Оценка общественных событий
Как мы это делаем?
В наиболее простом и соответственно наиболее массовом варианте мы узнаем новость из наиболее доступных и привычных источников и раскладываем ее в двоичной системе добра и зла. Грузия напала на Южную Осетию, есть разрушения и жертвы. Это плохо. Такой способ восприятия событий людьми позволяет достаточно легко манипулировать общественным мнением.
В усложненном варианте мы пытаемся составить разностороннюю картину событий, слушаем новости также из альтернативных источников. Тогда оценка в двоичной системе обычно становится менее однозначной. Например, грузины могут сказать, что их вторжение было ответом на постоянные военные и прочие провокации осетин. Проблема с обоими этими вариантами в том, что люди далекие от зоны конфликта (а бывает даже и близкие) не знают реальной ситуации. Для них и первое утверждение, и второе - не более чем логические посылки к умозаключениям; достоверность же этих посылок не подтверждена ничем, кроме авторитета СМИ.
Третий подход близок к разновидностям теории заговора. Это попытка взглянуть на ситуацию масштабно и найти более глубинные причины политических явлений. Например, довелось слышать предположение, что Россия договорилась с США способствовать укреплению доллара на фоне мирового финансого кризиса, за что США согласились слить своего незначительного союзника - Грузию, организовав вместе с Россией серию повокаций между Южной Осетией и Грузией. Чтож, проблема с этим вариантом та же, что и с предыдущими - здесь вопрос лишь достоверности фактов. Многие ли из нас вхожи в закулисье мировой политики, чтобы говорить уверенно и не о гипотезах? Кроме того, подобный подход предполагает, так сказать, полную срежиссированность всего и представление о массах как о совершенно пассивном объекте политтехнологий. Я с этим не согласен. Масса в моем представлении обладает неким собственным самосознанием, эволюционирует, учится, приобретает и осмысляет опыт.. Это слишком сложный процесс, чтобы он во всей полноте мог контролироваться политтехнологиями.
Четвертый путь является продолжением и абстракцией третьего. Здесь оценка событий происходит на тонкой границе между милосердием и справедливостью с одной стороны, и безжалостной логикой исторического развития с другой. В этой логике на сцену выходят глобальные сверхидеи, миссии империй. Которые трудно даже сформулировать и осознать, но которые существуют и играют определяющую роль. Образование единых государств из разрозненных и враждующих племен и княжеств никогда не было процессом радостным и легким, однако в истории национальных государств правители, сумевшие кровью и слезами реализовать объединение, остаются национальными героями. Правители, создавшие империи, принадлежат истории уже всемирной и наднациональной. Почему? - я бы сказал, что империи создают унифицированное пространство, которое позволяет концентрировать колоссальные ресурсы - интеллектуальные, экономические, военные и т.п. для реализации масштабных, грандиозных исторических проектов. Это дает толчок политическому, экономическому и культурному развитию огромных территорий. Благодаря Британской империи мир в целом имеет представление о демократии и рынке и имеет общий язык общения - английский. Римская империя, кроме прочего, способствовала быстрому распространению технологий по всей ее территории, тогда как без нее этот процесс шел бы гораздо медленнее; технологии вообще часто оставались локальным явлением и утрачивались, чтобы заново переоткрыться лишь через сотни лет. Вообще это тема отдельного исследования. Здесь об этом можно лишь вскользь упомянуть, чтобы подчеркнуть сложность оценок в вопросах об империализме и империях, их борьбе за сферы влияния и роли малых государств в этом процессе.