Гегемон, прогрессивный класс и неизбежность истории
Справедливо ли утверждение основоположников марксизма о том, что пролетариат является самым прогрессивным общественным классом? Несмотря на явное присутствие доли исторической правоты, я бы все же отнес это утверждение к стратегически ошибочной ветви марксистской теории.
Историческая правота заключена в том, что, действительно, в указанный исторический период нарождающийся пролетариат был одним из самых прогрессивных общественных слоев (избегаю термина «класс», поскольку он, на мой взгляд, должен ассоциироваться с некой устойчивой частью общества - «нарождающийся класс» - абсурд, нонсенс). Бывшие, проявившие инициативу, крестьяне перебираются в города, устраиваются рабочими, изучают новую технику, активно участвуют в общественной жизни - кружки (и не только политические), маевки, демонстрации, зачастую разгоняемые и иногда и расстреливаемые жандармерией.
Прогрессивный слой? Весьма и весьма! Так что претензии к основоположникам марксизма у меня абсолютно отсутствуют. И совсем другое дело, когда сегодня сторонники марксизма, как «Отче наш» вновь заклинают о диктатуре пролетариата и самом прогрессивном общественном классе.
Позвольте, но в чем сегодня выражается прогрессивность пролетариата? Может быть он вновь стремительно растет, заставляя самые активные общественные массы перетекать в его лоно? Может быть пролетариат организует политические кружки и устраивает демонстрации? И вообще, какова сегодня роль пролетариата?
Увы, но ответы на все эти вопросы - резкое «нет»! Пролетариат не растет, но стремительно деградирует. Рост уровня производительных сил привел к тому, что автоматизация и роботизация истребила значительную долю пролетариата, заставив активную его часть перемещаться в другие сферы - ИТ, торговлю, услуги, частный бизнес и даже обратно - в сельское хозяйство. Какой сумасшедший будет желать сегодня уехать в город и попасть на завод рабочим? Никто не стремится в пролетарский слой, поскольку он сегодня оказался практически на самом дне общественной иерархии. И та часть данного слоя, каковая относительно удобно ощущает себя в этом реноме, это - наиболее консервативная и стремительно деградирующая общественная составляющая. Их интересы не распространяются далее «святой троицы» - пиво, бабы, телеящик....
И это их мы будем просить установить свою диктатуру? Ребята, я всё могу понять, но ответьте мне на вопрос - зачем?!
Ошибочность же теории заключена, на мой взгляд, в том, что все общественные классы и слои содержат активные элементы. Эта активность в большинстве своем преобразуется в прогрессивность, но порою, увлеченность крайними формами сопровождается обратным знаком, созидая из этих элементов преступность, террор - своеобразный общественный вампиризм, проявляющийся везде и всюду - от органов власти до последних шаек и банд.
Иными словами, если бомж - это крайняя форма общественного консерватизма, то террорист - аналогичная форма общественной активности и прогресса.
Но, вернемся к ошибочности. Каждый исторический период устанавливает «нагревательный элемент» в том месте общественного котелка, где происходит рост производительных сил. В период Маркса и Ленина этим местом являлся стык крестьянства и пролетариата. Именно там бурлила общественная каша, заставляя перемещаться многие миллионы людей вверх по ступеням общественной иерархии.
Также следует отметить и тот факт, что перемещение общественных масс происходит не путем «притягивания» прогрессивной формой труда (пролетариат притягивает к себе крестьянство), но, наоборот, путем проявления факторов, которые буквально выдавливали крестьянство из привычного образа жизни. В российском случае подобным фактором был смертельный голод на деревне, периодичность коего случалась раз в 3-5 лет, начиная с 1880-ых и заканчивая проведенной Советской властью коллективизацией.
Т.е. банальный голод выталкивал людей из деревни, которые перемещались в города и вливались в ряды пролетариата, формируя тем самым единую армию из общественно активного населения.
Сразу оговорюсь, что процессы «обычной» урбанизации никто не отменял, и в нашем российском случае эти процессы были «дополнены» активным выдавливанием крестьянства, что, скорее всего, и привело к созданию революционной ситуации именно в России.
Если теперь провести сравнение эпохи становления индустрии и постиндустриального периода, то можно отметить, что и во втором случае происходило активное «выдавливание» населения из пролетариата в другие общественные слои. Но при этом активная часть потянулась вверх по общественной лестнице, тогда как консерваторы вернулись к старому проверенному веками способу производства - сельскому хозяйству.
В указанном моменте заключено единственное сходство событий современных и вековой давности. И далее идут лишь их различия.
Для начала, сфера ИТ, каковая, по идее, должна была бы стать «правопреемником» пролетариата, таковой не стала. С одной стороны, она не потребовала столь большого количества участников, хотя временами и создавала объемный фронт работ (для масс). А с другой, сфера ИТ в большей степени привлекла к себе инженерный люд, то бишь - интеллигенцию. И здесь можно отметить чисто психологический фактор: сфера ИТ требует железной дисциплины, математического порядка, тогда как активная часть населения обладает совершенно иными качествами (более бойцовскими и неупорядоченными), несовместимыми с указанными.
И таким образом, наш пролетариат практически в полном своем составе оказался не у айтишных дел.... И возникает «справедливый» вопрос: а куда же он в таком случае делся/подался?
А подался наш пролетариат в частный бизнес. Благо общий рост благосостояния и развитие кредитных форм позволили сделать ему этот шаг. Мелкое производство, такси и автотранспортное обслуживание, торговые лавочки и частные фермы - это и есть вотчина бывшего пролетариата. Пролетариат встал с колен и пошел в буржуа....
Так, стало быть, диктатура пролетариата, говорите?
И еще один момент, прежде чем мы окончательно сформулируем, в чем заключена ошибка основоположников марксизма.
Возвращаясь вновь к событиям полутора вековой давности, можно отметить, что общественный «нагревательный элемент» в России, именуемый революционной ситуацией, сформировался не за счет процессов технологического или какого иного развития, но лишь как реакция на крайне неудовлетворительное положение дел в деревне. Другими словами, ответственность за это должны нести конкретные управители и власть.
Но помимо революционных ситуаций в стандартно развивающемся обществе (где б найти такое?!) имеется еще две точки, в которых активность общественной жизни превосходит среднюю. Одну из них мы уже упоминали - это место развития производительных сил. В этом месте всегда жарко, всегда кипит работа, а деловая активность может зашкаливать. Но при этом участники этих событий далеки от политической активности - им банально некогда заниматься политикой! Представьте, например, Стива Джобса участником «Оккупируй Уолт-Стрит», или Григория Перельмана на декабрьском митинге!
Именно в этой точке формируются те процессы общественных изменений, которые мы называем формационным развитием, каковое происходит ежедневно и ежечасно, незаметно для окружающих, а в большинстве случаев даже и для опытных наблюдателей. Можно привести конкретный пример подобного развития, когда молодая еще сфера ИТ породила огромный фронт работ, связанный с подводкой коммуникаций до конечного пользователя. И тут же развитие технологий беспроводной связи Wi-Fi ликвидировало большую часть этих работ....
И вторая точка повышенной активности в обществе находится на стыке аристократии (высший свет) и тех, кто стремится в нее попасть. Эти люди обречены на активность. Одни для того, чтобы удержаться в аристократическом круге, другие - чтобы войти в него. Здесь всегда интриги, подковерная возня и политическая активность (надо же хоть в чем-то проявить себя!). Именно этот круг является организатором и участником всех революционных событий. Начиная от убийства Цезаря, гильотирования Людовика XVI и заканчивая февральской революцией 17-го, всё -дело рук данного круга лиц. Фактически большевики в октябре 17-го лишь подобрали бесхозную власть, выбитую из царских рук верными друзьями и союзниками.
Иными словами, это и есть самый активный, а порой и прогрессивный общественный «класс». Они толкают на отречение Николая II. Они выводят людей на декабрьские митинги. Конечно, здесь следует отметить одну тонкость: люди не вышли бы, не будь революционной ситуации, «умело» созданной нынешней властью. Наши полуаристократы лишь попытались этим воспользоваться, зарабатывая себе очки на цирковом поприще....
Т.е. не пролетариат - самый прогрессивный класс. Это было лишь веяние времени, совпадение, каковое более никогда не повторится. Но самой политически активной группой является так называемый «высший свет». И эта формула действует всегда и везде, не исключая периода СССР.
С этой точки зрения, события, связанные с распадом СССР, вполне закономерны. Т.е., несмотря ни на что, технологическое развитие, в том числе и в СССР, отрицать невозможно. И это развитие вызывало перемещение групп лиц, которые вынуждены были покидать насиженные места вне зависимости от того, где они находились. И куда перемещаться? Конечно, люди одаренные всегда могли найти себя в технологиях, которые в любой период можно называть «современными. А остальным, (в соответствии с уравнением Парето «остальные» составляют 80% от общего числа) оставался лишь путь во партийную деятельность. Т.е. если эту ситуацию перенести в мир капитализма, то там есть относительно свободный сегмент - частный бизнес. Выдавили откуда-то - пользуйся случаем - обустраивайся! Получилось - отлично, нет - извини... ты не вписался в рыночную экономику!
В Советском же Союзе подобного сегмента не было и быть не могло. А потому люди, проявившие активность и не получившие в ответ соответствующей по их мнению отдачи, чувствовали себя обделенными. Любая активность, любой прогресс на деле оборачивался в пшик, лишь видимость высокой общественной позиции, не подкрепленной никакими материальными благами или же подкрепленной, но каковые нужно было скрывать от общества.... Недовольство группы «высший свет» сформировалось уже давно, тем более, что у них была возможность сравнивать ситуацию с западным миром. И им оставалось лишь дождаться создания революционной ситуации или ... самим сформировать условия для ее создания....
В принципе, указанное еще раз демонстрирует правоту ленинского утверждения о том, что революция - это, когда верхи не могут, а низы не хотят жить по-старому. В этом и заключена неизбежность истории: если активная часть общества не имеет доступа к более высоким общественным позициям (не номинальным, но реальным!), то это общество будет разрушено.
P.S. С этой позиции весьма любопытно взглянуть на общественное развитие в США. Быстрый рост благосостояния ее населения привел к тому, что активная и богатейшая ее часть создала для себя виртуальную финансовую сферу.... Чем это закончится и какой возможный следующий шаг - вопросы крайне интересные.