Как проверить гуру: 3 теста на профессионализм учителя
Недавно я был на одном тренинге по работе в Youtube. Преподавали эксперты. Я слушал их несколько часов, и у меня ни разу не возникло сомнений в их профессионализме. Но с этого тренинга я ушел в обед, так как понял: сегодня я ничему особенному не научусь. И давайте поговорим о том, как я это понял и как вам не потратить кучу времени на бесполезный тренинг. А еще лучше - по возможности заранее убедиться, что вы идете к правильному тренеру.
За что я люблю преподающих экспертов: это идеальная машина для платного посева хаоса в мозгах студентов. Они либо идут по вершкам, либо удаляются в такие дебри, что мозг просто взрывается. Это как если бы вас учили плавать, заставляя любоваться на воду из лодки, а затем предложили просто нырнуть с бортика на глубине. У одного из сотни получится, а все остальные, по ходу, просто не заслуживают жить.
Тест первый. Есть ли системность?
Прежде, чем броситься в обучение, как в воду, посмотрите программу курса. Есть ли там структура, понятно ли, в каком порядке вы будете осваивать навыки? И какие именно навыки? Если последовательности нет, я бы сказал, что вы сильно рискуете. Дело даже не в том, сколько времени вы потеряете. Самое опасное, что после многих часов бесплодных занятий вы реально можете решить, что обучение навыкам в этой сфере - слишком сложное, и отказаться от мысли их освоить.
Проблема с экспертами в том, что они не знают, как давать навыки последовательно. Вы можете также заметить, что у них нет «точки входа» в конкретных примерах по типу: вот если у вас звезды совпали так, тогда делайте это, а если эдак - то вам нужно то. В итоге ни черта не понятно. И даже если их спросить, в каких случаях этот пример сработает, они будут как минимум медлить, а как максимум - избегать ответа.
Эксперты и гуру профессии очень хороши для всевозможных мастер-классов - вы просто смотрите и повторяете. Но вам до этих мастер-классов нужно хоть немного дорасти, чтобы знать, куда смотреть. Тем организаторам тренинга про YouTube, например, я посоветовал на базовые два дня пригласить нормального тренера, который эту же тему даст понятно: с последовательностью, упражнениями и интеграцией. А специалистов после этого можно собрать на воркшоп в третий день.
Тест второй. Дает ли ваш тренер полезные примеры и упражнения?
Разумеется, за свою жизнь я посетил не один тренинг, а сотни, и у меня были ситуации в каком-то смысле противоположные тому «экспертному» курсу. Бывает и такое, что вы видите перед собой блестящего преподавателя и оратора, получаете удовольствие от процесса, даже смеетесь и хлопаете. Но в какой-то момент вдруг понимаете, что снова ничему не учитесь. Как же так?
Все просто. По какой-то причине преподаватель не смог или поленился подготовить отличную информативную программу. Что же он делает в таком случае? Обычно просто выезжает на навыках публичных выступлений, умении развлекать зал, а также на знании каких-то других смежных тем, которые ловко подсовывает студентам вместо того, чтобы учить непосредственно тому, что обещал. Если тренер отличный шоумен, то прикол в том, что 90% публики подвоха не заметят.
И бывает, разумеется, так, что преподаватель тупо очень плохо разбирается в теме. Вы можете это понять по «практическим» примерам, которые вы уже где-то слышали. И вы также можете это понять по отсутствию упражнений в курсе или их неубедительной имитации - упражнение сделано, все получили удовольствие, но у вас нет ощущения, что вы чему-то научились.
Как отличить полезное упражнение от бесполезного? Я не хочу вас расстраивать, но полезное упражнение как правило сопряжено с каким-то внутренним преодолением, особенно если вы изучаете что-то с нуля либо занимаетесь саморазвитием. Менять мышление неприятно. Менять привычки неприятно. Но после того, как вы это сделали - вы чувствуете результат, пользу. Это почти невозможно ни с чем перепутать.
Повторю еще раз: полезное упражнение - сначала боль, потом удовольствие. Бесполезное упражнение - сначала удовольствие, потом пустота.
Тест третий. Может ли тренер дать результат?
Люди часто говорят: я хочу учиться у самого лучшего. Мало кто реально понимает, в чем фишка, и говорит: я хочу научиться быть лучше у любого, кто может этому научить.
Меня спрашивают: Фил, а можешь ли ты продавать, если ты учишь продажам? Разумеется. Я отвечаю, что никогда не прекращал заниматься продажами. Я много лет успешно занимаюсь продажами моих собственных тренингов, что тут может быть непонятно?
Могу ли я при этом учить, например, коммуникативке? Да, коммуникативка и продажа - это две стороны одной медали. Могу ли я учить маркетингу? Скорее да. Я не лучший маркетолог в России, но совершенно точно в этой теме хорошо разбираюсь. Я вынужден был разобраться для своего бизнеса.
Я абсолютно точно не лучший маркетолог и продавец в России, но я не исключаю, что я - лучший тренер в этой теме. Я понимаю, что это часто путают, и с удовольствием поясню, в чем фишка. Если вы хотите нанять себе толкового специалиста - изучите его достижения. Интересуйтесь дипломами, победами в конкурсах и прочим. Но если вы хотите нанять тренера - смотрите на достижения его прежних студентов.
Тренер Майкла Тайсона, Кас Д’амато, никогда не был чемпионом. Он даже никогда не был боксером-профессионалом, поскольку еще в 12 лет ослеп на один глаз после драки. Но при этом он воспитал Тайсона и еще пятерых чемпионов мира, потому что он умел учить.
То есть навыки Д’амато как боксера были в десятки раз ниже, чем навыки тренера. Делает ли это его плохим тренером? Нет.
Марадонна был офигенным футболистом. Был ли он выдающимся тренером? Нет.
Был ли Зидан отличным футболистом? Да. Стал ли он отличным тренером? Тоже да!
Подведем итоги.
- Между успехами тренера и его выдающимися навыками как специалиста (либо их отсутствием) нет обязательной связи. Главная ошибка в «экспертном» подходе к обучению заключается в том, чтобы считать достаточным знание системы изнутри.
На самом деле задача тренера - это описать систему извне. В спорте это видно лучше всего: преподаватель плавания дает указания пловцу с бортика бассейна. Когда человек находится внутри системы, он не может объективно ее описать.
2. Тренерство - это теория систем. Задача тренера - это рассмотреть любую ситуацию как систему взаимодействия и дать экспертную оценку, что можно улучшить. Систематизация важна. Последовательность - очень важна.
3. Опыт в преподавании гораздо важнее успехов тренера как специалиста. Чем больше тренер занимается обучением, тем больше у него экспертности именно в тренерстве. У человека, который обучил пятерых, всего одна модель, и он ее всем пихает. У тренера, который успешно обучил 20 тысяч человек, экспертность совершенно другого порядка.
У него есть гибкость и возможность индивидуально подойти к каждому студенту, потому что каждый тренинг в прошлом давал ему повышение квалификации. На каждом новом тренинге преподаватель попадает в новые ситуации и учится их решать по-новому.
4. Хороший профи отличается тем, что отлично понимает пределы своих знаний. Только новички считают, что знают все - это знаменитый эффект Данинга-Крюгера: невежество чаще рождает уверенность, чем знание.
5. Если ты абсолютный новичок, тебе гораздо проще учиться у середнячка. Мешает ли это тебе потом учиться у более опытного тренера более продвинутому навыку? Нет.
Многие хотят учиться у лучших, забывая три вещи: 1) они не поймут, что им сказали в силу отсутствия опыта 2) у ультра-опытного человека нет времени и желания учить новичка 3) такое обучение, даже если его можно будет устроить, обойдется неоправданно дорого
Возможно, вы договоритесь за большие деньги учиться водить машину у наставника «Формулы-1», у тренера Шумахера. Но понимаете ли вы, что для того, чтобы сдвинуть с места болид «Формулы-1» нужно применить такие навыки, которые на обычной дороге вам будут нужны примерно никогда? Так зачем вам это нужно?
