Вот на какие мысли навёл меня "собачий" тест
Ну надо же! Только что была не просто добрая, а ОЧЕНЬ добрая (см. тест "Я сплю с ... ). Теперь же оказывается, "вас трудно назвать добряком".
Вот и верь после этого тестам!
Недобрая, да ещё и агрессивная.... Не знаю, по-моему, я очень миролюбива. Конечно, лишь до тех пор, пока не задеты главные струны души, а их не так много.
Но самое прикольное - "вы нуждаетесь в дисциплине и порядке, чтобы чувствовать себя в норме".
Брехня! Уж где я точно чувствую себя НЕ в норме, так это там, где блюдут дисциплину и порядок.
... Ещё в каком-то недавно перепощенном тесте Натальи Ленской прочитала, будто я идеалист, видящий мир и людей через призму своих иллюзий и фантазий. Не совсем верно, но отчасти верно.
Я действительно склонна видеть людей лучше и интереснее, чем они есть на самом деле.
Например, когда некоторые комментаторы в блогах, в том числе в моём, пишут несусветную чушь и бред, мне никогда сразу не приходит в голову, что пишет псих, дурак или круглый невежда.
Я долго не могу поверить, что человек пишет полную хрень на полном серьёзе, и думаю: он просто развлекается таким образом, прикалывается, троллит, провоцирует на холивар по теме "дважды два - четыре"...
И отвечаю шуткой или не отвечаю вовсе, чтобы "не кормить тролля". А какой-нибудь другой посетитель блога, не склонный к идеализму, сразу ставит правильный диагноз: идиот (ка).
Но вот чем мне нравятся тесты Натальи Ленской, так это тем, что в них я всегда получаюсь умная! В этом вопросе никаких разночтений. Жаль, нельзя у неё взять официальную справку с печатью, удостоверяющую наличие мозгов.
Кстати, об уме.
Когда-то я проходила настоящее, научное психологическое тестирование (при этом узнала о себе кое-что новое и неожиданное). В числе прочего выяснила, что мой тип мышления - "скептик".
Из людей с таким складом ума редко выходят лидеры, организаторы, хорошие руководители. Не думаю также, что скептик способен сделать прорывное открытие в какой бы то ни было области. Для скептика ничто не является несокрушимой догмой, но сокрушить догму самостоятельно он не может в силу всё той же черты - склонности во всём сомневаться. Ему не хватает ВЕРЫ в собственные смелые догадки, порывы, мечты.
Тут к месту вспомнить Конан-Дойля. Революционер в науке - это всегда профессор Челленджер, а профессор Саммерли - лишь раздражитель, побуждающий гениального безумца к более активной деятельности.
ЯЩИТАЮ, идеальная для меня роль при работе в команде - советник и помощник шефа. Причём я непременно должна разделять, хотя бы в главном, взгляды лидера. Если же к этому приплюсовать эмоциональный момент и то, что называют "личной преданностью", -- мой КПД возрастёт многократно.
...Как истинный скептик и агностик, я "знаю, что я ничего не знаю". Это и есть моё главное знание.
Допустим, я обдумываю какую-либо ситуацию или размышляю о каком-то конкретном человеке. На основании своих знаний и размышлений прихожу к каким-то определённым выводам. В тот момент, когда я подвела итог, я уже знаю, что он неправильный или по крайней мере неточный. Потому что мои знания о факторах, влияющих на ситуацию, моё понимание других людей минимальны.
В какой-то степени это тоже можно считать своеобразным методом познания - отброс тщательно продуманных версий как заведомо неверных...
...Куда бы ты не пошёл, куда бы не поехал, как бы не метался по свету, ты ничего нового не найдёшь. Повсюду ты будешь находить одно и то же - самого себя.
Так писал мой любимый автор, Анатоль Франс, тоже скептик и агностик. К сожалению, возразить на это нечего. Я уже много раз говорила здесь: между "Я" и "Другой человек" - всегда бездна непонимания. Даже если этот другой - очень близкий.
Кто ты? О чём ты думаешь НА САМОМ ДЕЛЕ? - вот вопрос, который я всегда задаю интересующему меня человеку. Но я всегда задаю его только мысленно, потому что он - риторический. На него невозможно получить правдивый и объективный ответ.
Чужая душа - потёмки, гласит народная мудрость, и лучше, пожалуй, не скажешь. Да что там чужая - мы и своей души не знаем толком, самих себя не можем объективно оценить.
Сколько в нашем мире махровых эгоистов, искренне уверенных, что они "живут для других", сколько махровых дурней, убеждённых в своей гениальности! И в то же время случается, что человек, совершенно не претендующий на исключительность, оказавшись в необычной, экстремальной ситуации, неожиданно для себя совершает подвиг ...
Удивительно, но факт. При всей невозможности проникнуть в тёмный замок, именуемый чужой душой, я всегда знаю, чего можно ждать от того или иного человека, а чего ждать нельзя; на что он способен, а на что не способен . Ошибки бывают, но крайне редко. По-видимому, это и называется "быть хорошим психологом".
Что касается Кати-Каэгхи, занимающей так много места в моих мыслях, то мне всегда казалось, что она способна на всё и ждать от неё можно всего. Вот по этой-то причине я и не знала, как относиться к её письмам, верить им или нет...