18 июля - годовщина самосожжения Валентины Герасимовой в приемной "Единой России".
История такая приключилась.
И напомнила мне о судьбе Валентины Герасимовой.
Девять лет назад, поселившись на берегу Обского моря в г. Бердске, я решил защитить от варварства небольшой, меньше сорока соток, участок соснового леса между берегом и моим домом. Больно было видеть, как лес погибает, используемый как автостоянка и свалка мусора. Иные любители романтики не стеснялись вырубать сосны на дрова.
Нашлась контора, которая огородила этот участок леса сеткой-рабицей за почти символическую плату в 36 тысяч рублей. Из леса с помощью соседей вывезли более ста мешков мусора, на вытоптанных участках посадили кедры, сосны, ели, ивы, жимолость, облепиху.
Уже через два года восстановился травяной покров и даже начали пробиваться сосны-самосеянцы.
Чуть позже на участок леса положил глаз бердский жулик Игорь Супрун, бывший бутлегер, владелец игорного бизнеса, строивший рядом бордель, названный ныне «Крона»: начал складировать там стройматериалы, сломав, естественно забор, рыть канаву под газопровод, отчекрыживать землю под автостоянку, травить сосны.
После неудачных попыток привлечь Супруна к уголовной ответственности за похищение забора и вырубку деревьев, я обратился в суд.
Дело рассматривала Карпова Людмила Васильевна
Родилась 02.03.1964 г.
Имеет высшее юридическое образование (окончила Томский государственный университет).
В должности судьи работает с 2000 года. Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2012 г. судьей Бердского городского суда на неограниченный срок полномочий. Присвоен 2-й квалификационный класс.
Я со своей стороны представил исчерпывающие доказательства нанесенного мне ущерба:
- квитанции, подтверждающие мои расходы;
- милицейские протоколы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в каждом из последних - рекомендация взыскать ущерб в гражданском порядке;
- газетные публикации о сохраненном участке леса;
- пригласил свидетелей-соседей.
Ответчик, к тому времени уже официально числившийся взяткодателем (был условно осужден за предложение ежемесячного содержания прокурору Центрального района в размере 400 тысяч рублей за право Супруна вести игорный бизнес на подконтрольной прокурору территории, это в Бердске Супрун кормилец властей, а в Центральном районе - конкурент более уважаемых владельцев) в суд не явился и никаких объяснений не представил.
Естественно, судья Карпова вынесла решение не в пользу голытьбы, а в пользу уважаемого взяткодателя - кормильца прокуроров и судей. Девушек-судей ужинают взяткодатели, они же их и танцуют.
Думаю, что в данном копеечном деле Супрун никакой взятки судье Карповой не давал. Но в других, более крупных делах, дает. Не ей, так председателю суда. Потому и может распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.
Апелляционная инстанция, также проявив уважение к ответчику-взяткодателю, решение Карповой утвердила.
Обращаюсь выше с кассационной жалобой.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Бердского городского суда от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 года.
Полагаю, что решение Бердского городского суда и определение апелляционной инстанции должны быть отменены как коррупционные и грубо нарушающие ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Выводы суда явно противоречат обстоятельствам дела и представленным мною доказательствам. Ответчик не затруднял себя предоставлением хоть каких-либо доказательств.
Осужденный за дачу взятки помощнику прокурора г. Новосибирска ответчик Супрун трижды наносил мне материальный ущерб путем сноса части принадлежащего мне забора. Факт строительства забора за мой счет подтвержден как платежными документами, так и показаниями свидетелей, и публикациями в прессе, и многочисленными административными протоколами, и постановлениями сотрудников УВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт посадки мною саженцев и ухода за ними подтверждается теми же доказательствами.
Ссылка суда на то, что забор установлен без официального разрешения органов власти, совершенно не уместна. Ни один орган власти: ни муниципалитет Бердска, ни представители федеральной власти никогда, включая заседание Бердского суда, куда они были приглашены, не высказывали мне каких-либо претензий по поводу установки забора и моей заботы о сохранении участка леса. Жители близлежащих домов всегда одобрительно относились к моей заботе о сохранении участка леса, нередко оказывали мне посильную помощь.
Все свидетели, равно как и документы из УВД по г. Бердску, подтверждают, что ответственность за уничтожение принадлежащего мне имущества (забор) и вырубку купленных и посаженных мною деревьев несет осужденный за дачу взятки помощнику прокурора г. Новосибирска ответчик Супрун. Ни одна судебная инстанция, ни один орган исполнительной власти никогда не уполномочивали осужденного за дачу взятки помощнику прокурора г. Новосибирска ответчика Супруна сносить не им установленный забор и вырубать лесопосадки.
Бердскиий городской суд не признал, что я, оплатив надлежащим образом работы как по сооружению, так и по ремонту забора являюсь добросовестным приобретателем, а следовательно законным собственником забора из сетки-рабицы. То есть, по мнению судьи Карповой, ч.3 ст. 35 Конституции РФ на меня не распространяется. Это с одной стороны. С другой стороны, бердский городской суд признал противозаконное право осужденного за дачу взятки Супруна самоуправно распоряжаться чужой (в данном случае - моей) собственностью. Назвав необходимым условием такого самоуправного распоряжения не судебное решение, а то, чтобы осужденный за дачу взятки не своими руками демонтировал и не на своих плечах выносил не принадлежащие ему предметы в ему одному известном направлении, а нанимал для этого таджикских рабочих. Т.е., мои конституционные права были признаны ничтожными по сравнению с правом на произвол щедрого взяткодателя Супруна.
Почему судья Карпова отказала мне в возмещении очевидно нанесенного мне имущественного вреда?
Ни одного законного основания для такого решения судьи Карповой не усматривается.
У меня нет оснований утверждать, что осужденный за дачу взятки помощнику прокурора г. Новосибирска ответчик И.П.Супрун дал взятку судье Карповой за вынесение противоречащего Конституции, закону и здравому смыслу решения. Хотя общеизвестно, что немало сотрудников бердской полиции находятся у осужденного за дачу взятки И.П.Супруна на содержании.
У меня также нет оснований подозревать, что судья Карпова рассчитывала на получения какого-то содержания от осужденного за дачу взятки И.П. Супруна в будущем. Хотя рассчитывать вполне могла: ведь предлагал осужденный за дачу взятки И.П.Супрун содержание в четыреста тысяч рублей в месяц помощнику прокурора г. Новосибирска. Вряд ли услуги судьи осужденный за дачу взятки И.П.Супрун оценил бы дешевле.
Скорее судья Карпова была заворожена как финансовыми возможностями ответчика, так и общей коррупционной атмосферой, сложившейся вокруг проблем землепользования и уничтожения лесов в городе Бердске. Будучи очарованной личностью осужденного за дачу взятки И.П.Супруна судья Карпова, не услышав НИ ОДНОГО аргумента со стороны ответчика, сама взялась защитить интересы легендарного в Бердске взяткодателя, нажившего несметные богатства на торговле паленой водкой и игорном бизнесе. Человек, способный выплачивать содержание помощнику прокурора г. Новосибирска в десять тысяч евро в месяц, не может нести ответственность по искам каких-то нищих в сто тысяч рублей. Так решил вопреки обстоятельствам дела бердский городской суд в нарушение ч.1 ст. 19 Конституции РФ.
Можно принять во внимание субъективность требования о возмещении морального вреда. Бердскому городскому суду могло показаться, что наглое и противозаконное уничтожение вековых сосен должно приводить не к душевным переживанием свидетелей этого самоуправства, а к восхищению и слезам умиления по поводу предпринимательского разгула осужденного за дачу взятки помощнику прокурора г. Новосибирска Супруна. Но все мои требования о возмещении имущественного вреда строго документированы и подтверждены многочисленными свидетельствами.
Все необходимые доказательства нанесенного мне материального ущерба и вины за его нанесение осужденного за дачу взятки помощнику прокурора г Новосибирска Супруна в деле имеются. Понятно, что судья Карпова находилась под обаянием финансового могущества осужденного взяткодателя. Но совершенно непонятно, чем руководствовался суд апелляционной инстанции, придавая решению о вседозволенности и неограниченном самоуправстве осужденного за дачу взятки Супруна законную силу. Низкопоклонству областного суда перед взяткодателем я не нахожу рационального объяснения.
Прошу решение Бердского городского суда от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 года отменить и удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.
Приложения:
1. Копия решения Бердского городского суда от 22 ноября 2012 года.
2. Копия апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 года.
3. Копия приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2012 года в отношении Супруна И.П.
4. Квитанция оплаты государственной пошлины.
31 мая 2013 года Алексей Мананников
Получаю ответ от
Татьяны Васильевны Недоступ родилась 3 сентября 1965 года. В 1988 году окончила юридический факультет Томского государственного университета. С 1982 года по 1988 год последовательно занимала должности: машинистки, заведующей канцелярией, консультанта отдела надзора Государственного арбитража Новосибирской области. С 1988 года работал юрисконсультом на различных предприятиях города Новосибирска. С 1995 года по 2003 год занимала должность судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска. Указом Президента Российской Федерации № 649 от 10.06.2003 года назначена судьёй Новосибирского областного суда. Судья первого квалификационного класса
Не нашла Татьяна Васильевна оснований для рассмотрения моей кассационной жалобы.
А выше я обратиться не могу.
И никто не может.
Всё.
Нынешняя редакция главы 41.1 ГПК РФ вместе с Татьяной Васильевной Недоступ закрывают мне дорогу из Новосибирской области в Верховный суд.
Каждый истец остается наедине с богатыми жуликами и обслуживающими их местными судьями. Больше идти за справедливостью некуда.
Полное торжество феодального права и местного произвола.
Вот тут я и понял, почему Валентина Герасимова, проиграв суды обманувшему её застройщику, стала обивать пороги приемной «Единой России». Больше-то ей искать справедливости было негде.
Я могу плюнуть на Супруна, на судей, на «Единую Россию» и пойти дальше по своим делам.
А Валентина Герасимова не могла…
И напомнила мне о судьбе Валентины Герасимовой.
Девять лет назад, поселившись на берегу Обского моря в г. Бердске, я решил защитить от варварства небольшой, меньше сорока соток, участок соснового леса между берегом и моим домом. Больно было видеть, как лес погибает, используемый как автостоянка и свалка мусора. Иные любители романтики не стеснялись вырубать сосны на дрова.
Нашлась контора, которая огородила этот участок леса сеткой-рабицей за почти символическую плату в 36 тысяч рублей. Из леса с помощью соседей вывезли более ста мешков мусора, на вытоптанных участках посадили кедры, сосны, ели, ивы, жимолость, облепиху.
Уже через два года восстановился травяной покров и даже начали пробиваться сосны-самосеянцы.
Чуть позже на участок леса положил глаз бердский жулик Игорь Супрун, бывший бутлегер, владелец игорного бизнеса, строивший рядом бордель, названный ныне «Крона»: начал складировать там стройматериалы, сломав, естественно забор, рыть канаву под газопровод, отчекрыживать землю под автостоянку, травить сосны.
После неудачных попыток привлечь Супруна к уголовной ответственности за похищение забора и вырубку деревьев, я обратился в суд.
Дело рассматривала Карпова Людмила Васильевна
Родилась 02.03.1964 г.
Имеет высшее юридическое образование (окончила Томский государственный университет).
В должности судьи работает с 2000 года. Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2012 г. судьей Бердского городского суда на неограниченный срок полномочий. Присвоен 2-й квалификационный класс.
Я со своей стороны представил исчерпывающие доказательства нанесенного мне ущерба:
- квитанции, подтверждающие мои расходы;
- милицейские протоколы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в каждом из последних - рекомендация взыскать ущерб в гражданском порядке;
- газетные публикации о сохраненном участке леса;
- пригласил свидетелей-соседей.
Ответчик, к тому времени уже официально числившийся взяткодателем (был условно осужден за предложение ежемесячного содержания прокурору Центрального района в размере 400 тысяч рублей за право Супруна вести игорный бизнес на подконтрольной прокурору территории, это в Бердске Супрун кормилец властей, а в Центральном районе - конкурент более уважаемых владельцев) в суд не явился и никаких объяснений не представил.
Естественно, судья Карпова вынесла решение не в пользу голытьбы, а в пользу уважаемого взяткодателя - кормильца прокуроров и судей. Девушек-судей ужинают взяткодатели, они же их и танцуют.
Думаю, что в данном копеечном деле Супрун никакой взятки судье Карповой не давал. Но в других, более крупных делах, дает. Не ей, так председателю суда. Потому и может распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.
Апелляционная инстанция, также проявив уважение к ответчику-взяткодателю, решение Карповой утвердила.
Обращаюсь выше с кассационной жалобой.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Бердского городского суда от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 года.
Полагаю, что решение Бердского городского суда и определение апелляционной инстанции должны быть отменены как коррупционные и грубо нарушающие ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Выводы суда явно противоречат обстоятельствам дела и представленным мною доказательствам. Ответчик не затруднял себя предоставлением хоть каких-либо доказательств.
Осужденный за дачу взятки помощнику прокурора г. Новосибирска ответчик Супрун трижды наносил мне материальный ущерб путем сноса части принадлежащего мне забора. Факт строительства забора за мой счет подтвержден как платежными документами, так и показаниями свидетелей, и публикациями в прессе, и многочисленными административными протоколами, и постановлениями сотрудников УВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт посадки мною саженцев и ухода за ними подтверждается теми же доказательствами.
Ссылка суда на то, что забор установлен без официального разрешения органов власти, совершенно не уместна. Ни один орган власти: ни муниципалитет Бердска, ни представители федеральной власти никогда, включая заседание Бердского суда, куда они были приглашены, не высказывали мне каких-либо претензий по поводу установки забора и моей заботы о сохранении участка леса. Жители близлежащих домов всегда одобрительно относились к моей заботе о сохранении участка леса, нередко оказывали мне посильную помощь.
Все свидетели, равно как и документы из УВД по г. Бердску, подтверждают, что ответственность за уничтожение принадлежащего мне имущества (забор) и вырубку купленных и посаженных мною деревьев несет осужденный за дачу взятки помощнику прокурора г. Новосибирска ответчик Супрун. Ни одна судебная инстанция, ни один орган исполнительной власти никогда не уполномочивали осужденного за дачу взятки помощнику прокурора г. Новосибирска ответчика Супруна сносить не им установленный забор и вырубать лесопосадки.
Бердскиий городской суд не признал, что я, оплатив надлежащим образом работы как по сооружению, так и по ремонту забора являюсь добросовестным приобретателем, а следовательно законным собственником забора из сетки-рабицы. То есть, по мнению судьи Карповой, ч.3 ст. 35 Конституции РФ на меня не распространяется. Это с одной стороны. С другой стороны, бердский городской суд признал противозаконное право осужденного за дачу взятки Супруна самоуправно распоряжаться чужой (в данном случае - моей) собственностью. Назвав необходимым условием такого самоуправного распоряжения не судебное решение, а то, чтобы осужденный за дачу взятки не своими руками демонтировал и не на своих плечах выносил не принадлежащие ему предметы в ему одному известном направлении, а нанимал для этого таджикских рабочих. Т.е., мои конституционные права были признаны ничтожными по сравнению с правом на произвол щедрого взяткодателя Супруна.
Почему судья Карпова отказала мне в возмещении очевидно нанесенного мне имущественного вреда?
Ни одного законного основания для такого решения судьи Карповой не усматривается.
У меня нет оснований утверждать, что осужденный за дачу взятки помощнику прокурора г. Новосибирска ответчик И.П.Супрун дал взятку судье Карповой за вынесение противоречащего Конституции, закону и здравому смыслу решения. Хотя общеизвестно, что немало сотрудников бердской полиции находятся у осужденного за дачу взятки И.П.Супруна на содержании.
У меня также нет оснований подозревать, что судья Карпова рассчитывала на получения какого-то содержания от осужденного за дачу взятки И.П. Супруна в будущем. Хотя рассчитывать вполне могла: ведь предлагал осужденный за дачу взятки И.П.Супрун содержание в четыреста тысяч рублей в месяц помощнику прокурора г. Новосибирска. Вряд ли услуги судьи осужденный за дачу взятки И.П.Супрун оценил бы дешевле.
Скорее судья Карпова была заворожена как финансовыми возможностями ответчика, так и общей коррупционной атмосферой, сложившейся вокруг проблем землепользования и уничтожения лесов в городе Бердске. Будучи очарованной личностью осужденного за дачу взятки И.П.Супруна судья Карпова, не услышав НИ ОДНОГО аргумента со стороны ответчика, сама взялась защитить интересы легендарного в Бердске взяткодателя, нажившего несметные богатства на торговле паленой водкой и игорном бизнесе. Человек, способный выплачивать содержание помощнику прокурора г. Новосибирска в десять тысяч евро в месяц, не может нести ответственность по искам каких-то нищих в сто тысяч рублей. Так решил вопреки обстоятельствам дела бердский городской суд в нарушение ч.1 ст. 19 Конституции РФ.
Можно принять во внимание субъективность требования о возмещении морального вреда. Бердскому городскому суду могло показаться, что наглое и противозаконное уничтожение вековых сосен должно приводить не к душевным переживанием свидетелей этого самоуправства, а к восхищению и слезам умиления по поводу предпринимательского разгула осужденного за дачу взятки помощнику прокурора г. Новосибирска Супруна. Но все мои требования о возмещении имущественного вреда строго документированы и подтверждены многочисленными свидетельствами.
Все необходимые доказательства нанесенного мне материального ущерба и вины за его нанесение осужденного за дачу взятки помощнику прокурора г Новосибирска Супруна в деле имеются. Понятно, что судья Карпова находилась под обаянием финансового могущества осужденного взяткодателя. Но совершенно непонятно, чем руководствовался суд апелляционной инстанции, придавая решению о вседозволенности и неограниченном самоуправстве осужденного за дачу взятки Супруна законную силу. Низкопоклонству областного суда перед взяткодателем я не нахожу рационального объяснения.
Прошу решение Бердского городского суда от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 года отменить и удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.
Приложения:
1. Копия решения Бердского городского суда от 22 ноября 2012 года.
2. Копия апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 года.
3. Копия приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2012 года в отношении Супруна И.П.
4. Квитанция оплаты государственной пошлины.
31 мая 2013 года Алексей Мананников
Получаю ответ от
Татьяны Васильевны Недоступ родилась 3 сентября 1965 года. В 1988 году окончила юридический факультет Томского государственного университета. С 1982 года по 1988 год последовательно занимала должности: машинистки, заведующей канцелярией, консультанта отдела надзора Государственного арбитража Новосибирской области. С 1988 года работал юрисконсультом на различных предприятиях города Новосибирска. С 1995 года по 2003 год занимала должность судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска. Указом Президента Российской Федерации № 649 от 10.06.2003 года назначена судьёй Новосибирского областного суда. Судья первого квалификационного класса
Не нашла Татьяна Васильевна оснований для рассмотрения моей кассационной жалобы.
А выше я обратиться не могу.
И никто не может.
Всё.
Нынешняя редакция главы 41.1 ГПК РФ вместе с Татьяной Васильевной Недоступ закрывают мне дорогу из Новосибирской области в Верховный суд.
Каждый истец остается наедине с богатыми жуликами и обслуживающими их местными судьями. Больше идти за справедливостью некуда.
Полное торжество феодального права и местного произвола.
Вот тут я и понял, почему Валентина Герасимова, проиграв суды обманувшему её застройщику, стала обивать пороги приемной «Единой России». Больше-то ей искать справедливости было негде.
Я могу плюнуть на Супруна, на судей, на «Единую Россию» и пойти дальше по своим делам.
А Валентина Герасимова не могла…