Органические вещества в марсианском метеорите ALH 84001 образовались в результате серпентинизации
Обнаруженные в 1996 году в марсианском метеорите Allan Hills 84001 (ALH 84001) карбонатные глобулы, содержащие органические молекулы, долгое время были центром дискуссии о возможном существовании жизни на древнем Марсе. Изучив тонкие поперечные спилы этих объектов с помощью просвечивающего электронного микроскопа, международная команда ученых установила, что они имеют однозначно абиогенное происхождение и образовались в ходе геологического процесса серпентинизации. Статья из "Элементы" вот тут: https://elementy.ru/novosti_nauki/433929/Organicheskie_veshchestva_v_marsianskom_meteorite_ALH_84001_obrazovalis_v_rezultate_serpentinizatsii?fbclid=IwAR0rrDtPOCRSCEUvntN7cTy0iYc1DTJIT9HsI7yuYigvP5sZOKWP0pzQXwQ
Илан Рыбак пишет: "Ian Rybak Безумно, безумно, безумно обидно! В своё время, авторы той знаменитой публикации сумели убедить не только Била Клинтона, но и меня...". И мне обидно тоже, но реальность нужно принимать. Во всяком случае, пока не будет доказано обратное. Я очень хорошо помню,как в 60-е годы зачитывался книгой Шкловского "Вселенная, жизнь, разум", статьями Зигеля (тогда его еще не понесло на тему пришельцев), восторгался программой SETI и ждал ее результатов. А вот свой пятый курс начал с прочтения в новеньком сентябрьском номере Вопросов философии за 1976 статьи того же Шкловского «О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной». Мы прибежали с ней к молодому преподу на спецсеминаре по диамату, просили ее там обсудить. Он долго мялся, что делать с такой тезой было непонятно , уж больно с Циолковским, Бруно и пр. не связывалась. И с общим тогдашним научным и философским оптимизмом. Потом рассказал нам, кулуарно, что статью сначала хотели зарубить . Рецензенты написали, что она открывает двери поповщине. Кстсти, сам Шкловский был на очень плохом счету, почти невыездным, отказывался клеймить Сахарова, защищал Кронида Любарского, был почти невыездным на конференции. Но кто-то (кажется -редактор журнала) умудрился втолкнуть статью по линии борьбы за мир , через идею важности сохранения уникальной в космическом масштабе земной цивилизации. А ведь и вправду, знание о нашей уникальности, должно бы накладывать особую ответственность на все Человечество, справиться с идеей полного одиночества не менее сложно, чем с ожиданием флотов непонятных инопланетян. Да и знание того , что до всего мы сами своим опытом и умом дошли, придает больше гордости, чем рассказы о «древних учителях» или надежда на них в будущем. Любить и хорошо знать фантастику мне это совсем не мешает 🙂. Парадокс Ферми («и где же они» 🙂? ) требует ответа. Не исключено, что тезисы недавней книги Уорда (Ward, Peter; Brownlee, Donald. Rare Earth: Why Complex Life is Uncommon in the Universe.) могут дать пессимистичный, но реальный ответ на вопрос. Он, правда,говорит об очень малых вероятностях нахождения жизни, но может быть все и хуже. Понятие «уникальности» , по сути, может означать и принципиальную ненаблюдаемость очага иной жизни или невозможность контакта с ней или невозможности ее опознания в силу абсолютной «инаковости» по всем параметрам. Ненаблюдаемость может быть связана и с ее нахождением «за горизонтом событий» в пространственном плане - т. е. дико далеко, и разнесенность с ней во временных отрезках (угасание одной цивилизации задолго до появления второй , «короткоживучесть» этих очагов). Для нас это равноценно одиночеству. Очень рекомендую прочитать большую статью Шкловского http://www.alt-future.narod.ru/Seti/shklov4.htm . Для затравки могу очень кратко дать ее тезисы.
A). Анализируя уравнение Дрейка N = nP1 P2 P3 P4 (t1/T),
(где N - число высокоразвитых цивилизаций, существующих в Галактике одновременно с нами, n - полное число звезд в Галактике, Р1 - вероятность того, что звезда имеет планетную систему, P2 - вероятность возникновения жизни на планете, Р3 - вероятность того, что эта жизнь в процессе эволюции станет разумной, Р4 - вероятность того, что разумная жизнь вступит в технологическую эру, t1 - средняя продолжительность технологической эры, Т - возраст Галактики), он показывает, как с развитием наук все больше уменьшаются его множители (разве, что кроме возраста Галактики). B). Мы видим, что оптимизм находок метановых соединений, многоатомные молекулярные соединения (этиловый и метиловый спирты) в межзвездных облаках сменяется пониманием того , что наличие таких «блоков» жизни - это одно, а возникновение жизни - это совсем другое! «Истоки возникновения жизни, рассматриваемой как качественный скачок в развитии материи, следует искать на самом примитивном доклеточном уровне. Но как произошел этот важнейший скачок, сейчас совершенно не ясно. Можно только полагать, что для такого «чуда» необходимо редчайшее совпадение исключительно благоприятных обстоятельств. Если это так, то априорная (а не «субъективная») вероятность такого события должна быть чрезвычайно мала» И уж тем более- ее развитие в разумную.
C). Обязательность экспансии цивилизаций (ресурсы планет ограниченны)) , более древних чем наша обязательно должна оставлять следы, названные «космическим чудом» еще в 1962 г. в его книге. Но мы имеем два основных эмпирических факта: «1. Вся совокупность современных астрономических наблюдений, насколько можно сейчас судить, по-видимому, исключает существование где бы то ни было во Вселенной «космического чуда». 2. Имеющиеся данные совокупности наук о Земле (включая биологические и гуманитарные) исключают возможность посещения или колонизации нашей планеты представителями каких бы то ни было внеземных цивилизаций.» . .»..анализ приведенных фактов с большой вероятностью исключает возможность существования сверхцивилизаций не только в нашей Галактике, но и во всей местной системе галактик (в частности, в туманности Андромеды).»
D). Отсутствие следов экспансии можно, конечно , истолковать , как «признание фатальной неизбежности гибели почти каждой цивилизации на своей планете еще до выхода ее в Космос, либо принятие всеми цивилизациями «равновесной» стратегии «золотого века» с полной потерей интереса к Космосу. Но последняя возможность практически эквивалентна нашему одиночеству в Космосе.»
Е). «Итак, как нам представляется, вывод о том, что мы одиноки, если не во всей Вселенной, то, во всяком случае, в нашей Галактике или даже в местной системе галактик, в настоящее время обосновывается не хуже, а значительно лучше, чем традиционная концепция множественности обитаемых миров. Мы полагаем, что этот вывод (или даже возможность такого вывода!) имеет исключительно большое значение для философии. Кстати заметим, что даже по распространенным сейчас «оптимистическим» представлениям, согласно которым ближайшие внеземные цивилизации удалены от нас на 200-300 парсек, мы должны считать себя практически одинокими.»
Вывод:
«Осознание того, что мы есть как бы «авангард» материи если не во всей, то в огромной части Вселенной, должно быть могучим стимулом для творческой деятельности каждого индивидуума и всего человечества. В огромной степени вырастает ответственность человечества перед исключительностью стоящих перед ним задач. Предельно ясной становится недопустимость атавистических социальных институтов, бессмысленных и варварских войн, самоубийственного разрушения окружающей среды.
Твердое сознание того, что никто нам не будет давать «ценных указаний» как овладевать Космосом и какой стратегии должна придерживаться наша уникальная цивилизация, должно воспитывать чувство ответственности за поступки отдельных личностей и всего человечества. Выбор должны делать только мы сами.»
========================================
Илан Рыбак пишет: Ian Rybak Безумно, безумно, безумно обидно! В своё время, авторы той знаменитой публикации сумели убедить не только Била Клинтона, но и меня... Я практически уверовал, что жизнь на Марсе, если и не существует сегодня, то, как минимум, существовала в прошлом. Как больно теперь раставаться с этой верой!.. Вот тут пространно и восторженно я комментировал то давнее нашумевшее - взорвавшееся атомной бомбой!.. - исследование 1996 года: http://rybakian.com/.../2012.11.04%20Martian%20life%20in...
https://www.facebook.com/ian.rybak/posts/10209838431114064