История демократии
Фанатики либеральной демократии считают, что право голоса должно быть у всех, что у всех оно должно быть равным, а главное - что право влиять через голосование на государственные процессы присуще человеку просто по факту его существования. Что голосовать может каждый - любой мужчина, любая женщина, даже более-менее осмысленные дети ( Read more... )
Я, что характерно, ничего такого не предпочитаю, и нигде такого не говорил и не писал. Я писал о том, что демократия - это не голо-сование бумажек в урну, это готовность защищать свои интересы.
4. Как интересно! Ты же сам говорил, что у всех должно быть такое право! Или все - это все-таки не совсем все?
Эпилог. Конечно. Ты ее так яростно защищал здесь, эту демократию, что мне ничего другого не оставалось. Впрочем, я отходчивый, и ты еще можешь исправить положение и торжественно всем нам сообщить, что ты так шутил, а на самом деле веруешь, что только массовые расстрелы спасут Родину.
Ну или хотя бы включи, как ты сам пишешь, голову, и признайся, что демократии не бывает. Не в этом мире.
Ну а Ельцин... Знаешь, есть мнение, что если вор (это я не про него, у него другие статьи) извиняется за то, что он крал, или если он этого не делает, его все равно нужно сажать на одинаковый срок. А вообще - пить меньше надо, тогда и клоунад по телефизору не будет.
Reply
4 Высказываться может всякий но вот принимает решение тот кто отвечает за последствия по моему логично.
Эпилог я защищил не демократию а свою точку зрения на этот вопрос не более. И ничего доказывать а тем более оправдываться я не собираюсь и исправлять положение тоже.
Да демократии не бывает и что, но концепт стоящий чтоб взять его на вооружение опять же без фанатизма.
Reply
Если мы хотим жить по каким-то правилам, эти правила надо создать и привнести в жизнь. А тех, кто с ними не согласен - заставить жить по ним несмотря на несогласие. А будут сопротивляться - выпереть со своей территории или уничтожить. Потому что иначе они выпрут нас со своей земли или уничтожат. Ну или заставят жить по своим правилам. Никак иначе. Потому что метод "давайте договоримся по хорошему и все решим" - не работает. Причем это не я придумал, это просто так есть.
4. Логично. Непонятно только, зачем тогда "эти все высказывались". И непонятно, какое отношение это имеет к демократии. Когда решение принимается не в результате голосования, а авторитарно.
Эпилог. Вопросов больше не имею.
Reply
4. Высказывалось потому что ты привеё пример как работает в данном случае демократия.
Видишь ли разница есть, идея в том что при демократии решение принимается авторитарно, но под контролем общества, что люди принимающие решения назначаются обществом или специально уполномоченными обществом органами, процесс принятия решений прозрачен. Такова насколько я понимаю идея. Согласен что примеров практической реализации мы не имеем.
Эпилог Можно долго биться, ломать копья, спорить, но по моему мы поняли друг друга.Надеюсь что дискусия была взаимно интересна и полезна.
Reply
Только вот просто - не криминал. А то, что проходили - ну, проходили. Никакого особого тупика я там не вижу, тупик - это то, что сейчас происходит, я полагаю.
Но это все тема отдельного большого спора, который сейчас и здесь затевать не очень хочется.
4. Сереж, ну это же чушь - про контроль общества! Нету общества дела до того, что происходит! А даже если бы было - у общества никогда не хватит компетентности в вопросе чтобы что-то там контролировать. Причем это относится и к вопросу выбора на должности и к вопросу контроля деятельности выбранных. Потому и практических примеров нету - это просто невозможно.
Эпилог. да, конечно.
Reply
Leave a comment