Кафе и ДНК
Этот вечно стоящий вопрос "Кто платит" есть великолепная демонстрация. Через одного все считают "что тут все ясно", но сами не понимают, что ни одно из их "окончательных решений" ничего не решает. Ибо!
Ибо это наши гены в работе. У нашего вида (Голубой Сапиенс) самки не просто мельче самцов, а еще и дополнительных гандикапом - очень широким тазом (который мешает им быстро бегать, но необходим для рождения гениальных детей с большим мозгом, также служащем пищей Ктулху), и хуй знает сколько вынашивают детей. Ввиду этого, в результате отбора устоялась модель поведения - самцы содержат и опекают самок. Посему у самок программа ожидать такого поведения от самцов. Думаете это все? Нет, это только завязка.
Следующий штрих - наши вид не моногамен. Собственно, среди приматов только два моногамных вида - гиббоны, и один вид лемуров, и наше поведение на них не похоже. Наши ближайшие родственники - шимпанзе, чисто полигамны. Но мы от них все-таки малость отклонились. Например, у шимпанзе отцы вообще не участвуют в воспитании детей, и дети не испытывают нужды в отце. Человеческие дети - это было проверено - испытывают. Общее впечатление таково, что наша естественная модель отношений где-то между чистой полигамией и чистой моногамией. Может временные пары, может моногамия с развратом, может групповая семья, может смесь всего чего-то из этого. А может мы просто в процессе перехода и изменения. Собственно, у разных племен наблюдались все виды организации, но ни один не был "чистым".
Далее. Что мы имеем у моногамных видов? Всю эту классическую кутерьму с "красивыми ухаживаниями", распушением перьев, токованием, подношениями, с последующим выбором пары и любовью до гроба. Так вот, вы понимаете - это не про нас. ;) Мы не моногамны. А что мы имеем у полигамных видов? "Главный" приходит и берет любую понравившуюся ему самку, к ее же радости, а другие, имеющие на нее надежды, стоят рядом и смущенно смотрят под ноги, ибо если они пикнут, то "Главный" и их в зад отдерет. Но при этом самка, даже официально находясь в гареме "Главного", вовсе не отвергает ухаживания (подношения и т.д) прочих. Хотя вовсе необязательно что-то им планирует дать взамен. Более того, она рассчитывает на эти подношения, ибо ей же детей растить (которые будут детьми Главного). Т.е. - самку содержат в основном самцы, которым она не дает ничего, кроме надежды. Принцип "Кто девушку ужинает, тот ее и танцует" не действует. Эта расстановка, вообще говоря, тоже не про нас, но к нам ближе. ;)
Что мы имеем, когда МЧ ведет МД в кафе? Срабатывает эта установка - самец должен обеспечивать самку. МД нутром чует, что правильно, естественно будет, если МЧ заплатит! Обосновать это нечем. Но нутром чует!
И еще трюк - если МЧ платит, то тем самым он себя приближает к роли сму-смумрика, пытающегося подкатить к самке в гареме с подношениями, с явно низким шансами на успех. Который готов кормиться надеждой, возможно даже всю жизнь. А это, вопреки утверждениям, скорее снижает его шанс быть полюбленным. Не говоря уже о том, что нередко он платит за то, чтобы его послали. ;)
Так что чего бы вы там ни придумывали, а вопрос будет всплывать годами. ;) Нет на него никакого "окончательного решения". А если вам "все ясно", вам просто грубо насрать на вовлеченных в это людей.
ЗЫ. Ну и потом я не раскрыл темы "Главного". А там как раз собака и зарыта. ;)
Ибо это наши гены в работе. У нашего вида (Голубой Сапиенс) самки не просто мельче самцов, а еще и дополнительных гандикапом - очень широким тазом (который мешает им быстро бегать, но необходим для рождения гениальных детей с большим мозгом, также служащем пищей Ктулху), и хуй знает сколько вынашивают детей. Ввиду этого, в результате отбора устоялась модель поведения - самцы содержат и опекают самок. Посему у самок программа ожидать такого поведения от самцов. Думаете это все? Нет, это только завязка.
Следующий штрих - наши вид не моногамен. Собственно, среди приматов только два моногамных вида - гиббоны, и один вид лемуров, и наше поведение на них не похоже. Наши ближайшие родственники - шимпанзе, чисто полигамны. Но мы от них все-таки малость отклонились. Например, у шимпанзе отцы вообще не участвуют в воспитании детей, и дети не испытывают нужды в отце. Человеческие дети - это было проверено - испытывают. Общее впечатление таково, что наша естественная модель отношений где-то между чистой полигамией и чистой моногамией. Может временные пары, может моногамия с развратом, может групповая семья, может смесь всего чего-то из этого. А может мы просто в процессе перехода и изменения. Собственно, у разных племен наблюдались все виды организации, но ни один не был "чистым".
Далее. Что мы имеем у моногамных видов? Всю эту классическую кутерьму с "красивыми ухаживаниями", распушением перьев, токованием, подношениями, с последующим выбором пары и любовью до гроба. Так вот, вы понимаете - это не про нас. ;) Мы не моногамны. А что мы имеем у полигамных видов? "Главный" приходит и берет любую понравившуюся ему самку, к ее же радости, а другие, имеющие на нее надежды, стоят рядом и смущенно смотрят под ноги, ибо если они пикнут, то "Главный" и их в зад отдерет. Но при этом самка, даже официально находясь в гареме "Главного", вовсе не отвергает ухаживания (подношения и т.д) прочих. Хотя вовсе необязательно что-то им планирует дать взамен. Более того, она рассчитывает на эти подношения, ибо ей же детей растить (которые будут детьми Главного). Т.е. - самку содержат в основном самцы, которым она не дает ничего, кроме надежды. Принцип "Кто девушку ужинает, тот ее и танцует" не действует. Эта расстановка, вообще говоря, тоже не про нас, но к нам ближе. ;)
Что мы имеем, когда МЧ ведет МД в кафе? Срабатывает эта установка - самец должен обеспечивать самку. МД нутром чует, что правильно, естественно будет, если МЧ заплатит! Обосновать это нечем. Но нутром чует!
И еще трюк - если МЧ платит, то тем самым он себя приближает к роли сму-смумрика, пытающегося подкатить к самке в гареме с подношениями, с явно низким шансами на успех. Который готов кормиться надеждой, возможно даже всю жизнь. А это, вопреки утверждениям, скорее снижает его шанс быть полюбленным. Не говоря уже о том, что нередко он платит за то, чтобы его послали. ;)
Так что чего бы вы там ни придумывали, а вопрос будет всплывать годами. ;) Нет на него никакого "окончательного решения". А если вам "все ясно", вам просто грубо насрать на вовлеченных в это людей.
ЗЫ. Ну и потом я не раскрыл темы "Главного". А там как раз собака и зарыта. ;)