Ди Каприо, Уинслет, и алмазное кольцо
Прочитал тут очередное мнение женщины, как женщинам продвинуть свое мнение. Вкратце:
У женщин заниженная самооценка, они прогибаются под общество и хотят а) мало и б) не того, чего хотели бы.
Вывод - женщины, поднимите себе самооценку, требуйте не меньше, чем своего полного счастья (что бы там это не было) - и вселенная исполнит заказ.Женщины. Не ( Read more... )
У женщин заниженная самооценка, они прогибаются под общество и хотят а) мало и б) не того, чего хотели бы.
Вывод - женщины, поднимите себе самооценку, требуйте не меньше, чем своего полного счастья (что бы там это не было) - и вселенная исполнит заказ.Женщины. Не ( Read more... )
Я ж не написал - относись ко всем хорошо, всем все давай и ничего не проси - это вы сами додумали. Потому что все еще не можете оторваться от рыночной дихотомии. Как же это не продавать?! Значит бесплатно что ли отдавать? Для "рыночника" другой альтернативы нет. А она есть. Вообще не на это смотри. Смотри на партнера, а не на предметы.
Ну о чем, скажите мне на милость, может сказать оплата кофе? Или бриллиантовое кольцо?
Ну ведь ни о чем, что уже поняла Кейт Уинслет. У Ди Каприо не было кольца. Или могло бы быть. Какая разница. То есть понятно, о чем воображает женщина, глядя на кольцо. Ей воображается, что блеск кольца говорит о том, что данный безымянный МЧ щедр, глуп и бескорыстен, она будет иметь то, что имеет он, что она красива и великолепна, раз такое дарят и ничего не просят, и т.д. и т.п.
А на самом деле напротив будет сидеть бандит, избалованный мажор, мент-ублюдок, аферист-многоженец, бедный влюбленный студент, или даже чикатило. Она всего этого не видит. Она смотрит на предложенную цену покупки себя. Кого точно не будет, так это равных партнеров. Такие отсеются прямо на постановке условия для отношений. Кольцо-то есть, просто зачем им такая женщина. Они же не стиральную машину ищут.
Вот так сами отберут себе проблем на голову, а потом обвиняют вселенную. В чем подвох-то. Уж отсеивали-отсеивали, а получилось черте что.
Reply
но и то, и другое, и третье, и даже четвертое - это условия. а Вы именно что предлагаете от них отказаться. правда, вчитавшись не только в пост, но и в Ваши комментарии, понимаешь, что потом Вы делаете откат: отказаться нужно (можно?) не от всех условий, а только от тех, которые Вы именуете "продажей". но тогда всё же хотелось бы уточнить: продажа Вами понимается как ориентация в чистом виде на денежные траты, или её следует толковать расширительно?
если мне плевать, святой ли передо мной, бандит, мажор, чистый студент, лишь бы трахал меня не меньше 3 раз ежесуточно - это продажа?
или если мне плевать на все это, лишь бы он был заботливым отцом детям?
или опять же, пофиг на все, лишь бы разделял мое увлечение серфингом?
или пофиг на все, лишь бы при взгляде на него у меня подгибались колени от восторга?
а если плевать на все, лишь бы он трахал + был хорошим отцом + катался на доске + вызывал бы дрожь в коленях?
где границу проводить?
Reply
Любая цена, начиная от чашки кофе, и включая ваше "трахал + был хорошим отцом + катался на доске + вызывал бы дрожь в коленях" - это с самого начала одна и та же ошибка. Проблема не в содержании списка, не где-то в нем внутри та "граница". Граница до начала списка вообще. В отношении к "отношениям", как к акту купли-продажи своего "отношения". Как только озвучил список, так сразу все и сказал. Что изначально считает людей обязанными что-то ему дать, чтобы он не был к ним попой. Что не понимает, что такое отношения, они ему не нужны, и он их не будет строить, даже если исполнить весь список (ведь процесс снабжения его ништяками по списку для него и есть эти самые "отношения"). Что партнер ему пофиг, "лишь бы" что-то там давал. Что желания партнера не просто игнорируются, а по списку по определению исключены (то есть чтобы вот ему хотелось меня трахать столько раз в день, сколько мне как раз и хочется, а не какое-то свое число раз и т.д.).
Просто относитесь к студенту как к студенту, к бандиту как к бандиту, к тому, от которого коленки подгибаются, как к коленкоподгибателю, с кем секс, с кем дружба, от кого бежать без оглядки, хоть бы все мечты на стол положил. Где-то там и те отношения, что перерастут в брак. А не наоборот, дедукцией исключить "неправильных", а последнего оставшегося взять в мужья.
А если перебирать все ваши варианты "пофиг кто, лишь бы (список требований)", то и будут те самые проблемы. Сама исключит всю гамму нормальных отношений, зато соберет всех проходимцев в округе.
Reply
повторюсь, "любые отношения" - это фикция, тому, кому готов на любые - готов на всё и не важно с кем. так не бывает. человек вступает только в те отношения, которые ему нужны, не важно, насколько "правильны" или "неправильны" ожидания от отношений, и насколько эти ожидания осознаны.
человек не ест всё подряд - камни, резину, картон, и даже среди пригодного для еды он ест не всё, а лишь то, что ему хочется. с отношениями - так же. и это не торговля, а нормальное человеческое право выбирать для своей жизни нужное, в том числе, людей, которые его окружают.
и ожидания от отношений есть всегда, их не отменить, да и не нужно отменять. это вот "пофиг кто, лишь бы..." - ничто иное, как готовность пренебречь неважным ради важного для себя. и ваше "отнесись к бандиту как к бандиту" - ничто иное, как "неважно, сколько у него денег и какой хуй, быть рядом с негодяем я не хочу".
Reply
И я вас понимаю. Ну, хочет Наташа спокойной достойной сытой довольной жизни, так ведь и Маша хочет того же, просто Маша какие-то сложные пути выбирает, как относиться к людям, а Наташа вот просто прямо поставила условия, и сидит ждет принца, не относится с непринцами. Результат-то один.
А нифига. Противоположный будет результат у Маши и Наташи. Отчего и стоны Наташи. Не дает вселенная, а дает, так не то. В чем же дело. Наверное, надо повысить самооценку, переупрямить вселенную.
Это важно, что именно важно, отнюдь не оно и то же. Это важно, на что смотрит женщина, на партнера, или на ништяки. Колечко одинаковое, и все верят, что Наташе оно в жизни важно, и ради бога, пусть преследует - просто большая разница, от кого колечко. И когда она говорит "да мне пофиг, от кого, главное что, остальное неважно" - жизнь ее лопатой по темечку убедит, что весьма таки важно, и весьма таки разница.
Это не я лукавлю, даже сама женщина, авто того поста, признает, что лукавят-то женщины, которые говорят, что им "неважно остальное". Было бы и впрямь неважно, никаких проблем с результатом бы не было. Ну это ведь неважно, с кем, когда колечко на руке. А раз стонет, значит все-таки было важно. Врала немножко. И она думает, что проблема в составе требований. Врала в списке желаний. Надо список желаний отредактировать поточнее, и посильнее настаивать.
А проблема в том, что хотят и на елку, и с рыбкой.
Reply
про вранье - понимаю. про рыбку и елку - тоже.
а вот то, что до этого - как-то запутанно для меня. не поняла про машу и марусю, честное слово.
Reply
Ну, вот девушка Наташа. У нее есть список критериев идеального мужчины. "Чтобы трахал 3 раза в день, + был хорошим отцом + катался на доске + вызывал бы дрожь в коленях". Она решила воспользоваться советом женщины выше. А именно, сделать список желаний - условиями для отношений вообще. Все что меньше - нафиг. Вот кто все выполнит, с тем и буду. Вам непонятно, о каких-таких проблемах я говорю. Ведь все правильно. Так и надо. Сами вы признаете, что жизнь заставляет, но вообще было бы идеально именно вот так. Так?
Вот я попытался привести другой пример. Чтобы не ломали себе голову в тщетных поисках разницы внутри списка, скажем, что у наташиной сестры-близняшки Маши - точно такой же список. "Чтобы трахал 3 раза в день, + был хорошим отцом + катался на доске + вызывал бы дрожь в коленях".
И вся разница - только в подходе. Маша строит отношения со всеми. С теми, кто имеет только полсписка, или только один пункт, или даже вообще не одного. С кем-то получается дружба, с кем-то вражда, с кем-то только официально, кого-то ей жалко, кому-то ее, с кем-то на серфинг, с кем-то секс и т.д., в общем, отношения по месту и конкретному человеку.
И вот обе, пусть тоже в одно время, получили каждая своего суденого-ряженого. Вопрос:
1) Результат будет у обоих одинаковый (как вы говорили), обе хотели одного и того же, одно и то же и получат.
2) Результат разный, и лучше у принцессы-Наташи с ее фильтром-на-заранее-неидеальных
3) Результат разный, и лучше будет у реалистки-Маши.
Reply
для конкретных маши и наташи результат предсказать нельзя - тут могут быть любые варианты.
если мы возьмем 10 миллионов маш и 10 миллионов наташ - то в среднем, конечно, лучше будет получаться у наташ, но только при условии, что ее "4 требования" действительно критично важны для ее лично и не несут в себе принципиальных противоречий.
с тезисом "Чтобы не терять нить разговора, надо всегда держать в голове начало темы" - согласна категорически.
началом этой темы был мой вопрос о том, действительно ли Вы считаете, что неправомерно/не нужно вообще ставить условия/фильтры. ответа на него пока не получила.
тема про машу и наташу - это уже вопрос о том, как именно юзать выставленные условия, а не о том, нужно ли вообще иметь эти фильтры.
Reply
а) Наташа думает, что ее отказ от отношений дает "нулевые отношения", в то время как он дает плохие отношения. Она поворачивается к людям попой не за какие-то их свойства или поступки, а потому что они "недостойны ее". Люди это справедливо не любят, и частенько по такой попе пинают.
б) Но и в будущем Наташа не получит результата вообще, от слова "100%".
Во-первых, в принципе и невозможно наладить отношения с кем угодно, рассматривая не этого конкретного человека, а какие-то партитуры в собственной голове. Это как надеяться получить обед, составляя в голове список требуемых продуктов. Дескать, в том-то и смысл, составить такой список продуктов, которые не заставят хозяйку утруждаться.
Во-вторых, потому что таких людей и нет, это список субъективных условностей, "чтоб было идеально тут и тут", а идеальных нет.
Во-третьих, любой такой список "условий" таки противоречит себе по определению. "Хороший отец" противоречит "катается на доске", а "классно трахает" - "романтической дрожи в коленках". Потому что именно в сочетании противоположностей и есть смысл "самоготовки". Чтоб был богатый и транжира одновременно, не жмотился, чтобы взял детей на себя, освободив выходные для серфинга, и он же на серфинг и свозил и т.д.
В-четвертых, в списке всегда только ограниченный набор, весьма узкий. И все остальные качества для нее будут одинаково неприятным сюрпризом. Ей казалось, что ей будет "пофиг" на все остальное, но каждый раз она будет убеждаться, что не пофиг, и каждый раз она будет пытаться ампутировать у каждого Вани все "лишнее", и каждый раз получать от каждого Вани по башке. То есть она будет одинаково недовольна всегда, даже если бы и нашелся тот идеальный человек 5 пунктов - потому их у него не пять, а 145.
В-пятых, она не только отрежет всех нормальных людей от себя - она привлечет к себе то злокачественное мужское меньшинство. Ну а кто, по вашему, "выполнит" невыполнимые требования? Да подлецы и прохиндеи, они ужо ей напоют, про звезды с неба, и ее великую цену. Выжрут холодильник и свалят, дай бог, без ребенка на шее.
И так далее. Прямо с первого шага попрут отрицательные следствия, и никаких положительных. Все мадамы о ней мечтают, и ни одна никогда этой скатерти-самобранки не нашла. Наташа начнет хитрить. По мере отвисания сисек и оскудения потока претендентов начнет менять и убирать пункты. Это то, что вы назвали "жизнь заставляет". Но ведь и тут она будет по-прежнему недовольна. Проблема-то была не в пунктах. А в ее попытке сварить обед не мараясь готовкой. Любой Ваня будет по-прежнему недостаточно хорош, только теперь еще добавится горечь от того, что жизнь заставила ее пробавляться полуфабрикатами, она не прогнула жизнь - жизнь прогнула ее.
Ни одна Наташа, у которой есть хоть сколько-то ума, не будет настаивать на этом методе до конца. Как правило, просто придумывают какую-нибудь оправдательную ложь. Почему в данном случае допустимо "нарушить пункты" и это не унижает ее самооценку. Так бы ууух, показала бы она уже этим мужланам, но вот допустим оказался один классным мотоциклистом, и так было здорово ехать, прижавшись к нему, что растаяло сердце снежной королевы, так что пришлось внести мотоциклы в список и назначить самым главным, ради чего даже и немножко прогнуться перед этим мужчиной не грех.
В таком роде. Отношаться Наташи в конце концов будут. Только придумают ложь, почему отступили от правил.
Reply
неразборчивость, слава Богу, не абсолютно препятствует счастью, но уж не способствует, это точно. чаще всего она приводит к внутренней истасканности, разочарованию, нередко - озлобленности.
а вот счастливых наташ я знаю много.
а) наташе, которой требуется, чтобы ее будущий партнер не был женат, не проведет кучу лет в роли четверговой любовницы, не испортит себе карму, и ей плевать, что женатик, которого она отвергла, на нее обидится.
б) наташа, зная, что ей нужен порядочный человек, прекрасно разберется, где такой, а где не такой. понимание собственных запросов не делает из человека слепоглухого дебила (скорее это случится с тем, кто будет подавлять собственные предпочтения и потребности - такому действительно не останется ничего, кроме партитур в собственной голове)
в) наташа, как правило, живет в таком мире, где сочетание "порядочный - свободный - (далее опционально)" вовсе не уникально, хотя и не встречается в каждом втором. и вопреки чьим-то фантазиям, катающиеся на досках таки бывают хорошими отцами, а качественно трахающие могут вызывать дрожь в коленках.
г) наташа (если у нее не больная психика) будет спокойно относиться к "прочим качествам", не входящим в ее список, потому что они для нее не принципиальны. за прекрасным отцом без малейшего напряжения можно собирать разбросанные носки. а некоторые из этих качеств почти наверняка окажутся даже весьма приятным, пусть и не обязательным, бонусом. потому что хороший ебарь может оказаться еще и прекрасным поваром, любящим мыть за собой посуду.
и так далее :))
Reply
именно их это и приводит к истасканности, озлоблению и разочарованию. Еще бы, столько перепробовать, с неизменно отрицательным результатом.
Ну а что касается того, что вы путаете их с Машами, то так и должно быть. Каждая "Наташа" (исповедующая те же самые принципы) считает все других Наташ шлюзами, потаскухами и дурами, в отличие от себя, Маши Дубровской. Потому что у них другой список. Ей кажется, что другая Наташа беспричинно шлюханулась, себе во вред, просто не понимая, что другая-Наташа как раз встретила очередного подозреваемого на ее личные "пять пунктов". И не понимая, что для той Наташи столь же потасканной разочарованной дурой выглядит она сама.
1) Наташа проведет роль в качестве кого угодно. Вы же сами говорили, что ей, им, "пофиг кто, если". В ваших собственном примерном "списке наташи" (серфинг, трах, отец и т.д.) - оказаться в конце концов четверговой любовницей прямо предписано. Во-первых, как раз не запрещено, а в-вторых, к тому и придет, когда Маши разберут серфингистов на отцовство )
2) "Порядочность" не наташин термин.В том плане, что разбрасываться словами они любят, но вот смысла не понимают. Даже если какая-то, в ходе старения, поставит "порядочность" выше "денег", она все равно будет понимать под ней какие-то формальные списочные проявления. Не забывайте, умей она свободно общаться, чтобы по ходу дела определять "порядочность" - она была бы Машей. Наташам НУЖНЫ формальные критерии, ибо без них они не понимают, что делать. Для них "без условий" - это означает "со всеми подряд на полную катушку". Только два режима - вкл и выкл.
в) то самое вранье, о котором я говорил. Немножко пожонглировать словами, черное-белое, хороший папа на доске, оргазм от романтики, и прочий набор старшеклассниц на задних страницах тетрадок по русскому языку. И вот ты как бы на елке, и попа романтически одухотворенно не покорябана.) Наташи мастерицы в этом. А куда деваться?
г) снова случай в) Чтобы некритично воспринимать отклонения от идеала, надо во-первых, сознательно видеть таковые - а присмотр к другим людям принципиально противопоказан самим списком, когда присматриваются к конкретному набору "носков-поварства-пива-футбола-и-может быть-серфинга", то это к Машам (Наташи сверят список, у них НЕ МОЖЕТ оказаться "если отец, то ладно носки"), у них после "отца" стоит точка. Так что, когда для них носки ВНЕЗАПНО ОКАЖУТСЯ, то они могут всего лишь смириться, и соврать себе, что как бы даже и всегда были не против. Но это умные. Глупая начнет качать права, порясая списком. Там у принца носков нету.
а во-вторых, и прекрасные качества для них столь же неприятны.Вы опять схитрили, ваш "хороший повар" это все тоже расширение "отца", можно вообще расширить до "семьянин". Стирает, гладит, варит, пеленки меняет. Ага. А как вам хорошее качество "великопепный ученый" - с утра до вечера на работе, статьи в прессе, обложки научных журналов, а вот стиральная машина не чинена? Как Наташа воспримет такое покушение на списочного "хорошего отца"? Что, и правда воспримет это положительно, как Маша, для которой список опционален, а достоинства избранника все хороши, или для нее не нужны никакие достоинства кроме тех, которые нужны ей лично, так нужны, что она длаже внесла их в смертельный список, за нарушение которого пожизненный бан мужчины?
Если умна, то хотя б соврет. Если недостаточно умна, чтобы поменять подход, и наслаждаться жизнью, вместо того, чтобы "вынужденно смиряться". )
Reply
а далее просто уже какой-то болезненный поток сознания: про обязательное вранье, "порядочность - не её термин", разбрасываться словами они любят, но вот смысла не понимают. Даже если какая-то, в ходе старения, поставит "порядочность" выше "денег", про неумение общаться и пр.
не знаю, какими детскими травмами или причудами мыслительного процесса вызваны такие выводы, но они бредоваты, прошу прощения. или Вы просто хотите меня потроллить? :)
ну так меня можно троллить, легко даже, но другими вещами, не фантазиями.
Reply
Это из чего вы такой нелепый вывод сделали? Я вроде черным по белом писал, что "надо смотреть на людей, и со всеми общаться индивидуально", и не писал "не надо смотреть на людей, общайтесь с кем попало как попало".
А раз вы общаетесь с чем-то противоположным сказанному, то вам кажется, что написана ерунда. Говорит человек про каких-то ненормальных Наташ, когда ясно же, что Наташи кладезь сокровищ, а ненормальным Маши. Троллит, наверное. Фантазирует.
Reply
т.е. на мой исходный вопрос Вы ответили - список иметь можно, это само по себе не криминал и не торговля. дальше уже стала обсуждаться не правомерность его существования (которую Вы признали), а схема применения этого списка.
я сказала, что стратегия вступать в отношения с тем, кто явно не устраивает - на мой взгляд невыигрышная. ну то есть если в наташином списке есть "свободный, не связанный с другими женщинами", то она не будет "отношаться" с женатым, будь он хоть трижды серфингист и идеальный отец. маша - будет.
если у наташином списке есть "умный" - она не пойдет дальше знакомства с дураком, если "богатый" - с бедным. и т.п.
и тут вдруг Вы начинаете на этом основании приписывать наташе целый комплекс черт и характеристик: и общаться-то она не умеет, и список ее обязательно противоречивый, и всех, у кого он другой, она считает шалавами, и врет она всем вокруг и себе, и что такое "порядочность" не понимает, и в умном ее будет раздражать, например увлечение цветоводством или доброта - потому что этих качестве не было в исходном списке. и еще, и еще...
и вот этот заход меня изумил. потому что Вы несомненно не глупый человек (я обращала внимание на Ваши комментарии задолго до этого поста), очень возможно, что даже умный. и детских ошибок допускать (по моим ожиданиям) не должны. вот я и предположила троллинг.
приношу извинения, если была не права.
Reply
Я бы сказал, что думать то, что думаете вы, несмотря на многократные объяснения - можно только в одном случае. Когда вы понимаете "отношения" как что-то нерегулируемое и однотипное. Которые могут только быть или не быть. Что-то вроде "полной открытости", "со мной делают что угодно", "отдалась во власть стихии". То есть когда вы читаете у меня слово "отношения", вы и понимаете под ними вот эту штуку. И, такие, удивляетесь. Пишет ерунду, как будто не про отношения. Это неважно, какие там у людей другие свойства, окромя тех, которые ты желала бы видеть у человека, могущего сделать с тобой что угодно. Любые отношения это уже неблаго и небезопасность. Так что если кого-то и пускать, раз природа требует, то в идеале только одного. Прошедшего все мыслимые проверки и испытания. Это даже не то что "выигрышая стратегия", а "минимально проигрышная".
Вот только при таком понимании "отношений" можно объяснить все то, что вы про них говорите. И почему уверены, что Маша делает вредную ошибку, причем непонятно в чем ошибка, а вообще, "по статистике". У Маши риск залететь больше, она всем позволяет тыкать своими причиндалами прямо в ее душу.
Почему говорите, непонятно для меня, о Маше как потаскухе, которая неизбежно будет "истаскана, озлоблена, разочарована". Как могут истаскать и разочаровать адекватные отношения со своим окружением, дружеские, рабочие, родственные, любовные, т.д.- ведь это как раз только и гарантия нормальной жизни? Но если понимать отношения вышеобозначенным образом, то для вас это звучит "давать полную власть над собой и друзьям, и коллегам, и родственникам, и любовникам и т.д." Ясно, что от жизни такой быстро истаскаешься.
Отсюда обвинения в "приписывании Наташам" не того. Как же бедняжка создает себе проблемы, когда она максимально старается себя от них защитить? При таком понимании отношений критично именно этот недопуск. То, что Маша конкретно и решает в каждом случае, отношается она с человеком как с серфингистом, или хорошим отцом, и соответственно оптимизирует отношения - при любого страхе "допуска" это вообще неважно. Гораздо важнее, кому и почему Наташа НЕ дает - серфингисту она не даст, если он плохой отец, а хорошему отцу, потому что плохой серфингист. То, что она с тем же успехом как раз обоим даст, исходя из наличия некоторых пунктов, а не из отсутствия других - опять же проходит как неважное. У кого больше формальных запретов, тому по определению лучше, а это Наташа.
Почему говорите о "вступить в отношения", как о "НЕ ЗАПРЕТИТЬ отношение" (т.е. они сразу от этого и начинаются, от самой наташи ничего и не требуется, окромя "открыть дверь"). Слово "строить отношения" для вас явно ни о чем не говорит. Что там строить - они и так толпами ломятся, мужики-то. Обед женшине и не надо готовить, ты только повара пусти.
Только так, выходит. Ну а вы представьте, что все же есть и другое понимание отношений.
Reply
естественно, я, как и Вы, понимаю, что в широком смысле "отношения" - это любые контакты с другим человеком, и не только дружеские, рабочие, родственные, любовные. даже придержать дверь в метро незнакомцу или поздороваться в лифте с соседом по дому - это уже отношения.
но и контекст поста, и дальнейшее обсуждение концентрирует именно на специфике любовных (или даже брачных) отношений. по крайней мере для меня это было внутренне очевидно, и я подразумевала такое же понимание у собеседников. возможно, ошибочно. возможно, и в самом деле сразу нужно было обозначить "мы говорим строго о любовных отношениях". а они действительно для меня подразумевают большую значимость, большую открытость - и как следствие, потенциально большой риск и большой уровень ответственности перед собой.
и да, мужики действительно ломятся толпами. но даже и в этом случае женщина "строит отношения" (хотя сам термин корявый, не люблю его) - но только с тем, кого она выбрала, сначала "отфильтровав" явно не тех, потом испытав к кому-то некие чувства и т.п.
уверяю, это - работает, как бы Вам не хотелось верить в обратное.
Reply
Leave a comment