нюхательный рефлекс
Соловьёв в своём блоге удивился фразе, сказанной кем-то из американцев-историков и пересказанной Н.Злобиным:
не предвзятую и объективную историю той или иной страны, того или иного народа может написать только историк, принадлежащий именно к этой национальности.
Соловьёв задал тему обсуждения:
Да, с запашком каким-то темка.
http://blogs.mail.ru/mail/vrs63/3587A69089FB4003.html
И народ в комментах пошёл делиться своими обонятельными впечатлениями:
- Утверждение с душком - националистическим.
- а если в отношении России,то уж тут то не душох...А зловоние в сторону России!
- Точно,тема дурно пахнет.
Кстати, на удивление мало оказалось подобных "нюхательных" комментов.
А вот комментов уничижительных по отношению к русским или России - полно.
Как будто у людей вырезали любовь к своему народу (национализм). А вместе с ней - и часть мозга.
Мне мама в детстве выколола глазки
Чтоб я в шкафу варенья не нашёл
Я не пишу и не читаю сказки
Зато я нюхаю и слышу хорошо
По справедливости будет сказать - есть и другие мнения в комментах.
К тому же указывают на неточный перевод с английского исходной фразы.
Игорь Панкратенко 18-11-2009 05:13 (ссылка)
Доброго времени, Владимир! Тут дело в том, что господин Злобин несколько неверно перевел данное высказывание. Дословно оно звучало так: "Подлинную историю страны, принадлежащей к определенному типу цивилизации, объективно и непредвзято может написать лишь исследователь, принадлежащий к этой цивилизации и разделяющий ее ценности..." И в данном контексте слова господина Злобина о том, что "мысль забавная, отчасти парадоксальная, но мне, историку по образованию, кажется, фундаментально неправильная", - кажутся более чем странными.
Уж позвольте мне, как человеку, истории не чуждому, кандидату этих самых исторических наук вставить свои "пять копеек". Слова господина Злобина имели бы смысл, если бы история сводилась к простому составлению погодных летописных сводок: "В лето....от Р.Х. Владимир Путин взошед на престол и радость сотворихуся по земли Руськой и ликование бысть во языцех...Либерасты же убояхуся и возропта много..." Вот вас лично такая история устроила бы? А вот почему "ликование бысть" и почему "убояхуся и возропта" - тема исследования историка. И чем ближе историк к стране, чем ближе ему ее взлеты и трагедии, чем укорененнее в нем основные ценности страны - тем объективнее и полнее становится его исследование.
Как всегда блестяще Вы провоцируете нас на дискуссию, намеренно вульгаризируя вопрос идентичности историка национальности: "Мне так кажется, что довольно смешная тема. Ведь были моменты в истории, когда страны были и события были, а национальности нет. Да и как с этой чистотой крови разбираться? Или вопрос в гражданстве? Так, пару раз историю писали и вовсе монахи пришлые.
Вот взять например нашу историю. Нестор, он чьих будет? А Костомаров с Соловьевым? А Тарле с Манфредом?" Позволю себе продолжить - а Фонвизин, Багратион, Пушкин, Гоголь, Даль, Ключевский и пр... И другой пример - новейшая история моей страны в изложении носителей ценностей англо-саксонской цивилизации Сванидзе и Кисилева и носителя ценностей романо-германской цивилизации Джульетто Кьезо: полноте, да одну ли и ту же страну описывают эти люди?
И нет в данной теме ничего странного. Писать историю могут (и должны, иначе исчезнет многогранность познания) все. Но исследовать и понять - дано не многим. Сколько их ныне, "доцентов с кандидатами", а Ключевский, Скрынников, Фроянов - одиноки в своем таланте. И не в пятой графе здесь дело.
Простите, вопреки Вашим рекомендациям пост вновь получился многословным. Благодарю за тему, задело...Успехов Вам!
По вопросу высказался у Злобина. Потом своё мнение перенесу сюда.
не предвзятую и объективную историю той или иной страны, того или иного народа может написать только историк, принадлежащий именно к этой национальности.
Соловьёв задал тему обсуждения:
Да, с запашком каким-то темка.
http://blogs.mail.ru/mail/vrs63/3587A69089FB4003.html
И народ в комментах пошёл делиться своими обонятельными впечатлениями:
- Утверждение с душком - националистическим.
- а если в отношении России,то уж тут то не душох...А зловоние в сторону России!
- Точно,тема дурно пахнет.
Кстати, на удивление мало оказалось подобных "нюхательных" комментов.
А вот комментов уничижительных по отношению к русским или России - полно.
Как будто у людей вырезали любовь к своему народу (национализм). А вместе с ней - и часть мозга.
Мне мама в детстве выколола глазки
Чтоб я в шкафу варенья не нашёл
Я не пишу и не читаю сказки
Зато я нюхаю и слышу хорошо
По справедливости будет сказать - есть и другие мнения в комментах.
К тому же указывают на неточный перевод с английского исходной фразы.
Игорь Панкратенко 18-11-2009 05:13 (ссылка)
Доброго времени, Владимир! Тут дело в том, что господин Злобин несколько неверно перевел данное высказывание. Дословно оно звучало так: "Подлинную историю страны, принадлежащей к определенному типу цивилизации, объективно и непредвзято может написать лишь исследователь, принадлежащий к этой цивилизации и разделяющий ее ценности..." И в данном контексте слова господина Злобина о том, что "мысль забавная, отчасти парадоксальная, но мне, историку по образованию, кажется, фундаментально неправильная", - кажутся более чем странными.
Уж позвольте мне, как человеку, истории не чуждому, кандидату этих самых исторических наук вставить свои "пять копеек". Слова господина Злобина имели бы смысл, если бы история сводилась к простому составлению погодных летописных сводок: "В лето....от Р.Х. Владимир Путин взошед на престол и радость сотворихуся по земли Руськой и ликование бысть во языцех...Либерасты же убояхуся и возропта много..." Вот вас лично такая история устроила бы? А вот почему "ликование бысть" и почему "убояхуся и возропта" - тема исследования историка. И чем ближе историк к стране, чем ближе ему ее взлеты и трагедии, чем укорененнее в нем основные ценности страны - тем объективнее и полнее становится его исследование.
Как всегда блестяще Вы провоцируете нас на дискуссию, намеренно вульгаризируя вопрос идентичности историка национальности: "Мне так кажется, что довольно смешная тема. Ведь были моменты в истории, когда страны были и события были, а национальности нет. Да и как с этой чистотой крови разбираться? Или вопрос в гражданстве? Так, пару раз историю писали и вовсе монахи пришлые.
Вот взять например нашу историю. Нестор, он чьих будет? А Костомаров с Соловьевым? А Тарле с Манфредом?" Позволю себе продолжить - а Фонвизин, Багратион, Пушкин, Гоголь, Даль, Ключевский и пр... И другой пример - новейшая история моей страны в изложении носителей ценностей англо-саксонской цивилизации Сванидзе и Кисилева и носителя ценностей романо-германской цивилизации Джульетто Кьезо: полноте, да одну ли и ту же страну описывают эти люди?
И нет в данной теме ничего странного. Писать историю могут (и должны, иначе исчезнет многогранность познания) все. Но исследовать и понять - дано не многим. Сколько их ныне, "доцентов с кандидатами", а Ключевский, Скрынников, Фроянов - одиноки в своем таланте. И не в пятой графе здесь дело.
Простите, вопреки Вашим рекомендациям пост вновь получился многословным. Благодарю за тему, задело...Успехов Вам!
По вопросу высказался у Злобина. Потом своё мнение перенесу сюда.