факты и оценки
Позанудствую на сложную (пока, для меня) тему - связи "фактов" с реальностью. Про научный метод, как сопосб выяснения инфы о реальности я много писал, а вот в частности - каким образом вообще появляется информация о реальности, если субъекты могут лишь опосредованно о реальности узнавать - с этим пока не разбирался. А лишь видел, что на этот счёт было много разных мнений у философов. Потому попытаюсь сам до чего-то додумать, чтоб потом почитать, что пишут другие - и читать уже осмысленно, ища ответы на вопросы, до которых дойду.
Чем отличаются утверждения о реальности типа "факты" и оценочные суждения о реальности (и не только) в духе "хорошо/плохо", "надо/не надо"?
1) Факты про то, что есть, а оценки - про то, что делать. "Хорошо/плохо" - это не просто как это измерить в реальности, а про то, что с реальностью (или с выдумками) делать - если они "плохие" или "хорошие". Т.е. "хорошо/плохо" не сферические в вакууме, не "объективные", а определённые лишь для конкретного субъекта или их группы и для какой-то конкретной цели в каких-то конкретных обстоятельствах. А при изменении этого субъективного окружения - и оценка может поменяться, и вовсе пропасть.
А "факты" - хоть они и существуют в мозгах субъектов. Но существуют как информация о реальности, которая "просто есть" - отдельно от субъектов.
2) Обычно "факты" и "оценки" сложносоставные - состоят из кучи элементарных кусков информации - и про реальность, и про то, что делать, и про какие-то фантазии. Как отличить "факты" от "оценок"? Могут ли быть вообще "факты" "объективными", если в них есть предположения и искажения реальности эмпирической, которую собирают субъекты с их когнитивными и чувственными искажениями?
"Факты" можно попытаться очистить от субъективностей - через последовательного приближения к реальности с помощью набора статистики (избавление от влияния субъективности) эмпирики (прямая связь с реальностью - элементарные наблюдения, с которыми я пока не разобрался) и проверки этим теоретических моделей реальности (основанных на постулатах - т.е. на предположениях, фантазиях о реальности, которые меняют, если теории на их основе прошли проверки эмпирикой). А "оценки" никогда невозможно очистить от субъективности, т.к. по Гильотине Юма (если вы её приняли) останется хотя бы одно моральное, оценочное субъективное утверждение, допускающее волюнтаризм субъекта, из которого будут следовать все остальные оценки.
Элементарные "факты" - это что-то типа "стрелка такого-то прибора в такой-то установке между 5 и 6 делением". Измерительные устройства и установки, для сбора эмпирики, какие бы они сложные ни были - они всё равно конечные и последовательно собранные. Т.е., по идее, любой сбор эмпирики будет разбиваться на такие вот "элементарные факты". И связываться в цепочку причинно-следственных связей. По сути это про алгоритмы и алгоритмизуемость получения "фактов" из реальности. Можно ли в таких алгоритмах полностью избавиться от влияния субъективности? Интуитивно мне представляется, что - да, можно. Но это вопрос, ответ на который можно поискать у философов.
И самое главное - что так или иначе в самой серьёзной фундаментальной науке всё упирается в постулаты, которые, возможно, даже не получится проверить (в физике, например - одинаковость физических законов везде во Вселенной, хотя есть теормодели с множественностью вселенных с разными законами - но они непроверяемые). И в основные понятия, которые не определяются, а через которые определяется всё остальное (в физике - пространство и время - есть технические определения, которые говорят, что с этими понятиями делать, как мерить, но если выводить всё строго, то ни пространство, ни время ни из чего не выводятся, потому что ничего более элементарного не нашли, из чего их можно вывести).
Чем отличаются утверждения о реальности типа "факты" и оценочные суждения о реальности (и не только) в духе "хорошо/плохо", "надо/не надо"?
1) Факты про то, что есть, а оценки - про то, что делать. "Хорошо/плохо" - это не просто как это измерить в реальности, а про то, что с реальностью (или с выдумками) делать - если они "плохие" или "хорошие". Т.е. "хорошо/плохо" не сферические в вакууме, не "объективные", а определённые лишь для конкретного субъекта или их группы и для какой-то конкретной цели в каких-то конкретных обстоятельствах. А при изменении этого субъективного окружения - и оценка может поменяться, и вовсе пропасть.
А "факты" - хоть они и существуют в мозгах субъектов. Но существуют как информация о реальности, которая "просто есть" - отдельно от субъектов.
2) Обычно "факты" и "оценки" сложносоставные - состоят из кучи элементарных кусков информации - и про реальность, и про то, что делать, и про какие-то фантазии. Как отличить "факты" от "оценок"? Могут ли быть вообще "факты" "объективными", если в них есть предположения и искажения реальности эмпирической, которую собирают субъекты с их когнитивными и чувственными искажениями?
"Факты" можно попытаться очистить от субъективностей - через последовательного приближения к реальности с помощью набора статистики (избавление от влияния субъективности) эмпирики (прямая связь с реальностью - элементарные наблюдения, с которыми я пока не разобрался) и проверки этим теоретических моделей реальности (основанных на постулатах - т.е. на предположениях, фантазиях о реальности, которые меняют, если теории на их основе прошли проверки эмпирикой). А "оценки" никогда невозможно очистить от субъективности, т.к. по Гильотине Юма (если вы её приняли) останется хотя бы одно моральное, оценочное субъективное утверждение, допускающее волюнтаризм субъекта, из которого будут следовать все остальные оценки.
Элементарные "факты" - это что-то типа "стрелка такого-то прибора в такой-то установке между 5 и 6 делением". Измерительные устройства и установки, для сбора эмпирики, какие бы они сложные ни были - они всё равно конечные и последовательно собранные. Т.е., по идее, любой сбор эмпирики будет разбиваться на такие вот "элементарные факты". И связываться в цепочку причинно-следственных связей. По сути это про алгоритмы и алгоритмизуемость получения "фактов" из реальности. Можно ли в таких алгоритмах полностью избавиться от влияния субъективности? Интуитивно мне представляется, что - да, можно. Но это вопрос, ответ на который можно поискать у философов.
И самое главное - что так или иначе в самой серьёзной фундаментальной науке всё упирается в постулаты, которые, возможно, даже не получится проверить (в физике, например - одинаковость физических законов везде во Вселенной, хотя есть теормодели с множественностью вселенных с разными законами - но они непроверяемые). И в основные понятия, которые не определяются, а через которые определяется всё остальное (в физике - пространство и время - есть технические определения, которые говорят, что с этими понятиями делать, как мерить, но если выводить всё строго, то ни пространство, ни время ни из чего не выводятся, потому что ничего более элементарного не нашли, из чего их можно вывести).