сказки про "авторитарную хрупкость"
В посте 2 примера подачи этих сказок западной либеральной политологии про якобы "авторитарную хрупкость".
1)й пример подачи - от иноагента/РФ Каца, где его "литературные негры" - те, кто пишет ему тексты - просто "подобрали с пола" - из чужих текстов (вероятно, из интернета, из публицистики разного качества, из какого-нибудь ЧатГПТ) выделили несколько тезисов, которые даже не привязывали к тому, что происходило в Сирии, а просто накидали их, чтоб подвести к уже заранее заданным выводам о том, что диктаторские режимы разваливаются, потому что не могут усидеть на штыках.
Пример Каца в критическом разборе от Жмилевского - чужая вырезка с его стрима (Жмилевский публично разрешил использовать его контент в таких вырезках):
https://www.youtube.com/watch?v=974IwJLziqw
31:07
Жмиль и аналитика КАЦа по СИРИИ | Кремлёвский Кот
Кремлёвский Кот, 2,7к просмотров, 12 дек. 2024 - 4,39 тыс. подписчиков
а. А есть пример, что Пиночет усидел на штыках, [Spoiler (click to open)]а был арестован в другом государстве (Англии), по запросу третьего государства (Испании) - уже после добровольного ухода почти со всех постов (президента, командующего сухопутными войсками - кроме пожизненного сенатора). И только после судов (за время которых в Чили окрепли институты без Пиночета), окончившихся выпускам Пиночета, и его возвращением в Чили - только после этого его стали судить на родине. Т.е. диктатор Пиночет построил институты, которые его же и пытались осудить, но он уже был слишком болен, чтоб за что-то ответить. А его естественная смерть от болезней (может быть и приближенная судами) - не привела к сильному расколу общества уровня "гражданская война". Т.е. по сути транзит власти произошёл без катаклизмов.
Т.е. одно только слово "диктатура" (оно важно сейчас потому, что Путина обзывают "диктатором" и пытаются на него натянуть всё, что липнет к другим "диктаторам") - не является причиной для хоть каких-то выводов о хрупкости их власти. Пиночет, вот, вовремя и постепенно отказывался от власти - так, что успел сформировать институты, которые подхватили управление Чили уже без его присутствия.
В общем. Текст Каца представляет собой речь манипулятора-демагога, который жонглирует словами, ненаполенными никаким конкретным смыслом. Что позволяет ему вместо доказательства корректности сложных переходов от одного определения "диктатора" к другому, от одного примера к другому - просто обозначать все эти разные сущности одним словом "диктатор" и истории одних "диктаторов" натягивать на "других", с полным игнором противоположных примеров.
б. Жмилевский больше критикует тезис, что, мол, "никто не вышел защищать диктаторский режим, хотя ещё несколько дней он выглядел крепким". [Spoiler (click to open)]Не очень он и был крепким - ни сам Асад не был каким-то жестким диктатором, а был окулистом, случайно ставшим руководителем страны, которого туда назначил его отец. Ни его режим не был крепким, т.к. 1/3 территории Сирии он не контролировал, и на неконтролируемых территориях были вооружённые боевики, превращённые в армию иностранной помощью. Эта же иностранная помочь была и в поддержке вооружёнными силами и инструкторами. Т.е. режиму Асда противостояли:
- мировой гегемон США, с военной базой на юге Сирии и с поддерживаемыми ими силами курдских сепаратистов,
- локальный гегемон Турция, с оккупированными областями и областью присутствия наблюдателей (Идлиб) - в которых вооружались и слаживались армии боевиков,
- локальный гегемон Израиль, бомбящий территорию Сирии, их вооружения и склады боеприпасов, их союзников Сирии - Хезболлу и иранских ксировцев.
И такое влияние не компенсировалось влиянием союзников Сирии:
- ВС РФ, у которой своя война, где больше нужны войска и вменяемые командиры,
- Иран - КСИР,
- Хезболла, потерпевшая до того сильные потери от Израиля,
- иракское ополчение.
Да - армия у Асада развалилась. Но говорить о том, что "никто не вышел защищать диктатуру Асада" - это не очень адекватно в условиях, что выходить пришлось бы против АРМИИ. Т.е. защитить могла только армия, а никак не обыватели безоружные или легковооружённые. Этот тезис более актуален для развала СССР - когда распад был политическим, а не военным, и можно было попробовать отменить его политически, выходом на улицу обывателей с протестами. А когда, как в Сирии, наступает вражеская АРМИЯ - то обыватели ничего бы не решили.
Сравнение Каца с "Украиной", где, мол, "люди вышли защищать свою страну". Когда обыватели (в виде протестующих или слабовооружённых ТРОшников) выступали против ВС РФ - они терпели поражение, если было решение их давить. Не может обыватель, даже с зажигательными бутылками противостоять армии на броне, если армии отдан приказ стрелять на поражение, а не заниматься терпильством. Пример Херсона очень в этом плане показателен, где в парке за деревьями засели ТРОшники с зажигательными бутылками, а их за пару минут перестрелял крупнокалиберным пулемётом единственный бтр. И всё - вооружённое сопротивление обывателей кончилось. Были теракты - с ними справились работой спецслужб. Были протесты - с ними справились, когда решили присоединять Херсонскую область, а не оставлять украинскую администрацию. Т.е. просто обыватели ничего особо сделать против государства с армией, полицией и спецслужбами не могут. Кроме редкой партизанщины. С которой уже поступают кто как может. Британцы с ирландскими террористами после ответного насилия договорились - и пока стоят враскоряку из-за этих договорённостей.
в. Кроме того, что "диктатору Асаду" противостояли не какие-то мирные оппозиционные обыватели, а армии боевиков, и мировой и локальные гегемоны, [Spoiler (click to open)]кроме этого мировой гегемон США ещё лишили этот режим большой доли доходов от нефти и с/х - т.е. оккупировали основные нефтяные поля на юге. Плюс - были санкции, которые так или иначе ухудшали экономическое положение режима Асада и всей Сирии.
Были при этом у Асада и его режима какие-то собственные проблемы управления? Да - были. И волюнтаризм, и превращение части военных в грабителей-рекетиров-торговцев наркотиков. И изгнание из армии наиболее адекватных военных командиров, которые до того хорошо воевали, но не хотели участвовать в после военном бандитизме. Был отказ асадовцев от договоров с боевиками, замиренными силами военной полиции РФ - например, южнее Дамаска - именно они и заняли сейчас Дамаск.
Т.е. проблемы власти Асада Сирии в последние годы были и обусловленные внешним давлением, и внутренним неадекватом. А так же слабостью самого Асада как руководителя. Но обобщать это на все "диктатуры" - а с какой стати? Если уж и обобщать, то так: "диктатуры" со слабым руководителем в качестве "диктатора", с неадекватными властями, занимающимися открытыми грабежами, с сильным внешним давлением, с сильными незамиренными окончательно внутренними конфликтами, с подорванной экономической базой - да - для таких "диктатур" можно предполагать развитие событий по сирийском сценарию, когда власть пала за 10 дней. Но причём тут остальные режимы, которые кто-то вздумал в полемических целях обозвать "диктатурой"?
г. Так что что по Кацу, что по другим вражеским либерастическим и навальнистским пропагандистским ресурсам случай падения режима Асада подаётся намеренно лживо, чтоб натянуть его на то, как должен пасть режим Путина. [Spoiler (click to open)]Мол, достаточно будет небольшой внешней силы, чтоб он так же за несколько дней развалился. Какая тут логика, кроме использования одного и того же слова "диктатор" для Асада и для Путина? НИКАКОЙ. Лишь выдача желаемого за действительное.
Второй тезис, который продвигают - что Путин в Сирии потерпел поражение, что все траты миллиардов были напрасны, что вообще ничего не надо было делать предыдущие 9 лет. Это попытка обесценить предыдущую политику Путина в Сирии в глазах обывателей. Какое основание? "Слова каких-то блогеров в интернетах". И это, может даже на кого-то сработать. Например, даже Хазин в своих выступлениях об этом заметил, что пропаганда на ТВ полностью игнорирует истерику в интеренетах по поводу Сирии - не может ей ничего противопоставить. Так что все эти сказки, манипуляции и враньё от Каца и иже с ними - противостоят не реальности, не фактам, не экспертным мнениям - а официальной пропаганде на ТВ РФ, что делать значительно легче, чем делать качественный контент. Но это лишь показывает, что беглая либерда с навальнистами - ничем особо не лучше Киселёва, Симоньян, Соловьёва и Ко. Они - ТАКИЕ ЖЕ. да ещё при этом многие их беглой либерды и навальнистов ещё и открыто выступают против РФ, за её военное поражение - т.е. являются по моему определению врагами РФ.
2)й пример подачи - от иноагента/РФ Шульман, которая лучше разбирается в идеях и текстах западной либеральной политологии, потому не мешает всё в одну кучу, чтоб выдумать совсем бредовые выводы.
https://www.youtube.com/watch?v=ds4nzzPwMxo
1:02:25
Авторитарная хрупкость. Статус S08E15
Екатерина Шульман, 1,22 млн подписчиков
328к просмотров, Прямой эфир состоялся 10 дек. 2024 - THE AXEL SPRINGER SKYSCRAPER
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Тайм-коды:
00:00 Начало
02:35 Не новости, но события. Сирия - наблюдаем и удивляемся
14:30 Южная Корея: еще один пример авторитарной хрупкости
16:22 Новости от ГД: закон о мятежниках и противниках. Повышение штрафов
21:10 Кадровый голод в МВД, кем будут восполнять
24:20 Нехватка судей
26:25 Миграционная политика в трактовке Кадырова
34:40 Дотационные регионы - кому сколько раздадут
37:40 Отмена выборов мэра Якутска
38:40 По понятиям. Политическая демография - что изучает, чем полезна
45:50 Отец. Борис Урланис - биография, работы
50:35 Вопросы. Почему власть не уничтожит архивы?
51:40 Чем Хинштейн хуже остальных?
54:00 Пытались ли политологи создать характеристику для уровня культуры и морали?
59:40 “Яблоко” еще является партией?
а. Пример Шульман - это о том, как манипулирует сознанием западная либеральная политология, адептом и проповедником которой является Шульман. [Spoiler (click to open)]Там тоже самое - попытка эквивокаций (использование терминов с разным значением, переносом по аналогии с одних случаев на другие), но тоньше. Как минимум тут Шульман не кидалась ненаучным словом "диктатура", которым она кидается в других случаях (когда надо сказать про Путина, и что с "диктатурой надо бороться"). Тут Шульман говорила о персоналистских автократиях, в которых часто бывает так, что автократ уничтожает конкурентов за власть и остаётся единственным, кто эту власть может тянуть, а потому, после того, как с ним что-то случается - то вся власть валится, ибо некому её подхватить. Это я сейчас описываю то, что Шульман или не проговаривает, или оставляет как какой-то не очень важный фон. Но тот же пример Пиночета говорит о том, что важно для автократа создать альтернативные ему институты власти, чтоб смог произойти транзит власти без развала этой власти. Пример Асада-отца тоже показывает, что тогда он придумал свой механизм, который сработал, но Асад-сын захотел поиграться в "демократию", что привело к развалу институтов, которые установил его отец, и провалу лет через 12 власти самого Асада-сына.
б. Но Шульман важнее выдать желаемое за действительное [Spoiler (click to open)]и показать, что мол, "демократия" (что она таковой называет согласно западной либеральной политологии, и что можно скорее назвать гибридной олигархией, мимикрирующей под "демократию") обязательно лучше "автократии" (особенно персоналистской). Потому что не разваливаются эти "демократии" от транзита власти. Если учесть, что реальная власть в гибридных олигархиях от выборов часто не меняется вообще или лишь перекладывается от одних олигархов к другим, которые соблюдают какой-то сговор друг с другом - то почему бы на такую систему власти должна была бы повлиять смена популистских прокси-петрушек, не обладающих полнотой власти, чтоб что-то сильно поменять? Как минимум такое объяснение ничем не хуже сказок о чудесном свойстве "демократий" быть менее хрупкими, чем автократии, и вообще быть нехрупкими.
в. Шульман не хочет приводить примеры "демократий", когда первый выборы становились последними - чем это не хрупкость "демократии", как системы смены власти через выборы? [Spoiler (click to open)]А ведь это - почти вся чёрная Африка, в которой первые выборы становились последними, т.к. попавшие во власть люди уже не хотели оттуда уходить, и использовали власть для того, чтоб не уходить. Отсутствие развитых институтов в государстве и обществе, отсутствие надёжного баланса сил, механизмов сдержек и противовестов - это то, что разрушает ЛЮБУЮ власть, что "демократическую", что "авторитарную". Только "демократическую" она разрушает СРАЗУ, а "автократическую" - к моменту недееспособности правителя.
Потому бессмысленно предлагать "демократию" как решение всех проблем. Тогда как это всего лишь инструмент. Один из возможных инструментов для достижений каких-то целей. Его всего лишь стоит применять по назначению и не применять лишь бы применить. Самолечение "демократией" без назначения специалиста может кончиться побочными эффектами вплоть до развала общества.
г. Пример автократии коллективной, у которой ПОЛУЧИЛОСЬ - Сингапур. Получилось передать власть следующему поколению после смерти основателя. [Spoiler (click to open)]Хотя Ли Кван Ю представляют чуть ли не диктатором, насколько я понял, он был не единственным единоличным руководителем Сингапура, а был с командой реформаторов, поддержанной неким мафиозным кланом. И они добились:
1. Большей адекватности самих себя - через обучение и реагирование на реальные угрозы крупных соседей - Малайзии и Индонезии (у 6млн-ного Сингапура вооружённые силы сравнимы с силами многомиллионных соседей - 34млн Малайзия, 277млн Индонезия). В экономике они выбирали конкуренцию с другими сильными игроками - потому не расслаблялись, почивая на лаврах власти.
2. Защитили себя от влияния вирусных вредных идеологий - всякую коммунистическую и прочую экстремистскую пропаганду пресекают на корню и сразу - иностранцев высылают навсегда - всяких там профессоров-леваков, наприер, своих же сажают и убивают.
3. Заключили политику во внутрипартийной борьбе единственной партии. Т.е. можно выступать за то, что и как делать внутри этой партии, но нельзя одну партию натравливать на другую.
4. Президентов нанимают через "выборы" превращённые в конкурс на должность топ-менеджера, а не на того, кто обладает реальной властью. При этом делают ротацию представителей нескольких основных национально-религиозных общин - чтоб никого их них не обижать.
Так вот. Где тут в Сингапуре "авторитарная хрупкость"? А ведь Шульман ничего не говорит об области применения этого термина. Ничего не говорит о контрпримерах, типа Сингапура. И этим создаёт у аудитории превратное представление о том, что раз где-то "автократия" - значит обязательно там и "авторитарная хрупоксть".
На мой взгляд персоналистские автократии, для которых как раз больше всего характерна "авторитарная хрупкость" (хотя в СССР была автократия коллективная - политбюрошная - но он развалился тоже) - они отличаются слабостью институтов, разрушенными механизмами сдержек и противовесов. Собственно, в таких условиях как раз наиболее оптимально авторитарное управление. Но проблема автократов в том, что они волюнтаристы, и больше заботятся о личном, а не об общем. А потому не развивают институты и сдержки-противовесы, чтоб после них власть не обрушилась вообще. Почему же так получается? Потому что общество или глупое и не может ничего сказать про построение институтов и сдержек-противовесов, или его никто не хочет слушать. В мирное время Путин и Ко его компрдоров именно так себя и вели. А в военное время, при обширных санкциях - им приходится перестраиваться на жизнь на новый лад. И во время этой перестройки у общества есть шанс добиться как раз выстраивания институтов и сдержек-противовесов. Именно этого и стоит добиваться. Но при этом не делать так, как это делает либерда и навальнисты, которые стали открытыми врагами РФ и добиваются военного поражения РФ и создания ей и её гражданам проблем.
д. Шульман приводит так же пример Ю.Корее, где тогда же случилась попытка госпереворота - [Spoiler (click to open)]президент пытался ввести военное положение и заблокировать работу парламента, парламент прорвался через солдат и отменил это решение, а потом и объявил президенту импичмент со 2й попытки.
Шульман этот пример объявляет "демократией", у которой нет "хрупкости", потому что работают альтернативные институты. Добавлю - работают они как сдержки-противовесы. Ну так вот. Я считаю, что "декоратия" тут не причём, а причём сдержки-противовесы работающих альтернативных президенту органов власти - парламента.
В РФ же в 1993, когда Ельцин сделал тоже самое - распустил парламент - Верховный Совет, и ввёл войска - тогда институт парламента оказался не сдерживающим самоуправство Ельцина. Может быть потому, что внешние силы - гегемон США - выступил на стороне Ельцина, а не парламента, как в Ю.Корее сейчас (пруфов этого у меня нет, так что это мои догадки). Т.е. тут работала уже не "демократия" - как влияние народа на власть (в обоих случаях народ игнорировали), а зарешало скорее внешнее вмешательство. Т.е. "демократия" (как, возможно, и "автократия") в сложных ситуациях решения может принимать под давлением внешних сил.
+е. Курников и сбор на работу Эха от граждан РФ в РФ. [Spoiler (click to open)]
Я считаю, что Курников - враг РФ, занимается агитацией и пропагандой за военное поражение РФ, хоть и делает это чужими руками, но делает это на уровне "организатор" - стягивает на Эхо таких вражеских выступающих. И при этом ни он не объявлен в РФ иноагентом, ни его "Эхо" не объявлено нежелательной организацией. Из-за чего легко и непринуждённо открыто собирает донаты на ведение вражеской деятельности против РФ прямо за этом, разбираемом мной видео.
Интересно. Сколько ещё недель, месяцев, лет понадобится РФ, чтоб заметить это?
3) "Шульман здорового человека". [Spoiler (click to open)]
Выше был пример Шульман курильщика - с халтурным "просвещением" и пропагандой. Но иногда можно найти Шульман в кругу интересующейся публики и специалистов, где она хотя бы пытается не нести околесицу из чужих книжек, а больше выступает по делу - в меру своего своеобразного понимания реальности (от себя Шульман убежать не может, потому "часть Шульман курильщика" всегда с ней). Вот пример, где Ш. выступает с лимитом времени, где её ещё и предупреждают, что сейчас время кончится. Из-за этого она оставляет только главное, а все пояснения и литературные отвлечения выкидывает. Такое оказалось, даже можно послушать. Как и вопросы с ответами.
Тут меня заинтересовала модель госвласти, как смеси бюрократии и мафии. Причём именно у Шульман оказалось, что "мафия" и "бюрократия" - это лишь условные наименования, а не попытка обозвать путинскую власть "мафией" как на обложке одной книги "мафиозное государство". Шульман тут высказалась, что эта часть - условные "комиссары" в советской терминологи, "цари" в американской политической терминологии (политические назначенцы, для пригляда за бюрократией, которая не меняется при выборе нового главного лица, но которую этому главному лицу есть желание направлять в новую для неё сторону). Т.е. "мафия-стейт" - это комиссары, для продвижения управления от главного лица, а бюрократическое государство - это обычное государство работающее по правилам, по законам.
И тут Шульман заметила, что СВО привела к тому, что якобы у мафиозного окружения Путина (вроде "чеболей" Сечина-Чемезова) якобы стали отбирать активы и передавать в ведение нормальной бюрократии (типа Мишустина), чтоб они налаживали там работу, которую провалили мафиозные друзья Путина. Я пока не очень понимаю, к чему в реальности это относится, не факт, что правильно понял, что именно хотела сказать Шульман - так что вопрос этот пока на проверке. Если это так, если это хотя бы чуть-чуть так - это расширяет обычное государство и сужает государство "мафиозное" и делает РФ более устойчивой к смене власти (и Путин не вечен, потому я бы ставил на нормальное государство, а не на друзей Путина, которые себя показывали теми ещё компрадорами, нанимали себе в топ-манагеры чубайсовские кадры, разоряли военку ради личных доходов и потребления и т.п.) Но у меня есть недоверие к тому, что Шульман говорит о реальности - потому сказанное ей стоит проверять.
1)й пример подачи - от иноагента/РФ Каца, где его "литературные негры" - те, кто пишет ему тексты - просто "подобрали с пола" - из чужих текстов (вероятно, из интернета, из публицистики разного качества, из какого-нибудь ЧатГПТ) выделили несколько тезисов, которые даже не привязывали к тому, что происходило в Сирии, а просто накидали их, чтоб подвести к уже заранее заданным выводам о том, что диктаторские режимы разваливаются, потому что не могут усидеть на штыках.
Пример Каца в критическом разборе от Жмилевского - чужая вырезка с его стрима (Жмилевский публично разрешил использовать его контент в таких вырезках):
https://www.youtube.com/watch?v=974IwJLziqw
31:07
Жмиль и аналитика КАЦа по СИРИИ | Кремлёвский Кот
Кремлёвский Кот, 2,7к просмотров, 12 дек. 2024 - 4,39 тыс. подписчиков
а. А есть пример, что Пиночет усидел на штыках, [Spoiler (click to open)]а был арестован в другом государстве (Англии), по запросу третьего государства (Испании) - уже после добровольного ухода почти со всех постов (президента, командующего сухопутными войсками - кроме пожизненного сенатора). И только после судов (за время которых в Чили окрепли институты без Пиночета), окончившихся выпускам Пиночета, и его возвращением в Чили - только после этого его стали судить на родине. Т.е. диктатор Пиночет построил институты, которые его же и пытались осудить, но он уже был слишком болен, чтоб за что-то ответить. А его естественная смерть от болезней (может быть и приближенная судами) - не привела к сильному расколу общества уровня "гражданская война". Т.е. по сути транзит власти произошёл без катаклизмов.
Т.е. одно только слово "диктатура" (оно важно сейчас потому, что Путина обзывают "диктатором" и пытаются на него натянуть всё, что липнет к другим "диктаторам") - не является причиной для хоть каких-то выводов о хрупкости их власти. Пиночет, вот, вовремя и постепенно отказывался от власти - так, что успел сформировать институты, которые подхватили управление Чили уже без его присутствия.
В общем. Текст Каца представляет собой речь манипулятора-демагога, который жонглирует словами, ненаполенными никаким конкретным смыслом. Что позволяет ему вместо доказательства корректности сложных переходов от одного определения "диктатора" к другому, от одного примера к другому - просто обозначать все эти разные сущности одним словом "диктатор" и истории одних "диктаторов" натягивать на "других", с полным игнором противоположных примеров.
б. Жмилевский больше критикует тезис, что, мол, "никто не вышел защищать диктаторский режим, хотя ещё несколько дней он выглядел крепким". [Spoiler (click to open)]Не очень он и был крепким - ни сам Асад не был каким-то жестким диктатором, а был окулистом, случайно ставшим руководителем страны, которого туда назначил его отец. Ни его режим не был крепким, т.к. 1/3 территории Сирии он не контролировал, и на неконтролируемых территориях были вооружённые боевики, превращённые в армию иностранной помощью. Эта же иностранная помочь была и в поддержке вооружёнными силами и инструкторами. Т.е. режиму Асда противостояли:
- мировой гегемон США, с военной базой на юге Сирии и с поддерживаемыми ими силами курдских сепаратистов,
- локальный гегемон Турция, с оккупированными областями и областью присутствия наблюдателей (Идлиб) - в которых вооружались и слаживались армии боевиков,
- локальный гегемон Израиль, бомбящий территорию Сирии, их вооружения и склады боеприпасов, их союзников Сирии - Хезболлу и иранских ксировцев.
И такое влияние не компенсировалось влиянием союзников Сирии:
- ВС РФ, у которой своя война, где больше нужны войска и вменяемые командиры,
- Иран - КСИР,
- Хезболла, потерпевшая до того сильные потери от Израиля,
- иракское ополчение.
Да - армия у Асада развалилась. Но говорить о том, что "никто не вышел защищать диктатуру Асада" - это не очень адекватно в условиях, что выходить пришлось бы против АРМИИ. Т.е. защитить могла только армия, а никак не обыватели безоружные или легковооружённые. Этот тезис более актуален для развала СССР - когда распад был политическим, а не военным, и можно было попробовать отменить его политически, выходом на улицу обывателей с протестами. А когда, как в Сирии, наступает вражеская АРМИЯ - то обыватели ничего бы не решили.
Сравнение Каца с "Украиной", где, мол, "люди вышли защищать свою страну". Когда обыватели (в виде протестующих или слабовооружённых ТРОшников) выступали против ВС РФ - они терпели поражение, если было решение их давить. Не может обыватель, даже с зажигательными бутылками противостоять армии на броне, если армии отдан приказ стрелять на поражение, а не заниматься терпильством. Пример Херсона очень в этом плане показателен, где в парке за деревьями засели ТРОшники с зажигательными бутылками, а их за пару минут перестрелял крупнокалиберным пулемётом единственный бтр. И всё - вооружённое сопротивление обывателей кончилось. Были теракты - с ними справились работой спецслужб. Были протесты - с ними справились, когда решили присоединять Херсонскую область, а не оставлять украинскую администрацию. Т.е. просто обыватели ничего особо сделать против государства с армией, полицией и спецслужбами не могут. Кроме редкой партизанщины. С которой уже поступают кто как может. Британцы с ирландскими террористами после ответного насилия договорились - и пока стоят враскоряку из-за этих договорённостей.
в. Кроме того, что "диктатору Асаду" противостояли не какие-то мирные оппозиционные обыватели, а армии боевиков, и мировой и локальные гегемоны, [Spoiler (click to open)]кроме этого мировой гегемон США ещё лишили этот режим большой доли доходов от нефти и с/х - т.е. оккупировали основные нефтяные поля на юге. Плюс - были санкции, которые так или иначе ухудшали экономическое положение режима Асада и всей Сирии.
Были при этом у Асада и его режима какие-то собственные проблемы управления? Да - были. И волюнтаризм, и превращение части военных в грабителей-рекетиров-торговцев наркотиков. И изгнание из армии наиболее адекватных военных командиров, которые до того хорошо воевали, но не хотели участвовать в после военном бандитизме. Был отказ асадовцев от договоров с боевиками, замиренными силами военной полиции РФ - например, южнее Дамаска - именно они и заняли сейчас Дамаск.
Т.е. проблемы власти Асада Сирии в последние годы были и обусловленные внешним давлением, и внутренним неадекватом. А так же слабостью самого Асада как руководителя. Но обобщать это на все "диктатуры" - а с какой стати? Если уж и обобщать, то так: "диктатуры" со слабым руководителем в качестве "диктатора", с неадекватными властями, занимающимися открытыми грабежами, с сильным внешним давлением, с сильными незамиренными окончательно внутренними конфликтами, с подорванной экономической базой - да - для таких "диктатур" можно предполагать развитие событий по сирийском сценарию, когда власть пала за 10 дней. Но причём тут остальные режимы, которые кто-то вздумал в полемических целях обозвать "диктатурой"?
г. Так что что по Кацу, что по другим вражеским либерастическим и навальнистским пропагандистским ресурсам случай падения режима Асада подаётся намеренно лживо, чтоб натянуть его на то, как должен пасть режим Путина. [Spoiler (click to open)]Мол, достаточно будет небольшой внешней силы, чтоб он так же за несколько дней развалился. Какая тут логика, кроме использования одного и того же слова "диктатор" для Асада и для Путина? НИКАКОЙ. Лишь выдача желаемого за действительное.
Второй тезис, который продвигают - что Путин в Сирии потерпел поражение, что все траты миллиардов были напрасны, что вообще ничего не надо было делать предыдущие 9 лет. Это попытка обесценить предыдущую политику Путина в Сирии в глазах обывателей. Какое основание? "Слова каких-то блогеров в интернетах". И это, может даже на кого-то сработать. Например, даже Хазин в своих выступлениях об этом заметил, что пропаганда на ТВ полностью игнорирует истерику в интеренетах по поводу Сирии - не может ей ничего противопоставить. Так что все эти сказки, манипуляции и враньё от Каца и иже с ними - противостоят не реальности, не фактам, не экспертным мнениям - а официальной пропаганде на ТВ РФ, что делать значительно легче, чем делать качественный контент. Но это лишь показывает, что беглая либерда с навальнистами - ничем особо не лучше Киселёва, Симоньян, Соловьёва и Ко. Они - ТАКИЕ ЖЕ. да ещё при этом многие их беглой либерды и навальнистов ещё и открыто выступают против РФ, за её военное поражение - т.е. являются по моему определению врагами РФ.
2)й пример подачи - от иноагента/РФ Шульман, которая лучше разбирается в идеях и текстах западной либеральной политологии, потому не мешает всё в одну кучу, чтоб выдумать совсем бредовые выводы.
https://www.youtube.com/watch?v=ds4nzzPwMxo
1:02:25
Авторитарная хрупкость. Статус S08E15
Екатерина Шульман, 1,22 млн подписчиков
328к просмотров, Прямой эфир состоялся 10 дек. 2024 - THE AXEL SPRINGER SKYSCRAPER
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Тайм-коды:
00:00 Начало
02:35 Не новости, но события. Сирия - наблюдаем и удивляемся
14:30 Южная Корея: еще один пример авторитарной хрупкости
16:22 Новости от ГД: закон о мятежниках и противниках. Повышение штрафов
21:10 Кадровый голод в МВД, кем будут восполнять
24:20 Нехватка судей
26:25 Миграционная политика в трактовке Кадырова
34:40 Дотационные регионы - кому сколько раздадут
37:40 Отмена выборов мэра Якутска
38:40 По понятиям. Политическая демография - что изучает, чем полезна
45:50 Отец. Борис Урланис - биография, работы
50:35 Вопросы. Почему власть не уничтожит архивы?
51:40 Чем Хинштейн хуже остальных?
54:00 Пытались ли политологи создать характеристику для уровня культуры и морали?
59:40 “Яблоко” еще является партией?
а. Пример Шульман - это о том, как манипулирует сознанием западная либеральная политология, адептом и проповедником которой является Шульман. [Spoiler (click to open)]Там тоже самое - попытка эквивокаций (использование терминов с разным значением, переносом по аналогии с одних случаев на другие), но тоньше. Как минимум тут Шульман не кидалась ненаучным словом "диктатура", которым она кидается в других случаях (когда надо сказать про Путина, и что с "диктатурой надо бороться"). Тут Шульман говорила о персоналистских автократиях, в которых часто бывает так, что автократ уничтожает конкурентов за власть и остаётся единственным, кто эту власть может тянуть, а потому, после того, как с ним что-то случается - то вся власть валится, ибо некому её подхватить. Это я сейчас описываю то, что Шульман или не проговаривает, или оставляет как какой-то не очень важный фон. Но тот же пример Пиночета говорит о том, что важно для автократа создать альтернативные ему институты власти, чтоб смог произойти транзит власти без развала этой власти. Пример Асада-отца тоже показывает, что тогда он придумал свой механизм, который сработал, но Асад-сын захотел поиграться в "демократию", что привело к развалу институтов, которые установил его отец, и провалу лет через 12 власти самого Асада-сына.
б. Но Шульман важнее выдать желаемое за действительное [Spoiler (click to open)]и показать, что мол, "демократия" (что она таковой называет согласно западной либеральной политологии, и что можно скорее назвать гибридной олигархией, мимикрирующей под "демократию") обязательно лучше "автократии" (особенно персоналистской). Потому что не разваливаются эти "демократии" от транзита власти. Если учесть, что реальная власть в гибридных олигархиях от выборов часто не меняется вообще или лишь перекладывается от одних олигархов к другим, которые соблюдают какой-то сговор друг с другом - то почему бы на такую систему власти должна была бы повлиять смена популистских прокси-петрушек, не обладающих полнотой власти, чтоб что-то сильно поменять? Как минимум такое объяснение ничем не хуже сказок о чудесном свойстве "демократий" быть менее хрупкими, чем автократии, и вообще быть нехрупкими.
в. Шульман не хочет приводить примеры "демократий", когда первый выборы становились последними - чем это не хрупкость "демократии", как системы смены власти через выборы? [Spoiler (click to open)]А ведь это - почти вся чёрная Африка, в которой первые выборы становились последними, т.к. попавшие во власть люди уже не хотели оттуда уходить, и использовали власть для того, чтоб не уходить. Отсутствие развитых институтов в государстве и обществе, отсутствие надёжного баланса сил, механизмов сдержек и противовестов - это то, что разрушает ЛЮБУЮ власть, что "демократическую", что "авторитарную". Только "демократическую" она разрушает СРАЗУ, а "автократическую" - к моменту недееспособности правителя.
Потому бессмысленно предлагать "демократию" как решение всех проблем. Тогда как это всего лишь инструмент. Один из возможных инструментов для достижений каких-то целей. Его всего лишь стоит применять по назначению и не применять лишь бы применить. Самолечение "демократией" без назначения специалиста может кончиться побочными эффектами вплоть до развала общества.
г. Пример автократии коллективной, у которой ПОЛУЧИЛОСЬ - Сингапур. Получилось передать власть следующему поколению после смерти основателя. [Spoiler (click to open)]Хотя Ли Кван Ю представляют чуть ли не диктатором, насколько я понял, он был не единственным единоличным руководителем Сингапура, а был с командой реформаторов, поддержанной неким мафиозным кланом. И они добились:
1. Большей адекватности самих себя - через обучение и реагирование на реальные угрозы крупных соседей - Малайзии и Индонезии (у 6млн-ного Сингапура вооружённые силы сравнимы с силами многомиллионных соседей - 34млн Малайзия, 277млн Индонезия). В экономике они выбирали конкуренцию с другими сильными игроками - потому не расслаблялись, почивая на лаврах власти.
2. Защитили себя от влияния вирусных вредных идеологий - всякую коммунистическую и прочую экстремистскую пропаганду пресекают на корню и сразу - иностранцев высылают навсегда - всяких там профессоров-леваков, наприер, своих же сажают и убивают.
3. Заключили политику во внутрипартийной борьбе единственной партии. Т.е. можно выступать за то, что и как делать внутри этой партии, но нельзя одну партию натравливать на другую.
4. Президентов нанимают через "выборы" превращённые в конкурс на должность топ-менеджера, а не на того, кто обладает реальной властью. При этом делают ротацию представителей нескольких основных национально-религиозных общин - чтоб никого их них не обижать.
Так вот. Где тут в Сингапуре "авторитарная хрупкость"? А ведь Шульман ничего не говорит об области применения этого термина. Ничего не говорит о контрпримерах, типа Сингапура. И этим создаёт у аудитории превратное представление о том, что раз где-то "автократия" - значит обязательно там и "авторитарная хрупоксть".
На мой взгляд персоналистские автократии, для которых как раз больше всего характерна "авторитарная хрупкость" (хотя в СССР была автократия коллективная - политбюрошная - но он развалился тоже) - они отличаются слабостью институтов, разрушенными механизмами сдержек и противовесов. Собственно, в таких условиях как раз наиболее оптимально авторитарное управление. Но проблема автократов в том, что они волюнтаристы, и больше заботятся о личном, а не об общем. А потому не развивают институты и сдержки-противовесы, чтоб после них власть не обрушилась вообще. Почему же так получается? Потому что общество или глупое и не может ничего сказать про построение институтов и сдержек-противовесов, или его никто не хочет слушать. В мирное время Путин и Ко его компрдоров именно так себя и вели. А в военное время, при обширных санкциях - им приходится перестраиваться на жизнь на новый лад. И во время этой перестройки у общества есть шанс добиться как раз выстраивания институтов и сдержек-противовесов. Именно этого и стоит добиваться. Но при этом не делать так, как это делает либерда и навальнисты, которые стали открытыми врагами РФ и добиваются военного поражения РФ и создания ей и её гражданам проблем.
д. Шульман приводит так же пример Ю.Корее, где тогда же случилась попытка госпереворота - [Spoiler (click to open)]президент пытался ввести военное положение и заблокировать работу парламента, парламент прорвался через солдат и отменил это решение, а потом и объявил президенту импичмент со 2й попытки.
Шульман этот пример объявляет "демократией", у которой нет "хрупкости", потому что работают альтернативные институты. Добавлю - работают они как сдержки-противовесы. Ну так вот. Я считаю, что "декоратия" тут не причём, а причём сдержки-противовесы работающих альтернативных президенту органов власти - парламента.
В РФ же в 1993, когда Ельцин сделал тоже самое - распустил парламент - Верховный Совет, и ввёл войска - тогда институт парламента оказался не сдерживающим самоуправство Ельцина. Может быть потому, что внешние силы - гегемон США - выступил на стороне Ельцина, а не парламента, как в Ю.Корее сейчас (пруфов этого у меня нет, так что это мои догадки). Т.е. тут работала уже не "демократия" - как влияние народа на власть (в обоих случаях народ игнорировали), а зарешало скорее внешнее вмешательство. Т.е. "демократия" (как, возможно, и "автократия") в сложных ситуациях решения может принимать под давлением внешних сил.
+е. Курников и сбор на работу Эха от граждан РФ в РФ. [Spoiler (click to open)]
Я считаю, что Курников - враг РФ, занимается агитацией и пропагандой за военное поражение РФ, хоть и делает это чужими руками, но делает это на уровне "организатор" - стягивает на Эхо таких вражеских выступающих. И при этом ни он не объявлен в РФ иноагентом, ни его "Эхо" не объявлено нежелательной организацией. Из-за чего легко и непринуждённо открыто собирает донаты на ведение вражеской деятельности против РФ прямо за этом, разбираемом мной видео.
Интересно. Сколько ещё недель, месяцев, лет понадобится РФ, чтоб заметить это?
3) "Шульман здорового человека". [Spoiler (click to open)]
Выше был пример Шульман курильщика - с халтурным "просвещением" и пропагандой. Но иногда можно найти Шульман в кругу интересующейся публики и специалистов, где она хотя бы пытается не нести околесицу из чужих книжек, а больше выступает по делу - в меру своего своеобразного понимания реальности (от себя Шульман убежать не может, потому "часть Шульман курильщика" всегда с ней). Вот пример, где Ш. выступает с лимитом времени, где её ещё и предупреждают, что сейчас время кончится. Из-за этого она оставляет только главное, а все пояснения и литературные отвлечения выкидывает. Такое оказалось, даже можно послушать. Как и вопросы с ответами.
Тут меня заинтересовала модель госвласти, как смеси бюрократии и мафии. Причём именно у Шульман оказалось, что "мафия" и "бюрократия" - это лишь условные наименования, а не попытка обозвать путинскую власть "мафией" как на обложке одной книги "мафиозное государство". Шульман тут высказалась, что эта часть - условные "комиссары" в советской терминологи, "цари" в американской политической терминологии (политические назначенцы, для пригляда за бюрократией, которая не меняется при выборе нового главного лица, но которую этому главному лицу есть желание направлять в новую для неё сторону). Т.е. "мафия-стейт" - это комиссары, для продвижения управления от главного лица, а бюрократическое государство - это обычное государство работающее по правилам, по законам.
И тут Шульман заметила, что СВО привела к тому, что якобы у мафиозного окружения Путина (вроде "чеболей" Сечина-Чемезова) якобы стали отбирать активы и передавать в ведение нормальной бюрократии (типа Мишустина), чтоб они налаживали там работу, которую провалили мафиозные друзья Путина. Я пока не очень понимаю, к чему в реальности это относится, не факт, что правильно понял, что именно хотела сказать Шульман - так что вопрос этот пока на проверке. Если это так, если это хотя бы чуть-чуть так - это расширяет обычное государство и сужает государство "мафиозное" и делает РФ более устойчивой к смене власти (и Путин не вечен, потому я бы ставил на нормальное государство, а не на друзей Путина, которые себя показывали теми ещё компрадорами, нанимали себе в топ-манагеры чубайсовские кадры, разоряли военку ради личных доходов и потребления и т.п.) Но у меня есть недоверие к тому, что Шульман говорит о реальности - потому сказанное ей стоит проверять.