"Свобода" в "комьюнити свободного софта" - это не про "демократию", а про элитаризм
Интересное мнение, озвученное Ландюком по статье Ханссона "Открытый софт - ни комьюнити, ни демократия" (David Heinemeier Hansson - 16.5.2024 - Open source is neither a community nor a democracy). Мне это выступление и статья показались интересными как аналогия (которая ещё не доказательство, т.к. про внешнее сходство), а возможно и гомология (которая уже доказательство, т.к. про работу тех же механизмов) общественного устройства.
Ролик можно слушать с русским переводом в Я-браузере или в других, если строить в них переводчик от Яндекса. Так же рекомендую слушать на ускоренном воспроизведении, [Spoiler (click to open)]чтоб не тратить много времени на прослушивание. Я слушаю на х2,5. Могу и быстрее, но лень напрягаться. Не получается сразу слушать на такой скорости - начинайте с меньших скоростей. Я тоже не сразу слушал на такой.
https://www.youtube.com/watch?v=9PD-uA_XsUQ
32:04
The Open Source Community is Neither "Open" nor a "Community"
Bryan Lunduke, 6к просмотров, 20 мая 2024 - 79,2 тыс. подписчиков
Other words that don't describe the Open Source World: Free, Democracy, Welcoming, Inclusive, Honest.
0) В сторону. Ролик выше - пример того, как внутри-РФские сервисы не заменяют Ютуб. [Spoiler (click to open)]Потому что контент, который важен для обсуждения каких-то общественно-политических тем в РФ, делается на основе чужого опыта и чужими людьми - вне РФ. На самом Западе есть критики их леволиберальной повестки, которой Демпартия США давит на весь мир. И история развала СССР показывает, что полное ограждение населения от "вредной" повестки приводит к тому, что оно оказывается наивным и беззащитным для заражения этими идеологическими вирусами. Это как с заразными болезнями, часть которых побеждается вакцинацией. Такой вакцинацией как раз может быть общественная дискуссия при столкновении с "ослабленным вирусом" - с ослабленной пропагандой оттуда вперемешку с их же западной критикой той пропаганды. На которой люди могут научиться как с этим бороться.
1) Если кратко - [Spoiler (click to open)]то проектами с открытым кодом управляют те, кто взял на себя ответственность их поддерживать (мейнтейнеры). Кодеры, которые хотят внести свой вклад, так или иначе зависят в этом от мейнтенеров, которые могут оказаться дурными болванами и завалить проект, но именно это и есть ответственность за дурное управление. Сообщество кодеров в общем случае может лишь сделать форк - сами стать мейнтейнерами параллельного проекта, взяв за основу текущий, но не повлиять на мейнтейнеров, которые им не нравятся. А мнение пользователей в общем случае вообще никого не волнует - т.е. они могут голосовать лишь ногами - не пользоваться тем, что им не нравится. И лишь когда мейнтейнеры или разрабы интересуются мнением пользователей - что-то сказать об этом мнении.
Т.е., когда надо получить результат - нужен тот, кто будет главным, нужны те, кто будут работать (эти главные или их добровольные помощники) и при желании работающих - нужна обратная связь от пользователей. Разумеется, тут вообще нет никакой демократии, инклюзивности и прочих таких либеральных благоглупостей. Если этого не захотят автократы-мейнтейнеры. Захотят инклюзивность к лгбт, блм, феминисткам и трансам и одновременно бан всем белым цисгендерным людям - так и будет. И тот же Ландюк приводил примеры того, как разваливались проекты, в которых изгонялись "фашисты" (вся "фашистскость" кого была в недостаточном одобрении леволиберальной повесточки).
На уровне мелких проектов, от работы которых не будет зависеть слишком много у слишком многих людей, на уровне "множества древнегреческих полисов" как раз работает такая вольность в способах управления, когда каждый может стать "царём" своей "юрисдикции" и править так, как сам захочет - хоть тоталитарной диктатурой, хоть наследуемой монархией (как сейчас получается с ФБК, где пихают "зиц-царицей" вдову Навального, а "регента" Волкова "уволили"), хоть военной демократией, когда любой - воин и его могут выбрать главным на какую-то операцию, хоть коммуной хиппи, в которой никто ничего не делает, кроме гедонизма жизни одним днём: любви-изменённогосознания-и-рекенрола.
2) И всё же стоит осознавать границы применимости этой модели реальности - чтоб она работала и на кодеров открытого софта, и на госуправление. [Spoiler (click to open)]Это всё же про "либертарианство", когда каждый может устроить себе юрисдицию - аналог древнегреческого полиса или средневекового феода/свободного города. А не про эпоху национальных государств и империй, где одна из юрисдикций настолько разрослась, что подчинила себе очень многих - кто, возможно, и не хотел бы подчиняться. И вот это "не хотел" и мешает творить любую дичь, потому что уже кто-то не согласен и требуется как-то хотя бы частичное согласие получить. И иногда проще согласие получить добровольно, чем через принуждение.
Потому-то так и форсят западные либералы сказки про "демократию", которая у них якобы водится, и которая должна стать для всех священным идолом. Но на самом деле, это лишь пропаганда, с помощью которой западные олигархи убеждают население не сопротивляться, убеждают, что нет никаких олигархов, а есть лишь "свободные выборы", на которых побеждают те, кого сами обыватели выбрали. А то, что при этом вымарываются альтернативные мнения - как "дезинформация авторитарного диктатора Путина", как "антидемократический экстремизм правых популистов" и т.п. - это объясняют не тем, что либерда узурпировала власть через узурпацию контроля СМИ и культуры, а как "борьбу открытого общества с его врагами". Оттуда же: "никакой демократии врагам демократии", "никакой свободы слова врагам свободы слова" и т.п. заявления с самореферентностью, которые в себе несут логическое противоречие, из которого можно вывести что угодно манипуляторам, потому что исходное заявление противоречиво.
3) К ролику. [Spoiler (click to open)]
а. Про Фонд Линукс. Он из сообщества превратился в корпорацию, в которой исключили даже последние 2 места в совете директоров, которые могли выбирать те, кто вносит вклад в разработку. И в которой устраивают гонения людей за политические убеждения - Ландюк приводит пример, как кого-то забанили на офлайновых мероприятиях за красную кепку MAGA - мол, он может проголосовать за Трампа. И корпорация эта всё меньше тратит денег на Линус - Ландюк ссылается на свою статью, где в заголовке говорит, что только 2% новых поступлений в Фонд Линукс тратятся на Линукс. О чём эта корпорация не желает говорить с прессой.
б. OpenSUSE - внешняя корпорация назначает председателя совета директоров, которого остальной совет директоров не может сместить.
в. Убунту - руководит которой самоназначенный пожизненный диктатор.
г. ЛинуксМинт - тоже самое, что с Убунтой.
д. И т.п. При этом Ландюк не говорит, что диктатура - это "плохо", а демократия - это "хорошо".
е. Red Hat - открыто дискриминируют людей по расовому признаку - дискриминируют белых. " Во имя добра".
ё. Про то, что Микрософт что-то там делает для людей делающих открытый код (ГитХаб, например). Не самый лучший пример, чтоб критиковать "сообщество открытого кода" - потому как М$ - и так была долгое время жупелом корпоративного продвижения закрытого платного кода. Изначально была корпорацией, а не сообществом.
ж. Про враньё о том, кто ридумал название "октрытый код". Официоз "сообщества открытого кода" назначил автором женщину, что-то написавшую в 1998 (видимо, чтоб подсветить участие женщин, устроить через это враньё "подитивную дискриминацию" женщин). Но Ландюк раскопал, что этот термин использовался и раньше - и в 1990е, и в 1980е.
з. Ландюк рассказывает о своём опыте работы в маркетинге OpenSUSE. Что кричал на вице-президентку по маркетингу, когда та стала настаивать, чтоб он убрал слово "открытый" из маркетинга - мол, корпорации не нравится, что они "открытые" и не хотят туда идти. Как я понял, Ландюк не понял этого завяления (что корпорация сворачивает открытость) и стал спорить, что это просто такая особенность - использование открытого кода, которую стоит продвигать, а не прятать.
и. Ландюк не знает, что со всем этим делать - что "сообщество открытого исходного кода" не сообщество, а сборище диктатур. И предлагает просто принять это и говорить об этом честно.
+) Подкаст Ландюка про проблемы с леволиберальной дискриминацией в Линукс - РедХат/ИБМ, Гном, фонд Линукс, Минт (за Палестину и против Израиля) …: [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=hKEiTThd8p8
1:05:29
The War for Linux
Bryan Lunduke, 18к просмотров, 9 мая 2024 - 79,2 тыс. подписчиков
Widespread discrimination based on Ethnicity, Religion, & Politics across the Linux World. Red Hat, IBM, The Linux Foundation, GNOME, elementary, Linux Mint, and more are involved -- bullies working to exclude those they don't like.
They are at war against the very soul of the Linux and Open Source world.
This is the first part in a series of shows and articles. I'm going after these bullies.
Где-то на 40 минуте Ландюк говорит о том, чему сам был свидетелем, когда работал в руководстве OpenSUSE - как там в ответ на корректную просьбу от кого-то не примешивать политику к бизнесу (тогда ОпенСУСЕ покрасили своего хамелеона на лого в лгбт-радугу) - в ответ на это устроили акцию ненависти к тем, кто недостаточно активно одобряет лгбт и трансов, что таких "надо вырезать как гнилую плоть". Т.е. это уже по сути тоталитаризм - в смысле навязывания всем обязательной идеологии (пока без лишения людей жизни, но с остракизмом - чтоб люди нигде не могли себя реализовать по профессии - разраба для Линукс).
46 минута - про "устойчивость", "разнообразие" и "инклюзивность" в фонде Гном - что подразумевает на деле дискриминацию и исключение людей.
++) Расплата за дурь - разорение. [Spoiler (click to open)]
Подкаст Ландюка про фонд Гном, делающий один и популярных рабочих столов для Линукс, и который разорился от того, что пригласил на должность исполнительного директора шаманку, продававшую заряженную воду через интернет (вместо работы на Гном). Единственное, что шаманка сделала для фонда Гном - это кампанию по продвижению радужной повесточки DEI. Ландюк указывает, что при такой популярности их продукта - Гнома - достаточно было пообщаться с начальством крупных корпораций, которые зарабатывают на их продукте, чтоб они выложили достаточно средств. И не нужно даже попрошайничать у сообщества. А так - пришлось уволить 1/3 сотрудников из и без того небольшого их числа.
https://www.youtube.com/watch?v=_guijz0D0I0
27:04
GNOME Foundation Broke, Lays Off 33% of Staff
Bryan Lunduke, 12к просмотров, 8 окт. 2024 - 79,2 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Linux & Whatnot
Just as The Lunduke Journal said was going to happen after the GNOME Shaman disaster.
GNOME Foundation Update from the Board: 2024-10:
https://foundation.gnome.org/2024/10/07/update-from-the-board-2024-10/
Lunduke Journal related coverage:
The GNOME 5 Year plan: Diversity, Equity, Inclusion, & Nonexistent PowerPoint Slides:
https://lunduke.locals.com/post/5691475/the-gnome-5-year-plan-diversity-equity-inclusion-nonexistent-powerpoint-slides
GNOME Ousts Elected Board Member in Secret... and Tells Nobody for 2 Months:
https://lunduke.locals.com/post/5899324/gnome-ousts-elected-board-member-in-secret-and-tells-nobody-for-2-months
Is the GNOME Foundation Going to Go Bankrupt in 1 Year?:
https://lunduke.locals.com/post/5572069/is-the-gnome-foundation-going-to-go-bankrupt-in-1-year
GNOME's Shaman Departs as Executive Director after 9 Months on the Job:
https://lunduke.locals.com/post/5855674/gnomes-shaman-departs-as-executive-director-after-9-months-on-the-job
GNOME bans Manjaro Core Team Member for uttering "Lunduke":
https://lunduke.locals.com/post/5908516/gnome-bans-manjaro-core-team-member-for-uttering-lunduke
GNOME Foundation Helps The Lunduke Journal Hit Record Subscription Numbers:
https://lunduke.locals.com/post/5959241/gnome-foundation-helps-the-lunduke-journal-hit-record-subscription-numbers
100) Обсуждаемая статья с переводом: [Spoiler (click to open)]
===
https://world.hey.com/dhh/open-source-is-neither-a-community-nor-a-democracy-606abdab
David Heinemeier Hansson
May 16, 2024
Open source is neither a community nor a democracy
[Spoiler (click to open)]Using open source software does not entitle you to a vote on the direction of the project. The gift you've received is the software itself and the freedom of use granted by the license. That's it, and this ought to be straight forward, but I repeatedly see that it is not (no matter how often it is repeated). And I think the problem stems from the word "community", which implies a democratic decision-making process that never actually existed in the open source world.
First of all, community implies that we're all participating on some degree of equal footing in the work required to further the welfare of the group. But that's not how the majority of open source projects are run. They're usually run by a small group of core contributors who take on the responsibility to advance the project, review patches, and guard the integrity of the vision. The division of labor isn't even close to be egalitarian. It's almost always distinctly elitist.
That's good! Yes, elitism is good, when it comes to open source. You absolutely want projects to be driven by the people who show up to do the work, demonstrate their superior dedication and competence, and are thus responsible for keeping the gift factory churning out new updates, features, and releases. Productive effort is the correct moral basis of power in these projects.
But this elitism is also the root of entitlement tension. What makes you think you're better than Me/Us/The Community in setting the direction for this project?? Wouldn't it be more fair, if we ran this on democratic consensus?? And it's hard to answer these question in a polite way that doesn't aggravate the tension or offend liberal sensibilities (in the broad historic sense of that word -- not present political alignments).
So we usually skirt around the truth. That not all participants in an open source project contribute equally in neither volume nor value, and this discrepancy is the basis of the hierarchical nature of most projects. It is not, and never will be, one user, one vote. That is, it will never be democratic. And this is good!
The democratic ideals are fulfilled by the fact that open source is free and full of alternatives. Don't like how they're running a given project? Use one of the usual countless alternatives. Or start your own! Here, you can even use the work of a million projects that came before you as a base for doing new work.
But the reason this doesn't resolve the tension is that it still relies on showing up and doing the work. And there just so happens to be far fewer individuals willing and capable of doing that than there are individuals who wish they had a say on the direction of their favorite software.
You can't solve that tension, only acknowledge it. I've dealt with it for literally twenty years with my work on Rails and a million other open source projects. There's an ever-latent instinct in a substantial subset of open source users who will continuously rear itself to question why it's the people who do the most work or deliver the most value or start the most projects that get to have the largest say.
And when people talk about open source burnout, it's often related to this entitlement syndrome. Although it's frequently misdiagnosed as a problem of compensation. As if begging for a few dollars would somehow make the entitlement problem bearable. I don't think it would. Programmers frequently turn to the joy of open source exactly because it exists outside the normal employment dynamics of quid-pro-quo. That's the relief.
I frequently argue that open source is best seen as a gift exchange, since that puts the emphasis on how to react as receiver of gifts. But if you're going to use another word as an alternative to community, I suggest you look at "ecosystem". Ecosystems aren't egalitarian. There are big fish and little fish. Sometimes the relationships are symbiotic, but they're also potentially parasitic.
But whatever word you choose, you'd do well to remember that open source is first and foremost a method of collaboration between programmers who show up to do the work. Not an entitlement program for petulant users to get free stuff or a seat at the table where decisions are made.
About David Heinemeier Hansson [Spoiler (click to open)]
Made Basecamp and HEY for the underdogs as co-owner and CTO of 37signals. Created Ruby on Rails. Wrote REWORK, It Doesn't Have to Be Crazy at Work, and REMOTE. Won at Le Mans as a racing driver. Fought the big tech monopolies as an antitrust advocate. Invested in Danish startups.
===
Гугле-перевод:
===
Дэвид Хайнемайер Ханссон
16 мая 2024 г.
Открытый исходный код - это не сообщество и не демократия
[Spoiler (click to open)]Использование программного обеспечения с открытым исходным кодом не дает вам права голоса по направлению проекта. Дар, который вы получили, - это само программное обеспечение и свобода использования, предоставляемая лицензией. Вот и все, и это должно быть прямолинейно, но я неоднократно вижу, что это не так (независимо от того, как часто это повторяется ). И я думаю, что проблема проистекает из слова «сообщество», которое подразумевает демократический процесс принятия решений, который на самом деле никогда не существовал в мире открытого исходного кода.
Прежде всего, сообщество подразумевает, что мы все участвуем на равных условиях в работе, необходимой для дальнейшего благосостояния группы. Но большинство проектов с открытым исходным кодом работают не так. Обычно ими управляет небольшая группа основных участников, которые берут на себя ответственность за продвижение проекта, проверку исправлений и защиту целостности видения. Разделение труда даже близко не является эгалитарным. Оно почти всегда отчетливо элитарно.
Это хорошо! Да, элитарность хороша, когда дело касается открытого исходного кода. Вы непременно хотите, чтобы проектами управляли люди, которые приходят, чтобы сделать работу, демонстрируют свою исключительную преданность и компетентность и, таким образом, несут ответственность за поддержание фабрики подарков, штампующей новые обновления, функции и релизы. Продуктивные усилия - правильная моральная основа власти в этих проектах.
Но этот элитизм также является корнем напряженности по поводу прав. Что заставляет вас думать, что вы лучше, чем Я/Нас/Сообщество в определении направления этого проекта?? Разве не было бы более справедливо , если бы мы управляли этим на основе демократического консенсуса?? И трудно ответить на эти вопросы вежливо, не усугубляя напряженность или не оскорбляя либеральные чувства (в широком историческом смысле этого слова - а не нынешние политические расстановки).
Поэтому мы обычно обходим истину стороной. Что не все участники проекта с открытым исходным кодом вносят одинаковый вклад ни по объему, ни по ценности, и это несоответствие является основой иерархической природы большинства проектов. Это не и никогда не будет принципом «один пользователь - один голос». То есть это никогда не будет демократичным. И это хорошо!
Демократические идеалы реализуются тем фактом, что открытый исходный код бесплатен и полон альтернатив. Не нравится, как они управляют данным проектом? Используйте одну из обычных бесчисленных альтернатив. Или начните свою собственную! Здесь вы даже можете использовать работу миллиона проектов, которые были до вас, как основу для выполнения новой работы.
Но причина, по которой это не снимает напряжение, заключается в том, что все еще нужно прийти и сделать работу. И так уж получилось, что желающих и способных сделать это людей гораздо меньше, чем тех, кто хотел бы иметь право голоса в определении направления своего любимого программного обеспечения.
Вы не можете разрешить это напряжение, только признать его. Я имел с ним дело буквально двадцать лет в своей работе над Rails и миллионом других проектов с открытым исходным кодом. В значительной части пользователей открытого исходного кода есть постоянно скрытый инстинкт, который будет постоянно поднимать себя, чтобы спросить, почему именно те люди, которые выполняют больше всего работы, или предоставляют больше всего ценности, или начинают больше всего проектов, получают наибольшее право голоса.
И когда люди говорят о выгорании от открытого исходного кода, это часто связано с этим синдромом права на получение. Хотя его часто неправильно диагностируют как проблему компенсации. Как будто выпрашивание нескольких долларов каким-то образом сделает проблему права на получение терпимой. Я не думаю, что это так. Программисты часто обращаются к радости открытого исходного кода именно потому, что он существует вне обычной динамики занятости quid-pro-quo . Вот в чем облегчение.
Я часто утверждаю, что открытый исходный код лучше всего рассматривать как обмен подарками , поскольку это делает акцент на том, как реагировать в качестве получателя подарков. Но если вы собираетесь использовать другое слово в качестве альтернативы сообществу, я предлагаю вам рассмотреть «экосистему». Экосистемы не являются равноправными. Есть большие рыбы и маленькие рыбы. Иногда отношения симбиотичны, но они также потенциально паразитичны.
Но какое бы слово вы ни выбрали, вам следует помнить, что открытый исходный код - это прежде всего метод сотрудничества между программистами, которые приходят, чтобы выполнить работу. А не программа, дающая право капризным пользователям получать бесплатные вещи или место за столом, где принимаются решения.
О Дэвиде Хайнемайере Ханссоне [Spoiler (click to open)]
Создал Basecamp и HEY для аутсайдеров в качестве совладельца и технического директора 37signals. Создал Ruby on Rails. Написал REWORK, It Doesn't Have to Be Crazy at Work и REMOTE. Выиграл Ле-Ман в качестве гонщика. Боролся с крупными технологическими монополиями в качестве защитника антимонопольного законодательства. Инвестировал в датские стартапы.
===
Ролик можно слушать с русским переводом в Я-браузере или в других, если строить в них переводчик от Яндекса. Так же рекомендую слушать на ускоренном воспроизведении, [Spoiler (click to open)]чтоб не тратить много времени на прослушивание. Я слушаю на х2,5. Могу и быстрее, но лень напрягаться. Не получается сразу слушать на такой скорости - начинайте с меньших скоростей. Я тоже не сразу слушал на такой.
https://www.youtube.com/watch?v=9PD-uA_XsUQ
32:04
The Open Source Community is Neither "Open" nor a "Community"
Bryan Lunduke, 6к просмотров, 20 мая 2024 - 79,2 тыс. подписчиков
Other words that don't describe the Open Source World: Free, Democracy, Welcoming, Inclusive, Honest.
0) В сторону. Ролик выше - пример того, как внутри-РФские сервисы не заменяют Ютуб. [Spoiler (click to open)]Потому что контент, который важен для обсуждения каких-то общественно-политических тем в РФ, делается на основе чужого опыта и чужими людьми - вне РФ. На самом Западе есть критики их леволиберальной повестки, которой Демпартия США давит на весь мир. И история развала СССР показывает, что полное ограждение населения от "вредной" повестки приводит к тому, что оно оказывается наивным и беззащитным для заражения этими идеологическими вирусами. Это как с заразными болезнями, часть которых побеждается вакцинацией. Такой вакцинацией как раз может быть общественная дискуссия при столкновении с "ослабленным вирусом" - с ослабленной пропагандой оттуда вперемешку с их же западной критикой той пропаганды. На которой люди могут научиться как с этим бороться.
1) Если кратко - [Spoiler (click to open)]то проектами с открытым кодом управляют те, кто взял на себя ответственность их поддерживать (мейнтейнеры). Кодеры, которые хотят внести свой вклад, так или иначе зависят в этом от мейнтенеров, которые могут оказаться дурными болванами и завалить проект, но именно это и есть ответственность за дурное управление. Сообщество кодеров в общем случае может лишь сделать форк - сами стать мейнтейнерами параллельного проекта, взяв за основу текущий, но не повлиять на мейнтейнеров, которые им не нравятся. А мнение пользователей в общем случае вообще никого не волнует - т.е. они могут голосовать лишь ногами - не пользоваться тем, что им не нравится. И лишь когда мейнтейнеры или разрабы интересуются мнением пользователей - что-то сказать об этом мнении.
Т.е., когда надо получить результат - нужен тот, кто будет главным, нужны те, кто будут работать (эти главные или их добровольные помощники) и при желании работающих - нужна обратная связь от пользователей. Разумеется, тут вообще нет никакой демократии, инклюзивности и прочих таких либеральных благоглупостей. Если этого не захотят автократы-мейнтейнеры. Захотят инклюзивность к лгбт, блм, феминисткам и трансам и одновременно бан всем белым цисгендерным людям - так и будет. И тот же Ландюк приводил примеры того, как разваливались проекты, в которых изгонялись "фашисты" (вся "фашистскость" кого была в недостаточном одобрении леволиберальной повесточки).
На уровне мелких проектов, от работы которых не будет зависеть слишком много у слишком многих людей, на уровне "множества древнегреческих полисов" как раз работает такая вольность в способах управления, когда каждый может стать "царём" своей "юрисдикции" и править так, как сам захочет - хоть тоталитарной диктатурой, хоть наследуемой монархией (как сейчас получается с ФБК, где пихают "зиц-царицей" вдову Навального, а "регента" Волкова "уволили"), хоть военной демократией, когда любой - воин и его могут выбрать главным на какую-то операцию, хоть коммуной хиппи, в которой никто ничего не делает, кроме гедонизма жизни одним днём: любви-изменённогосознания-и-рекенрола.
2) И всё же стоит осознавать границы применимости этой модели реальности - чтоб она работала и на кодеров открытого софта, и на госуправление. [Spoiler (click to open)]Это всё же про "либертарианство", когда каждый может устроить себе юрисдицию - аналог древнегреческого полиса или средневекового феода/свободного города. А не про эпоху национальных государств и империй, где одна из юрисдикций настолько разрослась, что подчинила себе очень многих - кто, возможно, и не хотел бы подчиняться. И вот это "не хотел" и мешает творить любую дичь, потому что уже кто-то не согласен и требуется как-то хотя бы частичное согласие получить. И иногда проще согласие получить добровольно, чем через принуждение.
Потому-то так и форсят западные либералы сказки про "демократию", которая у них якобы водится, и которая должна стать для всех священным идолом. Но на самом деле, это лишь пропаганда, с помощью которой западные олигархи убеждают население не сопротивляться, убеждают, что нет никаких олигархов, а есть лишь "свободные выборы", на которых побеждают те, кого сами обыватели выбрали. А то, что при этом вымарываются альтернативные мнения - как "дезинформация авторитарного диктатора Путина", как "антидемократический экстремизм правых популистов" и т.п. - это объясняют не тем, что либерда узурпировала власть через узурпацию контроля СМИ и культуры, а как "борьбу открытого общества с его врагами". Оттуда же: "никакой демократии врагам демократии", "никакой свободы слова врагам свободы слова" и т.п. заявления с самореферентностью, которые в себе несут логическое противоречие, из которого можно вывести что угодно манипуляторам, потому что исходное заявление противоречиво.
3) К ролику. [Spoiler (click to open)]
а. Про Фонд Линукс. Он из сообщества превратился в корпорацию, в которой исключили даже последние 2 места в совете директоров, которые могли выбирать те, кто вносит вклад в разработку. И в которой устраивают гонения людей за политические убеждения - Ландюк приводит пример, как кого-то забанили на офлайновых мероприятиях за красную кепку MAGA - мол, он может проголосовать за Трампа. И корпорация эта всё меньше тратит денег на Линус - Ландюк ссылается на свою статью, где в заголовке говорит, что только 2% новых поступлений в Фонд Линукс тратятся на Линукс. О чём эта корпорация не желает говорить с прессой.
б. OpenSUSE - внешняя корпорация назначает председателя совета директоров, которого остальной совет директоров не может сместить.
в. Убунту - руководит которой самоназначенный пожизненный диктатор.
г. ЛинуксМинт - тоже самое, что с Убунтой.
д. И т.п. При этом Ландюк не говорит, что диктатура - это "плохо", а демократия - это "хорошо".
е. Red Hat - открыто дискриминируют людей по расовому признаку - дискриминируют белых. " Во имя добра".
ё. Про то, что Микрософт что-то там делает для людей делающих открытый код (ГитХаб, например). Не самый лучший пример, чтоб критиковать "сообщество открытого кода" - потому как М$ - и так была долгое время жупелом корпоративного продвижения закрытого платного кода. Изначально была корпорацией, а не сообществом.
ж. Про враньё о том, кто ридумал название "октрытый код". Официоз "сообщества открытого кода" назначил автором женщину, что-то написавшую в 1998 (видимо, чтоб подсветить участие женщин, устроить через это враньё "подитивную дискриминацию" женщин). Но Ландюк раскопал, что этот термин использовался и раньше - и в 1990е, и в 1980е.
з. Ландюк рассказывает о своём опыте работы в маркетинге OpenSUSE. Что кричал на вице-президентку по маркетингу, когда та стала настаивать, чтоб он убрал слово "открытый" из маркетинга - мол, корпорации не нравится, что они "открытые" и не хотят туда идти. Как я понял, Ландюк не понял этого завяления (что корпорация сворачивает открытость) и стал спорить, что это просто такая особенность - использование открытого кода, которую стоит продвигать, а не прятать.
и. Ландюк не знает, что со всем этим делать - что "сообщество открытого исходного кода" не сообщество, а сборище диктатур. И предлагает просто принять это и говорить об этом честно.
+) Подкаст Ландюка про проблемы с леволиберальной дискриминацией в Линукс - РедХат/ИБМ, Гном, фонд Линукс, Минт (за Палестину и против Израиля) …: [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=hKEiTThd8p8
1:05:29
The War for Linux
Bryan Lunduke, 18к просмотров, 9 мая 2024 - 79,2 тыс. подписчиков
Widespread discrimination based on Ethnicity, Religion, & Politics across the Linux World. Red Hat, IBM, The Linux Foundation, GNOME, elementary, Linux Mint, and more are involved -- bullies working to exclude those they don't like.
They are at war against the very soul of the Linux and Open Source world.
This is the first part in a series of shows and articles. I'm going after these bullies.
Где-то на 40 минуте Ландюк говорит о том, чему сам был свидетелем, когда работал в руководстве OpenSUSE - как там в ответ на корректную просьбу от кого-то не примешивать политику к бизнесу (тогда ОпенСУСЕ покрасили своего хамелеона на лого в лгбт-радугу) - в ответ на это устроили акцию ненависти к тем, кто недостаточно активно одобряет лгбт и трансов, что таких "надо вырезать как гнилую плоть". Т.е. это уже по сути тоталитаризм - в смысле навязывания всем обязательной идеологии (пока без лишения людей жизни, но с остракизмом - чтоб люди нигде не могли себя реализовать по профессии - разраба для Линукс).
46 минута - про "устойчивость", "разнообразие" и "инклюзивность" в фонде Гном - что подразумевает на деле дискриминацию и исключение людей.
++) Расплата за дурь - разорение. [Spoiler (click to open)]
Подкаст Ландюка про фонд Гном, делающий один и популярных рабочих столов для Линукс, и который разорился от того, что пригласил на должность исполнительного директора шаманку, продававшую заряженную воду через интернет (вместо работы на Гном). Единственное, что шаманка сделала для фонда Гном - это кампанию по продвижению радужной повесточки DEI. Ландюк указывает, что при такой популярности их продукта - Гнома - достаточно было пообщаться с начальством крупных корпораций, которые зарабатывают на их продукте, чтоб они выложили достаточно средств. И не нужно даже попрошайничать у сообщества. А так - пришлось уволить 1/3 сотрудников из и без того небольшого их числа.
https://www.youtube.com/watch?v=_guijz0D0I0
27:04
GNOME Foundation Broke, Lays Off 33% of Staff
Bryan Lunduke, 12к просмотров, 8 окт. 2024 - 79,2 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Linux & Whatnot
Just as The Lunduke Journal said was going to happen after the GNOME Shaman disaster.
GNOME Foundation Update from the Board: 2024-10:
https://foundation.gnome.org/2024/10/07/update-from-the-board-2024-10/
Lunduke Journal related coverage:
The GNOME 5 Year plan: Diversity, Equity, Inclusion, & Nonexistent PowerPoint Slides:
https://lunduke.locals.com/post/5691475/the-gnome-5-year-plan-diversity-equity-inclusion-nonexistent-powerpoint-slides
GNOME Ousts Elected Board Member in Secret... and Tells Nobody for 2 Months:
https://lunduke.locals.com/post/5899324/gnome-ousts-elected-board-member-in-secret-and-tells-nobody-for-2-months
Is the GNOME Foundation Going to Go Bankrupt in 1 Year?:
https://lunduke.locals.com/post/5572069/is-the-gnome-foundation-going-to-go-bankrupt-in-1-year
GNOME's Shaman Departs as Executive Director after 9 Months on the Job:
https://lunduke.locals.com/post/5855674/gnomes-shaman-departs-as-executive-director-after-9-months-on-the-job
GNOME bans Manjaro Core Team Member for uttering "Lunduke":
https://lunduke.locals.com/post/5908516/gnome-bans-manjaro-core-team-member-for-uttering-lunduke
GNOME Foundation Helps The Lunduke Journal Hit Record Subscription Numbers:
https://lunduke.locals.com/post/5959241/gnome-foundation-helps-the-lunduke-journal-hit-record-subscription-numbers
100) Обсуждаемая статья с переводом: [Spoiler (click to open)]
===
https://world.hey.com/dhh/open-source-is-neither-a-community-nor-a-democracy-606abdab
David Heinemeier Hansson
May 16, 2024
Open source is neither a community nor a democracy
[Spoiler (click to open)]Using open source software does not entitle you to a vote on the direction of the project. The gift you've received is the software itself and the freedom of use granted by the license. That's it, and this ought to be straight forward, but I repeatedly see that it is not (no matter how often it is repeated). And I think the problem stems from the word "community", which implies a democratic decision-making process that never actually existed in the open source world.
First of all, community implies that we're all participating on some degree of equal footing in the work required to further the welfare of the group. But that's not how the majority of open source projects are run. They're usually run by a small group of core contributors who take on the responsibility to advance the project, review patches, and guard the integrity of the vision. The division of labor isn't even close to be egalitarian. It's almost always distinctly elitist.
That's good! Yes, elitism is good, when it comes to open source. You absolutely want projects to be driven by the people who show up to do the work, demonstrate their superior dedication and competence, and are thus responsible for keeping the gift factory churning out new updates, features, and releases. Productive effort is the correct moral basis of power in these projects.
But this elitism is also the root of entitlement tension. What makes you think you're better than Me/Us/The Community in setting the direction for this project?? Wouldn't it be more fair, if we ran this on democratic consensus?? And it's hard to answer these question in a polite way that doesn't aggravate the tension or offend liberal sensibilities (in the broad historic sense of that word -- not present political alignments).
So we usually skirt around the truth. That not all participants in an open source project contribute equally in neither volume nor value, and this discrepancy is the basis of the hierarchical nature of most projects. It is not, and never will be, one user, one vote. That is, it will never be democratic. And this is good!
The democratic ideals are fulfilled by the fact that open source is free and full of alternatives. Don't like how they're running a given project? Use one of the usual countless alternatives. Or start your own! Here, you can even use the work of a million projects that came before you as a base for doing new work.
But the reason this doesn't resolve the tension is that it still relies on showing up and doing the work. And there just so happens to be far fewer individuals willing and capable of doing that than there are individuals who wish they had a say on the direction of their favorite software.
You can't solve that tension, only acknowledge it. I've dealt with it for literally twenty years with my work on Rails and a million other open source projects. There's an ever-latent instinct in a substantial subset of open source users who will continuously rear itself to question why it's the people who do the most work or deliver the most value or start the most projects that get to have the largest say.
And when people talk about open source burnout, it's often related to this entitlement syndrome. Although it's frequently misdiagnosed as a problem of compensation. As if begging for a few dollars would somehow make the entitlement problem bearable. I don't think it would. Programmers frequently turn to the joy of open source exactly because it exists outside the normal employment dynamics of quid-pro-quo. That's the relief.
I frequently argue that open source is best seen as a gift exchange, since that puts the emphasis on how to react as receiver of gifts. But if you're going to use another word as an alternative to community, I suggest you look at "ecosystem". Ecosystems aren't egalitarian. There are big fish and little fish. Sometimes the relationships are symbiotic, but they're also potentially parasitic.
But whatever word you choose, you'd do well to remember that open source is first and foremost a method of collaboration between programmers who show up to do the work. Not an entitlement program for petulant users to get free stuff or a seat at the table where decisions are made.
About David Heinemeier Hansson [Spoiler (click to open)]
Made Basecamp and HEY for the underdogs as co-owner and CTO of 37signals. Created Ruby on Rails. Wrote REWORK, It Doesn't Have to Be Crazy at Work, and REMOTE. Won at Le Mans as a racing driver. Fought the big tech monopolies as an antitrust advocate. Invested in Danish startups.
===
Гугле-перевод:
===
Дэвид Хайнемайер Ханссон
16 мая 2024 г.
Открытый исходный код - это не сообщество и не демократия
[Spoiler (click to open)]Использование программного обеспечения с открытым исходным кодом не дает вам права голоса по направлению проекта. Дар, который вы получили, - это само программное обеспечение и свобода использования, предоставляемая лицензией. Вот и все, и это должно быть прямолинейно, но я неоднократно вижу, что это не так (независимо от того, как часто это повторяется ). И я думаю, что проблема проистекает из слова «сообщество», которое подразумевает демократический процесс принятия решений, который на самом деле никогда не существовал в мире открытого исходного кода.
Прежде всего, сообщество подразумевает, что мы все участвуем на равных условиях в работе, необходимой для дальнейшего благосостояния группы. Но большинство проектов с открытым исходным кодом работают не так. Обычно ими управляет небольшая группа основных участников, которые берут на себя ответственность за продвижение проекта, проверку исправлений и защиту целостности видения. Разделение труда даже близко не является эгалитарным. Оно почти всегда отчетливо элитарно.
Это хорошо! Да, элитарность хороша, когда дело касается открытого исходного кода. Вы непременно хотите, чтобы проектами управляли люди, которые приходят, чтобы сделать работу, демонстрируют свою исключительную преданность и компетентность и, таким образом, несут ответственность за поддержание фабрики подарков, штампующей новые обновления, функции и релизы. Продуктивные усилия - правильная моральная основа власти в этих проектах.
Но этот элитизм также является корнем напряженности по поводу прав. Что заставляет вас думать, что вы лучше, чем Я/Нас/Сообщество в определении направления этого проекта?? Разве не было бы более справедливо , если бы мы управляли этим на основе демократического консенсуса?? И трудно ответить на эти вопросы вежливо, не усугубляя напряженность или не оскорбляя либеральные чувства (в широком историческом смысле этого слова - а не нынешние политические расстановки).
Поэтому мы обычно обходим истину стороной. Что не все участники проекта с открытым исходным кодом вносят одинаковый вклад ни по объему, ни по ценности, и это несоответствие является основой иерархической природы большинства проектов. Это не и никогда не будет принципом «один пользователь - один голос». То есть это никогда не будет демократичным. И это хорошо!
Демократические идеалы реализуются тем фактом, что открытый исходный код бесплатен и полон альтернатив. Не нравится, как они управляют данным проектом? Используйте одну из обычных бесчисленных альтернатив. Или начните свою собственную! Здесь вы даже можете использовать работу миллиона проектов, которые были до вас, как основу для выполнения новой работы.
Но причина, по которой это не снимает напряжение, заключается в том, что все еще нужно прийти и сделать работу. И так уж получилось, что желающих и способных сделать это людей гораздо меньше, чем тех, кто хотел бы иметь право голоса в определении направления своего любимого программного обеспечения.
Вы не можете разрешить это напряжение, только признать его. Я имел с ним дело буквально двадцать лет в своей работе над Rails и миллионом других проектов с открытым исходным кодом. В значительной части пользователей открытого исходного кода есть постоянно скрытый инстинкт, который будет постоянно поднимать себя, чтобы спросить, почему именно те люди, которые выполняют больше всего работы, или предоставляют больше всего ценности, или начинают больше всего проектов, получают наибольшее право голоса.
И когда люди говорят о выгорании от открытого исходного кода, это часто связано с этим синдромом права на получение. Хотя его часто неправильно диагностируют как проблему компенсации. Как будто выпрашивание нескольких долларов каким-то образом сделает проблему права на получение терпимой. Я не думаю, что это так. Программисты часто обращаются к радости открытого исходного кода именно потому, что он существует вне обычной динамики занятости quid-pro-quo . Вот в чем облегчение.
Я часто утверждаю, что открытый исходный код лучше всего рассматривать как обмен подарками , поскольку это делает акцент на том, как реагировать в качестве получателя подарков. Но если вы собираетесь использовать другое слово в качестве альтернативы сообществу, я предлагаю вам рассмотреть «экосистему». Экосистемы не являются равноправными. Есть большие рыбы и маленькие рыбы. Иногда отношения симбиотичны, но они также потенциально паразитичны.
Но какое бы слово вы ни выбрали, вам следует помнить, что открытый исходный код - это прежде всего метод сотрудничества между программистами, которые приходят, чтобы выполнить работу. А не программа, дающая право капризным пользователям получать бесплатные вещи или место за столом, где принимаются решения.
О Дэвиде Хайнемайере Ханссоне [Spoiler (click to open)]
Создал Basecamp и HEY для аутсайдеров в качестве совладельца и технического директора 37signals. Создал Ruby on Rails. Написал REWORK, It Doesn't Have to Be Crazy at Work и REMOTE. Выиграл Ле-Ман в качестве гонщика. Боролся с крупными технологическими монополиями в качестве защитника антимонопольного законодательства. Инвестировал в датские стартапы.
===