Глупое враньё журналистской либерды? Или всё же просто слабоумие?
1) Слушаю на фоне разговор "иноагентов"/РФ*:
Осетинской (далее О. - выступает в роли журналистки берущей интервью)
и Синеокой (далее С. - беглая начальница из ИФ РАН, которая пытается перетянуть к себе во Францию весь ИФ РАН, но пока безуспешно).
*) Свою оценку этим персонажам я пока не даю - враги ли они РФ (=словом и делом добиваются военного поражения РФ) или нет.
https://www.youtube.com/watch?v=-zJDHkGLsIo
23:39 / 2:08:28
“В России все повторяется с какой-то безумной точностью”. Разговор с философом Юлией Синеокой
Это Осетинская!, 81к просмотров, 21 нояб. 2024 - MONTIGNY-LE-BRETONNEUX - 488 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЕЛИЗАВЕТОЙ НИКОЛАЕВНОЙ ОСЕТИНСКОЙ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ЕЛИЗАВЕТЫ НИКОЛАЕВНЫ ОСЕТИНСКОЙ 18+
Юлия Синеокая - историк философии, доктор философских наук, исследователь Ницше, член-корреспондент РАН и основательница ассоциации “Независимый институт философии” в Париже. С 1995 года Юлия работала в Институте философии РАН - вплоть до февраля 2022-го года, когда уехала в Париж, где основала ассоциацию “Независимый институт философии”. В 2024-м году по доносу депутата из “Единой России” Юлию признали иноагентом, а РАН поспешила лишить ее памятной медали, которой незадолго до этого наградила в честь 300-летия Академии. С Юлией у нас получился интересный и долгий разговор - зачем нужна современная философия, почему она считает, что Россию не понять без Ницше, за что казнили ученых-философов в Сталинское время, почему в России все идет по синусоиде, в чем суть “русской” идеи, какими философами вдохновляется Владимир Путин и за что русские обиделись на Европу.
Таймкоды:
00:00:00 Тизер
00:01:25 Зачем Осетинская идет в гости к философу
00:03:58 Почему Юлия решила поступать на философский
00:06:59 “Философский факультет - лучшее место на земле”
00:08:02 “Понять Россию без Ницше невозможно” - почему?
00:12:02 Что происходило в науке в 90-е
00:15:18 У Советского Союза был научный обмен с внешним миром?
00:16:04 30-е годы: смертный приговор за “неправильное трактование Спинозы”
00:17:50 За что Советский режим истреблял философов
00:21:44 “Людей казнили за то, что они могли мыслить сложно”
00:25:14 Философы, уничтоженные в сталинское время
00:29:28 Вы знали, что в России наказывают за философию?
00:31:30 В чем заключается “русская идея” Соловьева
00:33:58 Почему Россия инаковая и особенная?
00:36:32 Почему вообще должна быть какая-то русская идея?
00:41:27 “Все играют те же роли” - как заново прокручивается прошлое
00:43:16 Как трансформировалась идея “русского мира”
00:44:38 Зачем нужна современная философия?
00:47:50 “Философия - это попытка уйти от однозначных суждений обо всем”
00:49:20 Вопросы добра и зла на примере эвтаназии
00:52:08 “Просто быть рядом и что-то делать - это уже большой шанс”
00:52:32 “Смертность человека дает смысл всему”
00:54:00 Об отъезде во Францию и смерти мужа
00:55:45 О войне - “Я думаю, что большинство против”
00:58:45 Как происходил послевоенный транзит в Германии
01:00:12 Как цензура пропустила книгу о тирании при Сталине
01:02:04 Как всем договариваться после войны (будет тяжело)
01:05:35 “Я создала ассоциацию чтобы сохранить связь с теми, кто по другую сторону границы”
01:06:26 Какие ошибки были сделаны в 90-е
01:09:27 Кто такой Дугин и можно ли назвать его философом?
01:11:18 “Он всегда был маргиналом” - как Дугин стал близок к власти
01:13:54 Как Дугин попал в РГГУ
01:15:42 Говорят Ильин - подразумевают Путин?
01:17:23 Чем опасна школа Валерия Фадеева в РГГУ
01:19:43 “Сейчас в России строится новая цивилизация на традиционных ценностях”
01:20:38 “У Путина сердце екнуло”. Ильин - любимый философ Путина?
01:23:00 Этатизм - теория крепкого государства по Путину
01:24:38 Скрепа Z-идеологии - это призыв к насилию
01:26:09 “Правила игры до сих пор не обозначены”
01:26:52 Ассоциация “Независимый институт философии” в Париже
01:32:02 За что Юлию Синеокую признали иноагентом
01:33:57 “Сейчас время не раскапывать историю, а остановить каток”
01:36:32 Почему в России все идет по синусоиде
01:39:15 За что в 90-е русские обиделись на Европу
01:42:00 Как Россия пыталась построить у себя “правильную” Европу и чем это закончилось
01:45:47 Толстой и Достоевский - это философы?
01:46:37 Почему русские любят Ницше?
01:49:57 Ницше - феминист или консерватор?
01:50:50 Ницше - идеолог фашизма?
01:53:58 Почему в Советской России Ницше запретили на 70 лет
01:56:48 Какие книги надо прочитать для понимания России
02:01:33 “Наступает момент, когда человек должен выбрать позицию”
02:03:16 Вы вернетесь в Россию?
02:05:00 Блиц
2) Застопорился на 23:39. [Spoiler (click to open)]
Потому как решил, что уже наговорили на объяснение заголовка ролика: “В России все повторяется с какой-то безумной точностью”.
И так, что же такое в России "повторяется с безумной точностью"?
Разговор был про Шпета, который сделал при большевиках первый институт философии, ездил за рубеж и был большевиками расстрелян. О. спрашивает, за что был расстрелян Шпет. С. отвечает, что не знает за что. Хотя пытается при этом домыслить какие-то варианты, за что могли бы расстрелять: "перевёл Гегеля" (уже в тюрьме - Гегель, если что - одна из основ марксизма, весь бред про диалектическую "логику" в марксизме - от Гегеля), "вызывало раздражение", "считали шпионом", "живёт своей автономной жизнью", "понимает происходящее", "пользуется авторитетом", "за ним идут люди". И под конец всего С. выдаёт:
===
22:54 Синеокая: "Искать причину расстрела… Ну за что сейчас людей признают агентами и врагами народа объявляют?"
===
Т.е. Синеокая в принципе отказывается от выяснения причин и смешивает эту ситуацию ЕЁ ЛИЧНОГО ОТКАЗА ОТ ПОИСКА ПРИЧИН репрессий в прошлом при большевиках, и называния кого-то иноагентом и якобы "врагом народа" - сейчас во время СВО. Синеокую не интересует установление причин.
И я полагаю, что Осетинская - восприняла это высказывание не как одинаковость субъективной реакции С., а как "повторение с безумной точностью в России" чего-то объективно наблюдаемого.
Если бы О. была просто тупой блогершей - проблем бы я не видел. Потому что от тупой блогерши большего ожидать и не стоит.
Но давайте узнаем, кто такая Осетинская (кроме того, что её в РФ признали иноагентом):
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Осетинская,_Елизавета_Николаевна
Елизаве́та Никола́евна Осети́нская (род. 3 мая 1977, Москва) - российская журналистка, теле- и радиоведущая. В 2002-2004 - заместитель редактора, в 2004-2007 годах - шеф-редактор, в 2007-2010 - главный редактор, с 2010 по 2011 год - главный редактор сайта издания «Ведомости». С 2011 по 2013 год - главный редактор журнала Forbes в России. В 2014-2016 годах - шеф-редактор информационного агентства РБК. Ранее работала корреспондентом и обозревателем в газетах «Ведомости», «Сегодня» и РБК.
В 2017 году основала интернет-издание The Bell. В том же году начала вести канал на YouTube «Русские норм!» (в 2023 переименован в «Это Осетинская (Русские норм)»).
===
У неё 20+ лет журналистского опыта, из которых 20+ лет было на редакторских должностях. Т.е. она не просто должна разбираться в журналистской профессии, в журналистских стандартах как журналист, но и пару десятилетий она должна была по своим должностным обязанностям редактора, шеф-редактора и главреда следить за соблюдением этих стандартов другими журналистами, которых она редактировала, и за действиям редакторов под её началом.
И что же в этом моменте происходит? Что она что-то не поняла у своей собеседницы и не переспросила об этом, а ВЫДУМАЛА за собеседницу то, что та не говорила. Собеседница высказала что-то мутное про свою личное отношение, но редактор с 20+летним стажем решила, что это было не про субъективные чувства, а про объективную реальность, хотя никаких пруфов этого не было предоставлено и даже вопроса об этом нормально не прозвучало. Я считал, что для журналиста важно делать стойку на любой сообщаемый факт о реальности - требовать на них пруфы, чтоб переводить разговор из субъективного блаблабла в разговор о чём-то, что можно потрогать, посмотреть, проверить - в разговор об объективном.
3) Но может быть дальше О. об этом спросит - в теме, где будет выяснять про иноагентство? Она же сама сказала, что об этом дальше.
Потому я пропускаю всё с 23:39 и перехожу по таймкодам на эту тему:
===
01:26:52 Ассоциация “Независимый институт философии” в Париже
01:32:02 За что Юлию Синеокую признали иноагентом
01:33:57 “Сейчас время не раскапывать историю, а остановить каток”
01:36:32
===
а. Тема иноагентства. [Spoiler (click to open)]
===
1:32:00
О.: Вас не за это случайно признали иноагентом?
С.: Думаю, что за это.
На экране надпись - что С. признали иноагентом 16.2.2024.
===
Т.е. месяца через 3 после начала скандала с увольнением Черняева, за которого вступились Царьград и царьградские философы.
До этого Синеокая рассказывала про свой “Независимый институт философии” в Париже, который она спонтанно собрала во Франции после бегства из РФ.
Ну ОК - С. "ДУМАЕТ, что за" создание ассоциации "Независимый институт философии" в Париже её определили в иноагенты в РФ. Я сейчас не разбираю поведение С. - потому мне не важно, что там думает и думает ли вообще С.. Я разбираю поведение О. - журналистки, редактора и главреда с большим опытом, которая и могла бы воспользоваться своим опытом, чтоб отделить досужую болтовню С. от реальности, от фактов и показать и факты тоже. Но, возможно, это у некоторых журналистов такой жанр - дать выболтаться интервьюируемым и не проверять их слова на соответсвие с реальностью?
б. Дальше С. добавляет, что ещё про Черняева: [Spoiler (click to open)]
===
1:32:06 С.: "Но я думаю что тут ещё и повышенное внимание ко мне со стороны Царьграда и Зиновьевского клуба сработало.
О.: А за что вас так любят они в кавычках?
С.: Ну, я думаю, вот за эту историю с смещением Черняева с поста исполняющего обязанности директора...
===
Я: вообще-то в 2023 Черняева уже УВОЛЬНЯЛИ из ИФ РАН - не продлевали контракт, а не смещали с и.о. директора. Т.е. С. даже не интересуется**, что происходит в РФ в её отсутствие, если вспоминает события предыдущих лет, а не более актуальные.
в. Дальше О. вместо выяснения фактов, начинает спрашивать про ЧУВСТВА, про чувства ДРУГИХ ЛЮДЕЙ, [Spoiler (click to open)]которых её собеседница не особо знает и не особо желает с ними общаться, а по предыдущим словам даже не в курсе того, что их тогда волновало (не смещение Черняева с и.о. директора, а вообще увольнение из ИФ РАН).
===
О.: А чем он был так им дорог?
С.: Я думаю, он просто разделяет разделяет их ценности. [Spoiler (click to open)]Я думаю что, да, они решили в своё время поставить его, потому что он в принципе тоже достаточно долго… Он моложе меня, но достаточно долго работал в институте, был замдиректора, заведующим сектором, как я говорила. Но они нашли, конечно, очень плохую фигуру человека, которого никто не воспринимал, не любил и к тому же это произошло практически через пару месяцев после того как институт отпраздновал столетие. И это тоже было очень глупо потому что это был большой праздник, который сплотил всех, кто когда-то имел отношение к институту, и наполнил гордостью и достоинством сердца сотрудников. И после этого когда вдруг все почувствовали, что мы существуем 100 лет, мы едины. Сколько хорошего сделал институт. Какое количество книг переводов, новых каких-то теорий выдвинул институт и как он признаётся в мире. С каком каким количество стран сотрудничает. И сколько людей училось когда-то в аспирантуре, занимает позиции в разных странах. После всего этого назначить директором Черняева - но это оскорбило всех. То есть, если может это было в другой момент это бы так не резануло, но ничего глупее придумать было нельзя.
===
Небольшой коммент по словам Синеокой всё же дам. Я оцениваю положительно, что она хотя бы добавляет "я думаю" в фразы о реальности, которой она точно не знает. Но то, что она вообще о такой реальности говорит и у неё ничего не включается - что она просто занимается пустой болтологией - это я оцениваю как слабость С. в общении с обществом. Она, видимо, ещё как-то может вариться в кругу коллег, исполнять обязанности директора в ИФ РАН, быть главой ассоциации философов и проводить какие-то мероприятия (возможно, делегировав их организацию кому-то ещё). Но вот с журналистами общаться и с обществом - не умеет и не понимает как. И что мне важно - не отличает разговор о фактах и разговор об отношении к чему-то (тем более к чему-то даже не установленному как факт, а только додуманному или услышанному как слух).
А Осетинская, как я полагаю, просто отбросила всю свою журналистско-редакторский опыт и просто БОЛТАЕТ как обывательница, как бабка с семками на лавке.
г. 01:33:57 “Сейчас время не раскапывать историю, а остановить каток” [Spoiler (click to open)]
Тут О. высказывает прямую аналогию между нынешними событиями и репрессиями 1920х-30х
===
1:33:57
О.: Допустим, я - агент некой "России будущего". Допустим. Сыграем такую игру: я на себя такую роль просто беру драматургически. Я бы спросила вас: что же со всем этим делать? Что делать с тем, что всё построено на этих костях двадцатого… двадцатых-тридцатых годов? Разбираться с… Это уже можно перенести на 1990е. Мы понимаем, что этот разговор сейчас есть. Что с этим делать? Раскапывать, раскладывать по полочкам или закапывать, как бы оставлять как есть?
===
Плохой уровень дискуссий в Восточной Европэ. Хоть девушка уехала из дерёвни, из Восточной Европэ в Париж, но дерёвня не уехала из девушки - уровень дискуссий остался прежним. А тут ещё и резко упал, когда вместо того, чтоб сначала установить какие-то общие точки соприкосновения с реальностью, вместо этого сразу начались выдумки о том, что всё из 1920х-30х. Что именно это "всё"? Статус иноагента? Так разве это уже выяснили, привели пруфы? Или дело ограничилось какими-то невнятными субъективными "я думаю" от собеседницы?
В ответ С.: сначала раскапывать, потом не раскапывать а "остановить каток, а потом опять "конечно же раскапывать". Потому что "всё повторяется с какокй-то совершенно безумной точностью":
===
1:34:39
С.: раскапывать, конечно, надо. Это очень важно. Для тех, кто ушёл, для тех, кто остался, и для будущего. Потому что всё повторяется с какой-то совершенно безумной точностью
===
Что "ВСЁ"-то? Как именно? Но опять же - С. я вывожу за скобки рассмотрения, т.к. не очень понимаю, какую роль она отыгрывает в этом интервью. Возможно, просто обывательницу, которая делится своими чувствами и мыслями. А потому к такой обывательнице не будет претензий.
Тут более конкретная роль у О. - которая делает себе ролик на канал, которая имеет 20+ летний опыт журналиста, редактора и главреда. И вот как это можно было выкладывать, как можно было такую неопределённую субъективную возню выставлять в заголовок - со всем её опытом?
Изначально, когда я остановился на 23:39 и начал писать пост, я решил, что это какое-то враньё в заголовке у О., пусть и глупое. Но я послушал продолжение - и оказалось, что возможно это не "глупое враньё", а "лживое слабоумие", когда две тётки просто болтают о глупостях, но одна эти глупости оформила как "интервью" и пытается выдать какое-то остросоциальное значение, да ещё в связи с трагическими моментами истории страны и общества.
4) Больше в этом ролике ничего не смотрел - с таким к нему отношением авторши и её собеседницы.
5) Общий подход к анализу. [Spoiler (click to open)]
Для разбора речей и текстов тех или иных персонажей, на мой взгляд, важно определиться с их ролью, в этих речах и текстах раскрываемых. Если роль не раскрыта - не ясно, как к такому источнику относиться, можно ли хоть что-то из него использовать.
А когда хотя бы формально есть роль, как у Осетинской - роль интервьюера, роль журналиста у той, кто имеет опыт журналиста, редактора, главреда - т.е. имеет и квалификацию какую-то. То с такой ролью можно поговорить и о квалификации, и о стандартах (тут журналистских), и об этике.
Шульман, например, очень часто выступает как приглашённый эксперт, потому к ней можно применять этику эксперта, которую она постоянно нарушает тем, что болтает о том, чего не знает, и в чём не является специалистом, и подменяет разговор о фактах, разговором о книжных теориях.
Вот и с Осетинской тоже оказалось проще посмотреть на неё как на журналистку с большим опытом. И оказалось, что опыта журналистского как раз не видно. Не видно опыта редактора. Оказалось, что она не вывозит интервью. Превращает интервью в пустую досужую болтологию, в обмен слухами, домыслами и чувствами.
Я не в курсе других кусков интервью, но та часть, которая дала заголовок ролику - это именно, что пустое блаблабла. Тут даже не "я - художник, я так вижу" - когда есть хотя бы художественный замысел и цель. Тут просто пустопорожний обмен чувствами о том, что не проговорено, не установлено, не указано точно, а лишь подано самыми общими намёками. Но при этом объявлено о том, что это всё невнятное и неточное - "повторяется с какой-то безумной точностью". Если что и повторялось в этих кусках интервью - так это крайняя неконкретность и апелляции к чувствам.
С другой стороны - если это общее состояние "врагов РФ"/я (не записываю в них пока С. и О. - лень проверять) - то пусть они такими и остаются.
6) Тема иноагентства. [Spoiler (click to open)]
Как я понимаю эту тему - иноагентов/РФ. С помощью собственного определения "иноагента" (иноагент/я), как: кто продвигает иностранные общественно-политические идеи.
Я смотрю на ситуацию: что государство и общество находится в каких-то условиях, которые ведут к развилке решений - или пускать всё на самотёк и иметь большой шанс в очередной раз развалиться, как 30+ лет назад, или всё же взять на себя управление сложной ситуацией и РЕГУЛИРОВАТЬ те действия, который к этому развалу могут привести, а значит привести к неспособности государства гарантировать обществу и все остальные права и свободы. Т.е. это ситуация выбора между поддержанием каких-то гарантий обществу и отказом от поддержания всех гарантий, если не получится удержать ситуацию под контролем, потому что удерживать под контролем нет желания или умения.
Т.е. я смотрю на все эти зажимы прав и свобод - на путинский авторитаризм, на статус иноагента/РФ, на суды по признанию экстремистами и террористами - как на временную меру в условиях ведения боевых действий и острого наката внешних сил. Временную меру до выстраивания своих независимых от внешних сил государственных и общественных институтов, которые смогут в дальнейшем обеспечивать поддержку большего числа прав и свобод, чем получается это делать сейчас, когда эти институты неразвиты, и когда часть населения перекинулась на сторону врага.
Целями же всех этих ограничений я считаю установление более патриотичного и сплочённого общества, в котором уже возможно будет строить демократию, без риска, что антипатриоты побегут шатать ситуацию в пользу врагов, что компрадоры и гедонисты продолжат грабить общество и государство, чтоб сбежать с награбленным и растратить капиталы на себя.
**,7) "С. даже не интересуется, что происходит в РФ в её отсутствие" [Spoiler (click to open)]
Это тоже не факт, а лишь моя интерпретация того, что я услышал в интервью, сделанном О. Но это не достаточно достоверная интерпретация, т.к. О. просто не прояснила - знает ли С. о том, что скандал в ИФ РАН случился по поводу увольнения Черняева, а не по поводу его назначения и.о.директора. Про "два месяца" С. была в курсе, но вот не показала знаний, что именно было "2 месяца" назад, и точно знала, когда у ИФ РАН было 100-летие, и когда назначался Черняев и.о.директора:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Черняев,_Анатолий_Владимирович
С 22 по 28 декабря 2021 года - ВРИО директора Института философии РАН.
===
Т.е. период "за 2 месяца до объявления С. иноагентом" (16.2.2024 минус 2 мес) и событие "скандал с назначением Черняева ио директора" (22-28.12.2021 - в котором Синеокая ЛИЧНО участвовала) отделяет друг от друга 2 ГОДА. Так что возможно, С. дурит слушателей тем, что скрывает, что же именно случилось за 2 мес. до объявления её иноагентом. А так же тот образ - дурочки, философини не от мира сего - это может быть именно что образ, наигранный, а не реальная Синеокая. Которая была и и.о.директора ИФ РАН, и руководит ассоциацией беглых философов во Франции. Есть некая нестыковка того, что о ней известно как об администраторе и организаторе, и того, как она подаёт себя в интервью.
Причём, стоит понимать, что занятие философией - пусть и в виде роли Ницще в культуре и философии России - это удержание в голове достаточно объёмного контекста, чтоб по нему делать выводы о тех или иных фактах. И работа С. в АКАДЕМИЧЕСКОМ институте, с выпуском АКАДЕМИЧЕСКИХ изданий - где важна чёткость в передаче контекста - всё это для меня очень сильно конфликтует с образом дурочки, которая не может удержать в голове контекст скандала, который высветил её роль - враждебную к РФ - из-за чего её объявили иноагентом/РФ.
Но не я брал интервью. Интервью брала О. Которая или просто не подготовилась к нему и потому никаких фактов не проверяла, не выясняла подробности странного поведения С. Или которая сознательно формировала "алиби" для С. - мол, она философ не от мира сего, дурочка, которая не знает, что произошло год назад в ИФ РАН.
8) Дослушиваю. [Spoiler (click to open)]
а. 50 минута - эвтаназия. [Spoiler (click to open)]
Как я понял из сказанного С. была за леволиберальную повестку с полным разрешением эвтаназии. Но у неё закрались сомнения, когда об эвтаназии её попросил тяжело больной муж (сейчас: уже умер). Она всё же поняла, что эвтаназия лишает её возможности помогать мужу.
б. Где-то на 40х минутах - О.: "революция - это всегда за прогресс" [Spoiler (click to open)](не точная цитата, а её пересказ).
Как же в голове у людей насрано прогрессизмом.
1 - сначала объявляют какой-то субъективно составленный набор изменений "прогрессом", а всё остальное "регрессом",
2 - приписывают этому "прогрессу" исключительно положительную моральную оценку, через которую оценивают уже всё остальное,
2 - затем "революцией" называют только то, что в их глазах "положительно оценено" - то, что "прогрессивное".
в. 54:00 - релоцировалась во Францию до СВО - ещё 11.2.2024 - из-за того, что мужу резко стало плохо во Франции.
г. час-10 - Дугин. [Spoiler (click to open)]
С. заметила в первом пересечении с Дугиным (увидела его дебаты с кем-то) - что "он может выдумывать факты и ему верят" - мол, сказал, что в какой-то битве 16 века "не было ветра", потому парусники не могли двигаться и из-за этого битва была проигранан. С. посчитала, что такой информации Дугин не мог ниоткуда знать - про ветер в 16 веке - потому это была выдумка (а вовсе не прочитанное сообщение в источнике, где про ветер могли написать, как про фактор, привёдший к поражению).
Т.е. какие-то хитрые заходы для оценки чужих слов С. имеет. Но насколько они адекватные? И насколько она ими пользуется честно, а не тогда, когда ей выгодно, и только так, как ей выгодно (ну или невпопад - как получится).
г2. Дугин по С. оказался лишь маргиналом, который может лишь в хайп, (час-17) а системно работает Валерий Фадеев (сейчас он ещё и глава СПЧ) в его "школе" в РГГУ (там же, где центр им. Ильина с Дугиным во главе) - "Институт наследия и современного общества".
д. Записано до выборов в США - (час-25).
е. 1:25:30 - "Скрепа всех Z-идеологов - это насилие". [Spoiler (click to open)]
Очередной пример того, как разговор на обобщениях без привязки их к реальности приводит к тому, что теряется суть разговора. КТО эти "все Z-идеологи"? ГДЕ у них насилие проявляется как скрепа? О чём С. вообще говорит?
Например, можно ли назвать Z-идеологом Грубника (канал ПриZрак Новороссии) и его компанию, кто и придумал использовать тактический знак Z как символ грядущей ещё СВО (они придумали это за несколько дней до её начала)? Есть ли у него разговор о насилии? Есть: что врагов надо победить, в т.ч. и насилием. Но является ли это насилие для него идеологической "скрепой"? Судя по делам - нет. По делам он занят помощью тем, кто может и хочет воевать, поставками и обучением. Т.е. большей частью переговорами и логистикой. Ни в кого не стреляет. А превращает донаты от общества в посылки на фронт. И без разговоров о якобы "скрепном" насилии, относительно мирным делом - сбором донатов и логистикой - добивается в войне гораздо больше успехов, чем пропагандоны (например, у Соловьёва), которые напирают на ненависть.
А потому я не очень понимаю, о чём вообще эта Синеокая говорит про какую-то-там скрепу-насилие.
И это не я такой непонимающий, а речь С. настолько неконкретная, её невозможно связать ни с какой объективной реальностью.
ё. 1:58:00 - Мамардашвили. С. его рекомендует - его публицистику. [Spoiler (click to open)]%$№%№# (непереводимое ругательство).
Этого глупого фарцовщика чужими идеями, который вырос на том, что через него доходили идеи через железный занавес - до сих пор кто-то котирует? То, что О. вставила в ролик текст про Мамардашвили - что это "один из крупнейших философов ХХ века" - это ладно: О. в философии необразованная, может просто подцепить чужую глупость. Но вот С.! Которая дфн! КОторая филосфическими текстами должна была обчитаться по самую макушку! Но, видимо, и на старуху бывает проруха - видимо, С. слишком погрузилась в историю философии России, что не может оценить Мамардашвили вне этого контекста, без привязки к его функции фарцовщика - на уровне мировой философии, в которой он никто.
Мой совет: если кто-то хвалит Мамардашвили как философа - с философской т.зрения этого чела стоит обходить стороной. Для каких-то советских философов, эта приязнь к фарцовщику могла быть ещё как-то простительной - т.к. в спецхран не всех пускали. То вот уже в постсовок - эта приязнь к советской фарцовке подозрительна своей глупостью: зачем нужен фарцовщик Мамардашвили, если иностранную философию больше не прячут в спецхране и можно купить напечатанной, хоть на русском в переводе, хоть оригинальное иностранное издание, или даже через интернет получить?
Осетинской (далее О. - выступает в роли журналистки берущей интервью)
и Синеокой (далее С. - беглая начальница из ИФ РАН, которая пытается перетянуть к себе во Францию весь ИФ РАН, но пока безуспешно).
*) Свою оценку этим персонажам я пока не даю - враги ли они РФ (=словом и делом добиваются военного поражения РФ) или нет.
https://www.youtube.com/watch?v=-zJDHkGLsIo
23:39 / 2:08:28
“В России все повторяется с какой-то безумной точностью”. Разговор с философом Юлией Синеокой
Это Осетинская!, 81к просмотров, 21 нояб. 2024 - MONTIGNY-LE-BRETONNEUX - 488 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЕЛИЗАВЕТОЙ НИКОЛАЕВНОЙ ОСЕТИНСКОЙ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ЕЛИЗАВЕТЫ НИКОЛАЕВНЫ ОСЕТИНСКОЙ 18+
Юлия Синеокая - историк философии, доктор философских наук, исследователь Ницше, член-корреспондент РАН и основательница ассоциации “Независимый институт философии” в Париже. С 1995 года Юлия работала в Институте философии РАН - вплоть до февраля 2022-го года, когда уехала в Париж, где основала ассоциацию “Независимый институт философии”. В 2024-м году по доносу депутата из “Единой России” Юлию признали иноагентом, а РАН поспешила лишить ее памятной медали, которой незадолго до этого наградила в честь 300-летия Академии. С Юлией у нас получился интересный и долгий разговор - зачем нужна современная философия, почему она считает, что Россию не понять без Ницше, за что казнили ученых-философов в Сталинское время, почему в России все идет по синусоиде, в чем суть “русской” идеи, какими философами вдохновляется Владимир Путин и за что русские обиделись на Европу.
Таймкоды:
00:00:00 Тизер
00:01:25 Зачем Осетинская идет в гости к философу
00:03:58 Почему Юлия решила поступать на философский
00:06:59 “Философский факультет - лучшее место на земле”
00:08:02 “Понять Россию без Ницше невозможно” - почему?
00:12:02 Что происходило в науке в 90-е
00:15:18 У Советского Союза был научный обмен с внешним миром?
00:16:04 30-е годы: смертный приговор за “неправильное трактование Спинозы”
00:17:50 За что Советский режим истреблял философов
00:21:44 “Людей казнили за то, что они могли мыслить сложно”
00:25:14 Философы, уничтоженные в сталинское время
00:29:28 Вы знали, что в России наказывают за философию?
00:31:30 В чем заключается “русская идея” Соловьева
00:33:58 Почему Россия инаковая и особенная?
00:36:32 Почему вообще должна быть какая-то русская идея?
00:41:27 “Все играют те же роли” - как заново прокручивается прошлое
00:43:16 Как трансформировалась идея “русского мира”
00:44:38 Зачем нужна современная философия?
00:47:50 “Философия - это попытка уйти от однозначных суждений обо всем”
00:49:20 Вопросы добра и зла на примере эвтаназии
00:52:08 “Просто быть рядом и что-то делать - это уже большой шанс”
00:52:32 “Смертность человека дает смысл всему”
00:54:00 Об отъезде во Францию и смерти мужа
00:55:45 О войне - “Я думаю, что большинство против”
00:58:45 Как происходил послевоенный транзит в Германии
01:00:12 Как цензура пропустила книгу о тирании при Сталине
01:02:04 Как всем договариваться после войны (будет тяжело)
01:05:35 “Я создала ассоциацию чтобы сохранить связь с теми, кто по другую сторону границы”
01:06:26 Какие ошибки были сделаны в 90-е
01:09:27 Кто такой Дугин и можно ли назвать его философом?
01:11:18 “Он всегда был маргиналом” - как Дугин стал близок к власти
01:13:54 Как Дугин попал в РГГУ
01:15:42 Говорят Ильин - подразумевают Путин?
01:17:23 Чем опасна школа Валерия Фадеева в РГГУ
01:19:43 “Сейчас в России строится новая цивилизация на традиционных ценностях”
01:20:38 “У Путина сердце екнуло”. Ильин - любимый философ Путина?
01:23:00 Этатизм - теория крепкого государства по Путину
01:24:38 Скрепа Z-идеологии - это призыв к насилию
01:26:09 “Правила игры до сих пор не обозначены”
01:26:52 Ассоциация “Независимый институт философии” в Париже
01:32:02 За что Юлию Синеокую признали иноагентом
01:33:57 “Сейчас время не раскапывать историю, а остановить каток”
01:36:32 Почему в России все идет по синусоиде
01:39:15 За что в 90-е русские обиделись на Европу
01:42:00 Как Россия пыталась построить у себя “правильную” Европу и чем это закончилось
01:45:47 Толстой и Достоевский - это философы?
01:46:37 Почему русские любят Ницше?
01:49:57 Ницше - феминист или консерватор?
01:50:50 Ницше - идеолог фашизма?
01:53:58 Почему в Советской России Ницше запретили на 70 лет
01:56:48 Какие книги надо прочитать для понимания России
02:01:33 “Наступает момент, когда человек должен выбрать позицию”
02:03:16 Вы вернетесь в Россию?
02:05:00 Блиц
2) Застопорился на 23:39. [Spoiler (click to open)]
Потому как решил, что уже наговорили на объяснение заголовка ролика: “В России все повторяется с какой-то безумной точностью”.
И так, что же такое в России "повторяется с безумной точностью"?
Разговор был про Шпета, который сделал при большевиках первый институт философии, ездил за рубеж и был большевиками расстрелян. О. спрашивает, за что был расстрелян Шпет. С. отвечает, что не знает за что. Хотя пытается при этом домыслить какие-то варианты, за что могли бы расстрелять: "перевёл Гегеля" (уже в тюрьме - Гегель, если что - одна из основ марксизма, весь бред про диалектическую "логику" в марксизме - от Гегеля), "вызывало раздражение", "считали шпионом", "живёт своей автономной жизнью", "понимает происходящее", "пользуется авторитетом", "за ним идут люди". И под конец всего С. выдаёт:
===
22:54 Синеокая: "Искать причину расстрела… Ну за что сейчас людей признают агентами и врагами народа объявляют?"
===
Т.е. Синеокая в принципе отказывается от выяснения причин и смешивает эту ситуацию ЕЁ ЛИЧНОГО ОТКАЗА ОТ ПОИСКА ПРИЧИН репрессий в прошлом при большевиках, и называния кого-то иноагентом и якобы "врагом народа" - сейчас во время СВО. Синеокую не интересует установление причин.
И я полагаю, что Осетинская - восприняла это высказывание не как одинаковость субъективной реакции С., а как "повторение с безумной точностью в России" чего-то объективно наблюдаемого.
Если бы О. была просто тупой блогершей - проблем бы я не видел. Потому что от тупой блогерши большего ожидать и не стоит.
Но давайте узнаем, кто такая Осетинская (кроме того, что её в РФ признали иноагентом):
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Осетинская,_Елизавета_Николаевна
Елизаве́та Никола́евна Осети́нская (род. 3 мая 1977, Москва) - российская журналистка, теле- и радиоведущая. В 2002-2004 - заместитель редактора, в 2004-2007 годах - шеф-редактор, в 2007-2010 - главный редактор, с 2010 по 2011 год - главный редактор сайта издания «Ведомости». С 2011 по 2013 год - главный редактор журнала Forbes в России. В 2014-2016 годах - шеф-редактор информационного агентства РБК. Ранее работала корреспондентом и обозревателем в газетах «Ведомости», «Сегодня» и РБК.
В 2017 году основала интернет-издание The Bell. В том же году начала вести канал на YouTube «Русские норм!» (в 2023 переименован в «Это Осетинская (Русские норм)»).
===
У неё 20+ лет журналистского опыта, из которых 20+ лет было на редакторских должностях. Т.е. она не просто должна разбираться в журналистской профессии, в журналистских стандартах как журналист, но и пару десятилетий она должна была по своим должностным обязанностям редактора, шеф-редактора и главреда следить за соблюдением этих стандартов другими журналистами, которых она редактировала, и за действиям редакторов под её началом.
И что же в этом моменте происходит? Что она что-то не поняла у своей собеседницы и не переспросила об этом, а ВЫДУМАЛА за собеседницу то, что та не говорила. Собеседница высказала что-то мутное про свою личное отношение, но редактор с 20+летним стажем решила, что это было не про субъективные чувства, а про объективную реальность, хотя никаких пруфов этого не было предоставлено и даже вопроса об этом нормально не прозвучало. Я считал, что для журналиста важно делать стойку на любой сообщаемый факт о реальности - требовать на них пруфы, чтоб переводить разговор из субъективного блаблабла в разговор о чём-то, что можно потрогать, посмотреть, проверить - в разговор об объективном.
3) Но может быть дальше О. об этом спросит - в теме, где будет выяснять про иноагентство? Она же сама сказала, что об этом дальше.
Потому я пропускаю всё с 23:39 и перехожу по таймкодам на эту тему:
===
01:26:52 Ассоциация “Независимый институт философии” в Париже
01:32:02 За что Юлию Синеокую признали иноагентом
01:33:57 “Сейчас время не раскапывать историю, а остановить каток”
01:36:32
===
а. Тема иноагентства. [Spoiler (click to open)]
===
1:32:00
О.: Вас не за это случайно признали иноагентом?
С.: Думаю, что за это.
На экране надпись - что С. признали иноагентом 16.2.2024.
===
Т.е. месяца через 3 после начала скандала с увольнением Черняева, за которого вступились Царьград и царьградские философы.
До этого Синеокая рассказывала про свой “Независимый институт философии” в Париже, который она спонтанно собрала во Франции после бегства из РФ.
Ну ОК - С. "ДУМАЕТ, что за" создание ассоциации "Независимый институт философии" в Париже её определили в иноагенты в РФ. Я сейчас не разбираю поведение С. - потому мне не важно, что там думает и думает ли вообще С.. Я разбираю поведение О. - журналистки, редактора и главреда с большим опытом, которая и могла бы воспользоваться своим опытом, чтоб отделить досужую болтовню С. от реальности, от фактов и показать и факты тоже. Но, возможно, это у некоторых журналистов такой жанр - дать выболтаться интервьюируемым и не проверять их слова на соответсвие с реальностью?
б. Дальше С. добавляет, что ещё про Черняева: [Spoiler (click to open)]
===
1:32:06 С.: "Но я думаю что тут ещё и повышенное внимание ко мне со стороны Царьграда и Зиновьевского клуба сработало.
О.: А за что вас так любят они в кавычках?
С.: Ну, я думаю, вот за эту историю с смещением Черняева с поста исполняющего обязанности директора...
===
Я: вообще-то в 2023 Черняева уже УВОЛЬНЯЛИ из ИФ РАН - не продлевали контракт, а не смещали с и.о. директора. Т.е. С. даже не интересуется**, что происходит в РФ в её отсутствие, если вспоминает события предыдущих лет, а не более актуальные.
в. Дальше О. вместо выяснения фактов, начинает спрашивать про ЧУВСТВА, про чувства ДРУГИХ ЛЮДЕЙ, [Spoiler (click to open)]которых её собеседница не особо знает и не особо желает с ними общаться, а по предыдущим словам даже не в курсе того, что их тогда волновало (не смещение Черняева с и.о. директора, а вообще увольнение из ИФ РАН).
===
О.: А чем он был так им дорог?
С.: Я думаю, он просто разделяет разделяет их ценности. [Spoiler (click to open)]Я думаю что, да, они решили в своё время поставить его, потому что он в принципе тоже достаточно долго… Он моложе меня, но достаточно долго работал в институте, был замдиректора, заведующим сектором, как я говорила. Но они нашли, конечно, очень плохую фигуру человека, которого никто не воспринимал, не любил и к тому же это произошло практически через пару месяцев после того как институт отпраздновал столетие. И это тоже было очень глупо потому что это был большой праздник, который сплотил всех, кто когда-то имел отношение к институту, и наполнил гордостью и достоинством сердца сотрудников. И после этого когда вдруг все почувствовали, что мы существуем 100 лет, мы едины. Сколько хорошего сделал институт. Какое количество книг переводов, новых каких-то теорий выдвинул институт и как он признаётся в мире. С каком каким количество стран сотрудничает. И сколько людей училось когда-то в аспирантуре, занимает позиции в разных странах. После всего этого назначить директором Черняева - но это оскорбило всех. То есть, если может это было в другой момент это бы так не резануло, но ничего глупее придумать было нельзя.
===
Небольшой коммент по словам Синеокой всё же дам. Я оцениваю положительно, что она хотя бы добавляет "я думаю" в фразы о реальности, которой она точно не знает. Но то, что она вообще о такой реальности говорит и у неё ничего не включается - что она просто занимается пустой болтологией - это я оцениваю как слабость С. в общении с обществом. Она, видимо, ещё как-то может вариться в кругу коллег, исполнять обязанности директора в ИФ РАН, быть главой ассоциации философов и проводить какие-то мероприятия (возможно, делегировав их организацию кому-то ещё). Но вот с журналистами общаться и с обществом - не умеет и не понимает как. И что мне важно - не отличает разговор о фактах и разговор об отношении к чему-то (тем более к чему-то даже не установленному как факт, а только додуманному или услышанному как слух).
А Осетинская, как я полагаю, просто отбросила всю свою журналистско-редакторский опыт и просто БОЛТАЕТ как обывательница, как бабка с семками на лавке.
г. 01:33:57 “Сейчас время не раскапывать историю, а остановить каток” [Spoiler (click to open)]
Тут О. высказывает прямую аналогию между нынешними событиями и репрессиями 1920х-30х
===
1:33:57
О.: Допустим, я - агент некой "России будущего". Допустим. Сыграем такую игру: я на себя такую роль просто беру драматургически. Я бы спросила вас: что же со всем этим делать? Что делать с тем, что всё построено на этих костях двадцатого… двадцатых-тридцатых годов? Разбираться с… Это уже можно перенести на 1990е. Мы понимаем, что этот разговор сейчас есть. Что с этим делать? Раскапывать, раскладывать по полочкам или закапывать, как бы оставлять как есть?
===
Плохой уровень дискуссий в Восточной Европэ. Хоть девушка уехала из дерёвни, из Восточной Европэ в Париж, но дерёвня не уехала из девушки - уровень дискуссий остался прежним. А тут ещё и резко упал, когда вместо того, чтоб сначала установить какие-то общие точки соприкосновения с реальностью, вместо этого сразу начались выдумки о том, что всё из 1920х-30х. Что именно это "всё"? Статус иноагента? Так разве это уже выяснили, привели пруфы? Или дело ограничилось какими-то невнятными субъективными "я думаю" от собеседницы?
В ответ С.: сначала раскапывать, потом не раскапывать а "остановить каток, а потом опять "конечно же раскапывать". Потому что "всё повторяется с какокй-то совершенно безумной точностью":
===
1:34:39
С.: раскапывать, конечно, надо. Это очень важно. Для тех, кто ушёл, для тех, кто остался, и для будущего. Потому что всё повторяется с какой-то совершенно безумной точностью
===
Что "ВСЁ"-то? Как именно? Но опять же - С. я вывожу за скобки рассмотрения, т.к. не очень понимаю, какую роль она отыгрывает в этом интервью. Возможно, просто обывательницу, которая делится своими чувствами и мыслями. А потому к такой обывательнице не будет претензий.
Тут более конкретная роль у О. - которая делает себе ролик на канал, которая имеет 20+ летний опыт журналиста, редактора и главреда. И вот как это можно было выкладывать, как можно было такую неопределённую субъективную возню выставлять в заголовок - со всем её опытом?
Изначально, когда я остановился на 23:39 и начал писать пост, я решил, что это какое-то враньё в заголовке у О., пусть и глупое. Но я послушал продолжение - и оказалось, что возможно это не "глупое враньё", а "лживое слабоумие", когда две тётки просто болтают о глупостях, но одна эти глупости оформила как "интервью" и пытается выдать какое-то остросоциальное значение, да ещё в связи с трагическими моментами истории страны и общества.
4) Больше в этом ролике ничего не смотрел - с таким к нему отношением авторши и её собеседницы.
5) Общий подход к анализу. [Spoiler (click to open)]
Для разбора речей и текстов тех или иных персонажей, на мой взгляд, важно определиться с их ролью, в этих речах и текстах раскрываемых. Если роль не раскрыта - не ясно, как к такому источнику относиться, можно ли хоть что-то из него использовать.
А когда хотя бы формально есть роль, как у Осетинской - роль интервьюера, роль журналиста у той, кто имеет опыт журналиста, редактора, главреда - т.е. имеет и квалификацию какую-то. То с такой ролью можно поговорить и о квалификации, и о стандартах (тут журналистских), и об этике.
Шульман, например, очень часто выступает как приглашённый эксперт, потому к ней можно применять этику эксперта, которую она постоянно нарушает тем, что болтает о том, чего не знает, и в чём не является специалистом, и подменяет разговор о фактах, разговором о книжных теориях.
Вот и с Осетинской тоже оказалось проще посмотреть на неё как на журналистку с большим опытом. И оказалось, что опыта журналистского как раз не видно. Не видно опыта редактора. Оказалось, что она не вывозит интервью. Превращает интервью в пустую досужую болтологию, в обмен слухами, домыслами и чувствами.
Я не в курсе других кусков интервью, но та часть, которая дала заголовок ролику - это именно, что пустое блаблабла. Тут даже не "я - художник, я так вижу" - когда есть хотя бы художественный замысел и цель. Тут просто пустопорожний обмен чувствами о том, что не проговорено, не установлено, не указано точно, а лишь подано самыми общими намёками. Но при этом объявлено о том, что это всё невнятное и неточное - "повторяется с какой-то безумной точностью". Если что и повторялось в этих кусках интервью - так это крайняя неконкретность и апелляции к чувствам.
С другой стороны - если это общее состояние "врагов РФ"/я (не записываю в них пока С. и О. - лень проверять) - то пусть они такими и остаются.
6) Тема иноагентства. [Spoiler (click to open)]
Как я понимаю эту тему - иноагентов/РФ. С помощью собственного определения "иноагента" (иноагент/я), как: кто продвигает иностранные общественно-политические идеи.
Я смотрю на ситуацию: что государство и общество находится в каких-то условиях, которые ведут к развилке решений - или пускать всё на самотёк и иметь большой шанс в очередной раз развалиться, как 30+ лет назад, или всё же взять на себя управление сложной ситуацией и РЕГУЛИРОВАТЬ те действия, который к этому развалу могут привести, а значит привести к неспособности государства гарантировать обществу и все остальные права и свободы. Т.е. это ситуация выбора между поддержанием каких-то гарантий обществу и отказом от поддержания всех гарантий, если не получится удержать ситуацию под контролем, потому что удерживать под контролем нет желания или умения.
Т.е. я смотрю на все эти зажимы прав и свобод - на путинский авторитаризм, на статус иноагента/РФ, на суды по признанию экстремистами и террористами - как на временную меру в условиях ведения боевых действий и острого наката внешних сил. Временную меру до выстраивания своих независимых от внешних сил государственных и общественных институтов, которые смогут в дальнейшем обеспечивать поддержку большего числа прав и свобод, чем получается это делать сейчас, когда эти институты неразвиты, и когда часть населения перекинулась на сторону врага.
Целями же всех этих ограничений я считаю установление более патриотичного и сплочённого общества, в котором уже возможно будет строить демократию, без риска, что антипатриоты побегут шатать ситуацию в пользу врагов, что компрадоры и гедонисты продолжат грабить общество и государство, чтоб сбежать с награбленным и растратить капиталы на себя.
**,7) "С. даже не интересуется, что происходит в РФ в её отсутствие" [Spoiler (click to open)]
Это тоже не факт, а лишь моя интерпретация того, что я услышал в интервью, сделанном О. Но это не достаточно достоверная интерпретация, т.к. О. просто не прояснила - знает ли С. о том, что скандал в ИФ РАН случился по поводу увольнения Черняева, а не по поводу его назначения и.о.директора. Про "два месяца" С. была в курсе, но вот не показала знаний, что именно было "2 месяца" назад, и точно знала, когда у ИФ РАН было 100-летие, и когда назначался Черняев и.о.директора:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Черняев,_Анатолий_Владимирович
С 22 по 28 декабря 2021 года - ВРИО директора Института философии РАН.
===
Т.е. период "за 2 месяца до объявления С. иноагентом" (16.2.2024 минус 2 мес) и событие "скандал с назначением Черняева ио директора" (22-28.12.2021 - в котором Синеокая ЛИЧНО участвовала) отделяет друг от друга 2 ГОДА. Так что возможно, С. дурит слушателей тем, что скрывает, что же именно случилось за 2 мес. до объявления её иноагентом. А так же тот образ - дурочки, философини не от мира сего - это может быть именно что образ, наигранный, а не реальная Синеокая. Которая была и и.о.директора ИФ РАН, и руководит ассоциацией беглых философов во Франции. Есть некая нестыковка того, что о ней известно как об администраторе и организаторе, и того, как она подаёт себя в интервью.
Причём, стоит понимать, что занятие философией - пусть и в виде роли Ницще в культуре и философии России - это удержание в голове достаточно объёмного контекста, чтоб по нему делать выводы о тех или иных фактах. И работа С. в АКАДЕМИЧЕСКОМ институте, с выпуском АКАДЕМИЧЕСКИХ изданий - где важна чёткость в передаче контекста - всё это для меня очень сильно конфликтует с образом дурочки, которая не может удержать в голове контекст скандала, который высветил её роль - враждебную к РФ - из-за чего её объявили иноагентом/РФ.
Но не я брал интервью. Интервью брала О. Которая или просто не подготовилась к нему и потому никаких фактов не проверяла, не выясняла подробности странного поведения С. Или которая сознательно формировала "алиби" для С. - мол, она философ не от мира сего, дурочка, которая не знает, что произошло год назад в ИФ РАН.
8) Дослушиваю. [Spoiler (click to open)]
а. 50 минута - эвтаназия. [Spoiler (click to open)]
Как я понял из сказанного С. была за леволиберальную повестку с полным разрешением эвтаназии. Но у неё закрались сомнения, когда об эвтаназии её попросил тяжело больной муж (сейчас: уже умер). Она всё же поняла, что эвтаназия лишает её возможности помогать мужу.
б. Где-то на 40х минутах - О.: "революция - это всегда за прогресс" [Spoiler (click to open)](не точная цитата, а её пересказ).
Как же в голове у людей насрано прогрессизмом.
1 - сначала объявляют какой-то субъективно составленный набор изменений "прогрессом", а всё остальное "регрессом",
2 - приписывают этому "прогрессу" исключительно положительную моральную оценку, через которую оценивают уже всё остальное,
2 - затем "революцией" называют только то, что в их глазах "положительно оценено" - то, что "прогрессивное".
в. 54:00 - релоцировалась во Францию до СВО - ещё 11.2.2024 - из-за того, что мужу резко стало плохо во Франции.
г. час-10 - Дугин. [Spoiler (click to open)]
С. заметила в первом пересечении с Дугиным (увидела его дебаты с кем-то) - что "он может выдумывать факты и ему верят" - мол, сказал, что в какой-то битве 16 века "не было ветра", потому парусники не могли двигаться и из-за этого битва была проигранан. С. посчитала, что такой информации Дугин не мог ниоткуда знать - про ветер в 16 веке - потому это была выдумка (а вовсе не прочитанное сообщение в источнике, где про ветер могли написать, как про фактор, привёдший к поражению).
Т.е. какие-то хитрые заходы для оценки чужих слов С. имеет. Но насколько они адекватные? И насколько она ими пользуется честно, а не тогда, когда ей выгодно, и только так, как ей выгодно (ну или невпопад - как получится).
г2. Дугин по С. оказался лишь маргиналом, который может лишь в хайп, (час-17) а системно работает Валерий Фадеев (сейчас он ещё и глава СПЧ) в его "школе" в РГГУ (там же, где центр им. Ильина с Дугиным во главе) - "Институт наследия и современного общества".
д. Записано до выборов в США - (час-25).
е. 1:25:30 - "Скрепа всех Z-идеологов - это насилие". [Spoiler (click to open)]
Очередной пример того, как разговор на обобщениях без привязки их к реальности приводит к тому, что теряется суть разговора. КТО эти "все Z-идеологи"? ГДЕ у них насилие проявляется как скрепа? О чём С. вообще говорит?
Например, можно ли назвать Z-идеологом Грубника (канал ПриZрак Новороссии) и его компанию, кто и придумал использовать тактический знак Z как символ грядущей ещё СВО (они придумали это за несколько дней до её начала)? Есть ли у него разговор о насилии? Есть: что врагов надо победить, в т.ч. и насилием. Но является ли это насилие для него идеологической "скрепой"? Судя по делам - нет. По делам он занят помощью тем, кто может и хочет воевать, поставками и обучением. Т.е. большей частью переговорами и логистикой. Ни в кого не стреляет. А превращает донаты от общества в посылки на фронт. И без разговоров о якобы "скрепном" насилии, относительно мирным делом - сбором донатов и логистикой - добивается в войне гораздо больше успехов, чем пропагандоны (например, у Соловьёва), которые напирают на ненависть.
А потому я не очень понимаю, о чём вообще эта Синеокая говорит про какую-то-там скрепу-насилие.
И это не я такой непонимающий, а речь С. настолько неконкретная, её невозможно связать ни с какой объективной реальностью.
ё. 1:58:00 - Мамардашвили. С. его рекомендует - его публицистику. [Spoiler (click to open)]%$№%№# (непереводимое ругательство).
Этого глупого фарцовщика чужими идеями, который вырос на том, что через него доходили идеи через железный занавес - до сих пор кто-то котирует? То, что О. вставила в ролик текст про Мамардашвили - что это "один из крупнейших философов ХХ века" - это ладно: О. в философии необразованная, может просто подцепить чужую глупость. Но вот С.! Которая дфн! КОторая филосфическими текстами должна была обчитаться по самую макушку! Но, видимо, и на старуху бывает проруха - видимо, С. слишком погрузилась в историю философии России, что не может оценить Мамардашвили вне этого контекста, без привязки к его функции фарцовщика - на уровне мировой философии, в которой он никто.
Мой совет: если кто-то хвалит Мамардашвили как философа - с философской т.зрения этого чела стоит обходить стороной. Для каких-то советских философов, эта приязнь к фарцовщику могла быть ещё как-то простительной - т.к. в спецхран не всех пускали. То вот уже в постсовок - эта приязнь к советской фарцовке подозрительна своей глупостью: зачем нужен фарцовщик Мамардашвили, если иностранную философию больше не прячут в спецхране и можно купить напечатанной, хоть на русском в переводе, хоть оригинальное иностранное издание, или даже через интернет получить?