демократия, как форма ухода от ответственности начальства
Иноагент/РФ Шульман ([Spoiler (click to open)]которую я пока не считаю врагом РФ - кто словом и делом добивается военного поражения РФ) с вроде бы пока не иноагентом/РФ Курниковым ([Spoiler (click to open)]которого я считаю врагом РФ уровня "организатор" - он организует врагов РФ в машину вражеской пропаганды: Эхо эфирное, интернетное, печатные издания и выступления + Бильд на русском) с новым Статусом. Разбираю только часть про "Отца" и "Понятия":
34:45 Отцы. Владимир Александрович Лефевр - психолог и математик: биография, теориии, роль в советско-американских переговорах
43:00 По понятиям. Рефлексивное управление
48:10 …
https://www.youtube.com/watch?v=Zwt15Wb5Mqs&t=2085
59:22
Заморозка вкладов. Деньги нужны бюджету. Статус S08E12
Екатерина Шульман - 1,22 млн подписчиков - 249к просмотров
Последняя трансляция состоялась 15 часов назад THE AXEL SPRINGER SKYSCRAPER
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Тайм-коды:
00:00 Начало
03:10 Не новости, но события. 1000 дней с начала войны. Приговор Надежде Буяновой - еще один шаг к страху.
14:15 Война и финансовая стремительность. Дифференциация выплат
21:30 Штрафы в 2025 году
23:00 Закон о списании долгов по кредитам контрактникам
27:40 Набиуллина в ГД - о заморозке вкладов
31:10 Третье чтение бюджета
33:10 В Якутске согласован митинг против отмены выборов мэра
34:45 Отцы. Владимир Александрович Лефевр - психолог и математик: биография, теориии, роль в советско-американских переговорах
43:00 По понятиям. Рефлексивное управление
48:10 Вопросы. В чем отличие традиций и обычаев от институтов?
49:55 Какое будущее ждет диджитал государства? Опасен ли прецедент государства без территории?
53:05 Как нашему обществу научиться здоровой политической дискуссии?
55:10 Как в данной политической обстановке не утратить свое политическое самосознание?
Якобы ([Spoiler (click to open)]по словам Шульман, которые я не проверял, а к Шульман доверия особого нет, т.к. она часто несёт глупости по тем темам, в которых не специалист) этот Лефевр придумал в СССР теорию игр и пытался с помощью неё сделать мат.модель совести - этических систем. А потом в 1970е сбежал в США. Где в 1980е был помощником Рейгана и что-то там ему напомогал, о чём Шульман не выясняла ([Spoiler (click to open)]я не выяснял тоже - пока только пишу реакцию на сказанное Шульман и Курниковым).
В частности у него якобы ([Spoiler (click to open)]по словам Шульман, как я их запомнил) была идея, что с советскими начальниками надо договариваться не как с лидерами нации, а как с лидерами номенклатуры, начальства, которая на народ плюёт, обманывает его, и которая считает, что такое же у всех. Достаточно, мол, показать, что Рейган "такой же" - он сможет быть более убедительным для высшего советского начальства. (1)
Тут Курников добавил, что это ему напомнило переписку Ивана Грозного с английским монархом, который якобы ([Spoiler (click to open)]по словам Курникова - я не проверял) написал, что мол он-то (Грозный) считал, что его собеседник - самодержец, а тот оказывается что-то типа: на службе у торговых мужиков. (2)
А второй момент - в "Понятиях" - что есть такая возможность манипулировать кем-либо, через референсную группу. Мол, почему кто-то на спор прыгает с крыш домов и разбивается, кто-то на слабо берётся своими уголовными дружками и совершает бессмысленные преступления, вредные для самого себя? Потому что такие люди очень сильно зависят от внешней оценки, от оценки "референсной группы", на мнение и оценки которой ориентируются. И, мол, какие-то психологические эксперименты показали, что в коллективе что-то-там блокируется в голове у субъекта, когда он стремится соответствовать своим представлениям о том, как "правильно" для этого коллектива.
Так что когда американское руководство подстраивается под убеждения советского руководства в том, что важнее всего выглядеть лидером в глазах начальства - то из такой позиции оно (американское руководство) лучше сможет воздействовать на своих оппонентов. В т.ч. и действиями - вроде СОИ (Стратегической Оборонной Инициативы - "звёздным войнам"), из-за которой СССР перенапряг свою экономику военными и космическими расходами ([Spoiler (click to open)]и, кстати, сделавшем рабочий ответ на СОИ - транспортную систему Энергия-Буран + спутники Скиф с боевыми лазерами, макет которого, Полюс, недовывели.), что стало одной из причин развала СССР.
Шульман на этот счёт спекулирует ([Spoiler (click to open)]тут - высказывает свои предположения как факты), что (пересказываю) надо добиваться своих интересов, а не гоняться за чужим одобрением - тогда никакие внешние силы ни на что не смогут повлиять. (3)
(3) Насчёт "повлиять". [Spoiler (click to open)]Насколько я понял (моя версия, "мне так показалось" - пока для обсуждения мне этого достаточно), она про "повлиять" говорила с намёком на то, что путинцы что-то такое говорят о том, что внешние силы напрямую и через иноагентов влияют на внутреннюю ситуацию. А вот были бы они самодостаточными - никто бы ни на что не мог повлиять. Если намёк Шульман был именно на это - то это лицемерие. Потому как Шульман, насколько я помню, поддерживала претензии США к РФ, что якобы РФ вмешивается в демократию в США. Ну так это, на мой взгляд - ТОЖЕ САМОЕ. Каким бы лично ты не был ориентированным на те интересы, которые считаешь своими, лично ты не можешь влезть каждому окружающему в голову и подкрутить его мысли в ту же сторону. Можешь лишь убеждать окружающих. А в деле убеждения твои силы могут оказаться сравнимыми или меньше, чем силы кого-то со стороны. И это никак не зависит от того, насколько лично ты избавился от влияния внешних оценок.
С другой стороны - если всё ограничивается отдельными личностями, то там - да: можно избавиться от манипуляций референсных групп или через референсные группы, если быть хозяином своих интересов и иметь собственную систему оценки/ценностей. Но, как я полагаю, Шульман такого внушать своей аудитории не будет, потому как эта аудитория от неё разбежится: кому будет интересна училка, которая на постоянной основе занимается некритической трансляцией западной либеральной политологии и своих глупостей. Лично у меня, после такого её определения, сильно упала мотивация - слушать Шульман, даже для оттачивания критики. Одно дело, когда она чужие идеи пересказывала ([Spoiler (click to open)]тут я исходил из своей лени - что проще послушать пересказ у Шульман, чем потратить время на чтение первоисточников), а другое - когда Шульман озвучивает свои глупости, которых становится всё больше и больше ([Spoiler (click to open)]в плане глупостей Шульман ничем не лучше остальной либерды).
Но есть проблема с таким отвязыванием от негативного влияния референсных групп. Что считать негативным влиянием. И как выбирать от какого влияния каких групп отвязываться. А к каким, может быть, стоит наоборот - привязываться. В молодости референсные группы - это, как я понимаю (интуитивно) - это основа социализации. И то, что кто-то социализируется в кривых группах - это зависит от многих фактором. У меня лёгкость отрыва от мнения других - это, возможно, следствие того, что я вообще слабо ориентирован на общество, на статус в обществе. Максимум, что от общества хочу - общения и равного статуса при общении. А встраивания в иерархию уже не хочу. Из-за чего мои взгляды ближе к эгалитарным, демократическим (что не мешает мне критиковать и пропаганду "демократии" и "эгалитаризм"), но я не настаиваю на том, чтоб все были такими: кто хочет вписываться в иерархии - пусть вписывается, только меня в неё не втягивает. И для того, чтоб я к этому пришёл - нужно было и какие-то свойства характера с детства - интровертность, и умственные усилия по тому, чтоб своё положение осмыслить, оценить и обосновать.
А есть люди более экстравертные, которые сильнее зависят от того, что происходит вокруг них. И если семья и общество не могут дать им адекватных путей социализации, то они социализируются хорошо, если в субкультурах - с какими-то прибабахами. А могут и вовсе в бандах гопоты, притонах алкашей, наркоманов, извращенцев.
Или в сектах - как например, в секте Навального. Мне, например, было проще выскочить из под влияния Навального, хотя и был оголтелым его сторонником доя 2014. Хотя бы потому, что я не оброс социальными связями, которые бы меня тянули сами по себе в секту. А, вот, например, чел, который делал РосЯму, и который ещё в середине 2014 удивлялся, что кто-то среди навальнистов не поддерживал справедливость борьбы русских людей за Новороссию - уже через несколько лет скрылся из публичного доступа в соцсетях, а то, что оставил в паблике - мне говорит, что он остался в секте Навального и со всей сектой стал заукраинцем. Кто он сейчас - не в курсе. Стал ли он вместе с верхушкой секты таким же врагом РФ - не выяснял.
Ещё вариант - как люди социализируются внутри своих референсных групп, что сменяют позицию на противоположную - это история правого движа в РФ. Очень много тусовщиков потянулись за заметной частью тусовки на "Украину", к тем, кого считали для себя более важными, чем русский народ, чем русские обыватели, которых они не считали "русскими", а записывали в "совков". Такие персонажи вместе с тусовкой стали заукраинцами и теперь борются с "совками" и "бурятами" с оружием в руках в рядах ВСУ. Я - при всей вовлечённости - тут тоже был сам по себе и спорил в ЖЖ с такими идеями ещё до того, как они вылились в действия - ещё в середине 2000х. Но ведь были и те, кто не имел никакой альтернативы для социализации, и кто слишком сильно был ориентирован на внешнюю оценку - такие пошли за тусовкой. Кстати, либерда и новиопы во власти сделали многое, чтоб разрушить в правом движе положение русских националистов, низвести их до небольшой группы по интересам, которая не сильно на что может повлиять. Ну ок - нет вменяемого влияния русских националистов на тусовку правого движа, будет больше невменяемых неадекватов. Часть которых перебежит на сторону противника. И уже перебежала.
(2) Про то, что якобы английский монарх ссылался на "торговых мужиков", и сливался от ответа и решения, к котором его подбивал Иван Грозный. [Spoiler (click to open)]
Исхожу из предположения, что рассказанное Куринковым - так и было (не проверял - потому гарантировать не буду).
Так ведь это получается одно из ранних свидетельств того, как демократический институт используется для ухода от ответа и решения. Мол, "я-то, как король очень хочу, но палата общин может не одобрить". Подозреваю, что это могло быть и сообщением о существенном обстоятельстве, и манипуляцией через уход от ответственности.
И что тогда делать условному "Ивану Грозному", если его оппонент-монарх прямо сообщает, что он не полностью субъектен, что есть какое-то сборище "торговых мужиков", которых надо будет спрашивать. А вот что делать - напрямую выходить на договор с субъектами - с теми самыми торговыми мужиками через голову их недомонарха. Вряд ли бы Иван Грозный стал это делать - не по чину, он для этого мог бы направить каких-то своих посыльных, равных по иерархии тем, с кем предстояло говорить. И что бы это было для Англии? Вмешательством во внутренние дела. Насколько я понимаю, Англия как раз занималась таким вмешательством через небрезгливость заведения отношений с низшими сословиями своими и чужими. Но попытки говорить через голову своего начальства пресекала.
Это тоже самое, что сейчас англосаксы и европейцы объявляют "дезинформацией", "вмешательством в выборы", "саботажем" у РФ, но то, что сами хотят продолжать делать в РФ - "учить демократии" через "свободу слова" и прочие свободы и права человека.
(1) Насколько в США (и прочем Западе) элиты ориентированы на избирателей, а на самих себя? [Spoiler (click to open)]Современное положение показывает, что мнение населения никто не спрашивает, когда ему навязывают разного рода "прогрессивные" практики - лгбт, смену пола, выдуманные гендеры и т.п. Население просто бомбят тоталитарной пропагандой большинства СМИ и через культуру отмены разбираются с инакомыслящими. А при попытке распространять альтернативное мнение кому-то постороннему - СМИ РФ, например - их просто подвергают санкциям. Т.е. когда в РФ начальство таки признало, что в США мнение народа что-то значит - его попытки говорить с этим субъектом просто заблокировали.
А в чём тогда смысл разговора Шульман о референсных группах? Может быть в том, что это очередное "ЭТО - ДРУГОЕ"? Что Западу можно всё - потому что они хорошие и объявили себя "демократиями", а всех остальных объявили "автократиями", которые по какой-то необъяснимой нутрянной причине борются против чужих "демократий"? В 2024 не замечать лицемерия и откровенного вранья Запада, либерды при разговоре о "демократии" - уже как-то совсем трудно.
34:45 Отцы. Владимир Александрович Лефевр - психолог и математик: биография, теориии, роль в советско-американских переговорах
43:00 По понятиям. Рефлексивное управление
48:10 …
https://www.youtube.com/watch?v=Zwt15Wb5Mqs&t=2085
59:22
Заморозка вкладов. Деньги нужны бюджету. Статус S08E12
Екатерина Шульман - 1,22 млн подписчиков - 249к просмотров
Последняя трансляция состоялась 15 часов назад THE AXEL SPRINGER SKYSCRAPER
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Тайм-коды:
00:00 Начало
03:10 Не новости, но события. 1000 дней с начала войны. Приговор Надежде Буяновой - еще один шаг к страху.
14:15 Война и финансовая стремительность. Дифференциация выплат
21:30 Штрафы в 2025 году
23:00 Закон о списании долгов по кредитам контрактникам
27:40 Набиуллина в ГД - о заморозке вкладов
31:10 Третье чтение бюджета
33:10 В Якутске согласован митинг против отмены выборов мэра
34:45 Отцы. Владимир Александрович Лефевр - психолог и математик: биография, теориии, роль в советско-американских переговорах
43:00 По понятиям. Рефлексивное управление
48:10 Вопросы. В чем отличие традиций и обычаев от институтов?
49:55 Какое будущее ждет диджитал государства? Опасен ли прецедент государства без территории?
53:05 Как нашему обществу научиться здоровой политической дискуссии?
55:10 Как в данной политической обстановке не утратить свое политическое самосознание?
Якобы ([Spoiler (click to open)]по словам Шульман, которые я не проверял, а к Шульман доверия особого нет, т.к. она часто несёт глупости по тем темам, в которых не специалист) этот Лефевр придумал в СССР теорию игр и пытался с помощью неё сделать мат.модель совести - этических систем. А потом в 1970е сбежал в США. Где в 1980е был помощником Рейгана и что-то там ему напомогал, о чём Шульман не выясняла ([Spoiler (click to open)]я не выяснял тоже - пока только пишу реакцию на сказанное Шульман и Курниковым).
В частности у него якобы ([Spoiler (click to open)]по словам Шульман, как я их запомнил) была идея, что с советскими начальниками надо договариваться не как с лидерами нации, а как с лидерами номенклатуры, начальства, которая на народ плюёт, обманывает его, и которая считает, что такое же у всех. Достаточно, мол, показать, что Рейган "такой же" - он сможет быть более убедительным для высшего советского начальства. (1)
Тут Курников добавил, что это ему напомнило переписку Ивана Грозного с английским монархом, который якобы ([Spoiler (click to open)]по словам Курникова - я не проверял) написал, что мол он-то (Грозный) считал, что его собеседник - самодержец, а тот оказывается что-то типа: на службе у торговых мужиков. (2)
А второй момент - в "Понятиях" - что есть такая возможность манипулировать кем-либо, через референсную группу. Мол, почему кто-то на спор прыгает с крыш домов и разбивается, кто-то на слабо берётся своими уголовными дружками и совершает бессмысленные преступления, вредные для самого себя? Потому что такие люди очень сильно зависят от внешней оценки, от оценки "референсной группы", на мнение и оценки которой ориентируются. И, мол, какие-то психологические эксперименты показали, что в коллективе что-то-там блокируется в голове у субъекта, когда он стремится соответствовать своим представлениям о том, как "правильно" для этого коллектива.
Так что когда американское руководство подстраивается под убеждения советского руководства в том, что важнее всего выглядеть лидером в глазах начальства - то из такой позиции оно (американское руководство) лучше сможет воздействовать на своих оппонентов. В т.ч. и действиями - вроде СОИ (Стратегической Оборонной Инициативы - "звёздным войнам"), из-за которой СССР перенапряг свою экономику военными и космическими расходами ([Spoiler (click to open)]и, кстати, сделавшем рабочий ответ на СОИ - транспортную систему Энергия-Буран + спутники Скиф с боевыми лазерами, макет которого, Полюс, недовывели.), что стало одной из причин развала СССР.
Шульман на этот счёт спекулирует ([Spoiler (click to open)]тут - высказывает свои предположения как факты), что (пересказываю) надо добиваться своих интересов, а не гоняться за чужим одобрением - тогда никакие внешние силы ни на что не смогут повлиять. (3)
(3) Насчёт "повлиять". [Spoiler (click to open)]Насколько я понял (моя версия, "мне так показалось" - пока для обсуждения мне этого достаточно), она про "повлиять" говорила с намёком на то, что путинцы что-то такое говорят о том, что внешние силы напрямую и через иноагентов влияют на внутреннюю ситуацию. А вот были бы они самодостаточными - никто бы ни на что не мог повлиять. Если намёк Шульман был именно на это - то это лицемерие. Потому как Шульман, насколько я помню, поддерживала претензии США к РФ, что якобы РФ вмешивается в демократию в США. Ну так это, на мой взгляд - ТОЖЕ САМОЕ. Каким бы лично ты не был ориентированным на те интересы, которые считаешь своими, лично ты не можешь влезть каждому окружающему в голову и подкрутить его мысли в ту же сторону. Можешь лишь убеждать окружающих. А в деле убеждения твои силы могут оказаться сравнимыми или меньше, чем силы кого-то со стороны. И это никак не зависит от того, насколько лично ты избавился от влияния внешних оценок.
С другой стороны - если всё ограничивается отдельными личностями, то там - да: можно избавиться от манипуляций референсных групп или через референсные группы, если быть хозяином своих интересов и иметь собственную систему оценки/ценностей. Но, как я полагаю, Шульман такого внушать своей аудитории не будет, потому как эта аудитория от неё разбежится: кому будет интересна училка, которая на постоянной основе занимается некритической трансляцией западной либеральной политологии и своих глупостей. Лично у меня, после такого её определения, сильно упала мотивация - слушать Шульман, даже для оттачивания критики. Одно дело, когда она чужие идеи пересказывала ([Spoiler (click to open)]тут я исходил из своей лени - что проще послушать пересказ у Шульман, чем потратить время на чтение первоисточников), а другое - когда Шульман озвучивает свои глупости, которых становится всё больше и больше ([Spoiler (click to open)]в плане глупостей Шульман ничем не лучше остальной либерды).
Но есть проблема с таким отвязыванием от негативного влияния референсных групп. Что считать негативным влиянием. И как выбирать от какого влияния каких групп отвязываться. А к каким, может быть, стоит наоборот - привязываться. В молодости референсные группы - это, как я понимаю (интуитивно) - это основа социализации. И то, что кто-то социализируется в кривых группах - это зависит от многих фактором. У меня лёгкость отрыва от мнения других - это, возможно, следствие того, что я вообще слабо ориентирован на общество, на статус в обществе. Максимум, что от общества хочу - общения и равного статуса при общении. А встраивания в иерархию уже не хочу. Из-за чего мои взгляды ближе к эгалитарным, демократическим (что не мешает мне критиковать и пропаганду "демократии" и "эгалитаризм"), но я не настаиваю на том, чтоб все были такими: кто хочет вписываться в иерархии - пусть вписывается, только меня в неё не втягивает. И для того, чтоб я к этому пришёл - нужно было и какие-то свойства характера с детства - интровертность, и умственные усилия по тому, чтоб своё положение осмыслить, оценить и обосновать.
А есть люди более экстравертные, которые сильнее зависят от того, что происходит вокруг них. И если семья и общество не могут дать им адекватных путей социализации, то они социализируются хорошо, если в субкультурах - с какими-то прибабахами. А могут и вовсе в бандах гопоты, притонах алкашей, наркоманов, извращенцев.
Или в сектах - как например, в секте Навального. Мне, например, было проще выскочить из под влияния Навального, хотя и был оголтелым его сторонником доя 2014. Хотя бы потому, что я не оброс социальными связями, которые бы меня тянули сами по себе в секту. А, вот, например, чел, который делал РосЯму, и который ещё в середине 2014 удивлялся, что кто-то среди навальнистов не поддерживал справедливость борьбы русских людей за Новороссию - уже через несколько лет скрылся из публичного доступа в соцсетях, а то, что оставил в паблике - мне говорит, что он остался в секте Навального и со всей сектой стал заукраинцем. Кто он сейчас - не в курсе. Стал ли он вместе с верхушкой секты таким же врагом РФ - не выяснял.
Ещё вариант - как люди социализируются внутри своих референсных групп, что сменяют позицию на противоположную - это история правого движа в РФ. Очень много тусовщиков потянулись за заметной частью тусовки на "Украину", к тем, кого считали для себя более важными, чем русский народ, чем русские обыватели, которых они не считали "русскими", а записывали в "совков". Такие персонажи вместе с тусовкой стали заукраинцами и теперь борются с "совками" и "бурятами" с оружием в руках в рядах ВСУ. Я - при всей вовлечённости - тут тоже был сам по себе и спорил в ЖЖ с такими идеями ещё до того, как они вылились в действия - ещё в середине 2000х. Но ведь были и те, кто не имел никакой альтернативы для социализации, и кто слишком сильно был ориентирован на внешнюю оценку - такие пошли за тусовкой. Кстати, либерда и новиопы во власти сделали многое, чтоб разрушить в правом движе положение русских националистов, низвести их до небольшой группы по интересам, которая не сильно на что может повлиять. Ну ок - нет вменяемого влияния русских националистов на тусовку правого движа, будет больше невменяемых неадекватов. Часть которых перебежит на сторону противника. И уже перебежала.
(2) Про то, что якобы английский монарх ссылался на "торговых мужиков", и сливался от ответа и решения, к котором его подбивал Иван Грозный. [Spoiler (click to open)]
Исхожу из предположения, что рассказанное Куринковым - так и было (не проверял - потому гарантировать не буду).
Так ведь это получается одно из ранних свидетельств того, как демократический институт используется для ухода от ответа и решения. Мол, "я-то, как король очень хочу, но палата общин может не одобрить". Подозреваю, что это могло быть и сообщением о существенном обстоятельстве, и манипуляцией через уход от ответственности.
И что тогда делать условному "Ивану Грозному", если его оппонент-монарх прямо сообщает, что он не полностью субъектен, что есть какое-то сборище "торговых мужиков", которых надо будет спрашивать. А вот что делать - напрямую выходить на договор с субъектами - с теми самыми торговыми мужиками через голову их недомонарха. Вряд ли бы Иван Грозный стал это делать - не по чину, он для этого мог бы направить каких-то своих посыльных, равных по иерархии тем, с кем предстояло говорить. И что бы это было для Англии? Вмешательством во внутренние дела. Насколько я понимаю, Англия как раз занималась таким вмешательством через небрезгливость заведения отношений с низшими сословиями своими и чужими. Но попытки говорить через голову своего начальства пресекала.
Это тоже самое, что сейчас англосаксы и европейцы объявляют "дезинформацией", "вмешательством в выборы", "саботажем" у РФ, но то, что сами хотят продолжать делать в РФ - "учить демократии" через "свободу слова" и прочие свободы и права человека.
(1) Насколько в США (и прочем Западе) элиты ориентированы на избирателей, а на самих себя? [Spoiler (click to open)]Современное положение показывает, что мнение населения никто не спрашивает, когда ему навязывают разного рода "прогрессивные" практики - лгбт, смену пола, выдуманные гендеры и т.п. Население просто бомбят тоталитарной пропагандой большинства СМИ и через культуру отмены разбираются с инакомыслящими. А при попытке распространять альтернативное мнение кому-то постороннему - СМИ РФ, например - их просто подвергают санкциям. Т.е. когда в РФ начальство таки признало, что в США мнение народа что-то значит - его попытки говорить с этим субъектом просто заблокировали.
А в чём тогда смысл разговора Шульман о референсных группах? Может быть в том, что это очередное "ЭТО - ДРУГОЕ"? Что Западу можно всё - потому что они хорошие и объявили себя "демократиями", а всех остальных объявили "автократиями", которые по какой-то необъяснимой нутрянной причине борются против чужих "демократий"? В 2024 не замечать лицемерия и откровенного вранья Запада, либерды при разговоре о "демократии" - уже как-то совсем трудно.