гуманитарщина и интуиция
В ролике RTVi с ведущим Дробышевским и гостем Савватеевым меня зацепил вопрос про раздленеие на математиков и гуманитариев - есть ли такое и по каким критериям. Примерно на час-15:
https://www.youtube.com/watch?v=gBcF_VxHfNk
1:21:04
Нерешенные задачи, Нобелевская премия, ИИ и противоречия в науке - всё о математике с Дробышевским
RTVI Развлечения, 66к просмотров, 16 окт. 2024 - 1,38 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Дробышевский стал чуточку умнее в области математики. А в этом ему помогли популяризатор математики Алексей Савваатеев, основатель сети ресторанов "Теремок" Михаил Гончаров и профессор, доктор филологических наук Анатолий Баранов. Дробышевский выяснил, решение каких задач до сих пор покрыто завесой тайны, как развивается ИИ с помощью математики, в каких областях используется эта наука и почему математикам не дают Нобелевскую премию.
00:00 «Дробышевский+». Математика
00:45 С какого момента математика стала такой непонятной?
03:13 «Школьная программа математики завершается примерно XVI веком»
05:52 Какой практический смысл в делении на простое число?
09:08 «Вся линейная алгебра XIX века легла в основу промышленной математики XX»
10:37 Как математика применяется в лингвистике?
14:32 Сколько всего разделов в математике?
24:49 Задача, которую математик Эйлер решил спустя две тысячи лет
28:47 Четыре задачи на построение: почему древние не смогли их решить?
32:55 Все ли математические задачи сможет решить ИИ?
38:23 Как ИИ смог решить задачу о четырех красках, которую не могли решить?
41:34 Почему задачу «Простые близнецы» пока не смогли не разгадать?
43:06 Насколько любая статистика правдива?
45:23 Всем ли нужна математика?
52:17 Почему в бизнесе математика - не самое важное?
55:11 В каких областях математика противопоказана?
58:39 Прикладная и теоретическая: кто главнее
1:00:20 Есть ли какие-то области в математике, которые противоречат друг другу?
1:02:46 Кто-то вообще пытается разгадать нерешенные задачи?
1:07:26 Математика - царица наук?
1:08:26 Почему математикам не дают Нобелевскую премию?
1:09:04 Каким образом математика привод ум в порядок?
1:10:21 Всегда ли 2+2=4?
1:11:38 Зачем нужен корень(-1)?
1:12:38 Могут ли пересечься параллельные прямые?
1:15:06 Всегда ли математик выигрывает в казино?
1:16:39 Можно ли вывести формулу красоты?
1:17:21 Люди делятся на математиков и гуманитариев?
1:19:36 В каком возрасте начинать учить математику уже поздно?
1) Кто-то там высказал, что может есть, может нет такое деление, что может делений больше, что деление происходит по выводу - по логике и по аналогии (или я уже это сам додумал).
Как бы я на этот вопрос посмотрел через свои интуитивные представления об "образах", которыми люди интуитивно думают - причём ВСЕ, а не только гуманитарии. Потому что в моём понимании, в моей интуитивной модели работы мозга - "образы" (не только визуальные, а любые) - это база, это то, чем думают, а не то, что привязано лишь к тому, что называют "художественными образами", за которые людей, возможно, и обзывают "гуманитариями" или их мышление "гуманитарным".
А в чём же тогда отличие, если "образами" интуичат все?
Качеством связей между "образами".
Для "физиков" (из другого противопоставления: "физики-лирики") важна ГОМОЛОГИЯ "образов" - то, что они работают по единым законам, которые интуиция предугадывает (и тогда "физики" открывают эти законы) или им следует (и тогда "физики" просто "логично" размышляют). Именно эта "логика" размышлений, которая завязана на применении каких-то уже известных формальных законов и объявляется "логичным" мышлением у "физиков", у "технарей" ([Spoiler (click to open)]из ещё одного противопоставления "технари-гуманитарии" - у Крылова были пост или несколько о том, что это исключительно советское разделение, т.к. только в совке это было существенно: гуманитарии были безрукими в части мира вещей, но могли поколебать строй, потому их держали в узде, а технари строй укрепляли своим знанием мира вещей, но были детьми в гуманитарных технологиях и потому их легко было дурить, а чтоб эти группы не объединились и не снесли власть номенклатуры - их друг с другом стравливали).
А у "лириков"/"гуманитариев" "образы" связываются друг с другом больше по АНАЛОГИИ - по поверхностной схожести. Что приводит к созданию "художественных образов", над которыми можно задумываться и в этом искать глубокий смысл (если есть с чем эту аналогию попытаться хотя бы в чём-то превратить в гомологию - [Spoiler (click to open)]обычно это бывает в психологии и общественно-политическом поведении, но далеко не факт, что это не иллюзии, т.к. очень часто за этим нет никакой проверки, а значит, никто так и не выясняет, насколько аналогия оказалась гомологией хоть в чём-то), либо они оказываются просто глупыми и бессмысленными (когда в аналогии ничего, кроме поверхностного сходства нет).
2) Добавлю к этому, что при том, что в этой моей модели мышления интуиция есть у всех, все думают ТОЛЬКО через интуитивное связывание "образов" в нейросети своего мозга, но это не значит, что я использую слово "интуиция" так же, как оно используется в быту. В быту под этим понимают как нечто противопоставленное логике, как те мысли, вывод которых не могут объяснить, а "просто знают". И даже внятно сказать, как они это узнали не могут (не все знают слово "инсайт")
По-моему, интуичат все. Другой вопрос, что одни знают, как это у них получается, ибо они обучились формальным правилам вывода (даже по гуманитарным темам - [Spoiler (click to open)]какой-нибудь Пропп с его разбором сюжетов сказок, которого так пиарит Шульман и, вроде как, использует Голливуд - у него есть формальная система, может быть не доказанная чётко, но в чём-то работающая - и её применяют для анализа уже готовых историй, и для создания новых - чтоб они оказывали какой-то запланированный эффект - хотя бы в виде интереса аудитории, монетизируемой деньгами или политическим влиянием - именно потому Голливуд до сих пор мировой лидер по влиянию на людей). А другие не обучались выводу своих мыслей и у них они просто "всплывают" в виде уже готовых ответов (как инсайты), но объяснить, как это получилось, они не могут, и называют именно это непонятное им в происхождении знание "интуицией".
Могу сказать, что я наблюдал у себя всё это в разное время, а так же как это всё менялось, при разных обстоятельствах. В частности - при интенсивности набора "образов" - когда на их основе начинаются инсайты (непонятно, как появляющиеся в голове). При наборе инфы с инфошумом - когда инсайты оказываются не всегда адекватными ([Spoiler (click to open)]что у меня привело к отказу от ставки на бытовую "интуицию", т.к. она не гарантировала результат, и к прояснению логики - считал, что это позволит мне "логически мыслить" и гарантировать работоспособность результата мышления), потом было обнуление (с очисткой по какой-то теме от всеё инфы с инфошумом - обнулялся по советской истории в 2008) и интенсивную наработку инфы с пруфами ([Spoiler (click to open)]т.е. инфошум сильно снижен, и даже если оставался, я мог контролировать его - через проверку пруфов), что за пару-тройку лет привело меня к тому, что у меня сами собой стали приходить инсайды с дельными идеями ([Spoiler (click to open)]я стал понимать логику действий большевиков и советской истории - не вообще, а в тех вопросах, которые меня интересовали). Параллельно узнал методику быстрого научения Ягодкина - его "три кита постановки навыков": изоляция, интенсивность, обратная связь. Изоляция и интенсивность накачивают нейросеть мозга данными, а обратная связь вычищает их от инфошума ([Spoiler (click to open)]если входные данные уже были очищены, инфошум всё равно может появиться - из кривых интерпретаций). Скорочтение и фоточтение - убедило меня, что с интуицией можно работать целенаправленно. А потом уже - лет 5 - я уже прокачивался по некоторым вопросам ближе к философии, которые позволяли формализовать рассуждения по гуманитарным темам. А до того - разбирался с рабочим процессом (pipeline, workflow) творческих профессий, что тоже формализовало для меня эту гуманитарную деятельность. Ну и на разборах и критике Шульман и демократии я прокачался в применении этих формализованных гуманитарных правил вывода (которые подбирал из того, что попадалось или выдумывал сам).
+2.1) В частности по творческой части творческого рабочего процесса - там происходит креатив на слиянии собственных идей и идей из "референсов" (чужих примеров). Чужие примеры так же являются способом сообщить о своих желаниях для заказчиков. Потому как просто описания "что хотят" - это не про то, как это делать (что и является творчеством).
+2.2) В моей модели интуиция - это не что-то редкое, как в бытовом понимании слова, а наоборот - вообще единственный способ думать. Никаких других нет.
+2.3) Мой термин "интуитивная" модель - это как раз отсылка к бытовому представлению об "интуиции", как чему-то взятому с потолка и не обоснованному. Но я постепенно разбираюсь с интуицией и для меня значение слова меняется, а в старом моём термине сохраняется отсылка к прежнему моему пониманию этого слова.
С другой стороны - интуитивная - это не значит, что совсем с потолка взято, а есть "референсы" - модельные ситуации по аналогии с которыми (в которых подозреваю гомологии) и делаются эти "интуитивные" выводы нейросетью мозга. Когда сравнивается действительно что-то гомологичное - то там интуиция работает, если связь поверхностная - то аналогии так и остаются аналогиями, т.е. не доказательтвами.
И да. Интуитивные выводы, даже на самой чистой инфе - это лишь предположение, эвристика, которую ещё надо проверить, чтоб точно утверждать, что она работает. Как с обычными компьютерными нейросетями - они могут что-то подсказать, но проверять их предположения придётся в реальности, эмпирикой - опытами, наблюдениями.
Я ограничиваюсь такими выводами только потому, что я блогер, который пишет свои мысли в доступный публике жжурнал. Ресурсов на их проверку у меня нет для такой цели. Если получится найти чужие проверки - ОК. Если не получится - это останется лишь моими предположениями, гипотезами. В этом важно отдавать отчёт, чтоб не обманывать самого себя тем, что раз в каких-то случаях интуитивные выводы при первых же применениях сработали - то это якобы значит, что этого достаточно для знаний о реальности. Не достаточно. По статусу это "эвристики", которые попадают на вход научного метода, или "версии" для проверки другими способами проверки реальностью (расследованием, например).
3) Третья важная тема по части интуиции - зависимость её работы от психологического благополучия. Когда человек в стрессе - интуиция на поиск нового работает плохо, человек жмётся к тому, что уже проверено. Это не проверенное утверждение, а сынтуиченное из каких-то утверждений, которые мне попадались ранее и собственного опыта.
К чему это приводит. К тому, что дети живущие в стрессе хуже развиваются. Что взрослые в стрессе или взрослые выросшие из детей росших в стрессе - они проявляют глупость. Такая глупость, которая натыкается на реальность, рождает негативную мотивацию интуицией пользоваться - а значит она не развивается, и люди даже не доходят до понимания того, что есть какие-то специальные методы её развития - что приводит к их беспросветной глупости.
И тут яркий пример - Шульман. Она, вроде бы, и жила в хорошей семье, без постоянного стресса от нездоровой обстановки в семье и школе. Наоборот - судя потому, что она пошла по стопам родителей в преподаватели - её в семье всё устраивало. Но есть одно но: она так и стала учёным, а застыла на стадии училки, которая повторяет одно и тоже студентам и обывателям (и те, и другие дают ей малую обратную связь, чтоб она могла переосмыслить своё поведение). И, когда Шульман проводит какую-то аналитику с попытками придумать что-то своё - это своё оказывается кринжем. Но даже тут её не поправляют и кринж свой она повторяет раз за разом, не развиваясь. И выходит, что человек с достаточно высоким потенциалом застрял на этапе училки-зубрилки, и не может находить закономерности и законы в окружающем мире, а не вычитывать их из чужих текстов.
С чем я связываю такой зажим у Шульман? Если принять мою интуитивную гипотезу, которую я пытался как-то пояснить выше, то может так быть, что стресс у Шульман есть - когда она вышла за рамки любящей её семьи. И Шульман преуспела в том, что умела - в запоминании длинных сложных текстов. Но стресс от общества вокруг неё не дал ей развиться в исследователя. Шульман наловчилась давить всех политологической схоластикой - и этим выстроила для себя защитную раковину. А вот, чтоб исследовать мир - придётся часть раковины разрушить, чтоб получать обратную связь, в т.ч. и негативную. А этого боязно, от этого стресс. Шульман, уже даже из ЖЖ убежала. Может быть, потому, что я её в ЖЖ критикую. Лучше жить в раковине.
Это при том, что ранее Шульман как раз отличалась тем, что в отличие от другой либерды читала, что пишут в других политических группах (в частности ссылалась на то, что писали русские националисты - в частности Крылов - пусть и ссылалась без имён). Но крайне токсичная заукраинская тусовка напугает своим террором и более крепких людей чем иноагент Шульман. Например, вот как по словам политстримера Жмилевского иноагент Штефанов оценил поведение выпущенного по обмену иноагента Яшина: его (Яшина) мнение не поколебали 2 года тюрьмы, но сломил всего 1 день хейта в твиттере ([Spoiler (click to open)]где сидит украинская и заукраинская тусовка - те, кто на самом деле оказался референтной группой для Яшина, а вовсе на народ РФ, как до того Яшин пытался показать своими политическими заявлениями).
https://www.youtube.com/watch?v=gBcF_VxHfNk
1:21:04
Нерешенные задачи, Нобелевская премия, ИИ и противоречия в науке - всё о математике с Дробышевским
RTVI Развлечения, 66к просмотров, 16 окт. 2024 - 1,38 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Дробышевский стал чуточку умнее в области математики. А в этом ему помогли популяризатор математики Алексей Савваатеев, основатель сети ресторанов "Теремок" Михаил Гончаров и профессор, доктор филологических наук Анатолий Баранов. Дробышевский выяснил, решение каких задач до сих пор покрыто завесой тайны, как развивается ИИ с помощью математики, в каких областях используется эта наука и почему математикам не дают Нобелевскую премию.
00:00 «Дробышевский+». Математика
00:45 С какого момента математика стала такой непонятной?
03:13 «Школьная программа математики завершается примерно XVI веком»
05:52 Какой практический смысл в делении на простое число?
09:08 «Вся линейная алгебра XIX века легла в основу промышленной математики XX»
10:37 Как математика применяется в лингвистике?
14:32 Сколько всего разделов в математике?
24:49 Задача, которую математик Эйлер решил спустя две тысячи лет
28:47 Четыре задачи на построение: почему древние не смогли их решить?
32:55 Все ли математические задачи сможет решить ИИ?
38:23 Как ИИ смог решить задачу о четырех красках, которую не могли решить?
41:34 Почему задачу «Простые близнецы» пока не смогли не разгадать?
43:06 Насколько любая статистика правдива?
45:23 Всем ли нужна математика?
52:17 Почему в бизнесе математика - не самое важное?
55:11 В каких областях математика противопоказана?
58:39 Прикладная и теоретическая: кто главнее
1:00:20 Есть ли какие-то области в математике, которые противоречат друг другу?
1:02:46 Кто-то вообще пытается разгадать нерешенные задачи?
1:07:26 Математика - царица наук?
1:08:26 Почему математикам не дают Нобелевскую премию?
1:09:04 Каким образом математика привод ум в порядок?
1:10:21 Всегда ли 2+2=4?
1:11:38 Зачем нужен корень(-1)?
1:12:38 Могут ли пересечься параллельные прямые?
1:15:06 Всегда ли математик выигрывает в казино?
1:16:39 Можно ли вывести формулу красоты?
1:17:21 Люди делятся на математиков и гуманитариев?
1:19:36 В каком возрасте начинать учить математику уже поздно?
1) Кто-то там высказал, что может есть, может нет такое деление, что может делений больше, что деление происходит по выводу - по логике и по аналогии (или я уже это сам додумал).
Как бы я на этот вопрос посмотрел через свои интуитивные представления об "образах", которыми люди интуитивно думают - причём ВСЕ, а не только гуманитарии. Потому что в моём понимании, в моей интуитивной модели работы мозга - "образы" (не только визуальные, а любые) - это база, это то, чем думают, а не то, что привязано лишь к тому, что называют "художественными образами", за которые людей, возможно, и обзывают "гуманитариями" или их мышление "гуманитарным".
А в чём же тогда отличие, если "образами" интуичат все?
Качеством связей между "образами".
Для "физиков" (из другого противопоставления: "физики-лирики") важна ГОМОЛОГИЯ "образов" - то, что они работают по единым законам, которые интуиция предугадывает (и тогда "физики" открывают эти законы) или им следует (и тогда "физики" просто "логично" размышляют). Именно эта "логика" размышлений, которая завязана на применении каких-то уже известных формальных законов и объявляется "логичным" мышлением у "физиков", у "технарей" ([Spoiler (click to open)]из ещё одного противопоставления "технари-гуманитарии" - у Крылова были пост или несколько о том, что это исключительно советское разделение, т.к. только в совке это было существенно: гуманитарии были безрукими в части мира вещей, но могли поколебать строй, потому их держали в узде, а технари строй укрепляли своим знанием мира вещей, но были детьми в гуманитарных технологиях и потому их легко было дурить, а чтоб эти группы не объединились и не снесли власть номенклатуры - их друг с другом стравливали).
А у "лириков"/"гуманитариев" "образы" связываются друг с другом больше по АНАЛОГИИ - по поверхностной схожести. Что приводит к созданию "художественных образов", над которыми можно задумываться и в этом искать глубокий смысл (если есть с чем эту аналогию попытаться хотя бы в чём-то превратить в гомологию - [Spoiler (click to open)]обычно это бывает в психологии и общественно-политическом поведении, но далеко не факт, что это не иллюзии, т.к. очень часто за этим нет никакой проверки, а значит, никто так и не выясняет, насколько аналогия оказалась гомологией хоть в чём-то), либо они оказываются просто глупыми и бессмысленными (когда в аналогии ничего, кроме поверхностного сходства нет).
2) Добавлю к этому, что при том, что в этой моей модели мышления интуиция есть у всех, все думают ТОЛЬКО через интуитивное связывание "образов" в нейросети своего мозга, но это не значит, что я использую слово "интуиция" так же, как оно используется в быту. В быту под этим понимают как нечто противопоставленное логике, как те мысли, вывод которых не могут объяснить, а "просто знают". И даже внятно сказать, как они это узнали не могут (не все знают слово "инсайт")
По-моему, интуичат все. Другой вопрос, что одни знают, как это у них получается, ибо они обучились формальным правилам вывода (даже по гуманитарным темам - [Spoiler (click to open)]какой-нибудь Пропп с его разбором сюжетов сказок, которого так пиарит Шульман и, вроде как, использует Голливуд - у него есть формальная система, может быть не доказанная чётко, но в чём-то работающая - и её применяют для анализа уже готовых историй, и для создания новых - чтоб они оказывали какой-то запланированный эффект - хотя бы в виде интереса аудитории, монетизируемой деньгами или политическим влиянием - именно потому Голливуд до сих пор мировой лидер по влиянию на людей). А другие не обучались выводу своих мыслей и у них они просто "всплывают" в виде уже готовых ответов (как инсайты), но объяснить, как это получилось, они не могут, и называют именно это непонятное им в происхождении знание "интуицией".
Могу сказать, что я наблюдал у себя всё это в разное время, а так же как это всё менялось, при разных обстоятельствах. В частности - при интенсивности набора "образов" - когда на их основе начинаются инсайты (непонятно, как появляющиеся в голове). При наборе инфы с инфошумом - когда инсайты оказываются не всегда адекватными ([Spoiler (click to open)]что у меня привело к отказу от ставки на бытовую "интуицию", т.к. она не гарантировала результат, и к прояснению логики - считал, что это позволит мне "логически мыслить" и гарантировать работоспособность результата мышления), потом было обнуление (с очисткой по какой-то теме от всеё инфы с инфошумом - обнулялся по советской истории в 2008) и интенсивную наработку инфы с пруфами ([Spoiler (click to open)]т.е. инфошум сильно снижен, и даже если оставался, я мог контролировать его - через проверку пруфов), что за пару-тройку лет привело меня к тому, что у меня сами собой стали приходить инсайды с дельными идеями ([Spoiler (click to open)]я стал понимать логику действий большевиков и советской истории - не вообще, а в тех вопросах, которые меня интересовали). Параллельно узнал методику быстрого научения Ягодкина - его "три кита постановки навыков": изоляция, интенсивность, обратная связь. Изоляция и интенсивность накачивают нейросеть мозга данными, а обратная связь вычищает их от инфошума ([Spoiler (click to open)]если входные данные уже были очищены, инфошум всё равно может появиться - из кривых интерпретаций). Скорочтение и фоточтение - убедило меня, что с интуицией можно работать целенаправленно. А потом уже - лет 5 - я уже прокачивался по некоторым вопросам ближе к философии, которые позволяли формализовать рассуждения по гуманитарным темам. А до того - разбирался с рабочим процессом (pipeline, workflow) творческих профессий, что тоже формализовало для меня эту гуманитарную деятельность. Ну и на разборах и критике Шульман и демократии я прокачался в применении этих формализованных гуманитарных правил вывода (которые подбирал из того, что попадалось или выдумывал сам).
+2.1) В частности по творческой части творческого рабочего процесса - там происходит креатив на слиянии собственных идей и идей из "референсов" (чужих примеров). Чужие примеры так же являются способом сообщить о своих желаниях для заказчиков. Потому как просто описания "что хотят" - это не про то, как это делать (что и является творчеством).
+2.2) В моей модели интуиция - это не что-то редкое, как в бытовом понимании слова, а наоборот - вообще единственный способ думать. Никаких других нет.
+2.3) Мой термин "интуитивная" модель - это как раз отсылка к бытовому представлению об "интуиции", как чему-то взятому с потолка и не обоснованному. Но я постепенно разбираюсь с интуицией и для меня значение слова меняется, а в старом моём термине сохраняется отсылка к прежнему моему пониманию этого слова.
С другой стороны - интуитивная - это не значит, что совсем с потолка взято, а есть "референсы" - модельные ситуации по аналогии с которыми (в которых подозреваю гомологии) и делаются эти "интуитивные" выводы нейросетью мозга. Когда сравнивается действительно что-то гомологичное - то там интуиция работает, если связь поверхностная - то аналогии так и остаются аналогиями, т.е. не доказательтвами.
И да. Интуитивные выводы, даже на самой чистой инфе - это лишь предположение, эвристика, которую ещё надо проверить, чтоб точно утверждать, что она работает. Как с обычными компьютерными нейросетями - они могут что-то подсказать, но проверять их предположения придётся в реальности, эмпирикой - опытами, наблюдениями.
Я ограничиваюсь такими выводами только потому, что я блогер, который пишет свои мысли в доступный публике жжурнал. Ресурсов на их проверку у меня нет для такой цели. Если получится найти чужие проверки - ОК. Если не получится - это останется лишь моими предположениями, гипотезами. В этом важно отдавать отчёт, чтоб не обманывать самого себя тем, что раз в каких-то случаях интуитивные выводы при первых же применениях сработали - то это якобы значит, что этого достаточно для знаний о реальности. Не достаточно. По статусу это "эвристики", которые попадают на вход научного метода, или "версии" для проверки другими способами проверки реальностью (расследованием, например).
3) Третья важная тема по части интуиции - зависимость её работы от психологического благополучия. Когда человек в стрессе - интуиция на поиск нового работает плохо, человек жмётся к тому, что уже проверено. Это не проверенное утверждение, а сынтуиченное из каких-то утверждений, которые мне попадались ранее и собственного опыта.
К чему это приводит. К тому, что дети живущие в стрессе хуже развиваются. Что взрослые в стрессе или взрослые выросшие из детей росших в стрессе - они проявляют глупость. Такая глупость, которая натыкается на реальность, рождает негативную мотивацию интуицией пользоваться - а значит она не развивается, и люди даже не доходят до понимания того, что есть какие-то специальные методы её развития - что приводит к их беспросветной глупости.
И тут яркий пример - Шульман. Она, вроде бы, и жила в хорошей семье, без постоянного стресса от нездоровой обстановки в семье и школе. Наоборот - судя потому, что она пошла по стопам родителей в преподаватели - её в семье всё устраивало. Но есть одно но: она так и стала учёным, а застыла на стадии училки, которая повторяет одно и тоже студентам и обывателям (и те, и другие дают ей малую обратную связь, чтоб она могла переосмыслить своё поведение). И, когда Шульман проводит какую-то аналитику с попытками придумать что-то своё - это своё оказывается кринжем. Но даже тут её не поправляют и кринж свой она повторяет раз за разом, не развиваясь. И выходит, что человек с достаточно высоким потенциалом застрял на этапе училки-зубрилки, и не может находить закономерности и законы в окружающем мире, а не вычитывать их из чужих текстов.
С чем я связываю такой зажим у Шульман? Если принять мою интуитивную гипотезу, которую я пытался как-то пояснить выше, то может так быть, что стресс у Шульман есть - когда она вышла за рамки любящей её семьи. И Шульман преуспела в том, что умела - в запоминании длинных сложных текстов. Но стресс от общества вокруг неё не дал ей развиться в исследователя. Шульман наловчилась давить всех политологической схоластикой - и этим выстроила для себя защитную раковину. А вот, чтоб исследовать мир - придётся часть раковины разрушить, чтоб получать обратную связь, в т.ч. и негативную. А этого боязно, от этого стресс. Шульман, уже даже из ЖЖ убежала. Может быть, потому, что я её в ЖЖ критикую. Лучше жить в раковине.
Это при том, что ранее Шульман как раз отличалась тем, что в отличие от другой либерды читала, что пишут в других политических группах (в частности ссылалась на то, что писали русские националисты - в частности Крылов - пусть и ссылалась без имён). Но крайне токсичная заукраинская тусовка напугает своим террором и более крепких людей чем иноагент Шульман. Например, вот как по словам политстримера Жмилевского иноагент Штефанов оценил поведение выпущенного по обмену иноагента Яшина: его (Яшина) мнение не поколебали 2 года тюрьмы, но сломил всего 1 день хейта в твиттере ([Spoiler (click to open)]где сидит украинская и заукраинская тусовка - те, кто на самом деле оказался референтной группой для Яшина, а вовсе на народ РФ, как до того Яшин пытался показать своими политическими заявлениями).