что бывает, когда не знаешь темы
Бояршинов пытается рассказать, почему эволюция оказалась быстрее, чем по рассчётам неких физиков. Темы не знает, потому отклоняется по каждому мелкому поводу, но объяснить не может. Но хотя бы заболтал тему для тех, кто тоже не в курсе:
https://www.youtube.com/watch?v=GdmIaBIrlE0
1:27:20
Возникновение и эволюция жизни глазами физики
БОРИС БОЯРШИНОВ СО ДНА НАУКИ - 186 тыс. подписчиков
1,9к просмотров - Премьера состоялась 11 часов назад (9.10.2024)
Можете сравнить, как тему раскрыл Еськов - который разную скорость эволюции объяснил парой фраз - что есть стабилизирующий отбор, а есть движущий и дестабилизирующий. Стабилизирующий отсекает всё, что не вписывается в занимаемую эконишу - потому при куче мутаций внешне меняться может мало чего. А дестабилизирующий и движущий случается, когда экониша соответственно расширяется (выход в новые места, где нет конкурентов, например, или они все передохли), или сдвигается (когда изменения в экологии случились не столь масштабные, а просто подвижки - кто-то пропал или появился и все экониши подвинулись). И бывают такие мутации, которые приводят к небольшим изменениям, а бывают - к серьёзным перестроениям (когда попадают на гены, которые отвечают за регулировку работы целых блоков построения тела, например). Потому при сдвиге или расширении экониши отбор начинает отбирать другие гены, и за десятки поколений может отобрать сильные изменения. Звери, когда им метеорит расчистил Землю от динозавров - были очень мелкими, размером с землеройку. Плодились они быстро, и за очень быстрое время приспособились ко вновь открывшимся им эконишм, так, что остальные не успели среагировать, что вместо мира динозавров появился мир зверей.
Я длиннее это всё рассказываю, чем Еськов, который просто нарисовал то, как понимали эволюцию до 1970х (как плавные постоянные изменения), и то, как стали после (как резкие изменения и существование видов почти без изменений). При этом Еськов успел сослаться и на Паскаля, и Больцмана, и кибернетику, и на какие-то совсем уж исторические темы типа коацерватов. (Бояршинов тоже о них вспомнил, но он объяснял, что это такое, а Еськов - просто дал отсылку на термин и авторов и указал их место в истории науки. Все отступления Бояршинова - это попытки через байки занять слушателя офтопиками, а у Еськова - привязка темы к доступной для слушателей реальности)
А Бояршинов темы не знает - и за то же время не сдвинулся ни на шаг, хотя баек рассказал много. Про Одессу, Энгельса, Наполеона в Смоленске, Канта, полёты американцев на Луну и то, как Луна могла образоваться, про ещё какую-то офтопичную чушь. И это настолько "плохо", что даже "хорошо" - как демонстрация кринжа, который сам Бояршинов любит обстёбывать. Скоро он сам превратится в аналог Рыбникова, которогог приводили к Бояршинову в телевизор, чтоб тот рассказал про счёт древних русов и его, рыбниковскую, периодическую систему элементов.
Почему так? Потому что Бояршинов халтурщик. Профессионально он занимается исключительно попрошайничеством. А всё остальное для него - тоска зелёная. На лекциях приглашённых им гостей он спит. И просыпается лишь для прощания и сообщения, куда слать ему денег. А тут самому пришлось выступать. И выяснилось, что темы он не знает. Выяснилось только на самом выступлении. Не подготовился. Не получилось рассказать эволюционную биологию и абиогенез без подготовки. Хотя бы потому, что эти научные области очень далеко продвинулись в последние 10-20 лет. В школе Бояршинову об этом не рассказывали - тогда об этом никто не знал. А потому Бояршинов ничего вспомнить не может.
Добавка. [Spoiler (click to open)]
Было ли у меня что-то подобное Бояршинову? Не совсем так, но масса офтопиков бывает. И именно тогда, когда я в поиске темы, когда я пытаюсь найти что-то интересное в том, что по основной теме интереса не представляет. Разбор Шумальн, например. Шульман большей частью говорит одни и те же банальности. Потому то, что она обозначает основной темой, меня интересовало очень давно, когда я её совпринимал научпопом. Потом стал придираться к чему-то, что вызывало у меня эмоциональную реакцию - а это было что-то не всегда сразу очевидное. В таком случае я мог удерживаться темы моей бомбёжки. А когда Придраться было не к чему, но было что сказать по разным темам - я и писал по разным темам - похоже на то, как Бояршинов бросался в разные стороны. Но - для меня это было сбором контекста, в котором у меня появлялись новые мысли. У Бояршинова это было просто болтовня, чтоб занять время. Он так и не смог внятно пояснить, какой же взгляд у физики на происхождение жизни и её эволюцию. Отвлекался на посторонние темы настолько далеко, что по основной почти ничего не сказал. По основной теме сказанного можно вместить в 15-20 минут из 1,5 часов сказанного.
https://www.youtube.com/watch?v=GdmIaBIrlE0
1:27:20
Возникновение и эволюция жизни глазами физики
БОРИС БОЯРШИНОВ СО ДНА НАУКИ - 186 тыс. подписчиков
1,9к просмотров - Премьера состоялась 11 часов назад (9.10.2024)
Можете сравнить, как тему раскрыл Еськов - который разную скорость эволюции объяснил парой фраз - что есть стабилизирующий отбор, а есть движущий и дестабилизирующий. Стабилизирующий отсекает всё, что не вписывается в занимаемую эконишу - потому при куче мутаций внешне меняться может мало чего. А дестабилизирующий и движущий случается, когда экониша соответственно расширяется (выход в новые места, где нет конкурентов, например, или они все передохли), или сдвигается (когда изменения в экологии случились не столь масштабные, а просто подвижки - кто-то пропал или появился и все экониши подвинулись). И бывают такие мутации, которые приводят к небольшим изменениям, а бывают - к серьёзным перестроениям (когда попадают на гены, которые отвечают за регулировку работы целых блоков построения тела, например). Потому при сдвиге или расширении экониши отбор начинает отбирать другие гены, и за десятки поколений может отобрать сильные изменения. Звери, когда им метеорит расчистил Землю от динозавров - были очень мелкими, размером с землеройку. Плодились они быстро, и за очень быстрое время приспособились ко вновь открывшимся им эконишм, так, что остальные не успели среагировать, что вместо мира динозавров появился мир зверей.
Я длиннее это всё рассказываю, чем Еськов, который просто нарисовал то, как понимали эволюцию до 1970х (как плавные постоянные изменения), и то, как стали после (как резкие изменения и существование видов почти без изменений). При этом Еськов успел сослаться и на Паскаля, и Больцмана, и кибернетику, и на какие-то совсем уж исторические темы типа коацерватов. (Бояршинов тоже о них вспомнил, но он объяснял, что это такое, а Еськов - просто дал отсылку на термин и авторов и указал их место в истории науки. Все отступления Бояршинова - это попытки через байки занять слушателя офтопиками, а у Еськова - привязка темы к доступной для слушателей реальности)
А Бояршинов темы не знает - и за то же время не сдвинулся ни на шаг, хотя баек рассказал много. Про Одессу, Энгельса, Наполеона в Смоленске, Канта, полёты американцев на Луну и то, как Луна могла образоваться, про ещё какую-то офтопичную чушь. И это настолько "плохо", что даже "хорошо" - как демонстрация кринжа, который сам Бояршинов любит обстёбывать. Скоро он сам превратится в аналог Рыбникова, которогог приводили к Бояршинову в телевизор, чтоб тот рассказал про счёт древних русов и его, рыбниковскую, периодическую систему элементов.
Почему так? Потому что Бояршинов халтурщик. Профессионально он занимается исключительно попрошайничеством. А всё остальное для него - тоска зелёная. На лекциях приглашённых им гостей он спит. И просыпается лишь для прощания и сообщения, куда слать ему денег. А тут самому пришлось выступать. И выяснилось, что темы он не знает. Выяснилось только на самом выступлении. Не подготовился. Не получилось рассказать эволюционную биологию и абиогенез без подготовки. Хотя бы потому, что эти научные области очень далеко продвинулись в последние 10-20 лет. В школе Бояршинову об этом не рассказывали - тогда об этом никто не знал. А потому Бояршинов ничего вспомнить не может.
Добавка. [Spoiler (click to open)]
Было ли у меня что-то подобное Бояршинову? Не совсем так, но масса офтопиков бывает. И именно тогда, когда я в поиске темы, когда я пытаюсь найти что-то интересное в том, что по основной теме интереса не представляет. Разбор Шумальн, например. Шульман большей частью говорит одни и те же банальности. Потому то, что она обозначает основной темой, меня интересовало очень давно, когда я её совпринимал научпопом. Потом стал придираться к чему-то, что вызывало у меня эмоциональную реакцию - а это было что-то не всегда сразу очевидное. В таком случае я мог удерживаться темы моей бомбёжки. А когда Придраться было не к чему, но было что сказать по разным темам - я и писал по разным темам - похоже на то, как Бояршинов бросался в разные стороны. Но - для меня это было сбором контекста, в котором у меня появлялись новые мысли. У Бояршинова это было просто болтовня, чтоб занять время. Он так и не смог внятно пояснить, какой же взгляд у физики на происхождение жизни и её эволюцию. Отвлекался на посторонние темы настолько далеко, что по основной почти ничего не сказал. По основной теме сказанного можно вместить в 15-20 минут из 1,5 часов сказанного.