мораль и этика - 0
Маргинал* (бакалавр по философии в UCLA, материал 2019, * - в 2022 Магинал стал заукраницем, собирал деньги на войну для РДК и Азова, признанных в РФ террористами, давал им слово на своих стримах, агитирует за жестокости к солдатам РФ и убийства граждан РФ, расчеловечивает их). Вырезка с его старого стрима (вроде с Василом - христианским социалистом, студентом-философом) - про мораль, этику, каких видов они бывают.
https://www.youtube.com/watch?v=eqPhOiiryj8
5:50
Убермаргинал: различия морали и этики, три парадигмы метаэтики
Деконкиста, 9к просмотров, 13 янв. 2019 - 12,5 тыс. подписчиков
*) По Маргиналу.[Spoiler (click to open)]
а. Я не спец по философии, а Маргинал объясняет простейшие вещи из философии понятно [Spoiler (click to open)]и более-менее адекватно. Причём не с т.зрения плохого уровня дискуссий в Восточной Европэ, а с хорошим гуманитарным образованием в американском вузе (UCLA - бакалавр философии, лингвистики и минором русской литературы, которую учил у проф.ИвАнова). Т.е. тут проблема не только в том, что я ленив, но и в том, что подача философии в РФ крайне убогая, многословная, запутанная, с какими-то неявными влияниями. У Маргинала влияние открытое - аналитическая философия англосаксов, философия логического анализа. А выискивать, у кого какой бекграунд у философов из постсовка - это дело неблагодарное: много вариантов + эклектика и противоречия смешения этих вариантов.
б. То, что у Маргинала есть какие-то проблемы с поведением, которые приводили к претензиям - это тоже достаточно просто объяснимый факт. [Spoiler (click to open)]До 2022 он по сообщению Ежи Сармата (возможно, недостоверному - шутке) развращал гомосексом какого-то ведущего либертарианского ютуб-канала. Плюс большой "зашквар" - не просто работа по контракту с интриганом-психопатом-психом Ивановым, но и подсовывание его другим людям, участие в склоках на его стороне.
А после 2022 - Маргинал, гражданин РФ Анатолий Артамонов (хоть и с паспортом США тоже), на мой взгляд, совершил госизмену в виде сборов денег вооружённым формированиям противника: РДК и Азов, который вдобавок признаны в РФ террористами. Давал их участникам слово на своих стримах. Занимался агитацией расчеловечивания жителей РФ, жестокостей и убийств по отношению к ним, расчленения РФ. И за всё это РФ даже не осудила его. Лишь общество добилась частной дискриминации от платёжных сервисов - ему теперь заблокированы переводы с карт РФ через наиболее известные в РФ донат-сервисы.
Я это специально расписываю, чтоб у читателей не сложилось ложного впечатления, что я Маргинала одобряю и рекомендую со всем, что он делал и делает. Наоборот - а очень долгое время предъявлял к нему претензии, а сейчас прямо пишу о том, что он делает то, с чем я резко несогласен, и что подпадает под тяжкие статьи УК РФ. И это всё для того, чтоб вычленить и отделить его слова по той теме, в которой он имеет высшее образование и разбирается, от других тем, где он неадекватен или преступен.
в. Как так получается, что Маргинал при всех своих познаниях в философии, то попадается на крючок интригана, психопата и психа Иванова (не только из-за больших денег), то становится рьяным заукраинцем? [Spoiler (click to open)]
Моё предположение: Маргинал НАИВЕН по фактам. Потому достаточно более-менее убедительно ему подать факты, которые он не знал (и так, что при проверке Википедией эти факты не будут опровергнуты), то он на их основе легко может поменять своё мнение на прямо противоположное.
Встречал у Жмилевского сообщение, что Маргинал сначала топил за армянскую сторону в конфликте с Азербайджаном, но поменял на противоположную от того, что ему какой-то азербайджанец рассказал о какой-то резне азербайджанцев, устроенной армянами. Марго проверил его в Википедии и резко поменял т.зрения. Т.е. у Маргинала очень слабая фактическая основа его позиций, если он так быстро по такому небольшому числу фактов может её менять. Так же помню, как он выражал своё отношение к фактам и попыткам его оспорить фактами - мол, фактов он не знает и не хочет знать.
И получается, что это очень наивный подход - Маргинал тут предстаёт как реализация идеи сознания как чистого листа, "табула раса". Что туда напишешь, то там и будет.
г. Тут уже про себя - как я отказался от советской идентичности в пользу русской. [Spoiler (click to open)]Сначала я таки сам создал у себя осознанную русскую идентичность, а не просто знание, что я русский. Разбирался с историей, вёл споры с украинскими раскольниками после "померанчевой революции". Придумал определения "русскости" людей, народа, нации (что потом развил в тему идентичности) и земли. С помощью идеи отказа от коллективной ответственности избавился от засоветского жидоедства (которое было в жж) и перенёс ответственность за погром русского общества в начале 20в на организацию - на партию большевиков. И тут я подошёл (года за 4-5) к тому, чтоб осознать, что мой советская идентичность противоречит моей русской идентичности. Что советская идентичность говорит мне быть лояльным каким-то странным людям, которые проявляют против русских людей агрессию, расчеловечивают русских людей, призывают к массовым убийствам и оправдывают убийства в советском прошлом. При этом они ещё и откровенные лжецы - в случаях, когда а пытался использовать их аргументацию в спорах (с Пионером спорил) - я оказывался с разбитой аргументацией. В общем, от советской идентичности я отказался, обнулился в советской истории и стал разбираться с ней, ища какие-то более качественные критерии достоверности (нашёл их в источниковедении и в том, чтоб утверждения доказывались корректными цитатами и ссылками на источники, которые можно проверить и по самим ссылкам, и фактами из других источников). Мне потребовалось года 3-4, чтоб закрыть дыру непонимания советской истории.
В общем - я это всё так долго и нудно описываю для того, чтоб показать, как формируются убеждения, которые труднее поменять, простым указанием на 1 единственный факт. Чтоб поколебать мои убеждения - придётся скомпрометировать массу разнородных источников (большей частью адекватных), перевертеть их интерпретацию на противоположную и т.п. Это малореально. Мои убеждения тут не имеют тонких мест в объективных предпосылках. Наверняка там есть ошибки, но их исправление не приведёт к разрушению всего, т.к. я это "всё" не брал у кого-то целиком, а выстраивал по факту сам и большую часть выводов сделал сам - мне не на кого сваливать ответственность за них.
А что у Маргинала? У него его знания философии - это вузовская программа, которую он, возможно, творчески, но просто перенял как есть. Он не рождает новое (или, если делает это, то крайне редко - вроде "теории Эвкалипта"). а по фактам он просто не ориентируется, что к чему и как утёнок - что первым встретит, то для него "мама". Если встретит что-то ещё - это тоже может стать новой "мамой", в отличие от утёнка, у которого эта способность быстро отключается.
1) В ролике (с моей отсебятиной): [Spoiler (click to open)]
МОРАЛЬ - представления о "хорошем" и "плохом", о "должном", которые складываются в обществе сами собой. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мораль
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores «общепринятые традиции») - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4].
Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и так далее. В тех языках, где, как, например, в русском, помимо слова мораль употребляется слово нравственность (в немецком - Moralität и Sittlichkeit), эти два слова чаще выступают в роли синонимов или каким-то образом концептуализируются для обозначения отдельных сторон (уровней) морали, причём концептуализации такого рода носят по преимуществу авторский характер. Мораль, принятая и преобладающая в том или ином обществе, называется общественная мораль. Мораль изучает отдельная философская дисциплина - этика.
===
Дальше там:
Содержание
1 - Философия
1.1 - Мораль и этика
1.2 - Дескриптивная и нормативная мораль
1.3 - Реализм и антиреализм
1.4 - Моральный релятивизм (См. также: Моральный релятивизм, Моральный нигилизм)
…
Как и ЭТИКЕТ - правила поведения, которые складываются в обществе сами собой. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Этикет
Этике́т (от фр. étiquette - этикетка, надпись) - правила поведения людей в обществе[1], поддерживающие представления данного общества о подобающем виде[2]. В современном виде и значении слово было впервые употреблено при дворе короля Франции Людовика XIV - гостям вручили карточки (этикетки) с указанием правил поведения; хотя определённые нормы и правила поведения существовали уже с древнейших времён[1].
===
А вот ЭТИКА - это уже попытка навести в наличной морали порядок, устранить противоречия. Потому в этике из части утверждений морали (которые для этики становятся базовыми) пытаются вывести остальные, чтоб хотя бы в этих кусках морали не было очевидных противоречий. Так что в этике важным элементом будут теоретизирования и логические выводы. И т.к. моралей в обществе может быть много, как и способов устранения в них противоречий - то и этических систем выходит много. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Этика
Э́тика (греч. ἠθική, от др.-греч. ἦθος - нрав, обычай) - нормативная наука и философская дисциплина, исследующая нравственность и моральные[1] принципы, лежащие в основе поведения людей.
Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным проживанием, нормы, сплачивающие общество, способствующие преодолению индивидуализма и агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, добра и зла, сочувствия, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и так далее[2]. Выработанные этикой понятия - милосердие, справедливость, дружба, солидарность и другие, направляют моральное развитие социальных институтов и отношений[1].
В науке под этикой понимают область знания, а под моралью или нравственностью - то, что она изучает. В живом языке это разграничение пока отсутствует[1]. Термин «этика» иногда употребляется также для обозначения системы моральных и нравственных норм определённой социальной группы.
…
Основные проблемы этики
Проблема критериев добра и зла, добродетели и пороков.
Проблема смысла жизни и назначения человека.
Проблема свободы воли.
Проблема должного, его совмещение с естественным желанием счастья[1].
===
Выше говорится, что этика якобы ИЗУЧАЕТ мораль. Изучает - метаэтика, а этика - устанавливает более "правильную" мораль. Этика - предписывает, метаэтика - изучает.
О своей этической системе - [Spoiler (click to open)]её я придумывал не зная таких терминов ещё студентом, когда пытался найти какую-нибудь наиболее универсальную систему, работающую для всех, чтоб в ней свести до нуля субъективный волюнтаризм. И придумал сводить всё к тому, что "хорошо" - это сохранение или приумножение "разообразия" - структурной сложности систем. А "зло" - это сокращение "разнообразия". Сейчас я это воспринимаю как свою попытку сделать "объективную мораль" - найти "моральный факт", от которого бы могли плясать все люди, т.к. в нём не будет субъективного волюнтаризма.
Но после размышлений, недавно я всё же решил, что это скорее релятивистская система, т.к. она определяется если не самим субъектом, то их группой, которая получила эволюционный выигрыш в результате катастрофических вымираний и просто вымираний с сокращением биоразнообразия, что приводило к освобождению экониш, которые занимали более продвинутые формы жизни и экосистем. Собственно, если послушать Дробышевского - у него целые лекции есть о том, как предки человеков продвинулись, когда их конкуренты вымерли, как обезьяны получили разум и большие мозги, когда их вытесняли в такие условия, где на эти характеристики действовал сильный естественный отбор. В частности мозги у людей перешли рубикон в 700г из-за появления животной пищи, за которой пришлось гоняться, т.к. орехи у людей отжали гигантские гилады (павианы), траву - гигантопитеки, и пришлось шляться днём по саванне и бегать за старыми животными. И как раз в это время случилась похолодание и осушение, масса копытных вымерла, с ними вымерли саблезубые тигры и прочие крупные хищники - и в освободившейся нише хищников закрепились люди, у которых от еды мяса пропала необходимость в жвачных челюстях, раскрылся череп от жевательной мускулатуры и смог расти дольше и больше мозг - в баланс с уменьшением челюстей. не было бы человека или другого разумного вида, может быть природа сейчас была бы более разнообразна, потому как от людей сейчас массовое вымирание видов живых организмов. Но т.к. моя этическая система человеческая - то появление разумного вида важнее для структурного разнообразия, чем то, что он приводит к массовым вымираниям и уничтожению целых экосистем.
Вторая проблема этой моей этической системы - она сложная и её невозможно использовать для оценки действий в реальном времени - надо сеть, посчитать, подумать, да ещё ответ будет не про конкретного субъекта, а про всю совокупность человеческих обществ.
Однако даже с такими проблемами - своя этическая система позволила мне оторваться от влияния всяких махинаторов. Как минимум в политике и прочих общих разговорах. Так же она не сильно зависела от моего волюнтаризма. Что позволило мне не попасться в ловушкку, в которую попался Маргинал - когда его легко переубедить новыми для него фактами. я мнение меняю медленно, с сохранением своей идентичности, с сохранением своей этической системы завязанной на "разноообразие" (не путать с дайвёрсити, в которой "разнообразие" "плоское", а не системное и структурное - дайвёрсити ведёт к уничтожение разнообразия уже на следующей итерации, в следующих поколениях, т.к. разрушает границы устойчивой структуры общества - биологической и культурной. Либо плодят нахлебников, которые съедят всё, что делают производители.)
На основе этики строятся ЗАКОНЫ. А потом, когда законы становятся рабочими институтами, исполнение/неисполнение законов может попадать в мораль и этику. Но это уже следующая итерация, в которой законы предстают как концентрат предыдущего общественного морально-этического поиска.
Метаэтика - философская дисциплина, в которой исследуют этику. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метаэтика
Метаэтика - область исследований, объектом которых является нормативная этика. Метаэтика осуществляет логико-лингвистический анализ нормативно-этического, морального рассуждения на предмет его непротиворечивости, обоснованности, терминологической точности и т. д.[1]
В метаэтическом исследовании пересекаются две линии анализа: одна направлена на разработку некоторого «эталонного» образа этики, на выяснение критериев и самой возможности правильного, доказательного этического рассуждения; другая - на критику реальных этических построений (конкретных учений, концепций, аргументов).[2]
Метаэтику можно рассматривать как философскую дисциплину второго порядка[3], следующую за нормативной этикой или просто этикой. Нормативная этика занята вопросами первого порядка - о добре и зле, правильном и неправильном, добродетелях и пороках. Её конечная цель - создание нормативной теории, которая должна раскрыть нам, чем является добро, морально правильное и т. д. Метаэтика поднимается на уровень выше и задает различного рода семантические, метафизические, эпистемологические и другие вопросы, которые могут возникнуть в ходе создания нормативной этической теории.
===
Выше на картинке со схемой пример, что для того, чтоб разобраться в философии, нужны те, кто будет как Маргинал давать упрощённые модели, которые потом можно будет развить до чего-то более сложного. Я по схеме Кононова не очень разобрался, где же в ней то, что выдал Маргинал? Морального нигилизма там нет.
Подозреваю, что моральный нигилизм в духе Гильотины Юма должен попасть в "гибридные теории" (в первой же развилке), т.к. моральные предложения разлагает на описательную часть (с дескриптивным содержанием) и императивную часть (с прескриптивным содержанием).
В общем, на схеме деление даётся по 2 главным вопросам - есть ли описательное, "объективное", "дескриптивное" содержание у моральных выстазываний, и есть ли у них истинность. А дальше уже идёт разложение по факторам истинности (возможно, так же, что моральный нигилизм попадает в этой таблице в поле "неметафизический когнитивизм"), по "объективности" факторов истинности, по сведению морали к фактам.
И там, в метаэтике выясняют, что этические системы бывают (по вырезке Маргинала): [Spoiler (click to open)]
- абсолютные/объективные - с некими абсолютными моральными Истинами, "объективными" "моральными фактами", "категорическими императивами" (как у Канта с его "категорическим императивом" - т.е. с обязательным повелением/долженствованием). "Моральный абсолютизм" - тут Маргинал предлагает не путать "объективизм" этики с "объективизмом" Айн Рэнд, который лишь авторское название её идеологии (автор может назвать как захочет, и к тому же тупая графоманка-плагиатчица, чтоб называть адекватно).
- релятивистские - с "условными императивами", с условиями, от которых зависят моральные установки. "Моральный релятивизм" зависит от чего-то. Обычно от субъекта. Иногда от парадигмы (не очень понял, о чём тут сказал Маргинал). Тут работают "гипотерические моральные факты", "гипотетические императивы" - предполагаемые, условные повеления/долженствования. У Маргинала на стримах так подаётся его позиция по абортам: "ЕСЛИ людей убивать нельзя и ЕСЛИ вы считаете эмбрион человеком - то аборты делать нельзя, т.к. это убийство людей". Эти "ЕСЛИ" - как раз те условия, которые должны быть соблюдены, чтоб заработал императив после "ТО". Но, возможно, что вы считаете, что убивать людей можно, или что эмбрион - это не человек, а, например, рыбка или белочка, которых можно убивать. Тогда аборты вам этот гипотетический, условный императив делать не запрещает.
-нигилистические - "моральный нигилизм", в котором не существует моральных фактов, как в Гильотине Юма. При этом, в другом стриме, Маргинал утверждал, что моральный нигилизм - разновидность морального релятивизма. Т.е. может Маргинал и может выдать азы философии понятным языком, но своя голова всё равно важна, чтоб потом доразбираться самостоятельно.
2) Зачем я занялся разбором морали и этики? [Spoiler (click to open)]
Сегодняшний пример. Послушал сегодняшнего Осечкина (РФ признала его иноагентом, а я - врагом РФ и дураком) у Грэма. О том, как он подаёт ситуацию с убийством Эрнеста и Гудвина. Раньше бы я бомбил о того, как Осечкин натягивает на них свои моральные правила. А так - моральные правила Осечкина я могу отделить от моральных правил себя, от моральных правил Гудвина и Эрнеста. Я способен легко их удерживать одновременно и не возмущаться тем, что какой-то хрен Осечкин мне всё путает. Для меня сейчас нет проблем не гореть от того, что у дурака Осечкина представление об образованных людях - как о предателях родины, которые её считают преступной страной, которую надо замочить в союзе с заграницей. Осечкин просто видел вокруг себя либо таких как он сам - дегенератов, или образованных людей, но предателей - кто ему помогал из либерды. Но не стоит думать, что Осечкин неуспешен в этой своей глупости. Он работает с людьми в уязвимом положении, которые из-за своего положения готовы принять любой бред даже от такого дурака как Осечкин. Потому да - к Осечкину попадает и инфа от простых людей в сложных условиях, а потом он их подводит к предательству - чтоб вывезти их из РФ и выступить свидетелем обвинения против РФ (возможно даже попав в европейскую тюрьму - в интервью Грэму он удивлялся, что генералы, которых сажают в РФ за воровство - не сбегут на Запад, чтоб их там тоже посадили в тюрьму - "но зато с чистой совестью они смогут выступить свидетелями обвинения путинского режима").
Получается, что без этого понимания - что мораль складывается в систему, и она у разных групп людей и даже у отдельных субъектом может быть разной, а потому не стоит сильно переживать из-за того, что кто-то кидается неприемлемыми тебе императивами - просто у него другая мораль, которую, да, он хочет навязать тебе, т.к. не тоже представляет себе, что его мораль никакая не истина, а всего лишь его мнение.
В общем. Знания, хорошо разложенные по полочкам - наиболее удобный в применении инструмент, чем незнания и полузнания сваленные в одну кучу.
https://www.youtube.com/watch?v=eqPhOiiryj8
5:50
Убермаргинал: различия морали и этики, три парадигмы метаэтики
Деконкиста, 9к просмотров, 13 янв. 2019 - 12,5 тыс. подписчиков
*) По Маргиналу.[Spoiler (click to open)]
а. Я не спец по философии, а Маргинал объясняет простейшие вещи из философии понятно [Spoiler (click to open)]и более-менее адекватно. Причём не с т.зрения плохого уровня дискуссий в Восточной Европэ, а с хорошим гуманитарным образованием в американском вузе (UCLA - бакалавр философии, лингвистики и минором русской литературы, которую учил у проф.ИвАнова). Т.е. тут проблема не только в том, что я ленив, но и в том, что подача философии в РФ крайне убогая, многословная, запутанная, с какими-то неявными влияниями. У Маргинала влияние открытое - аналитическая философия англосаксов, философия логического анализа. А выискивать, у кого какой бекграунд у философов из постсовка - это дело неблагодарное: много вариантов + эклектика и противоречия смешения этих вариантов.
б. То, что у Маргинала есть какие-то проблемы с поведением, которые приводили к претензиям - это тоже достаточно просто объяснимый факт. [Spoiler (click to open)]До 2022 он по сообщению Ежи Сармата (возможно, недостоверному - шутке) развращал гомосексом какого-то ведущего либертарианского ютуб-канала. Плюс большой "зашквар" - не просто работа по контракту с интриганом-психопатом-психом Ивановым, но и подсовывание его другим людям, участие в склоках на его стороне.
А после 2022 - Маргинал, гражданин РФ Анатолий Артамонов (хоть и с паспортом США тоже), на мой взгляд, совершил госизмену в виде сборов денег вооружённым формированиям противника: РДК и Азов, который вдобавок признаны в РФ террористами. Давал их участникам слово на своих стримах. Занимался агитацией расчеловечивания жителей РФ, жестокостей и убийств по отношению к ним, расчленения РФ. И за всё это РФ даже не осудила его. Лишь общество добилась частной дискриминации от платёжных сервисов - ему теперь заблокированы переводы с карт РФ через наиболее известные в РФ донат-сервисы.
Я это специально расписываю, чтоб у читателей не сложилось ложного впечатления, что я Маргинала одобряю и рекомендую со всем, что он делал и делает. Наоборот - а очень долгое время предъявлял к нему претензии, а сейчас прямо пишу о том, что он делает то, с чем я резко несогласен, и что подпадает под тяжкие статьи УК РФ. И это всё для того, чтоб вычленить и отделить его слова по той теме, в которой он имеет высшее образование и разбирается, от других тем, где он неадекватен или преступен.
в. Как так получается, что Маргинал при всех своих познаниях в философии, то попадается на крючок интригана, психопата и психа Иванова (не только из-за больших денег), то становится рьяным заукраинцем? [Spoiler (click to open)]
Моё предположение: Маргинал НАИВЕН по фактам. Потому достаточно более-менее убедительно ему подать факты, которые он не знал (и так, что при проверке Википедией эти факты не будут опровергнуты), то он на их основе легко может поменять своё мнение на прямо противоположное.
Встречал у Жмилевского сообщение, что Маргинал сначала топил за армянскую сторону в конфликте с Азербайджаном, но поменял на противоположную от того, что ему какой-то азербайджанец рассказал о какой-то резне азербайджанцев, устроенной армянами. Марго проверил его в Википедии и резко поменял т.зрения. Т.е. у Маргинала очень слабая фактическая основа его позиций, если он так быстро по такому небольшому числу фактов может её менять. Так же помню, как он выражал своё отношение к фактам и попыткам его оспорить фактами - мол, фактов он не знает и не хочет знать.
И получается, что это очень наивный подход - Маргинал тут предстаёт как реализация идеи сознания как чистого листа, "табула раса". Что туда напишешь, то там и будет.
г. Тут уже про себя - как я отказался от советской идентичности в пользу русской. [Spoiler (click to open)]Сначала я таки сам создал у себя осознанную русскую идентичность, а не просто знание, что я русский. Разбирался с историей, вёл споры с украинскими раскольниками после "померанчевой революции". Придумал определения "русскости" людей, народа, нации (что потом развил в тему идентичности) и земли. С помощью идеи отказа от коллективной ответственности избавился от засоветского жидоедства (которое было в жж) и перенёс ответственность за погром русского общества в начале 20в на организацию - на партию большевиков. И тут я подошёл (года за 4-5) к тому, чтоб осознать, что мой советская идентичность противоречит моей русской идентичности. Что советская идентичность говорит мне быть лояльным каким-то странным людям, которые проявляют против русских людей агрессию, расчеловечивают русских людей, призывают к массовым убийствам и оправдывают убийства в советском прошлом. При этом они ещё и откровенные лжецы - в случаях, когда а пытался использовать их аргументацию в спорах (с Пионером спорил) - я оказывался с разбитой аргументацией. В общем, от советской идентичности я отказался, обнулился в советской истории и стал разбираться с ней, ища какие-то более качественные критерии достоверности (нашёл их в источниковедении и в том, чтоб утверждения доказывались корректными цитатами и ссылками на источники, которые можно проверить и по самим ссылкам, и фактами из других источников). Мне потребовалось года 3-4, чтоб закрыть дыру непонимания советской истории.
В общем - я это всё так долго и нудно описываю для того, чтоб показать, как формируются убеждения, которые труднее поменять, простым указанием на 1 единственный факт. Чтоб поколебать мои убеждения - придётся скомпрометировать массу разнородных источников (большей частью адекватных), перевертеть их интерпретацию на противоположную и т.п. Это малореально. Мои убеждения тут не имеют тонких мест в объективных предпосылках. Наверняка там есть ошибки, но их исправление не приведёт к разрушению всего, т.к. я это "всё" не брал у кого-то целиком, а выстраивал по факту сам и большую часть выводов сделал сам - мне не на кого сваливать ответственность за них.
А что у Маргинала? У него его знания философии - это вузовская программа, которую он, возможно, творчески, но просто перенял как есть. Он не рождает новое (или, если делает это, то крайне редко - вроде "теории Эвкалипта"). а по фактам он просто не ориентируется, что к чему и как утёнок - что первым встретит, то для него "мама". Если встретит что-то ещё - это тоже может стать новой "мамой", в отличие от утёнка, у которого эта способность быстро отключается.
1) В ролике (с моей отсебятиной): [Spoiler (click to open)]
МОРАЛЬ - представления о "хорошем" и "плохом", о "должном", которые складываются в обществе сами собой. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мораль
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores «общепринятые традиции») - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4].
Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и так далее. В тех языках, где, как, например, в русском, помимо слова мораль употребляется слово нравственность (в немецком - Moralität и Sittlichkeit), эти два слова чаще выступают в роли синонимов или каким-то образом концептуализируются для обозначения отдельных сторон (уровней) морали, причём концептуализации такого рода носят по преимуществу авторский характер. Мораль, принятая и преобладающая в том или ином обществе, называется общественная мораль. Мораль изучает отдельная философская дисциплина - этика.
===
Дальше там:
Содержание
1 - Философия
1.1 - Мораль и этика
1.2 - Дескриптивная и нормативная мораль
1.3 - Реализм и антиреализм
1.4 - Моральный релятивизм (См. также: Моральный релятивизм, Моральный нигилизм)
…
Как и ЭТИКЕТ - правила поведения, которые складываются в обществе сами собой. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Этикет
Этике́т (от фр. étiquette - этикетка, надпись) - правила поведения людей в обществе[1], поддерживающие представления данного общества о подобающем виде[2]. В современном виде и значении слово было впервые употреблено при дворе короля Франции Людовика XIV - гостям вручили карточки (этикетки) с указанием правил поведения; хотя определённые нормы и правила поведения существовали уже с древнейших времён[1].
===
А вот ЭТИКА - это уже попытка навести в наличной морали порядок, устранить противоречия. Потому в этике из части утверждений морали (которые для этики становятся базовыми) пытаются вывести остальные, чтоб хотя бы в этих кусках морали не было очевидных противоречий. Так что в этике важным элементом будут теоретизирования и логические выводы. И т.к. моралей в обществе может быть много, как и способов устранения в них противоречий - то и этических систем выходит много. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Этика
Э́тика (греч. ἠθική, от др.-греч. ἦθος - нрав, обычай) - нормативная наука и философская дисциплина, исследующая нравственность и моральные[1] принципы, лежащие в основе поведения людей.
Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным проживанием, нормы, сплачивающие общество, способствующие преодолению индивидуализма и агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, добра и зла, сочувствия, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и так далее[2]. Выработанные этикой понятия - милосердие, справедливость, дружба, солидарность и другие, направляют моральное развитие социальных институтов и отношений[1].
В науке под этикой понимают область знания, а под моралью или нравственностью - то, что она изучает. В живом языке это разграничение пока отсутствует[1]. Термин «этика» иногда употребляется также для обозначения системы моральных и нравственных норм определённой социальной группы.
…
Основные проблемы этики
Проблема критериев добра и зла, добродетели и пороков.
Проблема смысла жизни и назначения человека.
Проблема свободы воли.
Проблема должного, его совмещение с естественным желанием счастья[1].
===
Выше говорится, что этика якобы ИЗУЧАЕТ мораль. Изучает - метаэтика, а этика - устанавливает более "правильную" мораль. Этика - предписывает, метаэтика - изучает.
О своей этической системе - [Spoiler (click to open)]её я придумывал не зная таких терминов ещё студентом, когда пытался найти какую-нибудь наиболее универсальную систему, работающую для всех, чтоб в ней свести до нуля субъективный волюнтаризм. И придумал сводить всё к тому, что "хорошо" - это сохранение или приумножение "разообразия" - структурной сложности систем. А "зло" - это сокращение "разнообразия". Сейчас я это воспринимаю как свою попытку сделать "объективную мораль" - найти "моральный факт", от которого бы могли плясать все люди, т.к. в нём не будет субъективного волюнтаризма.
Но после размышлений, недавно я всё же решил, что это скорее релятивистская система, т.к. она определяется если не самим субъектом, то их группой, которая получила эволюционный выигрыш в результате катастрофических вымираний и просто вымираний с сокращением биоразнообразия, что приводило к освобождению экониш, которые занимали более продвинутые формы жизни и экосистем. Собственно, если послушать Дробышевского - у него целые лекции есть о том, как предки человеков продвинулись, когда их конкуренты вымерли, как обезьяны получили разум и большие мозги, когда их вытесняли в такие условия, где на эти характеристики действовал сильный естественный отбор. В частности мозги у людей перешли рубикон в 700г из-за появления животной пищи, за которой пришлось гоняться, т.к. орехи у людей отжали гигантские гилады (павианы), траву - гигантопитеки, и пришлось шляться днём по саванне и бегать за старыми животными. И как раз в это время случилась похолодание и осушение, масса копытных вымерла, с ними вымерли саблезубые тигры и прочие крупные хищники - и в освободившейся нише хищников закрепились люди, у которых от еды мяса пропала необходимость в жвачных челюстях, раскрылся череп от жевательной мускулатуры и смог расти дольше и больше мозг - в баланс с уменьшением челюстей. не было бы человека или другого разумного вида, может быть природа сейчас была бы более разнообразна, потому как от людей сейчас массовое вымирание видов живых организмов. Но т.к. моя этическая система человеческая - то появление разумного вида важнее для структурного разнообразия, чем то, что он приводит к массовым вымираниям и уничтожению целых экосистем.
Вторая проблема этой моей этической системы - она сложная и её невозможно использовать для оценки действий в реальном времени - надо сеть, посчитать, подумать, да ещё ответ будет не про конкретного субъекта, а про всю совокупность человеческих обществ.
Однако даже с такими проблемами - своя этическая система позволила мне оторваться от влияния всяких махинаторов. Как минимум в политике и прочих общих разговорах. Так же она не сильно зависела от моего волюнтаризма. Что позволило мне не попасться в ловушкку, в которую попался Маргинал - когда его легко переубедить новыми для него фактами. я мнение меняю медленно, с сохранением своей идентичности, с сохранением своей этической системы завязанной на "разноообразие" (не путать с дайвёрсити, в которой "разнообразие" "плоское", а не системное и структурное - дайвёрсити ведёт к уничтожение разнообразия уже на следующей итерации, в следующих поколениях, т.к. разрушает границы устойчивой структуры общества - биологической и культурной. Либо плодят нахлебников, которые съедят всё, что делают производители.)
На основе этики строятся ЗАКОНЫ. А потом, когда законы становятся рабочими институтами, исполнение/неисполнение законов может попадать в мораль и этику. Но это уже следующая итерация, в которой законы предстают как концентрат предыдущего общественного морально-этического поиска.
Метаэтика - философская дисциплина, в которой исследуют этику. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метаэтика
Метаэтика - область исследований, объектом которых является нормативная этика. Метаэтика осуществляет логико-лингвистический анализ нормативно-этического, морального рассуждения на предмет его непротиворечивости, обоснованности, терминологической точности и т. д.[1]
В метаэтическом исследовании пересекаются две линии анализа: одна направлена на разработку некоторого «эталонного» образа этики, на выяснение критериев и самой возможности правильного, доказательного этического рассуждения; другая - на критику реальных этических построений (конкретных учений, концепций, аргументов).[2]
Метаэтику можно рассматривать как философскую дисциплину второго порядка[3], следующую за нормативной этикой или просто этикой. Нормативная этика занята вопросами первого порядка - о добре и зле, правильном и неправильном, добродетелях и пороках. Её конечная цель - создание нормативной теории, которая должна раскрыть нам, чем является добро, морально правильное и т. д. Метаэтика поднимается на уровень выше и задает различного рода семантические, метафизические, эпистемологические и другие вопросы, которые могут возникнуть в ходе создания нормативной этической теории.
===
Выше на картинке со схемой пример, что для того, чтоб разобраться в философии, нужны те, кто будет как Маргинал давать упрощённые модели, которые потом можно будет развить до чего-то более сложного. Я по схеме Кононова не очень разобрался, где же в ней то, что выдал Маргинал? Морального нигилизма там нет.
Подозреваю, что моральный нигилизм в духе Гильотины Юма должен попасть в "гибридные теории" (в первой же развилке), т.к. моральные предложения разлагает на описательную часть (с дескриптивным содержанием) и императивную часть (с прескриптивным содержанием).
В общем, на схеме деление даётся по 2 главным вопросам - есть ли описательное, "объективное", "дескриптивное" содержание у моральных выстазываний, и есть ли у них истинность. А дальше уже идёт разложение по факторам истинности (возможно, так же, что моральный нигилизм попадает в этой таблице в поле "неметафизический когнитивизм"), по "объективности" факторов истинности, по сведению морали к фактам.
И там, в метаэтике выясняют, что этические системы бывают (по вырезке Маргинала): [Spoiler (click to open)]
- абсолютные/объективные - с некими абсолютными моральными Истинами, "объективными" "моральными фактами", "категорическими императивами" (как у Канта с его "категорическим императивом" - т.е. с обязательным повелением/долженствованием). "Моральный абсолютизм" - тут Маргинал предлагает не путать "объективизм" этики с "объективизмом" Айн Рэнд, который лишь авторское название её идеологии (автор может назвать как захочет, и к тому же тупая графоманка-плагиатчица, чтоб называть адекватно).
- релятивистские - с "условными императивами", с условиями, от которых зависят моральные установки. "Моральный релятивизм" зависит от чего-то. Обычно от субъекта. Иногда от парадигмы (не очень понял, о чём тут сказал Маргинал). Тут работают "гипотерические моральные факты", "гипотетические императивы" - предполагаемые, условные повеления/долженствования. У Маргинала на стримах так подаётся его позиция по абортам: "ЕСЛИ людей убивать нельзя и ЕСЛИ вы считаете эмбрион человеком - то аборты делать нельзя, т.к. это убийство людей". Эти "ЕСЛИ" - как раз те условия, которые должны быть соблюдены, чтоб заработал императив после "ТО". Но, возможно, что вы считаете, что убивать людей можно, или что эмбрион - это не человек, а, например, рыбка или белочка, которых можно убивать. Тогда аборты вам этот гипотетический, условный императив делать не запрещает.
-нигилистические - "моральный нигилизм", в котором не существует моральных фактов, как в Гильотине Юма. При этом, в другом стриме, Маргинал утверждал, что моральный нигилизм - разновидность морального релятивизма. Т.е. может Маргинал и может выдать азы философии понятным языком, но своя голова всё равно важна, чтоб потом доразбираться самостоятельно.
2) Зачем я занялся разбором морали и этики? [Spoiler (click to open)]
Сегодняшний пример. Послушал сегодняшнего Осечкина (РФ признала его иноагентом, а я - врагом РФ и дураком) у Грэма. О том, как он подаёт ситуацию с убийством Эрнеста и Гудвина. Раньше бы я бомбил о того, как Осечкин натягивает на них свои моральные правила. А так - моральные правила Осечкина я могу отделить от моральных правил себя, от моральных правил Гудвина и Эрнеста. Я способен легко их удерживать одновременно и не возмущаться тем, что какой-то хрен Осечкин мне всё путает. Для меня сейчас нет проблем не гореть от того, что у дурака Осечкина представление об образованных людях - как о предателях родины, которые её считают преступной страной, которую надо замочить в союзе с заграницей. Осечкин просто видел вокруг себя либо таких как он сам - дегенератов, или образованных людей, но предателей - кто ему помогал из либерды. Но не стоит думать, что Осечкин неуспешен в этой своей глупости. Он работает с людьми в уязвимом положении, которые из-за своего положения готовы принять любой бред даже от такого дурака как Осечкин. Потому да - к Осечкину попадает и инфа от простых людей в сложных условиях, а потом он их подводит к предательству - чтоб вывезти их из РФ и выступить свидетелем обвинения против РФ (возможно даже попав в европейскую тюрьму - в интервью Грэму он удивлялся, что генералы, которых сажают в РФ за воровство - не сбегут на Запад, чтоб их там тоже посадили в тюрьму - "но зато с чистой совестью они смогут выступить свидетелями обвинения путинского режима").
Получается, что без этого понимания - что мораль складывается в систему, и она у разных групп людей и даже у отдельных субъектом может быть разной, а потому не стоит сильно переживать из-за того, что кто-то кидается неприемлемыми тебе императивами - просто у него другая мораль, которую, да, он хочет навязать тебе, т.к. не тоже представляет себе, что его мораль никакая не истина, а всего лишь его мнение.
В общем. Знания, хорошо разложенные по полочкам - наиболее удобный в применении инструмент, чем незнания и полузнания сваленные в одну кучу.