пейджеры Моторолы имеют функцию взрываться, убивая пользователя
Американские технологии такие замечательные, что их можно использовать для массового одномоментного убийства их пользователей, через разогрев и подрыв их батарей. Пока это проверено на технологиях Моторолы. Но, возможно, это же возможно и на технологиях Эппл (айфоны, айпады) и Гугль (Андроид) - возможно, даже не массовые, а точечные (особенно через
( Read more... )
Так вот, чтоб такое прояснить, берут источники и штудируют, что на этот счёт написали предыдущие исследователи вопроса. Это я в блоге с потолка выдумываю свои определения (интуитивно). А для нормальной научной работы - по-любому придётся изучать чужой опыт - чтоб как минимум доказать, что нового сделал, а в вашем случае, когда есть практическая задача - это ещё и расписать варианты определений, которые предстояло бы проверить.
2) То, что собирались проверять эмпирикой свою теормодель - одобряю. Это как раз в рамках научного метода. Но он только говорит, что делать - проверять эмпирикой теормодели реальности (с подробностями про неполную индукцию, вероятности, статистику и неточности). Но не говорит как.
3) Так же вы не уточнили задание, а интерпретировали его по-своему. Возможно, задание было - выдать ОТПИСКУ, через подборку цитат и бессмысленных наукообразных "выводов". Потому, возможно, и не дали делать эксперименты.
Отпиской могло быть, например, просто изучение источников (1).
Reply
Изучение источников было конечно, это уж Вы меня совсем как-то ниже плинтуса. Определение не с потолка взяли.
По эмпирической части много общались с психологами и социологами. Методики ими были предложены, до этого просто не дошло из-за того, что мы погрязли в модели. И вот это самый главный урок для меня. Мы не смогли оперировать с 3 сотнями порожденных понятий и отношений между ними. Ну а предмет исследования, понятно на порядки сложнее.
Задание было согласовано с завкафедрой, он одобрил.
Reply
Reply
Но я думаю, что сейчас есть ПО, на котором можно делать такие модели, и, что самое главное - удерживать, как они работают. А тогда... я думаю нужно было остановиться на 3-4 уровне конкретизации и его эмпирически проверять. Это я позже значительно понял.
Reply
Ещё момент. Для творческих профессий страх и прочие негативные подкрепления убивают качество персонала. Креатива от них не получишь, а если получишь - это будет вымученная ерунда. Вспомнил сейчас по этому поводу байку, что пока Сахаров с товарищами сидел в Сарове под страхом и грузом ответственности - с бомбой не получалось. А как туда доставили семьи физиков и обеспечили их полноценным досугом - с психологической разгрузкой - так очень скоро сделали водородную бомбу. Потому что можно быть сколь угодно ведомым страхом, но страх толкать будет к стереотипному поведению, к повтору того, что работало раньше. А для креатива нужно поисковое поведение, любопытство, которое начинает работать при чувстве защищённости. Когда надо попробовать неизведанное - желательно убирать страхи изведанного, чтоб оставалось ресурсов на неизведанное. А чтоб люди в таких условиях работали - их придётся мотивировать как-то ещё, а не страхом. Идеями, идеологией, пониманием общей глобальной цели и промежуточных целей - чтоб поняли и приняли, сделали их своими.
Так же можно было поисследовать споры по наказательному и превентивному правосудию - как эти идеи влияют на уголовную ответственность и её результаты. А также подумать о том, что жизнь управляется вовсе не УК - УК со страхом наказания (и прочие системы наказания) должны лишь предотвращать нежелательное поведение, но никак не говорят о том, что делать желательно.
Так же в эту историю хорошо ложится миф, что при демократии лучше придумывается новое, а при авторитаризме лучше повторяется уже известное. Но у меня есть подозрение, что всё несколько сложнее. Что не демократия даёт буст нововведениям, а свободный поиск, а не чёткое выполнение инструкций и эволюционный с положительным подкреплением выгодой и прочим удовлетворением, а не волюнтаристский отбор с наказанием и ответственностью. Да - есть корреляция нынешних "демократий" со свободой поиска и дарвинизмом в подкреплении, что и приводит к более широкому спектру того, что народ выдумывает и воплощает. Но при этом общество должно быть так устроено, чтоб не скатывалось к внутренним противостояниям, до которых тоже легко дорасти случайным выбором поведения. Т.е. Запад прежде всего добивался лояльности креативщиков, а потом отпускал им вожжи. А в периферийные страны типа России креатив заимствовался как зарубежная мода, и не простраивался с подчинение лояльности, а выступал как её замена - мол, почитал я книжку Маркса и пошёл валить жандарма - потому что Маркс написал, что это правильно, вместо того, чтоб такие прожекты нести начальству и/или обществу для одобрения, а уже по итогам обсуждения делать выводы о прожекте, а не об окружающих людях.
2) А про уровни конкретизации - скорее всего да. Возможно стоило начинать вообще с первого-второго уровней, чтоб понять, что они вообще хоть как-то работают.
Reply
"Не за страх, а за совесть" Совесть ввели как разновидность внутренних источников страха. Использовали концепцию Фрейда, где совесть - это элемент суперэго, вндряяемый родителями и воспитателями.
Про креатив - не рассматривался вопрос вообще. Я согласн, это важно, но до этого просто не дошло.
Reply
Потому как я сейчас накидываю то, что у меня интуитивно всплывает по слову "страх", а у вас оно вообще могло быть чем-то совсем особым.
2) Фрейд - не самый адекватный реальности психолог. Но даже у него были и другие мотиваторы, кроме страха - либидо.
И раз уж вы пытались разобраться с какой-то частностью, то вероятно стоило выстроить ПОЛНУЮ систему, чтоб было понимание в каком контексте, окружении ваша частность ("ответственность") будет работать.
Например, если у вас предположение Фрейда, а "ответственность" - у вас "страх", то "страху" будет противостоять "либидо". И, если кому "моча бьёт в голову" и у кого от "либидо" происходит отвал разума - то такие люди будут менее управляемы через вашу "ответственность"="страху". Что к ним придётся применять более жёсткие мотивирующие усилия, чем к тем, кто лучше держит себя в руках.
И тут вы выруливаете и на биологические отличия людей - гормональный фон, который у одних делает людей непоседливыми (потомки кочевых народов и тем более - дикарей охотников-собирателей), а у других - занудами, способными годами копаться в одном и том же (потомки хлеборобов - особенно рисовых - китайцев, корейцев, японцев и т.п.)
Reply
Страх, да ввели как неопределяемое.
"Фрейд - не самый адекватный реальности психолог" - они все неадекватные в силу того, что освещают лишь специфический участок психики. Леонтьев, если только...
"страху" будет противостоять "либидо" - в нашей весрии = не страшно Такой тип личности тоже рассмтривался - нету страха никакого. Я потом в одной HR работе нашел такой живой пример - они называли этот тип работника "люмпен". Ничто им не движет, ни деньги, ни битье палками, ни унижения.
"И тут вы выруливаете и на биологические отличия людей" - и благополучно уходите в бесконечность)))
Reply
Я не знаю, как работать с базовыми понятиями, но как минимум что с ними не получится делать - это мешать их обсуждение в том же месте, где они базовые. Например, поля, время, пространство - неопределяемые базовые понятия квантовой теории поля. А вот, что с полученными и работающими результатами делать - на это строят десятки интерпретаций.
Но у вас база - "страх". По которому уже есть куча мнений из других областей знаний. И стоило бы разобраться, на что именно ваш "страх" больше похож, каким образом он связан с внешними для вас обсуждениями.
Как минимум я вам с ходу накидал интуитивных идей, которые вы могли пропустить, только из-за того, что, возможно, закрыли обсуждения у себя, что такое этот ваш "страх".
2) ""страху" будет противостоять "либидо" - в нашей весрии = не страшно Такой тип личности тоже рассмтривался - нету страха никакого. Я потом в одной HR работе нашел такой живой пример - они называли этот тип работника "люмпен". Ничто им не движет, ни деньги, ни битье палками, ни унижения."
А я имел в виду того, кто одержим собственной похотью, собственным гедонизмом - и кто явно не подходит под полностью демотивированного "люмпена".
Видите - как ваша классификация не может различить совершенно разных людей - у одного нет вообще мотивации, у другого есть, мощная, но для работодателя она "паразитная", мешающая.
И кстати, ещё момент. Охотники-собиратели могут быть успешными в выживани в дикой природе, но в обществе могут довольствоваться помойкой - т.к. это уже великий успех - не надо никуда бегать, всё уже завезли и завозят. И охотников-собирателей не удавалось превратить в рабов для с/х работ - потому что они не понимали смысла этих занятий и у них непоседливость на уровне генов - работы нейромедиаторов. Но являются ли охотники-собиратели дорвавшиеся до помойки и не желающие работать полным аналогом опустившихся люмпенов? На мой взгляд - какая-то разница всё же есть. Один может, но не хочет, т.к. есть всё, что нужно, всё, что получал своим "может", а второй - не может и не хочет.
3) "и благополучно уходите в бесконечность)))"
Как минимум - простое упоминание этих отличий и того, в чём они проявляются по вашей теме - дают область применимости ваших предположений и теорий, и область, где уже надо учитывать что-то другое - биологию.
Reply
"простое упоминание" - вот это и был наш самый злейший враг. Никаких упоминаний. Только осознанно принятые сущности и отношения между ними. Только такой подход дает котроль над конкретизацией. А упоминание - здесь помню, здесь не помню. Или ты вводишь "либидо" и устанавливаешь связь "Либидо блокирует страх" или не нужно упоминать вообще.
Про люмпенов, ну боже мой -это было 30 лет назад, я могу уже и путать что-то. Не цепляйтесь)
Reply
Что такое "страх" в вашей теории? Разве это не простое упоминание без конкретизации?
Что такое эго в вашем заимствовании из Фрейда? И куда вы из него дели либидо, важнейшее для Фрейда?
2) "то было 30 лет назад, я могу уже и путать что-то"
Ну так я не про то, что вы что-то путаете, а про то, что под ваше описание подходят оба случая, которые различны по сути и проявлениям.
Reply
Знаете, я вот что хотел бы предложить. Я утратил интерес к деятельности Шульман. Предлагаю, если Вы не возражаете, завершить обсуждение ее творчества. Интерес к ней у меня возник из почти физиологически мерзкого состояния, которое испытывал, слушая ее ютьюбы. Я разобрался, проанализировав книгу, в чем причина такого моего ощущения. Назвал это для себя "лингвистической блевотиной". В целом, Шульман не привносит что-то новое и поэтому неинтересна, а в последнее время просто работает по заказу либерасни.
Я очень благодарен Вам за дискуссию по этой теме. Она дала массу содержательных результатов, и главное - подняла мою внутреннюю планку выше, я стал требовательнее относиться к своим суждениям.
Я таке опубликовал эмоциональное послание Шульман с предостережением о "зря потраченной жизни". В этом обращении я упомянул вас и Ваш журнал как источник высококачественных разборов ее выступлений.
Мой личный гештальт с "непереносимостью Шульман" закрылся.
Согласны ли Вы, принимая во внимание сказанное выше, завершить обсуждение по этой теме?
Reply
2) Но я с Шульман не разобрался, и т.к. я потратил на неё своё время ранее - я так или иначе на неё всё равно ВЕЗДЕ ссылаюсь - как минимум как пример. Что вы могли заметить в моём жжурнале. Так что даже без связи с вашим разбором Шульман у меня может вылезти тоже как пример.
3) Так же в том разборе были какие-то замечания от меня по части логики и моральных/нормативных утверждений. Что представляет самостоятельный интерес. Про "формальную логику" с чем-то похожим на вашу т.зрения видел замечание у Кравецкого. Т.е. эту тему я тоже при случае тоже хотел бы поднять (пусть даже и без ссылок на Шульман).
Там идея такая, что есть логика математическая - метафизически нейтральная (т.е. применимая к любой метафизике) и местами общезначимая (т.е. тоже применимая везде, как то, что не имеет противоречий). А вот то, что у вас было в "формальной логике" - это инструкции о "правильном" мышлении. Это всего лишь МНЕНИЕ, пусть и в чём-то авторитетное, о правилах, как лучше рассуждать для какой-то цели.
Где-то, возможно у Маргинала* (* осуждаю) попадалось рассуждение об определении логики. И там как раз было противопоставление накой-то такой нормативной логики логике математической. Из чего он для себя сделал вывод, что логика - это только математическая логика - которая формировалась лишь с середины 19 в до середины 20 века (от Буля, Пирса и Фреге до доказательства каких-то теорем - Гёделя о неполноте и пр.) Именно её возможно использовать в любой философии, т.к. она метафизически нейтральна и изнутри математики доказана её (её части) непротиворечивость. А всё остальное, что тоже называют "логикой" - не является метафизически нейтральным (или это ещё надо доказывать) - а потому не стоит с другими "логиками" лезть в чужую метафизику.
Например, "диалектическая логика" Гегеля и марксистов - это вообще не логика, и она не нейтральна метафизически.
Я её разбирал и решил, что это "рассуждения на пальцах" про динамические системы с фазовыми переходами. Которые пытаются натянуть на всё подряд без прояснения, что там за динамика и какие есть фазовые переходы.
4) В общем. Даже какой-то не самый позитивный опыт - вроде попытки критики книжки Шульман или всего подряд - он может стать модельным случаем для прояснения чего-то более интересного. Потому стоит от таких случаев эмоционально абстрагироваться, чтоб иметь возможность доступа к ним для обсуждения с каких-то других т.зрения, в которых он станет частью "феноменологии" для обобщений и выводов.
Те истории про лес и грибы - в моменте были для меня не самыми приятными, но я их сделал модельными случаями, которые "просились" быть куда-нибудь встроены, в какую-нибудь объяснительную модель реальности.
5) Так что вы сами скажите, когда у вас перегорят эмоции от Шульман, чтоб её, её книжку, вашу критику книжки можно было обсуждать как модельный случай.
Reply
А что насчет русской идентичности? Сможем обсудить? Это давно меня интересует. Национальный психотип - существует или нет? Все одинаковые или нет? Национальный психотип может препятствовать/способствовать развитию? И т.д.
А чем я с грибами-то Вас так разволновал?
Reply
2) Про национальный психотип - я с гумилёвского этногенеза не сильно далеко продвинулся: у него размышления и какие-то примеры (сомнительные, в виде баек) о том, что различаться может всё, кроме "шаблона поведения" или чего-то такого (не помню точно его термин). Я это потом заменил в своей модели идентичностью. Идентичность - это кто Я, кто МЫ. И у неё есть неосознаваемая часть, которая как-то видимо соответствует гумилёвскому "шаблону поведения".
Но при этом может оказаться так, что в чём-то поведение людей одного народа может быть сильно разным. К примеру, блогерша на Ютубе "Мирька из Германии" - русская немка, в детстве на каникулы приезжала к бабушке в Краснодарский край, и когда стала перебираться в 2022 в РФ - спасать детей от втирания им в школе/детсаде ЛГБТ и трасгендерства - то поехала она в Белгородскую область - т.к. люди там показались лучше, душевнее, чем те, что в Краснодарском крае. Хотя казалось бы - с ними она больше была знакома.
У меня в жжурнале поста 3-4 про Мирьку и её ролики есть. Гугль их ищет.
3) Про "развитие".
Прежде всего стоит задать вопрос - а что понимается под "развитием".
Это тема "Прогресса", которая очень сильно политизирована и даже является для кого-то псевдорелигиозной - для прогрессистов, которые своё видение "правильного" прогресса распространяют на всё человечество. В этом, кстати, и проблема общения с ними - они пытаются другим обществам насадить свой колониализм и империализм, переделать чужие общества под себя. Какое-то время это работало - пока Запад был сильным, богатым. успешным и убедил в этом всех своей пропагандой. Но сейчас у них кризис. Слабоумный президент США, очевидно проявленная слабость в отношении РФ, экономический кризис, недоговороспособность, очень странные идеи про ЛГБТ и трансов (которые объявляются "социальным прогрессом") и т.п.
Шульман, например - ярая прогрессистка, которая пропихивает в русское общество всё подряд - включая всю эту дурную повесточку - ЛГБТ и трансов. Видео на Ютубе удалили, где она выступала (вроде в 2020) на сборище лгбт-активистов и подстрекала их к провокациям против общественной морали. Это, вроде было первое, что я у Шульман откритиковал. До того слушал её как научпоп и хотел, но никак не мог навести никакой критики.
И ещё момент. Развитие общества и государства возможно, когда происходит накопление социального капитала (что бы это не значило) и институтов. Для этого важно не ломать общество катаклизмами. Русское общество за прошлый век 3 раза ломали: революция с большевицким террором, война с немцами, развал СССР и разорение после.
Т.е. Медведев в чём-то прав, что "России" (РФ, которую я Россией не считаю) "всего 30 лет". По "элитам", многим важным государственным и общественным институтам - это именно так. А у англосаксов века сохранения и развития своих институтов без глобальных сломов. Разумеется у них заметно выше качество и количество институтов, чем в РФ, где прошло лишь 1 поколение и 2ое ещё не вступило в наследство - институты ещё даже не перешли передачу в новое поколение. А надо несколько таких передач, чтоб они подогнались под общество.
4) "А чем я с грибами-то Вас так разволновал?"
Не вы. А я сам - когда несколько раз в разное время в лесу заблудился и потерял дорогу до оставленных вещей. Тогда для меня были эмоции. Сейчас - лишь модельный случай, который я сам же вытаскиваю и обсуждаю. Хотя мог бы и не делать этого.
Reply
Я считаю, что тут это важно. Что люди сочетают в себе и опыт предков, переданный родителями и учителями, и создают что-то новое или осознанно передирают это новое для них у других людей.
Reply
Leave a comment