пейджеры Моторолы имеют функцию взрываться, убивая пользователя
Американские технологии такие замечательные, что их можно использовать для массового одномоментного убийства их пользователей, через разогрев и подрыв их батарей. Пока это проверено на технологиях Моторолы. Но, возможно, это же возможно и на технологиях Эппл (айфоны, айпады) и Гугль (Андроид) - возможно, даже не массовые, а точечные (особенно через
( Read more... )
Мне тоже представляются Ваша и моя позиции близкими.
Для того, чтобы прояснить расхождения,- а я думаю, их нет, просто я выражаюсь менее строго, чем Вы, я опишу один свой опыт, чтобы соотнести понимание как работает познавательное применение логики.
Мой хороший товарищ попросил помочь написать диссертацию на филфаке на тему "Проблема ответственности". Меня позвал для соблюдения логики построения исследования. Первый вопрос, который я уточнял - откуда взялась эта тема. Выяснилось, что зав кафедрой имел беседу в правительстве и те жаловались, что кругом безответственность, ничего не делается. Мы осознали в этот момент задачу. Она точно была прикладной и предполагала решение некоей проблемы. Далее, смотрите, это очень важный этап - мы ввели неопределяемые понятия, постулировали их. Предположили, что ответственность - это страх потери чего-либо. Были ли мы правы в момент постулирования базисных понятий? Это неизвестно. Весь дальнейший ход исследования мог подтвердить или опровергнуть правильность выбора исходных понятий.
Далее мы ввели понятие "проблемы". Воспользовались определением из системного анализа, которое показалось нам подходящим. Проблема - это разность между желаемым и действительным состоянием некоей системы. Решение проблемы - это система, которая переводит имеющуюся систему в желаемое состояние.
Рассмотрев внимательно базовын понятия мы выделили следующие:
Личность
Страх потери
Предмет страха
Одно это множество исходных понятий дает многообразие:
Личность, обладающая страхом потери
Личность не обладающая страхом потери (отморозок)
Предмет страха не вызывающий страх потери
Предмет страха вызывающий страх потери
Личность, обладающая страхом потери и предмет вызывающий страх потери
Личность обладающая страхом потери и предмет не вызывающий страх потери
Личность не обладающая страхом потери и предмет вызывающий страх потери
Личность не обладающая страхом потери и предмет не вызывающий страх потери
Затем мы ввели разделение на внутренний предмет страх (совесть, например) и внешний.
Это еще увеличило количество понятий
Ну и так далее. Мы двигались по классическому пути восхождения от абстрактного к конкретному, но при этом контролировали каждую конкретизацию. Очень быстро число понятий в наше й теории перевалило за 300. Мы остановились и начали разрабатывать программу диагностических экспериментов, которые могли бы показать к какому типу относится некая предлагаемая ситуация безответственности. Например ожидаемый результат диагностик: Данная личность не обладает страхом потери данного предмета страха. Ее нужно пугать чем-то другим и так далее. Нам отказали в проведении экспериментов, что привело к нашему отказу от написания работы. Мы также не дошли до конструирования системы, переводящей из существующего состояния к желаемому. К сожалению.
Если бы эксперименты не дали подтвержедния какого-либо положения нашей теории -мы бы точно понимали какая именно из конкретизаций была ложной. Вплоть до базисных, неопределяемых понятий.
На этом примере я демонстрирую принятый мною подход к пониманию вещей.
Reply
Так вот, чтоб такое прояснить, берут источники и штудируют, что на этот счёт написали предыдущие исследователи вопроса. Это я в блоге с потолка выдумываю свои определения (интуитивно). А для нормальной научной работы - по-любому придётся изучать чужой опыт - чтоб как минимум доказать, что нового сделал, а в вашем случае, когда есть практическая задача - это ещё и расписать варианты определений, которые предстояло бы проверить.
2) То, что собирались проверять эмпирикой свою теормодель - одобряю. Это как раз в рамках научного метода. Но он только говорит, что делать - проверять эмпирикой теормодели реальности (с подробностями про неполную индукцию, вероятности, статистику и неточности). Но не говорит как.
3) Так же вы не уточнили задание, а интерпретировали его по-своему. Возможно, задание было - выдать ОТПИСКУ, через подборку цитат и бессмысленных наукообразных "выводов". Потому, возможно, и не дали делать эксперименты.
Отпиской могло быть, например, просто изучение источников (1).
Reply
Изучение источников было конечно, это уж Вы меня совсем как-то ниже плинтуса. Определение не с потолка взяли.
По эмпирической части много общались с психологами и социологами. Методики ими были предложены, до этого просто не дошло из-за того, что мы погрязли в модели. И вот это самый главный урок для меня. Мы не смогли оперировать с 3 сотнями порожденных понятий и отношений между ними. Ну а предмет исследования, понятно на порядки сложнее.
Задание было согласовано с завкафедрой, он одобрил.
Reply
Reply
Но я думаю, что сейчас есть ПО, на котором можно делать такие модели, и, что самое главное - удерживать, как они работают. А тогда... я думаю нужно было остановиться на 3-4 уровне конкретизации и его эмпирически проверять. Это я позже значительно понял.
Reply
Ещё момент. Для творческих профессий страх и прочие негативные подкрепления убивают качество персонала. Креатива от них не получишь, а если получишь - это будет вымученная ерунда. Вспомнил сейчас по этому поводу байку, что пока Сахаров с товарищами сидел в Сарове под страхом и грузом ответственности - с бомбой не получалось. А как туда доставили семьи физиков и обеспечили их полноценным досугом - с психологической разгрузкой - так очень скоро сделали водородную бомбу. Потому что можно быть сколь угодно ведомым страхом, но страх толкать будет к стереотипному поведению, к повтору того, что работало раньше. А для креатива нужно поисковое поведение, любопытство, которое начинает работать при чувстве защищённости. Когда надо попробовать неизведанное - желательно убирать страхи изведанного, чтоб оставалось ресурсов на неизведанное. А чтоб люди в таких условиях работали - их придётся мотивировать как-то ещё, а не страхом. Идеями, идеологией, пониманием общей глобальной цели и промежуточных целей - чтоб поняли и приняли, сделали их своими.
Так же можно было поисследовать споры по наказательному и превентивному правосудию - как эти идеи влияют на уголовную ответственность и её результаты. А также подумать о том, что жизнь управляется вовсе не УК - УК со страхом наказания (и прочие системы наказания) должны лишь предотвращать нежелательное поведение, но никак не говорят о том, что делать желательно.
Так же в эту историю хорошо ложится миф, что при демократии лучше придумывается новое, а при авторитаризме лучше повторяется уже известное. Но у меня есть подозрение, что всё несколько сложнее. Что не демократия даёт буст нововведениям, а свободный поиск, а не чёткое выполнение инструкций и эволюционный с положительным подкреплением выгодой и прочим удовлетворением, а не волюнтаристский отбор с наказанием и ответственностью. Да - есть корреляция нынешних "демократий" со свободой поиска и дарвинизмом в подкреплении, что и приводит к более широкому спектру того, что народ выдумывает и воплощает. Но при этом общество должно быть так устроено, чтоб не скатывалось к внутренним противостояниям, до которых тоже легко дорасти случайным выбором поведения. Т.е. Запад прежде всего добивался лояльности креативщиков, а потом отпускал им вожжи. А в периферийные страны типа России креатив заимствовался как зарубежная мода, и не простраивался с подчинение лояльности, а выступал как её замена - мол, почитал я книжку Маркса и пошёл валить жандарма - потому что Маркс написал, что это правильно, вместо того, чтоб такие прожекты нести начальству и/или обществу для одобрения, а уже по итогам обсуждения делать выводы о прожекте, а не об окружающих людях.
2) А про уровни конкретизации - скорее всего да. Возможно стоило начинать вообще с первого-второго уровней, чтоб понять, что они вообще хоть как-то работают.
Reply
"Не за страх, а за совесть" Совесть ввели как разновидность внутренних источников страха. Использовали концепцию Фрейда, где совесть - это элемент суперэго, вндряяемый родителями и воспитателями.
Про креатив - не рассматривался вопрос вообще. Я согласн, это важно, но до этого просто не дошло.
Reply
Потому как я сейчас накидываю то, что у меня интуитивно всплывает по слову "страх", а у вас оно вообще могло быть чем-то совсем особым.
2) Фрейд - не самый адекватный реальности психолог. Но даже у него были и другие мотиваторы, кроме страха - либидо.
И раз уж вы пытались разобраться с какой-то частностью, то вероятно стоило выстроить ПОЛНУЮ систему, чтоб было понимание в каком контексте, окружении ваша частность ("ответственность") будет работать.
Например, если у вас предположение Фрейда, а "ответственность" - у вас "страх", то "страху" будет противостоять "либидо". И, если кому "моча бьёт в голову" и у кого от "либидо" происходит отвал разума - то такие люди будут менее управляемы через вашу "ответственность"="страху". Что к ним придётся применять более жёсткие мотивирующие усилия, чем к тем, кто лучше держит себя в руках.
И тут вы выруливаете и на биологические отличия людей - гормональный фон, который у одних делает людей непоседливыми (потомки кочевых народов и тем более - дикарей охотников-собирателей), а у других - занудами, способными годами копаться в одном и том же (потомки хлеборобов - особенно рисовых - китайцев, корейцев, японцев и т.п.)
Reply
Страх, да ввели как неопределяемое.
"Фрейд - не самый адекватный реальности психолог" - они все неадекватные в силу того, что освещают лишь специфический участок психики. Леонтьев, если только...
"страху" будет противостоять "либидо" - в нашей весрии = не страшно Такой тип личности тоже рассмтривался - нету страха никакого. Я потом в одной HR работе нашел такой живой пример - они называли этот тип работника "люмпен". Ничто им не движет, ни деньги, ни битье палками, ни унижения.
"И тут вы выруливаете и на биологические отличия людей" - и благополучно уходите в бесконечность)))
Reply
Я не знаю, как работать с базовыми понятиями, но как минимум что с ними не получится делать - это мешать их обсуждение в том же месте, где они базовые. Например, поля, время, пространство - неопределяемые базовые понятия квантовой теории поля. А вот, что с полученными и работающими результатами делать - на это строят десятки интерпретаций.
Но у вас база - "страх". По которому уже есть куча мнений из других областей знаний. И стоило бы разобраться, на что именно ваш "страх" больше похож, каким образом он связан с внешними для вас обсуждениями.
Как минимум я вам с ходу накидал интуитивных идей, которые вы могли пропустить, только из-за того, что, возможно, закрыли обсуждения у себя, что такое этот ваш "страх".
2) ""страху" будет противостоять "либидо" - в нашей весрии = не страшно Такой тип личности тоже рассмтривался - нету страха никакого. Я потом в одной HR работе нашел такой живой пример - они называли этот тип работника "люмпен". Ничто им не движет, ни деньги, ни битье палками, ни унижения."
А я имел в виду того, кто одержим собственной похотью, собственным гедонизмом - и кто явно не подходит под полностью демотивированного "люмпена".
Видите - как ваша классификация не может различить совершенно разных людей - у одного нет вообще мотивации, у другого есть, мощная, но для работодателя она "паразитная", мешающая.
И кстати, ещё момент. Охотники-собиратели могут быть успешными в выживани в дикой природе, но в обществе могут довольствоваться помойкой - т.к. это уже великий успех - не надо никуда бегать, всё уже завезли и завозят. И охотников-собирателей не удавалось превратить в рабов для с/х работ - потому что они не понимали смысла этих занятий и у них непоседливость на уровне генов - работы нейромедиаторов. Но являются ли охотники-собиратели дорвавшиеся до помойки и не желающие работать полным аналогом опустившихся люмпенов? На мой взгляд - какая-то разница всё же есть. Один может, но не хочет, т.к. есть всё, что нужно, всё, что получал своим "может", а второй - не может и не хочет.
3) "и благополучно уходите в бесконечность)))"
Как минимум - простое упоминание этих отличий и того, в чём они проявляются по вашей теме - дают область применимости ваших предположений и теорий, и область, где уже надо учитывать что-то другое - биологию.
Reply
"простое упоминание" - вот это и был наш самый злейший враг. Никаких упоминаний. Только осознанно принятые сущности и отношения между ними. Только такой подход дает котроль над конкретизацией. А упоминание - здесь помню, здесь не помню. Или ты вводишь "либидо" и устанавливаешь связь "Либидо блокирует страх" или не нужно упоминать вообще.
Про люмпенов, ну боже мой -это было 30 лет назад, я могу уже и путать что-то. Не цепляйтесь)
Reply
Что такое "страх" в вашей теории? Разве это не простое упоминание без конкретизации?
Что такое эго в вашем заимствовании из Фрейда? И куда вы из него дели либидо, важнейшее для Фрейда?
2) "то было 30 лет назад, я могу уже и путать что-то"
Ну так я не про то, что вы что-то путаете, а про то, что под ваше описание подходят оба случая, которые различны по сути и проявлениям.
Reply
Знаете, я вот что хотел бы предложить. Я утратил интерес к деятельности Шульман. Предлагаю, если Вы не возражаете, завершить обсуждение ее творчества. Интерес к ней у меня возник из почти физиологически мерзкого состояния, которое испытывал, слушая ее ютьюбы. Я разобрался, проанализировав книгу, в чем причина такого моего ощущения. Назвал это для себя "лингвистической блевотиной". В целом, Шульман не привносит что-то новое и поэтому неинтересна, а в последнее время просто работает по заказу либерасни.
Я очень благодарен Вам за дискуссию по этой теме. Она дала массу содержательных результатов, и главное - подняла мою внутреннюю планку выше, я стал требовательнее относиться к своим суждениям.
Я таке опубликовал эмоциональное послание Шульман с предостережением о "зря потраченной жизни". В этом обращении я упомянул вас и Ваш журнал как источник высококачественных разборов ее выступлений.
Мой личный гештальт с "непереносимостью Шульман" закрылся.
Согласны ли Вы, принимая во внимание сказанное выше, завершить обсуждение по этой теме?
Reply
2) Но я с Шульман не разобрался, и т.к. я потратил на неё своё время ранее - я так или иначе на неё всё равно ВЕЗДЕ ссылаюсь - как минимум как пример. Что вы могли заметить в моём жжурнале. Так что даже без связи с вашим разбором Шульман у меня может вылезти тоже как пример.
3) Так же в том разборе были какие-то замечания от меня по части логики и моральных/нормативных утверждений. Что представляет самостоятельный интерес. Про "формальную логику" с чем-то похожим на вашу т.зрения видел замечание у Кравецкого. Т.е. эту тему я тоже при случае тоже хотел бы поднять (пусть даже и без ссылок на Шульман).
Там идея такая, что есть логика математическая - метафизически нейтральная (т.е. применимая к любой метафизике) и местами общезначимая (т.е. тоже применимая везде, как то, что не имеет противоречий). А вот то, что у вас было в "формальной логике" - это инструкции о "правильном" мышлении. Это всего лишь МНЕНИЕ, пусть и в чём-то авторитетное, о правилах, как лучше рассуждать для какой-то цели.
Где-то, возможно у Маргинала* (* осуждаю) попадалось рассуждение об определении логики. И там как раз было противопоставление накой-то такой нормативной логики логике математической. Из чего он для себя сделал вывод, что логика - это только математическая логика - которая формировалась лишь с середины 19 в до середины 20 века (от Буля, Пирса и Фреге до доказательства каких-то теорем - Гёделя о неполноте и пр.) Именно её возможно использовать в любой философии, т.к. она метафизически нейтральна и изнутри математики доказана её (её части) непротиворечивость. А всё остальное, что тоже называют "логикой" - не является метафизически нейтральным (или это ещё надо доказывать) - а потому не стоит с другими "логиками" лезть в чужую метафизику.
Например, "диалектическая логика" Гегеля и марксистов - это вообще не логика, и она не нейтральна метафизически.
Я её разбирал и решил, что это "рассуждения на пальцах" про динамические системы с фазовыми переходами. Которые пытаются натянуть на всё подряд без прояснения, что там за динамика и какие есть фазовые переходы.
4) В общем. Даже какой-то не самый позитивный опыт - вроде попытки критики книжки Шульман или всего подряд - он может стать модельным случаем для прояснения чего-то более интересного. Потому стоит от таких случаев эмоционально абстрагироваться, чтоб иметь возможность доступа к ним для обсуждения с каких-то других т.зрения, в которых он станет частью "феноменологии" для обобщений и выводов.
Те истории про лес и грибы - в моменте были для меня не самыми приятными, но я их сделал модельными случаями, которые "просились" быть куда-нибудь встроены, в какую-нибудь объяснительную модель реальности.
5) Так что вы сами скажите, когда у вас перегорят эмоции от Шульман, чтоб её, её книжку, вашу критику книжки можно было обсуждать как модельный случай.
Reply
А что насчет русской идентичности? Сможем обсудить? Это давно меня интересует. Национальный психотип - существует или нет? Все одинаковые или нет? Национальный психотип может препятствовать/способствовать развитию? И т.д.
А чем я с грибами-то Вас так разволновал?
Reply
2) Про национальный психотип - я с гумилёвского этногенеза не сильно далеко продвинулся: у него размышления и какие-то примеры (сомнительные, в виде баек) о том, что различаться может всё, кроме "шаблона поведения" или чего-то такого (не помню точно его термин). Я это потом заменил в своей модели идентичностью. Идентичность - это кто Я, кто МЫ. И у неё есть неосознаваемая часть, которая как-то видимо соответствует гумилёвскому "шаблону поведения".
Но при этом может оказаться так, что в чём-то поведение людей одного народа может быть сильно разным. К примеру, блогерша на Ютубе "Мирька из Германии" - русская немка, в детстве на каникулы приезжала к бабушке в Краснодарский край, и когда стала перебираться в 2022 в РФ - спасать детей от втирания им в школе/детсаде ЛГБТ и трасгендерства - то поехала она в Белгородскую область - т.к. люди там показались лучше, душевнее, чем те, что в Краснодарском крае. Хотя казалось бы - с ними она больше была знакома.
У меня в жжурнале поста 3-4 про Мирьку и её ролики есть. Гугль их ищет.
3) Про "развитие".
Прежде всего стоит задать вопрос - а что понимается под "развитием".
Это тема "Прогресса", которая очень сильно политизирована и даже является для кого-то псевдорелигиозной - для прогрессистов, которые своё видение "правильного" прогресса распространяют на всё человечество. В этом, кстати, и проблема общения с ними - они пытаются другим обществам насадить свой колониализм и империализм, переделать чужие общества под себя. Какое-то время это работало - пока Запад был сильным, богатым. успешным и убедил в этом всех своей пропагандой. Но сейчас у них кризис. Слабоумный президент США, очевидно проявленная слабость в отношении РФ, экономический кризис, недоговороспособность, очень странные идеи про ЛГБТ и трансов (которые объявляются "социальным прогрессом") и т.п.
Шульман, например - ярая прогрессистка, которая пропихивает в русское общество всё подряд - включая всю эту дурную повесточку - ЛГБТ и трансов. Видео на Ютубе удалили, где она выступала (вроде в 2020) на сборище лгбт-активистов и подстрекала их к провокациям против общественной морали. Это, вроде было первое, что я у Шульман откритиковал. До того слушал её как научпоп и хотел, но никак не мог навести никакой критики.
И ещё момент. Развитие общества и государства возможно, когда происходит накопление социального капитала (что бы это не значило) и институтов. Для этого важно не ломать общество катаклизмами. Русское общество за прошлый век 3 раза ломали: революция с большевицким террором, война с немцами, развал СССР и разорение после.
Т.е. Медведев в чём-то прав, что "России" (РФ, которую я Россией не считаю) "всего 30 лет". По "элитам", многим важным государственным и общественным институтам - это именно так. А у англосаксов века сохранения и развития своих институтов без глобальных сломов. Разумеется у них заметно выше качество и количество институтов, чем в РФ, где прошло лишь 1 поколение и 2ое ещё не вступило в наследство - институты ещё даже не перешли передачу в новое поколение. А надо несколько таких передач, чтоб они подогнались под общество.
4) "А чем я с грибами-то Вас так разволновал?"
Не вы. А я сам - когда несколько раз в разное время в лесу заблудился и потерял дорогу до оставленных вещей. Тогда для меня были эмоции. Сейчас - лишь модельный случай, который я сам же вытаскиваю и обсуждаю. Хотя мог бы и не делать этого.
Reply
Leave a comment