Как Шульман выдумывает сказки, когда реальность - новые санкции в ИТ против РФ
Из свежего Статуса от Шульман* и Курникова* - как Шульман объясняет уход из РФ сервиса заметок Notion, сервиса создания сайтов Wix, отказ Гугля от регистрации новых пользователей из РФ? Очень просто - повторением своих мантр 2годичной давности про то, что владельцам этих сервисов невыносимо больно с моральной стороны оказывать услуги в РФ, которая ведёт войну, у них от этого сильно падает репутация, и вообще - сложно переводить деньги. Звучит "логично" - не правда ли? Хотите ли вы узнавать от Шульман ТАКИЕ новости ИТ?
С 58:25 - ответ на 3й вопрос зрителя:
https://www.youtube.com/watch?v=0ENRIBWy5AU&t=3505
58:25 / 1:03:40 • Вопросы: О западной санкционной политике. Санкции и изоляция укрепили режим?
Шойгу всё ближе. Статус S08E02
Екатерина Шульман - 1,22 млн подписчиков - 450к просмотров, Прямой эфир состоялся 10 сент. 2024
[Spoiler (click to open)]
Таймкоды работы Азамата Батыровича Неустрашимого:
Тайм-коды:
0:00 - Интро
1:48 - Начало
2:51 - Не новости, но события. Итоги Единого дня голосования: что на них было. Электронное голосование.
12:25 - Рекламная пауза
16:48 - Участники СВО на выборах. Старые элиты держатся за свои места.
19:09 - Выборы в Санкт-Петербурге
23:03 - Госдума начала осеннюю сессию. Проект Федерального бюджета
29:06 - Погром в Минобороны. Интервью Сергея Шойгу.
35:38 - Понятие. Министерство государственной безопасности ГДР (Штази)
48:46 - Гюнтер Гийом - личный референт канцлера ФРГ Вилли Брандта.
51:09 - Вопросы: Участники СВО в школах. Кто и зачем мог принять решение - пускать садистов в школы?
55:40 - Вопросы: Какие последствия может повлечь пересмотр решений, вынесенных на основе закона 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий»?
58:25 - Вопросы: О западной санкционной политике. Санкции и изоляция укрепили режим?
1:01:37 - Хорошая новость.
*) Персоналии: [Spoiler (click to open)]
Шульман признана в РФ иноагентом.
Курников в РФ не признан иноагентом, но единственным указан в информации об иноагенте Бильд по-русски,[Spoiler (click to open)] в котором он работает главредом. Я же склоняюсь к тому, чтоб считать Курникова врагом РФ уровня организатор. Он умеет в делах и словах обходиться без прямого выражения своего мнения (которое триггерило бы против его личности), и открыто признавался, что ему такой троллинг нравится и он его часто практиковал.
Я считаю, что проекты Курникова, в которых он - организатор: Эхо, Бильд по-русски - делаются с целью военного поражения РФ через внушение пораженческих настроений жителям РФ. Пораженчество - это желание собственной стране поражения. То, чем занимались большевики во время Первой мировой и Русско-японской войн. Но я не занимался доказательством этого - т.к. это потребовалос слишком много для меня времени - вылавливать систематичной признаков таких мотивов в продукции Курникова.
ТРАНСКРИПЦИЯ: [Spoiler (click to open)]
===
Вопросы: О западной санкционной политике. Санкции и изоляция укрепили режим?
58:28
Курников: В рамках последней волны санкций (в1) об отключении доступа пользователей пользователям из России заявили такие сервисы как Notion - это сервис для создания заметок и работы над проектами, конструктор сайтов vix. Российские пользователи сталкиваются с проблемами при регистрации аккаунтов Google. Исследователи авторитарных режимов - такие как Стивен Левицкий, Люкан Вей (в2), да и вы сами неоднократно указывали (в3) на то что экономические и социальные связи со странами Запада являются одним из обязательных условий для демократизации (в4). И наоборот - международная изоляция является предпочтительной средой для превращения режима в диктатуру (в5). Последствия международных санкций пока ведут в одном направлении - разрыв экономических, политических связей с Западом и укрепление связи с Китаем, который является авторитарным партнёром, препятствующим демократизации (в6). Можно ли говорить о том что санкционная политика США и Европы направлена на укрепление диктатуры в России? (в7)
59:25
Шульман: Как хороши наши дорогие слушатели. Просто вот всем хочется поставить зачёт. (ш1) Всё правда. (ш2) Всё, что тут сказано - всё правда. И про Левицкого (ш3), и про партнёра препятствующего демократизации (ш4). Всё это действительно так. (ш5)
Значит, чем больше изоляция - тем лучше чувствует себя авторитаризм.(ш6)
Но понимаете, в чём дело? Я не соглашусь с финальным выводом, что эта политика направлена на укрепление авторитарных тенденций.(ш7) Нет, она на это не направлена.
59:54
Западные сервисы, службы и компании не могут поставлять услуги и получать деньги из страны, которая ведёт агрессивную войну против соседа безо всяких на то причин.(ш8) Не то чтобы хорошо вести войну агрессивную с причинами, но без причин особенно глупо.(ш9)
1:00:10
Это невозможно им по, так сказать, ну, их собственным внутренним моральным соображениям - просто невыносимо. (ш10) Ну и кроме того они должны думать о своей репутации, в той… в тех странах, который их основной рынок. (ш11)
1:00:20
Понимаете, российский рынок маленький, бедненький, на самом деле. Российские потребители не так важны глобальным сервисам. А как бы шерсти мало, визгу много, понимаете. Много неприятного шума и потенциального ущерба для деловой репутации, а доходы-то копеечные. Это касается, например-там, монетизации Ютуба. Ютуб отключил монетизацию от просмотров из России, Беларуси. Да вот там, соответственно…
Куринков: У ютуберов Беларуси не отключил, только России.
Шульман: Разве?
К: Да.
Ш: Не буду спорить. Но, по-моему, белорусские просмотры тоже не монетизируется.
К: Просто они так мало монетизируется, что… (хехе).
Ш: ОК. Хорошо, хорошо. Как бы то ни было, отключил он эту монетизацию и не заметил на самом-то деле. Заметили русскоязычные каналы, у которых упали доходы. Это понятно. Вот то же самое со всем остальным.
Да мы можем только оплакивать ту войну, которая поддерживает сама себя и создаёт условия для того, чтобы внутри страны её ведущей всё становилось чем… чем дальше, тем хуже. Но сказать на этом месте, что вы ребята всё сделали неправильно, надо было действовать по-другому - я не могу, просто потому что я не очень разбираюсь в санкционном механизме. (ш12) Но та причинно-следственная связь которую указывает читатель - да, прослеживается самым отчётливый образом.
1:01:36
===
РАЗБОР ВОПРОСА: [Spoiler (click to open)]
(в1) Уже в самом вопросе зрителя, в вопросе, который прочитал Курников Шульман, говорится ПРИЧИНА, по которой облачные ИТ-сервисы отключили РФ от обслуживания - новая волна САНКЦИЙ. Т.е. решение государства, нарушение которого американским бизнесом будет приводит к уголовному преследования и разорительным штрафам. Это важно, т.к. Шульман противоречила этому, а потом призналась, что вообще не понимает, что такое санкции. Такой вот она игзперд.
(в2) Стивен Левицкий, Люкан Вей - нашёл их общую работу: [Spoiler (click to open)]
===
https://www.nlobooks.ru/magazines/neprikosnovennyy_zapas/121_nz_5_2018/article/20357/
Стивен Левицкий, Лукан А. Вэй
Подъем конкурентного авторитаризма
Стивен Левицкий - политолог, профессор государственного управления в Гарвардском университете (США).
Лукан Вэй - профессор политологии в Университете Торонто (Канада).
[стр. 29-47 бумажной версии номера] [1]
[1] Опубликовано в: Levitsky S., Way L.A. Elections without Democracy. The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. № 2. Р. 51-65. (Биографии авторов приведены по состоянию на текущий момент. - Примеч. ред.)
===
(в3) Ссылка на авторитеты - на Левицкого-Вейя и саму Шульман, что они там такое говорил. [Spoiler (click to open)]
По Левицкому-Вею - я не выяснял, насколько их предполоежния обоснованы эмпирикой. Насколько к их обобщениям прописаны критерии применимости, область применения. Подозреваю, что не очень или вообще не прописаны - т.е. их работы делаются в неявном предположении бессмертности нынешней системы Запада и бессменном её доминирования в мире по всем вопросам. Это то, в чём я возражаю западной либеральной политологии - выставление своей политсистемы как навсегда вершины социальной эволюции, которая будет всегда учить остальной мир.
По ссылке на Шульман - это к тому, чтоб Шульман ответила за свои слова. Но ссылок и цитат не было приведено - у неё была возможность прикинуться дурочкой и не признаться, что она такое говорила. И тогда бы пришлось её ловить на слове. Но, как я полагаю - Шульман всё же по большей части (т.е. не всегда, но хотя бы по политологии) честна в том, что говорит. Честна в том плане - что говорит, что думает, а не в том смысле, что говорит как есть в реальности. Как есть в реальности - она может не знать, но при этом уверенно говорить всякое. Так вот - когда Шульман честна - говорит по теме политологии, что думает - то ей не приходится вспоминать, что же такое она говорила и где и как соврала - потому что она говорит одно и тоже, пока не поменяет мнение. А мнение она меняет публично - т.е. с этим тоже нет проблем. В общем - хоть автор вопроса не припирал Шульман к стенке цитатами и ссылками, но его спрос с Шульман за её слова вышел годным.
(в4) Являются ли экономические и социальные связи с Западом ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для "демократизации"? [Spoiler (click to open)]
Опять вопрос - про область применения этого утверждения. [Spoiler (click to open)]Т.к. Запад сам далеко не всё время был рассадником "демократии" (как бы её не понимать). Являются ли эк. и соц. связи с Западом обязательными для демократизации в 19 веке? Подозреваю, что нет. Тогда скорее с Запада могла быть поддержка монархий против революций и появления нового республиканства. Как минимум монархии континентальной Европы типа Австро-Венгрии и России вроде бы выступали против французского республиканства и против "Весны народов" середины 19 века - когда по Австрийской империи прокатились волны неудачных национальных революций. Британская же империя - занимала позицию - в своих сателлитах поддериживала монархический статус кво, а у конкурентов провоцировала и поддерживала революции. Но она сама была лишена американских колоний республиканской революцией, которую поддержали её конкуренты - Франция и Россия. Т.е. всего 100-200 лет назад никакой Запад не был рассадником демократии, а был местом, где конкуренты подсиживали друг друга революциями и республиками, а среди своих поддерживали монархии.
Но даже недавняя история - 1945-91. Запад поддерживал и продолжает поддерживать монархические режимы, которые лояльны Западу. [Spoiler (click to open)]Таиланд. Саудовская Аравия. Малайзия - где выбирают президента из региональных монархов-султанов. Да - есть в Саудовской Аравии подвижки от жёсткого шариата, т.к. для них примером стал не Запад, а ОАЭ - ставшие авторитарным монархическим раем с экономическими плюшками запада. Но объявлять это "демократизацией" (что регулярно делает Шульман) - это натягивание совы на глобус. ОАЭ и Саудовская Аравия остаются абсолютными монархиями. Попытка наступить на тамошние деньги (с портретами монарха) карается тюрьмой, а потом высылкой с запретом на возвращение. Сотни тысяч экономических мигрантов не имеют никаких политических прав в этих монархиях и могут быть высланными в любой момент за любое самое мелкое нарушение. Ну и самое главное - никто из подданных не выбирает себе монарха. Т.е. никакой ротации власти путём выборов, никакого "большинство решает" в странах Персидского залива и близко нет. В ОАЭ, например, большинство населения - это бесправные гастарбайтеры не имеющие никаких политических прав.
Но в западной либеральной политологии и, соответственно, у Шульман "демократия" - это зонтичное понятие, под которое подгребается всё подряд, [Spoiler (click to open)]что сейчас характерно политрежимам западных стран. Если лет 20 назад там не было давления гендерной теории, гомосеков не приветствовали в армии (в США до Обамы действовал принцип "не спрашивай - не говори") - то эта тема не относилась к теме "демократии". А сейчас прогрессисты на Западе продавливают эту тему, как часть "демократии". И уже сейчас понятие "Демократии" и "демократизации" имеет несколько другой смысл, чем лет 20 назад. Оно теперь включает и пропаганду лгбт и гендерных переходов с детсада и школы.
Почему же политологи, вроде той же Шульман, не замечают изменения содержания терминологии, которой пользуются?[Spoiler (click to open)] Подозреваю, что действует методологическая ошибка - считать политологические абстракции "нефизической реальностью", которая для них "объективна", а значит достаточно на неё указать любым образом, любым определением, и это укажет на некую "объективность", которая будет одинакова для всех исследователей. Т.е. это попытка натянуть объективность природных явлений из естественных наук на науки социальные, где изучают отношения между людьми (т.е. с существенным влиянием субъективности), которые могут быть по-разному обобщены в абстрактные "явления". Недавний мой пост на эту тему:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3469588.html
2024-09-10 02:42 - Новое угнетение: ОБЪЕКТИВИЗАЦИЯ АБСТРАКЦИЙ - Шульман и Баумейстер угнетатели
===
В общем, когда в Саудовской Аравии при шариатском монархическом правлении [Spoiler (click to open)]начинают распространятся правила из Запада - например, возможность женщинам (пусть даже иностранным) появляться на пляже в купальнике, которого даже не видно из-за его малости, а в ОАЭ - так и вовсе ходить в таких купальниках по городу (сообщение Оляши -стримерши, которая сейчас там живёт) - это не имеет вообще никакого отношения к смене власти черед выборы, к тому, что решает больниство - это всего лишь послабления в части шариата, чтоб из своей страны сделать место, привлекательное для западных людей, приносящих с собой деньги. Даже пидарасы могут там ходить держась за ручку - без последствий для себя. Это Шульман и западные либеральные политологи могут обозвать "демократизацией" - в плане приближения к западным представлениям о норме, но к демократии, как к политрежму - это не будет иметь никакого отношения. И не стоит считать, что если монарх разрешил то, что ранее считал распущенностью - что после этого он разрешит себя менять на другого через выборы. Или его подданные свергнут монарха и устроят демократию. У арабов такие революции приводят к насаждению ещё большее жёсткого фундаментализма, чем был. И в Иране, и в Египте (в пару лет правления Братьев Мусульман), и на неконтролируемых Сирией территориях "арабских оппозиционеров" (ИГИЛ, Аль-Каида и пр. террористических группировок). В России аналогично - после монархии до власти дорвались тоталитарные большевики, уничтожившие вообще всякие намёки на свободные выборы. Это к тому, что революция не обязана приводить к власти больших демократов. Если в обществе нет демократических институтов - т.е. выборности власти хотя бы на местах - то нечего будет обобщать на общегосударственный уровень. В России выборность даже какая-то была, была более-менее развитая политическая структура - т.е. было кому двигать власть к демократии. Было - пока головорезы-большевики не поубивали и не выгнали их всех. Так и в Иране - не важно, что там было при вестернизированном режиме шаха, важно то, что аятоллы вырезали всех своих политоппонентов. И про Саудовскую Аравию - тоже самое. Местные монархи - это двигатели вестернизации (а вовсе не "демократизации"), а альтернатива им - это люди типа Бен Ладена, устроившего тоталитарную террористическую шариатскую Аль-Каиду.
Так что, правильнее сказать, что для вестернизации обществ требуются тесные контакты с Западом. Но вестернизация - не равна "демократизации". [Spoiler (click to open)]Однако мошенники от западной либеральной политологи объявляют элементы западного мироустройства частью "демократии" - просто по факту того, что они существуют при западной "демократии", а потому - появление элементов западной жизни объявляют как "демократизацию". Вплоть до того, что Макдональдсы у них становятся форпостами "демократии". Нет. Это форпосты западного культурного влияния, распространения западных бытовых привычек, но никак не "демократии". Это выдача западными политиками желаемого за действительное. А по сути - элемент политической пропаганды, когда под соусом продвижения западного образа жизни внедряют ещё и вирусы политического влияния, создают агентуру влияния. Шульман - это агент политического влияния Запада, она как схоласт-богослов проповедует её, не задумываясь о её применимости к РФ и корректности такого применения к РФ.
(в5) "международная изоляция является предпочтительной средой для превращения режима в диктатуру" [Spoiler (click to open)]
Тут "питательная среда" - это как про размножение микробов в чашечке Петри. А не так, что "международная изоляция" - это агрессивное действие против власти у какой-то стране, которая сопровождается и другими враждебными действиями (тотально лживой пропагандой против режима, подкупом оппозиции, провоцирования бунтов и протестов внешними силами), что приводит режим в состояние глухой обороны, при которой любой намёк на другое мнение карается по подозрению в госизмене. Т.е. причиной "диктатуры" является не "питательная среда", а прямые враждебные действия Запада против режима. Изоляция - есть лишь одно из этих враждебных действий. Т.е. Запад нападает, режим защищается, Запад под видом "демократиии" продвигает вмешательство во внутренние дела, а режим борется с враждебным влиянием обрубанием всех рычагов, за которые Запад может дёргать - в т.ч. и тех, которые выполняли функции обратной связи между обществом и государством, и которые Запад пытался использовать для вмешательства во внутренние дела чужих государств.
Замечу тут и про "диктатуру". Это, насколько мне представляется - не политологическая терминология, а публицистическая. Она не про нейтральную классификацию политрежмов, а про показ эмоционального отношения, про осуждение того или иного режима. Т.е., как только вы слышите про "диктатуру" - так это не разговоры о том, что ЕСТЬ, а о том, что ДОЛЖНО - мол, диктатура - плохо, и надо с ней бороться.
Шульман весной 2023 сообщила, что она теперь борется с "диктатурой" (не то "в РФ", не то "с РФ"). Сказала она это безлично - как некую всеобщую данность. В отзывах на книгу Баунова про 3 южноевропейские послевоенные диктатуры 20 века. Баунов показал Шульман, что можно и нужно делать, и как это можно делать - "бороться с диктатурой". Так что, в книге Баунова можете почитать, что "борцы с диктатурой" РФ могут попытаться применить.
(в6) "связи с Китаем, который является авторитарным партнёром, препятствующим демократизации (6)" [Spoiler (click to open)]
На мой взгляд, это у автора вопроса клевета на Китай. Мол, он якобы что-то там препятствует, какой-то там "демократизации". Да - возможно эту клевету автор повторил из лживой пропаганды либерды. Но она от этого не перестал быть клеветой. ГДЕ И КАК Китай чему-то там препятствует? Он поддерживает текущую власть в РФ - это да: как минимум группировке Си Цзиньпинья важно (по сообщению китаеведа Вавилова) иметь надёжный тыл в виде дружественной РФ, чем иметь за своей спиной второй фронт, который обязательно откроют ([Spoiler (click to open)]это уже моё мнение - есть большой риск этого, ибо они - уже 10 лет назад раздували китаефобию - "прогревали гоев" необходимостью войны с Китаем) иноагенты Запада - либерда и навальнисты, если дорвутся до власти (либерда и навальнисты, ([Spoiler (click to open)]те, кого я считаю иноагентами = кто проводит зарубежные общественнополитические идеи). Но где намеренное препятствование самого Китая какой-то там "демократизации", а не выдумки либерды?
Вот такими бредовыми обвинениями пестрит пропаганды либерды. Что Китай "преятствует" какой-то-там "демократизации". Что Путин обязательно нападёт на Европу (с "пруфами" как в ЕС врут про это "нападение" в СМИ и готовятся его отражать - а вовсе не инфой от Путина и его окружения). Потому моя рекомендация: любое утверждение принимайте лишь после их подтверждения пруфами. Если в сообщении слишком много утверждений и вы их всех не хотите проверять - значит просто не учитывайте такие сообщения, как сомнительные.
Шульман постоянно заваливает аудиторию всякими "офигительными историями" из Мира Розовых Пони. Которые люди не проверяют и даже не понимают как именно проверять. Потому что эти истори не проверяются тем, что они написаный в какой-то книжке или статье, которую прочитала Шульман. Они проверяются эмпирикой из реальности. Причём не "хотя бы где-то", а именно там, относительно чего утверждение применено. Если некие уотверждения в западной либеральной политологии делались на материале Запада лет 20 назад, то важно подтвердить, что они не потеряют актуальности сейчас и тем более применимы в других странах.
(в7) "Можно ли говорить о том что санкционная политика США и Европы направлена на укрепление диктатуры в России?" [Spoiler (click to open)]
Моё мнение: Запад никогда не занимался "демократизацией" или "антидемократизацией", а занимался продвижением своих собственных интересов. Контакты с собой Запад считал рычагом давления, для проведения своих интересов. При этом на Западе нет чудесных всезнаек сради лиц принимающих решения и тех, с кем они советуются (а советуются в т.ч. и с Шульман, Гуриевым, Алексашенко и прочими деятелями РФ, которые встали против неё). Нет всезнаек, которые бы могли уверенно прогнозировать последствия своих действий, чтоб добиваться именно их, а не того, что на самом деле происходит. Потому тут трудно говорить, что Запад намеренно добивается "усиления диктатуры" в РФ. Запад намеренно пытается разрушить устойчивость режима в РФ, а режим оказывается живучим и не валится, а противостоит вражеским действиям Запада, в т.ч. и сокращая внутренние свободы граждан, которыми Запад пользуется, чтоб руками граждан РФ развалить режим РФ.
В общем мой ответ за Шульман:
Санкционная политика США и Европы направлена скорее всего (тайные мотивы не знаю) не на укрепление "диктатуры" в РФ, а на шатание режима в РФ, что приводит к тому, что режим защищается, в т.ч. и теми мерами, которые любители Запада и западной либеральной "демократии" объявляют "диктаторскими".
И тут можно было бы сказать, что я отмызываю Запад от тех последствий, к которым приводит их политика для граждан РФ. Что мол я повторяю нарративы либерды - что "путинский режмм - это преступник, который нарушает права граждан РФ", а Запад - это Рафик неуиноватый, который лишь борется против "диктатуры".
Но давайте вспомним принцип, которым руководствуется сама Шульман - когда ответственность налагает на СИЛЬНУЮ сторону, у которой есть ресурсы что-либо сделать, а не на сторону обороняющуюся и слабую. При использовании такого принципа оказывается, что Запад интеллектуально и институционально сильнее РФ, потому мог бы заметить, что санкции против РФ не работают, а только усиляют режим. Причём это не что-то новое, а хорошо известное старое - на примере Кубы Кастро, Венесуэлы Чаеса-Мадуро, Ирана аятолл, талибского Афганистана, КНДР Кимов. Конфронтация Запада с сильными политрежимами с попыткой использовать внутреннюю оппозицию ВСЕГДА приводило к тому, что оппозиция полностью уничтожалась (вплоть до физического уничтожения), и уничтожалась возможность появления оппозиции хоть сколько-то ориентированной на Запад.
Не является ли это регулярное наступление Запада на одни и те же грабли - проблемой Запада, проблемой его интеллектуальных и политических элит, которые просто не желают использовать иные средства, кроме жёсткого давления? Не является ли это так же признаком и того, что западная либеральная политология принципиально ущербна, если не замечает такого обстоятельства, когда десятилетиями Западное руководство совершает одну и ту же ошибку?
РАЗБОР СЛОВ ШУЛЬМАН: [Spoiler (click to open)]
(ш1) Отношение Шульман к своей аудитории как к студентам, [Spoiler (click to open)]которым за "правильное" понимание темы она хочет поставить зачёт. Профдеформация. Но это намекает на то, что эта профдеформация, возможно, пошла и дальше - и Шульман, возможно, не воспринимает зрителей как тех, кто может с Шульман беседовать на равных, а не как студент с преподавателем. Этому способствует низкий уровень дискуссий в Восточной Европэ, на котором и училка из вуза уже великий политолог.
(ш2) Я лично против использования слова "правда" [Spoiler (click to open)]из-за его неопределённости. Оно затыкает глаза и уши кляпом, чтоб не разбираться критически в том, что же такое "правда".
(ш3) правда про Левицкого - [Spoiler (click to open)]что он что-то такое написал. Написал - и написал. Вопрос ведь не в том, что он написал, а в том, как это соответствует реальности. И это как раз проблема использования слова "правда".
Аналогия (а скорее даже гомология - т.е. то, что похоже не только внешне, но и внутренне):
В Молоте Ведьм написана ПРАВДА! Там описаны методы пыток ведьм. Но вот "правда" ли то, что "ведьмы" существуют как те, кто устраивают приписываемые им действия и последствия?
Так и с текстом Левицкого - со всем ли в нём можно согласиться в плане соответствия текста реальности?
(ш4) "Правда" - "партнёр мешающий демократизациии". [Spoiler (click to open)]
По контексту - это про Китай, см. (в6).
Шульман никто за язык не тянул, чтоб она подтверждала это предположение своим авторитетом. теперь это стало и её тезисом и с неё теперь можно спросить за эти её слова - чтоб она их доказывала. Не устными теоретизированиями, а пруфами, где и когда Китай именно что ПРЕПЯТСТВОВАЛ "деомократизации" - какими действиями (пруфы) и с какими мотивами (пруфы). Не домыслами о том, что такие-то действия (по поддержке отношений с Путиным и его властью, например) в дальнейшем врагам РФ можно оценивать (т.е. субъективно) как "препятствование" их (врагов РФ) действиям на якобы "демократизацию" РФ - вместо того, чтоб поддержать якобы "оппозицию" (которая боле 10 лет пугала население РФ китайской угрозой.
(ш5) "Всё это действительно так" - Да. "Но пруфов не будет".
(ш6) "чем больше изоляция - тем лучше чувствует себя авторитаризм" [Spoiler (click to open)]
а. "Авторитаризм" не может "чувствовать". И вообще быть действующим лицом. Это некая абстракция, которой обобщили режимы правления. Абстракция себя не чувствует - ни хорошо, ни плохо, никак вообще. На всякий случай занудствую, чтоб у кого-то не осталось впечатление, что "авторитаризм" - это какой-то "субъект", который якобы объективно существует в реальности, и может действовать и чувствовать.
б. Вообще-то это утверждение стоит доказывать. И не только теоретическими рассуждениями в статусе "предположения", но и проверкой этих предположений эмпирикой.
в. Мои рассуждения-предположения тут таковы, что в некоторых условиях - в условиях внутренней оппозиции, ориентированной на заграницу (когда есть рассадник иноагентов), в таких условиях внешние санкции против ВСЕХ - это то, что работает на удержание власти текущей властью. Т.к. либо напрямую работает против "оппозиции", конкурентов по власти, либо стимулирует власти закручивать гайки против своих конкурентов и против населения, чтоб им тоже не могли воспользоваться внешние силы. В результате концентрация власти повышается - авторитарного становится больше. А от то, как чувствует себя власть, государство в таком враждебном окружении и необходимости бороться ещё и с внутренними пособниками внешних врагов - это большой вопрос. Может быть по-всякому.
(ш7) "Я не соглашусь с финальным выводом, что эта политика направлена на укрепление авторитарных тенденций. Нет, она на это не направлена."
Разобрал выше в (в7).
(ш8) "Западные сервисы, службы и компании не могут поставлять услуги и получать деньги из страны, которая ведёт агрессивную войну против соседа безо всяких на то причин." [Spoiler (click to open)]
а. Запоминаем: "Западные сервисы, службы и компании не могут поставлять услуги и получать деньги". Дальше будет почему они "не могут".
б. "из страны, ведёт агрессивную войну против соседа безо всяких на то причин" [Spoiler (click to open)]
"Агрессивная война" и "безо всякой причины" - это субъективные оценки Шульман. А не нечто объективное. Но Шульман это подаёт как Истину. А потому возникает вопрос к правосудию и правоохране РФ - они согласны с тем, что Шульман не высказывает частного мнения, а обвиняет РФ в "агрессивной беспричинной войне", что по УК РФ, вроде бы, считается преступлением - т.е. обвиняет РФ в преступлении и не доказывает это ничем - что является клеветой?
Тут интересный момент, в котором РФ при нынешнем достаточно бестолковом правлении, частично компрадорском правлении - никто не захочет на открытом суде спорить с Шульман, которая заявляет такие обвинения, никто не захочет дать ей слова доказать, что это не клевета. Хотя на мой взгляд - это клевета. Просто руководств РФ очень косноязычно и не умеет сообщать населению о своих действиях и мотивах так, чтоб этому доверяли. Ибо слишком много попыток обойти споры через затыкание рта силой и задуривание профлжецами - мразотной охранотой (имею в виду, например, соловьёвских охранителей - Витязеву, Карнаухова, Гаспаряна, Якеменко и т.п.) И слишком мало внятного непротиворечивого озвучивания позиции.
в. Так же важно тут то, что Шульман свою субъективность в оценках (которую, очевидно, взяла из пропаганды Запада, "Украины" и либерды) считает доказанной и, возможно, даже "объективной" (объективизируя при этом абстракции). Это важно уже в следующих тезисах.
(ш9) "Не то чтобы хорошо вести войну агрессивную с причинами, но без причин особенно глупо." [Spoiler (click to open)]
Сначала Шульман выдумала соломенное чучело - отсутствие причин для войны, а потом приписывает глупость руководств РФ, которое, по мнению Шульман, именно такую войну и ведёт - "без причин".
(ш10) Это невозможно им по, так сказать, ну, их собственным внутренним моральным соображениям - просто невыносимо.
(ш11) Ну и кроме того они должны думать о своей репутации, в той… в тех странах, который их основной рынок.
[Spoiler (click to open)]Смотрим (в1) - выделил жирным в тексте вопроса, повторю начало вопроса и тут:
В рамках последней волны санкций.
Курников Шульман прямо сказал из вопроса это обстоятельство - что делают это компании в рамках новой волны САНКЦИЙ.
А Шульман начала выдумывать новые причины, почему это происходит - не потому, что за нарушение санкций последуют вторичные санкции или уголовка и штрафы в США, а потому, дескать, что компаниям этим просто невыносимо по моральным соображениям получать деньги из РФ (через 2,5 года после начала СВО, во время которых исправно их получали), и что они так заботятся от своей репутации в разных странах (когда кидают клиентов из РФ, что заставляет задумываться о надёжности такого сервиса, который может лишить клиента доступа к своим данным, что провоцирует уход нервных клиентов в личные облака с конкурирующими продуктами, которые невозможно будет запретить.)
Давайте я приведу реальную, а не выдуманную Шульман причину, почему компании закрыли для клиентов из РФ свои сервисы: [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/imaxairu/12994
Максим imaxai Горшенин, [12.09.2024 12:59]
# санкции
12 сентября вступят в силу санкции (https://journal.tinkoff.ru/news/it-12-september/) Минфина США на поставки софта и IT-услуг любым лицам на территории России
[Spoiler (click to open)]Американскими властями по данному предписанию запрещаются экспорт, реэкспорт, продажа или поставка, прямо или косвенно из США или лицом из США услуг по консалтингу в сфере IT, проектированию, IT-поддержки или облачных услуг для соответствующего программного обеспечения любому лицу, находящемуся на территории России
Компании, которые уже ушли из России, объяснив решение именно вступлением санкций 12 сентября:
◾️ сервис для создания заметок Notion;
◾️ платформы для совместной работы Miro и Coda;
◾️ конструктор сайтов Wix;
◾️ программа для маркетологов Hubspot;
◾️ сервис для управления проектами ClickUp;
◾️ платформа для дизайнеров Recraft
При этом позже представители платформ делали оговорки
Например, в Miro после консультаций с юристами продолжат обслуживать бесплатные аккаунты из России, но отключат доступ для корпоративных
А в Notion главным фактором отключения аккаунта была история платежей за подписку и шаблоны с российских карт
Санкции «не направлены на гражданский сектор», но затрагивают всех
В пресс-релизе о введении новых санкций подчеркивается, что OFAC продолжает разрешать определенные виды транзакций, которые связаны с телекоммуникациями, интернетом и гуманитарной деятельностью
Например, американским компаниям все еще можно предоставлять физическим и юридическим лицам из России доступ к облачным бесплатным сервисам, таким как электронная почта, электронные таблицы, программы для работы с документами
В санкционном пакете прописаны исключения - благодаря им большинство сервисов останутся
Конкретно под исключения подпадают:
◾️ мессенджеры и другие чат-сервисы;
◾️ браузеры;
◾️ соцсети;
◾️ электронная почта;
◾️ сервисы видеоконференций;
◾️ сервисы автоматического перевода;
◾️ онлайн-карты;
◾️ платформы для онлайн-обучения;
◾️ сервисы аутентификации пользователей;
◾️ видеоигры;
◾️ веб-хостинг и сервисы регистрации доменных имен
Если упрощать, положения лицензии разрешают работу в России большинства популярных сервисов: под критерии подпадают и iOS с Android, и WhatsApp*, и Google
* Мессенджер WhatsApp принадлежит Meta - организации, деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории РФ
===
Давайте зададимся вопросом. А ЗАЧЕМ ШУЛЬМАН НЕСЁТ ЭТУ ЧУШЬ? [Spoiler (click to open)]Зачем она выдумывает эту "альтернативную реальность" с Розовыми Пони мотиваций ИТ-компаний?
Почему такое выдумала понятно - потому что Шульман заморозилась в 2022 году, когда вместо прямых санкций Запад пытался изобразить кампанию общественного порицания и культуру отмены - чтоб они нарушали свои договора с клиентами и кидали их из-за каких-то там абстрактных и моральных соображений.
Но с тех пор прошло 2 года. И в самом вопросе прямо указывались мотивы - государственные санкции, а не моральные терзания и репутация. Но Шульман этого в упор не хочет слышать и подменяет реальность сказками из своей головы.
Я этот пост писал именно для этого - показать, как Шульман в упор не желает видеть реальность, и как вместо неё выдумывает Розовых Поней.
Дальнейшие рассуждения Шульман даже нет смысла анализировать, ибо они исходят из предпосылок, которые Шульман выдумала для подмены реальности. Она там ударилась в художественную литературу, описывая этот полностью выдуманный ей мир "альтернативной реальности".
(ш12) "Но сказать на этом месте, что вы ребята всё сделали неправильно, надо было действовать по-другому - я не могу, просто потому что я не очень разбираюсь в санкционном механизме."
[Spoiler (click to open)]Тут у Шульман всё смешалось - и частная дискриминация, о которой Шульман выдумала (ш10,ш11), и внезапно "санкционные механизмы" (которые есть государственная дискриминация). Я, пока разбирал транскрипцию, ожидал, что она частную дискриминацию обозначит как то, что избавляет частные компании думать о мире, о последствиях их решения для жителей РФ. Раз эти компании якобы пекутся о своей репутации на рынках, где им больше платят, раз их руководство озабочено моральным терзаниями от того, что берут деньги из РФ - то они могут и не задумываться о последствиях. Хотя даже 2 года назад задумывались и торговые отношения по средствам гигиены, гражданской медицины, питания не подвергали остракизму за продажу их в РФ и покупку из РФ. А оказалось, что у Шульман вообще всё смешалось в голове и она обсуждает темы, в которых вообще не разбирается, а лишь что-то слышала пару лет назад из СМИ. Ну ОК - у Шульман хорошая память - долго помнит слухи и домыслы западной пропаганды, которые прочитала в СМИ.
Вот такие "эксперты" и "экспертные мнения" в передаче Статус.
С 58:25 - ответ на 3й вопрос зрителя:
https://www.youtube.com/watch?v=0ENRIBWy5AU&t=3505
58:25 / 1:03:40 • Вопросы: О западной санкционной политике. Санкции и изоляция укрепили режим?
Шойгу всё ближе. Статус S08E02
Екатерина Шульман - 1,22 млн подписчиков - 450к просмотров, Прямой эфир состоялся 10 сент. 2024
[Spoiler (click to open)]
Таймкоды работы Азамата Батыровича Неустрашимого:
Тайм-коды:
0:00 - Интро
1:48 - Начало
2:51 - Не новости, но события. Итоги Единого дня голосования: что на них было. Электронное голосование.
12:25 - Рекламная пауза
16:48 - Участники СВО на выборах. Старые элиты держатся за свои места.
19:09 - Выборы в Санкт-Петербурге
23:03 - Госдума начала осеннюю сессию. Проект Федерального бюджета
29:06 - Погром в Минобороны. Интервью Сергея Шойгу.
35:38 - Понятие. Министерство государственной безопасности ГДР (Штази)
48:46 - Гюнтер Гийом - личный референт канцлера ФРГ Вилли Брандта.
51:09 - Вопросы: Участники СВО в школах. Кто и зачем мог принять решение - пускать садистов в школы?
55:40 - Вопросы: Какие последствия может повлечь пересмотр решений, вынесенных на основе закона 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий»?
58:25 - Вопросы: О западной санкционной политике. Санкции и изоляция укрепили режим?
1:01:37 - Хорошая новость.
*) Персоналии: [Spoiler (click to open)]
Шульман признана в РФ иноагентом.
Курников в РФ не признан иноагентом, но единственным указан в информации об иноагенте Бильд по-русски,[Spoiler (click to open)] в котором он работает главредом. Я же склоняюсь к тому, чтоб считать Курникова врагом РФ уровня организатор. Он умеет в делах и словах обходиться без прямого выражения своего мнения (которое триггерило бы против его личности), и открыто признавался, что ему такой троллинг нравится и он его часто практиковал.
Я считаю, что проекты Курникова, в которых он - организатор: Эхо, Бильд по-русски - делаются с целью военного поражения РФ через внушение пораженческих настроений жителям РФ. Пораженчество - это желание собственной стране поражения. То, чем занимались большевики во время Первой мировой и Русско-японской войн. Но я не занимался доказательством этого - т.к. это потребовалос слишком много для меня времени - вылавливать систематичной признаков таких мотивов в продукции Курникова.
ТРАНСКРИПЦИЯ: [Spoiler (click to open)]
===
Вопросы: О западной санкционной политике. Санкции и изоляция укрепили режим?
58:28
Курников: В рамках последней волны санкций (в1) об отключении доступа пользователей пользователям из России заявили такие сервисы как Notion - это сервис для создания заметок и работы над проектами, конструктор сайтов vix. Российские пользователи сталкиваются с проблемами при регистрации аккаунтов Google. Исследователи авторитарных режимов - такие как Стивен Левицкий, Люкан Вей (в2), да и вы сами неоднократно указывали (в3) на то что экономические и социальные связи со странами Запада являются одним из обязательных условий для демократизации (в4). И наоборот - международная изоляция является предпочтительной средой для превращения режима в диктатуру (в5). Последствия международных санкций пока ведут в одном направлении - разрыв экономических, политических связей с Западом и укрепление связи с Китаем, который является авторитарным партнёром, препятствующим демократизации (в6). Можно ли говорить о том что санкционная политика США и Европы направлена на укрепление диктатуры в России? (в7)
59:25
Шульман: Как хороши наши дорогие слушатели. Просто вот всем хочется поставить зачёт. (ш1) Всё правда. (ш2) Всё, что тут сказано - всё правда. И про Левицкого (ш3), и про партнёра препятствующего демократизации (ш4). Всё это действительно так. (ш5)
Значит, чем больше изоляция - тем лучше чувствует себя авторитаризм.(ш6)
Но понимаете, в чём дело? Я не соглашусь с финальным выводом, что эта политика направлена на укрепление авторитарных тенденций.(ш7) Нет, она на это не направлена.
59:54
Западные сервисы, службы и компании не могут поставлять услуги и получать деньги из страны, которая ведёт агрессивную войну против соседа безо всяких на то причин.(ш8) Не то чтобы хорошо вести войну агрессивную с причинами, но без причин особенно глупо.(ш9)
1:00:10
Это невозможно им по, так сказать, ну, их собственным внутренним моральным соображениям - просто невыносимо. (ш10) Ну и кроме того они должны думать о своей репутации, в той… в тех странах, который их основной рынок. (ш11)
1:00:20
Понимаете, российский рынок маленький, бедненький, на самом деле. Российские потребители не так важны глобальным сервисам. А как бы шерсти мало, визгу много, понимаете. Много неприятного шума и потенциального ущерба для деловой репутации, а доходы-то копеечные. Это касается, например-там, монетизации Ютуба. Ютуб отключил монетизацию от просмотров из России, Беларуси. Да вот там, соответственно…
Куринков: У ютуберов Беларуси не отключил, только России.
Шульман: Разве?
К: Да.
Ш: Не буду спорить. Но, по-моему, белорусские просмотры тоже не монетизируется.
К: Просто они так мало монетизируется, что… (хехе).
Ш: ОК. Хорошо, хорошо. Как бы то ни было, отключил он эту монетизацию и не заметил на самом-то деле. Заметили русскоязычные каналы, у которых упали доходы. Это понятно. Вот то же самое со всем остальным.
Да мы можем только оплакивать ту войну, которая поддерживает сама себя и создаёт условия для того, чтобы внутри страны её ведущей всё становилось чем… чем дальше, тем хуже. Но сказать на этом месте, что вы ребята всё сделали неправильно, надо было действовать по-другому - я не могу, просто потому что я не очень разбираюсь в санкционном механизме. (ш12) Но та причинно-следственная связь которую указывает читатель - да, прослеживается самым отчётливый образом.
1:01:36
===
РАЗБОР ВОПРОСА: [Spoiler (click to open)]
(в1) Уже в самом вопросе зрителя, в вопросе, который прочитал Курников Шульман, говорится ПРИЧИНА, по которой облачные ИТ-сервисы отключили РФ от обслуживания - новая волна САНКЦИЙ. Т.е. решение государства, нарушение которого американским бизнесом будет приводит к уголовному преследования и разорительным штрафам. Это важно, т.к. Шульман противоречила этому, а потом призналась, что вообще не понимает, что такое санкции. Такой вот она игзперд.
(в2) Стивен Левицкий, Люкан Вей - нашёл их общую работу: [Spoiler (click to open)]
===
https://www.nlobooks.ru/magazines/neprikosnovennyy_zapas/121_nz_5_2018/article/20357/
Стивен Левицкий, Лукан А. Вэй
Подъем конкурентного авторитаризма
Стивен Левицкий - политолог, профессор государственного управления в Гарвардском университете (США).
Лукан Вэй - профессор политологии в Университете Торонто (Канада).
[стр. 29-47 бумажной версии номера] [1]
[1] Опубликовано в: Levitsky S., Way L.A. Elections without Democracy. The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. № 2. Р. 51-65. (Биографии авторов приведены по состоянию на текущий момент. - Примеч. ред.)
===
(в3) Ссылка на авторитеты - на Левицкого-Вейя и саму Шульман, что они там такое говорил. [Spoiler (click to open)]
По Левицкому-Вею - я не выяснял, насколько их предполоежния обоснованы эмпирикой. Насколько к их обобщениям прописаны критерии применимости, область применения. Подозреваю, что не очень или вообще не прописаны - т.е. их работы делаются в неявном предположении бессмертности нынешней системы Запада и бессменном её доминирования в мире по всем вопросам. Это то, в чём я возражаю западной либеральной политологии - выставление своей политсистемы как навсегда вершины социальной эволюции, которая будет всегда учить остальной мир.
По ссылке на Шульман - это к тому, чтоб Шульман ответила за свои слова. Но ссылок и цитат не было приведено - у неё была возможность прикинуться дурочкой и не признаться, что она такое говорила. И тогда бы пришлось её ловить на слове. Но, как я полагаю - Шульман всё же по большей части (т.е. не всегда, но хотя бы по политологии) честна в том, что говорит. Честна в том плане - что говорит, что думает, а не в том смысле, что говорит как есть в реальности. Как есть в реальности - она может не знать, но при этом уверенно говорить всякое. Так вот - когда Шульман честна - говорит по теме политологии, что думает - то ей не приходится вспоминать, что же такое она говорила и где и как соврала - потому что она говорит одно и тоже, пока не поменяет мнение. А мнение она меняет публично - т.е. с этим тоже нет проблем. В общем - хоть автор вопроса не припирал Шульман к стенке цитатами и ссылками, но его спрос с Шульман за её слова вышел годным.
(в4) Являются ли экономические и социальные связи с Западом ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для "демократизации"? [Spoiler (click to open)]
Опять вопрос - про область применения этого утверждения. [Spoiler (click to open)]Т.к. Запад сам далеко не всё время был рассадником "демократии" (как бы её не понимать). Являются ли эк. и соц. связи с Западом обязательными для демократизации в 19 веке? Подозреваю, что нет. Тогда скорее с Запада могла быть поддержка монархий против революций и появления нового республиканства. Как минимум монархии континентальной Европы типа Австро-Венгрии и России вроде бы выступали против французского республиканства и против "Весны народов" середины 19 века - когда по Австрийской империи прокатились волны неудачных национальных революций. Британская же империя - занимала позицию - в своих сателлитах поддериживала монархический статус кво, а у конкурентов провоцировала и поддерживала революции. Но она сама была лишена американских колоний республиканской революцией, которую поддержали её конкуренты - Франция и Россия. Т.е. всего 100-200 лет назад никакой Запад не был рассадником демократии, а был местом, где конкуренты подсиживали друг друга революциями и республиками, а среди своих поддерживали монархии.
Но даже недавняя история - 1945-91. Запад поддерживал и продолжает поддерживать монархические режимы, которые лояльны Западу. [Spoiler (click to open)]Таиланд. Саудовская Аравия. Малайзия - где выбирают президента из региональных монархов-султанов. Да - есть в Саудовской Аравии подвижки от жёсткого шариата, т.к. для них примером стал не Запад, а ОАЭ - ставшие авторитарным монархическим раем с экономическими плюшками запада. Но объявлять это "демократизацией" (что регулярно делает Шульман) - это натягивание совы на глобус. ОАЭ и Саудовская Аравия остаются абсолютными монархиями. Попытка наступить на тамошние деньги (с портретами монарха) карается тюрьмой, а потом высылкой с запретом на возвращение. Сотни тысяч экономических мигрантов не имеют никаких политических прав в этих монархиях и могут быть высланными в любой момент за любое самое мелкое нарушение. Ну и самое главное - никто из подданных не выбирает себе монарха. Т.е. никакой ротации власти путём выборов, никакого "большинство решает" в странах Персидского залива и близко нет. В ОАЭ, например, большинство населения - это бесправные гастарбайтеры не имеющие никаких политических прав.
Но в западной либеральной политологии и, соответственно, у Шульман "демократия" - это зонтичное понятие, под которое подгребается всё подряд, [Spoiler (click to open)]что сейчас характерно политрежимам западных стран. Если лет 20 назад там не было давления гендерной теории, гомосеков не приветствовали в армии (в США до Обамы действовал принцип "не спрашивай - не говори") - то эта тема не относилась к теме "демократии". А сейчас прогрессисты на Западе продавливают эту тему, как часть "демократии". И уже сейчас понятие "Демократии" и "демократизации" имеет несколько другой смысл, чем лет 20 назад. Оно теперь включает и пропаганду лгбт и гендерных переходов с детсада и школы.
Почему же политологи, вроде той же Шульман, не замечают изменения содержания терминологии, которой пользуются?[Spoiler (click to open)] Подозреваю, что действует методологическая ошибка - считать политологические абстракции "нефизической реальностью", которая для них "объективна", а значит достаточно на неё указать любым образом, любым определением, и это укажет на некую "объективность", которая будет одинакова для всех исследователей. Т.е. это попытка натянуть объективность природных явлений из естественных наук на науки социальные, где изучают отношения между людьми (т.е. с существенным влиянием субъективности), которые могут быть по-разному обобщены в абстрактные "явления". Недавний мой пост на эту тему:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3469588.html
2024-09-10 02:42 - Новое угнетение: ОБЪЕКТИВИЗАЦИЯ АБСТРАКЦИЙ - Шульман и Баумейстер угнетатели
===
В общем, когда в Саудовской Аравии при шариатском монархическом правлении [Spoiler (click to open)]начинают распространятся правила из Запада - например, возможность женщинам (пусть даже иностранным) появляться на пляже в купальнике, которого даже не видно из-за его малости, а в ОАЭ - так и вовсе ходить в таких купальниках по городу (сообщение Оляши -стримерши, которая сейчас там живёт) - это не имеет вообще никакого отношения к смене власти черед выборы, к тому, что решает больниство - это всего лишь послабления в части шариата, чтоб из своей страны сделать место, привлекательное для западных людей, приносящих с собой деньги. Даже пидарасы могут там ходить держась за ручку - без последствий для себя. Это Шульман и западные либеральные политологи могут обозвать "демократизацией" - в плане приближения к западным представлениям о норме, но к демократии, как к политрежму - это не будет иметь никакого отношения. И не стоит считать, что если монарх разрешил то, что ранее считал распущенностью - что после этого он разрешит себя менять на другого через выборы. Или его подданные свергнут монарха и устроят демократию. У арабов такие революции приводят к насаждению ещё большее жёсткого фундаментализма, чем был. И в Иране, и в Египте (в пару лет правления Братьев Мусульман), и на неконтролируемых Сирией территориях "арабских оппозиционеров" (ИГИЛ, Аль-Каида и пр. террористических группировок). В России аналогично - после монархии до власти дорвались тоталитарные большевики, уничтожившие вообще всякие намёки на свободные выборы. Это к тому, что революция не обязана приводить к власти больших демократов. Если в обществе нет демократических институтов - т.е. выборности власти хотя бы на местах - то нечего будет обобщать на общегосударственный уровень. В России выборность даже какая-то была, была более-менее развитая политическая структура - т.е. было кому двигать власть к демократии. Было - пока головорезы-большевики не поубивали и не выгнали их всех. Так и в Иране - не важно, что там было при вестернизированном режиме шаха, важно то, что аятоллы вырезали всех своих политоппонентов. И про Саудовскую Аравию - тоже самое. Местные монархи - это двигатели вестернизации (а вовсе не "демократизации"), а альтернатива им - это люди типа Бен Ладена, устроившего тоталитарную террористическую шариатскую Аль-Каиду.
Так что, правильнее сказать, что для вестернизации обществ требуются тесные контакты с Западом. Но вестернизация - не равна "демократизации". [Spoiler (click to open)]Однако мошенники от западной либеральной политологи объявляют элементы западного мироустройства частью "демократии" - просто по факту того, что они существуют при западной "демократии", а потому - появление элементов западной жизни объявляют как "демократизацию". Вплоть до того, что Макдональдсы у них становятся форпостами "демократии". Нет. Это форпосты западного культурного влияния, распространения западных бытовых привычек, но никак не "демократии". Это выдача западными политиками желаемого за действительное. А по сути - элемент политической пропаганды, когда под соусом продвижения западного образа жизни внедряют ещё и вирусы политического влияния, создают агентуру влияния. Шульман - это агент политического влияния Запада, она как схоласт-богослов проповедует её, не задумываясь о её применимости к РФ и корректности такого применения к РФ.
(в5) "международная изоляция является предпочтительной средой для превращения режима в диктатуру" [Spoiler (click to open)]
Тут "питательная среда" - это как про размножение микробов в чашечке Петри. А не так, что "международная изоляция" - это агрессивное действие против власти у какой-то стране, которая сопровождается и другими враждебными действиями (тотально лживой пропагандой против режима, подкупом оппозиции, провоцирования бунтов и протестов внешними силами), что приводит режим в состояние глухой обороны, при которой любой намёк на другое мнение карается по подозрению в госизмене. Т.е. причиной "диктатуры" является не "питательная среда", а прямые враждебные действия Запада против режима. Изоляция - есть лишь одно из этих враждебных действий. Т.е. Запад нападает, режим защищается, Запад под видом "демократиии" продвигает вмешательство во внутренние дела, а режим борется с враждебным влиянием обрубанием всех рычагов, за которые Запад может дёргать - в т.ч. и тех, которые выполняли функции обратной связи между обществом и государством, и которые Запад пытался использовать для вмешательства во внутренние дела чужих государств.
Замечу тут и про "диктатуру". Это, насколько мне представляется - не политологическая терминология, а публицистическая. Она не про нейтральную классификацию политрежмов, а про показ эмоционального отношения, про осуждение того или иного режима. Т.е., как только вы слышите про "диктатуру" - так это не разговоры о том, что ЕСТЬ, а о том, что ДОЛЖНО - мол, диктатура - плохо, и надо с ней бороться.
Шульман весной 2023 сообщила, что она теперь борется с "диктатурой" (не то "в РФ", не то "с РФ"). Сказала она это безлично - как некую всеобщую данность. В отзывах на книгу Баунова про 3 южноевропейские послевоенные диктатуры 20 века. Баунов показал Шульман, что можно и нужно делать, и как это можно делать - "бороться с диктатурой". Так что, в книге Баунова можете почитать, что "борцы с диктатурой" РФ могут попытаться применить.
(в6) "связи с Китаем, который является авторитарным партнёром, препятствующим демократизации (6)" [Spoiler (click to open)]
На мой взгляд, это у автора вопроса клевета на Китай. Мол, он якобы что-то там препятствует, какой-то там "демократизации". Да - возможно эту клевету автор повторил из лживой пропаганды либерды. Но она от этого не перестал быть клеветой. ГДЕ И КАК Китай чему-то там препятствует? Он поддерживает текущую власть в РФ - это да: как минимум группировке Си Цзиньпинья важно (по сообщению китаеведа Вавилова) иметь надёжный тыл в виде дружественной РФ, чем иметь за своей спиной второй фронт, который обязательно откроют ([Spoiler (click to open)]это уже моё мнение - есть большой риск этого, ибо они - уже 10 лет назад раздували китаефобию - "прогревали гоев" необходимостью войны с Китаем) иноагенты Запада - либерда и навальнисты, если дорвутся до власти (либерда и навальнисты, ([Spoiler (click to open)]те, кого я считаю иноагентами = кто проводит зарубежные общественнополитические идеи). Но где намеренное препятствование самого Китая какой-то там "демократизации", а не выдумки либерды?
Вот такими бредовыми обвинениями пестрит пропаганды либерды. Что Китай "преятствует" какой-то-там "демократизации". Что Путин обязательно нападёт на Европу (с "пруфами" как в ЕС врут про это "нападение" в СМИ и готовятся его отражать - а вовсе не инфой от Путина и его окружения). Потому моя рекомендация: любое утверждение принимайте лишь после их подтверждения пруфами. Если в сообщении слишком много утверждений и вы их всех не хотите проверять - значит просто не учитывайте такие сообщения, как сомнительные.
Шульман постоянно заваливает аудиторию всякими "офигительными историями" из Мира Розовых Пони. Которые люди не проверяют и даже не понимают как именно проверять. Потому что эти истори не проверяются тем, что они написаный в какой-то книжке или статье, которую прочитала Шульман. Они проверяются эмпирикой из реальности. Причём не "хотя бы где-то", а именно там, относительно чего утверждение применено. Если некие уотверждения в западной либеральной политологии делались на материале Запада лет 20 назад, то важно подтвердить, что они не потеряют актуальности сейчас и тем более применимы в других странах.
(в7) "Можно ли говорить о том что санкционная политика США и Европы направлена на укрепление диктатуры в России?" [Spoiler (click to open)]
Моё мнение: Запад никогда не занимался "демократизацией" или "антидемократизацией", а занимался продвижением своих собственных интересов. Контакты с собой Запад считал рычагом давления, для проведения своих интересов. При этом на Западе нет чудесных всезнаек сради лиц принимающих решения и тех, с кем они советуются (а советуются в т.ч. и с Шульман, Гуриевым, Алексашенко и прочими деятелями РФ, которые встали против неё). Нет всезнаек, которые бы могли уверенно прогнозировать последствия своих действий, чтоб добиваться именно их, а не того, что на самом деле происходит. Потому тут трудно говорить, что Запад намеренно добивается "усиления диктатуры" в РФ. Запад намеренно пытается разрушить устойчивость режима в РФ, а режим оказывается живучим и не валится, а противостоит вражеским действиям Запада, в т.ч. и сокращая внутренние свободы граждан, которыми Запад пользуется, чтоб руками граждан РФ развалить режим РФ.
В общем мой ответ за Шульман:
Санкционная политика США и Европы направлена скорее всего (тайные мотивы не знаю) не на укрепление "диктатуры" в РФ, а на шатание режима в РФ, что приводит к тому, что режим защищается, в т.ч. и теми мерами, которые любители Запада и западной либеральной "демократии" объявляют "диктаторскими".
И тут можно было бы сказать, что я отмызываю Запад от тех последствий, к которым приводит их политика для граждан РФ. Что мол я повторяю нарративы либерды - что "путинский режмм - это преступник, который нарушает права граждан РФ", а Запад - это Рафик неуиноватый, который лишь борется против "диктатуры".
Но давайте вспомним принцип, которым руководствуется сама Шульман - когда ответственность налагает на СИЛЬНУЮ сторону, у которой есть ресурсы что-либо сделать, а не на сторону обороняющуюся и слабую. При использовании такого принципа оказывается, что Запад интеллектуально и институционально сильнее РФ, потому мог бы заметить, что санкции против РФ не работают, а только усиляют режим. Причём это не что-то новое, а хорошо известное старое - на примере Кубы Кастро, Венесуэлы Чаеса-Мадуро, Ирана аятолл, талибского Афганистана, КНДР Кимов. Конфронтация Запада с сильными политрежимами с попыткой использовать внутреннюю оппозицию ВСЕГДА приводило к тому, что оппозиция полностью уничтожалась (вплоть до физического уничтожения), и уничтожалась возможность появления оппозиции хоть сколько-то ориентированной на Запад.
Не является ли это регулярное наступление Запада на одни и те же грабли - проблемой Запада, проблемой его интеллектуальных и политических элит, которые просто не желают использовать иные средства, кроме жёсткого давления? Не является ли это так же признаком и того, что западная либеральная политология принципиально ущербна, если не замечает такого обстоятельства, когда десятилетиями Западное руководство совершает одну и ту же ошибку?
РАЗБОР СЛОВ ШУЛЬМАН: [Spoiler (click to open)]
(ш1) Отношение Шульман к своей аудитории как к студентам, [Spoiler (click to open)]которым за "правильное" понимание темы она хочет поставить зачёт. Профдеформация. Но это намекает на то, что эта профдеформация, возможно, пошла и дальше - и Шульман, возможно, не воспринимает зрителей как тех, кто может с Шульман беседовать на равных, а не как студент с преподавателем. Этому способствует низкий уровень дискуссий в Восточной Европэ, на котором и училка из вуза уже великий политолог.
(ш2) Я лично против использования слова "правда" [Spoiler (click to open)]из-за его неопределённости. Оно затыкает глаза и уши кляпом, чтоб не разбираться критически в том, что же такое "правда".
(ш3) правда про Левицкого - [Spoiler (click to open)]что он что-то такое написал. Написал - и написал. Вопрос ведь не в том, что он написал, а в том, как это соответствует реальности. И это как раз проблема использования слова "правда".
Аналогия (а скорее даже гомология - т.е. то, что похоже не только внешне, но и внутренне):
В Молоте Ведьм написана ПРАВДА! Там описаны методы пыток ведьм. Но вот "правда" ли то, что "ведьмы" существуют как те, кто устраивают приписываемые им действия и последствия?
Так и с текстом Левицкого - со всем ли в нём можно согласиться в плане соответствия текста реальности?
(ш4) "Правда" - "партнёр мешающий демократизациии". [Spoiler (click to open)]
По контексту - это про Китай, см. (в6).
Шульман никто за язык не тянул, чтоб она подтверждала это предположение своим авторитетом. теперь это стало и её тезисом и с неё теперь можно спросить за эти её слова - чтоб она их доказывала. Не устными теоретизированиями, а пруфами, где и когда Китай именно что ПРЕПЯТСТВОВАЛ "деомократизации" - какими действиями (пруфы) и с какими мотивами (пруфы). Не домыслами о том, что такие-то действия (по поддержке отношений с Путиным и его властью, например) в дальнейшем врагам РФ можно оценивать (т.е. субъективно) как "препятствование" их (врагов РФ) действиям на якобы "демократизацию" РФ - вместо того, чтоб поддержать якобы "оппозицию" (которая боле 10 лет пугала население РФ китайской угрозой.
(ш5) "Всё это действительно так" - Да. "Но пруфов не будет".
(ш6) "чем больше изоляция - тем лучше чувствует себя авторитаризм" [Spoiler (click to open)]
а. "Авторитаризм" не может "чувствовать". И вообще быть действующим лицом. Это некая абстракция, которой обобщили режимы правления. Абстракция себя не чувствует - ни хорошо, ни плохо, никак вообще. На всякий случай занудствую, чтоб у кого-то не осталось впечатление, что "авторитаризм" - это какой-то "субъект", который якобы объективно существует в реальности, и может действовать и чувствовать.
б. Вообще-то это утверждение стоит доказывать. И не только теоретическими рассуждениями в статусе "предположения", но и проверкой этих предположений эмпирикой.
в. Мои рассуждения-предположения тут таковы, что в некоторых условиях - в условиях внутренней оппозиции, ориентированной на заграницу (когда есть рассадник иноагентов), в таких условиях внешние санкции против ВСЕХ - это то, что работает на удержание власти текущей властью. Т.к. либо напрямую работает против "оппозиции", конкурентов по власти, либо стимулирует власти закручивать гайки против своих конкурентов и против населения, чтоб им тоже не могли воспользоваться внешние силы. В результате концентрация власти повышается - авторитарного становится больше. А от то, как чувствует себя власть, государство в таком враждебном окружении и необходимости бороться ещё и с внутренними пособниками внешних врагов - это большой вопрос. Может быть по-всякому.
(ш7) "Я не соглашусь с финальным выводом, что эта политика направлена на укрепление авторитарных тенденций. Нет, она на это не направлена."
Разобрал выше в (в7).
(ш8) "Западные сервисы, службы и компании не могут поставлять услуги и получать деньги из страны, которая ведёт агрессивную войну против соседа безо всяких на то причин." [Spoiler (click to open)]
а. Запоминаем: "Западные сервисы, службы и компании не могут поставлять услуги и получать деньги". Дальше будет почему они "не могут".
б. "из страны, ведёт агрессивную войну против соседа безо всяких на то причин" [Spoiler (click to open)]
"Агрессивная война" и "безо всякой причины" - это субъективные оценки Шульман. А не нечто объективное. Но Шульман это подаёт как Истину. А потому возникает вопрос к правосудию и правоохране РФ - они согласны с тем, что Шульман не высказывает частного мнения, а обвиняет РФ в "агрессивной беспричинной войне", что по УК РФ, вроде бы, считается преступлением - т.е. обвиняет РФ в преступлении и не доказывает это ничем - что является клеветой?
Тут интересный момент, в котором РФ при нынешнем достаточно бестолковом правлении, частично компрадорском правлении - никто не захочет на открытом суде спорить с Шульман, которая заявляет такие обвинения, никто не захочет дать ей слова доказать, что это не клевета. Хотя на мой взгляд - это клевета. Просто руководств РФ очень косноязычно и не умеет сообщать населению о своих действиях и мотивах так, чтоб этому доверяли. Ибо слишком много попыток обойти споры через затыкание рта силой и задуривание профлжецами - мразотной охранотой (имею в виду, например, соловьёвских охранителей - Витязеву, Карнаухова, Гаспаряна, Якеменко и т.п.) И слишком мало внятного непротиворечивого озвучивания позиции.
в. Так же важно тут то, что Шульман свою субъективность в оценках (которую, очевидно, взяла из пропаганды Запада, "Украины" и либерды) считает доказанной и, возможно, даже "объективной" (объективизируя при этом абстракции). Это важно уже в следующих тезисах.
(ш9) "Не то чтобы хорошо вести войну агрессивную с причинами, но без причин особенно глупо." [Spoiler (click to open)]
Сначала Шульман выдумала соломенное чучело - отсутствие причин для войны, а потом приписывает глупость руководств РФ, которое, по мнению Шульман, именно такую войну и ведёт - "без причин".
(ш10) Это невозможно им по, так сказать, ну, их собственным внутренним моральным соображениям - просто невыносимо.
(ш11) Ну и кроме того они должны думать о своей репутации, в той… в тех странах, который их основной рынок.
[Spoiler (click to open)]Смотрим (в1) - выделил жирным в тексте вопроса, повторю начало вопроса и тут:
В рамках последней волны санкций.
Курников Шульман прямо сказал из вопроса это обстоятельство - что делают это компании в рамках новой волны САНКЦИЙ.
А Шульман начала выдумывать новые причины, почему это происходит - не потому, что за нарушение санкций последуют вторичные санкции или уголовка и штрафы в США, а потому, дескать, что компаниям этим просто невыносимо по моральным соображениям получать деньги из РФ (через 2,5 года после начала СВО, во время которых исправно их получали), и что они так заботятся от своей репутации в разных странах (когда кидают клиентов из РФ, что заставляет задумываться о надёжности такого сервиса, который может лишить клиента доступа к своим данным, что провоцирует уход нервных клиентов в личные облака с конкурирующими продуктами, которые невозможно будет запретить.)
Давайте я приведу реальную, а не выдуманную Шульман причину, почему компании закрыли для клиентов из РФ свои сервисы: [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/imaxairu/12994
Максим imaxai Горшенин, [12.09.2024 12:59]
# санкции
12 сентября вступят в силу санкции (https://journal.tinkoff.ru/news/it-12-september/) Минфина США на поставки софта и IT-услуг любым лицам на территории России
[Spoiler (click to open)]Американскими властями по данному предписанию запрещаются экспорт, реэкспорт, продажа или поставка, прямо или косвенно из США или лицом из США услуг по консалтингу в сфере IT, проектированию, IT-поддержки или облачных услуг для соответствующего программного обеспечения любому лицу, находящемуся на территории России
Компании, которые уже ушли из России, объяснив решение именно вступлением санкций 12 сентября:
◾️ сервис для создания заметок Notion;
◾️ платформы для совместной работы Miro и Coda;
◾️ конструктор сайтов Wix;
◾️ программа для маркетологов Hubspot;
◾️ сервис для управления проектами ClickUp;
◾️ платформа для дизайнеров Recraft
При этом позже представители платформ делали оговорки
Например, в Miro после консультаций с юристами продолжат обслуживать бесплатные аккаунты из России, но отключат доступ для корпоративных
А в Notion главным фактором отключения аккаунта была история платежей за подписку и шаблоны с российских карт
Санкции «не направлены на гражданский сектор», но затрагивают всех
В пресс-релизе о введении новых санкций подчеркивается, что OFAC продолжает разрешать определенные виды транзакций, которые связаны с телекоммуникациями, интернетом и гуманитарной деятельностью
Например, американским компаниям все еще можно предоставлять физическим и юридическим лицам из России доступ к облачным бесплатным сервисам, таким как электронная почта, электронные таблицы, программы для работы с документами
В санкционном пакете прописаны исключения - благодаря им большинство сервисов останутся
Конкретно под исключения подпадают:
◾️ мессенджеры и другие чат-сервисы;
◾️ браузеры;
◾️ соцсети;
◾️ электронная почта;
◾️ сервисы видеоконференций;
◾️ сервисы автоматического перевода;
◾️ онлайн-карты;
◾️ платформы для онлайн-обучения;
◾️ сервисы аутентификации пользователей;
◾️ видеоигры;
◾️ веб-хостинг и сервисы регистрации доменных имен
Если упрощать, положения лицензии разрешают работу в России большинства популярных сервисов: под критерии подпадают и iOS с Android, и WhatsApp*, и Google
* Мессенджер WhatsApp принадлежит Meta - организации, деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории РФ
===
Давайте зададимся вопросом. А ЗАЧЕМ ШУЛЬМАН НЕСЁТ ЭТУ ЧУШЬ? [Spoiler (click to open)]Зачем она выдумывает эту "альтернативную реальность" с Розовыми Пони мотиваций ИТ-компаний?
Почему такое выдумала понятно - потому что Шульман заморозилась в 2022 году, когда вместо прямых санкций Запад пытался изобразить кампанию общественного порицания и культуру отмены - чтоб они нарушали свои договора с клиентами и кидали их из-за каких-то там абстрактных и моральных соображений.
Но с тех пор прошло 2 года. И в самом вопросе прямо указывались мотивы - государственные санкции, а не моральные терзания и репутация. Но Шульман этого в упор не хочет слышать и подменяет реальность сказками из своей головы.
Я этот пост писал именно для этого - показать, как Шульман в упор не желает видеть реальность, и как вместо неё выдумывает Розовых Поней.
Дальнейшие рассуждения Шульман даже нет смысла анализировать, ибо они исходят из предпосылок, которые Шульман выдумала для подмены реальности. Она там ударилась в художественную литературу, описывая этот полностью выдуманный ей мир "альтернативной реальности".
(ш12) "Но сказать на этом месте, что вы ребята всё сделали неправильно, надо было действовать по-другому - я не могу, просто потому что я не очень разбираюсь в санкционном механизме."
[Spoiler (click to open)]Тут у Шульман всё смешалось - и частная дискриминация, о которой Шульман выдумала (ш10,ш11), и внезапно "санкционные механизмы" (которые есть государственная дискриминация). Я, пока разбирал транскрипцию, ожидал, что она частную дискриминацию обозначит как то, что избавляет частные компании думать о мире, о последствиях их решения для жителей РФ. Раз эти компании якобы пекутся о своей репутации на рынках, где им больше платят, раз их руководство озабочено моральным терзаниями от того, что берут деньги из РФ - то они могут и не задумываться о последствиях. Хотя даже 2 года назад задумывались и торговые отношения по средствам гигиены, гражданской медицины, питания не подвергали остракизму за продажу их в РФ и покупку из РФ. А оказалось, что у Шульман вообще всё смешалось в голове и она обсуждает темы, в которых вообще не разбирается, а лишь что-то слышала пару лет назад из СМИ. Ну ОК - у Шульман хорошая память - долго помнит слухи и домыслы западной пропаганды, которые прочитала в СМИ.
Вот такие "эксперты" и "экспертные мнения" в передаче Статус.