о чём спор?
Мета-дополнение к предыдущему посту:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3466863.html
2024-09-04 03:02 - обзор критики книги Шульман, критики от любителя Ленина
===
1) Разбить пост спойлерами, как обычно я делаю - не получилось. Текст пришлось сокращать, чтоб уместился в лимиты ЖЖ. Потому вышла большая простыня, в которой не очень удобно ориентироваться.
2) После переключения внимания и сна, появилось желание и возможность более отстранёно выразить "что это было".
3) А было то, что я набирал какие-то логические, аргументационные ходы у себя в жж, и в том посте интуитивно их высыпал на примере разбора реального чужого текста, с автором, который отвечает, в отличие от Шульман. Лично мне это может оказаться полезным для систематизации и более чёткого представления о том, как аргументировать в сложно-перепутанном обсуждении, куда сваливают всё подряд (т.е. в том, что обычно и происходит в жж-спорах).
4) Основные ходы:
а. придерживаться контекста,
б. разделять абстракции-реальность-мнения/нормы - следить за тем, что именно обсуждается в данный момент и для каждой из этих сущностей использовать корректные именно для каждой из них аргументы.
Например. Если разговор идёт о том, как правильно давать название книге - то это про нормы, про мнение о том, как это делать правильно, а потому это субъективность или, возможно, расширенная субъективность - интерсубхективность (когда субъективные мнения согласовали договором). И тут уже становится очевидным, что бессмысленно говорить о правильности названия как о чём-то, что должно определяться реальностью: раз в книге про грибы, значит обязательно название должно быть "про грибы", а не как-то по-другому, и если название "про грибы" - значит писать надо про все грибы, а не про некоторые. Что-то подобное пытался написать автор поста, который я разбираю. И он об этом же продолжает писать в комментах. Мой же тезис в том, что это субъективные мнения в любом случае - как "надо" называть книгу. А потому и обсуждать стоит субъективное - мораль, цели, целесообразность и т.п.
И исхожу я из Гильотины Юма - что нет моральных фактов. Если вы придерживаетесь других моральных принципов и систем - то и обсуждать придётся именно эти различия между моральными системами, а не пытаться переспорить друг друга по конкретному случаю.
В общем, такая философская база позволяет быстро определиться "о чём спор" и спорить на том уровне, на котором основные противоречия.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3466863.html
2024-09-04 03:02 - обзор критики книги Шульман, критики от любителя Ленина
===
1) Разбить пост спойлерами, как обычно я делаю - не получилось. Текст пришлось сокращать, чтоб уместился в лимиты ЖЖ. Потому вышла большая простыня, в которой не очень удобно ориентироваться.
2) После переключения внимания и сна, появилось желание и возможность более отстранёно выразить "что это было".
3) А было то, что я набирал какие-то логические, аргументационные ходы у себя в жж, и в том посте интуитивно их высыпал на примере разбора реального чужого текста, с автором, который отвечает, в отличие от Шульман. Лично мне это может оказаться полезным для систематизации и более чёткого представления о том, как аргументировать в сложно-перепутанном обсуждении, куда сваливают всё подряд (т.е. в том, что обычно и происходит в жж-спорах).
4) Основные ходы:
а. придерживаться контекста,
б. разделять абстракции-реальность-мнения/нормы - следить за тем, что именно обсуждается в данный момент и для каждой из этих сущностей использовать корректные именно для каждой из них аргументы.
Например. Если разговор идёт о том, как правильно давать название книге - то это про нормы, про мнение о том, как это делать правильно, а потому это субъективность или, возможно, расширенная субъективность - интерсубхективность (когда субъективные мнения согласовали договором). И тут уже становится очевидным, что бессмысленно говорить о правильности названия как о чём-то, что должно определяться реальностью: раз в книге про грибы, значит обязательно название должно быть "про грибы", а не как-то по-другому, и если название "про грибы" - значит писать надо про все грибы, а не про некоторые. Что-то подобное пытался написать автор поста, который я разбираю. И он об этом же продолжает писать в комментах. Мой же тезис в том, что это субъективные мнения в любом случае - как "надо" называть книгу. А потому и обсуждать стоит субъективное - мораль, цели, целесообразность и т.п.
И исхожу я из Гильотины Юма - что нет моральных фактов. Если вы придерживаетесь других моральных принципов и систем - то и обсуждать придётся именно эти различия между моральными системами, а не пытаться переспорить друг друга по конкретному случаю.
В общем, такая философская база позволяет быстро определиться "о чём спор" и спорить на том уровне, на котором основные противоречия.