атеистическая вера не спасает мораль
Шульман* продолжает игнорить свой ЖЖ и постить только в ТГ. Свежий пост о том, как она в ряду других атеистов пытается побороть мораль и выработать этику:
===
eschulmann/7055
Екатерина Шульман, [26.08.2024 16:18]
Разговор на телеканале Дождь - так сказать, ток-шоу здорового человека - получился содержательным (ибо каждому из четырех собеседников - политику, политологу, социологу и историческому журналисту - есть, что сказать), и не без драматизма (как положено беседе заинтересованных оппонентов). В финале полилог наш достигает пронзительности истинно толстовской: вопрос "в чем мой долг?" стоит вопроса "в чем моя вера?", а для нас, атеистов, пожалуй, и заменяет его.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ [ФИО] ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА [ФИО]
===
*) Персоналии: [Spoiler (click to open)]
политик - это Милов: враг РФ, со статусом иноагента и 8 лет тюрьмы за дискредитацию (вероятно за ложь о Буче), а заодно откровенный болван, ценя его слов для меня =0,
политолог - это сама Шульман: со статусом иноагент,
социолог - Вахштайн: со статусом иноагент, но он сионист и занят своим Израилем,
исторический журналист - Раевский, не знаю такого: https://ru.wikipedia.org/wiki/Раевский,_Владимир_Евгеньевич
Дождь - иноагент и нежелательная организация (любое сотрудничество с ним, как я понимаю - уголовно наказуемо). А я считаю его врагом РФ (= кто словом и делом добивается военного поражения РФ).
1) Задаваться вопросами типа "в чем мой долг?" в присутствии "политика" - т.е. Милова - это мартышкин труд. С болванами серьёзными вопросами задаваться бессмысленно.
2) Как я понимаю, Дождь* записал передачу до ареста Дурова во Франции. [Spoiler (click to open)]
И вот - в чём долг у атеистки Шульман? И почему она так напирает на свою атеистичность в вопросе морали? Может быть потому, что пытается доказать, что у неё с моралью всё в порядке, даже без религии? Даже без веры? Ну так я уверяю - у неё плохо с моральной стороной даже с верой и религией - с верой в Демократию и религией Прогресса. Да - это "светские" религии, безбожные, но они тоже про веру, а не про знание, как бы то не хотела показать сама Шульман. Так вот, попытки объективизировать свою веру, спрятаться за науку, которая якобы может хоть что-то говорить как ДОЛЖНО быть (хотя не говорит) - это всё враньё и перед собой, и перед людьми. Из вранья и религия получается лживая - с юлением, когда есть повод дать моральную оценку.
К примеру, что сказала Шульман, по аресту Дурова во Франции. ПОЧТИ НИЧЕГО. Это для Шульман не то событие, которое достойно моральной оценки. Почему? Потому что это не про свободу слова, не про правосудие, ни про что, о чём Шульман любит распинаться, когда говорит об РФ. Потому что на Западе - ВСЕ ВОПРОСЫ УЖЕ РЕШЕНЫ и там по определению не может быть ничего плохого?
Или может быть Шульман просто боится своё окружение из врагов РФ, которое может её съесть с потрохами, если она начнёт высказываться в разнобой с политикой партии? Ей прощают только критику по политологии, как от училки. По остальному у неё нет права голоса?
Это очень заметно на контрасте с Световым и Латыниной - выступивших в поддержку Дурова. Для них нет вопроса в том, что это нападение на свободу слова. Причём их собственного слова тоже. А Шульман не имеет никакой внятно артикулированной позиции.
3) Ну и до кучи: "полилог" - это какая-то шутка? [Spoiler (click to open)]Или Шульман на полном серьёзе противопоставляет диалог и полилог? ДИА-лог, это не ДИ-лог. ДИАпозитивы - это не противопоставление "полинегативам".
В порядке просвещения, если кто вдруг обчитался глупостями Шульман и не в курсе:
===
https://ru.wiktionary.org/wiki/диалог
Этимология
Происходит от др.-греч. διάλογος «разговор, беседа», далее из διά «через; раздельно» + λόγος «слово, речь, разум; мнение; учение»;
===
Т.е. диалог - это беседа любого числа участников. ДИА - это не "два", а "через" - черессловник.
===
eschulmann/7055
Екатерина Шульман, [26.08.2024 16:18]
Разговор на телеканале Дождь - так сказать, ток-шоу здорового человека - получился содержательным (ибо каждому из четырех собеседников - политику, политологу, социологу и историческому журналисту - есть, что сказать), и не без драматизма (как положено беседе заинтересованных оппонентов). В финале полилог наш достигает пронзительности истинно толстовской: вопрос "в чем мой долг?" стоит вопроса "в чем моя вера?", а для нас, атеистов, пожалуй, и заменяет его.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ [ФИО] ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА [ФИО]
===
*) Персоналии: [Spoiler (click to open)]
политик - это Милов: враг РФ, со статусом иноагента и 8 лет тюрьмы за дискредитацию (вероятно за ложь о Буче), а заодно откровенный болван, ценя его слов для меня =0,
политолог - это сама Шульман: со статусом иноагент,
социолог - Вахштайн: со статусом иноагент, но он сионист и занят своим Израилем,
исторический журналист - Раевский, не знаю такого: https://ru.wikipedia.org/wiki/Раевский,_Владимир_Евгеньевич
Дождь - иноагент и нежелательная организация (любое сотрудничество с ним, как я понимаю - уголовно наказуемо). А я считаю его врагом РФ (= кто словом и делом добивается военного поражения РФ).
1) Задаваться вопросами типа "в чем мой долг?" в присутствии "политика" - т.е. Милова - это мартышкин труд. С болванами серьёзными вопросами задаваться бессмысленно.
2) Как я понимаю, Дождь* записал передачу до ареста Дурова во Франции. [Spoiler (click to open)]
И вот - в чём долг у атеистки Шульман? И почему она так напирает на свою атеистичность в вопросе морали? Может быть потому, что пытается доказать, что у неё с моралью всё в порядке, даже без религии? Даже без веры? Ну так я уверяю - у неё плохо с моральной стороной даже с верой и религией - с верой в Демократию и религией Прогресса. Да - это "светские" религии, безбожные, но они тоже про веру, а не про знание, как бы то не хотела показать сама Шульман. Так вот, попытки объективизировать свою веру, спрятаться за науку, которая якобы может хоть что-то говорить как ДОЛЖНО быть (хотя не говорит) - это всё враньё и перед собой, и перед людьми. Из вранья и религия получается лживая - с юлением, когда есть повод дать моральную оценку.
К примеру, что сказала Шульман, по аресту Дурова во Франции. ПОЧТИ НИЧЕГО. Это для Шульман не то событие, которое достойно моральной оценки. Почему? Потому что это не про свободу слова, не про правосудие, ни про что, о чём Шульман любит распинаться, когда говорит об РФ. Потому что на Западе - ВСЕ ВОПРОСЫ УЖЕ РЕШЕНЫ и там по определению не может быть ничего плохого?
Или может быть Шульман просто боится своё окружение из врагов РФ, которое может её съесть с потрохами, если она начнёт высказываться в разнобой с политикой партии? Ей прощают только критику по политологии, как от училки. По остальному у неё нет права голоса?
Это очень заметно на контрасте с Световым и Латыниной - выступивших в поддержку Дурова. Для них нет вопроса в том, что это нападение на свободу слова. Причём их собственного слова тоже. А Шульман не имеет никакой внятно артикулированной позиции.
3) Ну и до кучи: "полилог" - это какая-то шутка? [Spoiler (click to open)]Или Шульман на полном серьёзе противопоставляет диалог и полилог? ДИА-лог, это не ДИ-лог. ДИАпозитивы - это не противопоставление "полинегативам".
В порядке просвещения, если кто вдруг обчитался глупостями Шульман и не в курсе:
===
https://ru.wiktionary.org/wiki/диалог
Этимология
Происходит от др.-греч. διάλογος «разговор, беседа», далее из διά «через; раздельно» + λόγος «слово, речь, разум; мнение; учение»;
===
Т.е. диалог - это беседа любого числа участников. ДИА - это не "два", а "через" - черессловник.