демократия - всего лишь нишевый инструмент, работающий лишь при базовом консенсусе
Враги РФ Ходорковский* и Пастухов* - обсуждают покушение на Трампа:
ссылки на врагов нет - iaoeD4qjLpA
59:04
ХОДОРКОВСКИЙ против ПАСТУХОВА: Что Трамп несет миру? Насколько Путин смелый? При чем здесь Бог?
Ходорковский LIVE, 86к просмотров, 17 июл. 2024 - 2,35 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Покушение на Дональда Трамп на его предвыборном митинге в США - главная тема нового выпуска программы Дорожная карта. Михаил Ходорковский и Владимир Пастухов обсуждают, почему в Америке стреляли в кандидата в президенты, как продолжится гонка за президентское кресло между Дональдом Трампом и Джо Байденом, почему в США кризис демократии, что будет с Китаем и Россией, войной в Украине и Владимиром Путиным. Об этом и многом другом - смотрите в этом видео и не забывайте подписываться!
Таймкоды:
00:00 Трейлер
00:27 Ходорковский: Трампа спасла рука Бога
01:41 Пастухов: Трампа добьют?
02:40 Работает ли демократия без единства в обществе?
09:29 Пастухов: Мир для созрел для перемен
11:10 Ходорковский: Социальные сети изменили политику
12:59 Есть ли у Байдена хоть какие-то шансы?
15:06 Почему Байден не уйдет
23:02 Двухпартийная система США обрушилась
25:54 Для Трампа главный враг - Китай
31:39 Ходорковский: США сжимается как Римская Империя
34:46 Пастухов: Хватит кормить - ключевая фраза
37:50 Противостояние США и Китая - шанс для России
39:47 Ходорковский: Как сдержать Путина
42:14 Будут ли мириться Путин и Зеленский?
43:46 Ходорковский: Путин - не смелый парень
46:30 Путин и ядерное оружие
48:44 К чему готовят российское общество?
50:30 Европа в войне беспомощна?
53:58 Два пути для России
57:38 Пастухов: Трамп - скальпель Бога
*) Пастухов и Ходорковский признаны в РФ иноагентами, [Spoiler (click to open)]а я их считаю прежде всего врагами РФ - кто словом и делом добиваются военного поражения РФ. Это для данного поста важно, т.к. это про максимальный раскол в обществе РФ, когда персонажи, считающие себя в той или иной мере "оппозицией", ведут вражескую деятельность и добиваются военного поражения и прочих напастей для РФ.
1) Первый же тезис Пастухова о том, что в США противостояние уже выходит за рамки, в которых возможно нормальное существование демократии. [Spoiler (click to open)]
Можно спорить о том, что он считает "демократией" и что считает условиями нормального существования этой "демократии", но у меня такого же рода впечатления, что для любой демократии важна возможность мирного разрешения споров и конфликтных ситуаций в обществе. В условиях, когда поляризация общества такова, что договариваться стороны не желают, когда нагнетается истерия, которая вылилась в покушение на убийство полит.оппонента - в таких условиях становится меньше места для демократии, как способа мирного урегулирования вопросов ротации власти.
2) Но меня этот тезис Пастухова больше интересует как то, что уже хотя бы кем-то у беглой либерды и врагов РФ осознаётся, но почему-то не переносится на положение в РФ. [Spoiler (click to open)]На то, что в РФ ситуация с расколом общества изначально** было даже хуже, чем сейчас в США (уже с покушением на Трампа). Изначально** - это даже до 2014, потому как часть общества, политактивисты вроде Навального и либерды занялись в 2012 открытой госизменой в виде агитации за введение против РФ и граждан РФ санкций (за убийство Магницкого и закон Димы Яковлева) - т.е. это открытое призвание внешних сил вмешиваться во внутреннюю политику РФ. И дальше эта конфронтация только нарастала. После 2014 либерда с Навальным открыто встали на сторону иностранного государства ("Украины"), сделав его во всём правым и игнорировав любые преступления там, оправдывая их и пугая власти РФ тем, что хотят повторить майдан в РФ. В 2020 уже началась война - отравление Навального, после которого Навальный и Ко открыто обвинили в этом Путина и начали вместе с английскими агентами Беллингкет подготовку к госперевороту в РФ - активно готовили инфокампанию, которой, как я полагаю, планировали устроить в РФ беспорядки, которые бы могли привести к жертвам, что могло спровоцировать США и только что вошедшего во власть Байдена к вмешательству во внутренние дела РФ. Дальше был вторая попытка навальнистов сыграть с англичанами и ВСУ в устроение в РФ бучи - митинг "полумиллиона" на майские праздники, когда одновременно и внутри РФ, видимо, планировалось устроить хаос, и в ЛДНР устроить наступление ВСУ, и так, чтоб начальство РФ было наименее дееспособным - разъехалось отдыхать на майские выходные. Тот накат руководству РФ удалось отбить через заложничество Навального - к нему пустили врачей в обмен на отмену Волковым митинга.
А после 24.2.2022 вообще большая часть либерды и навальнистов превратилась в открытых врагов РФ, которые озвучивали вражескую дезинформацию и добивались военного поражения, капитуляции РФ.
С такими гражданами РФ - с антипатриотами вплоть до госизмены - никакой демократии в РФ в принципе быть не может. Хотя бы потому, что они ставят на военное поражение РФ как на свою цель и метод приходя себя к власти.
Патриотизм - это база, на которой демократия в принципе может существовать. В РФ же с перестройки базой для части общества была антипатриотизм и внешние идентичности - когда считали себя кем угодно, кроме как участниками нации РФ, ради построения которой готовы были бы идти на компромиссы.
Что может быть компромиссом. Например, я - русский этнический и российский гражданский националист, считаю РФ анти-Россией, но при этом я считаю, что РФ всё же может стать базой для возрождения России - как государства русского народа и союзных и лояльным ему народов, народностей и отдельных людей (т.е. вместе - русской/российской нации). А потому я не считаю возможным для себя становиться на сторону врагов РФ. Как бы я не критиковал недоэлиты РФ (политические, экономические, интеллектуальные), я выступаю за то, чтоб во время войны помогать им русифицироваться и становиться патриотами, помогать им учиться войне, дипломатии, развитию собственной экономики, производства и т.п.
Так получилось, что через СВО путинцы нашли себе равного по силе спарринг-партнёра - врага в лице "Украины" и помогающего ей Запада. Внутри РФ они всем заткнули рот и не желали ни с кем считаться - что делало многие проблемы неисправимыми, ну так нашли ограничения своим амбициям снаружи. И теперь, когда враг поменял и продолжает менять приоритеты и систему ценностей - в таких условиях путинцы уже начинают и сами искать союза с обществом, чтоб иметь возможность вести войну, т.к. спецоперацию как блицкриг они проиграли, дипломатию как договорняк - проиграли, попытались надавить на общество мобилизацией - и тоже чуть не проиграли, вовремя успели остановиться и переключиться на денежную стимуляцию. Т.е. сейчас путинцы уже не считают себя Пупами Земли, а всё же хотя бы в чём-то пытаются договариваться. Не все, не всегда. И добиться того, чтоб они больше договаривались с обществом - сейчас такой шанс есть. И это мой компромисс - что я выбираю из возможного, чтоб на следующих шагах открылись возможности для того, что я хочу.
Шанс договориться у общества с путинцами есть. Но какого общества? Я за то, чтоб того, которое патриотичное и активно помогает собственной армии. А никак не с обществом беглых врагов РФ, вроде Ходорковского и Пастухова - потому как эти им могут предложить лишь то, как платить и каяться, как платить репарации за счёт общества патриотичного и как засорять патриотичному обществу мозги вражеской либеральной пропагандой, чтоб больше никогда не помогали собственной стране быть независимой.
3) Дальше Пастухов задаётся вопросом, а является ли демократия - универсальным, всегда работающим инструментом [Spoiler (click to open)](работающим лучше других)? И Пастухов отвечает, что демократия, в его понимании - нишевый инструмент, который работает только тогда, когда по базовым вопросам в обществе есть консенсус.
И я опять при всех выше приведённых оговорках (о том, что мои и его определения могут отличаться) согласен с таким тезисом и ранее уже писал на этот счёт. Не следил за Пастуховым - говорил ли он об этом раньше, но если нет - то это означает, что понадобилось покушение на Трампа, чтоб он об этом заговорил. Заговорил против либеральной пропаганды, которая долбит в головы людям универсальностью демократии.
И сразу моя оценка этим заявлениям Пастухова. А он оказывается умеет самостоятельно думать, и думать даже против либеральной пропаганды! Чего не может, например, Шульман - которая как тупая училка повторяет то, что "прочитала в книжках", а самостоятельно думает только кринжовые глупости.
4) Пастухов: если базовый консенсус распадается, и институты демократии перестают действовать. [Spoiler (click to open)]
В общем (умозрительно) - я согласен. Но лучше (для убедительности аргумента) было бы подать тезис с раскрытием его в реальности - хотя бы примерами. А так - общее требование к теормоделям: они доказываются статистикой эмпирики.
5) Дальше Ходорковский пустился в рассуждения, что якобы "кризис демократии" сейчас на Западе в том, что она выполняет представительскими функции, но не выполняет лидерские, чем Трамп и повёл за собой людей. [Spoiler (click to open)]
Я: Эмммм… НА первый взгляд я это могу оценить как чушь. Вроде бы уже писал пост, где со ссылками на опросы какие-то не очень дружественные к РФ эксперты говорили (не то на DW, не то на канале Карнеги-центра), что Трамп стал именно что ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ чуть ли не для 15% населения, которое до того не ходило на федеральные выборы, а только на местные, потому что их никто не представлял.
Я могу предположить (интуитивно, т.к. без пруфов), что Ходорковский считает, что эти людям "нужен лидер" - тем, кто пошёл за Трампом. И могу предположить, что это Ходорковский выдумывает из предположения, что это всё любители "фашизма" (всё что не анархиялиберализм - то фашизм), которым подавай крепкого лидера. Но моё мнение, что это предположения у Ходорковского основаны на манямирке либерды, который они друг другу рассказывают, а не на реальности.
О реальности, к примеру, говорил Маргинал (стример Анатолий Артамонов, который при наличи у него паспорта США и РФ совершил госизмену для РФ, собирая и отправляя деньги террористам из РДК, и давая им слово на своих стримах, но до сих пор не оценен правосудием РФ). Обобщенно было так, что до появления Трампа республиканцы в США с идеологической т.зрения представляли полное ничтожество (= либералам с отставанием на 10-15 лет, такой вот у них консерватизм), и всё шло к тому, что Демпартия просто выгонит их из власти навсегда, забьёт интеллектом. (И дальше уже я от себя:) А тут выскочил Трамп, который своим сумасбродством привёл либерду в США в замешательство своим выигрышем позапрошлых выборов. И в ответ либерда ничего не смогла показать интеллектуального, кроме моря ненависти к Трампу и его сторонникам. Т.е. вся интеллектуальность либерды пропала, как будто её и не было - от одного столкновения с несистемным политиком. Похоже, что по многим вопросам верхушка Респпартии была готова сдаваться Демпартии, и только появление несистемного популиста Трампа, привлёкшего на свою сторону активистов из народа - только это поломало договорнячок с пожиранием Демпартией Респпартии. (Это уже мои интуитивные фантазии, не стоит их считать экспертным мнением).
Возвращаюсь к Ходорковскому. Он, видимо, считает избирателей Трампа - "жаждущими крепкой руки лидера" и переносит на них образ любителей крепкой руки из РФ.
6) Пастухов - спорит с Ходорковским, по его мнению, (в США? или вообще?) как раз кризис представительской функции демократии, [Spoiler (click to open)]которая представляет систему фильтров, которая позволяет избавиться от давления демоса. Тут Пастухов вспомнил Карла Шмидта. В модели Шмидта, по словам Пастухова, "демократия" была только представительской, в которой фильтрами представительства отметалось давление лиц (автократов), кланов (олигархов) и народа (демоса). Мол, представительская демократия нужна для гармонизации этих групп влияния, чтоб не было перекоса ни в чью сторону, что бы приводило к вырождению в сторону деспотии. И Пастухов считает, что из-за быстрой реакции соцсетей возникает слишком много прямой демократии - когда люди объединяются в толпу (и в РФ, и в США и пр.), а толпа замыкается напрямую на лидера.
Похоже, тут Пастухов "спорит о терминах". Он поддержал тезис Ходорковского о желании толпы лидера, но объявил это не проблемой вы удовлетворении демократии лидерства, что привело к прорыву лидера Трампа (как сделал Ходорковский), а объявил "представительской демократией" не представительство, а фильтры на пути представительства, которые сдерживают слишком сильное представительство. Мол, сейчас снижается роль фильтров представительства и повышается роль прямой демократии, которая собирает толпы, а толпы находят себе лидера.
Я бы тут разделял фильтры в представительстве и само представительство. Я считаю, что представлять интересы может и сам субъект, и его представитель, который может стать фильтром (просто фактом того, что сидит между интересами и их выражением и проведением), а может стать ещё и лидером.
Что же до идеи Карл Шмидта про гармонизацию интересов представителями (если Пастухов и я не переврали эту идею), то тут есть логическая ошибка - представители тоже субъекты, которые могут перетянуть власть на себя. Что случилось в ЕС, где бюрократия ведёт какую-то свою политику, которой запрещено возмущаться, ибо критика - это "путинская дезинформация".
Похоже, я слишком преувеличил самостоятельность мышления Пастухова. Оказыватеся он изначально придерживался понимания демократии по Шмидту, а не по либеральной пропаганде в РФ. Потому для него "демократия" - это когда правят некие чудесные "представители", которые на интересы всех накладывают фильтры. И "кризис демократии" для него - это разрешение демосу соцсетей, возможности собираться в толпу и находить себе лидера. А не так, что фильтры представительства оказались настолько забиты, что обыватели прорвались в политику через подручное средство - через соцсети и стали творить то, что могут, потому что иному не научены, т.к. за них всё решали чудесные представители.
7) Ходоковский пояснил про функцию представительства. [Spoiler (click to open)]Кстати, на удивление - Ходор оказался в этом плане умнее или знающее, чем Пастухов. Что "функция представительства" - это не про "многоуровневую представительную демократию", а про то, что кто-то кого-то (его интересы) представляет. И что представлять интересы может и монарх. И у него тоже может быть кризис представительской функции - когда представляет слишком узкий круг, а остальные этим недовольны.
Но про "лидерскую функцию" Ходорковского я повторюсь - не считаю её существующей, важной. По Ходорковскому лидер не только представляет какую-то группу людей, но и предлагает ей модель для воплощения в реальность, убежает в ней, и ведёт за собой.
Мне представляется, что тут Ходорковский смешал тёплое с мягким. Представительская функция - это про проведение интересов в реальность. Лидерская функция - про харизматическую легитимность. Лишь напрямую столкнув эти термины Ходорковского, я подумал, может Ходорковский имеет в виду, что лидер не только проводит ЧУЖУЮ волю (представительская функция), но и навязывает свою волю продвигает свои решения, модели (лидерская функция)? Если так - то Ходорковский не умеет внятно подать свою авторскую терминологию. Но тогда представительская и лидерская функция - это не функция демократии (тем более, что Ходорковский сам сказал, что и монарх может кого-то представлять), а функция системы власти или чего-то подобного. Вне зависимости от её типа (демократии, олигархии, монархии и т.п. - не знаю уж какого ЛОРа придерживается Ходорковский). И тогда у Байдена - кризис лидерской функции.
Но опять же - если "лидерская функция" = навязыванию своего мнения, модели и воли людям, то что навязывает людям Трамп? Да - он увлекает людей за собой. Но он ничего внятного не говорит, никакой внятной модели, только какие-то обещания по отдельным вопросам. Как я понимаю (могу и ошибаться) Трамп своим сумасбродством показывает, что можно поменять систему, в которой политику монополизировали и задушили междусобойчики между верхушкой демов и респов. Т.е. люди ставят на сумасброда потому, что он ломает могильную плиту договорняков, мешающих людям самим добиваться своих интересов.
8) Пастухов разобрался в том, что говорили они о разном. Но не стал развивать тему дальше, а перешёл на вопрос "почему США трясёт". "Потому что страна созрела для очень серьёзных перемен". [Spoiler (click to open)]
Я: Пастухов просто перефразировал "страну трясёт" в "страна созрела для больших перемен". Первое - это обобщение наблюдений. Второе - попытка осмысления наблюдений. Тут нет причинно-следственной связи, а только взгляд на одно и тоже "под разным углом". Перемены часто случаются в периоды нестабильности, когда "трясёт". И тут за референсами можно смотреть в теорию катастроф, в динамические системы с хаосом - как там бывает: может обвал случиться сразу - когда система была хрупкой, а может долго "трясти" и не всегда из этого будет выход в существенной перестройке - может "потрясти" и перестать.
Кстати. То, что РФ при Путине пытаются растрясти, а она не растрясается, хотя потряхивает - это о запасе прочности системы. Запасе, который не одним Путиным и Ко обеспечивается. И то, что либерда ставили себя пупом земли в РФ, а без неё ничего не обвалилось - без тех, кто сбежал - это говорит, что либерда была неадекватного мнения о себе. Тоже про США - то, что их трясёт - значит, что система тряску выдерживает. Выдержит ли дальше - неизвестно, но это не так, как с Януковичем, когда он просто сбежал после массового убийства правосеками небесной сотни на майдане, после чего украинская власть развалилась.
Дальше Пастухов допустил, что вслед за СССР может отправиться США. И спросил - про это ли говорит Ходорковский своей "лидерской функцией". Т.е. Пастухов показал, что вообще не понял, о чём ему говорил Ходорковский.
9) Ходорковский поясняет свою позицию: что кризис демократической модели сейчас в том, что демократия сейчас представляет интересы общества (далеко зашла в сторону представительства интересов), но не предлагает ему своих решений (лидерская функция). [Spoiler (click to open)]
А то, что система фильтров многоуровневого представительства оказалась захваченной кланами (Пастухов о таком не говорил) - это, мол, не причина, а следствие.
Следствие того, что соцести в конец распоясались (это я перевёл с языка Ходорковсого на понятный). И теперь через соцсети какие-то группы добиваются своих интересов: лучше их представлять и добиваться выгодных им голосований.
Я: Похоже у Ходорковского нет внятного понимания той модели, которую он пытается описать, и даже такой модели нет. А есть отдельные мысли, которые он пытается собрать прямо во время разговора. Это приводит к тезисам, которые могут значить что угодно, а потому не значат ничего. Он их даже не развивает и не додумывает. Каким это образом система фильтров представительства оказалась захваченной кланами В СЛЕДСТВИЕ того, что сети распоясались? Пока что в США (которые обсуждаются) этого не видно. Пока что Трампа не избрали, за кого топят соцсети. А Байден в прошлый и нынешний раз был продвигаем закулисными договорённостями в верхушке Демпартии. Сейчас эти договорняки могут не сработать - но это придётся подождать ещё пару недель, до съезда Демпартии, где официально выдвинут Байдена или кого-то вместо него.
10) Х. переводит тему разговора: может ли демократическая система справиться с такими вызовами? А почему нет? Была ведь уже Великая Депрессия и Гражданская война. [Spoiler (click to open)]
Я: вопрос о верованиях в чудесную силу демократии. Если бы Ходорковский говорил про институты, про сдержки и противовесы - которые позволили США выйти из Великой Депрессии - это был бы один разговор. В котором можно было бы выяснять, что это были за институты, какие сдержки и противовесы сработали. А когда всё сводится к "демократической системе" - это вопрос о вере, о том. что волшебное слово "демократия" само собой решает какие-то проблемы.
Да, в США есть демократическое мессианство, есть мифология вокруг демократических институтов, как основе их идентичности (в пику идентичности английской, от которой откололись и к которой есть большие претензии, записанные в Декларации о независимости). Но ЛОР мифологии власти и общества США - это не тоже самое, что демократия вообще. А всего лишь идеологическое обеспечение демократии, через создание к ней лояльности населения, создания у него идентичности, не допускающей иной формы власти.
В такой постановке, как у Ходорковского бессмысленно обсуждать судьбу демократии в США. Потому что это вырождается в обсуждение слов, а не сущностей.
11) Дальше началось блаблабла, которая мне не интересна. [Spoiler (click to open)]
Разве что отмечу, что Ходорковский, видимо, переживает, что для Трампа главным оппонентом на международной арене является Китай, а не РФ. Это можно понять так, что Ходорковский жаждет стравливания США с РФ. Вот какая в РФ "оппозиция" - жаждет иностранного вмешательства во внутренние дела РФ, чтоб на этом добиться власти (если они до сих пор представляют себя именно "оппоизцией", а не просто хейтерами Путина и РФ).
12) Дальше пошло обсуждение того, почему США пошли в разнос. [Spoiler (click to open)]
Пастухов выдвинул идею, что без заядлого врага СССР США стали расползаться слишком далеко и потеряли способность удерживать края своей мировой империи, и теперь сжимаются.
У Ходорковского о причинах этого больше - мол, нужен враг, чтоб держать империю в тонусе, а как скончался прежний враг СССР, то в США решили не нести бремя своей власти кровью - а от этого, мол, и Римская империя развалилась. И опасность Трампа (с т.зрения Ходорковского), что он в Китае видит оппонента, а не врага/контерпарти
Я это к тому, что это - так сказать, мыслители беглой либерды, которые претендуют на какую-то интеллетуальную роль в обществе.
И, кстати, выяснил, что Пастухов - киевлянин, т.к. РФ ему вообще чужда и чужая. Промыванию мозгов, что проводила либерда в РФ он не подвергался, а потому, видимо, относительно независим в суждениях - относительно либерды из РФ.
13) Хватит кормить. [Spoiler (click to open)]
Пастухов как киевлянин, с удивлением смотрел за сумасшедшими в Москве, которые говорили, что хватит кормить Кавказ, Среднюю Азию, "Украину" и этим развалили советскую империю. Тоже самое, мол, было и с Римской империй (я: что именно? кого они отказывались "кормить"?) Тоже самое, по Пастухову, делает и Трапм - отказывается кормить нахлебников. И в этом он не видит отличий Трампа от Байдена, кроме темперамента (но при этом в пояснении стал говорить, не о том, кого Байден перестал "кормить", а о том, что Байден тоже видит главной угрозой Китай, а не РФ). Кстати, насколько я в курсе, в УССР тоже были такие же настроения - "хватит кормить москалей", мол, "Украина" от незалежности станет второй Францией, т.к. её не будут объедать москали. В рамках СССР руководство с корнями в УССР (Хрущёв и Брежнев) перераспределяли ресурсы в пользу своей малой родины, так же эти производства работали на большой гарантированный рынок - рынок всего СССР и СЭВ. А при конкуренции и во время бардака пересменки управления "Украина" потеряла часть рынков, потеряла во многом инвестиции из центра империи. Так что "хватит кормить" - это не только про империю, не желающую больше быть империей, но и про сепаратистскую провинцию.
ОК. Это тема ("хватит кормить" и развал империи) мне интересна. Без относительно от личностей, его обсуждающих. Хотя бы потому, что про демократию много говорят, а про эту тему мало независимых обсуждений не привязанных к противостоянию охранителей и русских националистов в РФ. Пастухов дал этой теме более широкий контекст - другие примеры, через которые можно попробовать проанализировать ситуацию с новых т.зрения. В частности - выйти за рамки внутри-РФской политики, в которой уже все давно определились из-за моральных и личных предпочтений, а потому тема не обсуждается по существу.
И так. Что можно найти общего в "хватит кормить Среднюю Азию" (что-то подобное помню под конец перестройки, когда о Средней Азии в прессе было разве что Гдлян с Ивановым с расследованием хлопкового дела - приписок и коррупции в Узбекистане), хватит кормить Кавказ (Северный - примерно с 2010, когда через этот тезис русские националисты пытались протащить через экономику обсуждение национальной политики кремлёвских новиопов, но кто-то воспринимал это прямо - что не надо кормить и вообще пусть отделяются), хватит кормить нахлебников во всём мире (у Трампа)?
Общее тут то, что прежние власти упоролись в неадекватности своих решений по этой "кормёжке", в которые новые поколения не готовы впрягаться. Произошёл разрыв между поколениями в понимании и принятии решений.
Кстати. У Путина полно таких решений, которые его последователи не смогут или не захотят поддерживать. И потому, что делаются они келейно, и потому, что это плохие решения (как с Кадыровым, которому в Чечне не сделали сдержек и противовесов - дурной Медведев уничтожил такой вариант событий). Именно это его наследие самое проблемное - плохие управленческие решения, которые работают не на институтах, а на личных отношениях конкретных лиц, и которые управляются вручную "как рабом на галерах". И я полагаю, что Путину можно было бы подсунуть какого-нибудь институционалиста, который бы в помощь Путину стал бы устраивать институты, чтоб снимать микроменеджмент конфликтов между кланами, через вывод их на общие для всех правила. Может быть за оставшееся время жизни Путина удалось бы избавиться от части этого его токсичного наследства чемоданов без ручек.
14) Гадания о том, что думает Путин и что думает руководство ЕС (чтоб на 2 года замириться и начать войну заново) - не интересны.
ссылки на врагов нет - iaoeD4qjLpA
59:04
ХОДОРКОВСКИЙ против ПАСТУХОВА: Что Трамп несет миру? Насколько Путин смелый? При чем здесь Бог?
Ходорковский LIVE, 86к просмотров, 17 июл. 2024 - 2,35 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Покушение на Дональда Трамп на его предвыборном митинге в США - главная тема нового выпуска программы Дорожная карта. Михаил Ходорковский и Владимир Пастухов обсуждают, почему в Америке стреляли в кандидата в президенты, как продолжится гонка за президентское кресло между Дональдом Трампом и Джо Байденом, почему в США кризис демократии, что будет с Китаем и Россией, войной в Украине и Владимиром Путиным. Об этом и многом другом - смотрите в этом видео и не забывайте подписываться!
Таймкоды:
00:00 Трейлер
00:27 Ходорковский: Трампа спасла рука Бога
01:41 Пастухов: Трампа добьют?
02:40 Работает ли демократия без единства в обществе?
09:29 Пастухов: Мир для созрел для перемен
11:10 Ходорковский: Социальные сети изменили политику
12:59 Есть ли у Байдена хоть какие-то шансы?
15:06 Почему Байден не уйдет
23:02 Двухпартийная система США обрушилась
25:54 Для Трампа главный враг - Китай
31:39 Ходорковский: США сжимается как Римская Империя
34:46 Пастухов: Хватит кормить - ключевая фраза
37:50 Противостояние США и Китая - шанс для России
39:47 Ходорковский: Как сдержать Путина
42:14 Будут ли мириться Путин и Зеленский?
43:46 Ходорковский: Путин - не смелый парень
46:30 Путин и ядерное оружие
48:44 К чему готовят российское общество?
50:30 Европа в войне беспомощна?
53:58 Два пути для России
57:38 Пастухов: Трамп - скальпель Бога
*) Пастухов и Ходорковский признаны в РФ иноагентами, [Spoiler (click to open)]а я их считаю прежде всего врагами РФ - кто словом и делом добиваются военного поражения РФ. Это для данного поста важно, т.к. это про максимальный раскол в обществе РФ, когда персонажи, считающие себя в той или иной мере "оппозицией", ведут вражескую деятельность и добиваются военного поражения и прочих напастей для РФ.
1) Первый же тезис Пастухова о том, что в США противостояние уже выходит за рамки, в которых возможно нормальное существование демократии. [Spoiler (click to open)]
Можно спорить о том, что он считает "демократией" и что считает условиями нормального существования этой "демократии", но у меня такого же рода впечатления, что для любой демократии важна возможность мирного разрешения споров и конфликтных ситуаций в обществе. В условиях, когда поляризация общества такова, что договариваться стороны не желают, когда нагнетается истерия, которая вылилась в покушение на убийство полит.оппонента - в таких условиях становится меньше места для демократии, как способа мирного урегулирования вопросов ротации власти.
2) Но меня этот тезис Пастухова больше интересует как то, что уже хотя бы кем-то у беглой либерды и врагов РФ осознаётся, но почему-то не переносится на положение в РФ. [Spoiler (click to open)]На то, что в РФ ситуация с расколом общества изначально** было даже хуже, чем сейчас в США (уже с покушением на Трампа). Изначально** - это даже до 2014, потому как часть общества, политактивисты вроде Навального и либерды занялись в 2012 открытой госизменой в виде агитации за введение против РФ и граждан РФ санкций (за убийство Магницкого и закон Димы Яковлева) - т.е. это открытое призвание внешних сил вмешиваться во внутреннюю политику РФ. И дальше эта конфронтация только нарастала. После 2014 либерда с Навальным открыто встали на сторону иностранного государства ("Украины"), сделав его во всём правым и игнорировав любые преступления там, оправдывая их и пугая власти РФ тем, что хотят повторить майдан в РФ. В 2020 уже началась война - отравление Навального, после которого Навальный и Ко открыто обвинили в этом Путина и начали вместе с английскими агентами Беллингкет подготовку к госперевороту в РФ - активно готовили инфокампанию, которой, как я полагаю, планировали устроить в РФ беспорядки, которые бы могли привести к жертвам, что могло спровоцировать США и только что вошедшего во власть Байдена к вмешательству во внутренние дела РФ. Дальше был вторая попытка навальнистов сыграть с англичанами и ВСУ в устроение в РФ бучи - митинг "полумиллиона" на майские праздники, когда одновременно и внутри РФ, видимо, планировалось устроить хаос, и в ЛДНР устроить наступление ВСУ, и так, чтоб начальство РФ было наименее дееспособным - разъехалось отдыхать на майские выходные. Тот накат руководству РФ удалось отбить через заложничество Навального - к нему пустили врачей в обмен на отмену Волковым митинга.
А после 24.2.2022 вообще большая часть либерды и навальнистов превратилась в открытых врагов РФ, которые озвучивали вражескую дезинформацию и добивались военного поражения, капитуляции РФ.
С такими гражданами РФ - с антипатриотами вплоть до госизмены - никакой демократии в РФ в принципе быть не может. Хотя бы потому, что они ставят на военное поражение РФ как на свою цель и метод приходя себя к власти.
Патриотизм - это база, на которой демократия в принципе может существовать. В РФ же с перестройки базой для части общества была антипатриотизм и внешние идентичности - когда считали себя кем угодно, кроме как участниками нации РФ, ради построения которой готовы были бы идти на компромиссы.
Что может быть компромиссом. Например, я - русский этнический и российский гражданский националист, считаю РФ анти-Россией, но при этом я считаю, что РФ всё же может стать базой для возрождения России - как государства русского народа и союзных и лояльным ему народов, народностей и отдельных людей (т.е. вместе - русской/российской нации). А потому я не считаю возможным для себя становиться на сторону врагов РФ. Как бы я не критиковал недоэлиты РФ (политические, экономические, интеллектуальные), я выступаю за то, чтоб во время войны помогать им русифицироваться и становиться патриотами, помогать им учиться войне, дипломатии, развитию собственной экономики, производства и т.п.
Так получилось, что через СВО путинцы нашли себе равного по силе спарринг-партнёра - врага в лице "Украины" и помогающего ей Запада. Внутри РФ они всем заткнули рот и не желали ни с кем считаться - что делало многие проблемы неисправимыми, ну так нашли ограничения своим амбициям снаружи. И теперь, когда враг поменял и продолжает менять приоритеты и систему ценностей - в таких условиях путинцы уже начинают и сами искать союза с обществом, чтоб иметь возможность вести войну, т.к. спецоперацию как блицкриг они проиграли, дипломатию как договорняк - проиграли, попытались надавить на общество мобилизацией - и тоже чуть не проиграли, вовремя успели остановиться и переключиться на денежную стимуляцию. Т.е. сейчас путинцы уже не считают себя Пупами Земли, а всё же хотя бы в чём-то пытаются договариваться. Не все, не всегда. И добиться того, чтоб они больше договаривались с обществом - сейчас такой шанс есть. И это мой компромисс - что я выбираю из возможного, чтоб на следующих шагах открылись возможности для того, что я хочу.
Шанс договориться у общества с путинцами есть. Но какого общества? Я за то, чтоб того, которое патриотичное и активно помогает собственной армии. А никак не с обществом беглых врагов РФ, вроде Ходорковского и Пастухова - потому как эти им могут предложить лишь то, как платить и каяться, как платить репарации за счёт общества патриотичного и как засорять патриотичному обществу мозги вражеской либеральной пропагандой, чтоб больше никогда не помогали собственной стране быть независимой.
3) Дальше Пастухов задаётся вопросом, а является ли демократия - универсальным, всегда работающим инструментом [Spoiler (click to open)](работающим лучше других)? И Пастухов отвечает, что демократия, в его понимании - нишевый инструмент, который работает только тогда, когда по базовым вопросам в обществе есть консенсус.
И я опять при всех выше приведённых оговорках (о том, что мои и его определения могут отличаться) согласен с таким тезисом и ранее уже писал на этот счёт. Не следил за Пастуховым - говорил ли он об этом раньше, но если нет - то это означает, что понадобилось покушение на Трампа, чтоб он об этом заговорил. Заговорил против либеральной пропаганды, которая долбит в головы людям универсальностью демократии.
И сразу моя оценка этим заявлениям Пастухова. А он оказывается умеет самостоятельно думать, и думать даже против либеральной пропаганды! Чего не может, например, Шульман - которая как тупая училка повторяет то, что "прочитала в книжках", а самостоятельно думает только кринжовые глупости.
4) Пастухов: если базовый консенсус распадается, и институты демократии перестают действовать. [Spoiler (click to open)]
В общем (умозрительно) - я согласен. Но лучше (для убедительности аргумента) было бы подать тезис с раскрытием его в реальности - хотя бы примерами. А так - общее требование к теормоделям: они доказываются статистикой эмпирики.
5) Дальше Ходорковский пустился в рассуждения, что якобы "кризис демократии" сейчас на Западе в том, что она выполняет представительскими функции, но не выполняет лидерские, чем Трамп и повёл за собой людей. [Spoiler (click to open)]
Я: Эмммм… НА первый взгляд я это могу оценить как чушь. Вроде бы уже писал пост, где со ссылками на опросы какие-то не очень дружественные к РФ эксперты говорили (не то на DW, не то на канале Карнеги-центра), что Трамп стал именно что ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ чуть ли не для 15% населения, которое до того не ходило на федеральные выборы, а только на местные, потому что их никто не представлял.
Я могу предположить (интуитивно, т.к. без пруфов), что Ходорковский считает, что эти людям "нужен лидер" - тем, кто пошёл за Трампом. И могу предположить, что это Ходорковский выдумывает из предположения, что это всё любители "фашизма" (всё что не анархиялиберализм - то фашизм), которым подавай крепкого лидера. Но моё мнение, что это предположения у Ходорковского основаны на манямирке либерды, который они друг другу рассказывают, а не на реальности.
О реальности, к примеру, говорил Маргинал (стример Анатолий Артамонов, который при наличи у него паспорта США и РФ совершил госизмену для РФ, собирая и отправляя деньги террористам из РДК, и давая им слово на своих стримах, но до сих пор не оценен правосудием РФ). Обобщенно было так, что до появления Трампа республиканцы в США с идеологической т.зрения представляли полное ничтожество (= либералам с отставанием на 10-15 лет, такой вот у них консерватизм), и всё шло к тому, что Демпартия просто выгонит их из власти навсегда, забьёт интеллектом. (И дальше уже я от себя:) А тут выскочил Трамп, который своим сумасбродством привёл либерду в США в замешательство своим выигрышем позапрошлых выборов. И в ответ либерда ничего не смогла показать интеллектуального, кроме моря ненависти к Трампу и его сторонникам. Т.е. вся интеллектуальность либерды пропала, как будто её и не было - от одного столкновения с несистемным политиком. Похоже, что по многим вопросам верхушка Респпартии была готова сдаваться Демпартии, и только появление несистемного популиста Трампа, привлёкшего на свою сторону активистов из народа - только это поломало договорнячок с пожиранием Демпартией Респпартии. (Это уже мои интуитивные фантазии, не стоит их считать экспертным мнением).
Возвращаюсь к Ходорковскому. Он, видимо, считает избирателей Трампа - "жаждущими крепкой руки лидера" и переносит на них образ любителей крепкой руки из РФ.
6) Пастухов - спорит с Ходорковским, по его мнению, (в США? или вообще?) как раз кризис представительской функции демократии, [Spoiler (click to open)]которая представляет систему фильтров, которая позволяет избавиться от давления демоса. Тут Пастухов вспомнил Карла Шмидта. В модели Шмидта, по словам Пастухова, "демократия" была только представительской, в которой фильтрами представительства отметалось давление лиц (автократов), кланов (олигархов) и народа (демоса). Мол, представительская демократия нужна для гармонизации этих групп влияния, чтоб не было перекоса ни в чью сторону, что бы приводило к вырождению в сторону деспотии. И Пастухов считает, что из-за быстрой реакции соцсетей возникает слишком много прямой демократии - когда люди объединяются в толпу (и в РФ, и в США и пр.), а толпа замыкается напрямую на лидера.
Похоже, тут Пастухов "спорит о терминах". Он поддержал тезис Ходорковского о желании толпы лидера, но объявил это не проблемой вы удовлетворении демократии лидерства, что привело к прорыву лидера Трампа (как сделал Ходорковский), а объявил "представительской демократией" не представительство, а фильтры на пути представительства, которые сдерживают слишком сильное представительство. Мол, сейчас снижается роль фильтров представительства и повышается роль прямой демократии, которая собирает толпы, а толпы находят себе лидера.
Я бы тут разделял фильтры в представительстве и само представительство. Я считаю, что представлять интересы может и сам субъект, и его представитель, который может стать фильтром (просто фактом того, что сидит между интересами и их выражением и проведением), а может стать ещё и лидером.
Что же до идеи Карл Шмидта про гармонизацию интересов представителями (если Пастухов и я не переврали эту идею), то тут есть логическая ошибка - представители тоже субъекты, которые могут перетянуть власть на себя. Что случилось в ЕС, где бюрократия ведёт какую-то свою политику, которой запрещено возмущаться, ибо критика - это "путинская дезинформация".
Похоже, я слишком преувеличил самостоятельность мышления Пастухова. Оказыватеся он изначально придерживался понимания демократии по Шмидту, а не по либеральной пропаганде в РФ. Потому для него "демократия" - это когда правят некие чудесные "представители", которые на интересы всех накладывают фильтры. И "кризис демократии" для него - это разрешение демосу соцсетей, возможности собираться в толпу и находить себе лидера. А не так, что фильтры представительства оказались настолько забиты, что обыватели прорвались в политику через подручное средство - через соцсети и стали творить то, что могут, потому что иному не научены, т.к. за них всё решали чудесные представители.
7) Ходоковский пояснил про функцию представительства. [Spoiler (click to open)]Кстати, на удивление - Ходор оказался в этом плане умнее или знающее, чем Пастухов. Что "функция представительства" - это не про "многоуровневую представительную демократию", а про то, что кто-то кого-то (его интересы) представляет. И что представлять интересы может и монарх. И у него тоже может быть кризис представительской функции - когда представляет слишком узкий круг, а остальные этим недовольны.
Но про "лидерскую функцию" Ходорковского я повторюсь - не считаю её существующей, важной. По Ходорковскому лидер не только представляет какую-то группу людей, но и предлагает ей модель для воплощения в реальность, убежает в ней, и ведёт за собой.
Мне представляется, что тут Ходорковский смешал тёплое с мягким. Представительская функция - это про проведение интересов в реальность. Лидерская функция - про харизматическую легитимность. Лишь напрямую столкнув эти термины Ходорковского, я подумал, может Ходорковский имеет в виду, что лидер не только проводит ЧУЖУЮ волю (представительская функция), но и навязывает свою волю продвигает свои решения, модели (лидерская функция)? Если так - то Ходорковский не умеет внятно подать свою авторскую терминологию. Но тогда представительская и лидерская функция - это не функция демократии (тем более, что Ходорковский сам сказал, что и монарх может кого-то представлять), а функция системы власти или чего-то подобного. Вне зависимости от её типа (демократии, олигархии, монархии и т.п. - не знаю уж какого ЛОРа придерживается Ходорковский). И тогда у Байдена - кризис лидерской функции.
Но опять же - если "лидерская функция" = навязыванию своего мнения, модели и воли людям, то что навязывает людям Трамп? Да - он увлекает людей за собой. Но он ничего внятного не говорит, никакой внятной модели, только какие-то обещания по отдельным вопросам. Как я понимаю (могу и ошибаться) Трамп своим сумасбродством показывает, что можно поменять систему, в которой политику монополизировали и задушили междусобойчики между верхушкой демов и респов. Т.е. люди ставят на сумасброда потому, что он ломает могильную плиту договорняков, мешающих людям самим добиваться своих интересов.
8) Пастухов разобрался в том, что говорили они о разном. Но не стал развивать тему дальше, а перешёл на вопрос "почему США трясёт". "Потому что страна созрела для очень серьёзных перемен". [Spoiler (click to open)]
Я: Пастухов просто перефразировал "страну трясёт" в "страна созрела для больших перемен". Первое - это обобщение наблюдений. Второе - попытка осмысления наблюдений. Тут нет причинно-следственной связи, а только взгляд на одно и тоже "под разным углом". Перемены часто случаются в периоды нестабильности, когда "трясёт". И тут за референсами можно смотреть в теорию катастроф, в динамические системы с хаосом - как там бывает: может обвал случиться сразу - когда система была хрупкой, а может долго "трясти" и не всегда из этого будет выход в существенной перестройке - может "потрясти" и перестать.
Кстати. То, что РФ при Путине пытаются растрясти, а она не растрясается, хотя потряхивает - это о запасе прочности системы. Запасе, который не одним Путиным и Ко обеспечивается. И то, что либерда ставили себя пупом земли в РФ, а без неё ничего не обвалилось - без тех, кто сбежал - это говорит, что либерда была неадекватного мнения о себе. Тоже про США - то, что их трясёт - значит, что система тряску выдерживает. Выдержит ли дальше - неизвестно, но это не так, как с Януковичем, когда он просто сбежал после массового убийства правосеками небесной сотни на майдане, после чего украинская власть развалилась.
Дальше Пастухов допустил, что вслед за СССР может отправиться США. И спросил - про это ли говорит Ходорковский своей "лидерской функцией". Т.е. Пастухов показал, что вообще не понял, о чём ему говорил Ходорковский.
9) Ходорковский поясняет свою позицию: что кризис демократической модели сейчас в том, что демократия сейчас представляет интересы общества (далеко зашла в сторону представительства интересов), но не предлагает ему своих решений (лидерская функция). [Spoiler (click to open)]
А то, что система фильтров многоуровневого представительства оказалась захваченной кланами (Пастухов о таком не говорил) - это, мол, не причина, а следствие.
Следствие того, что соцести в конец распоясались (это я перевёл с языка Ходорковсого на понятный). И теперь через соцсети какие-то группы добиваются своих интересов: лучше их представлять и добиваться выгодных им голосований.
Я: Похоже у Ходорковского нет внятного понимания той модели, которую он пытается описать, и даже такой модели нет. А есть отдельные мысли, которые он пытается собрать прямо во время разговора. Это приводит к тезисам, которые могут значить что угодно, а потому не значат ничего. Он их даже не развивает и не додумывает. Каким это образом система фильтров представительства оказалась захваченной кланами В СЛЕДСТВИЕ того, что сети распоясались? Пока что в США (которые обсуждаются) этого не видно. Пока что Трампа не избрали, за кого топят соцсети. А Байден в прошлый и нынешний раз был продвигаем закулисными договорённостями в верхушке Демпартии. Сейчас эти договорняки могут не сработать - но это придётся подождать ещё пару недель, до съезда Демпартии, где официально выдвинут Байдена или кого-то вместо него.
10) Х. переводит тему разговора: может ли демократическая система справиться с такими вызовами? А почему нет? Была ведь уже Великая Депрессия и Гражданская война. [Spoiler (click to open)]
Я: вопрос о верованиях в чудесную силу демократии. Если бы Ходорковский говорил про институты, про сдержки и противовесы - которые позволили США выйти из Великой Депрессии - это был бы один разговор. В котором можно было бы выяснять, что это были за институты, какие сдержки и противовесы сработали. А когда всё сводится к "демократической системе" - это вопрос о вере, о том. что волшебное слово "демократия" само собой решает какие-то проблемы.
Да, в США есть демократическое мессианство, есть мифология вокруг демократических институтов, как основе их идентичности (в пику идентичности английской, от которой откололись и к которой есть большие претензии, записанные в Декларации о независимости). Но ЛОР мифологии власти и общества США - это не тоже самое, что демократия вообще. А всего лишь идеологическое обеспечение демократии, через создание к ней лояльности населения, создания у него идентичности, не допускающей иной формы власти.
В такой постановке, как у Ходорковского бессмысленно обсуждать судьбу демократии в США. Потому что это вырождается в обсуждение слов, а не сущностей.
11) Дальше началось блаблабла, которая мне не интересна. [Spoiler (click to open)]
Разве что отмечу, что Ходорковский, видимо, переживает, что для Трампа главным оппонентом на международной арене является Китай, а не РФ. Это можно понять так, что Ходорковский жаждет стравливания США с РФ. Вот какая в РФ "оппозиция" - жаждет иностранного вмешательства во внутренние дела РФ, чтоб на этом добиться власти (если они до сих пор представляют себя именно "оппоизцией", а не просто хейтерами Путина и РФ).
12) Дальше пошло обсуждение того, почему США пошли в разнос. [Spoiler (click to open)]
Пастухов выдвинул идею, что без заядлого врага СССР США стали расползаться слишком далеко и потеряли способность удерживать края своей мировой империи, и теперь сжимаются.
У Ходорковского о причинах этого больше - мол, нужен враг, чтоб держать империю в тонусе, а как скончался прежний враг СССР, то в США решили не нести бремя своей власти кровью - а от этого, мол, и Римская империя развалилась. И опасность Трампа (с т.зрения Ходорковского), что он в Китае видит оппонента, а не врага/контерпарти
Я это к тому, что это - так сказать, мыслители беглой либерды, которые претендуют на какую-то интеллетуальную роль в обществе.
И, кстати, выяснил, что Пастухов - киевлянин, т.к. РФ ему вообще чужда и чужая. Промыванию мозгов, что проводила либерда в РФ он не подвергался, а потому, видимо, относительно независим в суждениях - относительно либерды из РФ.
13) Хватит кормить. [Spoiler (click to open)]
Пастухов как киевлянин, с удивлением смотрел за сумасшедшими в Москве, которые говорили, что хватит кормить Кавказ, Среднюю Азию, "Украину" и этим развалили советскую империю. Тоже самое, мол, было и с Римской империй (я: что именно? кого они отказывались "кормить"?) Тоже самое, по Пастухову, делает и Трапм - отказывается кормить нахлебников. И в этом он не видит отличий Трампа от Байдена, кроме темперамента (но при этом в пояснении стал говорить, не о том, кого Байден перестал "кормить", а о том, что Байден тоже видит главной угрозой Китай, а не РФ). Кстати, насколько я в курсе, в УССР тоже были такие же настроения - "хватит кормить москалей", мол, "Украина" от незалежности станет второй Францией, т.к. её не будут объедать москали. В рамках СССР руководство с корнями в УССР (Хрущёв и Брежнев) перераспределяли ресурсы в пользу своей малой родины, так же эти производства работали на большой гарантированный рынок - рынок всего СССР и СЭВ. А при конкуренции и во время бардака пересменки управления "Украина" потеряла часть рынков, потеряла во многом инвестиции из центра империи. Так что "хватит кормить" - это не только про империю, не желающую больше быть империей, но и про сепаратистскую провинцию.
ОК. Это тема ("хватит кормить" и развал империи) мне интересна. Без относительно от личностей, его обсуждающих. Хотя бы потому, что про демократию много говорят, а про эту тему мало независимых обсуждений не привязанных к противостоянию охранителей и русских националистов в РФ. Пастухов дал этой теме более широкий контекст - другие примеры, через которые можно попробовать проанализировать ситуацию с новых т.зрения. В частности - выйти за рамки внутри-РФской политики, в которой уже все давно определились из-за моральных и личных предпочтений, а потому тема не обсуждается по существу.
И так. Что можно найти общего в "хватит кормить Среднюю Азию" (что-то подобное помню под конец перестройки, когда о Средней Азии в прессе было разве что Гдлян с Ивановым с расследованием хлопкового дела - приписок и коррупции в Узбекистане), хватит кормить Кавказ (Северный - примерно с 2010, когда через этот тезис русские националисты пытались протащить через экономику обсуждение национальной политики кремлёвских новиопов, но кто-то воспринимал это прямо - что не надо кормить и вообще пусть отделяются), хватит кормить нахлебников во всём мире (у Трампа)?
Общее тут то, что прежние власти упоролись в неадекватности своих решений по этой "кормёжке", в которые новые поколения не готовы впрягаться. Произошёл разрыв между поколениями в понимании и принятии решений.
Кстати. У Путина полно таких решений, которые его последователи не смогут или не захотят поддерживать. И потому, что делаются они келейно, и потому, что это плохие решения (как с Кадыровым, которому в Чечне не сделали сдержек и противовесов - дурной Медведев уничтожил такой вариант событий). Именно это его наследие самое проблемное - плохие управленческие решения, которые работают не на институтах, а на личных отношениях конкретных лиц, и которые управляются вручную "как рабом на галерах". И я полагаю, что Путину можно было бы подсунуть какого-нибудь институционалиста, который бы в помощь Путину стал бы устраивать институты, чтоб снимать микроменеджмент конфликтов между кланами, через вывод их на общие для всех правила. Может быть за оставшееся время жизни Путина удалось бы избавиться от части этого его токсичного наследства чемоданов без ручек.
14) Гадания о том, что думает Путин и что думает руководство ЕС (чтоб на 2 года замириться и начать войну заново) - не интересны.