как врёт пропаганда Запада и либерды: "российский" закон Грузии об иноагентах
1) Ютуб-канал Немецкой Волны* в своих "новостях" НАЗЫВАЕТ грузинский закон об иноагентах ("о прозрачности иностранного влияния") - не грузинским, а "российским". Не скажу, что во всех роликах - не следил, но как минимум во всех, что я смотрел в последнее время. Теперь уже даже словом "российский" эти пропагандисты ругаются и оскорбляют:
https://www.youtube.com/watch?v=8wLwtG-SynY
2:53
Российский закон об иноагентах теперь и в Грузии: пойдет ли страна по пути Чечни?
DW на русском, 17к просмотров, 3 июн. 2024 - 2,41 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
В преддверии осенних парламентских выборов в Грузии усиливается политическая напряженность. Несмотря на массовые протесты, спикер парламента Грузии Шалва Папуашвили подписал закон "О прозрачности иностранного влияния". Критики считают, что документ скопирован с российского закона об иноагентах и направлен на вытеснение любого западного влияния в регионе.
*) Немецкая Волна [Spoiler (click to open)]в РФ признана иноагентом, а мной она признана врагами РФ - добиваются военного поражения РФ. А их русскую редакцию я считаю пропагандистами и недожурналистами, не знающими журналистских стандартов или не имеющих их вообще.
В частности, то, что DW НАЗЫВАЮТ грузинский закон "российским" - это делается не на каком-то фактическом основании, а исключительно для того, чтоб перенести эмоции и практики от закона РФ на то, что будет в Грузии. А есть ли такие основания? Единственное, что DW приводит в основание - что какие-то анонимные люди называют этот грузинский закон "российским" и считают, что он списан с закона РФ. При этом они не проводит никаких сравнений ни с законом РФ об иноагентах, ни с законом США. Не выясняют сходства и отличия. И ладно бы это делали какие-то анонимные обыватели - им вообще может быть всё по барабану и их логика может быть совсем нелогичной. Но это делает СМИ, которое не пытается ничего выяснить, а просто берёт анонимные слухи и домыслы за основу и само уже использует это недоказанное качество "российский" как название, а не выражаются точно: "как считают некоторые грузины, закон списан с закона РФ и представляет такую же опасность". Это была бы костатация факта - что некоторые грузины такое считают, можно было бы показать таких грузинов и дать им слово и факт был бы установлен. Но тут как факт подаются оценочные суждения - что закон не грузинский, а "российский".
2) Пример, как можно было бы хотя бы попытаться сравнить законы об иноагентах: [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/wargonzo/20296
WarGonzo, [03.06.2024 11:10]
Грузия избавляется от иностранного влияния?
Закон «О прозрачности иностранного влияния» принят, подписан спикером и вступает в действие. Вето президента-иноагента Зурабишвили преодолено парламентским большинством. Ожидаются массовые протесты с погромами.
Закон, который оппозиция назвала «российским», на самом деле представляет собой мягкую версию американского закона «О регистрации иностранных агентов». В чём отличия:
- штраф за неисполнение закона:
В США - $250 тысяч или уголовная ответственность до пяти лет тюрьмы;
В Грузии - $9,5 тысяч, уголовная ответственность не предусмотрена.
- Кого касается:
В США - СМИ и любых юридических и физических лиц;
В Грузии - СМИ и некоммерческих юридических лиц.
- Процент дохода из-за рубежа:
В США - любая сумма;
В Грузии - более 20% от общего дохода.
Двойные стандарты в лучших демократических традициях. На фоне американского, грузинский закон выглядит как штраф за курение в общественном месте. В Грузии действует 25 тысяч неправительственных организаций при населении в 3 миллиона 700 тысяч человек или одна организация на 148 жителей!
То есть, буквально в каждом грузинском доме сидит иностранный агент и учит их жизни на новый западный манер. Причём, принятый закон не запрещает им этого делать а только лишь требует представиться как следует и заплатить немножко налогов.
===
Я не проверял это сравнение. И не считаю Варгонзо истиной в последней инстанции. Не считаю, что Варгонзо вообще разбираются в теме законов и сравнения законов. Потому отношусь к ним по этой теме как к обывателям. И с такой т.зрения их сравнение - "хотя бы какое-то", хотя бы даёт примерное представление, что можно сравнивать.
А что у DW? Ничего. У них ссылки на анонимов, которые "так называют" и DW сами "так называют", делая оценочное суждение названием, лишая внушаемую аудиторию повода спорить - мол, это не суждение, а факт: что грузинский закон "российский". Эта подача анонимных недосказанных субъективных суждений как факт, который подаётся как название - и есть ЛОЖЬ пропагандистов из DW.
3) Шульман. [Spoiler (click to open)]
3-1) Источники: [Spoiler (click to open)]
===
https://users.livejournal.com/-niece/2535235.html
Пишет Arthénice (_niece) 2024-04-17 13:10 - Программа Статус S07E34: текст
…
https://teletype.in/@eschulmann/status_s07_e34
…
Не новости, но события
…
Законопроект об иноагентах в Грузии
Понятие - мировое законодательство об иностранных агентах
…
===
https://teletype.in/@eschulmann/status_s07_e34#wKWE
Екатерина Шульман @eschulmann, 17 апреля 2014
Программа «Статус» сезон 7, выпуск 34
Призыв продолжается. Мегавоенкомат
===
https://www.youtube.com/live/X6YpEmgsnkg?t=1635s
27:15 / 1:02:25 • Законопроект об иноагентах в Грузии
Призыв продолжается. Мегавоенкомат. Статус S07Е34
Екатерина Шульман, 573к просмотров, Прямой эфир состоялся 16 апр. 2024 - 1,22 млн подписчиков
27:15 - Законопроект об иноагентах в Грузии
34:20 - Мировая законотворческая практика об иноагентах
46:20
3-2) Что же говорит Шульман? [Spoiler (click to open)]
ЕШ: "В Грузии счастливой повторно внесен законопроект о прозрачности иностранного влияния." [Spoiler (click to open)]
Корректно подано, никакой не "российский" закон, а правильно назван и правильно привязан исключительно к Грузии. Было бы большим фейлом для Шульман, лажать в том, что является её специализации - в законотворчестве. "Счастливость" Грузии - художественный оборот для смазки речи. Тоже без претензий от меня: мне всё равно, счастливая Грузия или не очень.
"Напомню, что этот законопроект о прозрачности иностранного влияния правящей партией уже вносился год назад, в прошлом году и вызывал бурные уличные протесты." [Spoiler (click to open)]
Тоже подача фактов, как они известны Шульман. у меня нет претензий.
ЕШ: "Насколько я успела посмотреть, в той же самой версии, до степени смешения напоминающей российскую версию законодательства об иностранных агентах в ее еще относительно невинной начальной стадии." [Spoiler (click to open)]
А вот тут - оценочное суждение, которое ничем не подкреплено, кроме слов эксперта о впечатлении. Это при том, что Шульман специализируется на законотворчестве и могла бы написать статью, в которой бы провела бы профессиональное сравнение законов Грузии, РФ и США - чтоб повысить уровень дискуссий в Восточной Европэ, а заодно и в Центральной и на Кавказе. Но вместо этого она ограничилась общими словами и и ничем не подкреплённым заявлением, что законопроект в Грузии похож "до степени смешения" на закон в РФ в ранней редакции. Т.е. в редакции, при которой на закон не обращали внимания и который требовал только регистрации, информирования общества плашкой и отчётности за иностранное финансирование от 20%. Может быть так оно и есть, но хотелось бы сравнений более конкретных. И обращаю внимание - что Шульман делает разницу между законом РФ в исходной редакции и в текущей. пропагандисты из DW никакого различия не делают, а мешают всё в одну кучу - чтоб ЗАПУТАТЬ людей ярлыками и анонимными оценочными суждениями поданными как факты.
ЕШ: "Но тут опять же великий принцип законотворчества «лиха беда начало» тоже забывать нельзя." [Spoiler (click to open)]
Да. Не стоит забывать, что если у человека есть половой член, он может не ограничиться владением такой частью тела, а пойти насиловать других людей. Какой из этого можно сделать вывод? Что половой член надо у всех людей, у кого он есть, отрезать, чтоб у них даже не было такой возможности?
Дальше длительный кусок - обсуждают драки в парламентах [Spoiler (click to open)]и то, что это признак "молодых демократий". Это тут офтопик, но я обращаю внимание на то, что это подано без осмысления причин, подано как "данность": "вот такое бывает - драки в парламентах молодых демократий". А то, насколько это "демократии", а например, не олигархии, где народ лишён влияния на власть, насколько это вообще имеет отношение к "молодости" демократий, а не к тому, что случился сговор элит, которые уже не выходят за границы, которые для оппонентов принципиальны - это Шульман в принципе никогда не обсуждает, потому что у неё нет самостоятельного мышления, она умеет только попугайничать за другими.
В общем, драками в парламентах Шульман соскочила с обсуждения того, что же происходит в Грузии. Потому что ей НЕЧЕГО СКАЗАТЬ по законотворчеству?
===
Понятие - мировое законодательство об иностранных агентах
ЕШ: "Наше сегодняшнее понятие является в некотором роде апдейтом или продолжением того понятия, которое мы уже рассматривали. В самом начале нашей рубрики «Понятия», когда мы «Азбуку демократии» прошли и пошли уже понятиям, у нас было понятие «иностранный агент». И отцом у нас тогда был американский сенатор, отец этого злосчастного закона FARA, который так часто поминают в публичной дискуссии о законодательстве об иностранных агентах. Тогда мы говорили об агентстве - о агенте и принципале, о том, как рассматриваются их отношения в теории управления, в административной теории. То есть у нас был такой фундаментальный подход к этому понятию.
Сегодня мы хотим поговорить о законодательстве об иностранных агентах, о мировой законотворческой практике в этом отношении.
Вот мы с вами видим, как в рамках того, что некоторые политологи называют авторитарным интернационалом перенимание лучших практик от одних автократов к другим, как по мировым просторам, действительно, шагает это законодательство об иностранных агентах. И когда об этом заходит речь, обычно говорится, что «а почему Америке можно, а нам нельзя?» Опять же, по крайней мере, в российской политике, по-моему, основной тезис - это вот если Америка бомбит, кого захочет, мы тоже должны бомбить, кого захотим. Логика странная, но…"
===
ЕШ: "Тогда мы говорили об агентстве - о агенте и принципале, о том, как рассматриваются их отношения в теории управления, в административной теории." [Spoiler (click to open)]
Тут у меня есть возражение о том, что эту теорию можно напрямую использовать в теме иноагентства. В предпринимательстве и налоговом законодательстве - там достаточно того, что за деньги некто (агент) обязуется представлять интересы кого-то другого (принципала). Добровольные помощники и коррупция при этом могут быть, но пока они не выявлены и не доказано, что они что-то нарушают - к ним никто не имеет претензий со стороны законов.
Но это не так в политике, где добровольные агенты влияния и агенты, которые получают выгоду нематериальную - в виде славы, известности, рукопожатности, "похлопываний по плечу" - они есть, и, я считаю, что есть смысл их учитывать. В таком моём понимании Шульман и есть иноагент: добровольно она распространяет иностранные общественно-политические идеи и плюсом к тому - получает моральную и материальную поддержку (но даже без неё была бы добровольным проводником чужих идей).
Насколько это правильно - докапываться до такого? Подозреваю, что зависит от контекста, от обстановки. Если цель государства - сохранение порядка, то в какой-то момент могут обостриться отношения с заграницей, в результате чего добровольные агенты влияния становятся важным элементом дестабилизации внутри общества. И именно тогда важным становится учёт и таких форм агентства - без материальной стимуляции.
И тут совершенно не важно - какой это режим: "демократия" ли это или "авторитаризм" и в каком определении. Важным становится то, насколько он способен удерживать порядок. Нет и быть не может режимов строго выполняющим идеалистические принципы демократии - потому как они неадекватны реальности: модель, которая описывает их действие, приводит либо к противоречию (и тогда получается "демократия для демократов" - принципы нарушаются теми, кто их "защищает"), либо к возможности разрушения режима через захват его теми, кто не разделяет эти принципы. Потому 100% можно сказать, что никакая "демократия" в принципе не может проводить свои принципы на 100% - она от этого либо проживёт недолго, либо будет устранять неугодных людей. А значит - сказки про "демократию" - так и останутся сказками для лохов, которых разводят сказочники, а в реальности "демократии" будут делать тоже самое, что и "авторитаризмы", когда им (элитам, захватившим власть) это будет нужно.
ЕШ: "Вот мы с вами видим, как в рамках того, что некоторые политологи называют авторитарным интернационалом перенимание лучших практик от одних автократов к другим, как по мировым просторам, действительно, шагает это законодательство об иностранных агентах." [Spoiler (click to open)]
"Демократии" точно так же поступают. Разве что на выдумку более горазды: не с иноагентами борются, а борются с дезинформацией авторитарных режимов. Или накладывают "экономические" санкции на СМИ и организации. Или навешивают уголовку на физлиц за то, что они говорят и пишут что-то не то.
То, что Шульман рассматривает явление не во всей полноте, а лишь какую-то его часть - это по сути черри-пикинг - мол, не будут смотреть на то, как тоже самое делают "демократии", буду смотреть только на "автократии". А у аудитории (и у самой ЕШ) будет складываться впечатление, что явление относится только к "автократиям", что это их какая-то вредная нутряная сущность, из-за чего "автократии" обязательно нужно извести, чтоб побороть это вредной явление.
ЕШ: "И когда об этом заходит речь, обычно говорится, что «а почему Америке можно, а нам нельзя?»" [Spoiler (click to open)]
А почему, собственно? Если вы ссылаетесь на пример для подражания в чём-то - то почему не хотите смотреть на всё, что делает этот пример? С чего вы решили, что положительные для вас качества этого примера не являются продолжением его отрицательных для вас качеств?
ЕШ: "Опять же, по крайней мере, в российской политике, по-моему, основной тезис - это вот если Америка бомбит, кого захочет, мы тоже должны бомбить, кого захотим. Логика странная, но…" [Spoiler (click to open)]
а. Что плохого в том, что США кого-то бомбит? Что плохого в том, что РФ кого-то бомбит? Расскажет ли ЕШ о каких-то минусах?
б. Можно жить в Мире Розовых Пони и придерживаться исключительно правильных принципов. А можно жить в реальности и обращать на такое существенное обстоятельство, что США до сих пор ещё гегемон, а потому они показывают образец для подражания для всех. Но при этом этот гегемон уже теряет гегемонию и не может заставить других не делать так, как делает сам. Но то, что пытается делать (вроде подстрекательства лимитрофов против РФ) - приводит к необходимости "бомбить" других уже РФ. Никто не мешал руководству США договориться с РФ о безопасности. И в конце 2021 Путин требовал именно этого. Но в США поставили экономические санкции (совершив ошибку с заниженной оценкой экономики РФ и завышенной - экономики Запада) - и провалились. Руководство РФ поставило на Медведчука и армию - и тоже провалилось. А теперь - клинч: РФ не хочет проиграть и бомбит, а США тоже не хочет проиграть - и бомбит руками "украинцев". "Украина" и Европа - расходный материал этого клинча. И тут уже не вопрос в том, что кто-то свои бомбёжки обосновывает бомбёжками США, а в том, что идёт прямой клинч РФ с США, в котором буферные государства выступают марионетками, которых США бросает в топку войны. Тут нет варианта "не бомбить", когда в тебя кидают даже не бомбы, а целые государства-марионетки с бомбами. Вариант "не бомбить" будет воспринят, как капитуляция с последующим усилением давления, попытками устроения гражданской войны, аннексиями и контрибуциями. У РФ в принципе нет возможности отката назад - есть либо военная победа (пусть даже с условиями хуже, чем было до того), либо капитуляция с показательной поркой перед всем миром.
===
ЕШ: Они совершенно неправильно поступают, они злобный мировой жандарм и представители несправедливого мирового порядка, который должен быть разрушен, а справедливый мировой порядок состоит в том, что мы бомбим, кого хотим. Не перепутать!
Итак, посмотрим, что имеется в виду на практике законотворчества. О законе FARA мы говорили достаточно подробно. Сейчас уходить в эти детали не будем, скажем, что их две версии: 38-го года предвоенная и 60-х годов постмаккартистской эры изменение этого закона.
Почему сравнение закона FARA с теми законодательными актами об иностранном влиянии, о которых мы говорили - российским, обсуждающимся грузинским, казахским и киргизским - нерелевантны? Потому что закон FARA не касается СМИ и новостных компаний, если они не принадлежат иностранному принципалу. А также этот закон не является препятствием для американских НКО и НПО к получению поддержки от иностранных организаций. FARA предусматривает не только агента, но и принципала. Там не идет речь о том, что вы получаете финансирование. Ваше финансирование - открою вам тайну - никого не волнует в рамках э того закона. Волнует ваша деятельность. Необходимо доказать, что вы получили деньги на деятельность в интересах иностранного принципала.
===
ЕШ: "Они совершенно неправильно поступают, они злобный мировой жандарм и представители несправедливого мирового порядка, который должен быть разрушен, а справедливый мировой порядок состоит в том, что мы бомбим, кого хотим. Не перепутать!" [Spoiler (click to open)]
Есть ли тут лицемерие, которое Шульман изобличает. Возможно, есть. Хотя она ни на кого конкретно не сослалась и не показала, что это заявляют одни и те же субъекты. Но по большому счёту международная политика - сплошное лицемерие международных субъектов действующих в анархии.
ЕШ: "закон FARA не касается СМИ и новостных компаний, если они не принадлежат иностранному принципалу" [Spoiler (click to open)]
Ну да. Только в США международными делами можно заниматься только государству. Если этим будут заниматься СМИ и новостные компании - на них найдут другую управу. Если не находят - то не потому, что это можно делать, а потому, что пока американские олигархические группы не считаются проводниками иностранного влияния, а считаются внутренними конкурентами. Но уже несколько лет подряд распространяется деза о том, как РФ "незаконно влияет на выборы в США", за что подвергается санкциям, блокируются счета РТ и прочих СМИ РФ.
Чтоб закон об иноагентах в версии США работал в других странах, надо переписать всё остальное законодательство, потому что этот закон в США работает не сферический в вакууме, а затыкая дыру там, где другие законы и судебные прецеденты не работают.
Например: в США нельзя зарегистрировать радио с более, чем 25% иностранного участия:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иностранный_агент_(США)
Последующий Закон о радио 1927 года[англ.] ограничил участие иностранцев в американских радиостанциях двадцатью процентами (в настоящее время пределом, за которым Федеральная комиссия по связи может отказать в регистрации, являются 25 %)[3].
Акт о регистрации иностранных агентов
В США первый соответствующий закон был принят в 1938 году под названием «Акт о регистрации иностранных агентов» (англ. Foreign Agents Registration Act, FARA[4]).
Из закона сделано исключение для общественных организаций («чья деятельность носит… религиозный, академический, научный или художественный характер»[5]), для тех, чья «деятельность служит главным образом не иностранным интересам»[5] и СМИ, которые по крайней мере на 80 % находятся во владении американских граждан, руководство которых состоит из американских граждан, и которые при этом не находятся под контролем других иностранных агентов. Бремя доказательства того, что организация подпадает под исключение, лежит на самой организации (или физическом лице)[6].
Закон, в частности, запрещает распространение «любых информационных материалов … в интересах … иностранного принципала» без помещения «на видном месте» заявления о том, что материалы «распространяются агентом от имени иностранного принципала».
===
Ну т.е. Шульман просто соврала. FARA на СМИ не распространяется, когда иностранное влияние меньше 20%. А не "вообще". Т.е. грузинский закон, который предлагает регистрироваться СМИ иноагентом - ровно такой же, как в США - где 20% - это предел для иностранного участия, выше которого уже иноагенты. И даже СМИ с полностью американскими владельцами может быть признано иноагентом, если владельцы контролируются из-за рубежа.
===
Ряд послевоенных поправок, особенно поправки 1966 года и последующие, изменил понимание FARA. После принятия Закона о лоббизме 1995 года закон был сужен и касается теперь лоббистов, отстаивающих политические интересы иностранных правительств, тогда как экономические лоббисты регистрируются в соответствии с законом о лоббизме[9][10][11].
===
Из Википедии не ясно, что же сейчас из себя представляет FARA, там написано лишь о том, что из него исключили экономических лоббистов, которых обязывают регистрироваться по закону о лоббизме.
===
Другие законы против иностранных агентов [Spoiler (click to open)]
По мнению министерства юстиции США[11], деятельность иностранных агентов в США также ограничена следующими законами и распоряжениями президента:
* 18 U.S.C. § 951. Этот закон криминализует любую (не только политическую) активность в США без регистрации, которая проводится по поручению иностранного правительства (а не любого «принципала») под угрозой заключения до 10 лет[12]. В отличие от шпионажа, такая активность не включает попыток доступа к секретной информации. Именно по этому закону Мария Бутина была осуждена на полтора года заключения в 2018 году[13];
* Public Law 893, 50 U.S.C. §§ 851-857;
* Акт Вурхиса 18 U.S.C. § 2386 (the Voorhis Act);
* запрещение 1981 на размещение в Вашингтоне представительства Организации освобождения Палестины;
* E.O.[англ.] 12947 (1995) запрещает сбор денег в США организациями, противодействующими мирному процессу;
* Раздел 401 закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года[англ.] запрещает сбор денег для террористических организаций.
Некоторые законы расширяют список исключений для иностранных агентов:
* Taiwan Relations Act, 22 U.S.C. § 3301 и последующие параграфы;
* раздел 105(f)(2) договора о свободной ассоциации;
* 48 U.S.C. § 1681.
Принятый 17 октября 1940 года «Акт о регистрации находящихся под контролем иностранных государств организаций, осуществляющих политическую деятельность в США» или «Акт Вурхиса» (§ 2386 Раздела 18 Кодекса законов США) регулирует деятельность организаций, связанных с международными или иностранными политическими структурами, или, согласно определению правительства США, «организаций, являющихся „субъектами иностранного влияния“».
===
Так что, когда Шульман сводит иноагентское законодательство США исключительно к FARA - она тоже врёт.
ЕШ: "А также этот закон не является препятствием для американских НКО и НПО к получению поддержки от иностранных организаций." [Spoiler (click to open)]
А разве в РФ или в Грузии местные законы об иноагентах являются препятствием для НКО и НПО к получению поддержки от иностранных организаций? В США есть возможность доказать, что не иноагент из-за попадание в исключения. Но это доказывать должен тот, кто хочет воспользоваться этим исключением.
Как минимум Шульман тут сказал очень мутно - не то соврала, не то нет, но сама не разобралась.
ЕШ: "Там не идет речь о том, что вы получаете финансирование. Ваше финансирование - открою вам тайну - никого не волнует в рамках э того закона. Волнует ваша деятельность. Необходимо доказать, что вы получили деньги на деятельность в интересах иностранного принципала." [Spoiler (click to open)]
Тут у Шульман тоже очень неконкретно и намёками. В чём разница-то? Можно предположить, что Шульман считает, что в законе об иноагентах здорового человека важным будет не получение денег от иностранцев, а то, чтоб государство доказывало, что эти деньги даются для контроля над деятельностью, и только по особым видам деятельности это будет приводить к иноагентству. Я же (прочитав Википедию и не являясь спецом - т.е. могу ошибаться) вижу, что это организация и физлицо должно доказывать, что не верблюд и не иноагент - наличие 20% иностранного участия (даже не финансирования, а только долевого участия) уже является основанием куда-нибудь регистрироваться - в иноагенты или лоббисты.
ЕШ: "В российском законодательстве и его подражателях понятие принципала отсутствует. Принципал - это не тот, кто деньги дает. Принципал - это тоот, кто дает деньги на выполнение определенного задания. Проще говоря, закон FARA - это закон о лоббизме, о лоббистских структурах." [Spoiler (click to open)]
Шульман противоречит тому, что написано в Википедии. Про экономический лоббизм в США есть другой закон. FARA - не столько про лоббизм (политический), но и про регистрацию и уведомление всех, что ты иноагент и выступаешь от имени того-то из-за границы.
И там не важно - будут ли деньги на дела, а достаточно формального контроля из-за границы. Даже без финансирования. Ты можешь доказать, что попадаешь в исключения - что не ведёшь политдеятельности. Вот этим, возможно, США отличается от РФ - судебной культурой, где хоть и за большие деньги, но можно что-то доказать. Но, если будет принято политическое решение - то и в США, как я полагаю, ничего не докажешь в суде. Пример - участники захвата Капитолия в пересменок от Трампа к Байдену. Им всем впаяли огромные сроки. Или вот - единогласное осуждение Трампа присяжными - которых набрали в регионе, где 90+% голосовало за Байдена и где истерика против Трампа очернила его в глазах большинства. Т.е. даже с судом присяжных можно поиграть, чтоб подвести его к нужному результату.
ЕШ: "У нас, в Российской Федерации закона о лоббизме нет. И отсутствие законодательного регулирования лоббистской деятельности - это коммерческая деятельность по консалтингу, по продвижению тех или иных законотворческих поправок или политических решений в интересах заказчика - так вот отсутствие законодательного регулирования этой деятельности находится в прямой связи с тем, что вместо этого путем подмены регулируется деятельность НКО и СМИ, которым не дают деньги на выполнение задания, что бы нам не говорили советские люди, которые считают, что священный принцип «кто девушку ужинает, тот ее и танцует», действует во всей вселенной. Нет, это не так." [Spoiler (click to open)]
Я не вижу никакой логики в этом утверждении Шульман. Что из-за отсутствия законов об эк.лоббизме, регулируют их законом об иноагентах. Подозреваю, что тут и проблемы с законами РФ, и с тем, как их подаёт Шульман, которая выпячивает одну сторону - коммерческое финансирование коммерческих заданий, а другую скрывает - финансирование политических агентов влияния под предлогом финансирования неполитической деятельности. Из-за того, что качество законотворчества в РФ, на мой взгляд, слабое (в частности не различают иноагентов, мирных, и врагов, ведущих войну) возможны ситуации, когда в законах прописывают то, что с контролем действий опасных приводит к чрезмерному контролю вплоть до запретительного действий неопасных. Например, НКО для помощи сиротам, которые только этим и занимаются - их за иностранное финансирование, возможно, лишают возможности заниматься помощью сиротам. Но понять об этом из речи Шульман невозможно из-за её неконретики, путанности и предвзятости.
ЕШ: "Во-первых, если вы кого-нибудь спонсировали когда-нибудь, например, перечисляли деньги какому-нибудь НКО, то вы прекрасно знаете, что вы не посылаете им деньги и не говорите: «А ты мне за эти три рубля сделай, пожалуйста, вот это». Вы даете деньги на их деятельность. Потому что вы ей симпатизируете, она вам близка по тем или иным причинам. А уж что будет дальше с этими деньгами, вы не знаете. Но если вам отчет покажут, понравится он вам, не понравится - перестанете деньги давать." [Spoiler (click to open)]
Насколько я понимаю, если НКО будет пускать деньги донатов на неуставную деятельность их можно засудить за мошенничество. Так что если вы прямо в своём донате не пропишете разрешение тратить, как сами пожелают, о умолчанию считается, что это донат на уставную деятельность. И тут нет никакой разницы с "бригадой рабочих". Та же бригада может создать своё НКО и выполнять услуги по благоустройству за донаты от общины, вывешивать на сайт планы и сметы - где клумбу разбить и цветов закупить и посадить, где прокопать канаву, где очистить пруд. И если они донаты будут тратить не на заявленную деятельность, а пропивать - то вполне законно будет их засудить за мошенничество. Почему-то предполагается, что выполнение услуг и работ - это исключительно наёмный труд по заданию того, кто платит, а если это не так - то никакой ответственности исполнители не несут.
В общем, тут Шульман исходит из предположения, что люди относятся к благотворительности безответственно и не желают выяснять, куда пошли их пожертвования. Это у нас такая любительница институционализма.
ЕШ: "В Германии существует реестр организаций, принадлежащих иностранным собственникам. Кроме регистрации там никаких плашек вешать не надо, ограничения на деятельность нету. Разговоры о том, что Евросоюз хочет принять такого рода законодательство, в 23-м году ходили и вызывали довольно большой шум, потому что, конечно, спасибо Российской Федерации, она как всегда преподает миру какой-то страшный урок. Как сказал Петр Яковлевич Чаадаев, в этом наша функция." [Spoiler (click to open)]
Не в курсе, что там в ФРГ, но мне попадалась инфа о том, что уголовно преследуют физлицо - самодеятельную журналистку из ФРГ, работающую в ЛДНР. И что ограничения касаются даже банковского обслуживания её отца. Подробностей я не знаю, что как и почему - потому подаю этот случай как есть.
Так же в ФРГ просто запретили вещание РТ - мол, нет лицензии: в 2014-2021 это не волновало, а в декабре 2021 стало волновать, что лицензия на вещание получена в Сербии, а не в ФРГ. А потом вещание РТ полностью запретили в ЕС:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/RT_DE
Запрет вещания в Германии и ЕС
17 декабря 2021 года RT DE заподозрили в нарушении правил вещания на территории ФРГ из-за отсутствия лицензии[30].
22 декабря германский регулятор снял RT DE с вещания в Европе. Ведомство утверждало, что весь контент для германской аудитории должен находиться под юрисдикцией ФРГ, так как значительная часть сотрудников немецкоязычной службы канала работает в Берлине. Руководство RT DE подчеркивало, что полученная в Сербии лицензия позволяет вещать и в Германии. Ситуация обсуждалась на уровне министров иностранных дел РФ и ФРГ: глава германского МИД Анналена Бербок после встречи с российским коллегой Сергеем Лавровым заверила, что Берлин не вмешивается в процесс работы RT DE, а Лавров предупреждал об ответных мерах в случае сохранения ограничений на работу телеканала[30].
С 1 февраля 2022 года вступил запрет распространения RT DE в Германии через спутник, интернет и мобильные платформы, поскольку программа «выпускается без разрешения, которое не было запрошено»[31][32].
27 февраля 2022 после вторжения России на Украину президент Европейской комиссии Урсула фор дер Ляйен объявила о запрете Russia Today в Европейском союзе[1].
===
Так что о чём говорит Шульман - не очень понятно. Судя по её словам, она не в курсе ни в том, что случилось с РТ, ни с тем, что происходит в ФРГ. Говорит о том, чего не знает и даже не интересуется. Не интересуется хотя бы на уровне "почитать Википедию".
ЕШ: "Венгрия - еще один интересный девиантный член Евросоюза. В 17-м году приняли закон о прозрачности деятельности компаний, получающих иностранное финансирование. В начале этого славного пути все обычно напирают на прозрачность типа: Мы вас не ограничиваем, просто хотим про вас знать. Но наученные горьким опытом граждане уже знают, к чему это ведет.
В 20-м году Европейский суд признал этот закон, ограничивающим свободу перемещения капитала и ущемляющего права личности. В 21-м году закон отменен." [Spoiler (click to open)]
По сообщению фактов - приняли, отменили - ничего не скажу. Не вникал.
А вот по оценкам, скажу опять, что у Шульман они предвзятые и натянутые (выдумывает то, что будет потом и что там граждане "знают"): " В начале этого славного пути все обычно напирают на прозрачность типа: Мы вас не ограничиваем, просто хотим про вас знать. Но наученные горьким опытом граждане уже знают, к чему это ведет."
ЕШ: "То есть если ваш суверенитет великий ограничен рамками более разумными, чем вы сами, то у вас есть шанс. Если суверенитет ваш, так сказать, не знает границ, границы его не кончаются нигде, то вы понапринимаете такой штуки, которая ни с какой прозрачностью не будет иметь ничего общего, а будет только ваших граждан рандомно и волюнтаристски объявлять людьми, пораженным в правах. Вот, собственно говоря, и всё." [Spoiler (click to open)]
Очередной спич Шульман о вреде суверенитета, и о том, что люди - недоразвитые идиоты, которые не способны отвечать за свои действия и бездействие - потому над ними нужна нянька, которая будет суверенитет подправлять. А на мой взгляд, именно такая позиция руководства РФ и либеральной общественности - когда внутренние споры об обустройстве РФ заменили "стремлениями в семью развитых народов" с импортом всех идей без какого-то осмысления - я считаю, что именно это затормозило развитие общественно-политических институтов в РФ. Меньше суверенитета, больше внешних нянек - меньше ответственности за свою страну. Няньки могут быть нужны, когда нет никакого представления о том, что делать. И то, их можно оформить так, чтоб это были не няньки, а тренеры, учителя - те, кто тебя учит, а не те, кто вместо тебя за тебя же что-то решает.
ЕШ: "Закон о раскрытия финансовой информации НКО существует и в Израиле, откуда мы только что вернулись. Если более половины средств у вас иностранного финансирования, то вы должны отчитываться определенным образом. Финансирование от кого? Он иностранного политического образования. То есть иностранные государство и связанные с ними учреждения. Более половины, а не вы получили переводы за пиццу.
Публичное раскрытие информации, то есть реестр, который в интернете публикуется." [Spoiler (click to open)]
Израиль ведёт с основания непрерывную войну и проблемы с нарастанием нелояльности собственных граждан там решают провокациями арабов, после которых обостряются отношения с ними и обществу Израиля приходится сплачиваться. Я так полагаю, Шульман предлагает установить лимит в 50% финансирования, но сделать перманентную войну основным фактором консолидации общества? Чтоб "как в Израиле". Или она занимается мухляжом - и выдирает израильский закон об иноагентах из контекста из общества и права?
ЕШ: "При этом в Украине был такой закон. И знаете, что случилось? В 14-м году отменили. Вот такие были события." [Spoiler (click to open)]
Закончилось ли это для "Украины" чем-то хорошим? Судя потому, что сейчас с ней происходит - нет. Печеньки Нуланд, миллионы для сына Байдена через Бурисму, иностранцы в правительстве и контрольных органах, иностранные манипуляции внешней политикой и военными. "Европейский выбор" для майданщиковы вылился в кружевные труселя и венскую каву, а управлять будут чужинцы. "Памятуй, украинец: господарь тут чужинец." "Продали первородство" (свой суверенитет) за "чечевичную похлёбку": за то, без чего можно было обойтись - за кружевные труселя (=отказ от Таможенного союза, ассоциация с ЕС) и кофе в Вене (=туристический безвиз). Почему-то шульман не заостряет внимание на то, что отсутствие суверенитета - это фатальная проблема, приводящая к тому, что государство становится заложником чужих раскладов и перестаёт влиять на своё будущее. Не только обыватели, но и начальство с олигархами.
Дальше разбирать нет места в посте.
https://www.youtube.com/watch?v=8wLwtG-SynY
2:53
Российский закон об иноагентах теперь и в Грузии: пойдет ли страна по пути Чечни?
DW на русском, 17к просмотров, 3 июн. 2024 - 2,41 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
В преддверии осенних парламентских выборов в Грузии усиливается политическая напряженность. Несмотря на массовые протесты, спикер парламента Грузии Шалва Папуашвили подписал закон "О прозрачности иностранного влияния". Критики считают, что документ скопирован с российского закона об иноагентах и направлен на вытеснение любого западного влияния в регионе.
*) Немецкая Волна [Spoiler (click to open)]в РФ признана иноагентом, а мной она признана врагами РФ - добиваются военного поражения РФ. А их русскую редакцию я считаю пропагандистами и недожурналистами, не знающими журналистских стандартов или не имеющих их вообще.
В частности, то, что DW НАЗЫВАЮТ грузинский закон "российским" - это делается не на каком-то фактическом основании, а исключительно для того, чтоб перенести эмоции и практики от закона РФ на то, что будет в Грузии. А есть ли такие основания? Единственное, что DW приводит в основание - что какие-то анонимные люди называют этот грузинский закон "российским" и считают, что он списан с закона РФ. При этом они не проводит никаких сравнений ни с законом РФ об иноагентах, ни с законом США. Не выясняют сходства и отличия. И ладно бы это делали какие-то анонимные обыватели - им вообще может быть всё по барабану и их логика может быть совсем нелогичной. Но это делает СМИ, которое не пытается ничего выяснить, а просто берёт анонимные слухи и домыслы за основу и само уже использует это недоказанное качество "российский" как название, а не выражаются точно: "как считают некоторые грузины, закон списан с закона РФ и представляет такую же опасность". Это была бы костатация факта - что некоторые грузины такое считают, можно было бы показать таких грузинов и дать им слово и факт был бы установлен. Но тут как факт подаются оценочные суждения - что закон не грузинский, а "российский".
2) Пример, как можно было бы хотя бы попытаться сравнить законы об иноагентах: [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/wargonzo/20296
WarGonzo, [03.06.2024 11:10]
Грузия избавляется от иностранного влияния?
Закон «О прозрачности иностранного влияния» принят, подписан спикером и вступает в действие. Вето президента-иноагента Зурабишвили преодолено парламентским большинством. Ожидаются массовые протесты с погромами.
Закон, который оппозиция назвала «российским», на самом деле представляет собой мягкую версию американского закона «О регистрации иностранных агентов». В чём отличия:
- штраф за неисполнение закона:
В США - $250 тысяч или уголовная ответственность до пяти лет тюрьмы;
В Грузии - $9,5 тысяч, уголовная ответственность не предусмотрена.
- Кого касается:
В США - СМИ и любых юридических и физических лиц;
В Грузии - СМИ и некоммерческих юридических лиц.
- Процент дохода из-за рубежа:
В США - любая сумма;
В Грузии - более 20% от общего дохода.
Двойные стандарты в лучших демократических традициях. На фоне американского, грузинский закон выглядит как штраф за курение в общественном месте. В Грузии действует 25 тысяч неправительственных организаций при населении в 3 миллиона 700 тысяч человек или одна организация на 148 жителей!
То есть, буквально в каждом грузинском доме сидит иностранный агент и учит их жизни на новый западный манер. Причём, принятый закон не запрещает им этого делать а только лишь требует представиться как следует и заплатить немножко налогов.
===
Я не проверял это сравнение. И не считаю Варгонзо истиной в последней инстанции. Не считаю, что Варгонзо вообще разбираются в теме законов и сравнения законов. Потому отношусь к ним по этой теме как к обывателям. И с такой т.зрения их сравнение - "хотя бы какое-то", хотя бы даёт примерное представление, что можно сравнивать.
А что у DW? Ничего. У них ссылки на анонимов, которые "так называют" и DW сами "так называют", делая оценочное суждение названием, лишая внушаемую аудиторию повода спорить - мол, это не суждение, а факт: что грузинский закон "российский". Эта подача анонимных недосказанных субъективных суждений как факт, который подаётся как название - и есть ЛОЖЬ пропагандистов из DW.
3) Шульман. [Spoiler (click to open)]
3-1) Источники: [Spoiler (click to open)]
===
https://users.livejournal.com/-niece/2535235.html
Пишет Arthénice (_niece) 2024-04-17 13:10 - Программа Статус S07E34: текст
…
https://teletype.in/@eschulmann/status_s07_e34
…
Не новости, но события
…
Законопроект об иноагентах в Грузии
Понятие - мировое законодательство об иностранных агентах
…
===
https://teletype.in/@eschulmann/status_s07_e34#wKWE
Екатерина Шульман @eschulmann, 17 апреля 2014
Программа «Статус» сезон 7, выпуск 34
Призыв продолжается. Мегавоенкомат
===
https://www.youtube.com/live/X6YpEmgsnkg?t=1635s
27:15 / 1:02:25 • Законопроект об иноагентах в Грузии
Призыв продолжается. Мегавоенкомат. Статус S07Е34
Екатерина Шульман, 573к просмотров, Прямой эфир состоялся 16 апр. 2024 - 1,22 млн подписчиков
27:15 - Законопроект об иноагентах в Грузии
34:20 - Мировая законотворческая практика об иноагентах
46:20
3-2) Что же говорит Шульман? [Spoiler (click to open)]
ЕШ: "В Грузии счастливой повторно внесен законопроект о прозрачности иностранного влияния." [Spoiler (click to open)]
Корректно подано, никакой не "российский" закон, а правильно назван и правильно привязан исключительно к Грузии. Было бы большим фейлом для Шульман, лажать в том, что является её специализации - в законотворчестве. "Счастливость" Грузии - художественный оборот для смазки речи. Тоже без претензий от меня: мне всё равно, счастливая Грузия или не очень.
"Напомню, что этот законопроект о прозрачности иностранного влияния правящей партией уже вносился год назад, в прошлом году и вызывал бурные уличные протесты." [Spoiler (click to open)]
Тоже подача фактов, как они известны Шульман. у меня нет претензий.
ЕШ: "Насколько я успела посмотреть, в той же самой версии, до степени смешения напоминающей российскую версию законодательства об иностранных агентах в ее еще относительно невинной начальной стадии." [Spoiler (click to open)]
А вот тут - оценочное суждение, которое ничем не подкреплено, кроме слов эксперта о впечатлении. Это при том, что Шульман специализируется на законотворчестве и могла бы написать статью, в которой бы провела бы профессиональное сравнение законов Грузии, РФ и США - чтоб повысить уровень дискуссий в Восточной Европэ, а заодно и в Центральной и на Кавказе. Но вместо этого она ограничилась общими словами и и ничем не подкреплённым заявлением, что законопроект в Грузии похож "до степени смешения" на закон в РФ в ранней редакции. Т.е. в редакции, при которой на закон не обращали внимания и который требовал только регистрации, информирования общества плашкой и отчётности за иностранное финансирование от 20%. Может быть так оно и есть, но хотелось бы сравнений более конкретных. И обращаю внимание - что Шульман делает разницу между законом РФ в исходной редакции и в текущей. пропагандисты из DW никакого различия не делают, а мешают всё в одну кучу - чтоб ЗАПУТАТЬ людей ярлыками и анонимными оценочными суждениями поданными как факты.
ЕШ: "Но тут опять же великий принцип законотворчества «лиха беда начало» тоже забывать нельзя." [Spoiler (click to open)]
Да. Не стоит забывать, что если у человека есть половой член, он может не ограничиться владением такой частью тела, а пойти насиловать других людей. Какой из этого можно сделать вывод? Что половой член надо у всех людей, у кого он есть, отрезать, чтоб у них даже не было такой возможности?
Дальше длительный кусок - обсуждают драки в парламентах [Spoiler (click to open)]и то, что это признак "молодых демократий". Это тут офтопик, но я обращаю внимание на то, что это подано без осмысления причин, подано как "данность": "вот такое бывает - драки в парламентах молодых демократий". А то, насколько это "демократии", а например, не олигархии, где народ лишён влияния на власть, насколько это вообще имеет отношение к "молодости" демократий, а не к тому, что случился сговор элит, которые уже не выходят за границы, которые для оппонентов принципиальны - это Шульман в принципе никогда не обсуждает, потому что у неё нет самостоятельного мышления, она умеет только попугайничать за другими.
В общем, драками в парламентах Шульман соскочила с обсуждения того, что же происходит в Грузии. Потому что ей НЕЧЕГО СКАЗАТЬ по законотворчеству?
===
Понятие - мировое законодательство об иностранных агентах
ЕШ: "Наше сегодняшнее понятие является в некотором роде апдейтом или продолжением того понятия, которое мы уже рассматривали. В самом начале нашей рубрики «Понятия», когда мы «Азбуку демократии» прошли и пошли уже понятиям, у нас было понятие «иностранный агент». И отцом у нас тогда был американский сенатор, отец этого злосчастного закона FARA, который так часто поминают в публичной дискуссии о законодательстве об иностранных агентах. Тогда мы говорили об агентстве - о агенте и принципале, о том, как рассматриваются их отношения в теории управления, в административной теории. То есть у нас был такой фундаментальный подход к этому понятию.
Сегодня мы хотим поговорить о законодательстве об иностранных агентах, о мировой законотворческой практике в этом отношении.
Вот мы с вами видим, как в рамках того, что некоторые политологи называют авторитарным интернационалом перенимание лучших практик от одних автократов к другим, как по мировым просторам, действительно, шагает это законодательство об иностранных агентах. И когда об этом заходит речь, обычно говорится, что «а почему Америке можно, а нам нельзя?» Опять же, по крайней мере, в российской политике, по-моему, основной тезис - это вот если Америка бомбит, кого захочет, мы тоже должны бомбить, кого захотим. Логика странная, но…"
===
ЕШ: "Тогда мы говорили об агентстве - о агенте и принципале, о том, как рассматриваются их отношения в теории управления, в административной теории." [Spoiler (click to open)]
Тут у меня есть возражение о том, что эту теорию можно напрямую использовать в теме иноагентства. В предпринимательстве и налоговом законодательстве - там достаточно того, что за деньги некто (агент) обязуется представлять интересы кого-то другого (принципала). Добровольные помощники и коррупция при этом могут быть, но пока они не выявлены и не доказано, что они что-то нарушают - к ним никто не имеет претензий со стороны законов.
Но это не так в политике, где добровольные агенты влияния и агенты, которые получают выгоду нематериальную - в виде славы, известности, рукопожатности, "похлопываний по плечу" - они есть, и, я считаю, что есть смысл их учитывать. В таком моём понимании Шульман и есть иноагент: добровольно она распространяет иностранные общественно-политические идеи и плюсом к тому - получает моральную и материальную поддержку (но даже без неё была бы добровольным проводником чужих идей).
Насколько это правильно - докапываться до такого? Подозреваю, что зависит от контекста, от обстановки. Если цель государства - сохранение порядка, то в какой-то момент могут обостриться отношения с заграницей, в результате чего добровольные агенты влияния становятся важным элементом дестабилизации внутри общества. И именно тогда важным становится учёт и таких форм агентства - без материальной стимуляции.
И тут совершенно не важно - какой это режим: "демократия" ли это или "авторитаризм" и в каком определении. Важным становится то, насколько он способен удерживать порядок. Нет и быть не может режимов строго выполняющим идеалистические принципы демократии - потому как они неадекватны реальности: модель, которая описывает их действие, приводит либо к противоречию (и тогда получается "демократия для демократов" - принципы нарушаются теми, кто их "защищает"), либо к возможности разрушения режима через захват его теми, кто не разделяет эти принципы. Потому 100% можно сказать, что никакая "демократия" в принципе не может проводить свои принципы на 100% - она от этого либо проживёт недолго, либо будет устранять неугодных людей. А значит - сказки про "демократию" - так и останутся сказками для лохов, которых разводят сказочники, а в реальности "демократии" будут делать тоже самое, что и "авторитаризмы", когда им (элитам, захватившим власть) это будет нужно.
ЕШ: "Вот мы с вами видим, как в рамках того, что некоторые политологи называют авторитарным интернационалом перенимание лучших практик от одних автократов к другим, как по мировым просторам, действительно, шагает это законодательство об иностранных агентах." [Spoiler (click to open)]
"Демократии" точно так же поступают. Разве что на выдумку более горазды: не с иноагентами борются, а борются с дезинформацией авторитарных режимов. Или накладывают "экономические" санкции на СМИ и организации. Или навешивают уголовку на физлиц за то, что они говорят и пишут что-то не то.
То, что Шульман рассматривает явление не во всей полноте, а лишь какую-то его часть - это по сути черри-пикинг - мол, не будут смотреть на то, как тоже самое делают "демократии", буду смотреть только на "автократии". А у аудитории (и у самой ЕШ) будет складываться впечатление, что явление относится только к "автократиям", что это их какая-то вредная нутряная сущность, из-за чего "автократии" обязательно нужно извести, чтоб побороть это вредной явление.
ЕШ: "И когда об этом заходит речь, обычно говорится, что «а почему Америке можно, а нам нельзя?»" [Spoiler (click to open)]
А почему, собственно? Если вы ссылаетесь на пример для подражания в чём-то - то почему не хотите смотреть на всё, что делает этот пример? С чего вы решили, что положительные для вас качества этого примера не являются продолжением его отрицательных для вас качеств?
ЕШ: "Опять же, по крайней мере, в российской политике, по-моему, основной тезис - это вот если Америка бомбит, кого захочет, мы тоже должны бомбить, кого захотим. Логика странная, но…" [Spoiler (click to open)]
а. Что плохого в том, что США кого-то бомбит? Что плохого в том, что РФ кого-то бомбит? Расскажет ли ЕШ о каких-то минусах?
б. Можно жить в Мире Розовых Пони и придерживаться исключительно правильных принципов. А можно жить в реальности и обращать на такое существенное обстоятельство, что США до сих пор ещё гегемон, а потому они показывают образец для подражания для всех. Но при этом этот гегемон уже теряет гегемонию и не может заставить других не делать так, как делает сам. Но то, что пытается делать (вроде подстрекательства лимитрофов против РФ) - приводит к необходимости "бомбить" других уже РФ. Никто не мешал руководству США договориться с РФ о безопасности. И в конце 2021 Путин требовал именно этого. Но в США поставили экономические санкции (совершив ошибку с заниженной оценкой экономики РФ и завышенной - экономики Запада) - и провалились. Руководство РФ поставило на Медведчука и армию - и тоже провалилось. А теперь - клинч: РФ не хочет проиграть и бомбит, а США тоже не хочет проиграть - и бомбит руками "украинцев". "Украина" и Европа - расходный материал этого клинча. И тут уже не вопрос в том, что кто-то свои бомбёжки обосновывает бомбёжками США, а в том, что идёт прямой клинч РФ с США, в котором буферные государства выступают марионетками, которых США бросает в топку войны. Тут нет варианта "не бомбить", когда в тебя кидают даже не бомбы, а целые государства-марионетки с бомбами. Вариант "не бомбить" будет воспринят, как капитуляция с последующим усилением давления, попытками устроения гражданской войны, аннексиями и контрибуциями. У РФ в принципе нет возможности отката назад - есть либо военная победа (пусть даже с условиями хуже, чем было до того), либо капитуляция с показательной поркой перед всем миром.
===
ЕШ: Они совершенно неправильно поступают, они злобный мировой жандарм и представители несправедливого мирового порядка, который должен быть разрушен, а справедливый мировой порядок состоит в том, что мы бомбим, кого хотим. Не перепутать!
Итак, посмотрим, что имеется в виду на практике законотворчества. О законе FARA мы говорили достаточно подробно. Сейчас уходить в эти детали не будем, скажем, что их две версии: 38-го года предвоенная и 60-х годов постмаккартистской эры изменение этого закона.
Почему сравнение закона FARA с теми законодательными актами об иностранном влиянии, о которых мы говорили - российским, обсуждающимся грузинским, казахским и киргизским - нерелевантны? Потому что закон FARA не касается СМИ и новостных компаний, если они не принадлежат иностранному принципалу. А также этот закон не является препятствием для американских НКО и НПО к получению поддержки от иностранных организаций. FARA предусматривает не только агента, но и принципала. Там не идет речь о том, что вы получаете финансирование. Ваше финансирование - открою вам тайну - никого не волнует в рамках э того закона. Волнует ваша деятельность. Необходимо доказать, что вы получили деньги на деятельность в интересах иностранного принципала.
===
ЕШ: "Они совершенно неправильно поступают, они злобный мировой жандарм и представители несправедливого мирового порядка, который должен быть разрушен, а справедливый мировой порядок состоит в том, что мы бомбим, кого хотим. Не перепутать!" [Spoiler (click to open)]
Есть ли тут лицемерие, которое Шульман изобличает. Возможно, есть. Хотя она ни на кого конкретно не сослалась и не показала, что это заявляют одни и те же субъекты. Но по большому счёту международная политика - сплошное лицемерие международных субъектов действующих в анархии.
ЕШ: "закон FARA не касается СМИ и новостных компаний, если они не принадлежат иностранному принципалу" [Spoiler (click to open)]
Ну да. Только в США международными делами можно заниматься только государству. Если этим будут заниматься СМИ и новостные компании - на них найдут другую управу. Если не находят - то не потому, что это можно делать, а потому, что пока американские олигархические группы не считаются проводниками иностранного влияния, а считаются внутренними конкурентами. Но уже несколько лет подряд распространяется деза о том, как РФ "незаконно влияет на выборы в США", за что подвергается санкциям, блокируются счета РТ и прочих СМИ РФ.
Чтоб закон об иноагентах в версии США работал в других странах, надо переписать всё остальное законодательство, потому что этот закон в США работает не сферический в вакууме, а затыкая дыру там, где другие законы и судебные прецеденты не работают.
Например: в США нельзя зарегистрировать радио с более, чем 25% иностранного участия:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иностранный_агент_(США)
Последующий Закон о радио 1927 года[англ.] ограничил участие иностранцев в американских радиостанциях двадцатью процентами (в настоящее время пределом, за которым Федеральная комиссия по связи может отказать в регистрации, являются 25 %)[3].
Акт о регистрации иностранных агентов
В США первый соответствующий закон был принят в 1938 году под названием «Акт о регистрации иностранных агентов» (англ. Foreign Agents Registration Act, FARA[4]).
Из закона сделано исключение для общественных организаций («чья деятельность носит… религиозный, академический, научный или художественный характер»[5]), для тех, чья «деятельность служит главным образом не иностранным интересам»[5] и СМИ, которые по крайней мере на 80 % находятся во владении американских граждан, руководство которых состоит из американских граждан, и которые при этом не находятся под контролем других иностранных агентов. Бремя доказательства того, что организация подпадает под исключение, лежит на самой организации (или физическом лице)[6].
Закон, в частности, запрещает распространение «любых информационных материалов … в интересах … иностранного принципала» без помещения «на видном месте» заявления о том, что материалы «распространяются агентом от имени иностранного принципала».
===
Ну т.е. Шульман просто соврала. FARA на СМИ не распространяется, когда иностранное влияние меньше 20%. А не "вообще". Т.е. грузинский закон, который предлагает регистрироваться СМИ иноагентом - ровно такой же, как в США - где 20% - это предел для иностранного участия, выше которого уже иноагенты. И даже СМИ с полностью американскими владельцами может быть признано иноагентом, если владельцы контролируются из-за рубежа.
===
Ряд послевоенных поправок, особенно поправки 1966 года и последующие, изменил понимание FARA. После принятия Закона о лоббизме 1995 года закон был сужен и касается теперь лоббистов, отстаивающих политические интересы иностранных правительств, тогда как экономические лоббисты регистрируются в соответствии с законом о лоббизме[9][10][11].
===
Из Википедии не ясно, что же сейчас из себя представляет FARA, там написано лишь о том, что из него исключили экономических лоббистов, которых обязывают регистрироваться по закону о лоббизме.
===
Другие законы против иностранных агентов [Spoiler (click to open)]
По мнению министерства юстиции США[11], деятельность иностранных агентов в США также ограничена следующими законами и распоряжениями президента:
* 18 U.S.C. § 951. Этот закон криминализует любую (не только политическую) активность в США без регистрации, которая проводится по поручению иностранного правительства (а не любого «принципала») под угрозой заключения до 10 лет[12]. В отличие от шпионажа, такая активность не включает попыток доступа к секретной информации. Именно по этому закону Мария Бутина была осуждена на полтора года заключения в 2018 году[13];
* Public Law 893, 50 U.S.C. §§ 851-857;
* Акт Вурхиса 18 U.S.C. § 2386 (the Voorhis Act);
* запрещение 1981 на размещение в Вашингтоне представительства Организации освобождения Палестины;
* E.O.[англ.] 12947 (1995) запрещает сбор денег в США организациями, противодействующими мирному процессу;
* Раздел 401 закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года[англ.] запрещает сбор денег для террористических организаций.
Некоторые законы расширяют список исключений для иностранных агентов:
* Taiwan Relations Act, 22 U.S.C. § 3301 и последующие параграфы;
* раздел 105(f)(2) договора о свободной ассоциации;
* 48 U.S.C. § 1681.
Принятый 17 октября 1940 года «Акт о регистрации находящихся под контролем иностранных государств организаций, осуществляющих политическую деятельность в США» или «Акт Вурхиса» (§ 2386 Раздела 18 Кодекса законов США) регулирует деятельность организаций, связанных с международными или иностранными политическими структурами, или, согласно определению правительства США, «организаций, являющихся „субъектами иностранного влияния“».
===
Так что, когда Шульман сводит иноагентское законодательство США исключительно к FARA - она тоже врёт.
ЕШ: "А также этот закон не является препятствием для американских НКО и НПО к получению поддержки от иностранных организаций." [Spoiler (click to open)]
А разве в РФ или в Грузии местные законы об иноагентах являются препятствием для НКО и НПО к получению поддержки от иностранных организаций? В США есть возможность доказать, что не иноагент из-за попадание в исключения. Но это доказывать должен тот, кто хочет воспользоваться этим исключением.
Как минимум Шульман тут сказал очень мутно - не то соврала, не то нет, но сама не разобралась.
ЕШ: "Там не идет речь о том, что вы получаете финансирование. Ваше финансирование - открою вам тайну - никого не волнует в рамках э того закона. Волнует ваша деятельность. Необходимо доказать, что вы получили деньги на деятельность в интересах иностранного принципала." [Spoiler (click to open)]
Тут у Шульман тоже очень неконкретно и намёками. В чём разница-то? Можно предположить, что Шульман считает, что в законе об иноагентах здорового человека важным будет не получение денег от иностранцев, а то, чтоб государство доказывало, что эти деньги даются для контроля над деятельностью, и только по особым видам деятельности это будет приводить к иноагентству. Я же (прочитав Википедию и не являясь спецом - т.е. могу ошибаться) вижу, что это организация и физлицо должно доказывать, что не верблюд и не иноагент - наличие 20% иностранного участия (даже не финансирования, а только долевого участия) уже является основанием куда-нибудь регистрироваться - в иноагенты или лоббисты.
ЕШ: "В российском законодательстве и его подражателях понятие принципала отсутствует. Принципал - это не тот, кто деньги дает. Принципал - это тоот, кто дает деньги на выполнение определенного задания. Проще говоря, закон FARA - это закон о лоббизме, о лоббистских структурах." [Spoiler (click to open)]
Шульман противоречит тому, что написано в Википедии. Про экономический лоббизм в США есть другой закон. FARA - не столько про лоббизм (политический), но и про регистрацию и уведомление всех, что ты иноагент и выступаешь от имени того-то из-за границы.
И там не важно - будут ли деньги на дела, а достаточно формального контроля из-за границы. Даже без финансирования. Ты можешь доказать, что попадаешь в исключения - что не ведёшь политдеятельности. Вот этим, возможно, США отличается от РФ - судебной культурой, где хоть и за большие деньги, но можно что-то доказать. Но, если будет принято политическое решение - то и в США, как я полагаю, ничего не докажешь в суде. Пример - участники захвата Капитолия в пересменок от Трампа к Байдену. Им всем впаяли огромные сроки. Или вот - единогласное осуждение Трампа присяжными - которых набрали в регионе, где 90+% голосовало за Байдена и где истерика против Трампа очернила его в глазах большинства. Т.е. даже с судом присяжных можно поиграть, чтоб подвести его к нужному результату.
ЕШ: "У нас, в Российской Федерации закона о лоббизме нет. И отсутствие законодательного регулирования лоббистской деятельности - это коммерческая деятельность по консалтингу, по продвижению тех или иных законотворческих поправок или политических решений в интересах заказчика - так вот отсутствие законодательного регулирования этой деятельности находится в прямой связи с тем, что вместо этого путем подмены регулируется деятельность НКО и СМИ, которым не дают деньги на выполнение задания, что бы нам не говорили советские люди, которые считают, что священный принцип «кто девушку ужинает, тот ее и танцует», действует во всей вселенной. Нет, это не так." [Spoiler (click to open)]
Я не вижу никакой логики в этом утверждении Шульман. Что из-за отсутствия законов об эк.лоббизме, регулируют их законом об иноагентах. Подозреваю, что тут и проблемы с законами РФ, и с тем, как их подаёт Шульман, которая выпячивает одну сторону - коммерческое финансирование коммерческих заданий, а другую скрывает - финансирование политических агентов влияния под предлогом финансирования неполитической деятельности. Из-за того, что качество законотворчества в РФ, на мой взгляд, слабое (в частности не различают иноагентов, мирных, и врагов, ведущих войну) возможны ситуации, когда в законах прописывают то, что с контролем действий опасных приводит к чрезмерному контролю вплоть до запретительного действий неопасных. Например, НКО для помощи сиротам, которые только этим и занимаются - их за иностранное финансирование, возможно, лишают возможности заниматься помощью сиротам. Но понять об этом из речи Шульман невозможно из-за её неконретики, путанности и предвзятости.
ЕШ: "Во-первых, если вы кого-нибудь спонсировали когда-нибудь, например, перечисляли деньги какому-нибудь НКО, то вы прекрасно знаете, что вы не посылаете им деньги и не говорите: «А ты мне за эти три рубля сделай, пожалуйста, вот это». Вы даете деньги на их деятельность. Потому что вы ей симпатизируете, она вам близка по тем или иным причинам. А уж что будет дальше с этими деньгами, вы не знаете. Но если вам отчет покажут, понравится он вам, не понравится - перестанете деньги давать." [Spoiler (click to open)]
Насколько я понимаю, если НКО будет пускать деньги донатов на неуставную деятельность их можно засудить за мошенничество. Так что если вы прямо в своём донате не пропишете разрешение тратить, как сами пожелают, о умолчанию считается, что это донат на уставную деятельность. И тут нет никакой разницы с "бригадой рабочих". Та же бригада может создать своё НКО и выполнять услуги по благоустройству за донаты от общины, вывешивать на сайт планы и сметы - где клумбу разбить и цветов закупить и посадить, где прокопать канаву, где очистить пруд. И если они донаты будут тратить не на заявленную деятельность, а пропивать - то вполне законно будет их засудить за мошенничество. Почему-то предполагается, что выполнение услуг и работ - это исключительно наёмный труд по заданию того, кто платит, а если это не так - то никакой ответственности исполнители не несут.
В общем, тут Шульман исходит из предположения, что люди относятся к благотворительности безответственно и не желают выяснять, куда пошли их пожертвования. Это у нас такая любительница институционализма.
ЕШ: "В Германии существует реестр организаций, принадлежащих иностранным собственникам. Кроме регистрации там никаких плашек вешать не надо, ограничения на деятельность нету. Разговоры о том, что Евросоюз хочет принять такого рода законодательство, в 23-м году ходили и вызывали довольно большой шум, потому что, конечно, спасибо Российской Федерации, она как всегда преподает миру какой-то страшный урок. Как сказал Петр Яковлевич Чаадаев, в этом наша функция." [Spoiler (click to open)]
Не в курсе, что там в ФРГ, но мне попадалась инфа о том, что уголовно преследуют физлицо - самодеятельную журналистку из ФРГ, работающую в ЛДНР. И что ограничения касаются даже банковского обслуживания её отца. Подробностей я не знаю, что как и почему - потому подаю этот случай как есть.
Так же в ФРГ просто запретили вещание РТ - мол, нет лицензии: в 2014-2021 это не волновало, а в декабре 2021 стало волновать, что лицензия на вещание получена в Сербии, а не в ФРГ. А потом вещание РТ полностью запретили в ЕС:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/RT_DE
Запрет вещания в Германии и ЕС
17 декабря 2021 года RT DE заподозрили в нарушении правил вещания на территории ФРГ из-за отсутствия лицензии[30].
22 декабря германский регулятор снял RT DE с вещания в Европе. Ведомство утверждало, что весь контент для германской аудитории должен находиться под юрисдикцией ФРГ, так как значительная часть сотрудников немецкоязычной службы канала работает в Берлине. Руководство RT DE подчеркивало, что полученная в Сербии лицензия позволяет вещать и в Германии. Ситуация обсуждалась на уровне министров иностранных дел РФ и ФРГ: глава германского МИД Анналена Бербок после встречи с российским коллегой Сергеем Лавровым заверила, что Берлин не вмешивается в процесс работы RT DE, а Лавров предупреждал об ответных мерах в случае сохранения ограничений на работу телеканала[30].
С 1 февраля 2022 года вступил запрет распространения RT DE в Германии через спутник, интернет и мобильные платформы, поскольку программа «выпускается без разрешения, которое не было запрошено»[31][32].
27 февраля 2022 после вторжения России на Украину президент Европейской комиссии Урсула фор дер Ляйен объявила о запрете Russia Today в Европейском союзе[1].
===
Так что о чём говорит Шульман - не очень понятно. Судя по её словам, она не в курсе ни в том, что случилось с РТ, ни с тем, что происходит в ФРГ. Говорит о том, чего не знает и даже не интересуется. Не интересуется хотя бы на уровне "почитать Википедию".
ЕШ: "Венгрия - еще один интересный девиантный член Евросоюза. В 17-м году приняли закон о прозрачности деятельности компаний, получающих иностранное финансирование. В начале этого славного пути все обычно напирают на прозрачность типа: Мы вас не ограничиваем, просто хотим про вас знать. Но наученные горьким опытом граждане уже знают, к чему это ведет.
В 20-м году Европейский суд признал этот закон, ограничивающим свободу перемещения капитала и ущемляющего права личности. В 21-м году закон отменен." [Spoiler (click to open)]
По сообщению фактов - приняли, отменили - ничего не скажу. Не вникал.
А вот по оценкам, скажу опять, что у Шульман они предвзятые и натянутые (выдумывает то, что будет потом и что там граждане "знают"): " В начале этого славного пути все обычно напирают на прозрачность типа: Мы вас не ограничиваем, просто хотим про вас знать. Но наученные горьким опытом граждане уже знают, к чему это ведет."
ЕШ: "То есть если ваш суверенитет великий ограничен рамками более разумными, чем вы сами, то у вас есть шанс. Если суверенитет ваш, так сказать, не знает границ, границы его не кончаются нигде, то вы понапринимаете такой штуки, которая ни с какой прозрачностью не будет иметь ничего общего, а будет только ваших граждан рандомно и волюнтаристски объявлять людьми, пораженным в правах. Вот, собственно говоря, и всё." [Spoiler (click to open)]
Очередной спич Шульман о вреде суверенитета, и о том, что люди - недоразвитые идиоты, которые не способны отвечать за свои действия и бездействие - потому над ними нужна нянька, которая будет суверенитет подправлять. А на мой взгляд, именно такая позиция руководства РФ и либеральной общественности - когда внутренние споры об обустройстве РФ заменили "стремлениями в семью развитых народов" с импортом всех идей без какого-то осмысления - я считаю, что именно это затормозило развитие общественно-политических институтов в РФ. Меньше суверенитета, больше внешних нянек - меньше ответственности за свою страну. Няньки могут быть нужны, когда нет никакого представления о том, что делать. И то, их можно оформить так, чтоб это были не няньки, а тренеры, учителя - те, кто тебя учит, а не те, кто вместо тебя за тебя же что-то решает.
ЕШ: "Закон о раскрытия финансовой информации НКО существует и в Израиле, откуда мы только что вернулись. Если более половины средств у вас иностранного финансирования, то вы должны отчитываться определенным образом. Финансирование от кого? Он иностранного политического образования. То есть иностранные государство и связанные с ними учреждения. Более половины, а не вы получили переводы за пиццу.
Публичное раскрытие информации, то есть реестр, который в интернете публикуется." [Spoiler (click to open)]
Израиль ведёт с основания непрерывную войну и проблемы с нарастанием нелояльности собственных граждан там решают провокациями арабов, после которых обостряются отношения с ними и обществу Израиля приходится сплачиваться. Я так полагаю, Шульман предлагает установить лимит в 50% финансирования, но сделать перманентную войну основным фактором консолидации общества? Чтоб "как в Израиле". Или она занимается мухляжом - и выдирает израильский закон об иноагентах из контекста из общества и права?
ЕШ: "При этом в Украине был такой закон. И знаете, что случилось? В 14-м году отменили. Вот такие были события." [Spoiler (click to open)]
Закончилось ли это для "Украины" чем-то хорошим? Судя потому, что сейчас с ней происходит - нет. Печеньки Нуланд, миллионы для сына Байдена через Бурисму, иностранцы в правительстве и контрольных органах, иностранные манипуляции внешней политикой и военными. "Европейский выбор" для майданщиковы вылился в кружевные труселя и венскую каву, а управлять будут чужинцы. "Памятуй, украинец: господарь тут чужинец." "Продали первородство" (свой суверенитет) за "чечевичную похлёбку": за то, без чего можно было обойтись - за кружевные труселя (=отказ от Таможенного союза, ассоциация с ЕС) и кофе в Вене (=туристический безвиз). Почему-то шульман не заостряет внимание на то, что отсутствие суверенитета - это фатальная проблема, приводящая к тому, что государство становится заложником чужих раскладов и перестаёт влиять на своё будущее. Не только обыватели, но и начальство с олигархами.
Дальше разбирать нет места в посте.