Критика западной либеральной демократии: кого представляют представители? - МАТРИЦУ!
На Ютубе левый перезаливщик выложил разговора Хазина и Петкуса, которого партнёр выгнал из студии Перспективы, поспособствовал закрытию ютуб-канала, и теперь Петкус выпускает ролики в ТГ и на Рутубе и Дзене. На Ютубе перезаливает кто-то другой - там см. с 28:27:
https://www.youtube.com/watch?v=UyYpn3Z4U1k&
28:27 / 48:23
АЙНИС ПЕТКУС И МИХАИЛ ХАЗИН ПРО СИТУАЦИЮ НА СЕГОДНЯ
MIR TV, 35к просмотров, Дата премьеры: 15 мая 2024 - 69,4 тыс. подписчиков
ИСТОЧНИК: перспектива - https://rutube.ru/video/852e12accb6d4a931dad671cdf346eb0/
Если удалят на Ютубе - [Spoiler (click to open)]есть в ТГ:
===
https://t.me/perspektyva369/441
Перспектива, [14.05.2024 22:36]
М. Хазин : Переход от власти банкиров к власти батальонов...
Гость в студии: Михаил Хазин.
Телеграм - https://t.me/khazinml
2024-05-14
Нас можно найти на https://dzen.ru/perspektyva369
Телеграм - https://t.me/perspektyva369
[Spoiler (click to open)]https://t.me/perspektyva369/441
===
На Рутубе:
https://rutube.ru/video/852e12accb6d4a931dad671cdf346eb0/
✅ ПЕРСПЕКТИВА | МИХАИЛ ХАЗИН: Переход от власти банкиров к власти батальонов...| 14.05.24
1,63 тыс. просмотров
4 дня назад - ✅ПЕРСПЕКТИВА✅ - 2 419 подписчиков
===
На Дзене пока не выложено:
https://dzen.ru/perspektyva369?tab=longs
===
Транскрипция обсуждаемого куска: [Spoiler (click to open)]
===
28:27
Хазин: Значит отвечаю. А… это типичный пример психиатрии а… низких по статусу членов властных группировок. Значит, человек власти по определению стоит всегда выше простого обывателя. То есть, если вы член властной группировки, то уже-там вы лучше разбираетесь и более статусный человек, чем 99,9% остального населения. Но властные группировки - они построены по вертикальному принципу, и там есть кроме высших ступеней ещё и низшие. Ну, постепенно. Да. И вот-есть… вот-те люди, которые-там депутаты Европарламента, министры Евросою… стран Евросоюза - это люди стоящие на нижних ступеньках иерархии. По… Ну, в большинстве своём это видно по их поведению. И они точно знают, что их статусность и их властные группировки существуют лишь постольку, поскольку существуют действующая модель. Понимаете? Они вообще не рассматривают мир, в котором этой модели нет. Потому что вне этого мира они - никто. Они не настолько высоки во властных группировках, чтобы заниматься самостоятельной игрой. Они пока исполнители воли. Ну это хорошо видно как они все одинаково голосуют как китайские болванчики. Это не значит, что у каждого из них не мозгов. Есть. Но они точно знают, что если вы произнесёте хоть слово "не так" - вас вычеркнут и выкинут, потому что на ваше место есть много претендентов. И по этой причине вы от них никогда не добьётесь в публичных разговорах неправильной позиции.
Так вот они говорят эту глупость не потому, что они в неё верят. Они её говорят вот почему: они исходят из того, что мир может быть только таким, в котором они сохраняют свою власть. А в этом мире Украина побеждает и становится членом Евросоюза. Мир, в котором Украина проигрывает - об этом же говорили многие. Тот же самый руководитель НАТО об этом говорил, некоторые другие. Если Украина проиграет, то современной Европы не будет. Только они при этом умалчивают одну маленькую деталь, что Украина неизбежно проиграет и этого мира неизбежно не будет. Ну, потому что под этим объективные экономические обоснования. Но для того, чтобы оценить объективные экономические обоснования, нужно иметь некую культуру, которой у них нету. Поэтому тут мы как бы не будем, даже… Тут совершенно другая ло…(гика) - это даже не самообман. Это просто чёткое совершенно представление, что мы должны сейчас сплотиться, и вести себя так, будто другого варианта, кроме нашей победы не существует, потому что первый, кто даст слабину, приведёт к немедленному обрушению. Поэтому слабину давать нельзя. Поэтому тот, кто пытается даже - его немедленно… по нему "Ату его!", Да. Что мы очень хорошо видим.
32:26
===
Замечания: [Spoiler (click to open)]
"Украину" вписал без кавычек, т.к. это цитата. Подозреваю, что Хазин слово употребляет без кавычек.
"Что мы с вами видим" - это в т.ч. в контексте того, что до этого Хазин упоминал про публичные угрозы Траму убийством от чиновников, членов команды Байдена (22:00 - от Псаки - просто для озвучивания угрозы в виде "может не дожить" - вроде не угрожали напрямую, но и публично допустили, что такое "может случиться"). Вот и со словацким премьером Фицо уже случилось - того, кто выступал за дружбу с РФ, застрелил (пока не до смерти) "ненасильник".
Хазин говорит очень длинно и пространно, так что его мысли приходится собирать по большому тексту, чтоб выразить это более кратко.
Тут Хазин говорит не факт, а мнение, которое он не доказал корректно, а просто указал на события, да ещё неконкретно - т.е. это интерпретация событий. Так что и та мысль, которую я пытаюсь сформулировать на основе этой речи Хазина - она не достовернее своей основы - интерпретации Хазина. Так что тут я просто делаю ДОПУЩЕНИЕ, которое предлагаю изучить эмпирически.
И в интерпретации Хазина избранники и чиновники в Европе представляют вовсе не простых избирателей, а представляют по большей части свои властные группировки. Которые имеют свои рычаги давления - через обнуление карьеры тех, кто не будет следовать повестке этих властных группировок.
1) Так вот. Моя критика западной либеральной демократии в том, что в ней - в её современной реализации - представители представляют властные группировки и полностью от них зависят, а потому вообще не представляют интересы обывателей, простых избирателей. [Spoiler (click to open)]Да - они могут заигрывать с ними, играть в популизм, но только по вопросам не имеющим принципиального значения. По вопросам принципиальным - они НИКОГДА НЕ БУДУТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ИЗБИРАТЕЛЕЙ, а только властные группировки. И НИКАКАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РОТАЦИЯ, НИКАКИЕ ВЫБОРЫ не поменяют этого обстоятельства. Потому что уже случилась узурпация власти под лозунгом "никакой демократии врагам демократии", "никакой свободы врагам свободы" и т.п. Поппер в Свободном Обществе обосновал такую узурпацию власти тайными олигархическескими группировками в противовес узурпации власти открытыми автократами. Но такое Открытое Общество Поппера - это, на мой взгляд, не имеет НИКАКОГО отношения к демократии, как власти в интересах народа и с его участием (определение, которого я пока придерживаюсь).
Моё мнение. Поппер в его работах по логике научного познания продвинулся дальше - признав, что в эмпирической науке в принципе не возможно Истины, 100% подтверждения теорий. Потому как попытка получить 100% приведёт к замыканию спирали познания в порочный круг вывода выводов из самих себя. (В научном методе за каждый шаг спирали эмпирикой уточняют теории и на новом шаге проверяют уже новые уточнённые теории, никогда не доходя до 100%.) А в более позднем Открытом обществе эту логическую ловушку Поппер проигнорировал и предложил запретами бороться с теми, кто запрещает демократию и открытость. Т.е. делать сговор, которым не допускать до власти всех, кто заговорщикам "не нравится". Да - Поппер придумал критерии - кто должен "не нравиться", чтоб его банить. Но по факту это выливается в вытеснение из власти всех, кто не разделяет базового консенсуса текущих властных группировок. Если при этом властные группировки систематически ущемляют права избирателей (например, через неадекватную миграционную политику) - то любые силы выступающие против, будут пытаться блокировать и банить (как это сейчас происходит с АДГ - которую пытаются обвинить в нацизме и по этой причине запретить - т.е . пока всё в процессе).
2) Вторая мысль: устойчивость западных либеральных демократий достигается СГОВОРОМ властных группировок, крайними в котором могут оказаться избиратели - за их счёт будет этот сговор. [Spoiler (click to open)]Подозреваю, что та или иная устойчивость власти так или иначе достигается появлением какого-то доминирующего субъекта - сильного автократа с кучей верных ему вассалов или сговора олигархических властных группировок. И тогда западные либеральные демократии в этом плане не сильно отличаются от автократий. Разве что пытаются скрывать реальных субъектов власти играя наяву в кино Матрица. Т.е. кино Матрица можно интерпретировать как иносказательное кино про современную западную либеральную демократию, в которой герой-бунтовщик, поверивший в сказки о свободе и демократии, пытается побороть обман "свободы и демократии", но добивается лишь перезагрузки - что людям начинают вливать в голову новые нарративы в той же самой системе.
Как выбраться из этой Матрицы обмана и самообмана? Признать, что идеальная "демократия" - это НЕОСУЩЕСТВИМАЯ утопия. Принципиально неосуществимая. А потому можно отступать от идеала. Но стоит понимать, какими руководствоваться принципами, чтоб эти отступления делать. А для этого попытаться сделать модель общества и власти, из которой, например, убрать "невидимую руку", а заменить её на действующих субъектов. Например, если нет каких-то институтов в обществе - то можно уповать на "невидимую руку", и дожидаться, когда они сами вырастут, а можно составить план - каких институтов не хватает, в каком порядке их вводить - и вводить их, хоть автократическими мерами. Не умеют люди ответственно подходить к выборам - научить и заставить это делать, например, на низших уровнях - в ТСЖ, в ГСК, в СНТ, в муниципалитетах. А потом - когда люди научатся это делать и это войдёт в их повседневную практику - повышать уровень власти, в выборы которой вовлечены обыватели, с развитием более сложных способов контроля, способов согласования воли. Причём не обязательно всё это делать одинаково для всех. Если кто-то самостоятельно уже всё делает, кто дошёл своими мозгами и ногами - не приставать к ним с таким повторным прохождением одного и того же.
И, на мой взгляд, важно донести основную мысль всей этой вольницы - вовсе не "всегда быть против", всегда идти против власти - как это делают некоторые оппозиционеры, часть из которых уже превратились в открытых врагов. А важно ДОБИТЬСЯ ДОГОВОРА для максимально возможного удовлетворения своих интересов. И, кстати - находить и понимать свои интересы - это ещё одно, чему стоило бы поучить обывателей.
3) А что, по этой теме говорят проповедники западной либеральной демократии? [Spoiler (click to open)]Какая-нибудь Шульман, сферическая в вакууме или реальная в Берлине?
Не подбирал цитат, не искал пока их мнений. Но, насколько я помню риторику Шульман - у неё всё происходит "как написано в книжках". Т.е. для неё даже не существует такой проблемы, которую я описал выше, потому что западные либералы сознательно или из-за других систематических ошибок закрывают глаза на эти проблемы. А свои мысли у Шульман если и бывают - то это совсем какие-то глупости. Например, ещё один ролик, где Шульман выдумывает про то, как Путин назначением Белоусова министром обороны борется с армией РФ - чтоб они ненавидели своего министра и не пытались свергнуть Путина, потому что автократ по ЛОРу западной либеральной политологии, не имеет никаких других мотивов, кроме удержания власти. Даже в туалет ходит исключительно с такой мыслью - как бы при этом удержать власть. А так, чтоб прислать своего аудитора и навести порядок в одном из подчинённых ведомств - этот мотив политологине Шульман неведом. Если для неё это является проблемой, то обсуждать с Шульман нечто, что выходит за рамки западной либеральной политологии - в принципе бессмысленно. У неё нет мозга, чтоб понять, каким образом могут существовать противоречащие друг другу описательные модели мира, и как при этом себя вести. Очень просто - использовать эмпирику для проверки. Может так статься, что разные описательные модели работают при разных условиях, и тогда придётся учитывать контекст. Что западная либеральная политология работает только в странах, где власть захватили западные или вестернизированные либеральные элиты, а вне этих обществ западная либеральная политология уже под вопросом.
https://www.youtube.com/watch?v=UyYpn3Z4U1k&
28:27 / 48:23
АЙНИС ПЕТКУС И МИХАИЛ ХАЗИН ПРО СИТУАЦИЮ НА СЕГОДНЯ
MIR TV, 35к просмотров, Дата премьеры: 15 мая 2024 - 69,4 тыс. подписчиков
ИСТОЧНИК: перспектива - https://rutube.ru/video/852e12accb6d4a931dad671cdf346eb0/
Если удалят на Ютубе - [Spoiler (click to open)]есть в ТГ:
===
https://t.me/perspektyva369/441
Перспектива, [14.05.2024 22:36]
М. Хазин : Переход от власти банкиров к власти батальонов...
Гость в студии: Михаил Хазин.
Телеграм - https://t.me/khazinml
2024-05-14
Нас можно найти на https://dzen.ru/perspektyva369
Телеграм - https://t.me/perspektyva369
[Spoiler (click to open)]https://t.me/perspektyva369/441
===
На Рутубе:
https://rutube.ru/video/852e12accb6d4a931dad671cdf346eb0/
✅ ПЕРСПЕКТИВА | МИХАИЛ ХАЗИН: Переход от власти банкиров к власти батальонов...| 14.05.24
1,63 тыс. просмотров
4 дня назад - ✅ПЕРСПЕКТИВА✅ - 2 419 подписчиков
You can watch this video on www.livejournal.com
===
На Дзене пока не выложено:
https://dzen.ru/perspektyva369?tab=longs
===
Транскрипция обсуждаемого куска: [Spoiler (click to open)]
===
28:27
Хазин: Значит отвечаю. А… это типичный пример психиатрии а… низких по статусу членов властных группировок. Значит, человек власти по определению стоит всегда выше простого обывателя. То есть, если вы член властной группировки, то уже-там вы лучше разбираетесь и более статусный человек, чем 99,9% остального населения. Но властные группировки - они построены по вертикальному принципу, и там есть кроме высших ступеней ещё и низшие. Ну, постепенно. Да. И вот-есть… вот-те люди, которые-там депутаты Европарламента, министры Евросою… стран Евросоюза - это люди стоящие на нижних ступеньках иерархии. По… Ну, в большинстве своём это видно по их поведению. И они точно знают, что их статусность и их властные группировки существуют лишь постольку, поскольку существуют действующая модель. Понимаете? Они вообще не рассматривают мир, в котором этой модели нет. Потому что вне этого мира они - никто. Они не настолько высоки во властных группировках, чтобы заниматься самостоятельной игрой. Они пока исполнители воли. Ну это хорошо видно как они все одинаково голосуют как китайские болванчики. Это не значит, что у каждого из них не мозгов. Есть. Но они точно знают, что если вы произнесёте хоть слово "не так" - вас вычеркнут и выкинут, потому что на ваше место есть много претендентов. И по этой причине вы от них никогда не добьётесь в публичных разговорах неправильной позиции.
Так вот они говорят эту глупость не потому, что они в неё верят. Они её говорят вот почему: они исходят из того, что мир может быть только таким, в котором они сохраняют свою власть. А в этом мире Украина побеждает и становится членом Евросоюза. Мир, в котором Украина проигрывает - об этом же говорили многие. Тот же самый руководитель НАТО об этом говорил, некоторые другие. Если Украина проиграет, то современной Европы не будет. Только они при этом умалчивают одну маленькую деталь, что Украина неизбежно проиграет и этого мира неизбежно не будет. Ну, потому что под этим объективные экономические обоснования. Но для того, чтобы оценить объективные экономические обоснования, нужно иметь некую культуру, которой у них нету. Поэтому тут мы как бы не будем, даже… Тут совершенно другая ло…(гика) - это даже не самообман. Это просто чёткое совершенно представление, что мы должны сейчас сплотиться, и вести себя так, будто другого варианта, кроме нашей победы не существует, потому что первый, кто даст слабину, приведёт к немедленному обрушению. Поэтому слабину давать нельзя. Поэтому тот, кто пытается даже - его немедленно… по нему "Ату его!", Да. Что мы очень хорошо видим.
32:26
===
Замечания: [Spoiler (click to open)]
"Украину" вписал без кавычек, т.к. это цитата. Подозреваю, что Хазин слово употребляет без кавычек.
"Что мы с вами видим" - это в т.ч. в контексте того, что до этого Хазин упоминал про публичные угрозы Траму убийством от чиновников, членов команды Байдена (22:00 - от Псаки - просто для озвучивания угрозы в виде "может не дожить" - вроде не угрожали напрямую, но и публично допустили, что такое "может случиться"). Вот и со словацким премьером Фицо уже случилось - того, кто выступал за дружбу с РФ, застрелил (пока не до смерти) "ненасильник".
Хазин говорит очень длинно и пространно, так что его мысли приходится собирать по большому тексту, чтоб выразить это более кратко.
Тут Хазин говорит не факт, а мнение, которое он не доказал корректно, а просто указал на события, да ещё неконкретно - т.е. это интерпретация событий. Так что и та мысль, которую я пытаюсь сформулировать на основе этой речи Хазина - она не достовернее своей основы - интерпретации Хазина. Так что тут я просто делаю ДОПУЩЕНИЕ, которое предлагаю изучить эмпирически.
И в интерпретации Хазина избранники и чиновники в Европе представляют вовсе не простых избирателей, а представляют по большей части свои властные группировки. Которые имеют свои рычаги давления - через обнуление карьеры тех, кто не будет следовать повестке этих властных группировок.
1) Так вот. Моя критика западной либеральной демократии в том, что в ней - в её современной реализации - представители представляют властные группировки и полностью от них зависят, а потому вообще не представляют интересы обывателей, простых избирателей. [Spoiler (click to open)]Да - они могут заигрывать с ними, играть в популизм, но только по вопросам не имеющим принципиального значения. По вопросам принципиальным - они НИКОГДА НЕ БУДУТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ИЗБИРАТЕЛЕЙ, а только властные группировки. И НИКАКАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РОТАЦИЯ, НИКАКИЕ ВЫБОРЫ не поменяют этого обстоятельства. Потому что уже случилась узурпация власти под лозунгом "никакой демократии врагам демократии", "никакой свободы врагам свободы" и т.п. Поппер в Свободном Обществе обосновал такую узурпацию власти тайными олигархическескими группировками в противовес узурпации власти открытыми автократами. Но такое Открытое Общество Поппера - это, на мой взгляд, не имеет НИКАКОГО отношения к демократии, как власти в интересах народа и с его участием (определение, которого я пока придерживаюсь).
Моё мнение. Поппер в его работах по логике научного познания продвинулся дальше - признав, что в эмпирической науке в принципе не возможно Истины, 100% подтверждения теорий. Потому как попытка получить 100% приведёт к замыканию спирали познания в порочный круг вывода выводов из самих себя. (В научном методе за каждый шаг спирали эмпирикой уточняют теории и на новом шаге проверяют уже новые уточнённые теории, никогда не доходя до 100%.) А в более позднем Открытом обществе эту логическую ловушку Поппер проигнорировал и предложил запретами бороться с теми, кто запрещает демократию и открытость. Т.е. делать сговор, которым не допускать до власти всех, кто заговорщикам "не нравится". Да - Поппер придумал критерии - кто должен "не нравиться", чтоб его банить. Но по факту это выливается в вытеснение из власти всех, кто не разделяет базового консенсуса текущих властных группировок. Если при этом властные группировки систематически ущемляют права избирателей (например, через неадекватную миграционную политику) - то любые силы выступающие против, будут пытаться блокировать и банить (как это сейчас происходит с АДГ - которую пытаются обвинить в нацизме и по этой причине запретить - т.е . пока всё в процессе).
2) Вторая мысль: устойчивость западных либеральных демократий достигается СГОВОРОМ властных группировок, крайними в котором могут оказаться избиратели - за их счёт будет этот сговор. [Spoiler (click to open)]Подозреваю, что та или иная устойчивость власти так или иначе достигается появлением какого-то доминирующего субъекта - сильного автократа с кучей верных ему вассалов или сговора олигархических властных группировок. И тогда западные либеральные демократии в этом плане не сильно отличаются от автократий. Разве что пытаются скрывать реальных субъектов власти играя наяву в кино Матрица. Т.е. кино Матрица можно интерпретировать как иносказательное кино про современную западную либеральную демократию, в которой герой-бунтовщик, поверивший в сказки о свободе и демократии, пытается побороть обман "свободы и демократии", но добивается лишь перезагрузки - что людям начинают вливать в голову новые нарративы в той же самой системе.
Как выбраться из этой Матрицы обмана и самообмана? Признать, что идеальная "демократия" - это НЕОСУЩЕСТВИМАЯ утопия. Принципиально неосуществимая. А потому можно отступать от идеала. Но стоит понимать, какими руководствоваться принципами, чтоб эти отступления делать. А для этого попытаться сделать модель общества и власти, из которой, например, убрать "невидимую руку", а заменить её на действующих субъектов. Например, если нет каких-то институтов в обществе - то можно уповать на "невидимую руку", и дожидаться, когда они сами вырастут, а можно составить план - каких институтов не хватает, в каком порядке их вводить - и вводить их, хоть автократическими мерами. Не умеют люди ответственно подходить к выборам - научить и заставить это делать, например, на низших уровнях - в ТСЖ, в ГСК, в СНТ, в муниципалитетах. А потом - когда люди научатся это делать и это войдёт в их повседневную практику - повышать уровень власти, в выборы которой вовлечены обыватели, с развитием более сложных способов контроля, способов согласования воли. Причём не обязательно всё это делать одинаково для всех. Если кто-то самостоятельно уже всё делает, кто дошёл своими мозгами и ногами - не приставать к ним с таким повторным прохождением одного и того же.
И, на мой взгляд, важно донести основную мысль всей этой вольницы - вовсе не "всегда быть против", всегда идти против власти - как это делают некоторые оппозиционеры, часть из которых уже превратились в открытых врагов. А важно ДОБИТЬСЯ ДОГОВОРА для максимально возможного удовлетворения своих интересов. И, кстати - находить и понимать свои интересы - это ещё одно, чему стоило бы поучить обывателей.
3) А что, по этой теме говорят проповедники западной либеральной демократии? [Spoiler (click to open)]Какая-нибудь Шульман, сферическая в вакууме или реальная в Берлине?
Не подбирал цитат, не искал пока их мнений. Но, насколько я помню риторику Шульман - у неё всё происходит "как написано в книжках". Т.е. для неё даже не существует такой проблемы, которую я описал выше, потому что западные либералы сознательно или из-за других систематических ошибок закрывают глаза на эти проблемы. А свои мысли у Шульман если и бывают - то это совсем какие-то глупости. Например, ещё один ролик, где Шульман выдумывает про то, как Путин назначением Белоусова министром обороны борется с армией РФ - чтоб они ненавидели своего министра и не пытались свергнуть Путина, потому что автократ по ЛОРу западной либеральной политологии, не имеет никаких других мотивов, кроме удержания власти. Даже в туалет ходит исключительно с такой мыслью - как бы при этом удержать власть. А так, чтоб прислать своего аудитора и навести порядок в одном из подчинённых ведомств - этот мотив политологине Шульман неведом. Если для неё это является проблемой, то обсуждать с Шульман нечто, что выходит за рамки западной либеральной политологии - в принципе бессмысленно. У неё нет мозга, чтоб понять, каким образом могут существовать противоречащие друг другу описательные модели мира, и как при этом себя вести. Очень просто - использовать эмпирику для проверки. Может так статься, что разные описательные модели работают при разных условиях, и тогда придётся учитывать контекст. Что западная либеральная политология работает только в странах, где власть захватили западные или вестернизированные либеральные элиты, а вне этих обществ западная либеральная политология уже под вопросом.