Ватоадмин смотрит Милова про 19 в Российской Империи, оккупация Польши
Можно, даже не смотря, сказать, что любой контент Милова - это кринж, сделанный самовлюблённым идиотом. И не смотреть Милова. Но при большом желании можно использовать глупости Милова для того, чтоб что-то рассказать о том, что Милов ими извращает. Вот и Ватоадмин/Василий Тополев побомбил от аргументации и исторических познаний Милова, привёл свою аргументацию, исторические познания и показал, как даже с помощью "секретной" Википедии можно узнать про историю то, что Милов поленился сделать перед выпуском этой халтуры и вранья (к тому же пропагандистского по цели и тенденциозного по позиции).
https://www.youtube.com/watch?v=xzs_bB3dw0g
1:48:29
Ватоадмин сгорел от видео Милова про развитие Российской империи
Деконкиста, 21к просмотров, 31 мар. 2024 - 10,1 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Полная запись эфира на канале Вато:
• Учимся истории по Владимиру Милову
https://www.youtube.com/watch?v=3Q6qyByXBCc&t=0s
ТГ Ватоадмина: https://t.me/vasil_topolev
Бусти Вато: https://boosty.to/bazil.topol
0:00 сменяемость власти
6:18 самоуправление
9:26 при Николае 1
25:30 крепостное право
40:26 славянофилы
57:30 комментарии
1:00:10 Витте
1:01:13 Земская реформа
1:09:44 городские выборы
1:13:52 судебная реформа
1:17:40 университеты
1:34:56 "контрреформы"
1:43:20 выводы
1:46:54 оккупация Польши
Кстати, про терминологию и определения.
В ролике Вато сказал про термин "оккупация".
Оккупация - это занятие территории войсками без распространения на неё суверенитета.
Это к тому, что "Польша" не была "оккупирована", т.к. на неё распространялся суверенитет Романовых, признаваемый остальными европейскими державами.
И тут интересно разобраться с терминологией. Для начала - я не будут никуда заглядывать (в справочники), а попытаюсь понять проблематику.
На мой взгляд Милов своей риторикой пытается провести параллель между РИ и нынешней РФ - что, мол, и РИ, и РФ "оккупируют" кого-то. Это, как я представляю - Милов продвигает антиколониальный и антиимперский дискурс. Т.е. работает на развал РФ. Через который пытается поучаствовать в военной победе над РФ. Детально я с Миловым не разбирался, что из чего он для себя выводит и чем мотивирует, но мне представляется, что для него важнее его самоопределения себя врагом РФ, из чего он замотивирован на применение любых методов для победы над его врагом - РФ. Враньё, халтура, тенденциозное натягивание терминологии, чтоб манипулировать мнением аудитории по нынешней политике. Т.е. появление у Милова "РИ оккупировала Польшу" - это не про то, была ли оккупация на самом деле, а про то, что Милов пытается создать контекст для своих политических оценок про современность.
А вот с современностью - например, с новыми регионами РФ - стоило бы разобраться - "оккупированы" ли они, или нет.
Если "оккупация" - это просто про "наличие войск" без выяснения, что там происходит ещё - то в новых регионах РФ войска РФ есть. Так что при таком определении "оккупации" - они "оккупированы". Но тогда большая часть регионов РФ "оккупированы". И любая страна оккупирована своими войсками. А некоторые страны "оккупированы" и войсками других стран. Наличие, чужих военных баз - это тоже можно считать элементом "оккупации". Тогда окажется, что полмира "оккупированы" США - у них больше всего войск. А какое-то время объект военной инфраструктуры США был и в РФ при Путине - для снабжения своей афганской группировки.
В публицистике мне часто встречалось (и я даже сам что-то писал) - что ФРГ, Япония, Ю.Корея - оккупированы США: в них когда-то была военная администрация США, войска вели боевые действия, а потом войска остались на военных базах, военнослужащие получили экстерриториальность - неподсудны местным судам, а управление стран так или иначе оказались в большой зависимости от США. И тогда важным становится не просто наличие объектов военной инфраструктуры, но и существование влияния войск или страны, откуда войска - влияния на внутреннюю и внешнюю политику. И тут есть поле, чтоб поиграться в эквивокации, в жонглирование терминологией:
а-"оккупация" как просто наличие войск в любом виде,
б-"оккупация" как наличие войск и их заметного влияния на внутреннюю и внешнюю политику,
в-"оккупация" как наличие войск и осуществления ими управления занятой территорией.
Что же тогда получается по новым регионам РФ:
а- войска РФ есть
б- какое-то влияние на происходящее в новых регионах они оказывают, т.к. они там как минимум воюют, квартируют, складируют, занимаются своей логистикой, осуществляют патрулирование, комендантский час, ловят диверсантов. (Это, если не разделять ВС, Росгвардию, ФСБ и прочие спецслужбы)
в- управляются ли новые регионы РФ военной администрацией? А вот тут скорее нет - как минимум тыловые районы управляются гражданской администрацией. В этом плане высшее политическое руководство РФ "выборами" и прочими действиями установили гражданское управление в новых регионах и тем самым распространили свой суверенитет на новые регионы уже по факту, а не теоретически.
А теперь вопрос - какая цель говорить об "оккупации"?
Из цели появляются требования к определению и представление, как им собираются пользоваться.
У Милова слово "оккупация" - не термин, а неконкретное оценочное слово, которое может менять смысл при разговоре про разных субъектов. С Миловым понятно - он так воюет против РФ, для чего ему нужны слова с негативной коннотацией, чтоб побольше навалить негативных эмоций у аудитории и связать их с теми, кого Милов считает врагами - с РФ, и не просто с РФ, а вообще с любой прежней государственностью на русской земле (цитатах из в ролика - как минимум с подавления восстания декабристов). Цель, которую тут можно усмотреть - полна делегитимизация русской государственности. С Путиным, без Путина - любой. Возможно, где-то в других частях ролика Милова, которые не процитировал Ватоадмин - там были какие-нибудь уточнения, типа "либералы придут, порядок наведут - и тогда такую государственность можно будет признать". Но при "антиколониальном" дискурсе у Милова, я подозреваю, что он как большевики в 2017 - раздувает сепаратизм окраинных народов и народностей, чтоб свалить русскую государственность совместно с этими силами, т.к. на свои силы уже не рассчитывает.
Итого - у Милова "оккупация" ничего не значит, кроме негативной эмоциональной оценки. Подозреваю, что даже наличия войск может быть ненужно. Потому что цель не выяснение того, что есть в реальности, не разговор о реальности для договора о ней, а разрушение текущей реальности через создание о ней превратного представления у людей.
Если же говорить о том, кто как ещё (в т.ч. и я) использует слово "оккупация" - это надо брать конкретные примеры и разбирать на них, чтоб не отрываться от реальности. Меня сейчас в жж интересует познание, и иногда привлечение внимания общества к проблемам. Раньше - например, когда в 2011-13 поддерживал Навального и его движуху - тогда я много занимался пропагандой и продвижением того, что продвигали навальнисты. И, насколько я себя помню - я цеплялся за идеи навальнистов некритически и накручивал на них ещё свою тенденциозность. И возможно, я сам тогда был таким "Миловым". Так же тогда у меня были очень смутные представления о корректности аргументации и вообще об аргументации. Я к тому времени только-только (после обнуления в конце 2008) разобрался с советской историей, с тем, что в истории аргументация опирается на источники, на источниковедение. С аргументацией же естественных наук, с научным методом стал разбираться года с 2018.
Стоит ли надеяться, что и Милов может пройти путь от давления на эмоции к корректной аргументации? Подозреваю, что нет. Для этого требуется прокачивать свою аргументацию там, где может отвязаться от эмоций, чтоб потренировавшись там - использовать этот навык там, где эмоции есть и их придётся контролировать. Ну и ещё требуется наличие чего-то общего, что позволило договариваться. Для меня важны русский народ и Россия, а потому я могу договариваться с теми, у кого их ценности не предусматривают ликвидацию или притеснения к русским и России. А у Милова, судя по всему, ликвидация России и притеснения русских (лишение госсубъектности навсегда, контрибуция на 1 трлн уе) - это одна из его целей (как я это всё понял).
2) Про славянофилов.
Ватоадмин сказал, а мне показалось интересным, что по поводу оценок славянофилов идут споры - насколько они были консерваторами, а насколько либералами. Как минимум некоторые из них доходили и до демократических идей Земского собора (вот оно демократическое наследие Ивана Грозного - "ужасного тирана"). Т.е. деление на западников и славянофилов - это не деление на прогрессоров/либералов и на консерваторов.
+3) Про отмену мировых (выборных) судей в РИ. [Spoiler (click to open)]
Это такой бонус от Вато - историю раскопали года 3 назад, а до того в историографии царила советская ещё догма, что выборность судей отменили, чтоб бороться с революционными настроениями. А оказалось, что в тех регионах, где была протестная и революционная активность (с крупными городами и большим числом учебных заведений), там как раз мировых судей оставили, потому как могли набрать на эту должность образованных людей, готовых забесплатно работать судьёй (мировым судьям не платили - если я правильно понял пересказ от Вато).
А отменили мировых судей в регионах, где революционных брожений вообще не было. Там мало было образованных людей, чтоб идти забесплатно в мировые судьи. А кто шёл - или был дураком неграмотным (для мирового судьи не было образовательного ценза), или помещиком, который был богат и хотел получить ещё больше власти, чтоб у крестьян не было возможности на него жаловаться. В результате в таких регионах ввели ставку для найма судей, которых туда назначали, а не выбирали на месте.
Это к тому, что простые объяснительные "теории" - "реакционный царизм боролся с революцией и отменил выборность судей, чтоб оградить свою власть от народа" - это может оказаться пустой туфтой, а стоит разбираться с фактами, с реальностью. Параллельно я в в постах разбираю глупости Шульман, которая выдумала, что Путин пытается обезглавить армию, назначив туда Белоусова, которого армия будет ненавидеть - не генерал, а аудитор-чистильщик. Почему она такое выдумала? Потому что может. А вот поинтересоваться, что происходит в армии - этого она не только не может, но и не хочет. И так у неё постоянно - она выдумывает какие-то свои объяснения и при этом даже не интересуется фактами.
А второе - это к тому, что когда нет работающих институтов - в принципе невозможно построить сложную однородную систему работающую по одинаковым правилам. Приходится правила выдумывать лоскутные - отдельные для сословий, отдельные для регионов - чтоб они соответствовали возможностям и традициям. И я считаю, что и в современной РФ, вероятно, тоже стоит поступать таким же образом. Не пытаясь сразу построить универсальные законы для всех и на всегда, и не только законами и "невидимой рукой" эти институты развивая.
https://www.youtube.com/watch?v=xzs_bB3dw0g
1:48:29
Ватоадмин сгорел от видео Милова про развитие Российской империи
Деконкиста, 21к просмотров, 31 мар. 2024 - 10,1 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Полная запись эфира на канале Вато:
• Учимся истории по Владимиру Милову
https://www.youtube.com/watch?v=3Q6qyByXBCc&t=0s
ТГ Ватоадмина: https://t.me/vasil_topolev
Бусти Вато: https://boosty.to/bazil.topol
0:00 сменяемость власти
6:18 самоуправление
9:26 при Николае 1
25:30 крепостное право
40:26 славянофилы
57:30 комментарии
1:00:10 Витте
1:01:13 Земская реформа
1:09:44 городские выборы
1:13:52 судебная реформа
1:17:40 университеты
1:34:56 "контрреформы"
1:43:20 выводы
1:46:54 оккупация Польши
Кстати, про терминологию и определения.
В ролике Вато сказал про термин "оккупация".
Оккупация - это занятие территории войсками без распространения на неё суверенитета.
Это к тому, что "Польша" не была "оккупирована", т.к. на неё распространялся суверенитет Романовых, признаваемый остальными европейскими державами.
И тут интересно разобраться с терминологией. Для начала - я не будут никуда заглядывать (в справочники), а попытаюсь понять проблематику.
На мой взгляд Милов своей риторикой пытается провести параллель между РИ и нынешней РФ - что, мол, и РИ, и РФ "оккупируют" кого-то. Это, как я представляю - Милов продвигает антиколониальный и антиимперский дискурс. Т.е. работает на развал РФ. Через который пытается поучаствовать в военной победе над РФ. Детально я с Миловым не разбирался, что из чего он для себя выводит и чем мотивирует, но мне представляется, что для него важнее его самоопределения себя врагом РФ, из чего он замотивирован на применение любых методов для победы над его врагом - РФ. Враньё, халтура, тенденциозное натягивание терминологии, чтоб манипулировать мнением аудитории по нынешней политике. Т.е. появление у Милова "РИ оккупировала Польшу" - это не про то, была ли оккупация на самом деле, а про то, что Милов пытается создать контекст для своих политических оценок про современность.
А вот с современностью - например, с новыми регионами РФ - стоило бы разобраться - "оккупированы" ли они, или нет.
Если "оккупация" - это просто про "наличие войск" без выяснения, что там происходит ещё - то в новых регионах РФ войска РФ есть. Так что при таком определении "оккупации" - они "оккупированы". Но тогда большая часть регионов РФ "оккупированы". И любая страна оккупирована своими войсками. А некоторые страны "оккупированы" и войсками других стран. Наличие, чужих военных баз - это тоже можно считать элементом "оккупации". Тогда окажется, что полмира "оккупированы" США - у них больше всего войск. А какое-то время объект военной инфраструктуры США был и в РФ при Путине - для снабжения своей афганской группировки.
В публицистике мне часто встречалось (и я даже сам что-то писал) - что ФРГ, Япония, Ю.Корея - оккупированы США: в них когда-то была военная администрация США, войска вели боевые действия, а потом войска остались на военных базах, военнослужащие получили экстерриториальность - неподсудны местным судам, а управление стран так или иначе оказались в большой зависимости от США. И тогда важным становится не просто наличие объектов военной инфраструктуры, но и существование влияния войск или страны, откуда войска - влияния на внутреннюю и внешнюю политику. И тут есть поле, чтоб поиграться в эквивокации, в жонглирование терминологией:
а-"оккупация" как просто наличие войск в любом виде,
б-"оккупация" как наличие войск и их заметного влияния на внутреннюю и внешнюю политику,
в-"оккупация" как наличие войск и осуществления ими управления занятой территорией.
Что же тогда получается по новым регионам РФ:
а- войска РФ есть
б- какое-то влияние на происходящее в новых регионах они оказывают, т.к. они там как минимум воюют, квартируют, складируют, занимаются своей логистикой, осуществляют патрулирование, комендантский час, ловят диверсантов. (Это, если не разделять ВС, Росгвардию, ФСБ и прочие спецслужбы)
в- управляются ли новые регионы РФ военной администрацией? А вот тут скорее нет - как минимум тыловые районы управляются гражданской администрацией. В этом плане высшее политическое руководство РФ "выборами" и прочими действиями установили гражданское управление в новых регионах и тем самым распространили свой суверенитет на новые регионы уже по факту, а не теоретически.
А теперь вопрос - какая цель говорить об "оккупации"?
Из цели появляются требования к определению и представление, как им собираются пользоваться.
У Милова слово "оккупация" - не термин, а неконкретное оценочное слово, которое может менять смысл при разговоре про разных субъектов. С Миловым понятно - он так воюет против РФ, для чего ему нужны слова с негативной коннотацией, чтоб побольше навалить негативных эмоций у аудитории и связать их с теми, кого Милов считает врагами - с РФ, и не просто с РФ, а вообще с любой прежней государственностью на русской земле (цитатах из в ролика - как минимум с подавления восстания декабристов). Цель, которую тут можно усмотреть - полна делегитимизация русской государственности. С Путиным, без Путина - любой. Возможно, где-то в других частях ролика Милова, которые не процитировал Ватоадмин - там были какие-нибудь уточнения, типа "либералы придут, порядок наведут - и тогда такую государственность можно будет признать". Но при "антиколониальном" дискурсе у Милова, я подозреваю, что он как большевики в 2017 - раздувает сепаратизм окраинных народов и народностей, чтоб свалить русскую государственность совместно с этими силами, т.к. на свои силы уже не рассчитывает.
Итого - у Милова "оккупация" ничего не значит, кроме негативной эмоциональной оценки. Подозреваю, что даже наличия войск может быть ненужно. Потому что цель не выяснение того, что есть в реальности, не разговор о реальности для договора о ней, а разрушение текущей реальности через создание о ней превратного представления у людей.
Если же говорить о том, кто как ещё (в т.ч. и я) использует слово "оккупация" - это надо брать конкретные примеры и разбирать на них, чтоб не отрываться от реальности. Меня сейчас в жж интересует познание, и иногда привлечение внимания общества к проблемам. Раньше - например, когда в 2011-13 поддерживал Навального и его движуху - тогда я много занимался пропагандой и продвижением того, что продвигали навальнисты. И, насколько я себя помню - я цеплялся за идеи навальнистов некритически и накручивал на них ещё свою тенденциозность. И возможно, я сам тогда был таким "Миловым". Так же тогда у меня были очень смутные представления о корректности аргументации и вообще об аргументации. Я к тому времени только-только (после обнуления в конце 2008) разобрался с советской историей, с тем, что в истории аргументация опирается на источники, на источниковедение. С аргументацией же естественных наук, с научным методом стал разбираться года с 2018.
Стоит ли надеяться, что и Милов может пройти путь от давления на эмоции к корректной аргументации? Подозреваю, что нет. Для этого требуется прокачивать свою аргументацию там, где может отвязаться от эмоций, чтоб потренировавшись там - использовать этот навык там, где эмоции есть и их придётся контролировать. Ну и ещё требуется наличие чего-то общего, что позволило договариваться. Для меня важны русский народ и Россия, а потому я могу договариваться с теми, у кого их ценности не предусматривают ликвидацию или притеснения к русским и России. А у Милова, судя по всему, ликвидация России и притеснения русских (лишение госсубъектности навсегда, контрибуция на 1 трлн уе) - это одна из его целей (как я это всё понял).
2) Про славянофилов.
Ватоадмин сказал, а мне показалось интересным, что по поводу оценок славянофилов идут споры - насколько они были консерваторами, а насколько либералами. Как минимум некоторые из них доходили и до демократических идей Земского собора (вот оно демократическое наследие Ивана Грозного - "ужасного тирана"). Т.е. деление на западников и славянофилов - это не деление на прогрессоров/либералов и на консерваторов.
+3) Про отмену мировых (выборных) судей в РИ. [Spoiler (click to open)]
Это такой бонус от Вато - историю раскопали года 3 назад, а до того в историографии царила советская ещё догма, что выборность судей отменили, чтоб бороться с революционными настроениями. А оказалось, что в тех регионах, где была протестная и революционная активность (с крупными городами и большим числом учебных заведений), там как раз мировых судей оставили, потому как могли набрать на эту должность образованных людей, готовых забесплатно работать судьёй (мировым судьям не платили - если я правильно понял пересказ от Вато).
А отменили мировых судей в регионах, где революционных брожений вообще не было. Там мало было образованных людей, чтоб идти забесплатно в мировые судьи. А кто шёл - или был дураком неграмотным (для мирового судьи не было образовательного ценза), или помещиком, который был богат и хотел получить ещё больше власти, чтоб у крестьян не было возможности на него жаловаться. В результате в таких регионах ввели ставку для найма судей, которых туда назначали, а не выбирали на месте.
Это к тому, что простые объяснительные "теории" - "реакционный царизм боролся с революцией и отменил выборность судей, чтоб оградить свою власть от народа" - это может оказаться пустой туфтой, а стоит разбираться с фактами, с реальностью. Параллельно я в в постах разбираю глупости Шульман, которая выдумала, что Путин пытается обезглавить армию, назначив туда Белоусова, которого армия будет ненавидеть - не генерал, а аудитор-чистильщик. Почему она такое выдумала? Потому что может. А вот поинтересоваться, что происходит в армии - этого она не только не может, но и не хочет. И так у неё постоянно - она выдумывает какие-то свои объяснения и при этом даже не интересуется фактами.
А второе - это к тому, что когда нет работающих институтов - в принципе невозможно построить сложную однородную систему работающую по одинаковым правилам. Приходится правила выдумывать лоскутные - отдельные для сословий, отдельные для регионов - чтоб они соответствовали возможностям и традициям. И я считаю, что и в современной РФ, вероятно, тоже стоит поступать таким же образом. Не пытаясь сразу построить универсальные законы для всех и на всегда, и не только законами и "невидимой рукой" эти институты развивая.