Ведическая Русь, объективизация и антинаучный антипозитивизм Шульман
Продолжение. Начало тут: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3404457.html
2024-04-03 04:04 - дисфункциональное государство Шульманланд: как всем врать и выходить сухой из воды
===
5) Позитивизм в определениях. [Spoiler (click to open)]
Обращаю внимание, что Шульман занимается выискиванием признаков "дисфункциональности" государства РФ. И не говорит о положительном качестве - "функциональности", нарушение которого и есть "дисфункциональность". Это не вяжется с позитивизмом научного метода, в котором обсуждается и проверяется только то, что существует.
Да, есть модели реальности, в которых отсутствие чего-то выступает как виртуальный объект со своими физическими свойствами (пример: дырки в полупроводниках - незанятые электроном места в валентной зоне), но у такого "отсутствия" есть чёткие физические характеристики. (Незанятое электроном место в валентной зоне обладает конкретными квантовыми характеристиками, а не вообще является чем-то неизвестным и отсутствующим. Т.е. дырки - это не абстрактное произвольное "отсутствие электрона" с неизвестными параметрами, а незанятое электроном место в зоне проводимости с конкретными характеристиками, которое удобно описывать как квазичастицу с конкретными характеристиками.)
"Дисфунциональность" же в словах Шульман - это всегда волюнтаризм автора в том, что выбрать точкой отсчёта для сравнений. Для РФ точку выбираем так, чтоб показать "дисфункциональность", для Запада - всегда, чтоб показать "функциональность". И всегда проводить сравнения не реальность с реальностью в единой мере, а отдельно одних и отдельно в других, чтоб у аудитории даже вопроса не возникло, что сравнения происходят с фантазиями в голове у автора, а не с реальностью.
Так же замечу и о роли навальнистской "Прекрасной России Будущего", которую секта навальнистов и либерда используют для ЗАВЫШЕНИЯ ОЖИДАНИЙ от государства РФ, чтоб на таком сравнении реальности с фантазиями вводить людей в разочарование и вызывать отторжение к своему реальному государству, которое, при сравнении с другими реальными государствами оказывается не таким уж и плохим, как это подают либерда, навальнисты и те, кто сознанием застрял в 1990х.
Эту пропаганду "РФ - отстой, Запад - рай" разваливают, например, ролики иностранцев, приехавших в РФ, и эмигрантов, которые вернулись, или которые делают контент со сравнениями.
Кстати, эта техника задуривания людей у либерды и навальнистов аналогична большевистскому задуриванию "Светлым Будущим" - когда сравнение проводили не реальность с реальностью, а реальность со сказками о светлом будущем, реализовывать которые никто не собирался по-настоящему, и даже самой возможности реализовать не проверял. Разумеется, можно выдумать сказки, по сравнению с которыми реальность будет настолько блеклой, что проще будет самоубиться, чтоб попасть, например, в "рай к гуриям", чем жить в таком плохом мире, населённом неверными, про которых скажут, что в рамках джихада требуется поубивать побольше.
6) На эту тему позитивизма в отношении государства меня натолкнула вырезка из стрима Жмилевского со зрителем. С 1:18:22:
https://www.youtube.com/watch?v=Ymmop9_ARkw&t=4702
1:18:22 / 2:20:21
Жмиль общается с Мэриком @merik8608 (он штефанова разоблачал)
Хайлайты Жмиля, Дока и еще кого нибудь?, 3к просмотров, 1 апр. 2024 - 2,63 тыс. подписчиков
Транскрипция: [Spoiler (click to open)]
===
1:18:20
Зритель-юрист: -Да я… я… ты не совсем меня понял. Я не говорил о том, что Минские соглашения… ну, можно, исходя из Минских соглашений, сказать, что это отдельные государства. Нет дело идёт о соответствии признакам в конвенции Монтевидео.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конвенция_Монтевидео
Конвенция Монтевидео - один из немногих международных документов, перечисляющих признаки, определяющие правосубъектность государства с точки зрения международного публичного права. Подписана в 1933 году на VII Панамериканской конференции.
Международное сообщество до сих пор не пришло к единому мнению относительно механизмов международно-правового признания.
В Конвенции Монтевидео 1933 года закреплены четыре признака государства, как субъекта международного права:
постоянное население;
определённая территория;
собственное правительство;
способность к вступлению в отношения с другими государствами.
Признания другими государствами не требуется, то есть конвенция закрепляет декларативную теорию государственности[1].
===
Даже если в самих минских соглашениях не сказано о том, что это отдельное государство, даже если там представители ДНР зафиксированы как физические лица, всё равно подписание данного протокола говорит о способности государства ДНР к вступлению в отношения с другими государствами. Да, и госдуарство ДНР соответственно - оно… ну, не смотря на то, что…
Жмилевский: Тогда в пору приводить более подходящий пример. Не минские соглашения, к примеру, а торговля ДНР и ЛНР с республикой Южная Осетия. Вот что, например, официально было с 2014 года. Причём, ну, чего греха-то таить, прежде всего ДНР/ЛНР торговали с Российской Федерацией, просто это оформлялось по сертификатам Южной Осетии. Потому что Южная Осетия признаёт ДНР/ЛНР, поэтому всё, что идёт из ДНР/ЛНР, вот, до 22 года всё, что шло из ДНР и ЛНР в Россию по сути оформлялось как то, что идёт из Южной Осетии. Вот, например, вот тот признак, по которому Донецкая и Луганская Народные Республики соответствуют этой, ну, доктрине, конвенции, которая позволяет-вот считать что-то какой-то субъект государством, имеющим возможность вступать в отношения с другими. Но не минские соглашения.
ЗЮ: Не, ну, это просто один из примеров. Спасибо, что второй пример привёл. Вот ну мой аргумент в том, что ДНР был легитимным государством соответственно и… и, ну, даже если мы тракту Минские соглашения: ну, понятно там это "область". Но по факту ДНР всё равно является государством. И даже, ну, на мой взгляд, государство может входить в состав другого государства. Вот, например, мой оппонент Штефанов: он утверждает суверенитет - главный признак государства. Я так не считаю. То есть, если мы говорим о суверенитете, допустим, то, ну, как бы соответственно, вот, Япония - это государство в таком случае? У неё же ограниченный суверенитет. Или Украина? У неё же тоже ограниченный суверенитет.
Ж: Не… Здесь есть разные классификации просто самих стран и их положения в международном сообществе. Потому что государство может быть несуверенным. Государством может быть тем более не независимым. Республика Татарстан - это государство. Чеченская республика - это тоже государство. Республика Карелии - это государство. Просто это государство в составе федеративного государства. Так же как и Соединённые Штаты Америки. Штат - это стейт, стейт - это государство. Это можно это называть Соединёнными Государствами Америки. Но они не суверенные, они не независимые, у них есть полномочия суверенные определённые Конституцией, но не в рамках ведения полноценной международной политики. Поэтому суверенитет и независимость, хоть последние в последние десятилетия это часто становится словами синонимами… Ну, суверенитет независимость - это факторы отдельных субъектов международных отношений. И этот суверенитет, он также описывается в разной степени в зависимости от твоего статуса международной арене.
К примеру, да, существует такая тема как ассоциированные государства. Вот та же республика Абхазия, республика Южная Осетия, с 14 как раз 15 годов для России являются ассоциированными государствами. Хоть это и не отменяет того факта, что формально они суверенные и независимые, просто часть своих суверенных полномочий они согласно договорам с Россией передают ведение на международной арене Российской Федерации. У США такие тоже государства есть. Это - Палау, Федеративные Штаты Микронезии и Маршалловы острова. Вот такие вот тоже есть примеры. Но они являются отдельными э… Так что и здесь в случае с статусом суверенитета всё гораздо сложнее. Просто такие республики как ДНР и ЛНР - они больше подходит к статусу непризнанных или частично признанных государств. Но в случае с ДНР и ЛНР не признанных никем, кроме Южной Осетии, а Южная Осетия сама не является участником международных отношений ни с кем по факту кроме России.
ЗЮ: Ну…
Ж: Подчеркиваю, по факту их большее количество стран признаёт, даже Венесуэла, Никарагуа. Но с ними их отношения обусловлены только формальной… формализацией дипломатии. Что она у них есть и больше ничего.
ЗЮ: Ну, я тоже считаю что… Ну, хотя нет, я… Я считаю, что вообще внешнее признание - это просто некая формальность. И тут по внешнему признанию нельзя судить о легитимности, допустим, если мы берём, ну, в качестве критерия легитимности, ну, вот что внеш… внешне признание как критерий, потому что, ну, внешние государства они признают другие государства, исходя из своих соответственно интересов на международной арене, а не исходя из каких-то чётких критериев. Вот.
Ж: Да, ну а какие чёткие… а есть ли какие-то чёткие… продиктованы объективно и адекватно критерии легитимности - из чего она должна исходить? Международно-правовая трактовка легитимности - первоочередная основополагающая фундаментальная и базовая - это участие в Организации Объединённых Наций. То есть те страны, которые не являются членами ООН - они формально как бы и нелегитимные. Республика Косово, республика Северного Кипра или Южная Осетия, Абхазия. Ну, ДНР/ЛНР до 22 года как отдельные государства, в том числе. Вот они не легитимные, потому что у них нет возможности войти как бы в общий клуб - клуб признанных государств. Но это не единственная трактовка. Есть и другие, на которые ты ссылался. Просто смотря… как это: "зависит от опреледения" - зависит от того набора понятий, из которого ты исходишь. А тут есть разные систематизации и классификации. Вот и всё.
1:25:00
===
Дальше: [Spoiler (click to open)]
Зритель-юрист на 3 минуты задаёт вопрос - можно ли в рамках ООН принять единую систему признания государств. Как я понимаю, чтоб избавиться от волюнтаризма проявления воли субъектами международного права и подогнать всё под единый "закон", по которому, если выполняются некие критерии, типа конвенции Монтевидео - то чтоб все признавали это государством, а не устраивали из этого политику.
Это к теме объективизации субъективного. Шульман пытается внушить аудитории, что её субъективные мнение и политическая позиция - это не нечто субъективное и авторское, а "наука" и "закон", потому вам надо сдаться и принять это, а не спорить и не пытаться мыслить самостоятельно и до всего доходить самим, на принимать собственные моральные решения, а подчиняться тому, что Шульман навяжет как объективные обстоятельства. Ровно того же, но для государств, видимо, желает зритель-юрист. Видимо, тут сказывается его понимание законов (континентальных кодексов, а не английского прецедентного права), как чего-то внешнего, и, что должно быть обязательно, чтоб было "всё по закону", тогда будет "легитимность".
Жмиль, ЛОР про Ведическую Русь: [Spoiler (click to open)]
===
1:28:59
Ж: На мой (взгляд) тоже невозможно так сделать. Покуда будет конкуренция на международной арене. То есть пока…
Пока не появится Ведическая Русь и мы не освободим Русь Яра … и мы не освободим все остальные наши территории, Гиперборею-там, от ящеров… Покуда это не произойдёт - нет, не будет никакой вот единой нормы, которой все будут придерживаться. Ну как все? Когда все регионы э… Ведической Руси нашей в будущем, потому что других стран на междуна… международной арене просто не будет.
Ну на данный момент и на обозримое не обозримое будущее это не возможно. У всех свои интересы.
===
Возможно, Жмилевский посчитал вопрос зрителя-юриста немного безумным и добавил своего литературного безумия для гармонии. Возможно, также, что была такая реклама игры Русы Против Ящеров.
8) Допы. [Spoiler (click to open)]
а. ЕШ (по цитате из укроСМИ из первого поста): "До самого недавнего времени она (государственная система в РФ - ред.) работала в общем неплохо, справлялась с вызовами, как-то эта тарантайка ехала. Она и сейчас еще худо-бедно едет, но от не отваливаются куски" [Spoiler (click to open)]
Шульман считает, что то, что в РФ до СВО МО РФ и оборонка занимались приписками и дурили политическое руководство и общество - это "работали в общем-то неплохо". А я считаю это "скрытым недостатком", который выяснился лишь во время СВО. Как-то этот недостаток пытаются устранять. Является ли это выявление недостаткой и попытки как-то (пусть частично и не радикально) их устранить - "дисфукнциональностью"? Для Шульман - да, является. Потому что у неё антинаучный антипозитивистский подход, когда сравнение идёт несравнимого - неидеальной реальности с её идеальными фантазиями.
Я это связываю с тем, что Шульман пытается в рассуждениях о реальности применять не научный метод, а метод Проппа, созданный им для анализа художественных произведений, сказок. Т.е. Шульман анализирует не то, как было на самом деле, а то, что и как бы могло ВПЕЧАТЛИТЬ слушателей. Отсюда и антипозитивизм.
б. Курсы Теория государства и права. [Spoiler (click to open)]Насколько я понимаю, тема поста обсуждается и разбирается на таких курсах. Я их видел несколько штук на Ютубе. Но так и не глянул ни одного, т.к. мне в жизни тема не попадалась. А вот - попалась. И уже появляется смысл посмотреть их, чтоб разобраться, чему там учат будущих юристов.
Но так же тут и про международное право. И, судя по тому, что зритель-юрист не очень понимает, как работает международное право, в курсе ТГК, который он наверняка проходил - международного права не затрагивали. И зритель-юрист пытался спрашивать про всемирное государство, чтоб "государством" кого-то признавали не из своих интересов субъекты международного права, а "по закону" при выполнении объективных признаков.
в. Дополнение к некорректности сравнений Шульман и прочей либерды. Уровень развития общества. [Spoiler (click to open)]
Ещё одна некорректность, о которой я уже писал ранее, в таких сравнениях - это неучёт того, сколько разивались общество РФ и общество с которым производится сравнение. В РФ общество за 20 век раза 3 серьёзно ломалось: революции-гражданская война-большевицкий террор и тоталитаризм + 2 мировая с оккупацией, массовыми разрушениями и потерями в 27 млн + развал СССР. Очень многие институты и их носители был потеряны, людям промывали головы и они к 1990м оказались наивными по очем многим вопросам, не имели представлений о многих важных практиках и идеях, которые могли бы помочь им выстраивать общество и государство под себя, в результате чего власть в государстве захватили случайные люди. Либеральная интеллигенция НЕ УЧИЛА людей ничему, кроме борьбы против власти. Навальный в самом начале оказался тем, кто показал, что можно учить людей самим добиваться того, что им нужно - присоседившись к самодеятельным проектам РосЯма и РосЖКХ. Но дальше Навальный стал устраивать секту и сводить все активности к созданию шумихи вокруг себя и своей секты. Т.е. и тут обучение людей навыкам отстаивания своих интересов, самоорганизации и т.п. - это всё опять не происходит. Люди доходят сами собой и как попало. Так что ничего удивительного нет в том, что в РФ институты гражданского общества крайне медленно развиваются. Их перетягивают на себя политики (часть которых стали врагами РФ), пользоваться ими никто не учит и никто не разъясняет, что такое вообще может быть.
Ещё могу вспомнить Голос (в РФ на него навесили какой-то статус типа иноагента), который обучал технологиям наблюдения на выборах. А что ещё? Кто ещё учил хоть чему-то обывателей в РФ?
Так вот. А сравнивают зачастую с Западом - где, например, в Зап.Европе со 2МВ не было серьёзной ломки обществ. А то и с англосаксами, у которых институтам пара (в США) и более веков (Англия) - без серьёзной ломки. Или, вот, с Ю.Кореей - где произошла плавная смена президентов-диктаторов на просто президентов за 70 лет. Т.е. то, что сделало одно поколение в РФ сравнивают с тем, что несколько в других странах. И показывают, что в РФ институты развиты и работают хуже. Какая неожиданность! Ну так это просто создание завышенных ожиданий такими сравнениями с утаиванием важного обстоятельства - времени накопления этих институтов и качества элит (в т.ч. интеллектуальных), которые эти институты создавали и развивали. И либерда, либеральные интеллигенты - это как раз те, кто имел огромнейшее влияние на общественно-политическую мысль и решения властей РФ, но потратили этот свой ресурс на бодание в властями и побирание по посольствам.
Я попытался вспомнить, кто чему учит.
Вспомнил Монтян, с её обучением институционализму в её Школе Юного Кальмара в ТГ. Но она к обществу в РФ стала относиться лишь после СВО - в качестве того, что я называю "Другой Украиной" - тех, кто выступает в гражданской войне против "Украины", которая официальная.
Вспомнил Школу Возрождение, где предзаписаные курсы Шульман, Ройзмана, Кагарлицкого, дурака и врага РФ Чичваркина, врагов РФ: Галлямова, Крашенинникова, и ещё кого-то. Уже одно то, что там учат дураки и враги РФ - это для гражданского общества в минус. А ещё есть большие вопросы к Шульман и тому, что и как она там преподаёт. По Шульман я и так много постов делаю с разъяснениями, где и какие у неё косяки - причём существенные для восприятия реальности "как есть", а не как в Прекрасном Мире Розовых Пони Будущего.
г. Здесь читаю, здесь не читаю, а здесь рыбу заворачиваю. [Spoiler (click to open)]Черри-пикинг и прочие махинации с исходными данными для сравнений.
Ещё один момент антинаучности Шульман (и не только её) в том, что она выдумывает причины, по которым в одних случаях просто игнорирует всё, что происходит за границей (мол, "я не специалист", "я гражданин РФ и мне важно только то, что происходит в РФ"), а в других как раз приводит сравнения с заграницей (например, где есть возможность сказать, что в РФ всё плохо или по какой-то ещё политической или любой другой причине - т.е. по предвзятости). Я уже несколько раз отмечал это и писал, что это прямо приводит к ложным выводам. Так, если сначала просто не рассматривать проблемы за границей, а только в РФ, то следующим же шагом будет объявление причиной проблем в РФ - особое устройство в РФ власти или даже населения, с разного рода россказнями про "генетическое рабство" и прочий подобный "расизм". Не всё это было именно у Шульман, но подобный подход вообще широко распространён. Так вот, если вы изначально проигнорировали какие-то данные (заграничные), то у вас нет никакой корректной возможности делать выводы, будто бы нерассмотренных вами явлений вообще не существует и всё дело в месте и людях.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3404457.html
2024-04-03 04:04 - дисфункциональное государство Шульманланд: как всем врать и выходить сухой из воды
===
5) Позитивизм в определениях. [Spoiler (click to open)]
Обращаю внимание, что Шульман занимается выискиванием признаков "дисфункциональности" государства РФ. И не говорит о положительном качестве - "функциональности", нарушение которого и есть "дисфункциональность". Это не вяжется с позитивизмом научного метода, в котором обсуждается и проверяется только то, что существует.
Да, есть модели реальности, в которых отсутствие чего-то выступает как виртуальный объект со своими физическими свойствами (пример: дырки в полупроводниках - незанятые электроном места в валентной зоне), но у такого "отсутствия" есть чёткие физические характеристики. (Незанятое электроном место в валентной зоне обладает конкретными квантовыми характеристиками, а не вообще является чем-то неизвестным и отсутствующим. Т.е. дырки - это не абстрактное произвольное "отсутствие электрона" с неизвестными параметрами, а незанятое электроном место в зоне проводимости с конкретными характеристиками, которое удобно описывать как квазичастицу с конкретными характеристиками.)
"Дисфунциональность" же в словах Шульман - это всегда волюнтаризм автора в том, что выбрать точкой отсчёта для сравнений. Для РФ точку выбираем так, чтоб показать "дисфункциональность", для Запада - всегда, чтоб показать "функциональность". И всегда проводить сравнения не реальность с реальностью в единой мере, а отдельно одних и отдельно в других, чтоб у аудитории даже вопроса не возникло, что сравнения происходят с фантазиями в голове у автора, а не с реальностью.
Так же замечу и о роли навальнистской "Прекрасной России Будущего", которую секта навальнистов и либерда используют для ЗАВЫШЕНИЯ ОЖИДАНИЙ от государства РФ, чтоб на таком сравнении реальности с фантазиями вводить людей в разочарование и вызывать отторжение к своему реальному государству, которое, при сравнении с другими реальными государствами оказывается не таким уж и плохим, как это подают либерда, навальнисты и те, кто сознанием застрял в 1990х.
Эту пропаганду "РФ - отстой, Запад - рай" разваливают, например, ролики иностранцев, приехавших в РФ, и эмигрантов, которые вернулись, или которые делают контент со сравнениями.
Кстати, эта техника задуривания людей у либерды и навальнистов аналогична большевистскому задуриванию "Светлым Будущим" - когда сравнение проводили не реальность с реальностью, а реальность со сказками о светлом будущем, реализовывать которые никто не собирался по-настоящему, и даже самой возможности реализовать не проверял. Разумеется, можно выдумать сказки, по сравнению с которыми реальность будет настолько блеклой, что проще будет самоубиться, чтоб попасть, например, в "рай к гуриям", чем жить в таком плохом мире, населённом неверными, про которых скажут, что в рамках джихада требуется поубивать побольше.
6) На эту тему позитивизма в отношении государства меня натолкнула вырезка из стрима Жмилевского со зрителем. С 1:18:22:
https://www.youtube.com/watch?v=Ymmop9_ARkw&t=4702
1:18:22 / 2:20:21
Жмиль общается с Мэриком @merik8608 (он штефанова разоблачал)
Хайлайты Жмиля, Дока и еще кого нибудь?, 3к просмотров, 1 апр. 2024 - 2,63 тыс. подписчиков
Транскрипция: [Spoiler (click to open)]
===
1:18:20
Зритель-юрист: -Да я… я… ты не совсем меня понял. Я не говорил о том, что Минские соглашения… ну, можно, исходя из Минских соглашений, сказать, что это отдельные государства. Нет дело идёт о соответствии признакам в конвенции Монтевидео.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конвенция_Монтевидео
Конвенция Монтевидео - один из немногих международных документов, перечисляющих признаки, определяющие правосубъектность государства с точки зрения международного публичного права. Подписана в 1933 году на VII Панамериканской конференции.
Международное сообщество до сих пор не пришло к единому мнению относительно механизмов международно-правового признания.
В Конвенции Монтевидео 1933 года закреплены четыре признака государства, как субъекта международного права:
постоянное население;
определённая территория;
собственное правительство;
способность к вступлению в отношения с другими государствами.
Признания другими государствами не требуется, то есть конвенция закрепляет декларативную теорию государственности[1].
===
Даже если в самих минских соглашениях не сказано о том, что это отдельное государство, даже если там представители ДНР зафиксированы как физические лица, всё равно подписание данного протокола говорит о способности государства ДНР к вступлению в отношения с другими государствами. Да, и госдуарство ДНР соответственно - оно… ну, не смотря на то, что…
Жмилевский: Тогда в пору приводить более подходящий пример. Не минские соглашения, к примеру, а торговля ДНР и ЛНР с республикой Южная Осетия. Вот что, например, официально было с 2014 года. Причём, ну, чего греха-то таить, прежде всего ДНР/ЛНР торговали с Российской Федерацией, просто это оформлялось по сертификатам Южной Осетии. Потому что Южная Осетия признаёт ДНР/ЛНР, поэтому всё, что идёт из ДНР/ЛНР, вот, до 22 года всё, что шло из ДНР и ЛНР в Россию по сути оформлялось как то, что идёт из Южной Осетии. Вот, например, вот тот признак, по которому Донецкая и Луганская Народные Республики соответствуют этой, ну, доктрине, конвенции, которая позволяет-вот считать что-то какой-то субъект государством, имеющим возможность вступать в отношения с другими. Но не минские соглашения.
ЗЮ: Не, ну, это просто один из примеров. Спасибо, что второй пример привёл. Вот ну мой аргумент в том, что ДНР был легитимным государством соответственно и… и, ну, даже если мы тракту Минские соглашения: ну, понятно там это "область". Но по факту ДНР всё равно является государством. И даже, ну, на мой взгляд, государство может входить в состав другого государства. Вот, например, мой оппонент Штефанов: он утверждает суверенитет - главный признак государства. Я так не считаю. То есть, если мы говорим о суверенитете, допустим, то, ну, как бы соответственно, вот, Япония - это государство в таком случае? У неё же ограниченный суверенитет. Или Украина? У неё же тоже ограниченный суверенитет.
Ж: Не… Здесь есть разные классификации просто самих стран и их положения в международном сообществе. Потому что государство может быть несуверенным. Государством может быть тем более не независимым. Республика Татарстан - это государство. Чеченская республика - это тоже государство. Республика Карелии - это государство. Просто это государство в составе федеративного государства. Так же как и Соединённые Штаты Америки. Штат - это стейт, стейт - это государство. Это можно это называть Соединёнными Государствами Америки. Но они не суверенные, они не независимые, у них есть полномочия суверенные определённые Конституцией, но не в рамках ведения полноценной международной политики. Поэтому суверенитет и независимость, хоть последние в последние десятилетия это часто становится словами синонимами… Ну, суверенитет независимость - это факторы отдельных субъектов международных отношений. И этот суверенитет, он также описывается в разной степени в зависимости от твоего статуса международной арене.
К примеру, да, существует такая тема как ассоциированные государства. Вот та же республика Абхазия, республика Южная Осетия, с 14 как раз 15 годов для России являются ассоциированными государствами. Хоть это и не отменяет того факта, что формально они суверенные и независимые, просто часть своих суверенных полномочий они согласно договорам с Россией передают ведение на международной арене Российской Федерации. У США такие тоже государства есть. Это - Палау, Федеративные Штаты Микронезии и Маршалловы острова. Вот такие вот тоже есть примеры. Но они являются отдельными э… Так что и здесь в случае с статусом суверенитета всё гораздо сложнее. Просто такие республики как ДНР и ЛНР - они больше подходит к статусу непризнанных или частично признанных государств. Но в случае с ДНР и ЛНР не признанных никем, кроме Южной Осетии, а Южная Осетия сама не является участником международных отношений ни с кем по факту кроме России.
ЗЮ: Ну…
Ж: Подчеркиваю, по факту их большее количество стран признаёт, даже Венесуэла, Никарагуа. Но с ними их отношения обусловлены только формальной… формализацией дипломатии. Что она у них есть и больше ничего.
ЗЮ: Ну, я тоже считаю что… Ну, хотя нет, я… Я считаю, что вообще внешнее признание - это просто некая формальность. И тут по внешнему признанию нельзя судить о легитимности, допустим, если мы берём, ну, в качестве критерия легитимности, ну, вот что внеш… внешне признание как критерий, потому что, ну, внешние государства они признают другие государства, исходя из своих соответственно интересов на международной арене, а не исходя из каких-то чётких критериев. Вот.
Ж: Да, ну а какие чёткие… а есть ли какие-то чёткие… продиктованы объективно и адекватно критерии легитимности - из чего она должна исходить? Международно-правовая трактовка легитимности - первоочередная основополагающая фундаментальная и базовая - это участие в Организации Объединённых Наций. То есть те страны, которые не являются членами ООН - они формально как бы и нелегитимные. Республика Косово, республика Северного Кипра или Южная Осетия, Абхазия. Ну, ДНР/ЛНР до 22 года как отдельные государства, в том числе. Вот они не легитимные, потому что у них нет возможности войти как бы в общий клуб - клуб признанных государств. Но это не единственная трактовка. Есть и другие, на которые ты ссылался. Просто смотря… как это: "зависит от опреледения" - зависит от того набора понятий, из которого ты исходишь. А тут есть разные систематизации и классификации. Вот и всё.
1:25:00
===
Дальше: [Spoiler (click to open)]
Зритель-юрист на 3 минуты задаёт вопрос - можно ли в рамках ООН принять единую систему признания государств. Как я понимаю, чтоб избавиться от волюнтаризма проявления воли субъектами международного права и подогнать всё под единый "закон", по которому, если выполняются некие критерии, типа конвенции Монтевидео - то чтоб все признавали это государством, а не устраивали из этого политику.
Это к теме объективизации субъективного. Шульман пытается внушить аудитории, что её субъективные мнение и политическая позиция - это не нечто субъективное и авторское, а "наука" и "закон", потому вам надо сдаться и принять это, а не спорить и не пытаться мыслить самостоятельно и до всего доходить самим, на принимать собственные моральные решения, а подчиняться тому, что Шульман навяжет как объективные обстоятельства. Ровно того же, но для государств, видимо, желает зритель-юрист. Видимо, тут сказывается его понимание законов (континентальных кодексов, а не английского прецедентного права), как чего-то внешнего, и, что должно быть обязательно, чтоб было "всё по закону", тогда будет "легитимность".
Жмиль, ЛОР про Ведическую Русь: [Spoiler (click to open)]
===
1:28:59
Ж: На мой (взгляд) тоже невозможно так сделать. Покуда будет конкуренция на международной арене. То есть пока…
Пока не появится Ведическая Русь и мы не освободим Русь Яра … и мы не освободим все остальные наши территории, Гиперборею-там, от ящеров… Покуда это не произойдёт - нет, не будет никакой вот единой нормы, которой все будут придерживаться. Ну как все? Когда все регионы э… Ведической Руси нашей в будущем, потому что других стран на междуна… международной арене просто не будет.
Ну на данный момент и на обозримое не обозримое будущее это не возможно. У всех свои интересы.
===
Возможно, Жмилевский посчитал вопрос зрителя-юриста немного безумным и добавил своего литературного безумия для гармонии. Возможно, также, что была такая реклама игры Русы Против Ящеров.
8) Допы. [Spoiler (click to open)]
а. ЕШ (по цитате из укроСМИ из первого поста): "До самого недавнего времени она (государственная система в РФ - ред.) работала в общем неплохо, справлялась с вызовами, как-то эта тарантайка ехала. Она и сейчас еще худо-бедно едет, но от не отваливаются куски" [Spoiler (click to open)]
Шульман считает, что то, что в РФ до СВО МО РФ и оборонка занимались приписками и дурили политическое руководство и общество - это "работали в общем-то неплохо". А я считаю это "скрытым недостатком", который выяснился лишь во время СВО. Как-то этот недостаток пытаются устранять. Является ли это выявление недостаткой и попытки как-то (пусть частично и не радикально) их устранить - "дисфукнциональностью"? Для Шульман - да, является. Потому что у неё антинаучный антипозитивистский подход, когда сравнение идёт несравнимого - неидеальной реальности с её идеальными фантазиями.
Я это связываю с тем, что Шульман пытается в рассуждениях о реальности применять не научный метод, а метод Проппа, созданный им для анализа художественных произведений, сказок. Т.е. Шульман анализирует не то, как было на самом деле, а то, что и как бы могло ВПЕЧАТЛИТЬ слушателей. Отсюда и антипозитивизм.
б. Курсы Теория государства и права. [Spoiler (click to open)]Насколько я понимаю, тема поста обсуждается и разбирается на таких курсах. Я их видел несколько штук на Ютубе. Но так и не глянул ни одного, т.к. мне в жизни тема не попадалась. А вот - попалась. И уже появляется смысл посмотреть их, чтоб разобраться, чему там учат будущих юристов.
Но так же тут и про международное право. И, судя по тому, что зритель-юрист не очень понимает, как работает международное право, в курсе ТГК, который он наверняка проходил - международного права не затрагивали. И зритель-юрист пытался спрашивать про всемирное государство, чтоб "государством" кого-то признавали не из своих интересов субъекты международного права, а "по закону" при выполнении объективных признаков.
в. Дополнение к некорректности сравнений Шульман и прочей либерды. Уровень развития общества. [Spoiler (click to open)]
Ещё одна некорректность, о которой я уже писал ранее, в таких сравнениях - это неучёт того, сколько разивались общество РФ и общество с которым производится сравнение. В РФ общество за 20 век раза 3 серьёзно ломалось: революции-гражданская война-большевицкий террор и тоталитаризм + 2 мировая с оккупацией, массовыми разрушениями и потерями в 27 млн + развал СССР. Очень многие институты и их носители был потеряны, людям промывали головы и они к 1990м оказались наивными по очем многим вопросам, не имели представлений о многих важных практиках и идеях, которые могли бы помочь им выстраивать общество и государство под себя, в результате чего власть в государстве захватили случайные люди. Либеральная интеллигенция НЕ УЧИЛА людей ничему, кроме борьбы против власти. Навальный в самом начале оказался тем, кто показал, что можно учить людей самим добиваться того, что им нужно - присоседившись к самодеятельным проектам РосЯма и РосЖКХ. Но дальше Навальный стал устраивать секту и сводить все активности к созданию шумихи вокруг себя и своей секты. Т.е. и тут обучение людей навыкам отстаивания своих интересов, самоорганизации и т.п. - это всё опять не происходит. Люди доходят сами собой и как попало. Так что ничего удивительного нет в том, что в РФ институты гражданского общества крайне медленно развиваются. Их перетягивают на себя политики (часть которых стали врагами РФ), пользоваться ими никто не учит и никто не разъясняет, что такое вообще может быть.
Ещё могу вспомнить Голос (в РФ на него навесили какой-то статус типа иноагента), который обучал технологиям наблюдения на выборах. А что ещё? Кто ещё учил хоть чему-то обывателей в РФ?
Так вот. А сравнивают зачастую с Западом - где, например, в Зап.Европе со 2МВ не было серьёзной ломки обществ. А то и с англосаксами, у которых институтам пара (в США) и более веков (Англия) - без серьёзной ломки. Или, вот, с Ю.Кореей - где произошла плавная смена президентов-диктаторов на просто президентов за 70 лет. Т.е. то, что сделало одно поколение в РФ сравнивают с тем, что несколько в других странах. И показывают, что в РФ институты развиты и работают хуже. Какая неожиданность! Ну так это просто создание завышенных ожиданий такими сравнениями с утаиванием важного обстоятельства - времени накопления этих институтов и качества элит (в т.ч. интеллектуальных), которые эти институты создавали и развивали. И либерда, либеральные интеллигенты - это как раз те, кто имел огромнейшее влияние на общественно-политическую мысль и решения властей РФ, но потратили этот свой ресурс на бодание в властями и побирание по посольствам.
Я попытался вспомнить, кто чему учит.
Вспомнил Монтян, с её обучением институционализму в её Школе Юного Кальмара в ТГ. Но она к обществу в РФ стала относиться лишь после СВО - в качестве того, что я называю "Другой Украиной" - тех, кто выступает в гражданской войне против "Украины", которая официальная.
Вспомнил Школу Возрождение, где предзаписаные курсы Шульман, Ройзмана, Кагарлицкого, дурака и врага РФ Чичваркина, врагов РФ: Галлямова, Крашенинникова, и ещё кого-то. Уже одно то, что там учат дураки и враги РФ - это для гражданского общества в минус. А ещё есть большие вопросы к Шульман и тому, что и как она там преподаёт. По Шульман я и так много постов делаю с разъяснениями, где и какие у неё косяки - причём существенные для восприятия реальности "как есть", а не как в Прекрасном Мире Розовых Пони Будущего.
г. Здесь читаю, здесь не читаю, а здесь рыбу заворачиваю. [Spoiler (click to open)]Черри-пикинг и прочие махинации с исходными данными для сравнений.
Ещё один момент антинаучности Шульман (и не только её) в том, что она выдумывает причины, по которым в одних случаях просто игнорирует всё, что происходит за границей (мол, "я не специалист", "я гражданин РФ и мне важно только то, что происходит в РФ"), а в других как раз приводит сравнения с заграницей (например, где есть возможность сказать, что в РФ всё плохо или по какой-то ещё политической или любой другой причине - т.е. по предвзятости). Я уже несколько раз отмечал это и писал, что это прямо приводит к ложным выводам. Так, если сначала просто не рассматривать проблемы за границей, а только в РФ, то следующим же шагом будет объявление причиной проблем в РФ - особое устройство в РФ власти или даже населения, с разного рода россказнями про "генетическое рабство" и прочий подобный "расизм". Не всё это было именно у Шульман, но подобный подход вообще широко распространён. Так вот, если вы изначально проигнорировали какие-то данные (заграничные), то у вас нет никакой корректной возможности делать выводы, будто бы нерассмотренных вами явлений вообще не существует и всё дело в месте и людях.