ЛОР Хазина
У Хазина на Радио Говорит Москва вышла очередная передача, большая часть которой был посвящена углублению хазинский ЛОР - начало Хазина с 1:46:
https://www.youtube.com/watch?v=qihc7_JOYpI&
1:46 / 56:55
«ЭКОНОМИКА (16+)» 25.03/ВЕДУЩИЙ: Михаил Хазин.
Говорит Москва, 45к просмотров, Последняя трансляция состоялась 14 часов назад - 25.3.2024 - 136 тыс. подписчиков
Программа об экономической ситуации в России. Предназначена для лиц старше шестнадцати лет.
1) Что за ЛОР? [Spoiler (click to open)]
а. Цитаты: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лор
Лор (англ. lore - знания) - совокупность основной информации о мире (отсюда слово «фольклор»), чаще всего термин употребляется в отношение художественных произведений (наряду с «канон») фэнтези, игр и фантастики с большими проработанными вселенными вроде «Властелина колец», «The Elder Scrolls», «WarCraft», «Звёздных войн», «Warhammer 40,000», «Ведьмака» и т. п.
===
https://skillbox.ru/media/gamedev/chto-takoe-lor-v-igre-i-kak-ego-sozdayut/
17 янв 2022
Что такое лор в игре - и как его создают
Разбираемся в нюансах создания вымышленных миров вместе с нарративным дизайнером Александрой Голубевой.
Когда речь заходит о художественных произведениях, к которым относятся и видеоигры, часто можно услышать слово «лор». К медицине оно никак не относится, да и часть церковного облачения тут ни при чём. В контексте видеоигр лор - это основа всего вымышленного мира, в котором разворачивается повествование.
===
https://www.ixbt.com/live/games/nuzhno-li-znat-lorbek-igrovoy-vselennoy.html
Что такое лор в компьютерной игре и нужно ли его знать?
Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com
24 апреля 2020, 20:48
Для начала нужно определиться с самим понятием «лор» или, как его ещё называют, «бэк» игровой вселенной. Лор игровой вселенной - это лирическое наполнение игры, её история, которая может повествоваться как внутри самой игры с помощью сюжетных заданий, видеороликов, диалогов, так и за рамками игровой системы в изданных книгах, комиксах, фильмах, журналах и прочих ресурсах и материалах по игре, которые позволяют в полной мере погрузиться в изучение игровой вселенной.
«Лор» это история вселенной игры или история, как-то связанная со вселенной. Обозначение «лор» пошло от английского слова «lore», что в этом контексте означает - знание, предание.
«Бэк» - «бэкграунд», является калькой от английского «background», а переводится как: «фон», «задний план». Это базовая информация, на основе которой создается сюжет.
Лор является неотъемлемой частью игровой вселенной и представляет собой «фундамент», на котором строится и развивается игровая система. Даже самая простая и незамысловатая игра имеет свой небольшой сюжет, где обозначены главные участники действия, их цели и мотивы.
===
б. Мои пояснения, зачем мне лор и зачем я именно сюда вставил про лор. [Spoiler (click to open)]
1. Лор - это выдуманный (что не мешает ему в чём-то совпадать с реальной реальностью) фоновый сюжет, нарратив некой авторской (или уже народной) вселенной, картины описания какого-то мира. Не обязательно совсем вымышленного, можно и про реальность.
2. Это как раз то, что так любит "анализировать" Шульман своим Проппом - спецом по анализу мифов и сказок.
3. Лор очень близок к тому, что я называю "моделью реальности", [Spoiler (click to open)]если лор описывает и объясняет реальность. Лор получается, если пытаться описать малоизвестные и недоступные для прямого познания части реальности - потому как так или иначе приходится много выдумывать, домысливать и опираться на предубеждения.
4. Но для меня "модели реальности" существуют с применением к ним научного метода. [Spoiler (click to open)]А значит, какая бы не была модель реальности на входе научного метода (когда модель используется как "эвристика" - эвристики как раз могут быть произвольными) - она (её предсказания) в научном методе сравнивается с реальностью с помощью набранной из реальности эмпирики (по определённым правилам, чтоб избавиться от влияния субъективности и прочих систематических ошибок, с набором статистики, с выяснением распределения этой статистики и оценкой погрешности).
Т.е. для меня "лор" (когда он описывает реальность, как у Хазина) - это модель, которая, на мой взгляд, ещё не прошла проверки научным методом, а потому в ней возможны большие косяки и натяжки, которые пока не устранены проверкой эмпирикой.
5. И то, что я такие не проверенные модели реальности тут называю "лором" - это моя попытка психологически отмежеваться от этих лоров - [Spoiler (click to open)]чтоб не пытаться их сразу же привязать к реальности (единой для всех), а иметь возможность параллельно и разбираться с реальностью, и разбираться с лорами разных авторов, которые все друг с другом могут в чём-то существенном не совпадать, а в чём-то совпадать и совпадать по-разному.
Т.е. Хазин на мой взгляд даёт интересные описания реальности в тех местах, в которых я о реальности мало что знаю. И я не могу сразу всё это проверить. Потому возможны такие варианты:
-- Если я буду воспринимать описание Хазина - не как модель, а как саму реальность - все ошибки и натяжки Хазина станут для меня проблемой в моём личном отношении к реальности.
-- Если я буду разделять реальность и модель, но модель у меня будет одна - моя - в которую я буду загружать модель Хазина - я, может, и не стану неадекватом по отношению к реальности, но моя модель будет очень сильно зависеть от одного источника - от Хазина, и все его косяки станут косяками и моей модели реальности.
-- Если я буду в модель реальности (какую-то, свою-единственную или какую-то ещё) буду загружать предположения Хазина, предположения ещё кого-то - когда у всех из автором разные модели реальности (и даже у одного автора в разных произведениях могут быть разные модели - например, модель была одна, но с её развитием она превращалась в другие) - в общем, если я будут из разных моделей инфу сливать в одну и не контролировать это - то эта модель у меня окажется с большой вероятностью нерабочей, т.к. исходные модели, из которых я её сливал в чём-то противоречили и эти противоречия станут основой полученной модели, а из противоречий можно вывести что угодно (на чём попадаются любители конспирологий, которые делают мешанину из разнородных несовместимых моделей).
6, Потому для меня так важно разбираться с разными моделями ОТДЕЛЬНО друг от друга. И сейчас, субъективно мне проще это сделать, представив их "лором" некой выдуманной автором вселенной - для каждой отдельной модели.
7. И тогда меня не будет триггерить [Spoiler (click to open)]каждый раз то, что что-то в лоре, например, Хазина, или в лоре западной либеральной политологии, которую проповедует Шульман - что в них что-то противоречит моим представлениям о реальности. Я под каждую модель завожу отдельный "лор" и сначала разбираюсь внутри них во взаимосвязях, а потом сравниваю с собственной моделью реальности, которую пытаюсь делать более-менее реальности соответствующей, но из-за влияния субъективности и в ней могут быть тоже случайные и систематические ошибки. Конфликт интересов, предрассудки, отсутствие специальных знаний - вот то, что может приводить к систематическим ошибкам. Проблемы с внимательностью, лень, халтура - к случайным.
8. Я у себя в жж уже не раз писал об ограничениях, которые у меня есть. [Spoiler (click to open)]Всё вышеперечисленное есть и у меня. Но мой подход к написанию постов: что лучше написать хотя бы что-то, что потом можно будет поправить или переписать, дополнить и развить - чем пытаться сразу сделать идеальный текст. Если бы я пытался так сделать, я бы в жж ничего не писал - потому как ничего бы не смог из себя выдавить идеального. Зато, когда я определился, что я тут блогер, что я пишу для себя свои мысли - чтоб записывая их публично от них отмежеваться, с помощью чего потом я могу смотреть на написанное чужими глазами (и сам, и в комментах могут помочь) - после этого я смог, пусть с через ошибки и заблуждения (случается и то, и другое), но развивать свои мысли и идеи.
9. И, когда есть другие варианты моделей - эти самые чужие "лоры" - то на споре с ними возникает смысл у всяких деталей, которые без этого представляются малозначительными.
10. Примеры. [Spoiler (click to open)]
(1) Самый актуальный пример - США объявили, что теракт в Крокусе организовало афганское отделение ИГИЛ. [Spoiler (click to open)]А в качестве "убедительных аргументов" приводят то, что фото-видео от террористов стало появляться в инфо-агентстве Amaq (которое США официально связало с ИГИЛ в 2019, о чём написано в Википедии).
И западные СМИ + всякая либерда стали раздувать из этого новый ЛОР, который должен объяснить, кто это такие, и почему их стоит бояться. Но весь этот флуд обходит стороной один очень важный момент. Фото и видео террористов из Крокуса показывают лишь связь В ОДНУ СТОРОНУ - от террористов к Амак. И даже сам Амак - его нынешнее состояние, кто его ведёт и какое он имеет отношение к ИГИЛ сейчас - это вопрос, после того, как в ФРГ посадили сирийца, который писал туда. Но важнее то, что нет доказательств ОБРАТНОГО хода чего-либо, каких-либо руководящих, направляющих, консультирующих сигналов.
Уже приводил посты из канала Д///ихад, что ИГИЛ приписывали себе ЛЮБОЕ громкое событие с жертвами - любой теракт, криминальные убийства или даже взрывы бытового газа. Потому с той же лёгкостью они припишут себе любой материал, который им будет прислан посторонними. Особенно, если в этом материале будет прославляться ИГИЛ.
Это означает, что сделать теракт под чужим флагом - под флагом ИГИЛ нет ничего сложного. Соблюдаешь ЛОР ИГИЛ - клятва перед терактом, жестокости во время теракта - и такой материал с радостью схавают какие-то непонятные люди, которые пиарят ИГИЛ, и у которых нет никаких реальных ресурсов и возможностей хотя бы на что-то влиять в этом мире.
А зачем же тут ЛОР?
А затем, что с помощью выделения сообщений либерды и запада в отдельный ЛОР - его можно анализировать, не бомбя от каждой лжи и натяжки, которую они озвучивают. В теме версии США, что теракт в Крокусе сделало афганское отделение ИГИЛ - Хорасан - не важны те тонны второстепенной описательной информации, которую сейчас выливают на головы обывателей, а важно подтверждение самого главного - связи от этого Хорасана к террористам. Пока фактов такой связи никем не предъявлено.
Это не означает, что связи нет. Это означает, что кто-то пытается продавить необоснованные утверждения в массы.
Связь эта не выдумывается из голову "потому что написаны несколько обстоятельных статей".
Связь эта должна доказываться фактами, подтверждающими именно саму связь определённой направленности (от ИГИЛ к террористам - обратная уже доказана как минимум от террористов до Амак). Пока этого нет, все рассуждения о причастности ИГИЛ к теракту в Крокусе - все они лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
Второй факт, который связывает террористов с кем-то - это признание (взятое под давлением) одного из них, что задание дал "помощник проповедника" в ТГ-канале, и что катался к нему в Турцию. Это - единственная выявленная связь от кого-то извне к террористам, с управлением. Может ли там быть какая-то связь с ИГИЛ? Почему нет? Но так же существование такой связи не исключает и прочих вариантов, что тот же "помощник проповедника" связан не только с ИГИЛ, но и с какими-нибудь спецслужбами: английской, американской, турецкой, украинской и пр. Может быть даже со всеми из них. И это, на мой взгляд, такие же версии возможные версии, как и связь с ИГИЛ. Почему возникают такие версии? Потому что есть мнение, что организовать такой теракт, выбрать цель, снабдить исполнителей оружием и деньгами - что для этого нужны какие-то представления об обществе РФ, чтоб совсем посторонние тапочники смогли устроить такую организацию. Да - и это тоже предположение, которое тоже не доказано.
Так что пока всё предположения. А то, что кто-то что-то обозначает "надёжной инфой" - как это делает США, когда без доказательств исключает участие "Украины" (хотя их спецслужбы наиболее готовы к тому, чтоб обеспечить террористов оружием), и когда без доказательств объявляют организаторами теракта афганский ИГИЛ - это как раз манипуляция общественным мнением. Как минимум в публичный достум США не выложили никаких доказательств, а сообщили "верьте нам". Чем "верить"? Тому, что у США в ИГ-Хорасан есть свои агенты? А что это тогда означает? Например, мне попадались мнения, что именно США натравливает этот ИГ-Хорасан на Талибов через свою агентуру. Что мешает тогда США через свою агентуру в ИГ-Хорасан и организовать теракт? Тогда снимается проблема незнания тапочниками реалий в РФ, закладки оружия и прочего обеспечения исполнителей.
В общем. Пока точных доказательств какой-то конкретной версии кто участвовал или не участвовал в теракте нет ни у кого. А потому то, что кто-то как-то говорит и делает это отлично от других - это всё можно упаковать в авторский "лор" и разбираться с лорами отдельно.
У меня пока представления о цепочке такие (это предположения, не проверенные, их ещё надо проверять):
-- США отвечают через свою агентуру за ИГ-Хорасан,
-- англичане отвечают через свою с турками агентуру - за "помощника проповедника" в Турции,
-- "Украина" за подкидывание оружия и выбор цели - на каком именно мероприятии устраивать теракт - т.к. Пикник выступали за СВО и поддерживали бойцов, и, возможно, завербовала таджиков в Таджикистане (судя по мизерной сумме за теракт, который озвучен террористами под давлением - вроде бы: 500тыр на всех, половина вперёд)
-- У меня нет мнения, кто выбрал как цель теракта Крокус, где собственник - свояк Алиева (его сына женат на дочке Алиева). Тут возможны варианты, но скорее это какие-то из англосаксов. Хазин сюда же добавляет, что в Крокус вложены деньги горских жидов, и мол, им и Алиеву от англосаксов "предупреждение". А заодно стравливание армян с азербайджанцами. Но были сообщения, что иранские СМИ придают важность этому обстоятельству и "армянскому следу". Т.е. тут удалось многих перессорить на одних предположениях, кому это выгодно.
-- Хазин так же озвучивает наличие в РФ "партии мира", которая тоже могла подыгрывать этой компании. К примеру, есть вопросы, как за 13 минут можно поджечь здание, чтоб оно полностью выгорело. Может, оно было полностью не отвечало мерам пожарной безопасности. Может, к тому же туда что-то заранее пронесли другие люди - что привело к большему распространению огня. Так что и эту линию тоже надо проверять - было ли что-то такое или нет.
~~~
2) ЛОР Хазина в передаче на Говорит Москва. [Spoiler (click to open)]
По большому счёту выше я написал то, что хотел написать и без обсуждения ЛОРа Хазина. Просто попытался сделать небольшое такое пояснение, которое выросло в 2 больших текста: "зачем лор" и "что не так с ИГИЛ как организатором теракта в Крокусе". И на этом уже достаточно материала для поста.
Но всё же попробую досказать то, что меня толкнуло на написание поста - чем же хороша эта передача. А хороша она тем, что Хазин в ней представляет свой ЛОР, который более полно, как я понимаю, написан в его книгах, которые мне лень и недосуг прочитать. А лень и недосуг в т.ч. и потому, что я не мог заранее представить, что я буду делать с прочитанным. Как буду интергрировать с другими моими представлениями о мире. И идея - представить это в виде ЛОРа - эта идея как раз и пришла мне сейчас, когда Хазин больше половины передачи объяснял взаимосвязи "Иудейского глобального проекта" (из "Проекта Соломона" - ЛОРа Девятова), "Западный глобальный проект" (международные финансисты) - которые в Англии последовательно сменяли друг друга, а перед этим сменили во власти земельную аристократию, про которую Хазин говорит, что это тоже "проект".
45:30 - про "Иудейский глобальный проект". Мол, это исторические наследники жидов попавших в Вавилон, оттуда - на Кавказ (где сейчас горские жиды, чьи деньги сожгли террористы в виде Крокуса - по мнению Хазина) - в Хазарию, где захватили власть - оттуда в Венецию, где так же прибрали власть с вои руки - оттуда в Голландию - оттуда в 1688 во время Славной Революции в Англию, где трон захватила Оранская династия, а власть - властная группировка "торговцев", которая в Голландию попала из Венеции. И тут я пока не разобрался, что дальше. Потому как по одному варианту - "Иудейский глобальный проект" был с 1688 до ликвидации Ост-Индской Компании и назначения премьером жида Дизраэли, а по другому варианту - до того, как Черчилль выступил орудием в руках "Западного глобального проекта" финансистов (с опорой на США), которые развалили Британскую империю в конце 1930х - 1940х годах. В одной передаче, насколько я это уложил в память - Хазин озвучил сначала одну, а потом другую версию. Может я что-то не так понял или он не так выразился. Но меня это пока не беспокоит - я пока только разбираюсь в деталях, и, если есть вопросы - отмечаю их, чтоб разобраться позже.
В этой передаче и прошлых разных выступления Хазин обозначал "Иудейский глобальный проект" как "оценщиков", которые отделили Британию и колонии валютной стеной: внутренние деньги метрополии не ходили в колониях, там ходили золотые гинеи, которыми можно было привести накопления в Британию или оплатить закупку промтоваров, производить которые можно было только в Британии, а не в колониях. Таким образом Британия высасывала из колоний золото, в обмен на продукцию высоких переделов, которые запрещала производить в колониях.
Тут, кстати, не очень бьётся по датам:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гинея
Гине́я (англ. guinea [ˈɡɪniː]) - английская, затем британская золотая монета, имевшая хождение с 1663 по 1813 год.
===
Но я пока разбираю ЛОР Хазина, а не его соответствие реальности.
Так вот, для этой властной группировки, названной Хазиным и Ко "Иудейским глобальным проектом" - группировки торговцев, важным было наличие базы-государства. Но потом, с этим Дизраэли и закрытием Ост-Индской компании, дорвались "оценщики" (вроде де бы из потомков саддукеев) - "оценщиков", которые "торговцев" выгнали и долго конфликтовали с ними. А "торговцы" пытались найти другое пристанище - базовое государство, выдумали Израиль и думал, где его устроить. Даже Мадагаскар предлагали. Но потом сошлись на Палестине. И во время английской администрации устраивали против её теракты в 1930х-40х годах.
Ещё Хазин озвучил свою версию того, как в США к власти пришла группировка "финансистов" ("Западный глобальный проект"). До Рузвельта годовой бюджет США был сравним с размерами состояния каждой из 10 крупных семей - Дюпоны, Рокфеллеры и т.п. А после Рузвельта - годовой бюджет США уже превышал общее состояние этих семей - т.е. федеральное правительство стало доминирующим игроком внутри США.
+) Эту историю можно проверять, можно критиковать, но на словах она выглядит логичной и, что интереснее - из неё могут следовать самостоятельные выводы: что США из олигархии при Рузвельте превратились в более-менее дееспособное государство, пусть и конфедеративное в чём-то, но уже сильнее всех самых крупных олигархов вместе взятых. И это должно напоминать то, что произошло в РФ при Путине, когда влияние государства стало больше влияния олигархов. И, возможно, в США собственную историю изучили достаточно, чтоб видеть аналогичные ситуации у других и понимать, что можно ловить в олигархических "демократиях", в которые они превращают развивающиеся страны. Выводы эти - мои, интуитивные. Посылки и выводы можно проверять в реальности.
3) ЛОР и реальность. [Spoiler (click to open)]
Я в своём жж больше всего из недавнего разбирал Шульман. Изначально я считал её учёным - т.е использующей научный метод для познания мира. Потом стал выяснять, что это моё представление о Шульман иногда не бьётся с реальностью. Когда же фактов этого накопилось много, и они у меня интуитивно начали обобщаться, я уже склоняюсь к мнению, что Шульман не смогла стать учёным и экспертом. Потому, что не знает научного метода и подходит к реальности, как сказкам, которые разбирает Пропп. Как к нарративу, описанию с сюжетом, героями и прочими деталями разборов Проппа. А не так, как в научном методе, где реальность познаётся через теоретические модели реальности, которые проверяются эмпирикой из реальности. И Шульман изучает не реальность, а ЛОР, нарративы западной либеральной политологии. А Пропп помогает разобраться не с реальностью, а с тем, как сделать текст, речь, чтоб они цепляли людей эмоциями. Т.е. это хорошо в пропаганде, а не в том, чтоб разобраться в реальности. Но никто мне и не обещал, что Шульман будет преследовать цель "разобраться в реальности", а не подменить реальность западным либеральным ЛОРом и надавить на эмоции через выстроенные по Проппу речи.
Но, если загнать выступления Шульман на полочку "ЛОР" Шульман, то меня уже будт меньше бомбить от того, что я пытаюсь сравнить реальность со словами Шульман и у меня не бьётся что-то. Для ЛОРа это нормальная ситуация, а для науки о реальности - предмет для горячих споров.
Так что и Хазина я запихиваю в его ЛОР, и Шульман. Чтоб отделить их описания от моей модели реальности.
4) Важность контекста. [Spoiler (click to open)]
Выделение ЛОРа позволяет не терять контекст, при использовании чужих терминов и идей. Потому как далеко не факт, что в других описательных моделях вообще есть адекватный перевод и сами явления. И отношение к явлениям тоже определяются контекстом, в которых они описаны.
Старый пример - то, как подавала Шульман на Статусе тоталитаризм. Она взяла из нескольких определений тоталитаризма выделила самое главное - что должно быть тоталитарное влияние идеологии и недемократия. Мол, "так можно" работать с определениями. Нет. определения - это то, что определяет, и там всё важно. Если определения написаны плохо и размыто - то это и баг, и фича одновременно. Эта рахмытость показывает, что "определение" имеет проблемы, выяснить с чем связанные - отдельный вопрос. Так вот в "определениях" тоталитаризма важно то, что это попытка вывести определение "абсолютного зла" для либералов. Т.е. с самого начала это политически ангажированное действие. А потому приводит оно не к попыткам разобраться с реальностью, а к попыткам составить процедуру, по которой записывать политоппонентов "в гитлеры" - в "абсолютное зло". Если не вариться в этом ЛОРе, где именно так определяют абсолютное зло, то совершенно не понятны мантры мировой либерды про "свободу", про "демократию", про "Ось Зла" и "врагов свободы". А просто это не что-то из реальности, а это их ЛОР, в котором себя они определили в "абсолютное добро", и выдумали признаки "абсолютного зла", за которые людей, организации и государства подвергают культуре отмены, санкциям и военным атакам. Подозреваю, что после развала СССР западная либерда так и не смогла перестроиться из своего ЛОРа, в котором обязательно должен был быть экзистенциальный ВРАГ. А потому докопались до мышей - до Саддама, Каддафи, Талибана (родив вместо них ИГИЛ), до Югославии/Сербии. А этим настроили людей (из-за Югославии и в РФ тоже настроили) против США и либерального ЛОРа. Что потом вылилось в попытки противостоять РФ военно-политическими методами (окружая её враждебными лимитрофами и поддерживая сепаратистов-террористов), а это приводило к ответной реакции сначала Ельцина, а потом Путина к повороту против.
А у Хазина в ЛОРе есть "Иудейский глобальный проект", который при переносе в обывательские миропредствления превращаются в осуждаемый ими "антисемитизм" или одобряемое ими "жидоедство". Хотя у Хазина в его ЛОРе это всего лишь название для крупной властной группировки, которую с иудеями связывает история, а далеко не всегда кровь и религия.
5) Разные подходы к ЛОРу. [Spoiler (click to open)]
а. Ежи Сармат [Spoiler (click to open)]манипулировал лорами на стримах - мог одновременно удерживать в голове аргументацию от пары противоречащих друг другу лора и заводить собеседника к противоречиям. Я тогда потренировался тому же - удержанию в голове 2 разных контекстов и аргументации, чтоб ещё и вести споры при этом.
б. Шульман - [Spoiler (click to open)]у неё вместо модели реальности, которые бы она изучала научным методом через эмпирику, вместо этого Шульман "изучает" (зубрит) ЛОР западной либеральной политологии, которую проповедует и отстаивает в схоластических спорах, где главный аргумент - апелляция к Понятиям и Отцам Основателям, которые она вызубрила. А на реальность Шульман глядит как на сказку в разборах Проппа - это вообще не научный подход к реальности, а литературный - не с выяснением реальности, а с выдумыванием сказок о ней, чтоб они лучше цепляли аудиторию эмоциями. И тут умирает Шульман как учёный и эксперт, и рождается пропагандист и политик. Шульман так и не стала учёным и экспертом - не разобралась с научным методом и не придерживается экспертной этики. Но пытается обмануть аудиторию, что говорит от имени "объективности" - от имени "науки", "закона", а не от собственного субъективного мнения и позиции.
в. Хазин - [Spoiler (click to open)]с ним пока только разбираюсь. И книги его не читал, т.к. не знал, как не мешать своё мировоззрение с его идеями, с которыми я далеко не со всеми согласен и что-то считаю недостаточно убедительными. Если его идеи не интегрировать сразу в мою картину мира, а помещать в контейнер "ЛОР Хазина", то я смогу разбираться во внутренних связях этого ЛОРа, и отдельно - разбираться в связях этого ЛОРа с реальностью (с фактами) и моей моделью реальности (интерпретацией фактов и их обобщением).
В общем, я тут, пиша этот пост, придумал, как мне прочитать книги Хазина:
- придумал, что нужно упаковывать его идеи в контейнер "ЛОРа",
- предварительно на слух в речах уже составил костяк представления о том, что я прочитаю в книгах, с чем это сам Хазин связывает в реальности и как этим сам пользуется, потому как смысл - это, по большей части, использование в оригинальном контексте. Ориентироваться в авторской терминологии на смысл слов рисковано тем, что не автор имел в виду совсем другое и своим применением терминов и идей это показывает.
https://www.youtube.com/watch?v=qihc7_JOYpI&
1:46 / 56:55
«ЭКОНОМИКА (16+)» 25.03/ВЕДУЩИЙ: Михаил Хазин.
Говорит Москва, 45к просмотров, Последняя трансляция состоялась 14 часов назад - 25.3.2024 - 136 тыс. подписчиков
Программа об экономической ситуации в России. Предназначена для лиц старше шестнадцати лет.
1) Что за ЛОР? [Spoiler (click to open)]
а. Цитаты: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лор
Лор (англ. lore - знания) - совокупность основной информации о мире (отсюда слово «фольклор»), чаще всего термин употребляется в отношение художественных произведений (наряду с «канон») фэнтези, игр и фантастики с большими проработанными вселенными вроде «Властелина колец», «The Elder Scrolls», «WarCraft», «Звёздных войн», «Warhammer 40,000», «Ведьмака» и т. п.
===
https://skillbox.ru/media/gamedev/chto-takoe-lor-v-igre-i-kak-ego-sozdayut/
17 янв 2022
Что такое лор в игре - и как его создают
Разбираемся в нюансах создания вымышленных миров вместе с нарративным дизайнером Александрой Голубевой.
Когда речь заходит о художественных произведениях, к которым относятся и видеоигры, часто можно услышать слово «лор». К медицине оно никак не относится, да и часть церковного облачения тут ни при чём. В контексте видеоигр лор - это основа всего вымышленного мира, в котором разворачивается повествование.
===
https://www.ixbt.com/live/games/nuzhno-li-znat-lorbek-igrovoy-vselennoy.html
Что такое лор в компьютерной игре и нужно ли его знать?
Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com
24 апреля 2020, 20:48
Для начала нужно определиться с самим понятием «лор» или, как его ещё называют, «бэк» игровой вселенной. Лор игровой вселенной - это лирическое наполнение игры, её история, которая может повествоваться как внутри самой игры с помощью сюжетных заданий, видеороликов, диалогов, так и за рамками игровой системы в изданных книгах, комиксах, фильмах, журналах и прочих ресурсах и материалах по игре, которые позволяют в полной мере погрузиться в изучение игровой вселенной.
«Лор» это история вселенной игры или история, как-то связанная со вселенной. Обозначение «лор» пошло от английского слова «lore», что в этом контексте означает - знание, предание.
«Бэк» - «бэкграунд», является калькой от английского «background», а переводится как: «фон», «задний план». Это базовая информация, на основе которой создается сюжет.
Лор является неотъемлемой частью игровой вселенной и представляет собой «фундамент», на котором строится и развивается игровая система. Даже самая простая и незамысловатая игра имеет свой небольшой сюжет, где обозначены главные участники действия, их цели и мотивы.
===
б. Мои пояснения, зачем мне лор и зачем я именно сюда вставил про лор. [Spoiler (click to open)]
1. Лор - это выдуманный (что не мешает ему в чём-то совпадать с реальной реальностью) фоновый сюжет, нарратив некой авторской (или уже народной) вселенной, картины описания какого-то мира. Не обязательно совсем вымышленного, можно и про реальность.
2. Это как раз то, что так любит "анализировать" Шульман своим Проппом - спецом по анализу мифов и сказок.
3. Лор очень близок к тому, что я называю "моделью реальности", [Spoiler (click to open)]если лор описывает и объясняет реальность. Лор получается, если пытаться описать малоизвестные и недоступные для прямого познания части реальности - потому как так или иначе приходится много выдумывать, домысливать и опираться на предубеждения.
4. Но для меня "модели реальности" существуют с применением к ним научного метода. [Spoiler (click to open)]А значит, какая бы не была модель реальности на входе научного метода (когда модель используется как "эвристика" - эвристики как раз могут быть произвольными) - она (её предсказания) в научном методе сравнивается с реальностью с помощью набранной из реальности эмпирики (по определённым правилам, чтоб избавиться от влияния субъективности и прочих систематических ошибок, с набором статистики, с выяснением распределения этой статистики и оценкой погрешности).
Т.е. для меня "лор" (когда он описывает реальность, как у Хазина) - это модель, которая, на мой взгляд, ещё не прошла проверки научным методом, а потому в ней возможны большие косяки и натяжки, которые пока не устранены проверкой эмпирикой.
5. И то, что я такие не проверенные модели реальности тут называю "лором" - это моя попытка психологически отмежеваться от этих лоров - [Spoiler (click to open)]чтоб не пытаться их сразу же привязать к реальности (единой для всех), а иметь возможность параллельно и разбираться с реальностью, и разбираться с лорами разных авторов, которые все друг с другом могут в чём-то существенном не совпадать, а в чём-то совпадать и совпадать по-разному.
Т.е. Хазин на мой взгляд даёт интересные описания реальности в тех местах, в которых я о реальности мало что знаю. И я не могу сразу всё это проверить. Потому возможны такие варианты:
-- Если я буду воспринимать описание Хазина - не как модель, а как саму реальность - все ошибки и натяжки Хазина станут для меня проблемой в моём личном отношении к реальности.
-- Если я буду разделять реальность и модель, но модель у меня будет одна - моя - в которую я буду загружать модель Хазина - я, может, и не стану неадекватом по отношению к реальности, но моя модель будет очень сильно зависеть от одного источника - от Хазина, и все его косяки станут косяками и моей модели реальности.
-- Если я буду в модель реальности (какую-то, свою-единственную или какую-то ещё) буду загружать предположения Хазина, предположения ещё кого-то - когда у всех из автором разные модели реальности (и даже у одного автора в разных произведениях могут быть разные модели - например, модель была одна, но с её развитием она превращалась в другие) - в общем, если я будут из разных моделей инфу сливать в одну и не контролировать это - то эта модель у меня окажется с большой вероятностью нерабочей, т.к. исходные модели, из которых я её сливал в чём-то противоречили и эти противоречия станут основой полученной модели, а из противоречий можно вывести что угодно (на чём попадаются любители конспирологий, которые делают мешанину из разнородных несовместимых моделей).
6, Потому для меня так важно разбираться с разными моделями ОТДЕЛЬНО друг от друга. И сейчас, субъективно мне проще это сделать, представив их "лором" некой выдуманной автором вселенной - для каждой отдельной модели.
7. И тогда меня не будет триггерить [Spoiler (click to open)]каждый раз то, что что-то в лоре, например, Хазина, или в лоре западной либеральной политологии, которую проповедует Шульман - что в них что-то противоречит моим представлениям о реальности. Я под каждую модель завожу отдельный "лор" и сначала разбираюсь внутри них во взаимосвязях, а потом сравниваю с собственной моделью реальности, которую пытаюсь делать более-менее реальности соответствующей, но из-за влияния субъективности и в ней могут быть тоже случайные и систематические ошибки. Конфликт интересов, предрассудки, отсутствие специальных знаний - вот то, что может приводить к систематическим ошибкам. Проблемы с внимательностью, лень, халтура - к случайным.
8. Я у себя в жж уже не раз писал об ограничениях, которые у меня есть. [Spoiler (click to open)]Всё вышеперечисленное есть и у меня. Но мой подход к написанию постов: что лучше написать хотя бы что-то, что потом можно будет поправить или переписать, дополнить и развить - чем пытаться сразу сделать идеальный текст. Если бы я пытался так сделать, я бы в жж ничего не писал - потому как ничего бы не смог из себя выдавить идеального. Зато, когда я определился, что я тут блогер, что я пишу для себя свои мысли - чтоб записывая их публично от них отмежеваться, с помощью чего потом я могу смотреть на написанное чужими глазами (и сам, и в комментах могут помочь) - после этого я смог, пусть с через ошибки и заблуждения (случается и то, и другое), но развивать свои мысли и идеи.
9. И, когда есть другие варианты моделей - эти самые чужие "лоры" - то на споре с ними возникает смысл у всяких деталей, которые без этого представляются малозначительными.
10. Примеры. [Spoiler (click to open)]
(1) Самый актуальный пример - США объявили, что теракт в Крокусе организовало афганское отделение ИГИЛ. [Spoiler (click to open)]А в качестве "убедительных аргументов" приводят то, что фото-видео от террористов стало появляться в инфо-агентстве Amaq (которое США официально связало с ИГИЛ в 2019, о чём написано в Википедии).
И западные СМИ + всякая либерда стали раздувать из этого новый ЛОР, который должен объяснить, кто это такие, и почему их стоит бояться. Но весь этот флуд обходит стороной один очень важный момент. Фото и видео террористов из Крокуса показывают лишь связь В ОДНУ СТОРОНУ - от террористов к Амак. И даже сам Амак - его нынешнее состояние, кто его ведёт и какое он имеет отношение к ИГИЛ сейчас - это вопрос, после того, как в ФРГ посадили сирийца, который писал туда. Но важнее то, что нет доказательств ОБРАТНОГО хода чего-либо, каких-либо руководящих, направляющих, консультирующих сигналов.
Уже приводил посты из канала Д///ихад, что ИГИЛ приписывали себе ЛЮБОЕ громкое событие с жертвами - любой теракт, криминальные убийства или даже взрывы бытового газа. Потому с той же лёгкостью они припишут себе любой материал, который им будет прислан посторонними. Особенно, если в этом материале будет прославляться ИГИЛ.
Это означает, что сделать теракт под чужим флагом - под флагом ИГИЛ нет ничего сложного. Соблюдаешь ЛОР ИГИЛ - клятва перед терактом, жестокости во время теракта - и такой материал с радостью схавают какие-то непонятные люди, которые пиарят ИГИЛ, и у которых нет никаких реальных ресурсов и возможностей хотя бы на что-то влиять в этом мире.
А зачем же тут ЛОР?
А затем, что с помощью выделения сообщений либерды и запада в отдельный ЛОР - его можно анализировать, не бомбя от каждой лжи и натяжки, которую они озвучивают. В теме версии США, что теракт в Крокусе сделало афганское отделение ИГИЛ - Хорасан - не важны те тонны второстепенной описательной информации, которую сейчас выливают на головы обывателей, а важно подтверждение самого главного - связи от этого Хорасана к террористам. Пока фактов такой связи никем не предъявлено.
Это не означает, что связи нет. Это означает, что кто-то пытается продавить необоснованные утверждения в массы.
Связь эта не выдумывается из голову "потому что написаны несколько обстоятельных статей".
Связь эта должна доказываться фактами, подтверждающими именно саму связь определённой направленности (от ИГИЛ к террористам - обратная уже доказана как минимум от террористов до Амак). Пока этого нет, все рассуждения о причастности ИГИЛ к теракту в Крокусе - все они лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
Второй факт, который связывает террористов с кем-то - это признание (взятое под давлением) одного из них, что задание дал "помощник проповедника" в ТГ-канале, и что катался к нему в Турцию. Это - единственная выявленная связь от кого-то извне к террористам, с управлением. Может ли там быть какая-то связь с ИГИЛ? Почему нет? Но так же существование такой связи не исключает и прочих вариантов, что тот же "помощник проповедника" связан не только с ИГИЛ, но и с какими-нибудь спецслужбами: английской, американской, турецкой, украинской и пр. Может быть даже со всеми из них. И это, на мой взгляд, такие же версии возможные версии, как и связь с ИГИЛ. Почему возникают такие версии? Потому что есть мнение, что организовать такой теракт, выбрать цель, снабдить исполнителей оружием и деньгами - что для этого нужны какие-то представления об обществе РФ, чтоб совсем посторонние тапочники смогли устроить такую организацию. Да - и это тоже предположение, которое тоже не доказано.
Так что пока всё предположения. А то, что кто-то что-то обозначает "надёжной инфой" - как это делает США, когда без доказательств исключает участие "Украины" (хотя их спецслужбы наиболее готовы к тому, чтоб обеспечить террористов оружием), и когда без доказательств объявляют организаторами теракта афганский ИГИЛ - это как раз манипуляция общественным мнением. Как минимум в публичный достум США не выложили никаких доказательств, а сообщили "верьте нам". Чем "верить"? Тому, что у США в ИГ-Хорасан есть свои агенты? А что это тогда означает? Например, мне попадались мнения, что именно США натравливает этот ИГ-Хорасан на Талибов через свою агентуру. Что мешает тогда США через свою агентуру в ИГ-Хорасан и организовать теракт? Тогда снимается проблема незнания тапочниками реалий в РФ, закладки оружия и прочего обеспечения исполнителей.
В общем. Пока точных доказательств какой-то конкретной версии кто участвовал или не участвовал в теракте нет ни у кого. А потому то, что кто-то как-то говорит и делает это отлично от других - это всё можно упаковать в авторский "лор" и разбираться с лорами отдельно.
У меня пока представления о цепочке такие (это предположения, не проверенные, их ещё надо проверять):
-- США отвечают через свою агентуру за ИГ-Хорасан,
-- англичане отвечают через свою с турками агентуру - за "помощника проповедника" в Турции,
-- "Украина" за подкидывание оружия и выбор цели - на каком именно мероприятии устраивать теракт - т.к. Пикник выступали за СВО и поддерживали бойцов, и, возможно, завербовала таджиков в Таджикистане (судя по мизерной сумме за теракт, который озвучен террористами под давлением - вроде бы: 500тыр на всех, половина вперёд)
-- У меня нет мнения, кто выбрал как цель теракта Крокус, где собственник - свояк Алиева (его сына женат на дочке Алиева). Тут возможны варианты, но скорее это какие-то из англосаксов. Хазин сюда же добавляет, что в Крокус вложены деньги горских жидов, и мол, им и Алиеву от англосаксов "предупреждение". А заодно стравливание армян с азербайджанцами. Но были сообщения, что иранские СМИ придают важность этому обстоятельству и "армянскому следу". Т.е. тут удалось многих перессорить на одних предположениях, кому это выгодно.
-- Хазин так же озвучивает наличие в РФ "партии мира", которая тоже могла подыгрывать этой компании. К примеру, есть вопросы, как за 13 минут можно поджечь здание, чтоб оно полностью выгорело. Может, оно было полностью не отвечало мерам пожарной безопасности. Может, к тому же туда что-то заранее пронесли другие люди - что привело к большему распространению огня. Так что и эту линию тоже надо проверять - было ли что-то такое или нет.
~~~
2) ЛОР Хазина в передаче на Говорит Москва. [Spoiler (click to open)]
По большому счёту выше я написал то, что хотел написать и без обсуждения ЛОРа Хазина. Просто попытался сделать небольшое такое пояснение, которое выросло в 2 больших текста: "зачем лор" и "что не так с ИГИЛ как организатором теракта в Крокусе". И на этом уже достаточно материала для поста.
Но всё же попробую досказать то, что меня толкнуло на написание поста - чем же хороша эта передача. А хороша она тем, что Хазин в ней представляет свой ЛОР, который более полно, как я понимаю, написан в его книгах, которые мне лень и недосуг прочитать. А лень и недосуг в т.ч. и потому, что я не мог заранее представить, что я буду делать с прочитанным. Как буду интергрировать с другими моими представлениями о мире. И идея - представить это в виде ЛОРа - эта идея как раз и пришла мне сейчас, когда Хазин больше половины передачи объяснял взаимосвязи "Иудейского глобального проекта" (из "Проекта Соломона" - ЛОРа Девятова), "Западный глобальный проект" (международные финансисты) - которые в Англии последовательно сменяли друг друга, а перед этим сменили во власти земельную аристократию, про которую Хазин говорит, что это тоже "проект".
45:30 - про "Иудейский глобальный проект". Мол, это исторические наследники жидов попавших в Вавилон, оттуда - на Кавказ (где сейчас горские жиды, чьи деньги сожгли террористы в виде Крокуса - по мнению Хазина) - в Хазарию, где захватили власть - оттуда в Венецию, где так же прибрали власть с вои руки - оттуда в Голландию - оттуда в 1688 во время Славной Революции в Англию, где трон захватила Оранская династия, а власть - властная группировка "торговцев", которая в Голландию попала из Венеции. И тут я пока не разобрался, что дальше. Потому как по одному варианту - "Иудейский глобальный проект" был с 1688 до ликвидации Ост-Индской Компании и назначения премьером жида Дизраэли, а по другому варианту - до того, как Черчилль выступил орудием в руках "Западного глобального проекта" финансистов (с опорой на США), которые развалили Британскую империю в конце 1930х - 1940х годах. В одной передаче, насколько я это уложил в память - Хазин озвучил сначала одну, а потом другую версию. Может я что-то не так понял или он не так выразился. Но меня это пока не беспокоит - я пока только разбираюсь в деталях, и, если есть вопросы - отмечаю их, чтоб разобраться позже.
В этой передаче и прошлых разных выступления Хазин обозначал "Иудейский глобальный проект" как "оценщиков", которые отделили Британию и колонии валютной стеной: внутренние деньги метрополии не ходили в колониях, там ходили золотые гинеи, которыми можно было привести накопления в Британию или оплатить закупку промтоваров, производить которые можно было только в Британии, а не в колониях. Таким образом Британия высасывала из колоний золото, в обмен на продукцию высоких переделов, которые запрещала производить в колониях.
Тут, кстати, не очень бьётся по датам:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гинея
Гине́я (англ. guinea [ˈɡɪniː]) - английская, затем британская золотая монета, имевшая хождение с 1663 по 1813 год.
===
Но я пока разбираю ЛОР Хазина, а не его соответствие реальности.
Так вот, для этой властной группировки, названной Хазиным и Ко "Иудейским глобальным проектом" - группировки торговцев, важным было наличие базы-государства. Но потом, с этим Дизраэли и закрытием Ост-Индской компании, дорвались "оценщики" (вроде де бы из потомков саддукеев) - "оценщиков", которые "торговцев" выгнали и долго конфликтовали с ними. А "торговцы" пытались найти другое пристанище - базовое государство, выдумали Израиль и думал, где его устроить. Даже Мадагаскар предлагали. Но потом сошлись на Палестине. И во время английской администрации устраивали против её теракты в 1930х-40х годах.
Ещё Хазин озвучил свою версию того, как в США к власти пришла группировка "финансистов" ("Западный глобальный проект"). До Рузвельта годовой бюджет США был сравним с размерами состояния каждой из 10 крупных семей - Дюпоны, Рокфеллеры и т.п. А после Рузвельта - годовой бюджет США уже превышал общее состояние этих семей - т.е. федеральное правительство стало доминирующим игроком внутри США.
+) Эту историю можно проверять, можно критиковать, но на словах она выглядит логичной и, что интереснее - из неё могут следовать самостоятельные выводы: что США из олигархии при Рузвельте превратились в более-менее дееспособное государство, пусть и конфедеративное в чём-то, но уже сильнее всех самых крупных олигархов вместе взятых. И это должно напоминать то, что произошло в РФ при Путине, когда влияние государства стало больше влияния олигархов. И, возможно, в США собственную историю изучили достаточно, чтоб видеть аналогичные ситуации у других и понимать, что можно ловить в олигархических "демократиях", в которые они превращают развивающиеся страны. Выводы эти - мои, интуитивные. Посылки и выводы можно проверять в реальности.
3) ЛОР и реальность. [Spoiler (click to open)]
Я в своём жж больше всего из недавнего разбирал Шульман. Изначально я считал её учёным - т.е использующей научный метод для познания мира. Потом стал выяснять, что это моё представление о Шульман иногда не бьётся с реальностью. Когда же фактов этого накопилось много, и они у меня интуитивно начали обобщаться, я уже склоняюсь к мнению, что Шульман не смогла стать учёным и экспертом. Потому, что не знает научного метода и подходит к реальности, как сказкам, которые разбирает Пропп. Как к нарративу, описанию с сюжетом, героями и прочими деталями разборов Проппа. А не так, как в научном методе, где реальность познаётся через теоретические модели реальности, которые проверяются эмпирикой из реальности. И Шульман изучает не реальность, а ЛОР, нарративы западной либеральной политологии. А Пропп помогает разобраться не с реальностью, а с тем, как сделать текст, речь, чтоб они цепляли людей эмоциями. Т.е. это хорошо в пропаганде, а не в том, чтоб разобраться в реальности. Но никто мне и не обещал, что Шульман будет преследовать цель "разобраться в реальности", а не подменить реальность западным либеральным ЛОРом и надавить на эмоции через выстроенные по Проппу речи.
Но, если загнать выступления Шульман на полочку "ЛОР" Шульман, то меня уже будт меньше бомбить от того, что я пытаюсь сравнить реальность со словами Шульман и у меня не бьётся что-то. Для ЛОРа это нормальная ситуация, а для науки о реальности - предмет для горячих споров.
Так что и Хазина я запихиваю в его ЛОР, и Шульман. Чтоб отделить их описания от моей модели реальности.
4) Важность контекста. [Spoiler (click to open)]
Выделение ЛОРа позволяет не терять контекст, при использовании чужих терминов и идей. Потому как далеко не факт, что в других описательных моделях вообще есть адекватный перевод и сами явления. И отношение к явлениям тоже определяются контекстом, в которых они описаны.
Старый пример - то, как подавала Шульман на Статусе тоталитаризм. Она взяла из нескольких определений тоталитаризма выделила самое главное - что должно быть тоталитарное влияние идеологии и недемократия. Мол, "так можно" работать с определениями. Нет. определения - это то, что определяет, и там всё важно. Если определения написаны плохо и размыто - то это и баг, и фича одновременно. Эта рахмытость показывает, что "определение" имеет проблемы, выяснить с чем связанные - отдельный вопрос. Так вот в "определениях" тоталитаризма важно то, что это попытка вывести определение "абсолютного зла" для либералов. Т.е. с самого начала это политически ангажированное действие. А потому приводит оно не к попыткам разобраться с реальностью, а к попыткам составить процедуру, по которой записывать политоппонентов "в гитлеры" - в "абсолютное зло". Если не вариться в этом ЛОРе, где именно так определяют абсолютное зло, то совершенно не понятны мантры мировой либерды про "свободу", про "демократию", про "Ось Зла" и "врагов свободы". А просто это не что-то из реальности, а это их ЛОР, в котором себя они определили в "абсолютное добро", и выдумали признаки "абсолютного зла", за которые людей, организации и государства подвергают культуре отмены, санкциям и военным атакам. Подозреваю, что после развала СССР западная либерда так и не смогла перестроиться из своего ЛОРа, в котором обязательно должен был быть экзистенциальный ВРАГ. А потому докопались до мышей - до Саддама, Каддафи, Талибана (родив вместо них ИГИЛ), до Югославии/Сербии. А этим настроили людей (из-за Югославии и в РФ тоже настроили) против США и либерального ЛОРа. Что потом вылилось в попытки противостоять РФ военно-политическими методами (окружая её враждебными лимитрофами и поддерживая сепаратистов-террористов), а это приводило к ответной реакции сначала Ельцина, а потом Путина к повороту против.
А у Хазина в ЛОРе есть "Иудейский глобальный проект", который при переносе в обывательские миропредствления превращаются в осуждаемый ими "антисемитизм" или одобряемое ими "жидоедство". Хотя у Хазина в его ЛОРе это всего лишь название для крупной властной группировки, которую с иудеями связывает история, а далеко не всегда кровь и религия.
5) Разные подходы к ЛОРу. [Spoiler (click to open)]
а. Ежи Сармат [Spoiler (click to open)]манипулировал лорами на стримах - мог одновременно удерживать в голове аргументацию от пары противоречащих друг другу лора и заводить собеседника к противоречиям. Я тогда потренировался тому же - удержанию в голове 2 разных контекстов и аргументации, чтоб ещё и вести споры при этом.
б. Шульман - [Spoiler (click to open)]у неё вместо модели реальности, которые бы она изучала научным методом через эмпирику, вместо этого Шульман "изучает" (зубрит) ЛОР западной либеральной политологии, которую проповедует и отстаивает в схоластических спорах, где главный аргумент - апелляция к Понятиям и Отцам Основателям, которые она вызубрила. А на реальность Шульман глядит как на сказку в разборах Проппа - это вообще не научный подход к реальности, а литературный - не с выяснением реальности, а с выдумыванием сказок о ней, чтоб они лучше цепляли аудиторию эмоциями. И тут умирает Шульман как учёный и эксперт, и рождается пропагандист и политик. Шульман так и не стала учёным и экспертом - не разобралась с научным методом и не придерживается экспертной этики. Но пытается обмануть аудиторию, что говорит от имени "объективности" - от имени "науки", "закона", а не от собственного субъективного мнения и позиции.
в. Хазин - [Spoiler (click to open)]с ним пока только разбираюсь. И книги его не читал, т.к. не знал, как не мешать своё мировоззрение с его идеями, с которыми я далеко не со всеми согласен и что-то считаю недостаточно убедительными. Если его идеи не интегрировать сразу в мою картину мира, а помещать в контейнер "ЛОР Хазина", то я смогу разбираться во внутренних связях этого ЛОРа, и отдельно - разбираться в связях этого ЛОРа с реальностью (с фактами) и моей моделью реальности (интерпретацией фактов и их обобщением).
В общем, я тут, пиша этот пост, придумал, как мне прочитать книги Хазина:
- придумал, что нужно упаковывать его идеи в контейнер "ЛОРа",
- предварительно на слух в речах уже составил костяк представления о том, что я прочитаю в книгах, с чем это сам Хазин связывает в реальности и как этим сам пользуется, потому как смысл - это, по большей части, использование в оригинальном контексте. Ориентироваться в авторской терминологии на смысл слов рисковано тем, что не автор имел в виду совсем другое и своим применением терминов и идей это показывает.