После выборов Путина: обзор Медведевой, выдумки Хазина и Шульман+
1) Нейтральная украинская журналистка Медеведева (сейчас в ЕС, на "Украине" забанена, родом с Горловки, сейчас ДНР РФ) подводит итоги 18.3.2024 - боевых действий, выборов Путина и околоукраинской международной политики:
https://www.youtube.com/watch?v=b_C3NiXL92k
19:37
Выборы в РФ: эффект от пограничного сражения, по кому был нанесен удар в Одессе. Итоги 18.03
Ясно.Понятно, 10к просмотров, 19 мар. 2024- 174 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Привет друзья, наверняка мы с вами уже знакомы, но представлюсь еще раз. Я Олеся Медведева, ведущая и автор Ясно.Понятно блога на канале Страна.ua.
+) Канал Медведевой на Ютуб удалён (застрайкали: "аккаунт заблокирован за нарушение Условий использования YouTube"). Но остался ролик на Стране-уа:
https://www.youtube.com/watch?v=CeQXsevynYg
19:37
Выборы в РФ: эффект от пограничного сражения, по кому был нанесен удар в Одессе. Итоги 18.03
Страна.ua, 118к просмотров, 19 мар. 2024 - 643 тыс. подписчиков
В частности Медведева показывает, что как бы Запад не критиковал выборы в РФ, совсем контактов не отменяет.
Так же - что попытка военным путём качнуть ситуацию в РФ во время выборов и перед ними ни к чему не привела, кроме большего сплочения граждан РФ с властью - как минимум так подают некоторые западные издания.
2) Хазин на радио Говорит Москва:
https://www.youtube.com/watch?v=3FWOXwEI2zI
56:15
«ЭКОНОМИКА (16+)» 18.03/ВЕДУЩИЙ: Михаил Хазин.
Говорит Москва, 33к просмотров, 18.3.2024 - 134 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Хазин мастер рассказывать удивительные истории. Не отказался он от этой традиции и в этот раз. [Spoiler (click to open)]
Он подал атаку ВСУ под видом изменников ЛСР - как аналог атаки Хамас на Израиль, при большем числе и качестве использованного вооружения и сил, и тоже при организации этого английскими инструкторами (это я пересказывают версию Хазина, а не то, что было на самом деле: про "на самом деле" - отдельная история разбираться). Но то, как такая внезапная атака большими силами была отбита, Хазин делает заявление (по факту: предположение), что в загранице у РФ появился "стратегический союзник", который слил данные об этой атаке так, что ВС РФ смогли подготовиться и отразить её. Мол, армейская разведка не могла ничего заметить и узнать до выдвижения противника на позиции, то значит, кто-то всё слил сильно заранее. (Почему не украинские же кроты слили - Хазин не поясняет отказа его от такой версии.)
Это всё Хазин встраивает в такой контекст:
- Макрон объявляет о возможности ввести войска НАТО на "Украину",
- в РФ "партия мира" активно заговорила о переговорах.
И всё это в приближении к выборам в РФ.
Хазин подаёт так, что всё это связано, и был такой план:
- украинские террористы захватывают пару населённых пунктов в РФ и несколько сот заложников,
- "партия мира" предлагает переговоры, которые предложит озвучить одному из кандидатов на выборах,
- а НАТО ставит условием этих переговоров - введение войск НАТО на "Украину".
Хазин подаёт так, что то, что всё это сорвалось, и выборы Путина прошли предсказуемо - это очень важное событие для РФ и всего мира.
Что это такое и как к этому относиться? [Spoiler (click to open)]
На мой взгляд - это объяснительная версия, объяснительная модель реальности. Поданная в виде предположения, гипотезы, которая пока не подтверждена и не опровергнута. Т.е. это для научного метода входная эвристика, которую дальше стоит проверять эмпирикой из реальности. Есть ли факты из реальности, которые бы подтверждали такую закулису событий? У меня нет. Потому я считаю, что это предположение пока не подтверждено. И не факт, что будет подтверждено. Но, с другой стороны, можно посмотреть - а возможно ли его оспорить, т.е. проверить фальсифицируемость по Попперу? Если зафиксировать конкретные слова Хазина и рассматривать именно их - то, скорее всего, можно. Но ведь не факт, что Хазин потом скажет другую версию, немного изменённую. Потому про фальсифицируемость стоит спрашивать самого Хазина: "что бы могло оспорить его версию?"
По сказанному Хазиным я считаю не очень вероятным: [Spoiler (click to open)]
- появление "стратегического союзника", выше уже написал, что мог быть просто слив с украинской стороны, и, у меня есть надежда, что хотя бы что-то в ВС РФ сделали нормально - укрепили пограничье (но это стоит проверять отдельно),
- участие англичан в разработке атаки ВСУ на приграничье РФ - тут у меня уже у самого гадания:
--- что англичане в ЛОР Хазина Хамас тренировали для создания проблем союзнику США и втягивания США в ещё одну войну, а где в нападениях ВСУ на Белгородчину и Курщину проблемы для США? Они ведь могут и отказаться вводить свои войска на "Украину" - и тогда не попадут в этот английский капкан (если он вообще был).
--- ну и я считаю, что англичане более резкие и дерзкие, нападение Хамас с массовыми убийствами мирняка, стариков, женщин и детей со съёмками всего на видео - это вполне подходит под такую дерзость, которая должна была 100% втянуть Израиль в войну, фальшивки Белых касок с имитацией "сирийской" атаки отравляющими газами - это вообще проводили английские агенты, которые не скрывают свою связь с Британией, и после которых последовало много событий. А что на приграничье РФ? Всё было слабовато и кончилось ничем.
+) Судя по выступлению Путина, Хазину об этом доложили раньше, чем об этом публично сказал Путин:[Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/dimsmirnov175/66877
Пул N3, [19.03.2024 14:37]
Путин: Вражеские группировки, по имеющейся информации, планировали устроить на границе настоящий террористический рейд по городам и населенным пунктам Белгородской и Курской областей. Но были встречены достойно огнем, что называется, на подходе. Ну а что касается вот этих предателей, то их хозяева сегодняшние вообще не жалеют, бросают их прям как пушечное мясо, на убой, ну поделом.
===
3) Колесников и Шульман - оба из берлинского центра Карнеги, модератор Фельгенгауэр: [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=sDT8hLpVMcs
1:01:56
Выборы прошли. Что дальше? Дискуссия с Андреем Колесниковым, @carnegiepolitika
Екатерина Шульман, 43к просмотров, 18 мар. 2024 - БЕРЛИН - 1,21 млн подписчиков
Колесников оказался обломистом - обламывал розовые надежды Фельгенгауэр на то, что у Путина что-то получилось плохо, что очереди перед участками - это, мол, не та поддержка выборов, которую ожидал Путин и т.п.
Шульман же стала лечить реальность теориями. Мол, "в Европе так себя не ведут" - насчёт 87% голосов за Путина. Но и приводит всякие другие аргументы и добавляет разную отсебятину.
а. Объявила новый срок Путина незаконным - мол, он не имел права в них выдвигаться, [Spoiler (click to open)]т.к., по её мнению незаконным, было принятие дозволяющих это выдвижение изменений конституции - без референдума, а на голосовании, выдуманном специально для этого случая. А заодно гражданам и парламенту предлагалось проголосовать за все изменения одной поправкой, что, по мнению Шульман, не соответствует законной процедуре, т.к. голосовать надо было отдельно. Тут должна быть ссылка на закон и разъяснение юристов, которые смогут правильно его интерпретировать.
а1. Отсебятина Шульман: если вы можете позволить себе убрать этот предельный срок из Конституции, то вы убираете один из главных ограничителей системы сдержек и противовесов, после которой "можете позволить себе всё, что угодно". [Spoiler (click to open)]Тут Шульман в очередной раз проводит слишком "смелые" обобщения, в духе "сегодня ты играешь джаз - а завтра Родину продашь!" И не подкрепляет даже конкретный случай аргументацией, почему бы именно тут это сработало. Я не спорю, что "так может быть", я спорю с категоричностью Шульман, что "именно это и есть причина". Причинность надо доказывать.
Моё мнение: пока Путин не присоединил Крым и не начал СВО, которую не смог закончить до выполнения собственных же объявленных целей - я считал что Путин пересидел и ничего полезного не делает в президентах, а после - эти события (Крым и СВО + всё с ними связанное) считаю важным аргументом к тому, чтоб оставить Путина на следующий срок - чтоб он разгребал то, что натворил, особенно натворил пособничеством компрадорам. Мне важно, чтоб не получилось руководству РФ свалить всё на предшественников и продолжить не решать проблемы РФ. Отправку с тюрьму и за границу антипатриотов, ставших участвовать во вражеских делах - одобряю. И то, что Шульман участвует во вражеских делах, что обосновывает то, с чем Путин никогда не согласится - что его новый срок не законен - это всё работает на то, чтоб голос Шульман никогда не принимался властью в РФ при Путине. Чтоб её никогда не приняли в посредники. Чем больше Шульман сделает в копилку раскола общества - тем меньше её влияние будет на РФ.
а2. "Хорошо бы бы ещё что-нибудь учинить, например повоевать с соседом за территорию". [Spoiler (click to open)]Это про то, что якобы СВО планировалась Путиным как война за территорию. Однако факты говорят, что войска РФ долгое время обходили города (кроме Херсона), не устанавливали там своей власти, а в Стамбуле договорились о выводе всех войск РФ со всей занятой ими территории после 24.2.2022, и с впихиванием ЛДНР на "Украину" с автономией, и даже статус Крыма переводился из однозначно региона РФ в неопределённых на 15 лет. Т.е. СВО задумывалась и проводилась именно как спецоперация, в которой всего лишь добивались установления нового правительства или хоты бы выгодного мира с правительством имеющимся. Т.е. ни о какой войне за территорию изначально речи не шло. Так что Шульман врёт. А то, что случилось через полгода - когда Стамбульский договорняк был отвергнут - (присоединение 4 регионов) - это уже планирование на коленке, исходя из новой реальности. А потом настала следующая новая реальность - с очередными отступлениями ВС РФ и пуганием "контрнаступом". И планы опять поменялись. В немалой степени из-за непримиримой позиции Запада. Запад не оставлял Путину возможности выйти на полпути. Запад запихивает всю "Украину" в пасть РФ, в надежде, что что подавится. Но пока не давится. И Шульман с либердой участвуют в том, чтоб Запад и дальше не снижал своей непримиримости. Тем самым продлевая войну и заталкивая в РФ больше территорий и населения. Больше старайтесь - ваши усилия замечательно работают прямо против тех целей, которые вы же заявляете.
б. Впервые 3 дня голосования за президента РФ.
в. Впервые электронное голосование за президента РФ.
Эти тезисы - он может и впервые, они может и понижают общий уровень доверия к результатам, но не более того.
г. Рост числа избирателей при сокращении числа людей в РФ. [Spoiler (click to open)]
Тут сложно оценить аргумент Шульман, кроме как недостаточно раскрытый.
"Уменьшение числа людей в РФ" - это в т.ч. и выезд за границу, когда гражданство не теряется как и право голосовать.
Шульман ссылается на демографию - мол в этом плане население уменьшалось. Но опять же, демографы в своей статистике считают кого? Считают ли они выехавших из РФ, как "население РФ"? Есть ли подсчитанное изменение демографической пирамиды по возрастам из-за естественной убыли и из-за приёма в гражданство приехавших? Например, австралийка Сабрина и американец Джастас получили гражданство РФ и сразу стали избирателями, увеличив долю избирателей. Что стало с дочерьми Джастаса - не очень понятно, хотя они родились в РФ. А въехавшая семья Мирьки из Германии - там 2 родителя и 4 детей + 1 родился в РФ. Тут доля избирателей уменьшилась из-за большего роста неизбирателей.
Разумеется, я слышал о том, что где-то рост избирателей был крайне непонятным по происхождению - но не проверял. И Шульман ничего об этом не сказала. Она настолько хорошо разбирается в этой проблеме, что не смогла её даже корректно сформулировать. Не буду же я это делать за неё? А кто будет стимулировать Шульман к тому, чтоб она обращалсь к специалистам по вопросам, в которых она не разбирается? А то получается как у Навального - халтура "так сойдёт": "не рефлексируйте, распространяйте, пусть отбиваются".
Ещё момент. Если сравнивать, как происходит изменение числа избирателей в США (демпартия сотнями тысяч завозят нелегальных иммигрантов - чтоб они могли голосовать за неё), то начинает казаться, что лучше нарисованные мёртвые души на бумаге, чем завоз реальных людей из-за границы. Хотя в РФ и завоз тоже есть - завоз азиатов - и принятие завезённых в гражданство с выдачей им права избирать.
д. Впервые голосование в новых регионах. [Spoiler (click to open)]
Мол, в Крыму была администрация и население, где всё хотя бы считалось, а подсчёты в новых регионах Шульман подвергает сомнению, что там вообще что-то могло произойти. С одной стороны - это звучит правдоподобно, особенно если тебя там нет. А с другой стороны: ну а как вообще можно что-то проверить, если закрывать глаза и объявлять всё происходящее в новых регионах преступлением, как это делает Шульман?
Я с сомнением отношусь к выборам во время ведения широкомасштабных боевых действий. И не против того, чтоб Путин и дальше продолжил править, особенно, пока справляется с ведением боевых действий. Но, если он решил провернуть ещё и выборы себя, да использовать их для большего привязывания новых регионов к РФ - почему бы мне быть против? Да, это имеет малое отношение к действительно свободному волеизъявлению. Хотя бы потому, что есть война, есть диверсанты и террористы, убивающие тех, кто пытается что-то говорить против "Украины", есть атаки на мозги избирателей с помощью вражеских ИПСО, в которых участвует и Шульман (например, распространение слухов "Путин умер/в холодильнике"). И есть противодействие этому.
е. "Если вы попробуете выяснить, кто… избрался в парламент ЛНР и ДНР - то нет, вы не увидите списки этих людей. Они предпочитают скрывать свои лица, хотя для народных избранников это парадоксально." [Spoiler (click to open)]
Мой совет Шульман и вообще всем. Когда вам что-то кажется парадоксальным - вы проверьте прежде всего самого себя. Может быть проблема не в окружающем мире, а в вас?
Например, списки людей парламента (Народного Совета) ДНР - нашёл в интернете за минуту поисков. И даже особо искать не пришлось - на сайты идут ссылки из русскоязычной Википедии: [Spoiler (click to open)]
===
https://dnrsovet.su/deputaty-ns/
Депутаты Народного Совета Донецкой Народной Республики (действующий состав):
Единая Россия
1. Жога Артем Владимирович
2. Железная Анна Александровна
3. Боряк Андрей Леонидович
4. Кузьмин Константин Александрович
…
[Spoiler (click to open)]
===
Народный Совет ЛНР на сайте вывесил список даже с фоточками: [Spoiler (click to open)]
===
http://nslnr.su/about/deputati/
Депутатский корпус
Алёшина Светлана Яновна
Комитет: по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и связи
Фракция: «ЕДИНАЯ РОССИЯ»
Белецкий Алексей Юрьевич
Должность: председатель Комитета Народного Совета Луганской Народной Республики по бюджету, налогам и собственности
Комитет: по бюджету, налогам и собственности
Фракция: «ЕДИНАЯ РОССИЯ»
Бунеев Геннадий Михайлович
Комитет: по вопросам здравоохранения, образования, науки, культуры, труда и социальной политики, семьи, молодежи, спорта и туризма
Фракция: «ЕДИНАЯ РОССИЯ»
…
[Spoiler (click to open)]
===
Вот тут пример того, как Шульман говорит о "фактах", которые САМА ВЫДУМАЛА.
С другой стороны. Может быть Шульман просто не заметила, какая в Европе "свобода слова", когда в Европе запретили по-тихому все сайты, которая она хотела бы посмотреть? И вместо того, чтоб обвинять в этом тех, кто забанил в Европе сайты парламентов ЛНР и ДНР - Шульман выдумывает бред про то, что депутаты ЛНР и ДНР скрывают свои лица?
Опять же. Пусть Шульман лишена внешними силами доступа к сайтам народных советов ЛНР и ДНР. Но вот про то, что эти депутаты скрывают свои лица - это уже сама Шульман выдумала в виде кривой интерпретации результата работы европейской цензуры.
И ведь это лишь один пример того, как Шульман попала в эхокамеру, где ей недоступен большой массив инфы, которая для неё могла бы быть важной для корректности её оценок. А ведь и во всех прочих темах, как я полагаю, ровно тоже самое. Шульман делает выводы на основе политически цензурированного доступа к информации. Это при том, что у неё самой есть проблемы с пониманием научного метода и тем. к чему в её выводах приводят её же политически ангажированные выборки инфы. А тут ещё и внешние силы вмешиваются и ещё сильнее заужают выборку первичной инфы для Шульман. Казалось бы - если тебе не известны списки депутатов парламентов новых регионов - то это только твоя проблема, которую решать только тебе. Но Шульман делает выводы не о себе, а о посторонних людях. Осталось от Шульман дождаться заговора рептилоидов и плоской Земли, которую скрывают учёные.
ю) Нет. Это слишком долго так придётся Шульман разбирать. Пусть лучше она сама попросит своих спецов устроить ей прокси, чтоб обходить европейскую цензуру. Может быть она тогда получше узнает, оборотную сторону ей же нахваливаемой европейской "демократии". А заодно пусть расскажут ей, какие статьи уголовного кодекса она будет нарушать, если будет использовать прокси для доступа к запрещённым в Европе сайтам.
Остановил свой просмотр на 14:49 - на заговощической улыбке Шульман, рассказывающей о том, как депутаты ЛНР и ДНР скрывают от неё свои ФИО и лица.
+Э) После просмотра Статуса от 19.3.2024 на ту же тему. [Spoiler (click to open)]
Там Шульман ставит такую иерархию ценностей: сначала институты, потом всё остальное. Мол, она "институционалистка". Это у неё выражается в том, что вопросы сомнения законности тех или иных действий она трактует в сторону буквоедства. Нельзя было по какой-то не названной ей процедуре (у неё должно быть юридическое название - номер пункта, номер статьи, дата-номер закона, его название и редакция, решение Конституционного суда по нему) менять без референдума Конституцию, нельзя было голосовать всё одной поправкой (Шульман же говорит, нельзя было голосовать "одной галочкой" несколько поправок - т.е. она пропускает спор с тем, что сколько было поправок - одна большая или несколько), нельзя было голосовать по специально выдуманной процедуре, под которую прописали отдельный закон - значит участие Путина в выборах было незаконным.
э1) Вообще-то, от того, что Шульман всё это запретила - это не означает, что это всё незаконно. [Spoiler (click to open)]Я как дилетант могу поверить чему угодно, и даже Шульман, и именно поэтому не собираюсь доверять Шульман, которая нуль в юриспруденции. Т.е. эти обвинения Шульман - пока только предположение, которое не стало юридическим фактом. И, вероятно, есть какая-то процедура, чтоб это юридически проверялось - и либо становилось фактом, либо опровергалось. Что-нибудь, типа, решения Конституционного суда.
э2) Второй момент. По поводу толкования сомнений в ту или иную сторону. [Spoiler (click to open)]У меня представление, что в ситуации, когда есть неустойчивость государства к каким-то событиям (напр. война и активнейшее вмешательство 50+ иностранных государств в дела РФ + наличие большого числа врагов из собственных граждан, имеющих цель даже уничтожить это государство) - в такой ситуации я считаю, что наступает момент выбора между институциями частными и более общими. Если на кону институт государства, который является гарантом существования остальных институтов, то даже с позиции институционализма возникает вопрос - а надо ли добиваться поддержания частных институтов во вред общему, после развала которого не будет и частных? 1990е - это пример того, как всё было сделано в сторону развала государства и к чему это привело - к разгулу бандитизма, к войнам, а в результате - к несменяемому Путину.
э3) Так что я считаю, что Шульман не институционалистка, а просто выдумывает каждый раз новые идеи, [Spoiler (click to open)]чтоб оправдать собственное поведение. Делает ровно то, в чём обвиняет путинцев с их спецзаконом про спецголосование про спецпоправку к Конституции. Если она для себя это допускает, то что должно мешать это делать путинцам?
э4) Если официального признания незаконным не было, по официальной процедуре - того, что назвала незаконным Шульман, [Spoiler (click to open)]то то, что она говорит - не юридическая позиция, а политическая. Шульман всё хочет увильнуть от показа собственной политической субъектности и свалить всё на какие-то рассуждения, объективизирующие выбор субъектов: то сваливает всё на "науку", теперь на законность: не назвала ни одного закона - ровно так, как судили административные двойки-тройки при Сталине - без точных ссылок на законы. Я считаю это у Шульман манипуляцией чужим мнением. И моральной позицией избегания ответственности за свои слова, дела и позицию - перекладывание её на внешние объективные обстоятельства.
э5) Я в своей позиции выбора Путина,[Spoiler (click to open)] как того, кто сейчас склеивает государство РФ, выбора института государства в противовес всем остальным институтам - я это основываю на моральной позиции: что разрушение всех институтов хуже, чем разрушение некоторых - это приводит к большим бедам для людей, гораздо большим, чем сейчас (даже с СВО, с тюрьмами, некоторым числом смертей, и большим числом беглецов) - потому что коснётся на порядок-другой большего числа людей, потому что будет потеряно ещё одно поколение на то, чтоб восстановить всё обратно и при этом не будут извлечены уроки из того разрушения государственности, которое уже было.
Т.е. там, где Шульман пытается убедить людей в том, что какие-то действия путинцев "незаконные" - там я спрашиваю: а где законная процедура, которая бы признала их "незаконными"? И спрашиваю - а что предлагается в замен? Если предлагается ничего - никакого реально осуществимого транзита власти, при котором не было бы большой опасности разрушения государства и установления очередного хаоса типа 1990х - то мой моральный выбор - не менять ничего, кроме того, что будет изменено изнутри системы ей самой.
э4) Контекст: Гильотина Юма. [Spoiler (click to open)]
Объективным может быть то, что есть в реальности и не требует интерпретации субъектом. Именно из-за этого у многих людей (у науковеров, например, как у Шульман) есть большой соблазн свести свой моральный выбор к объективным фактам - мол, не я такой, не я сделал субъективный выбор - а обстоятельства такие, ничего не могу поделать и вам тоже ничего не остаётся, как признать этот "факт".
Я тоже где-то во время студенчества пытался вывести "объективную мораль" и дошёл до единственной моральной аксиомы (назвал "добром" сохранение и приумножение системного разнообразия, а "злом" - уменьшение) и долгое время считал, что это же "объективно", там же нет никакой моей воли. Потом Убермаргинал ([Spoiler (click to open)]которого сейчас я не одобряю за заукраинство, совращение в гомосекс своего окружения и продвижение в общество интригана Иванова) высказал новую для меня идею, что не существует "моральных фактов" ("Гильотина Юма"). И потребовалось несколько лет, что у меня это утряслось и я это принял и нашёл, где же в моей системе ценностей с 1 моральной аксиомой скрылась субъектность - сам выбор этой аксиомы и то, от какой системы я отсчитываю "системную сложность".
Но похоже, что у Шульман нет такого понимания и она пытается представить свой моральный выбор всего лишь следованием "науке" (на самом деле пропагандистской, политически ангажированной западной либеральной политологии) и законам, институционализму или ещё чему-то внешнему и "объективному" (что будет ей выгодно в данный конкретный момент и исходя из чего она выдумает очередную моральную аксиому). Но сам факт выбора ей того или иного внешнего ориентира - это уже моральный выбор и моральная аксиома в её системе ценностей или того, что она подаёт таковой другим людям. И, вообще говоря - другим людям нет никаких причин принимать такие моральные аксиомы. У них есть свои.
На этом, кстати, основаны рассуждения о сходстве систем ценностей, как о чём-то базовом для выстраивания хороших международных отношений и тесных связей. Сейчас об этом никто не говорит, но ещё до 2014 об этом все уши прожужжали - Запад пытался так оказывать давление на остальные страны, чтоб продавить своё влияние на внутренние дела. И, в общем-то, нельзя сказать, что в этом нет рационального зерна - в мысли, что совпадение систем ценностей помогает установлению малоконфликтного взаимодействия. И по отдельности те ценности, которые предлагал либеральный Запад - они подавались и выглядели такими, что непонятно было, с чем там спорить - про коррупцию, про верховенство закона, про институционализм и т.п. Только всеми этими ценностями управляли не те, кому их предлагалось принять, а те, кто их навязывал другим - и уже это было в некотором роде неоколониализмом - навязыванием другим как им жить и что как считать.
Наиболее очевидными провалами были попытки навязать "демократию" иракцам и афганцам. У главных "демократов" планеты, у США был картбланш - они могли сделать всё, что хотели, но по итогу сбежали из Афганистана, где народ принял религиозный тоталитаризм Талибана, а в Ираке происходит продолжение гражданской войны. Пример с Ливией ещё разгромнее - там даже государства нет. Пример с Сирией - гражданская война с террористами, которых поддерживает Запад, арабы и Турция.
э5) История РФ 1990х - о том же, [Spoiler (click to open)]как "демократы" в РФ и их зарубежные помощники разгромили и разграбили страну, приведя её к тому, что возникла концентрация собственности и власти у СЛУЧАЙНЫХ людей. И для устойчивости такой системы потребовалось вводить преемника - ещё одного случайного человека - Путина, который усугубил эту концентрацию власти. Так вот я вижу проблему госустройства РФ именно в этом - что целое поколение (и даже больше - уже 33 года) высшего управления в РФ - случайные люди. Которые не умеют попадать во власть и не умеют из неё гладко выходить. Ну и оппозиция в РФ такая же необученная и глупая, как и случайные люди во власти и управлении бизнесом. Из-за поддержки её внешними силами - оппозиция решила, что может творить, что захочет, и не договариваться со случайными людьми во власти. Мол, раз есть какой-то закон - значит слазьте, теперь мы посидим. И посидели, но в тюрьме.
Никого не интересует то, что же за ситуация сложилась в РФ - и что в ней проблема, а что лишь часть проблемы. А потому люди вроде Шульман прибегают с чужими, западными установками на уже развитые институты и развитое государство и с таким подходом предлагают и меры, которые работают только развитых институтами обществах. Это перенос практик без учёта области их применимости. Но обставляет это Шульман как нечто абсолютное, научное, законное и т.п. А я пытаюсь рассмотреть целиком систему устройства РФ и замечаю, что в ней нет развитых институтов, что в ней слабо государство и против него идёт сильный накат внешних и внутренних врагов, что управляют им случайные люди, которые не умеют ни входить во власть, ни выходить, что либеральная и навальнистская оппозиция - неадекватна (стали открытыми врагами и имеют внешние идентичности), что есть большие проблемы с интеллектуалами, с экспертами в РФ, которые бы осмысляли происходящее и давали рекомендации, что делать. И я предлагаю работать не с идеальными мирами Розовых Пони в голове у Шульман, которые она хочет натянуть на реальную РФ, в которой многое скособочено и готово развалиться. Я предлагаю работать с более адекватной моделью реальной РФ, а не воображаемой "Прекрасной России Будущего". В которой случайных людей во власти стоит научить гладко выходить из власти, и так, чтоб не убегать с деньгами и семьёй за границу, а связывая своё будущее с РФ. Сначала научить этому, а потом учить соблюдать законы - не устраивать коррупции (хотя бы выше какого-то предела), не ломать систему под себя и т.п. Мой подход - НАУЧИТЬ. Подход Шульман - выгнать этих, набрать других. Уже набирали - в 1990е. Опыт говорит, что результат будет негативный. А чтоб убедить меня, что в этот раз результат будет другой - нужно показать, что будет по-другому, что поменяется и как, чтоб это сработало. Не в фантазиях про "Прекрасную Россию Будущего", а делами. Лично у меня никто не вызывает доверия, в т.ч. и Шульман. Она любит говорить, что у путинцев нет образа будущего. У ней его тоже нет. Сказки про "Прекрасную Россию Будущего" - это не образ будущего, а сказки. Образ нормальный я считаю должен быть внятно обоснованным, как до него доходить - сейчас мне уже мало простого обозначения целей.
э6) Южная Корея. [Spoiler (click to open)]
Либерда с навальнистами любят приводить в пример Южную Корею - как там из военных диктатур за полвека США смогли воспитать такую элиту, которая бы отказалась от диктаторских методов управления и уже не боялась посадки на родине за коррупцию, не сбегала бы с деньгами и детьми за границу. Ну так там было именно что ВОСПИТАНИЕ и ОБУЧЕНИЕ. Очень плавное - сменилось несколько президентов, прежде чем они перестали быть диктаторами. И самое главное - южные корейцы были обязаны США своей государственностью - американским войскам, проливавшим кровь за корейцев, были обязаны и до сих пор обязаны инвестициям, открытию рынка США, передаче технологий - что привело к экономическому развитию. Южная Корея полностью лежит под США, что позволяет США вкладываться в ЮК без необходимости обкладывать её со всех сторон врагами внешними и внутренними - они и так есть: с КНДР война приостановлена, а не прекращена. И войска США до сих пор находятся в ЮК и являются весомой частью её системы безопасности, а заодно они там ограничивают КНР с севера, над которым у США гораздо меньше влияния и потому США пытаются контролировать КНР на коммуникациях.
Ничего подобного у США нет по отношению к РФ - с 1990х её просто грабили и насаждали агентуру для внешнего управления. Да - давали возможности для экономического роста, но одновременно окружали военными базами и военной инфраструктурой в лимитрофах. Т.е. США если кому и предложит воспитание и поддержку - то только тем, кто полностью ляжет под США и будет полностью от них зависим. Любая самостоятельность от США - это повод для мероприятий для навязывания своей воли. Ну ОК. США не помогают в развитии институтов, а пытаются сделать их из своих агентов, чтоб управлять изнутри (в ФРГ основные СМИ полностью идут в курсе США, даже против ФРГ).
Но может быть власть РФ может сама себя отреформировать? Не может. Потому как не хочет и не знает, как, а оппозицию воспринимает как конкурентов и врагов (сейчас либерда и навальнисты сами себя позиционируют как враги, как те, кто одобряют и призывают воевать с оружием в руках против РФ, убивать граждан РФ, накладывать на них санкции, участвуют во вражеских ИПСО). А какой-то другой заметной интеллектуальной прослойки общества не сформировалось. Может быть сформируется, но про ней стоит думать о том, чтоб она воспроизводилась, а вражеская не воспроизводилась, хотя кадры в вузах по гуманитарке остаются в большинстве своём те же - воспитанные либердой.
https://www.youtube.com/watch?v=b_C3NiXL92k
19:37
Выборы в РФ: эффект от пограничного сражения, по кому был нанесен удар в Одессе. Итоги 18.03
Ясно.Понятно, 10к просмотров, 19 мар. 2024- 174 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Привет друзья, наверняка мы с вами уже знакомы, но представлюсь еще раз. Я Олеся Медведева, ведущая и автор Ясно.Понятно блога на канале Страна.ua.
+) Канал Медведевой на Ютуб удалён (застрайкали: "аккаунт заблокирован за нарушение Условий использования YouTube"). Но остался ролик на Стране-уа:
https://www.youtube.com/watch?v=CeQXsevynYg
19:37
Выборы в РФ: эффект от пограничного сражения, по кому был нанесен удар в Одессе. Итоги 18.03
Страна.ua, 118к просмотров, 19 мар. 2024 - 643 тыс. подписчиков
В частности Медведева показывает, что как бы Запад не критиковал выборы в РФ, совсем контактов не отменяет.
Так же - что попытка военным путём качнуть ситуацию в РФ во время выборов и перед ними ни к чему не привела, кроме большего сплочения граждан РФ с властью - как минимум так подают некоторые западные издания.
2) Хазин на радио Говорит Москва:
https://www.youtube.com/watch?v=3FWOXwEI2zI
56:15
«ЭКОНОМИКА (16+)» 18.03/ВЕДУЩИЙ: Михаил Хазин.
Говорит Москва, 33к просмотров, 18.3.2024 - 134 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Хазин мастер рассказывать удивительные истории. Не отказался он от этой традиции и в этот раз. [Spoiler (click to open)]
Он подал атаку ВСУ под видом изменников ЛСР - как аналог атаки Хамас на Израиль, при большем числе и качестве использованного вооружения и сил, и тоже при организации этого английскими инструкторами (это я пересказывают версию Хазина, а не то, что было на самом деле: про "на самом деле" - отдельная история разбираться). Но то, как такая внезапная атака большими силами была отбита, Хазин делает заявление (по факту: предположение), что в загранице у РФ появился "стратегический союзник", который слил данные об этой атаке так, что ВС РФ смогли подготовиться и отразить её. Мол, армейская разведка не могла ничего заметить и узнать до выдвижения противника на позиции, то значит, кто-то всё слил сильно заранее. (Почему не украинские же кроты слили - Хазин не поясняет отказа его от такой версии.)
Это всё Хазин встраивает в такой контекст:
- Макрон объявляет о возможности ввести войска НАТО на "Украину",
- в РФ "партия мира" активно заговорила о переговорах.
И всё это в приближении к выборам в РФ.
Хазин подаёт так, что всё это связано, и был такой план:
- украинские террористы захватывают пару населённых пунктов в РФ и несколько сот заложников,
- "партия мира" предлагает переговоры, которые предложит озвучить одному из кандидатов на выборах,
- а НАТО ставит условием этих переговоров - введение войск НАТО на "Украину".
Хазин подаёт так, что то, что всё это сорвалось, и выборы Путина прошли предсказуемо - это очень важное событие для РФ и всего мира.
Что это такое и как к этому относиться? [Spoiler (click to open)]
На мой взгляд - это объяснительная версия, объяснительная модель реальности. Поданная в виде предположения, гипотезы, которая пока не подтверждена и не опровергнута. Т.е. это для научного метода входная эвристика, которую дальше стоит проверять эмпирикой из реальности. Есть ли факты из реальности, которые бы подтверждали такую закулису событий? У меня нет. Потому я считаю, что это предположение пока не подтверждено. И не факт, что будет подтверждено. Но, с другой стороны, можно посмотреть - а возможно ли его оспорить, т.е. проверить фальсифицируемость по Попперу? Если зафиксировать конкретные слова Хазина и рассматривать именно их - то, скорее всего, можно. Но ведь не факт, что Хазин потом скажет другую версию, немного изменённую. Потому про фальсифицируемость стоит спрашивать самого Хазина: "что бы могло оспорить его версию?"
По сказанному Хазиным я считаю не очень вероятным: [Spoiler (click to open)]
- появление "стратегического союзника", выше уже написал, что мог быть просто слив с украинской стороны, и, у меня есть надежда, что хотя бы что-то в ВС РФ сделали нормально - укрепили пограничье (но это стоит проверять отдельно),
- участие англичан в разработке атаки ВСУ на приграничье РФ - тут у меня уже у самого гадания:
--- что англичане в ЛОР Хазина Хамас тренировали для создания проблем союзнику США и втягивания США в ещё одну войну, а где в нападениях ВСУ на Белгородчину и Курщину проблемы для США? Они ведь могут и отказаться вводить свои войска на "Украину" - и тогда не попадут в этот английский капкан (если он вообще был).
--- ну и я считаю, что англичане более резкие и дерзкие, нападение Хамас с массовыми убийствами мирняка, стариков, женщин и детей со съёмками всего на видео - это вполне подходит под такую дерзость, которая должна была 100% втянуть Израиль в войну, фальшивки Белых касок с имитацией "сирийской" атаки отравляющими газами - это вообще проводили английские агенты, которые не скрывают свою связь с Британией, и после которых последовало много событий. А что на приграничье РФ? Всё было слабовато и кончилось ничем.
+) Судя по выступлению Путина, Хазину об этом доложили раньше, чем об этом публично сказал Путин:[Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/dimsmirnov175/66877
Пул N3, [19.03.2024 14:37]
Путин: Вражеские группировки, по имеющейся информации, планировали устроить на границе настоящий террористический рейд по городам и населенным пунктам Белгородской и Курской областей. Но были встречены достойно огнем, что называется, на подходе. Ну а что касается вот этих предателей, то их хозяева сегодняшние вообще не жалеют, бросают их прям как пушечное мясо, на убой, ну поделом.
===
3) Колесников и Шульман - оба из берлинского центра Карнеги, модератор Фельгенгауэр: [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=sDT8hLpVMcs
1:01:56
Выборы прошли. Что дальше? Дискуссия с Андреем Колесниковым, @carnegiepolitika
Екатерина Шульман, 43к просмотров, 18 мар. 2024 - БЕРЛИН - 1,21 млн подписчиков
Колесников оказался обломистом - обламывал розовые надежды Фельгенгауэр на то, что у Путина что-то получилось плохо, что очереди перед участками - это, мол, не та поддержка выборов, которую ожидал Путин и т.п.
Шульман же стала лечить реальность теориями. Мол, "в Европе так себя не ведут" - насчёт 87% голосов за Путина. Но и приводит всякие другие аргументы и добавляет разную отсебятину.
а. Объявила новый срок Путина незаконным - мол, он не имел права в них выдвигаться, [Spoiler (click to open)]т.к., по её мнению незаконным, было принятие дозволяющих это выдвижение изменений конституции - без референдума, а на голосовании, выдуманном специально для этого случая. А заодно гражданам и парламенту предлагалось проголосовать за все изменения одной поправкой, что, по мнению Шульман, не соответствует законной процедуре, т.к. голосовать надо было отдельно. Тут должна быть ссылка на закон и разъяснение юристов, которые смогут правильно его интерпретировать.
а1. Отсебятина Шульман: если вы можете позволить себе убрать этот предельный срок из Конституции, то вы убираете один из главных ограничителей системы сдержек и противовесов, после которой "можете позволить себе всё, что угодно". [Spoiler (click to open)]Тут Шульман в очередной раз проводит слишком "смелые" обобщения, в духе "сегодня ты играешь джаз - а завтра Родину продашь!" И не подкрепляет даже конкретный случай аргументацией, почему бы именно тут это сработало. Я не спорю, что "так может быть", я спорю с категоричностью Шульман, что "именно это и есть причина". Причинность надо доказывать.
Моё мнение: пока Путин не присоединил Крым и не начал СВО, которую не смог закончить до выполнения собственных же объявленных целей - я считал что Путин пересидел и ничего полезного не делает в президентах, а после - эти события (Крым и СВО + всё с ними связанное) считаю важным аргументом к тому, чтоб оставить Путина на следующий срок - чтоб он разгребал то, что натворил, особенно натворил пособничеством компрадорам. Мне важно, чтоб не получилось руководству РФ свалить всё на предшественников и продолжить не решать проблемы РФ. Отправку с тюрьму и за границу антипатриотов, ставших участвовать во вражеских делах - одобряю. И то, что Шульман участвует во вражеских делах, что обосновывает то, с чем Путин никогда не согласится - что его новый срок не законен - это всё работает на то, чтоб голос Шульман никогда не принимался властью в РФ при Путине. Чтоб её никогда не приняли в посредники. Чем больше Шульман сделает в копилку раскола общества - тем меньше её влияние будет на РФ.
а2. "Хорошо бы бы ещё что-нибудь учинить, например повоевать с соседом за территорию". [Spoiler (click to open)]Это про то, что якобы СВО планировалась Путиным как война за территорию. Однако факты говорят, что войска РФ долгое время обходили города (кроме Херсона), не устанавливали там своей власти, а в Стамбуле договорились о выводе всех войск РФ со всей занятой ими территории после 24.2.2022, и с впихиванием ЛДНР на "Украину" с автономией, и даже статус Крыма переводился из однозначно региона РФ в неопределённых на 15 лет. Т.е. СВО задумывалась и проводилась именно как спецоперация, в которой всего лишь добивались установления нового правительства или хоты бы выгодного мира с правительством имеющимся. Т.е. ни о какой войне за территорию изначально речи не шло. Так что Шульман врёт. А то, что случилось через полгода - когда Стамбульский договорняк был отвергнут - (присоединение 4 регионов) - это уже планирование на коленке, исходя из новой реальности. А потом настала следующая новая реальность - с очередными отступлениями ВС РФ и пуганием "контрнаступом". И планы опять поменялись. В немалой степени из-за непримиримой позиции Запада. Запад не оставлял Путину возможности выйти на полпути. Запад запихивает всю "Украину" в пасть РФ, в надежде, что что подавится. Но пока не давится. И Шульман с либердой участвуют в том, чтоб Запад и дальше не снижал своей непримиримости. Тем самым продлевая войну и заталкивая в РФ больше территорий и населения. Больше старайтесь - ваши усилия замечательно работают прямо против тех целей, которые вы же заявляете.
б. Впервые 3 дня голосования за президента РФ.
в. Впервые электронное голосование за президента РФ.
Эти тезисы - он может и впервые, они может и понижают общий уровень доверия к результатам, но не более того.
г. Рост числа избирателей при сокращении числа людей в РФ. [Spoiler (click to open)]
Тут сложно оценить аргумент Шульман, кроме как недостаточно раскрытый.
"Уменьшение числа людей в РФ" - это в т.ч. и выезд за границу, когда гражданство не теряется как и право голосовать.
Шульман ссылается на демографию - мол в этом плане население уменьшалось. Но опять же, демографы в своей статистике считают кого? Считают ли они выехавших из РФ, как "население РФ"? Есть ли подсчитанное изменение демографической пирамиды по возрастам из-за естественной убыли и из-за приёма в гражданство приехавших? Например, австралийка Сабрина и американец Джастас получили гражданство РФ и сразу стали избирателями, увеличив долю избирателей. Что стало с дочерьми Джастаса - не очень понятно, хотя они родились в РФ. А въехавшая семья Мирьки из Германии - там 2 родителя и 4 детей + 1 родился в РФ. Тут доля избирателей уменьшилась из-за большего роста неизбирателей.
Разумеется, я слышал о том, что где-то рост избирателей был крайне непонятным по происхождению - но не проверял. И Шульман ничего об этом не сказала. Она настолько хорошо разбирается в этой проблеме, что не смогла её даже корректно сформулировать. Не буду же я это делать за неё? А кто будет стимулировать Шульман к тому, чтоб она обращалсь к специалистам по вопросам, в которых она не разбирается? А то получается как у Навального - халтура "так сойдёт": "не рефлексируйте, распространяйте, пусть отбиваются".
Ещё момент. Если сравнивать, как происходит изменение числа избирателей в США (демпартия сотнями тысяч завозят нелегальных иммигрантов - чтоб они могли голосовать за неё), то начинает казаться, что лучше нарисованные мёртвые души на бумаге, чем завоз реальных людей из-за границы. Хотя в РФ и завоз тоже есть - завоз азиатов - и принятие завезённых в гражданство с выдачей им права избирать.
д. Впервые голосование в новых регионах. [Spoiler (click to open)]
Мол, в Крыму была администрация и население, где всё хотя бы считалось, а подсчёты в новых регионах Шульман подвергает сомнению, что там вообще что-то могло произойти. С одной стороны - это звучит правдоподобно, особенно если тебя там нет. А с другой стороны: ну а как вообще можно что-то проверить, если закрывать глаза и объявлять всё происходящее в новых регионах преступлением, как это делает Шульман?
Я с сомнением отношусь к выборам во время ведения широкомасштабных боевых действий. И не против того, чтоб Путин и дальше продолжил править, особенно, пока справляется с ведением боевых действий. Но, если он решил провернуть ещё и выборы себя, да использовать их для большего привязывания новых регионов к РФ - почему бы мне быть против? Да, это имеет малое отношение к действительно свободному волеизъявлению. Хотя бы потому, что есть война, есть диверсанты и террористы, убивающие тех, кто пытается что-то говорить против "Украины", есть атаки на мозги избирателей с помощью вражеских ИПСО, в которых участвует и Шульман (например, распространение слухов "Путин умер/в холодильнике"). И есть противодействие этому.
е. "Если вы попробуете выяснить, кто… избрался в парламент ЛНР и ДНР - то нет, вы не увидите списки этих людей. Они предпочитают скрывать свои лица, хотя для народных избранников это парадоксально." [Spoiler (click to open)]
Мой совет Шульман и вообще всем. Когда вам что-то кажется парадоксальным - вы проверьте прежде всего самого себя. Может быть проблема не в окружающем мире, а в вас?
Например, списки людей парламента (Народного Совета) ДНР - нашёл в интернете за минуту поисков. И даже особо искать не пришлось - на сайты идут ссылки из русскоязычной Википедии: [Spoiler (click to open)]
===
https://dnrsovet.su/deputaty-ns/
Депутаты Народного Совета Донецкой Народной Республики (действующий состав):
Единая Россия
1. Жога Артем Владимирович
2. Железная Анна Александровна
3. Боряк Андрей Леонидович
4. Кузьмин Константин Александрович
…
[Spoiler (click to open)]
===
Народный Совет ЛНР на сайте вывесил список даже с фоточками: [Spoiler (click to open)]
===
http://nslnr.su/about/deputati/
Депутатский корпус
Алёшина Светлана Яновна
Комитет: по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и связи
Фракция: «ЕДИНАЯ РОССИЯ»
Белецкий Алексей Юрьевич
Должность: председатель Комитета Народного Совета Луганской Народной Республики по бюджету, налогам и собственности
Комитет: по бюджету, налогам и собственности
Фракция: «ЕДИНАЯ РОССИЯ»
Бунеев Геннадий Михайлович
Комитет: по вопросам здравоохранения, образования, науки, культуры, труда и социальной политики, семьи, молодежи, спорта и туризма
Фракция: «ЕДИНАЯ РОССИЯ»
…
[Spoiler (click to open)]
===
Вот тут пример того, как Шульман говорит о "фактах", которые САМА ВЫДУМАЛА.
С другой стороны. Может быть Шульман просто не заметила, какая в Европе "свобода слова", когда в Европе запретили по-тихому все сайты, которая она хотела бы посмотреть? И вместо того, чтоб обвинять в этом тех, кто забанил в Европе сайты парламентов ЛНР и ДНР - Шульман выдумывает бред про то, что депутаты ЛНР и ДНР скрывают свои лица?
Опять же. Пусть Шульман лишена внешними силами доступа к сайтам народных советов ЛНР и ДНР. Но вот про то, что эти депутаты скрывают свои лица - это уже сама Шульман выдумала в виде кривой интерпретации результата работы европейской цензуры.
И ведь это лишь один пример того, как Шульман попала в эхокамеру, где ей недоступен большой массив инфы, которая для неё могла бы быть важной для корректности её оценок. А ведь и во всех прочих темах, как я полагаю, ровно тоже самое. Шульман делает выводы на основе политически цензурированного доступа к информации. Это при том, что у неё самой есть проблемы с пониманием научного метода и тем. к чему в её выводах приводят её же политически ангажированные выборки инфы. А тут ещё и внешние силы вмешиваются и ещё сильнее заужают выборку первичной инфы для Шульман. Казалось бы - если тебе не известны списки депутатов парламентов новых регионов - то это только твоя проблема, которую решать только тебе. Но Шульман делает выводы не о себе, а о посторонних людях. Осталось от Шульман дождаться заговора рептилоидов и плоской Земли, которую скрывают учёные.
ю) Нет. Это слишком долго так придётся Шульман разбирать. Пусть лучше она сама попросит своих спецов устроить ей прокси, чтоб обходить европейскую цензуру. Может быть она тогда получше узнает, оборотную сторону ей же нахваливаемой европейской "демократии". А заодно пусть расскажут ей, какие статьи уголовного кодекса она будет нарушать, если будет использовать прокси для доступа к запрещённым в Европе сайтам.
Остановил свой просмотр на 14:49 - на заговощической улыбке Шульман, рассказывающей о том, как депутаты ЛНР и ДНР скрывают от неё свои ФИО и лица.
+Э) После просмотра Статуса от 19.3.2024 на ту же тему. [Spoiler (click to open)]
Там Шульман ставит такую иерархию ценностей: сначала институты, потом всё остальное. Мол, она "институционалистка". Это у неё выражается в том, что вопросы сомнения законности тех или иных действий она трактует в сторону буквоедства. Нельзя было по какой-то не названной ей процедуре (у неё должно быть юридическое название - номер пункта, номер статьи, дата-номер закона, его название и редакция, решение Конституционного суда по нему) менять без референдума Конституцию, нельзя было голосовать всё одной поправкой (Шульман же говорит, нельзя было голосовать "одной галочкой" несколько поправок - т.е. она пропускает спор с тем, что сколько было поправок - одна большая или несколько), нельзя было голосовать по специально выдуманной процедуре, под которую прописали отдельный закон - значит участие Путина в выборах было незаконным.
э1) Вообще-то, от того, что Шульман всё это запретила - это не означает, что это всё незаконно. [Spoiler (click to open)]Я как дилетант могу поверить чему угодно, и даже Шульман, и именно поэтому не собираюсь доверять Шульман, которая нуль в юриспруденции. Т.е. эти обвинения Шульман - пока только предположение, которое не стало юридическим фактом. И, вероятно, есть какая-то процедура, чтоб это юридически проверялось - и либо становилось фактом, либо опровергалось. Что-нибудь, типа, решения Конституционного суда.
э2) Второй момент. По поводу толкования сомнений в ту или иную сторону. [Spoiler (click to open)]У меня представление, что в ситуации, когда есть неустойчивость государства к каким-то событиям (напр. война и активнейшее вмешательство 50+ иностранных государств в дела РФ + наличие большого числа врагов из собственных граждан, имеющих цель даже уничтожить это государство) - в такой ситуации я считаю, что наступает момент выбора между институциями частными и более общими. Если на кону институт государства, который является гарантом существования остальных институтов, то даже с позиции институционализма возникает вопрос - а надо ли добиваться поддержания частных институтов во вред общему, после развала которого не будет и частных? 1990е - это пример того, как всё было сделано в сторону развала государства и к чему это привело - к разгулу бандитизма, к войнам, а в результате - к несменяемому Путину.
э3) Так что я считаю, что Шульман не институционалистка, а просто выдумывает каждый раз новые идеи, [Spoiler (click to open)]чтоб оправдать собственное поведение. Делает ровно то, в чём обвиняет путинцев с их спецзаконом про спецголосование про спецпоправку к Конституции. Если она для себя это допускает, то что должно мешать это делать путинцам?
э4) Если официального признания незаконным не было, по официальной процедуре - того, что назвала незаконным Шульман, [Spoiler (click to open)]то то, что она говорит - не юридическая позиция, а политическая. Шульман всё хочет увильнуть от показа собственной политической субъектности и свалить всё на какие-то рассуждения, объективизирующие выбор субъектов: то сваливает всё на "науку", теперь на законность: не назвала ни одного закона - ровно так, как судили административные двойки-тройки при Сталине - без точных ссылок на законы. Я считаю это у Шульман манипуляцией чужим мнением. И моральной позицией избегания ответственности за свои слова, дела и позицию - перекладывание её на внешние объективные обстоятельства.
э5) Я в своей позиции выбора Путина,[Spoiler (click to open)] как того, кто сейчас склеивает государство РФ, выбора института государства в противовес всем остальным институтам - я это основываю на моральной позиции: что разрушение всех институтов хуже, чем разрушение некоторых - это приводит к большим бедам для людей, гораздо большим, чем сейчас (даже с СВО, с тюрьмами, некоторым числом смертей, и большим числом беглецов) - потому что коснётся на порядок-другой большего числа людей, потому что будет потеряно ещё одно поколение на то, чтоб восстановить всё обратно и при этом не будут извлечены уроки из того разрушения государственности, которое уже было.
Т.е. там, где Шульман пытается убедить людей в том, что какие-то действия путинцев "незаконные" - там я спрашиваю: а где законная процедура, которая бы признала их "незаконными"? И спрашиваю - а что предлагается в замен? Если предлагается ничего - никакого реально осуществимого транзита власти, при котором не было бы большой опасности разрушения государства и установления очередного хаоса типа 1990х - то мой моральный выбор - не менять ничего, кроме того, что будет изменено изнутри системы ей самой.
э4) Контекст: Гильотина Юма. [Spoiler (click to open)]
Объективным может быть то, что есть в реальности и не требует интерпретации субъектом. Именно из-за этого у многих людей (у науковеров, например, как у Шульман) есть большой соблазн свести свой моральный выбор к объективным фактам - мол, не я такой, не я сделал субъективный выбор - а обстоятельства такие, ничего не могу поделать и вам тоже ничего не остаётся, как признать этот "факт".
Я тоже где-то во время студенчества пытался вывести "объективную мораль" и дошёл до единственной моральной аксиомы (назвал "добром" сохранение и приумножение системного разнообразия, а "злом" - уменьшение) и долгое время считал, что это же "объективно", там же нет никакой моей воли. Потом Убермаргинал ([Spoiler (click to open)]которого сейчас я не одобряю за заукраинство, совращение в гомосекс своего окружения и продвижение в общество интригана Иванова) высказал новую для меня идею, что не существует "моральных фактов" ("Гильотина Юма"). И потребовалось несколько лет, что у меня это утряслось и я это принял и нашёл, где же в моей системе ценностей с 1 моральной аксиомой скрылась субъектность - сам выбор этой аксиомы и то, от какой системы я отсчитываю "системную сложность".
Но похоже, что у Шульман нет такого понимания и она пытается представить свой моральный выбор всего лишь следованием "науке" (на самом деле пропагандистской, политически ангажированной западной либеральной политологии) и законам, институционализму или ещё чему-то внешнему и "объективному" (что будет ей выгодно в данный конкретный момент и исходя из чего она выдумает очередную моральную аксиому). Но сам факт выбора ей того или иного внешнего ориентира - это уже моральный выбор и моральная аксиома в её системе ценностей или того, что она подаёт таковой другим людям. И, вообще говоря - другим людям нет никаких причин принимать такие моральные аксиомы. У них есть свои.
На этом, кстати, основаны рассуждения о сходстве систем ценностей, как о чём-то базовом для выстраивания хороших международных отношений и тесных связей. Сейчас об этом никто не говорит, но ещё до 2014 об этом все уши прожужжали - Запад пытался так оказывать давление на остальные страны, чтоб продавить своё влияние на внутренние дела. И, в общем-то, нельзя сказать, что в этом нет рационального зерна - в мысли, что совпадение систем ценностей помогает установлению малоконфликтного взаимодействия. И по отдельности те ценности, которые предлагал либеральный Запад - они подавались и выглядели такими, что непонятно было, с чем там спорить - про коррупцию, про верховенство закона, про институционализм и т.п. Только всеми этими ценностями управляли не те, кому их предлагалось принять, а те, кто их навязывал другим - и уже это было в некотором роде неоколониализмом - навязыванием другим как им жить и что как считать.
Наиболее очевидными провалами были попытки навязать "демократию" иракцам и афганцам. У главных "демократов" планеты, у США был картбланш - они могли сделать всё, что хотели, но по итогу сбежали из Афганистана, где народ принял религиозный тоталитаризм Талибана, а в Ираке происходит продолжение гражданской войны. Пример с Ливией ещё разгромнее - там даже государства нет. Пример с Сирией - гражданская война с террористами, которых поддерживает Запад, арабы и Турция.
э5) История РФ 1990х - о том же, [Spoiler (click to open)]как "демократы" в РФ и их зарубежные помощники разгромили и разграбили страну, приведя её к тому, что возникла концентрация собственности и власти у СЛУЧАЙНЫХ людей. И для устойчивости такой системы потребовалось вводить преемника - ещё одного случайного человека - Путина, который усугубил эту концентрацию власти. Так вот я вижу проблему госустройства РФ именно в этом - что целое поколение (и даже больше - уже 33 года) высшего управления в РФ - случайные люди. Которые не умеют попадать во власть и не умеют из неё гладко выходить. Ну и оппозиция в РФ такая же необученная и глупая, как и случайные люди во власти и управлении бизнесом. Из-за поддержки её внешними силами - оппозиция решила, что может творить, что захочет, и не договариваться со случайными людьми во власти. Мол, раз есть какой-то закон - значит слазьте, теперь мы посидим. И посидели, но в тюрьме.
Никого не интересует то, что же за ситуация сложилась в РФ - и что в ней проблема, а что лишь часть проблемы. А потому люди вроде Шульман прибегают с чужими, западными установками на уже развитые институты и развитое государство и с таким подходом предлагают и меры, которые работают только развитых институтами обществах. Это перенос практик без учёта области их применимости. Но обставляет это Шульман как нечто абсолютное, научное, законное и т.п. А я пытаюсь рассмотреть целиком систему устройства РФ и замечаю, что в ней нет развитых институтов, что в ней слабо государство и против него идёт сильный накат внешних и внутренних врагов, что управляют им случайные люди, которые не умеют ни входить во власть, ни выходить, что либеральная и навальнистская оппозиция - неадекватна (стали открытыми врагами и имеют внешние идентичности), что есть большие проблемы с интеллектуалами, с экспертами в РФ, которые бы осмысляли происходящее и давали рекомендации, что делать. И я предлагаю работать не с идеальными мирами Розовых Пони в голове у Шульман, которые она хочет натянуть на реальную РФ, в которой многое скособочено и готово развалиться. Я предлагаю работать с более адекватной моделью реальной РФ, а не воображаемой "Прекрасной России Будущего". В которой случайных людей во власти стоит научить гладко выходить из власти, и так, чтоб не убегать с деньгами и семьёй за границу, а связывая своё будущее с РФ. Сначала научить этому, а потом учить соблюдать законы - не устраивать коррупции (хотя бы выше какого-то предела), не ломать систему под себя и т.п. Мой подход - НАУЧИТЬ. Подход Шульман - выгнать этих, набрать других. Уже набирали - в 1990е. Опыт говорит, что результат будет негативный. А чтоб убедить меня, что в этот раз результат будет другой - нужно показать, что будет по-другому, что поменяется и как, чтоб это сработало. Не в фантазиях про "Прекрасную Россию Будущего", а делами. Лично у меня никто не вызывает доверия, в т.ч. и Шульман. Она любит говорить, что у путинцев нет образа будущего. У ней его тоже нет. Сказки про "Прекрасную Россию Будущего" - это не образ будущего, а сказки. Образ нормальный я считаю должен быть внятно обоснованным, как до него доходить - сейчас мне уже мало простого обозначения целей.
э6) Южная Корея. [Spoiler (click to open)]
Либерда с навальнистами любят приводить в пример Южную Корею - как там из военных диктатур за полвека США смогли воспитать такую элиту, которая бы отказалась от диктаторских методов управления и уже не боялась посадки на родине за коррупцию, не сбегала бы с деньгами и детьми за границу. Ну так там было именно что ВОСПИТАНИЕ и ОБУЧЕНИЕ. Очень плавное - сменилось несколько президентов, прежде чем они перестали быть диктаторами. И самое главное - южные корейцы были обязаны США своей государственностью - американским войскам, проливавшим кровь за корейцев, были обязаны и до сих пор обязаны инвестициям, открытию рынка США, передаче технологий - что привело к экономическому развитию. Южная Корея полностью лежит под США, что позволяет США вкладываться в ЮК без необходимости обкладывать её со всех сторон врагами внешними и внутренними - они и так есть: с КНДР война приостановлена, а не прекращена. И войска США до сих пор находятся в ЮК и являются весомой частью её системы безопасности, а заодно они там ограничивают КНР с севера, над которым у США гораздо меньше влияния и потому США пытаются контролировать КНР на коммуникациях.
Ничего подобного у США нет по отношению к РФ - с 1990х её просто грабили и насаждали агентуру для внешнего управления. Да - давали возможности для экономического роста, но одновременно окружали военными базами и военной инфраструктурой в лимитрофах. Т.е. США если кому и предложит воспитание и поддержку - то только тем, кто полностью ляжет под США и будет полностью от них зависим. Любая самостоятельность от США - это повод для мероприятий для навязывания своей воли. Ну ОК. США не помогают в развитии институтов, а пытаются сделать их из своих агентов, чтоб управлять изнутри (в ФРГ основные СМИ полностью идут в курсе США, даже против ФРГ).
Но может быть власть РФ может сама себя отреформировать? Не может. Потому как не хочет и не знает, как, а оппозицию воспринимает как конкурентов и врагов (сейчас либерда и навальнисты сами себя позиционируют как враги, как те, кто одобряют и призывают воевать с оружием в руках против РФ, убивать граждан РФ, накладывать на них санкции, участвуют во вражеских ИПСО). А какой-то другой заметной интеллектуальной прослойки общества не сформировалось. Может быть сформируется, но про ней стоит думать о том, чтоб она воспроизводилась, а вражеская не воспроизводилась, хотя кадры в вузах по гуманитарке остаются в большинстве своём те же - воспитанные либердой.