централизация и децентрализация - не равны "злу" и "добру"
Филин с англичанином Сэмом, живущим 20+ лет во Владимире, обсуждают всякое, в т.ч. демократию - с 9:20:
https://www.youtube.com/watch?v=MD6ZexKpPs0&t=560
9:20 / 37:22
Ч.2 Английские Новости, Лицемерие и Геополитика. Почему Англичанин 20 лет в России @sfilinom
сФилином, 6к просмотров, 17 мар. 2024 - 296 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Часть 2
Привет! Сегодня с нами Сэм. Он из Англии но живет у нас во Владимире уже 20 лет. В этом интервью он расскажет почему начал интересоваться Россией, про западную пропаганду, как от него отвернулись некоторые друзья, про красоту наших девушек, про новости, травлю в интернете, и многое другое.
С уважением,
Станислав
Часть 1: https://youtu.be/u42YnZLf0hc
Часть 2: https://youtu.be/MD6ZexKpPs0
Канал Сэма - https://www.youtube.com/@SamsRussianAdventures
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА МОИ ДРУГИЕ КАНАЛЫ
1. Telegram: https://t.me/sfilinom
2. Обсудить в ЧАТе 💭 https://t.me/+NVJt_Wgc8-cwN2Ri
3. VK Группа: https://vk.com/sfilinomofficial
4. VK: https://vk.com/sfilinom
6. Рутуб: https://rutube.ru/channel/24303908
7. Дзен: https://dzen.ru/sfilinom
0) Заранее предупреждаю тех, кто не заметил: Филин и его гость Сэм - это ОБЫВАТЕЛИ, [Spoiler (click to open)]которые не специалисты по обсуждаемым ими вопросам. И я ссылаюсь на их разговор, не как на разговор экспертов в чём-либо и не на разговор моральных или ещё каких-то авторитетов. Для меня их разговор - лишь повод обсудить одну из обсуждаемых ими тем с какой-то новой для меня стороны.
1) Транскрипция обсуждаемого куска: [Spoiler (click to open)]
===
(9:20) Филин: Потому что ты это сказал насчёт того, что Владимир Владимирович уже давно управляет страной, и я это поддерживаю, но, поскольку я разговариваю с тобой, я должен задать вот этот следующий вопрос. А… и мы можем… можно открыто об этом говорить и объективно, я сейчас не хочу никого оскорблять, но логично, что есть среднестатистический человек и нужно понять, что 50% или там 49,9 про умнее этого человека и 49,9 тупее вот этого человека, да.
Ведь мы понимаем, что в таких странах, по крайней мере как США как Канада, про Англию сам можешь сказать - я там не жил, что все вот эти вот премьер-министры, президенты-вот и все кандидаты в президенты это просто марионетки теневого правительства и их туда выставляют, чтобы проверить: именно какая марионетка сможет набрать больше всего голосов, какая марионетка потом… какую можно контролировать, чтобы дать денежки и потом получить какие-то льготы или привилегии или так далее, но, чтобы не случилось, страна идёт по своему пути. Марионетки меняются - теневое государство остаётся. И 49,9 про людей, которые тупее среднестатистического человека - они живут своей жизнью, у них всё нормально, они ничего этого не видят, у них всё вроде плюс-минус хорошо. Да, плюс-минус.
Вот. А получается, например, если у нас стране следующий президент на данный момент… Хотя я понимаю, что идут какие-то определённые вещи, которые меняют а… строй вообще в стране, чтобы управля… управлял-там… Дума управляла больше. Я не буду в это сейчас углубляться. Ну короче. Вроде бы, процессы идут, а у нас, если придёт, например, Ельцин или Горбачёв, то это просто полная беда, потому что будет сидеть предатель либо пьяный человек и раздавать команды неправильные. Отдавать э… ключевые секторы нашей страны в, ну скажем, врагу. Вот.
То есть как ты думаешь, твоё мнение, что лучше:
вот, когда лидер один человек, но умный и у него окружение управляет страной
или когда например теневое государство за тебя выбирает марионетку?
(11:40)
===
Дальше там это обсуждается, но без без существенно новых идей.
2) На мой взгляд тут поставлен интересный вопрос по существу демократии. [Spoiler (click to open)]Пусть поставлен обывателем, со слабым знанием политологии, но т.к. вопрос взят из жизни - то не важны знания теории у задающего, т.к. вопрос ставит не столько он, сколько сама жизнь. Т.е. это вопрос на распознание и интерпретацию происходящего в реальности, на выдачу рекомендаций "что делать" и прогнозирование вариантов развития событий.
3) Чтоб не забыть, сразу вспомню, что на этот счёт было у Шульман. [Spoiler (click to open)]([Spoiler (click to open)]При всей моей критике Шульман за её политику и за то враньё, которое она сейчас говорит - я всё же не отрицаю её популяризации западной либеральной политологии, как области знаний, которой можно пользоваться, если знать и уметь как. Потому - пока я не нашёл альтернативы на русском языке - я продолжу на неё ссылаться, пусть даже и с критикой и спорами.) Что концентрация власти всегда рискована злоупотреблениями, и лучше размазывать власть по большему числу субъектов - в РФ это ликвидировать президентское правление и делать парламентское. ([Spoiler (click to open)]Хотя есть условия - война, например, когда история учит, что лучше концентрация власти и сил, чтоб была лучше и быстрее управляемость в условиях, когда важна скорость и согласованность действий. О чём-то подобно даже у древних греков было представление: что во время войны нужен тиран, а потом можно и демократию устроить. Т.е. правление должно соответствовать условиям и целям, а не быть догмой.) Но, т.к. с Шульман уже давно всё понятно, то и эту позицию стоит разбирать критически, т.к. Шульман вообще не вникает в реальность, а занимается схоластикой - озвучивает догмы из западной либеральной политологии и не следит за условиями применимости того, что советует.
4) По поводу концентрации, не только власти, но и любой монополизации в любой сфере, есть наблюдение, что это очень часто приводит к злоупотреблением и к неустойчивости всей системы, внутри которой произошла монополия. И либо система поборет монополию и сделает больше разнообразия, либо система разрушится из-за неадеквата монополии. [Spoiler (click to open)]
Примеры
4-1) Уничтожение монополии системой: [Spoiler (click to open)]
- в США была Стандарт Ойл, которая век назад захватила монополию на производство и торговлю нефтью, захватила мошенническими способами (через сговор с тайно аффилированным ж/д перевозчиком вынуждала конкурентов входить в такие сделки, в которых их разоряла и выкупала за бесценок) - после того, как это вылезло наружу, США принудительно разделили компанию на части, превратив монополию в олигополию, и олигополисты хотя бы минимально после этого конкурировали между собой, и не осталось одной монополии, которая бы душила экономику США частным налогом на топливо.
4-2) Разрушение системы из-за неадеквата монополии: [Spoiler (click to open)]
а- Цивилизация ацтеков была разрушена парой сотен конкистадоров, [Spoiler (click to open)]к которым примкнули все окружающие индейские племена, ненавидящие кровожадных ацтеков, регулярно проводящих человеческие жертвоприношения. Оказалось достаточно небольшого изменения внешних условий - появление небольшой внешней силы, чтоб целая цивилизация рухнула. Чего бы не случилось, если бы власть не была монополизирована теми, кто своими человеческими жертвоприношениями настроил всех остальных против себя.
б- В биологии - заметном изменение природных условий (климата, окружения в эконише) приводит к вымиранию тех, кто слишком сильно специализировался на чём-то, [Spoiler (click to open)]освобождению новых экониш, которые занимают выжившие - обычно это те, кто был менее специализирован. Устойчивость экосистем тоже завязана на то, есть ли кому подменить тех, кто вымирает - если нет, то экосистемы могут деградировать.
Примеры: [Spoiler (click to open)]
(б1) Йеллоустоунский нац.парк в США - после того, как там истребили всех волков в 1930, стал быстро деградировать, [Spoiler (click to open)]так что пришлось специально заводить новых волков в 1995 (ссылка).
(б2) Аналогичное в Африке: бегемоты являются для многих экосистем определяющим видом - [Spoiler (click to open)]они баламутят водоёмы, не дают им зарастать (в т.ч. и тем, что срут на дно, а не в воду в которой плавают) и спасают мелкую нехищную живность от хищников у редких других водопоев через повяление кучи других водопоев. Нет бегемотов - вырождается природа, пропадают многие другие виды.
(б3) Т.е. волки и бегемоты - тут те, кто определяют свои экосистемы, и без кого они пропадают. [Spoiler (click to open)]Это "централизация" каких-то важных функций, из-за чего экосистемы становятся неустойчивы к исчезновению таких определяющих видов.
(б4) Делают предположение, что из-за исчезновения мамонтов тундростепь заросла тайгой, [Spoiler (click to open)]а были мамонты - они деревья вытаптывали. Пока была тундростепь, она позволяла кормиться большому числу травоядных животных, на которых охотились древние человеки. Они могли даже не охотиться на мамонтов, но всякие олени плодились из-за наличия большого числа доступной еды.
4-3) Роль децентрализации и опасность централизации: [Spoiler (click to open)]
- на примере криптовалют, где централизация сверх некоего порога, разного для разных алгоритмов, позволяет заниматься фальсификациями в блокчейне (отменять транзакции, например, через возврат блокчейна в предыдущее состояние), а децентрализация математически гарантирует от этого.
5) В общем - проблема централизации и децентрализации гораздо шире, чем вопрос демократии и качества управления. [Spoiler (click to open)]И он не сводится к тому, что централизация - это всегда зло. Волки и бегемоты из примеров выше - они монополисты по каким-то крайне важным функциям в своих экосистемах, и без них экосистемы вымирают. А сделать им конкуренцию, чтоб убрать эту монополию, не позволяют размеры экосистемы - для слишком крупных животных слишком мало ресурсов экосистемы, чтоб было несколько видов в одной эконише. И их - крупных животных - самих мало, чтоб где-то был запас популяции на случай вымираний. С волками и бегемотами запас был, но людям пришлось в ручную этот запас расселять, т.к. сам собой он не расселялся.
В общем, в некоторых ситуациях централизация - это единственный возможный вариант вне которого разнообразие системы падает и сама система деградирует.
И ещё - эволюционная биология и биология экосистем - это те науки, которые позволяют набрать побольше статистики реализации тех или иных способов организации систем, и избавиться от систематических ошибок из-за политической и прочей предвзятости авторов теорий и сборщиков эмпирики в науках социальных. От догматов западной либеральной политологи (того, что распространяет Шульман). От догматов экономикса финансистов мира фиатного доллара. От догматов марксистской полит-экономии. И от прочих подобных политически ангажированных социально-политических идей и их систем.
6) На всякий случай напоминаю, что в моей системе ценностей я "добром" называю сохранение и приумножение системного разнообразия, "злом" - уничтожение. [Spoiler (click to open)]В этой системе ценностей есть большая проблема - она не даёт быстрых оценок, потому как любое действие оценивается по последствиям, да ещё по последствиям отдалённым - изменению системы. Это у меня была попытка "объективизировать" моральные оценки. Но она не удалась, потому как выбор системы, относительно которой производится оценка - этот выбор остался за субъектом. Потому, выбрав, например, систему в виде количества видов живности, "злом" будут массовые вымирания, типа вымирания динозавров после падения Чиксулубского метеорита. А если взять биосферу в общем или самого себя (меня, человека, человечество, млекопитающих, современную экосистему) - то вымирание динозавров будет "добром", т.к. позволило появиться новой экосистеме с доминированием млекопитающих, с появлением человеков и разума у них. А заодно новая биосфера после того вымирания стала более устойчивой и быстрее восстанавливаться - что теперь выдерживает давление человеческой цивилизации (пока выдерживает), а при динозаврах могла, например, и не выдержать разумных динозавров. Выбрав ту или иную систему, от которой оценивает всё остальное - субъект субъективно вводит ту или иную моральную аксиому этой моральной системы. Так что "моральных фактов" тут не возникает.
6-1) Напомнил я это к тому, чтоб у меня по части централизации/децентрализации есть конфликт интересов: я что-то тут определяю как "добро", а что-то как "зло", а потому возможны конфликты между этой моралью и честностью в описании следствий. Специально проговариваю этот конфликт интересов, чтоб стараться не попадаться в него.
6-2) У Шульман где-то в её роликах было заявление, что централизация - это зло. Из такой моральной аксиомы вытекает использование любых средств для борьбы с этим "злом" (включая госизмену и участие в войне на стороне врага с преднамеренным обманом и убийством граждан РФ). А потому "злом" становится и всё остальное, что оказывается рядом - и суверенитет (его Шульман тоже объявляла злом), и независимость, и любая самостоятельность. И всё это Шульман обосновывет своим науковерием, своей попыткой объективизировать мораль - выдумать "моральные факты", которыми она и пытается спорить по поводу "хорошо" и "плохо". Мол, наука даст на это ответ. Наука в принципе не занимается вопросами моральных оценок. Наука (эмпирическая, о реальности) занимается только фактами, реальностью, которую пытается описать теоретическими моделями, а их проверить эмпирикой. Моралью же занимается философия - наука абстрактная, в которой Шульман ничего не понимает, и, как я полагаю, даже не разбирается, чем наука о реальности отличается от науки об абстракциях.
7) Возвращаюсь к "демократии", выборам и всему прочему социально-политическому. О роли централизации и децентрализации. И о подходах, которыми можно разобраться с этой темой. [Spoiler (click to open)]
а. Есть подход утилитарный - [Spoiler (click to open)]у Путина и путинцев есть власть, и они просто её хотят* сохранить. Под это выстраивают текущую политику, и им не важно, есть какая-то там "демократия" или нет, важно лишь сымитировать некое подобие соблюдения процедур, из которых возникает легитимность власти по мнению бытующему в обществе и наиболее пока сильном западном сообществе.
(*) О желаниях - [Spoiler (click to open)]это предположение, из которого я тут исхожу, а не факт. Предположение может быть как угодно выглядеть достоверным, но останется предположением или даже теорией - т.е. чем-то, что описывает реальность, но не является реальностью. А вот чтоб сказать про реальность желаний - это надо влазить другим людям в голову. Могут быть признаки наличия желаний, мотивов, а сами мотивы - внутри чужого мозга, и далеко не всегда полностью и адекватно осознаются самим субъектом.
б. Есть подход сектантско-схоластический [Spoiler (click to open)]у западных либералов и их агентуры (типа Шульман): мол, есть такие-то процедуры - значит есть легитимность, нет процедур - легитимности нет.
в. Есть подход описательный - [Spoiler (click to open)]в той же западной либеральной политологии и её адептов (типа той же Шульман) - мол, есть 3 вида "легитимации" - появления легитимности, законности власти:
-традиционно-монархический,
-героико-харизматический,
-процедурно-бюрократический.
И реальные реализации состоят из смеси как минимум пары, чтоб быть устойчивыми (это уже моё мнение, что про это говорит западная либеральная политология и её уста - Шульман - не в курсе). Например, чтоб добиться победы на прямых выборах в процедурно-бюрократической системе легитимации нужно всё же провзамодействовать напрямую с избирателями, а это уже будет давать опору избраннику для самостоятельности во взаимодействии с системой бюрократии. Но что делать с Путиным, который удерживает власть через профанацию выборов, но не являясь при этом монархом? Легитимации могут быть какие-то то и через харизму и одобрение населением, и через имитацию процедур, и через возникновение уже традиции - видеть президентом одно и тоже лицо, а не калейдоскоп их смены. Но по факту, главная легитимация, которая тут работает - право сильного (та самая концентрация власти, а то и монополизация её). Почему-то у Шульман про право сильного ничего не сказано. (ЛОР западной либеральной политологии не велит?) Сильный может не быть харизматиком, а просто сажать в тюрьму и выгонять за границу недовольных, а чтоб это проходило по процедурно-бюрократически - то недовольных достаточно спровоцировать на неадекват, на госизмену - и получить законный способ их сажать, который ещё и население одобрит, потому как неадекваты будут и на население кидаться.
г. А есть подход инструментальный. [Spoiler (click to open)]У меня такой. Если выборы - то "для чего?". Если "демократия" - то "для какой цели? что ей хотим достичь?"
Для меня не важна форма сама по себе, а важно то, для чего она используется. А чтоб понять, что же "надо" (надо мне, как выразителю интересов народа, общества, государства) - для этого стоит разобраться с реальностью, составить для её рабочую модель, проверить и в ней найти проблемы, которые стоит решать - и уже под эти цели и подбирать инструменты. Если сейчас в РФ случилась крайняя концентрация власти и собственности, что мешает адекватному взаимодействию остального общества с теми, у кого эта концентрация случилась, то есть смысл заняться тем, что возможно: выстраиванием институтов, которые бы усиливали общество и мягко убеждали "концентраторов" (власти и собственности) делать то, что идёт на пользу обществу.
И тут в помощь идёт война, которая ставит перед концентраторами экзистенциальные вопросы - поражение РФ ведёт к поражению и физической ликвидации концентраторов. Т.е. наличие сильного врага мотивирует концентраторов шевелиться. В отличие от усилий общества, на которое в других ситуациях концентраторы плюют и закручивают гайки. Навальный и либерда считали, что можно стать на сторону конкурентов и врагов - чтоб шевелить концентраторов, но получили лишь бан, тюрьму и изгнание. Мне же представляется, что при наличии экзистенциального внешнего врага помогать обществом концентраторам - чтоб совместными усилиями общество и концентраторы добивались победы. И через такое общее дело происходила притирка общества и концентраторов, общество добивалось бы большего доверия к себе от концентраторов. Добивалось бы изменения их модели поведения, в которую их довели навальнисты с либералами, когда выступали на стороне конкурентов и врагов - что общество нужно бить ломом по голове, чтоб слова не сказало - что только так можно удержать власть. Когда же есть враг более сильны и не исчезающий от фальсификаций отчётов - то уже и общество с его критикой восприниматься начинает по-другому - не как враг, а как союзник, без которого победы не будет. Не всеми так воспринимается, т.к. далеко не все чиновники и прочие "хозяева жизни", концентраторы заметили, что их судьба зависит от победы - но уже какая-то значимая часть воспринимает это так. И можно только похвалить упоротость США, Британии, ЕС и "Украины" в том, чтоб по максимуму мотивировать концентраторов власти и собственности на борьбу за собственное выживание. Особенно Путина, которого уже "арестовали" и с которым уже собственными законами запретили вести переговоры. Тем самым отрезали этому оппортунисту возможности для выторговывания для себя почётной капитуляции.
д. Роль институтов. [Spoiler (click to open)]
д1. Та же Шульман (взяв это из западной либеральной политологии) упоминает важность развитости институтов/институций в обществе и государстве, чтоб была возможность противостоять злоупотребелниями властью.
д2. И я одобряю развитие институтов. [Spoiler (click to open)]Но вот вопрос, будут ли институты развиваться при развале государства. Пример уже есть на моей памяти - 1990е, где институты сначала развалились, а потом крайне медленно формировались, и большей частью параллельно с восстановлением государства, которое устанавливало правила, которые защищали институты от беспредела бандитской анархии.
д3. Чего сейчас добивается та же Шульман**? [Spoiler (click to open)]Поражения РФ в войне? Репараций и развала? Чтобы что? Чтоб к власти в очередной раз пришли наследники гайдарочубайсов - кто разорял и разграблял РФ в 1990е?
Ну да, есть мнение, что поменять политику РФ можно, лишь поменяв персоналии. Но тут может оказаться как с волками в Йеллоустоуне и бегемотами в Африке - удаление тех, на ком сконцентрированы какие-то важные функции, может привести к деградации всей системы.
(**) По ссылке - [Spoiler (click to open)]Шульман объясняет иностранцам на иностранном политику Навального - нанесение максимально вреда путинцам. Если эту идею Навального времён мирного противостояния на выборах слишком сильно обобщить, то получится позиция врага ( например, как у Гельмана) - который целью своей считает не достижение чего-то для себя, а нанесение максимального вреда тому, с кем борется. Это лучший способ зацемнетировать раскол общества на патриотов с нейтральными на стороне Путина и врагами на стороне "Украины" и Запада. Если цель состоит в том, чтоб вывести из политики РФ антипатриотов и обеспечить существование заграничного мотиватора антикомпрадорства для начальства в РФ - то это хорошая идея.
д4. А что бы могло выполнять такую функцию, чтоб могло было заменить этих политических "волков" и "бегемотов"? [Spoiler (click to open)]
Институты. Очень развитые общественные и государственные институты. То, что в ролике в начале поста Филин назвал "теневым правительством", которое позволяет менять формальных руководителей так, чтоб это не приводило к резким изменениям курса и развалу государства, как в СССР и РФ случилось при Горбачёве и Ельцине.
д5. И вот тут как раз вопрос - а так ли это "плохо" - "теневое государство", [Spoiler (click to open)]как его рисовал Филин в ролике? Да - оно лишает избирателей возможности опрометчивого выбора, но заодно оно же может и лишать их и выбора разумного - который решает те или иные проблемы общества.
д6. Ссылался на такую проблему в недавнем посте: как в ФРГ сейчас пытаются запретить партию АДГ [Spoiler (click to open)]под предлогом обвинения их в экстремизме, который видят в том, что люди из АДГ обсуждают вопросы с праворадикалами, как решать проблему с мигрантами, до которой довели те, кто сейчас у власти и кто пытается запретить АДГ, за которую уже 30% избирателей готовы голосовать, чтоб только кто-то начала эту проблему решать.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3396100.html
2024-03-13 01:36 - Демократия для демократов, узурпация через лишение представительства+
…
б. Важно тут то, что в ФРГ власть узурпировали те, кто создали проблему с мигрантами и не желают слушать собственных граждан, которые эту проблему хотят решить. АДГ со всеми их кульбитами (вроде своей главы - лесбиянки или якобы со встречами с "праворадикалам" для обсуждения депортаций мигрантов) - эту проблему предлагают решать. Так нет - вместо того, чтоб перехватывать повестку у АДГ, вместо того чтоб добиваться голосов избирателей через удовлетворение их запросов - вместо этого сторонники "открытого общества" начинают открыто узурпировать власть и лишать представительства до 30% избирателей, жаждущих решения проблемы мигрантов.
===
д7. Я там хотел добавить ещё про то, что в РФ ещё больше проблема с представительством - [Spoiler (click to open)]а значит и больше узурпация власти. В ней вообще никто не представлен, кроме концентраторов власти и собственности - то бишь это больше похоже на олигархию с сильной централизацией власти в одних руках (автократия). И в такой ситуации, когда автократ противопоставлен не народу, а олигархии, то народ организованный в гражданское общество может пользоваться своим положением, чтоб активнее играть своей ролью балансира. А с учётом наличия войны и врагов, которые выводят общество из статуса "врага" для автократа и частично для олигархов - то этой своей ролью пользоваться можно активнее и результативнее. И добиваться представительства если не через пропихивание своих представителей, то хотя бы через то, чтоб ту власть, которая есть - убеждать решать текущие вопросы. Т.е. чтоб не допускать того, что вопросы оставались не решёнными.
В общем, сейчас я за то, чтоб Путин и его окружение сами разруливали ту ситуацию, которую создали - создали и СВО, и всем своим безобразным компрадорским поведением до того, особенно до 2014. На мой взгляд, компрадорство концентраторов власти и собственности - основная проблема РФ. А она вытекает из антипатриотичной ориентации тех, кто пытался сконцентрировать интеллектуальные и медийные ресурсы (либералы и навальнисты). Потому (в отсутствии заметной патриотической альтернативы) в обществе по инерции с 1990х сохранялось общее мнение, что на Западе - рай и нужно ориентироваться туда. Вплоть до того, что всякие бытовые вещи называли "евроремонтом", "евроокнами" и т.п. - хотя в самой Европе далеко не всегда такое было. И пока (сейчас) у Путина получается двигаться в "правильном", на мой взгляд, направлении:
- многих антипатриотов и открытых врагов спровоцировал на раскрытие, а потом пересажал и выгнал (хоть какое-то решение этой проблемы, потому как интеллекта и квалификации не хватило не доводить до раскола и заранее продвигать патриотизм),
- сам и окружение поворачивает к суверенности и ориентации будущего на РФ, а не на заграницу.
Далеко не всё делается так, как, может быть, я хотел бы, но делается то, чего ранее даже сложно было представить (из-за чего я до 2014 считал Навального более патриотом, т.к. у путинцев видел только компрадорство).
Я не считаю, что эти изменения будут идеальными, полными, что всех устроят. Но у меня есть надежда, что хотя бы кого-то из людей случайно получивших в РФ власть и собственность - что у них появится патриотизм и связывание своего будущего не с заграницей, а с РФ. И что это явочным порядком станет общим местом для будущих поколений людей во власти. Раз культурой в РФ заведовали большей частью враги, иноагенты и прочие антипатриоты, то хотя бы война и битьё по голове убедит элитку в патриотизме.
д8. А второе, на что хотел бы указать - это роль работы Поппера "Открытое общество и его враги", [Spoiler (click to open)]которая внесла существенную логическую ошибку в основу западной либеральной политологии. Эту ошибку Поппер не допустил в работах про научный метод и свой критерий "фальсифицируемости". Так что я тут скорее склонен считать злонамеренность Поппера в "Открытом обществе", который отверг логику, с которой он уже разобрался, но решил пойти против неё и заложил под либеральные теории логическую ошибку обоснования злоупотреблений властью, чтоб лишать доступа к власти всех неугодных, кто не принадлежит тусовке "своих", "либеральных". И только из-за этого неустранимого бага в философии власти западного либерализма - с ними в принципе невозможно ничего обсуждать по существу: при любой подозрительной для них ситуации они запишут спорщика во "врага открытого общества" и разговор на этом будет закончен, и начнутся действия против спорщика (та самая "демократия для демократов", а остальным шиш).
https://www.youtube.com/watch?v=MD6ZexKpPs0&t=560
9:20 / 37:22
Ч.2 Английские Новости, Лицемерие и Геополитика. Почему Англичанин 20 лет в России @sfilinom
сФилином, 6к просмотров, 17 мар. 2024 - 296 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Часть 2
Привет! Сегодня с нами Сэм. Он из Англии но живет у нас во Владимире уже 20 лет. В этом интервью он расскажет почему начал интересоваться Россией, про западную пропаганду, как от него отвернулись некоторые друзья, про красоту наших девушек, про новости, травлю в интернете, и многое другое.
С уважением,
Станислав
Часть 1: https://youtu.be/u42YnZLf0hc
Часть 2: https://youtu.be/MD6ZexKpPs0
Канал Сэма - https://www.youtube.com/@SamsRussianAdventures
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА МОИ ДРУГИЕ КАНАЛЫ
1. Telegram: https://t.me/sfilinom
2. Обсудить в ЧАТе 💭 https://t.me/+NVJt_Wgc8-cwN2Ri
3. VK Группа: https://vk.com/sfilinomofficial
4. VK: https://vk.com/sfilinom
6. Рутуб: https://rutube.ru/channel/24303908
7. Дзен: https://dzen.ru/sfilinom
0) Заранее предупреждаю тех, кто не заметил: Филин и его гость Сэм - это ОБЫВАТЕЛИ, [Spoiler (click to open)]которые не специалисты по обсуждаемым ими вопросам. И я ссылаюсь на их разговор, не как на разговор экспертов в чём-либо и не на разговор моральных или ещё каких-то авторитетов. Для меня их разговор - лишь повод обсудить одну из обсуждаемых ими тем с какой-то новой для меня стороны.
1) Транскрипция обсуждаемого куска: [Spoiler (click to open)]
===
(9:20) Филин: Потому что ты это сказал насчёт того, что Владимир Владимирович уже давно управляет страной, и я это поддерживаю, но, поскольку я разговариваю с тобой, я должен задать вот этот следующий вопрос. А… и мы можем… можно открыто об этом говорить и объективно, я сейчас не хочу никого оскорблять, но логично, что есть среднестатистический человек и нужно понять, что 50% или там 49,9 про умнее этого человека и 49,9 тупее вот этого человека, да.
Ведь мы понимаем, что в таких странах, по крайней мере как США как Канада, про Англию сам можешь сказать - я там не жил, что все вот эти вот премьер-министры, президенты-вот и все кандидаты в президенты это просто марионетки теневого правительства и их туда выставляют, чтобы проверить: именно какая марионетка сможет набрать больше всего голосов, какая марионетка потом… какую можно контролировать, чтобы дать денежки и потом получить какие-то льготы или привилегии или так далее, но, чтобы не случилось, страна идёт по своему пути. Марионетки меняются - теневое государство остаётся. И 49,9 про людей, которые тупее среднестатистического человека - они живут своей жизнью, у них всё нормально, они ничего этого не видят, у них всё вроде плюс-минус хорошо. Да, плюс-минус.
Вот. А получается, например, если у нас стране следующий президент на данный момент… Хотя я понимаю, что идут какие-то определённые вещи, которые меняют а… строй вообще в стране, чтобы управля… управлял-там… Дума управляла больше. Я не буду в это сейчас углубляться. Ну короче. Вроде бы, процессы идут, а у нас, если придёт, например, Ельцин или Горбачёв, то это просто полная беда, потому что будет сидеть предатель либо пьяный человек и раздавать команды неправильные. Отдавать э… ключевые секторы нашей страны в, ну скажем, врагу. Вот.
То есть как ты думаешь, твоё мнение, что лучше:
вот, когда лидер один человек, но умный и у него окружение управляет страной
или когда например теневое государство за тебя выбирает марионетку?
(11:40)
===
Дальше там это обсуждается, но без без существенно новых идей.
2) На мой взгляд тут поставлен интересный вопрос по существу демократии. [Spoiler (click to open)]Пусть поставлен обывателем, со слабым знанием политологии, но т.к. вопрос взят из жизни - то не важны знания теории у задающего, т.к. вопрос ставит не столько он, сколько сама жизнь. Т.е. это вопрос на распознание и интерпретацию происходящего в реальности, на выдачу рекомендаций "что делать" и прогнозирование вариантов развития событий.
3) Чтоб не забыть, сразу вспомню, что на этот счёт было у Шульман. [Spoiler (click to open)]([Spoiler (click to open)]При всей моей критике Шульман за её политику и за то враньё, которое она сейчас говорит - я всё же не отрицаю её популяризации западной либеральной политологии, как области знаний, которой можно пользоваться, если знать и уметь как. Потому - пока я не нашёл альтернативы на русском языке - я продолжу на неё ссылаться, пусть даже и с критикой и спорами.) Что концентрация власти всегда рискована злоупотреблениями, и лучше размазывать власть по большему числу субъектов - в РФ это ликвидировать президентское правление и делать парламентское. ([Spoiler (click to open)]Хотя есть условия - война, например, когда история учит, что лучше концентрация власти и сил, чтоб была лучше и быстрее управляемость в условиях, когда важна скорость и согласованность действий. О чём-то подобно даже у древних греков было представление: что во время войны нужен тиран, а потом можно и демократию устроить. Т.е. правление должно соответствовать условиям и целям, а не быть догмой.) Но, т.к. с Шульман уже давно всё понятно, то и эту позицию стоит разбирать критически, т.к. Шульман вообще не вникает в реальность, а занимается схоластикой - озвучивает догмы из западной либеральной политологии и не следит за условиями применимости того, что советует.
4) По поводу концентрации, не только власти, но и любой монополизации в любой сфере, есть наблюдение, что это очень часто приводит к злоупотреблением и к неустойчивости всей системы, внутри которой произошла монополия. И либо система поборет монополию и сделает больше разнообразия, либо система разрушится из-за неадеквата монополии. [Spoiler (click to open)]
Примеры
4-1) Уничтожение монополии системой: [Spoiler (click to open)]
- в США была Стандарт Ойл, которая век назад захватила монополию на производство и торговлю нефтью, захватила мошенническими способами (через сговор с тайно аффилированным ж/д перевозчиком вынуждала конкурентов входить в такие сделки, в которых их разоряла и выкупала за бесценок) - после того, как это вылезло наружу, США принудительно разделили компанию на части, превратив монополию в олигополию, и олигополисты хотя бы минимально после этого конкурировали между собой, и не осталось одной монополии, которая бы душила экономику США частным налогом на топливо.
4-2) Разрушение системы из-за неадеквата монополии: [Spoiler (click to open)]
а- Цивилизация ацтеков была разрушена парой сотен конкистадоров, [Spoiler (click to open)]к которым примкнули все окружающие индейские племена, ненавидящие кровожадных ацтеков, регулярно проводящих человеческие жертвоприношения. Оказалось достаточно небольшого изменения внешних условий - появление небольшой внешней силы, чтоб целая цивилизация рухнула. Чего бы не случилось, если бы власть не была монополизирована теми, кто своими человеческими жертвоприношениями настроил всех остальных против себя.
б- В биологии - заметном изменение природных условий (климата, окружения в эконише) приводит к вымиранию тех, кто слишком сильно специализировался на чём-то, [Spoiler (click to open)]освобождению новых экониш, которые занимают выжившие - обычно это те, кто был менее специализирован. Устойчивость экосистем тоже завязана на то, есть ли кому подменить тех, кто вымирает - если нет, то экосистемы могут деградировать.
Примеры: [Spoiler (click to open)]
(б1) Йеллоустоунский нац.парк в США - после того, как там истребили всех волков в 1930, стал быстро деградировать, [Spoiler (click to open)]так что пришлось специально заводить новых волков в 1995 (ссылка).
(б2) Аналогичное в Африке: бегемоты являются для многих экосистем определяющим видом - [Spoiler (click to open)]они баламутят водоёмы, не дают им зарастать (в т.ч. и тем, что срут на дно, а не в воду в которой плавают) и спасают мелкую нехищную живность от хищников у редких других водопоев через повяление кучи других водопоев. Нет бегемотов - вырождается природа, пропадают многие другие виды.
(б3) Т.е. волки и бегемоты - тут те, кто определяют свои экосистемы, и без кого они пропадают. [Spoiler (click to open)]Это "централизация" каких-то важных функций, из-за чего экосистемы становятся неустойчивы к исчезновению таких определяющих видов.
(б4) Делают предположение, что из-за исчезновения мамонтов тундростепь заросла тайгой, [Spoiler (click to open)]а были мамонты - они деревья вытаптывали. Пока была тундростепь, она позволяла кормиться большому числу травоядных животных, на которых охотились древние человеки. Они могли даже не охотиться на мамонтов, но всякие олени плодились из-за наличия большого числа доступной еды.
4-3) Роль децентрализации и опасность централизации: [Spoiler (click to open)]
- на примере криптовалют, где централизация сверх некоего порога, разного для разных алгоритмов, позволяет заниматься фальсификациями в блокчейне (отменять транзакции, например, через возврат блокчейна в предыдущее состояние), а децентрализация математически гарантирует от этого.
5) В общем - проблема централизации и децентрализации гораздо шире, чем вопрос демократии и качества управления. [Spoiler (click to open)]И он не сводится к тому, что централизация - это всегда зло. Волки и бегемоты из примеров выше - они монополисты по каким-то крайне важным функциям в своих экосистемах, и без них экосистемы вымирают. А сделать им конкуренцию, чтоб убрать эту монополию, не позволяют размеры экосистемы - для слишком крупных животных слишком мало ресурсов экосистемы, чтоб было несколько видов в одной эконише. И их - крупных животных - самих мало, чтоб где-то был запас популяции на случай вымираний. С волками и бегемотами запас был, но людям пришлось в ручную этот запас расселять, т.к. сам собой он не расселялся.
В общем, в некоторых ситуациях централизация - это единственный возможный вариант вне которого разнообразие системы падает и сама система деградирует.
И ещё - эволюционная биология и биология экосистем - это те науки, которые позволяют набрать побольше статистики реализации тех или иных способов организации систем, и избавиться от систематических ошибок из-за политической и прочей предвзятости авторов теорий и сборщиков эмпирики в науках социальных. От догматов западной либеральной политологи (того, что распространяет Шульман). От догматов экономикса финансистов мира фиатного доллара. От догматов марксистской полит-экономии. И от прочих подобных политически ангажированных социально-политических идей и их систем.
6) На всякий случай напоминаю, что в моей системе ценностей я "добром" называю сохранение и приумножение системного разнообразия, "злом" - уничтожение. [Spoiler (click to open)]В этой системе ценностей есть большая проблема - она не даёт быстрых оценок, потому как любое действие оценивается по последствиям, да ещё по последствиям отдалённым - изменению системы. Это у меня была попытка "объективизировать" моральные оценки. Но она не удалась, потому как выбор системы, относительно которой производится оценка - этот выбор остался за субъектом. Потому, выбрав, например, систему в виде количества видов живности, "злом" будут массовые вымирания, типа вымирания динозавров после падения Чиксулубского метеорита. А если взять биосферу в общем или самого себя (меня, человека, человечество, млекопитающих, современную экосистему) - то вымирание динозавров будет "добром", т.к. позволило появиться новой экосистеме с доминированием млекопитающих, с появлением человеков и разума у них. А заодно новая биосфера после того вымирания стала более устойчивой и быстрее восстанавливаться - что теперь выдерживает давление человеческой цивилизации (пока выдерживает), а при динозаврах могла, например, и не выдержать разумных динозавров. Выбрав ту или иную систему, от которой оценивает всё остальное - субъект субъективно вводит ту или иную моральную аксиому этой моральной системы. Так что "моральных фактов" тут не возникает.
6-1) Напомнил я это к тому, чтоб у меня по части централизации/децентрализации есть конфликт интересов: я что-то тут определяю как "добро", а что-то как "зло", а потому возможны конфликты между этой моралью и честностью в описании следствий. Специально проговариваю этот конфликт интересов, чтоб стараться не попадаться в него.
6-2) У Шульман где-то в её роликах было заявление, что централизация - это зло. Из такой моральной аксиомы вытекает использование любых средств для борьбы с этим "злом" (включая госизмену и участие в войне на стороне врага с преднамеренным обманом и убийством граждан РФ). А потому "злом" становится и всё остальное, что оказывается рядом - и суверенитет (его Шульман тоже объявляла злом), и независимость, и любая самостоятельность. И всё это Шульман обосновывет своим науковерием, своей попыткой объективизировать мораль - выдумать "моральные факты", которыми она и пытается спорить по поводу "хорошо" и "плохо". Мол, наука даст на это ответ. Наука в принципе не занимается вопросами моральных оценок. Наука (эмпирическая, о реальности) занимается только фактами, реальностью, которую пытается описать теоретическими моделями, а их проверить эмпирикой. Моралью же занимается философия - наука абстрактная, в которой Шульман ничего не понимает, и, как я полагаю, даже не разбирается, чем наука о реальности отличается от науки об абстракциях.
7) Возвращаюсь к "демократии", выборам и всему прочему социально-политическому. О роли централизации и децентрализации. И о подходах, которыми можно разобраться с этой темой. [Spoiler (click to open)]
а. Есть подход утилитарный - [Spoiler (click to open)]у Путина и путинцев есть власть, и они просто её хотят* сохранить. Под это выстраивают текущую политику, и им не важно, есть какая-то там "демократия" или нет, важно лишь сымитировать некое подобие соблюдения процедур, из которых возникает легитимность власти по мнению бытующему в обществе и наиболее пока сильном западном сообществе.
(*) О желаниях - [Spoiler (click to open)]это предположение, из которого я тут исхожу, а не факт. Предположение может быть как угодно выглядеть достоверным, но останется предположением или даже теорией - т.е. чем-то, что описывает реальность, но не является реальностью. А вот чтоб сказать про реальность желаний - это надо влазить другим людям в голову. Могут быть признаки наличия желаний, мотивов, а сами мотивы - внутри чужого мозга, и далеко не всегда полностью и адекватно осознаются самим субъектом.
б. Есть подход сектантско-схоластический [Spoiler (click to open)]у западных либералов и их агентуры (типа Шульман): мол, есть такие-то процедуры - значит есть легитимность, нет процедур - легитимности нет.
в. Есть подход описательный - [Spoiler (click to open)]в той же западной либеральной политологии и её адептов (типа той же Шульман) - мол, есть 3 вида "легитимации" - появления легитимности, законности власти:
-традиционно-монархический,
-героико-харизматический,
-процедурно-бюрократический.
И реальные реализации состоят из смеси как минимум пары, чтоб быть устойчивыми (это уже моё мнение, что про это говорит западная либеральная политология и её уста - Шульман - не в курсе). Например, чтоб добиться победы на прямых выборах в процедурно-бюрократической системе легитимации нужно всё же провзамодействовать напрямую с избирателями, а это уже будет давать опору избраннику для самостоятельности во взаимодействии с системой бюрократии. Но что делать с Путиным, который удерживает власть через профанацию выборов, но не являясь при этом монархом? Легитимации могут быть какие-то то и через харизму и одобрение населением, и через имитацию процедур, и через возникновение уже традиции - видеть президентом одно и тоже лицо, а не калейдоскоп их смены. Но по факту, главная легитимация, которая тут работает - право сильного (та самая концентрация власти, а то и монополизация её). Почему-то у Шульман про право сильного ничего не сказано. (ЛОР западной либеральной политологии не велит?) Сильный может не быть харизматиком, а просто сажать в тюрьму и выгонять за границу недовольных, а чтоб это проходило по процедурно-бюрократически - то недовольных достаточно спровоцировать на неадекват, на госизмену - и получить законный способ их сажать, который ещё и население одобрит, потому как неадекваты будут и на население кидаться.
г. А есть подход инструментальный. [Spoiler (click to open)]У меня такой. Если выборы - то "для чего?". Если "демократия" - то "для какой цели? что ей хотим достичь?"
Для меня не важна форма сама по себе, а важно то, для чего она используется. А чтоб понять, что же "надо" (надо мне, как выразителю интересов народа, общества, государства) - для этого стоит разобраться с реальностью, составить для её рабочую модель, проверить и в ней найти проблемы, которые стоит решать - и уже под эти цели и подбирать инструменты. Если сейчас в РФ случилась крайняя концентрация власти и собственности, что мешает адекватному взаимодействию остального общества с теми, у кого эта концентрация случилась, то есть смысл заняться тем, что возможно: выстраиванием институтов, которые бы усиливали общество и мягко убеждали "концентраторов" (власти и собственности) делать то, что идёт на пользу обществу.
И тут в помощь идёт война, которая ставит перед концентраторами экзистенциальные вопросы - поражение РФ ведёт к поражению и физической ликвидации концентраторов. Т.е. наличие сильного врага мотивирует концентраторов шевелиться. В отличие от усилий общества, на которое в других ситуациях концентраторы плюют и закручивают гайки. Навальный и либерда считали, что можно стать на сторону конкурентов и врагов - чтоб шевелить концентраторов, но получили лишь бан, тюрьму и изгнание. Мне же представляется, что при наличии экзистенциального внешнего врага помогать обществом концентраторам - чтоб совместными усилиями общество и концентраторы добивались победы. И через такое общее дело происходила притирка общества и концентраторов, общество добивалось бы большего доверия к себе от концентраторов. Добивалось бы изменения их модели поведения, в которую их довели навальнисты с либералами, когда выступали на стороне конкурентов и врагов - что общество нужно бить ломом по голове, чтоб слова не сказало - что только так можно удержать власть. Когда же есть враг более сильны и не исчезающий от фальсификаций отчётов - то уже и общество с его критикой восприниматься начинает по-другому - не как враг, а как союзник, без которого победы не будет. Не всеми так воспринимается, т.к. далеко не все чиновники и прочие "хозяева жизни", концентраторы заметили, что их судьба зависит от победы - но уже какая-то значимая часть воспринимает это так. И можно только похвалить упоротость США, Британии, ЕС и "Украины" в том, чтоб по максимуму мотивировать концентраторов власти и собственности на борьбу за собственное выживание. Особенно Путина, которого уже "арестовали" и с которым уже собственными законами запретили вести переговоры. Тем самым отрезали этому оппортунисту возможности для выторговывания для себя почётной капитуляции.
д. Роль институтов. [Spoiler (click to open)]
д1. Та же Шульман (взяв это из западной либеральной политологии) упоминает важность развитости институтов/институций в обществе и государстве, чтоб была возможность противостоять злоупотребелниями властью.
д2. И я одобряю развитие институтов. [Spoiler (click to open)]Но вот вопрос, будут ли институты развиваться при развале государства. Пример уже есть на моей памяти - 1990е, где институты сначала развалились, а потом крайне медленно формировались, и большей частью параллельно с восстановлением государства, которое устанавливало правила, которые защищали институты от беспредела бандитской анархии.
д3. Чего сейчас добивается та же Шульман**? [Spoiler (click to open)]Поражения РФ в войне? Репараций и развала? Чтобы что? Чтоб к власти в очередной раз пришли наследники гайдарочубайсов - кто разорял и разграблял РФ в 1990е?
Ну да, есть мнение, что поменять политику РФ можно, лишь поменяв персоналии. Но тут может оказаться как с волками в Йеллоустоуне и бегемотами в Африке - удаление тех, на ком сконцентрированы какие-то важные функции, может привести к деградации всей системы.
(**) По ссылке - [Spoiler (click to open)]Шульман объясняет иностранцам на иностранном политику Навального - нанесение максимально вреда путинцам. Если эту идею Навального времён мирного противостояния на выборах слишком сильно обобщить, то получится позиция врага ( например, как у Гельмана) - который целью своей считает не достижение чего-то для себя, а нанесение максимального вреда тому, с кем борется. Это лучший способ зацемнетировать раскол общества на патриотов с нейтральными на стороне Путина и врагами на стороне "Украины" и Запада. Если цель состоит в том, чтоб вывести из политики РФ антипатриотов и обеспечить существование заграничного мотиватора антикомпрадорства для начальства в РФ - то это хорошая идея.
д4. А что бы могло выполнять такую функцию, чтоб могло было заменить этих политических "волков" и "бегемотов"? [Spoiler (click to open)]
Институты. Очень развитые общественные и государственные институты. То, что в ролике в начале поста Филин назвал "теневым правительством", которое позволяет менять формальных руководителей так, чтоб это не приводило к резким изменениям курса и развалу государства, как в СССР и РФ случилось при Горбачёве и Ельцине.
д5. И вот тут как раз вопрос - а так ли это "плохо" - "теневое государство", [Spoiler (click to open)]как его рисовал Филин в ролике? Да - оно лишает избирателей возможности опрометчивого выбора, но заодно оно же может и лишать их и выбора разумного - который решает те или иные проблемы общества.
д6. Ссылался на такую проблему в недавнем посте: как в ФРГ сейчас пытаются запретить партию АДГ [Spoiler (click to open)]под предлогом обвинения их в экстремизме, который видят в том, что люди из АДГ обсуждают вопросы с праворадикалами, как решать проблему с мигрантами, до которой довели те, кто сейчас у власти и кто пытается запретить АДГ, за которую уже 30% избирателей готовы голосовать, чтоб только кто-то начала эту проблему решать.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3396100.html
2024-03-13 01:36 - Демократия для демократов, узурпация через лишение представительства+
…
б. Важно тут то, что в ФРГ власть узурпировали те, кто создали проблему с мигрантами и не желают слушать собственных граждан, которые эту проблему хотят решить. АДГ со всеми их кульбитами (вроде своей главы - лесбиянки или якобы со встречами с "праворадикалам" для обсуждения депортаций мигрантов) - эту проблему предлагают решать. Так нет - вместо того, чтоб перехватывать повестку у АДГ, вместо того чтоб добиваться голосов избирателей через удовлетворение их запросов - вместо этого сторонники "открытого общества" начинают открыто узурпировать власть и лишать представительства до 30% избирателей, жаждущих решения проблемы мигрантов.
===
д7. Я там хотел добавить ещё про то, что в РФ ещё больше проблема с представительством - [Spoiler (click to open)]а значит и больше узурпация власти. В ней вообще никто не представлен, кроме концентраторов власти и собственности - то бишь это больше похоже на олигархию с сильной централизацией власти в одних руках (автократия). И в такой ситуации, когда автократ противопоставлен не народу, а олигархии, то народ организованный в гражданское общество может пользоваться своим положением, чтоб активнее играть своей ролью балансира. А с учётом наличия войны и врагов, которые выводят общество из статуса "врага" для автократа и частично для олигархов - то этой своей ролью пользоваться можно активнее и результативнее. И добиваться представительства если не через пропихивание своих представителей, то хотя бы через то, чтоб ту власть, которая есть - убеждать решать текущие вопросы. Т.е. чтоб не допускать того, что вопросы оставались не решёнными.
В общем, сейчас я за то, чтоб Путин и его окружение сами разруливали ту ситуацию, которую создали - создали и СВО, и всем своим безобразным компрадорским поведением до того, особенно до 2014. На мой взгляд, компрадорство концентраторов власти и собственности - основная проблема РФ. А она вытекает из антипатриотичной ориентации тех, кто пытался сконцентрировать интеллектуальные и медийные ресурсы (либералы и навальнисты). Потому (в отсутствии заметной патриотической альтернативы) в обществе по инерции с 1990х сохранялось общее мнение, что на Западе - рай и нужно ориентироваться туда. Вплоть до того, что всякие бытовые вещи называли "евроремонтом", "евроокнами" и т.п. - хотя в самой Европе далеко не всегда такое было. И пока (сейчас) у Путина получается двигаться в "правильном", на мой взгляд, направлении:
- многих антипатриотов и открытых врагов спровоцировал на раскрытие, а потом пересажал и выгнал (хоть какое-то решение этой проблемы, потому как интеллекта и квалификации не хватило не доводить до раскола и заранее продвигать патриотизм),
- сам и окружение поворачивает к суверенности и ориентации будущего на РФ, а не на заграницу.
Далеко не всё делается так, как, может быть, я хотел бы, но делается то, чего ранее даже сложно было представить (из-за чего я до 2014 считал Навального более патриотом, т.к. у путинцев видел только компрадорство).
Я не считаю, что эти изменения будут идеальными, полными, что всех устроят. Но у меня есть надежда, что хотя бы кого-то из людей случайно получивших в РФ власть и собственность - что у них появится патриотизм и связывание своего будущего не с заграницей, а с РФ. И что это явочным порядком станет общим местом для будущих поколений людей во власти. Раз культурой в РФ заведовали большей частью враги, иноагенты и прочие антипатриоты, то хотя бы война и битьё по голове убедит элитку в патриотизме.
д8. А второе, на что хотел бы указать - это роль работы Поппера "Открытое общество и его враги", [Spoiler (click to open)]которая внесла существенную логическую ошибку в основу западной либеральной политологии. Эту ошибку Поппер не допустил в работах про научный метод и свой критерий "фальсифицируемости". Так что я тут скорее склонен считать злонамеренность Поппера в "Открытом обществе", который отверг логику, с которой он уже разобрался, но решил пойти против неё и заложил под либеральные теории логическую ошибку обоснования злоупотреблений властью, чтоб лишать доступа к власти всех неугодных, кто не принадлежит тусовке "своих", "либеральных". И только из-за этого неустранимого бага в философии власти западного либерализма - с ними в принципе невозможно ничего обсуждать по существу: при любой подозрительной для них ситуации они запишут спорщика во "врага открытого общества" и разговор на этом будет закончен, и начнутся действия против спорщика (та самая "демократия для демократов", а остальным шиш).