тоталитарные утописты-леволибералы поддерживают Хамас и "Украину" и насаждают ЛГБТ и трансгендерство
Написал недавно, что Вахштайн умнее Шульман (ну да, мне проще навешивать ярлыки для выдвижения первой эвристики), и решил таки проверить, что у него есть на Ютубе ещё.
https://www.youtube.com/watch?v=DIa1Xc14FjY
1:12:00 / 1:40:37
Виктор Вахштайн. Социология и утопия.
babel jerusalem, 5 тыщ просмотров, 5 нояб. 2023 - 1,12 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Научная фантастика и социологическая теория, кажется, предельно далеки друг от друга - это разные жанры и непохожие способы мышления о мире. При этом, персонажи и обстоятельства, взятые из фантастических романов - от Рене Баржавеля и Айзека Азимова до Брюса Стерлинга и Нила Стивенсона - частые гости на страницах социологических текстов. Почему? Дело в том, что у истоков социологического воображения стоит социальная утопия. Тема утопического воображения не отпускает классиков нашей дисциплины (равно как и классиков психологической науки, но это предмет отдельного разговора). Научная фантастика - настолько, насколько она продолжает традицию утопического воображения - оказывается не только ровесницей, но и «сестрой» социологии.
В онлайн-лектории иерусалимского «Бабеля» мы поговорили с любимым заслуженным иноагентом и профессором социологии Виктором Вахштайном о специфике утопического воображения, о тех «утопических кодах», которые переносятся из утопических текстов прошлого в фантастическую литературу и социологическую теорию ХХ-ХХI века.
1) Вахштайн приехал из имперской столицы** и просвещает провинциальных израильских русскоязычных жидов, с которыми чувствует сродство. А может просто у него в Израиле нет инструментов - организации, как было в РФ - ПостНауки - которая бы занималась просвещением более масштабно, потому всё своими руками.*** Скорее всего - оба мотива работают. Но - это не точно, а мои домыслы. Я не спрашивал его напрямую, и не видел, чтоб он отвечал на такие вопросы от кого-то ещё.
**) имперская столица - [Spoiler (click to open)]написал об этом до того, как дослушал до рассуждений Вахштайна об империи, в которой он придерживался этикета учёного, не опускаясь до базарных склок.
***) ПостНаука - [Spoiler (click to open)]проверил. Я Вахштайна перепутал с Иваром Максутовым. Вахштайн же там просто лекции читал.
+) Вахштайн со Световым [Spoiler (click to open)]
а. Начал смотреть ежемесячный стрим Вахштайна со Световым от 2.12.2023 (уже сильно после 7.11.2023 - нападения Хамас на Израиль - т.е. он уже почти месяц живёт на войне - по ним ракеты пускали).
https://www.youtube.com/watch?v=axvknAbkMCU
1:34:07
ВИКТОР ВАХШТАЙН // ПРОЩЕНИЕ И СОУЧАСТИЕ
SVTV, 28 тыщ просмотров, Прямой эфир состоялся 2 дек. 2023 - 274 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Сегодня в 21:00 эфир с Виктором Вахштайном!
Как меняются люди и за что их можно судить? Где проходит грань, за которой прощение превращается в соучастие? Может ли вчерашний злодей превратится в героя? А герой - не превратится в злодея? Меняются ли люди, или только обстоятельства?
Об этом разговор с Виктором Вахштайном. Подключаетесь!
0:00 ВИКТОР ВАХШТАЙН // ПРОЩЕНИЕ И СОУЧАСТИЕ
0:43 Начало. Когда человек заслуживает прощения?
12:21 Идентичность и позиция. Слова и поступки. Политическая субъектность
1:01:10 Меняются ли люди, или только обстоятельства?
1:32:42 Заключение
Предупреждаю: [Spoiler (click to open)]Светова признали иноагентом и завели какое-то уголовное дело, что-то типа оправдания нацизма - вроде бы, из-за цитирования чего-то про Бандеру, что, насколько я понял - он осуждал, а не поддерживал (что же было точно - не выяснял). У меня сложное отношение к Светову - считаю, что он в чём-то очень сильно упорот, часто выступает на стороне врагов РФ, но при этом он имеет собственную независимую позицию, с которой тех же самых врагов РФ последовательно критикует именно за их вражескость к РФ. Вахштайна тоже признали иноагентом.
В моём понимании иноагентства (не имеющем отношения к законам РФ, а в представлении о том, что некто продвигает иностранные социально-политические идеи - и добровольно, и с вознаграждением как материальным, так и нематериальным) их скорее можно посчитать иноагентами, причём больше Светова, который занимается политикой. Что же до Вахштайна - то я о его делах мало знаю, чтоб что-то утверждать окончательно. Когда он просто высказывается как учёный - это не политика, не продвижение социально-политических идей, а их нейтральное обсуждение. По крайней мере - он ТАК умеет делать и часто делал. Делал ли по-другому - это у меня в процессе выяснения.
б. Там Вахштайн рассказал про свою идентичность, про 3 слоя [Spoiler (click to open)](вроде, от Карла Шмидта): первый - солидарность действия (отличает: риск и соучастие), второй - солидарность болтовни (обмен мнениями), третий - профессиональная идентичность (наука, обмен аргументами). (Я: не знаю, насколько уж такая классификация полная и к чему она полезная, т.к. для себя считал актуальными этническую и политическую идентичность). Себя Вахштайн "в империи" мнил только как профессионала социолога и не хотел размениваться на болтовню. А потом оказалось, что есть война - и актуальным может оказаться действие. Но болтовню в виде словесных присоединений и размежеваний до сих пор не поддерживает. (Я: опять же не знаю, куда определить мои посты. Раньше, лет много назад - был точно 2й слой - присоединение к кому-то и размежевание с кем-то. Сейчас - попытка дилетантских рассуждений, в которых бывает и про присоединение к чьей-то позиции или размежевание, но больше - я вылавливаю свои мысли, чтоб успеть их записать до того, как забуду, заодно я стал более нейтрально относится к людям, хотя и бомблю от их действий).
в. Второе замечание - Вахштайн не понял и не захотел понимать того, что обнаружил для себя Светов - что Собчак и Венедиктов, [Spoiler (click to open)]кого Светов числил за двурушниками, которые разрушили что-то там в обществе, они в ситуации СВО и массового бегства стали медиаторами - кто связал расколотое общество. Как я понимаю, у Вахштайна эти слова Светова ни с чем, ни с каким его опытом не склеились, потому и остались для него пустыми. А для меня склеились - т.к. я роль нейтрального медиатора рекламировал для Шульман, но она от неё отказалась и пошла во враги РФ, всё больше увязая во вражеских действиях. Сначала тут про Вахштайна я подумал, что вот оно - место халтурщика-социолога, который пропустил новое для себя явление и даже не интересуется им, когда им прямо тычут. Но, возможно, для Вахштайна эта тема - склеивания раскола общества РФ вообще не актуальна, ибо он стал израильтянином, и ему нет никакого дела русских расколов.
г. К посту "свобода и контекст" - там я коснулся темы инерции мышления. [Spoiler (click to open)]В этом же разговоре Светова с Вахштайном последний загрузил всех тоже про инерцию, но но не мышления, а личных выборов. Мол, жизнь человека представляет из себя последовательность личных выборов, которые последовательно ограничивают возможности для дальнейших выборов, пока жизнь человека не становится во многом предопределённой. Это на примере Эйхмана из книги Ханны Арендт "Банальность зла". Вахштайн её перечитал недавно в 3й раз и заметил именно это у Арендт - что не среда сделала из Эйхмана банальным злом, а его личный выбор, каждый раз приводивший его к тому, что он и стал этим банальным злом. (Возможно стоит переслушать, чтоб поймать мысль, которой я в своём пересказе не улавливаю). И дальше - под конец стрима - Вахштайн стал пояснять, как это может быть в моделях Зиммеля (? - по памяти) и Хайдеггера. Что можно из "пространства выбора" подняться в детерминизм "истории", а можно опуститься в полный хаос и интедетерминизм "повседневности". Но я не понял, где тут инерция. Точнее для меня эта модель не избавляет от инерции или не нагружает субъекта инерцией при таких перемещениях.
2) 1:11:00 - социология - это не естественная наука*, [Spoiler (click to open)]которая работает одинаково для всех, а лоскутное одеяло* "привычек" в разных обществах в разные периоды времени, и, если какие-то "привычки" работают где-то, то это не значит, что они обязательно будут работать везде или даже хотя бы где-то ещё - даже там же, но в другую эпоху.
а. Я не очень понял, что это за мысль у Вахштайна - его собственная или пересказывает чужую. [Spoiler (click to open)]Мне она показалась близкой* - как минимум отчасти, потому как я считаю, что многие закономерности в разных общества разные. Их (как минимум какую-то часть из них) невозможно перенести из одного общества в произвольное другое общество. Моя идея тут - аналогия с тем, как в мозге у людей появляется понимание чего-либо. Не буквальным переносом из одного мозга в другой, а выстраиванием цепочек образов и смыслов ЗАНОВО. Пусть по примеру, но выстраивать приходится всё с самого нуля - с того, какой конкретный опыт есть у каждого субъекта с добавлением нового опыта, которого не хватает. И я не вижу причин, почему бы перенос каких-то практик из одного общества в другое должен было быть иным - без выстраивания всего ЗАНОВО, а не механическим переносом уже готовых законов. А раз так, то я очень сомневаюсь, что будет работать принуждение. Чтоб можно было хоть кому-то навязать "демократию" простым устроением "выборов" оккупационной администрацией. Я не помню того, чтоб это хоть где-то сработало. Если общество не хочет - ничего вы ему не навяжете. Но, если вы признаете, что общество может перенять что-то, только захотев этого - то работать будете с желаниями, а не через принуждение.
*) Уточняю. Я социологию считаю наукой эмпирической - [Spoiler (click to open)]т.е. про реальность, а значит в чём-то естественной, хотя бывают разделения наук на естественные и социальные, но для меня важнее то, что это всё же наука о реальности, пусть и общественной, а стало быть она допускает проверку своих теоретических моделей эмпирикой, и потому в ней работает научный метод. Может быть работает хуже, чем в науках о природе - где статистики собирается гораздо больше, от чего теории проверяются существенно точнее. Но всё равно не на 100%, не до получения Истины, а только до получения достоверного результата с какой-то конечной погрешностью.
Близко же мне показалось у Вахштайна про наличие локальных и временных закономерностей, которые не объединяются в единые законы общества для всех обществ, а существенно зависят от того, в каких обществах работают. На мой взгляд в социологии есть и общие закономерности и частные. И проблему я вижу в том, что частные закономерности пытаются выдать за общие и таким культурным империализмом форматируют чужие общества, очень часто с негативным эффектом - с отторжением вплоть до войны или с развалом общества-жертвы.
б. Вахштайн тут описал шкалу "сбоев" в законах природы в вымышленных мирах фантастики: [Spoiler (click to open)]
- от мира аномалий, где законы природы есть, но или мы их не знаем, или знаем, но не знаем исключений, но можем попытаться узнать - и в таких мирах работает и наука, и познание, и наблюдение,
- и до миров хаотических, где ничего не возможно - ни наука, ни познание, ни наблюдение
А между ними есть миры "спекулятивного реализма", в которых наука уже невозможна, т.к. нет общих постоянных законов, а только локальные и временные, но наблюдение и познание возможно. И, мол, социология - это такое познание того, для чего не может быть общих законов, но возможно наблюдение и познание чего-то временного и локального - как "привычки" обществ.
Всё это со ссылкой на Мейясу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мейясу,_Квентин
Который предложил мыслить законы природы по аналогии с "привычками" обществ, а не наоборот - выдумал "спекулятивный реализм", где реальность лоскутная и временная - в которой "законы природы" меняются при перемене местности и течении времени.
Вахштайн приводит в пример "вненаучной фантастики" Пикник На Обочине.
в. Но, при этом говорит, что и "попперовская" "хард" научная фантастика, и "вненаучная фантастика" - и то, и другое = "мысленному эксперименту", т.е. сводятся к "утопии". В которой, как в литературном жанре работает 4 компонента ("кода") (28:10): [Spoiler (click to open)]
- рационализм ([Spoiler (click to open)]декартов рационализм - чистая идеализация против хаоса реального мира + кантов рационализм - доминирование разума над чувствами - и то, и другое против эволюции - Кант и Декарт жили задолго до Дарвина, но даже сейчас не все люди, и даже не все учёные и преподаватели удосужились разобраться в эволюции - как… тут Шульман не отслеживал, но подозреваю, что у неё с эволюцией всё плохо, как и с научным методом),
- универсализм ([Spoiler (click to open)]экспансивность, имперскость, глобализм: перенос образца утопического общества на любое общество - возможен и необходим, хотя по этимологии У-топия - это то, чего быть не может),
- остран(н)ение/трансцендентизм ([Spoiler (click to open)]тут Вахштайн сказал, что это про то, что это означает обязательность взгляда изнутри Утопии на реальный мир, который начинает казаться странным и убогим, однако в фантастике остран(н)ение - это делание странным не своего мира, а фантастического мира, что же до трансцендентного - то я вообще не понял, к чему это слово тут, но Вахштайн сослался на Карла Мангейма "Идеология и утопия" - мол, трансцендентное - тут означает взгляд извне, не из реального мира, а из идеального)
- критицизм ([Spoiler (click to open)]по Вахштайну = политической программе по построению нового мира - эта часть уже не про познание, а про политику, и потому она опциональна, а не обязательна в утопии)
г. Вахштайн посмотрел на общее пересечение способов воображения: [Spoiler (click to open)]социально-утопический, научно-фантастический и социально-теоретическим, и находит там только мысленный эксперимент, идея эксперимента в вымышленных идеализированных условиях.
В начале лекции Вахштайн очень литературно со ссылками на философов и публицистов описывал эту идею мысленного эксперимента, которая для меня лишь "модель реальности" (или другой предметной области). И если это модель реальности, то для неё работает научный метод со сбором статистики эмпирики (опытов, наблюдений). Возможно, для тех, кто не понимает логики научного метода, Вахштайн наговорил откровений, но для меня его речь лишь отсылки к тому, как научный метод придумывался.
По Вахштайну:
Мысленный эксперимент + остран(н)ение = научная фантастика.
Мысленный эксперимент + программа действий = социальная утопия.
Мысленный эксперимент + "детектив" (расследование) = наука социология.
Если заменить "мысленный эксперимент" "теоретической моделью" (она разве не "мысленный эксперимент"?), то это будет не социология, а любая эмпирическая наука (т.е. любая наука о реальном мире).
Под конец 1:15:00 Вахштайн объявляет утопистов теми, кто подарил науке "мысленный эксперимент" - мышление "а что, если".
д. А как быть с каким-нибудь Галилеем, который выдумал мысленный эксперимент с падением пера и ядра с башни без воздуха? [Spoiler (click to open)]
Вроде бы Утопия Мора (1516) была пораньше Галилея (1564-1642). Но вот вопрос: использовал ли Галилей Утопию Мора как референс, как то, что его вдохновило на свой мысленный эксперимент? Или мысленные эксперименты - это просто "свойство языка", которым пользуются люди: язык избыточен в своих описательных возможностях и позволяет описывать нереальное, а значит, после описания нереального или того, что ранее не мог помыслить - через язык уже можешь об этом нереальном или неизвестном помыслить - как о том, что в реальности может быть, и из этого сделать "мысленный эксперимент" или "модель реальности".
https://www.youtube.com/watch?v=YFAnzAvrvD4
1:05
Молот и перо на Луне
Mr453895, 31 тыщ просмотров, 7 сент. 2010 - 4,96 тыс. подписчиков
+3) Кстати, к вопросу об утопизме и Поппере, [Spoiler (click to open)]которых упоминал Вахштайн. Раз уж я открыл эту страницу Википедии: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Утопия#Блох,_Маннгейм,_Маркузе,_Поппер
2 Утопии в социально-философском измерении
2.2 Последователи и оппоненты Маркса
2.2.1 Блох, Маннгейм, Маркузе, Поппер
Карл Поппер в своём трактате «Открытое общество и его враги» (1945) постулировал, что утопическое сознание и утопии неизбежно приводят к насилию и тоталитарному строю, считая главной опасностью веру в единственный абсолютный идеал. Утопический идеал базируется на двух предположениях: во-первых, что существуют рациональные методы для обнаружения такого идеала, и, во-вторых, что данный конкретный носитель идеала является его истинным носителем. Позиция Поппера определила исследования утопизма всей второй половины XX века[55]. Пренебрежительное отношение к утопиям продемонстрировали в этом русле Хосе Ортега-и-Гассет, провозгласивший утопизм «ошибкой», тогда как для Арнольда Тойнби создание утопических проектов диагностировало нисходящую стадию цивилизационного цикла[33]. Оппонентом Поппера в отношении к утопии выступил Фредерик Полак[en], который категорически утверждал, что утопизм является важным элементом любой позитивной социальной теории, и это имеет фундаментальное значение для продолжения цивилизации[55].
===
а. В этой палитре отношений к утопии Вахштайн высказался ближе к Полаку, и максимально далеко от Поппера. Точнее вообще не осветил этот момент утопий - связь с тоталитаризмом.
б. Но тут про Поппера написано, что он "постулировал" то, что утопии приводят к тоталитаризму. Т.е. не доказал, а объявил истиной. Что там на самом сделал Поппер - это надо читать его самого, а не Википедию, которую пишут люди, возможно, не особо разбирающиеся, что такое "постулировать". Но скорее всего он там выступал против утопий как источника тоталитаризма.
в. И тут я бы хотел заметить, что "гендерная теория" и идея продвижения в обществе ЛГБТ - это ровно такая же утопия, ставшая тоталитарной практикой, против чего выступал Поппер. И продвигают их, как я понимаю, духовные наследники марксизма - американские леволибералы, которые развели в универах США второе пришествие СССР. Так что именно либералы (с Поппером на своих знамёнах) занялись устроением своего мира тоталитарной утопии. И за этот тоталитаризм половых извращений выступает Шульман. Потому что она не считает это утопией, а считает это "Наукой". Ровно так же, как "Наукой", единственно правильной, марксисты считали марксизм (включая диалектическую логику, диалектический материализм, исторический материализм, марксистскую политэкономию, и пр.)
г. Тут можно было бы посоветовать Шульман пригласить Вахштайна на свою передачу Знание-Сила и попытаться с ним поспорить об этом своём утопическом взгляде на мир и о том, как он превращается в тоталитаризм. Но, пригласить-то она его пригласит, но забоится спорить. Я не помню, чтоб она действительно хоть с кем-то спорила, а не пыталась задавить знаниями вузовской училки. Вахштайн живёт в Израиле, и ему леволибералы, которые выступают и против РФ за "Украину", и против Израиля за Хамас - наверно, не очень любы, раз под его лекциями собирают донаты на израильскую армию.
++) Про Израиль и Хамас. [Spoiler (click to open)]Уже писал своё мнение: это не наша война, чтоб вписываться хоть за кого-то или против кого-то на любой из сторон. И лучше сохранять нейтралитет с признанием того, что обе стороны занимаются терроризмом и массовыми убийствами. И нейтрально выяснять подоплёку.
Например, Хазин считает, что нападавших хамасовцев тренировали английские спецназовцы, возможно, на территории сирийского Идлиба, где боевики Хамас в сотрудничестве с армией Турции противостоят Сирии. Что нападение хамасовцев на Израиль, нападения йеменских хуситов на корабли в Красном море, якобы относящихся к Израилю - это всё подковёрная игра англичан против американцев, в которой региональные акторы - Израиль, Хамас, хуситы - это лишь пешки в руках английских интриганов. Той их части, кого Хазин записывает в "иудейский проект" - аристократов и "ротшильдов", противостоящих проекту "атлантическому" - международных банкиров Англии и США (в США за них, по словам Хазина, Демпартия, та часть, что с командой Байдена, в Англии - Кэмерон, премьер королевства в 2010-16). По мнению Хазина англичане вставляют американцам палки в колёса - в частности оттянули авианесущие группировки от Китая, чем дали Китаю урегулировать свои проблемы с госпереворотом в Мьянме/Бирме, где до того продвигалась ж/д и портовая инфраструктура обхода Китаем узких мест между Индийским и Тихим океанами, которые контролируют ВМФ США и Англии. Например, пролив, где Сингапур. И Южно-Китайское море, где, по мнению Хазина, США собирались устраивать локальные конфликты против Китая, чтоб устроить ему проблемы на морских коммуникациях (это уже моё объяснение, у Хазина же: чтоб отнять у КНР рынки ЮВ Азии, т.к. без них не удаётся перезапустить промышленность США).
Насколько это всё достоверно - это ещё вопрос, но как минимум, версия Хазина и верифицируема, и фальсифицируема - т.е. её, на мой взгляд, можно проверить и опровергнуть - потому такие предположения относятся к эмпирической науке.
+4) Кстати, в недавнем посте я франкфуртских неомарксистов интуитивно обозвал утопистами. [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3368056.html
2023-12-13 10:31 - спор либеральной прескриптивистки с марксистскими утопистами
===
а. Я не разбирался в том, что именно они делают, но по описаниям, которые помню, выходит, что они выдумывали всякие умозрительные фикции и навязывали их обществу. О чём-то подобном и сама Шульман говорила, когда делала краткий рассказ про них на Статусе. Если Шульман я зачислил в прескрипционистки, то франкфуртские неомарксисты - получались утописты. Разница в том, что утописты ВЫДУМЫВАЛИ свои Миры Розовых Пони, в которые пытались затолкать человечество. А Шульман - она как училка (как училка Гартман, например), прочитала в книжках как "правильно" и теперь этой "правильностью" со всеми делится. И Миры Розовых Пони от франкфуртских неомарксистов, от американских леволибералов - они все написаны в книжках, и все имеют какую-то каноничную, "правильную" форму. А то, что это не про реальность, а про фантазии, Шульман даже в голову не приходит. У неё эти утопии проходят по разряду "Науки" ([Spoiler (click to open)]тут остаётся лишь хвататься за голову: кандидат политологических наук не отличает спекулятивную социально-политическую философию - т.е. фантазии, от эмпирической науки, а заодно объявляет моральным и то, и другое), потому она не только спорит даже с более авторитетной либердой, поправляя ту своими знаниями "как правильно", но ещё и до подстрекательств доходит, как на сборище лгбт-активистов до ковида, или как в ответах на вопросы какой-то СЖВ-феминистки-азиатки - пыталась показать, что она риторику СЖВ лучше знает и может сама обучить фемку тому, как "правильно" быть СЖВ.
б. По поводу утопий и тоталитаризма. [Spoiler (click to open)]На мой взгляд более важно не то, что некоторые утописты хотят провести эксперимент не мысленный, а реальный, и сразу на людях, а то, что они этот эксперимент хотят проводить сразу на всех людях, не добившись хороших результатов на отдельной популяции. Что большевики бредили мировой революцией и обосновывали это тем, что коммунизм невозможно построить в отдельно взятой стране - надо во всех сразу. Что нацисты порядки свои распространяли военной силой на весь окружающий мир. А теперь очередные прогрессисты, улучшатели общества - леволибералы - улучшают общество во всём мире сразу, не добившись уверенных результатов у себя, не убедив остальной мир, что эти изменения общества привели к улучшениям хотя бы где-то. Чего проще-то: добейтесь того, чтоб ваши слова не расходились с реальностью - и люди сами захотят у себя такое же повторять. Но нет - лгбт и трансгендерство навязывают принуждением - экономическим (например, через ESG Score для инвестиций) и политическим (Стамбульская конвенция). Мало того - объявляют всех "не нашенских", не "демократичных" - врагами, с которыми надо бороться. В т.ч. по причине того, что у "ненашенских" нет лгбт и трансгендерства, что называется жутчайшим нарушением прав человека и семейным насилием над детьми. Ради обращения ваших детей, которые ещё не постигли откровений о лгбт и трансгендерстве - будут давить на вашу страну и экономику. Всё во имя защиты ваших детей от вас самих.
в. Даже Шульман не отдаёт в этом себе отчёта, [Spoiler (click to open)]когда начинает заниматься пропагандой этого Дивного Нового Мира Розовых Пони. В частности убеждала немцев, чтоб они экономическим давлением и шантажом добивались принятия РФ Стамбульской конвенции - как раз там и прописано учить детей лгбт и трансгендерству с детсада. Это так "борются с семейным насилием", когда под "семейным насилием" понимают трансляцию родителями своим детям традиционных взглядов на гендерные роли, что может ущемлять "гендерную идентичность" детей. Которую внушают пропагандой лгбт и трансгендерства и объявляют непреложной Истиной уровня религиозного догмата в теократиях, за выступление против которой подвергают гонениям и репрессиям. Шульман тут выступает как комсомолка-хунвейбинка-религиозная фанатка: за скорейшее пришествие Светлого Будущего. Ей не важно, что это НИКТО НЕ ПРОВЕРИЛ в течение нескольких поколений (т.е. это не наука), что от этого общества хотя бы выживают. Ей важно лишь то, что об этом НАПИСАНО В КНИЖКАХ. Она не отличает "правильно" в смысле воспроизведения близко к тексту (или даже один в один, это и есть прескриптивизм, предписательность), и "правильно" в смысле с опорой на работающие научные теории, проверенные эмпирикой. Учительство (дрессировка студентов по текстам), наука (выдвижение и проверка теорий) и практика - перемешались в её голове и слились в нечто неразделимое. А ещё она не отличает "правильно" нормативное - из морали, законов, норм и правил. Я только таким образом могу объяснить странное поведение Шульман. Может быть, я ошибаюсь, но сейчас я просто сформулировал интуитивное предположение, которое можно будет проверить.
++в.1) Добавка. [Spoiler (click to open)]
Выше - это про МОЁ понимание иноагентства, которое НЕ СВЯЗАНО с законами РФ, а только с моим собственным определением: что иноагенты продвигают иностранные социально-политические идеи - добровольно, как Шульман, за нематериальное вознаграждение, как Навальный, или за материальное - как грантоеды.
Однако, на мой взгляд и в государственном юридическом статусе иноагента тоже может быть смысл - регулирование подозрительных и, возможно, опасных влияний. И с осени 2023 Шульман участвовала в "активных мероприятиях" либо иностранных спецслужб, либо беглых врагов - распускала слухи в толпе таких же распускателей слухов (про "двойников Путина", "Путин умер", "Путин принял ислам", "Путин в холодильнике", "а виноват, мол - Патрушев"). И вот это, на мой взгляд - однозначно должно регулироваться законами об иноагентов - именно прямая вражеская дезинформация.
++в.2) Параллельная операция против КНР. [Spoiler (click to open)]
Послушал китаеведа Вавилова, у него вышел ролик про активную операцию американских спецслужб против Китая. Которой те пытаются помочь проамериканской группе выходцев комсомола побороть Си и его группу выходцев из армии. Во время этой операции исчезают и самоубиваются чиновники, выдвиженцы Си Цзиньпина, и всё это сваливают на представителей РФ, которые в тот момент прилетали в Китай. Американская и японская пресса всю подобную дезу массово публикуют. Очевидно, чтоб повлиять на ситуацию внутри властей Китая.
https://www.youtube.com/watch?v=7AjjwSreKPY
20:10
Зачем США потребовалась провокация с «русским следом» в исчезновении министра Цинь Гана? Н. Вавилов
Николай Вавилов, 8 тыщ просмотров, 21 дек. 2023 - 202 тыс. подписчиков
++в.3) Моё мнение - против РФ ведут ровно такую же информационную войну, как и против Китая, против Си Цзиньпина. [Spoiler (click to open)]Доказательств этого у меня нет - есть только предположение. К которому такая аргументация:
- если в одном случае американцы могут и делают, то скорее всего могут и делают и в другом аналогичном случае глобального противостояния. Может быть в РФ у Путина лучше с лояльностью и устойчивостью начальства и общества к влиянию извне, но это не отменяет попыток их пошатать. Даже если это мне кажется идиотизмом - та операция, в которой люди типа Шульман рассказывают очевидное враньё про Путина и Патрушева - ну так тут будут хвататься за хоть что-нибудь, чтоб либо добиться своего, либо закрыть тему как нерабочую,
- вторая аналогия (аналогия не доказательство, но намёк, где искать доказательства) - это то, как англосаксы (США и Англия) убивали олимпиады в КНР и РФ: [Spoiler (click to open)]
(2008) - КНР - Саакашвили устроил войну прямо перед открытием игр, вызвал военный ответ РФ, что должно было бы испортить отношения КНР с РФ, эдакая подстава для РФ: вилка - либо война и порча отношений с Китаем, либо куколдизм и потеря репутации и неотомщённая смерть миротворцев.
(2014) - Сочи - инспирированные американцами шататели режима и убийцы успели устроить массовый расстрел в Киеве и госпереворот как раз под закрытие олимпийских игр. РФ с КНР тогда, вроде, не сталкивали. А просто медийно зашумляли эффект от олимпиады.
(2022) - КНР - очередное обострение на "Украине", где 16.2.2022 ВСУ возобновили массовые обстрелы ЛДНР, и, насколько я понимаю - распускались слухи, что в американских биолабах на "Украине" готовят биооружие против РФ, что в Чернобыле, на Харьковском научном реакторе или на Запорожской и Ровенской АЭС (где ядерное топливо из США) готовят ядерное оружие против РФ, что ВСУ собирается устраивать нападение на ЛДНР, на что Путин решил ответить своим СВО. Т.е. я тут не знаю, так ли это было на самом деле или нет, но инфа такая на уровне слухов ходила. Возможно, она и воспринималась серьёзно руководством РФ, что сподвигло его к началу СВО, и лишь прошлый опыт 2008 подсказал ему, что стоит всё же не начитать боевые действия во время олимпиады у дружественных китайцев. А то, что украинская торона целую неделю не реагировала на последовательную юридическую подготовку вторжения - это говорит мне, что они именно этого и добивались.
Опять же - это мои догадки, которые доказываться должны пруфами - какие решения были на самом деле, как обставлялись - через доки, аудио-видео-записи, свидетельства.
г. Кстати, то, что я так бомблю от Шульман - это, скорее мои проблемы, [Spoiler (click to open)]а не проблемы Шульман. Это я по своей лени приписал Шульман то, чем она не является. Когда перенёс на Шульман тот статус, который видел у учёных-просветителей: мол, раз Шульман занимается регулярным научпопом, учит студентов и имеет учёную степень - значит "уж точно не соврёт", уж точно понимает, что такое наука, и сможет давать свой научпоп корректно. Однако сама Шульман в каких-то своих выступлениях похвалялась, что она потомственный преподаватель, что выросла в этой среде - среде преподавателей, и связывает именно с ней свою жизнь. Не учёный, а преподаватель, "училка".
А раз так - то ей достаточно прескриптивизма, зубрёжки и схоластики и не нужно понимания научного метода - она им не пользуется: в учительстве важно повторение чужого материала, а не исследование реальности и не создание с подтверждением собственных идей.
Потому будет бессмысленным спор Шульман с Вахштайном: Вахштайн способен к рождению своих идей, к выявлению связей между прочитанным, к оценке прочитанного, а Шульман нет. Она может с ним спорить лишь как схоласт. Но, скорее всего даже как схоласт не сможет поддержать беседу, потому что новые для неё идеи ей нечем понимать: нет письменного источника, который она воспримет, как нормативный документ. Возможно, Шульман потому и не может и не хочет ничего воспринимать на слух, что это для неё неавторитетно - устная речь. Лишь записанные тексты имеют для неё вес, который она может воспринимать.
++5) "Стрелочка не поворачивается". [Spoiler (click to open)]
Вераника* Водвуд (Нихель Пихель, * через А) представляла хороший образ "стрелочка не поворачивается" - того леволиберального и неомарксистского тезиса, что "угнетаемый" не может быть неправ и угнетать других, при любом своём поведении. Т.е., когда террористы Хамас насилуют и убивают гражданское население Израиля - то "стрелочка не поворачивается" и они всё равно для леволибералов остаются "борцами против колониализма и угнетения", какие бы преступления не совершали, сколько бы крови мирных жителей не пролили, сколько бы женщин, детей и стариков не убили.
Я эту дописку пишу спустя какое-то время, потому точно не помню, что именно говорил Вашштайн, но, вроде, он затронул и эту тему - как одно из объяснений поддержки леволибералов Хамас даже после их террористического нападения Израиль.
И мне важно - что эта идея - про то, что угнетённый может творить любые преступления - ему всё спишется, т.к. он борется с угнетателями - она используется и против России и русских. Например, в виде оправдания украинских военных преступлений, через то, что их либо замалчивают, либо в виноватым в них представляют РФ.
Видео (которое одобряю) Гендерфлюидного Вертолёта (а заодно и белорусского змгара - что я не одобряю, но тут это не проявлялось):
https://www.youtube.com/watch?v=_FZCXVDNf0Q
33:46
МАТЧАСТЬ ИНТЕРСЕКЦИОНАЛЬНОГО ФЕМИНИЗМА
Genderfluid Helisexual, 766 тыщ просмотров, 22 сент. 2018 - 255 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Привет, дружок, на связи Гендерфлюидный вертосексуал. Прости, что долго не было, я восстанавливал психическое здоровье после прошлого ролика о Itpedia. Сегодня немного выбивающееся из привычного видео -- мы поговорим о матчасти феминизма 3 волны. Теория интерсекционального феминизма довольно сложная штука, и видео Ники Nixelpixel Водвуд не особо помогает в ее осознании. Здесь собрана плотная выжимка из доводов, аргументов, понятий и определений феминисток 3 волны. Хотите знать, откуда пошли все эти адепты SJW, Песи (угнетателя) и стрелочки, которая не поворачивается?
В этом видео:
- Схема привилегий феминизма 3 волны от Nixelpixel. Почему стрелочка не поворачивается. Выжимка матчасти из роликов Ники.
- Сара Джонг и скандал с ее твитами. Смерть и SJW цензура Твиттера. Как применять двойные стандарты по матчасти.
- Бан канала на твитче Леши Шевцова. Почему itpedia не стал жертвой обратной дискриминации.
- Джеймс Ганн уволен с поста режиссера "Стражей Галактики". Как так получилось и при чем здесь альтрайт, Харви Вайнштейн, Вайнштейнгейт и движение # MeToo.
- Несколько забавных статей Wonderzine на эту тему.
К ролику добавлю:
- Не очень понял, к чему Вертолёт вставил зигующих девиц и приписал им характеристику "русский" - что он этим хотел сказать? В контексте ролика это ничем не мотивировано. А вне контекста - есть большой соблазн приписать это змгарству автора - но тут слишком мало инфы: я Вертолёта мало смотрел и с его личностным контекстом не знаком.
- Ролик снят до покупки Твиттера Маском и до очистки его от цензуры, которая в т.ч. была навязана государством (точнее демпартией через государство), о чём Маск сливал внутренние документы. Т.е. сейчас Твиттер, ставший Х, от такой упоротой цензуры уже отошёл.
https://www.youtube.com/watch?v=DIa1Xc14FjY
1:12:00 / 1:40:37
Виктор Вахштайн. Социология и утопия.
babel jerusalem, 5 тыщ просмотров, 5 нояб. 2023 - 1,12 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Научная фантастика и социологическая теория, кажется, предельно далеки друг от друга - это разные жанры и непохожие способы мышления о мире. При этом, персонажи и обстоятельства, взятые из фантастических романов - от Рене Баржавеля и Айзека Азимова до Брюса Стерлинга и Нила Стивенсона - частые гости на страницах социологических текстов. Почему? Дело в том, что у истоков социологического воображения стоит социальная утопия. Тема утопического воображения не отпускает классиков нашей дисциплины (равно как и классиков психологической науки, но это предмет отдельного разговора). Научная фантастика - настолько, насколько она продолжает традицию утопического воображения - оказывается не только ровесницей, но и «сестрой» социологии.
В онлайн-лектории иерусалимского «Бабеля» мы поговорили с любимым заслуженным иноагентом и профессором социологии Виктором Вахштайном о специфике утопического воображения, о тех «утопических кодах», которые переносятся из утопических текстов прошлого в фантастическую литературу и социологическую теорию ХХ-ХХI века.
1) Вахштайн приехал из имперской столицы** и просвещает провинциальных израильских русскоязычных жидов, с которыми чувствует сродство. А может просто у него в Израиле нет инструментов - организации, как было в РФ - ПостНауки - которая бы занималась просвещением более масштабно, потому всё своими руками.*** Скорее всего - оба мотива работают. Но - это не точно, а мои домыслы. Я не спрашивал его напрямую, и не видел, чтоб он отвечал на такие вопросы от кого-то ещё.
**) имперская столица - [Spoiler (click to open)]написал об этом до того, как дослушал до рассуждений Вахштайна об империи, в которой он придерживался этикета учёного, не опускаясь до базарных склок.
***) ПостНаука - [Spoiler (click to open)]проверил. Я Вахштайна перепутал с Иваром Максутовым. Вахштайн же там просто лекции читал.
+) Вахштайн со Световым [Spoiler (click to open)]
а. Начал смотреть ежемесячный стрим Вахштайна со Световым от 2.12.2023 (уже сильно после 7.11.2023 - нападения Хамас на Израиль - т.е. он уже почти месяц живёт на войне - по ним ракеты пускали).
https://www.youtube.com/watch?v=axvknAbkMCU
1:34:07
ВИКТОР ВАХШТАЙН // ПРОЩЕНИЕ И СОУЧАСТИЕ
SVTV, 28 тыщ просмотров, Прямой эфир состоялся 2 дек. 2023 - 274 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Сегодня в 21:00 эфир с Виктором Вахштайном!
Как меняются люди и за что их можно судить? Где проходит грань, за которой прощение превращается в соучастие? Может ли вчерашний злодей превратится в героя? А герой - не превратится в злодея? Меняются ли люди, или только обстоятельства?
Об этом разговор с Виктором Вахштайном. Подключаетесь!
0:00 ВИКТОР ВАХШТАЙН // ПРОЩЕНИЕ И СОУЧАСТИЕ
0:43 Начало. Когда человек заслуживает прощения?
12:21 Идентичность и позиция. Слова и поступки. Политическая субъектность
1:01:10 Меняются ли люди, или только обстоятельства?
1:32:42 Заключение
Предупреждаю: [Spoiler (click to open)]Светова признали иноагентом и завели какое-то уголовное дело, что-то типа оправдания нацизма - вроде бы, из-за цитирования чего-то про Бандеру, что, насколько я понял - он осуждал, а не поддерживал (что же было точно - не выяснял). У меня сложное отношение к Светову - считаю, что он в чём-то очень сильно упорот, часто выступает на стороне врагов РФ, но при этом он имеет собственную независимую позицию, с которой тех же самых врагов РФ последовательно критикует именно за их вражескость к РФ. Вахштайна тоже признали иноагентом.
В моём понимании иноагентства (не имеющем отношения к законам РФ, а в представлении о том, что некто продвигает иностранные социально-политические идеи - и добровольно, и с вознаграждением как материальным, так и нематериальным) их скорее можно посчитать иноагентами, причём больше Светова, который занимается политикой. Что же до Вахштайна - то я о его делах мало знаю, чтоб что-то утверждать окончательно. Когда он просто высказывается как учёный - это не политика, не продвижение социально-политических идей, а их нейтральное обсуждение. По крайней мере - он ТАК умеет делать и часто делал. Делал ли по-другому - это у меня в процессе выяснения.
б. Там Вахштайн рассказал про свою идентичность, про 3 слоя [Spoiler (click to open)](вроде, от Карла Шмидта): первый - солидарность действия (отличает: риск и соучастие), второй - солидарность болтовни (обмен мнениями), третий - профессиональная идентичность (наука, обмен аргументами). (Я: не знаю, насколько уж такая классификация полная и к чему она полезная, т.к. для себя считал актуальными этническую и политическую идентичность). Себя Вахштайн "в империи" мнил только как профессионала социолога и не хотел размениваться на болтовню. А потом оказалось, что есть война - и актуальным может оказаться действие. Но болтовню в виде словесных присоединений и размежеваний до сих пор не поддерживает. (Я: опять же не знаю, куда определить мои посты. Раньше, лет много назад - был точно 2й слой - присоединение к кому-то и размежевание с кем-то. Сейчас - попытка дилетантских рассуждений, в которых бывает и про присоединение к чьей-то позиции или размежевание, но больше - я вылавливаю свои мысли, чтоб успеть их записать до того, как забуду, заодно я стал более нейтрально относится к людям, хотя и бомблю от их действий).
в. Второе замечание - Вахштайн не понял и не захотел понимать того, что обнаружил для себя Светов - что Собчак и Венедиктов, [Spoiler (click to open)]кого Светов числил за двурушниками, которые разрушили что-то там в обществе, они в ситуации СВО и массового бегства стали медиаторами - кто связал расколотое общество. Как я понимаю, у Вахштайна эти слова Светова ни с чем, ни с каким его опытом не склеились, потому и остались для него пустыми. А для меня склеились - т.к. я роль нейтрального медиатора рекламировал для Шульман, но она от неё отказалась и пошла во враги РФ, всё больше увязая во вражеских действиях. Сначала тут про Вахштайна я подумал, что вот оно - место халтурщика-социолога, который пропустил новое для себя явление и даже не интересуется им, когда им прямо тычут. Но, возможно, для Вахштайна эта тема - склеивания раскола общества РФ вообще не актуальна, ибо он стал израильтянином, и ему нет никакого дела русских расколов.
г. К посту "свобода и контекст" - там я коснулся темы инерции мышления. [Spoiler (click to open)]В этом же разговоре Светова с Вахштайном последний загрузил всех тоже про инерцию, но но не мышления, а личных выборов. Мол, жизнь человека представляет из себя последовательность личных выборов, которые последовательно ограничивают возможности для дальнейших выборов, пока жизнь человека не становится во многом предопределённой. Это на примере Эйхмана из книги Ханны Арендт "Банальность зла". Вахштайн её перечитал недавно в 3й раз и заметил именно это у Арендт - что не среда сделала из Эйхмана банальным злом, а его личный выбор, каждый раз приводивший его к тому, что он и стал этим банальным злом. (Возможно стоит переслушать, чтоб поймать мысль, которой я в своём пересказе не улавливаю). И дальше - под конец стрима - Вахштайн стал пояснять, как это может быть в моделях Зиммеля (? - по памяти) и Хайдеггера. Что можно из "пространства выбора" подняться в детерминизм "истории", а можно опуститься в полный хаос и интедетерминизм "повседневности". Но я не понял, где тут инерция. Точнее для меня эта модель не избавляет от инерции или не нагружает субъекта инерцией при таких перемещениях.
2) 1:11:00 - социология - это не естественная наука*, [Spoiler (click to open)]которая работает одинаково для всех, а лоскутное одеяло* "привычек" в разных обществах в разные периоды времени, и, если какие-то "привычки" работают где-то, то это не значит, что они обязательно будут работать везде или даже хотя бы где-то ещё - даже там же, но в другую эпоху.
а. Я не очень понял, что это за мысль у Вахштайна - его собственная или пересказывает чужую. [Spoiler (click to open)]Мне она показалась близкой* - как минимум отчасти, потому как я считаю, что многие закономерности в разных общества разные. Их (как минимум какую-то часть из них) невозможно перенести из одного общества в произвольное другое общество. Моя идея тут - аналогия с тем, как в мозге у людей появляется понимание чего-либо. Не буквальным переносом из одного мозга в другой, а выстраиванием цепочек образов и смыслов ЗАНОВО. Пусть по примеру, но выстраивать приходится всё с самого нуля - с того, какой конкретный опыт есть у каждого субъекта с добавлением нового опыта, которого не хватает. И я не вижу причин, почему бы перенос каких-то практик из одного общества в другое должен было быть иным - без выстраивания всего ЗАНОВО, а не механическим переносом уже готовых законов. А раз так, то я очень сомневаюсь, что будет работать принуждение. Чтоб можно было хоть кому-то навязать "демократию" простым устроением "выборов" оккупационной администрацией. Я не помню того, чтоб это хоть где-то сработало. Если общество не хочет - ничего вы ему не навяжете. Но, если вы признаете, что общество может перенять что-то, только захотев этого - то работать будете с желаниями, а не через принуждение.
*) Уточняю. Я социологию считаю наукой эмпирической - [Spoiler (click to open)]т.е. про реальность, а значит в чём-то естественной, хотя бывают разделения наук на естественные и социальные, но для меня важнее то, что это всё же наука о реальности, пусть и общественной, а стало быть она допускает проверку своих теоретических моделей эмпирикой, и потому в ней работает научный метод. Может быть работает хуже, чем в науках о природе - где статистики собирается гораздо больше, от чего теории проверяются существенно точнее. Но всё равно не на 100%, не до получения Истины, а только до получения достоверного результата с какой-то конечной погрешностью.
Близко же мне показалось у Вахштайна про наличие локальных и временных закономерностей, которые не объединяются в единые законы общества для всех обществ, а существенно зависят от того, в каких обществах работают. На мой взгляд в социологии есть и общие закономерности и частные. И проблему я вижу в том, что частные закономерности пытаются выдать за общие и таким культурным империализмом форматируют чужие общества, очень часто с негативным эффектом - с отторжением вплоть до войны или с развалом общества-жертвы.
б. Вахштайн тут описал шкалу "сбоев" в законах природы в вымышленных мирах фантастики: [Spoiler (click to open)]
- от мира аномалий, где законы природы есть, но или мы их не знаем, или знаем, но не знаем исключений, но можем попытаться узнать - и в таких мирах работает и наука, и познание, и наблюдение,
- и до миров хаотических, где ничего не возможно - ни наука, ни познание, ни наблюдение
А между ними есть миры "спекулятивного реализма", в которых наука уже невозможна, т.к. нет общих постоянных законов, а только локальные и временные, но наблюдение и познание возможно. И, мол, социология - это такое познание того, для чего не может быть общих законов, но возможно наблюдение и познание чего-то временного и локального - как "привычки" обществ.
Всё это со ссылкой на Мейясу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мейясу,_Квентин
Который предложил мыслить законы природы по аналогии с "привычками" обществ, а не наоборот - выдумал "спекулятивный реализм", где реальность лоскутная и временная - в которой "законы природы" меняются при перемене местности и течении времени.
Вахштайн приводит в пример "вненаучной фантастики" Пикник На Обочине.
в. Но, при этом говорит, что и "попперовская" "хард" научная фантастика, и "вненаучная фантастика" - и то, и другое = "мысленному эксперименту", т.е. сводятся к "утопии". В которой, как в литературном жанре работает 4 компонента ("кода") (28:10): [Spoiler (click to open)]
- рационализм ([Spoiler (click to open)]декартов рационализм - чистая идеализация против хаоса реального мира + кантов рационализм - доминирование разума над чувствами - и то, и другое против эволюции - Кант и Декарт жили задолго до Дарвина, но даже сейчас не все люди, и даже не все учёные и преподаватели удосужились разобраться в эволюции - как… тут Шульман не отслеживал, но подозреваю, что у неё с эволюцией всё плохо, как и с научным методом),
- универсализм ([Spoiler (click to open)]экспансивность, имперскость, глобализм: перенос образца утопического общества на любое общество - возможен и необходим, хотя по этимологии У-топия - это то, чего быть не может),
- остран(н)ение/трансцендентизм ([Spoiler (click to open)]тут Вахштайн сказал, что это про то, что это означает обязательность взгляда изнутри Утопии на реальный мир, который начинает казаться странным и убогим, однако в фантастике остран(н)ение - это делание странным не своего мира, а фантастического мира, что же до трансцендентного - то я вообще не понял, к чему это слово тут, но Вахштайн сослался на Карла Мангейма "Идеология и утопия" - мол, трансцендентное - тут означает взгляд извне, не из реального мира, а из идеального)
- критицизм ([Spoiler (click to open)]по Вахштайну = политической программе по построению нового мира - эта часть уже не про познание, а про политику, и потому она опциональна, а не обязательна в утопии)
г. Вахштайн посмотрел на общее пересечение способов воображения: [Spoiler (click to open)]социально-утопический, научно-фантастический и социально-теоретическим, и находит там только мысленный эксперимент, идея эксперимента в вымышленных идеализированных условиях.
В начале лекции Вахштайн очень литературно со ссылками на философов и публицистов описывал эту идею мысленного эксперимента, которая для меня лишь "модель реальности" (или другой предметной области). И если это модель реальности, то для неё работает научный метод со сбором статистики эмпирики (опытов, наблюдений). Возможно, для тех, кто не понимает логики научного метода, Вахштайн наговорил откровений, но для меня его речь лишь отсылки к тому, как научный метод придумывался.
По Вахштайну:
Мысленный эксперимент + остран(н)ение = научная фантастика.
Мысленный эксперимент + программа действий = социальная утопия.
Мысленный эксперимент + "детектив" (расследование) = наука социология.
Если заменить "мысленный эксперимент" "теоретической моделью" (она разве не "мысленный эксперимент"?), то это будет не социология, а любая эмпирическая наука (т.е. любая наука о реальном мире).
Под конец 1:15:00 Вахштайн объявляет утопистов теми, кто подарил науке "мысленный эксперимент" - мышление "а что, если".
д. А как быть с каким-нибудь Галилеем, который выдумал мысленный эксперимент с падением пера и ядра с башни без воздуха? [Spoiler (click to open)]
Вроде бы Утопия Мора (1516) была пораньше Галилея (1564-1642). Но вот вопрос: использовал ли Галилей Утопию Мора как референс, как то, что его вдохновило на свой мысленный эксперимент? Или мысленные эксперименты - это просто "свойство языка", которым пользуются люди: язык избыточен в своих описательных возможностях и позволяет описывать нереальное, а значит, после описания нереального или того, что ранее не мог помыслить - через язык уже можешь об этом нереальном или неизвестном помыслить - как о том, что в реальности может быть, и из этого сделать "мысленный эксперимент" или "модель реальности".
https://www.youtube.com/watch?v=YFAnzAvrvD4
1:05
Молот и перо на Луне
Mr453895, 31 тыщ просмотров, 7 сент. 2010 - 4,96 тыс. подписчиков
+3) Кстати, к вопросу об утопизме и Поппере, [Spoiler (click to open)]которых упоминал Вахштайн. Раз уж я открыл эту страницу Википедии: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Утопия#Блох,_Маннгейм,_Маркузе,_Поппер
2 Утопии в социально-философском измерении
2.2 Последователи и оппоненты Маркса
2.2.1 Блох, Маннгейм, Маркузе, Поппер
Карл Поппер в своём трактате «Открытое общество и его враги» (1945) постулировал, что утопическое сознание и утопии неизбежно приводят к насилию и тоталитарному строю, считая главной опасностью веру в единственный абсолютный идеал. Утопический идеал базируется на двух предположениях: во-первых, что существуют рациональные методы для обнаружения такого идеала, и, во-вторых, что данный конкретный носитель идеала является его истинным носителем. Позиция Поппера определила исследования утопизма всей второй половины XX века[55]. Пренебрежительное отношение к утопиям продемонстрировали в этом русле Хосе Ортега-и-Гассет, провозгласивший утопизм «ошибкой», тогда как для Арнольда Тойнби создание утопических проектов диагностировало нисходящую стадию цивилизационного цикла[33]. Оппонентом Поппера в отношении к утопии выступил Фредерик Полак[en], который категорически утверждал, что утопизм является важным элементом любой позитивной социальной теории, и это имеет фундаментальное значение для продолжения цивилизации[55].
===
а. В этой палитре отношений к утопии Вахштайн высказался ближе к Полаку, и максимально далеко от Поппера. Точнее вообще не осветил этот момент утопий - связь с тоталитаризмом.
б. Но тут про Поппера написано, что он "постулировал" то, что утопии приводят к тоталитаризму. Т.е. не доказал, а объявил истиной. Что там на самом сделал Поппер - это надо читать его самого, а не Википедию, которую пишут люди, возможно, не особо разбирающиеся, что такое "постулировать". Но скорее всего он там выступал против утопий как источника тоталитаризма.
в. И тут я бы хотел заметить, что "гендерная теория" и идея продвижения в обществе ЛГБТ - это ровно такая же утопия, ставшая тоталитарной практикой, против чего выступал Поппер. И продвигают их, как я понимаю, духовные наследники марксизма - американские леволибералы, которые развели в универах США второе пришествие СССР. Так что именно либералы (с Поппером на своих знамёнах) занялись устроением своего мира тоталитарной утопии. И за этот тоталитаризм половых извращений выступает Шульман. Потому что она не считает это утопией, а считает это "Наукой". Ровно так же, как "Наукой", единственно правильной, марксисты считали марксизм (включая диалектическую логику, диалектический материализм, исторический материализм, марксистскую политэкономию, и пр.)
г. Тут можно было бы посоветовать Шульман пригласить Вахштайна на свою передачу Знание-Сила и попытаться с ним поспорить об этом своём утопическом взгляде на мир и о том, как он превращается в тоталитаризм. Но, пригласить-то она его пригласит, но забоится спорить. Я не помню, чтоб она действительно хоть с кем-то спорила, а не пыталась задавить знаниями вузовской училки. Вахштайн живёт в Израиле, и ему леволибералы, которые выступают и против РФ за "Украину", и против Израиля за Хамас - наверно, не очень любы, раз под его лекциями собирают донаты на израильскую армию.
++) Про Израиль и Хамас. [Spoiler (click to open)]Уже писал своё мнение: это не наша война, чтоб вписываться хоть за кого-то или против кого-то на любой из сторон. И лучше сохранять нейтралитет с признанием того, что обе стороны занимаются терроризмом и массовыми убийствами. И нейтрально выяснять подоплёку.
Например, Хазин считает, что нападавших хамасовцев тренировали английские спецназовцы, возможно, на территории сирийского Идлиба, где боевики Хамас в сотрудничестве с армией Турции противостоят Сирии. Что нападение хамасовцев на Израиль, нападения йеменских хуситов на корабли в Красном море, якобы относящихся к Израилю - это всё подковёрная игра англичан против американцев, в которой региональные акторы - Израиль, Хамас, хуситы - это лишь пешки в руках английских интриганов. Той их части, кого Хазин записывает в "иудейский проект" - аристократов и "ротшильдов", противостоящих проекту "атлантическому" - международных банкиров Англии и США (в США за них, по словам Хазина, Демпартия, та часть, что с командой Байдена, в Англии - Кэмерон, премьер королевства в 2010-16). По мнению Хазина англичане вставляют американцам палки в колёса - в частности оттянули авианесущие группировки от Китая, чем дали Китаю урегулировать свои проблемы с госпереворотом в Мьянме/Бирме, где до того продвигалась ж/д и портовая инфраструктура обхода Китаем узких мест между Индийским и Тихим океанами, которые контролируют ВМФ США и Англии. Например, пролив, где Сингапур. И Южно-Китайское море, где, по мнению Хазина, США собирались устраивать локальные конфликты против Китая, чтоб устроить ему проблемы на морских коммуникациях (это уже моё объяснение, у Хазина же: чтоб отнять у КНР рынки ЮВ Азии, т.к. без них не удаётся перезапустить промышленность США).
Насколько это всё достоверно - это ещё вопрос, но как минимум, версия Хазина и верифицируема, и фальсифицируема - т.е. её, на мой взгляд, можно проверить и опровергнуть - потому такие предположения относятся к эмпирической науке.
+4) Кстати, в недавнем посте я франкфуртских неомарксистов интуитивно обозвал утопистами. [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3368056.html
2023-12-13 10:31 - спор либеральной прескриптивистки с марксистскими утопистами
===
а. Я не разбирался в том, что именно они делают, но по описаниям, которые помню, выходит, что они выдумывали всякие умозрительные фикции и навязывали их обществу. О чём-то подобном и сама Шульман говорила, когда делала краткий рассказ про них на Статусе. Если Шульман я зачислил в прескрипционистки, то франкфуртские неомарксисты - получались утописты. Разница в том, что утописты ВЫДУМЫВАЛИ свои Миры Розовых Пони, в которые пытались затолкать человечество. А Шульман - она как училка (как училка Гартман, например), прочитала в книжках как "правильно" и теперь этой "правильностью" со всеми делится. И Миры Розовых Пони от франкфуртских неомарксистов, от американских леволибералов - они все написаны в книжках, и все имеют какую-то каноничную, "правильную" форму. А то, что это не про реальность, а про фантазии, Шульман даже в голову не приходит. У неё эти утопии проходят по разряду "Науки" ([Spoiler (click to open)]тут остаётся лишь хвататься за голову: кандидат политологических наук не отличает спекулятивную социально-политическую философию - т.е. фантазии, от эмпирической науки, а заодно объявляет моральным и то, и другое), потому она не только спорит даже с более авторитетной либердой, поправляя ту своими знаниями "как правильно", но ещё и до подстрекательств доходит, как на сборище лгбт-активистов до ковида, или как в ответах на вопросы какой-то СЖВ-феминистки-азиатки - пыталась показать, что она риторику СЖВ лучше знает и может сама обучить фемку тому, как "правильно" быть СЖВ.
б. По поводу утопий и тоталитаризма. [Spoiler (click to open)]На мой взгляд более важно не то, что некоторые утописты хотят провести эксперимент не мысленный, а реальный, и сразу на людях, а то, что они этот эксперимент хотят проводить сразу на всех людях, не добившись хороших результатов на отдельной популяции. Что большевики бредили мировой революцией и обосновывали это тем, что коммунизм невозможно построить в отдельно взятой стране - надо во всех сразу. Что нацисты порядки свои распространяли военной силой на весь окружающий мир. А теперь очередные прогрессисты, улучшатели общества - леволибералы - улучшают общество во всём мире сразу, не добившись уверенных результатов у себя, не убедив остальной мир, что эти изменения общества привели к улучшениям хотя бы где-то. Чего проще-то: добейтесь того, чтоб ваши слова не расходились с реальностью - и люди сами захотят у себя такое же повторять. Но нет - лгбт и трансгендерство навязывают принуждением - экономическим (например, через ESG Score для инвестиций) и политическим (Стамбульская конвенция). Мало того - объявляют всех "не нашенских", не "демократичных" - врагами, с которыми надо бороться. В т.ч. по причине того, что у "ненашенских" нет лгбт и трансгендерства, что называется жутчайшим нарушением прав человека и семейным насилием над детьми. Ради обращения ваших детей, которые ещё не постигли откровений о лгбт и трансгендерстве - будут давить на вашу страну и экономику. Всё во имя защиты ваших детей от вас самих.
в. Даже Шульман не отдаёт в этом себе отчёта, [Spoiler (click to open)]когда начинает заниматься пропагандой этого Дивного Нового Мира Розовых Пони. В частности убеждала немцев, чтоб они экономическим давлением и шантажом добивались принятия РФ Стамбульской конвенции - как раз там и прописано учить детей лгбт и трансгендерству с детсада. Это так "борются с семейным насилием", когда под "семейным насилием" понимают трансляцию родителями своим детям традиционных взглядов на гендерные роли, что может ущемлять "гендерную идентичность" детей. Которую внушают пропагандой лгбт и трансгендерства и объявляют непреложной Истиной уровня религиозного догмата в теократиях, за выступление против которой подвергают гонениям и репрессиям. Шульман тут выступает как комсомолка-хунвейбинка-религиозная фанатка: за скорейшее пришествие Светлого Будущего. Ей не важно, что это НИКТО НЕ ПРОВЕРИЛ в течение нескольких поколений (т.е. это не наука), что от этого общества хотя бы выживают. Ей важно лишь то, что об этом НАПИСАНО В КНИЖКАХ. Она не отличает "правильно" в смысле воспроизведения близко к тексту (или даже один в один, это и есть прескриптивизм, предписательность), и "правильно" в смысле с опорой на работающие научные теории, проверенные эмпирикой. Учительство (дрессировка студентов по текстам), наука (выдвижение и проверка теорий) и практика - перемешались в её голове и слились в нечто неразделимое. А ещё она не отличает "правильно" нормативное - из морали, законов, норм и правил. Я только таким образом могу объяснить странное поведение Шульман. Может быть, я ошибаюсь, но сейчас я просто сформулировал интуитивное предположение, которое можно будет проверить.
++в.1) Добавка. [Spoiler (click to open)]
Выше - это про МОЁ понимание иноагентства, которое НЕ СВЯЗАНО с законами РФ, а только с моим собственным определением: что иноагенты продвигают иностранные социально-политические идеи - добровольно, как Шульман, за нематериальное вознаграждение, как Навальный, или за материальное - как грантоеды.
Однако, на мой взгляд и в государственном юридическом статусе иноагента тоже может быть смысл - регулирование подозрительных и, возможно, опасных влияний. И с осени 2023 Шульман участвовала в "активных мероприятиях" либо иностранных спецслужб, либо беглых врагов - распускала слухи в толпе таких же распускателей слухов (про "двойников Путина", "Путин умер", "Путин принял ислам", "Путин в холодильнике", "а виноват, мол - Патрушев"). И вот это, на мой взгляд - однозначно должно регулироваться законами об иноагентов - именно прямая вражеская дезинформация.
++в.2) Параллельная операция против КНР. [Spoiler (click to open)]
Послушал китаеведа Вавилова, у него вышел ролик про активную операцию американских спецслужб против Китая. Которой те пытаются помочь проамериканской группе выходцев комсомола побороть Си и его группу выходцев из армии. Во время этой операции исчезают и самоубиваются чиновники, выдвиженцы Си Цзиньпина, и всё это сваливают на представителей РФ, которые в тот момент прилетали в Китай. Американская и японская пресса всю подобную дезу массово публикуют. Очевидно, чтоб повлиять на ситуацию внутри властей Китая.
https://www.youtube.com/watch?v=7AjjwSreKPY
20:10
Зачем США потребовалась провокация с «русским следом» в исчезновении министра Цинь Гана? Н. Вавилов
Николай Вавилов, 8 тыщ просмотров, 21 дек. 2023 - 202 тыс. подписчиков
++в.3) Моё мнение - против РФ ведут ровно такую же информационную войну, как и против Китая, против Си Цзиньпина. [Spoiler (click to open)]Доказательств этого у меня нет - есть только предположение. К которому такая аргументация:
- если в одном случае американцы могут и делают, то скорее всего могут и делают и в другом аналогичном случае глобального противостояния. Может быть в РФ у Путина лучше с лояльностью и устойчивостью начальства и общества к влиянию извне, но это не отменяет попыток их пошатать. Даже если это мне кажется идиотизмом - та операция, в которой люди типа Шульман рассказывают очевидное враньё про Путина и Патрушева - ну так тут будут хвататься за хоть что-нибудь, чтоб либо добиться своего, либо закрыть тему как нерабочую,
- вторая аналогия (аналогия не доказательство, но намёк, где искать доказательства) - это то, как англосаксы (США и Англия) убивали олимпиады в КНР и РФ: [Spoiler (click to open)]
(2008) - КНР - Саакашвили устроил войну прямо перед открытием игр, вызвал военный ответ РФ, что должно было бы испортить отношения КНР с РФ, эдакая подстава для РФ: вилка - либо война и порча отношений с Китаем, либо куколдизм и потеря репутации и неотомщённая смерть миротворцев.
(2014) - Сочи - инспирированные американцами шататели режима и убийцы успели устроить массовый расстрел в Киеве и госпереворот как раз под закрытие олимпийских игр. РФ с КНР тогда, вроде, не сталкивали. А просто медийно зашумляли эффект от олимпиады.
(2022) - КНР - очередное обострение на "Украине", где 16.2.2022 ВСУ возобновили массовые обстрелы ЛДНР, и, насколько я понимаю - распускались слухи, что в американских биолабах на "Украине" готовят биооружие против РФ, что в Чернобыле, на Харьковском научном реакторе или на Запорожской и Ровенской АЭС (где ядерное топливо из США) готовят ядерное оружие против РФ, что ВСУ собирается устраивать нападение на ЛДНР, на что Путин решил ответить своим СВО. Т.е. я тут не знаю, так ли это было на самом деле или нет, но инфа такая на уровне слухов ходила. Возможно, она и воспринималась серьёзно руководством РФ, что сподвигло его к началу СВО, и лишь прошлый опыт 2008 подсказал ему, что стоит всё же не начитать боевые действия во время олимпиады у дружественных китайцев. А то, что украинская торона целую неделю не реагировала на последовательную юридическую подготовку вторжения - это говорит мне, что они именно этого и добивались.
Опять же - это мои догадки, которые доказываться должны пруфами - какие решения были на самом деле, как обставлялись - через доки, аудио-видео-записи, свидетельства.
г. Кстати, то, что я так бомблю от Шульман - это, скорее мои проблемы, [Spoiler (click to open)]а не проблемы Шульман. Это я по своей лени приписал Шульман то, чем она не является. Когда перенёс на Шульман тот статус, который видел у учёных-просветителей: мол, раз Шульман занимается регулярным научпопом, учит студентов и имеет учёную степень - значит "уж точно не соврёт", уж точно понимает, что такое наука, и сможет давать свой научпоп корректно. Однако сама Шульман в каких-то своих выступлениях похвалялась, что она потомственный преподаватель, что выросла в этой среде - среде преподавателей, и связывает именно с ней свою жизнь. Не учёный, а преподаватель, "училка".
А раз так - то ей достаточно прескриптивизма, зубрёжки и схоластики и не нужно понимания научного метода - она им не пользуется: в учительстве важно повторение чужого материала, а не исследование реальности и не создание с подтверждением собственных идей.
Потому будет бессмысленным спор Шульман с Вахштайном: Вахштайн способен к рождению своих идей, к выявлению связей между прочитанным, к оценке прочитанного, а Шульман нет. Она может с ним спорить лишь как схоласт. Но, скорее всего даже как схоласт не сможет поддержать беседу, потому что новые для неё идеи ей нечем понимать: нет письменного источника, который она воспримет, как нормативный документ. Возможно, Шульман потому и не может и не хочет ничего воспринимать на слух, что это для неё неавторитетно - устная речь. Лишь записанные тексты имеют для неё вес, который она может воспринимать.
++5) "Стрелочка не поворачивается". [Spoiler (click to open)]
Вераника* Водвуд (Нихель Пихель, * через А) представляла хороший образ "стрелочка не поворачивается" - того леволиберального и неомарксистского тезиса, что "угнетаемый" не может быть неправ и угнетать других, при любом своём поведении. Т.е., когда террористы Хамас насилуют и убивают гражданское население Израиля - то "стрелочка не поворачивается" и они всё равно для леволибералов остаются "борцами против колониализма и угнетения", какие бы преступления не совершали, сколько бы крови мирных жителей не пролили, сколько бы женщин, детей и стариков не убили.
Я эту дописку пишу спустя какое-то время, потому точно не помню, что именно говорил Вашштайн, но, вроде, он затронул и эту тему - как одно из объяснений поддержки леволибералов Хамас даже после их террористического нападения Израиль.
И мне важно - что эта идея - про то, что угнетённый может творить любые преступления - ему всё спишется, т.к. он борется с угнетателями - она используется и против России и русских. Например, в виде оправдания украинских военных преступлений, через то, что их либо замалчивают, либо в виноватым в них представляют РФ.
Видео (которое одобряю) Гендерфлюидного Вертолёта (а заодно и белорусского змгара - что я не одобряю, но тут это не проявлялось):
https://www.youtube.com/watch?v=_FZCXVDNf0Q
33:46
МАТЧАСТЬ ИНТЕРСЕКЦИОНАЛЬНОГО ФЕМИНИЗМА
Genderfluid Helisexual, 766 тыщ просмотров, 22 сент. 2018 - 255 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Привет, дружок, на связи Гендерфлюидный вертосексуал. Прости, что долго не было, я восстанавливал психическое здоровье после прошлого ролика о Itpedia. Сегодня немного выбивающееся из привычного видео -- мы поговорим о матчасти феминизма 3 волны. Теория интерсекционального феминизма довольно сложная штука, и видео Ники Nixelpixel Водвуд не особо помогает в ее осознании. Здесь собрана плотная выжимка из доводов, аргументов, понятий и определений феминисток 3 волны. Хотите знать, откуда пошли все эти адепты SJW, Песи (угнетателя) и стрелочки, которая не поворачивается?
В этом видео:
- Схема привилегий феминизма 3 волны от Nixelpixel. Почему стрелочка не поворачивается. Выжимка матчасти из роликов Ники.
- Сара Джонг и скандал с ее твитами. Смерть и SJW цензура Твиттера. Как применять двойные стандарты по матчасти.
- Бан канала на твитче Леши Шевцова. Почему itpedia не стал жертвой обратной дискриминации.
- Джеймс Ганн уволен с поста режиссера "Стражей Галактики". Как так получилось и при чем здесь альтрайт, Харви Вайнштейн, Вайнштейнгейт и движение # MeToo.
- Несколько забавных статей Wonderzine на эту тему.
К ролику добавлю:
- Не очень понял, к чему Вертолёт вставил зигующих девиц и приписал им характеристику "русский" - что он этим хотел сказать? В контексте ролика это ничем не мотивировано. А вне контекста - есть большой соблазн приписать это змгарству автора - но тут слишком мало инфы: я Вертолёта мало смотрел и с его личностным контекстом не знаком.
- Ролик снят до покупки Твиттера Маском и до очистки его от цензуры, которая в т.ч. была навязана государством (точнее демпартией через государство), о чём Маск сливал внутренние документы. Т.е. сейчас Твиттер, ставший Х, от такой упоротой цензуры уже отошёл.