Трансвычислительная задача - расчёт плановой экономики НЕВОЗМОЖЕН
Нашёл аргументацию против плановой экономики - что её расчёт является трансвычислительной задачей, а потому эта задача в принципе не может быть решена точно ни на каком настоящем или будущем компьютере.
Наводка - разговоры Радиса Валиуллина у Бояршинова - 2:42:15-2:43:45 (только 1,5 минуты из почти 3 часов ролика):
https://www.youtube.com/watch?v=giBhEczCVdA
2:42:15 / 3:21:39
Радис Валиуллин О квантовых компьютерах (ч II) и О жизни в США вообще
БОРИС БОЯРШИНОВ СО ДНА НАУКИ, 3 тыщ просмотров, Дата премьеры: 29 нояб. 2023 - 161 тыс. подписчиков
Это беседа с калифорнийским специалистом по компьютерным наукам Радисом Валиуллиным.
И что возможна только ручная подгонка эвристическими методами под выбранные частные случаи (т.е. с существенной долей субъективности и волюнтаризма). Т.е. идея ОГАСом запланировать всю экономику не решалась в принципе, а не только не было предусмотрено авторами, которые использовали ОГАС*, чтоб бороться против бригадного подряда и против попадания в руки работников средств производства (попыток экономической реформы при Косыгине). За настоящий бригадный подряд реквизировали у работников все, что заработали, а руководителя эксперимента посадили и сгноили в тюрьме до смерти. Современные любители коммунизма по своей необразованности бредят разного рода глупостями - вроде мечтаний, что ОГАС мог привести к победе над капитализмом, запланировав всю жизнь. А тут оказывается, что есть понятие о "сложности" задачи и алгоритма её решения, и что некоторые, вроде бы очень простые задачи оказываются в принципе не решаются, кроме как очень примерно и наугад - т.е. что со сверхОГАСом, что без него, решать придётся руками.
Да, я тоже не спец в математике, и потому несколько лет не мог хотя бы сформулировать эту мысль, ради которой сейчас пишу пост. И очень может быть, что при вникание в детали будут какие-то вопросы, на которые я не дам ответ. Потому я просто записываю своё текущее мнение. Тем более, что "трансвычислительная задача" - это не нечто, берущееся ниоткуда, а частности применения теории алгоритмов, в которой как раз делаются оценки сложности задач и алгоритмов их решающих. Как минимум это даёт понимание, что далеко не всякая задача может быть решена компьютером, а некоторые в принципе нерешаемы в разумные сроки. И этого понимания нет у любителей сказок про коммунизм.
*) Сейчас не вспомню, где это было, что сказку про ОГАС в СССР придумали в политических целях - против косыгинских реформ, а после выбросили за ненужностью. Мне казалось, что где-то у Обогуева, но я сейчас этого не нашёл.
1) Что такое трансвычислительная задача. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансвычислительная_задача
Трансвычисли́тельная зада́ча (англ. Transcomputational problem) - в теории сложности вычислений задача, для решения которой требуется обработка более чем 1093 бит информации[1]. Число 1093, представляет собой общее число бит, обрабатываемых гипотетическим компьютером массой с Землю, работающим с максимально возможной скоростью («Предел Бремерманна»), за период времени, равный общему времени существования Земли[1][2]. Термин «трансвычислительность» был предложен Бремерманном[3].
Примеры трансвычислительных проблем
Задача коммивояжёра
Задача коммивояжёра заключается в поиске пути обхода заданного списка городов, имеющего минимальную стоимость. Путь обхода должен посещать все города ровно по одному разу и возвращаться в исходный город. Если в списке n городов, то число возможных путей обхода равно n!. Поскольку 66! примерно равно 5,443449391×1092, а 67! ≈ 3,647111092×1094, задача проверки всех возможных путей становится трансвычислительной для n > 66
Тестирование интегральных схем
Полное тестирование всех комбинаций интегральной схемы с 308 входами и 1 выходом требует проверки 2308 комбинаций входных данных. Поскольку число 2308 является трансвычислительным, задача тестирования такой системы интегральных схем является трансвычислительной проблемой. Это означает, что отсутствует способ проверки схемы для всех входных данных методом грубой силы[1][4].
…
Проблема анализа систем
Система из n переменных, каждая из которых может принимать k возможных состояний, может иметь kn возможных состояний. Анализ такой системы требует обработки как минимум kn бит информации. Задача становится трансвычислительной, если kn > 1093. Это происходит при следующих значениях k и n[1]:
k2345678910n3081941541331191101029793
===
2) Расшифровка текста, который я обсуждаю - [Spoiler (click to open)]2:42:15-2:43:45 (1,5 минуты из почти 3 часов ролика)
===
2:42:15 - (А)
В: -В программе Партии... А у неокоммунистов, у них же вера, что, типа, если бы всю экономику плановую на компьютер считали бы… (просто достаточно мощного компьютера якобы нет) …тогда всё было зашибись. Но дело в том, что экономика - это настолько сложная задача, что она относится к категории трансвычислительных задач. То есть, какой бы мощный компьютер вы не брали, даже квантовый… то есть там оптимальное решение, оно является "полный перебор", а "полный перебор" вы даже на квантовом компьютере никогда не сделаете.
И там только работают, в таких задачах у вас, только эвристические методы работы: когда вы каким-то хитрым способом какое-то частное решение находите, но это частное решение вас устраивает. И тогда вам полный перебор делать не надо.
2:42:55 - (Б)
Но если у вас, например, есть две независимые экономики-там… две независимые компании… у каждого то будет своё частное решение. Таким образом у вас всегда будет конкуренция. И если… И таким образом у вас это всегда как бы рыночная модель будет выигрывать у плановый в этом отношении, потому что у вас всегда будет множество частных решений из бесконечного числа как бы возможных сценариев развития.
2:43:18 - (В)
Б: - И самое главное, что плановая экономика - она не… как сказать-то, не учитывает технического прогресса. Вот он текущий технический прогресс для неё чужд. У нас, поэтому внедрения его не было: "Ну зачем внедрять? У нас есть план, а по плану этого не положено." Да, понимаете? А любая инновация - она не только создаёт-вот новые способы чего-нибудь, она создаёт новый продукт, новую потребность. "Какие новые потребности?"
===
3) Замечания. [Spoiler (click to open)]
(В) [Spoiler (click to open)]
Дальше Бояршинов привёл пример новой потребности - конверсия военного производства в мирное, что США тогда заботило, а в СССР проблему не понимали. Кстати, ранее, Бояршинов заметил, что в СССР в план была прописана термоядерная энергия, которая должна была быть получена к 1980 году, чтоб наступил коммунизм.
Так же где-то ранее, в других роликах, Бояршинов или ещё кто-то пояснял, как свёрстывали планы по построению коммунизма в СССР - посчитали энергетику и увидели хроническую недостачу энергомощностей. Никак не получалось добиться плановых показателей энерговооружённости для того, чтоб получить коммунизм. Тогда волюнтаристски внесли в план получение термоядерной энергии к какому-то году. Т.е. с одной стороны - из-за плана давили появление инноваций: с инновациями надо было сначала попасть в план, чтоб они вводились. Но, чем старее становились лица принимающие решения, тем больше они отрывались от современности и уже не понимал, что им предлагают. Но с другой стороны - внесли в план то, что даже не было открыто - условия для самоподдерживающегося термоядерного синтеза в опытной установке. И до сих пор эта проблема не решена и не факт, что будет решена. Уже в Росатоме нашли другой вариант обеспечения всего человечества энергией на несколько тыщ лет - "замкнутый цикл" на АЭС, а искусственного энергетического, а не военного термояда до сих пор нет и не понятно, когда будет.
Итого. Плановая экономика (в советской реализации) не учитывала научно-технического прогресса и социальных изменений - того, что не смогла узнать и что в принципе не рассчитывается точно, а является достаточно стихийным явлением (какая-нибудь мода и прочие смены потребительского поведения). Можно пытаться такие случайности предсказывать - предсказывают же погоду на пару недель. Но для предсказаний случайного поведения погоды снимают очень большой объём метеорологических данных по большой сети наземных, воздушных и космических измерительных приборов, делают расчёты на суперкомпьютерах и всё равно получают всего лишь вероятностный, а никак не точный прогноз.
По идее, можно так и с потребительским поведением людей работать - через измерением социологией текущих параметров поведения людей. Ровно так, как на Западе работают с потребительским обществом. И любители коммунизма постоянно кивают на Западные корпорации - мол, у них же планы работают, а почему Госплан не может работать так же?
Однако важно то, что корпорации работают с рынком, и у них нет цели - счастье людей, построение коммунизма, а есть цель - нажива. Вы хотите делать планы "как капиталистические корпорации"? Т.е. вы хотите ограничиться лишь зарабатыванием прибыли в потребительском обществе, которое и измеряют социологией? А не вы ли, любители коммунизма, постоянно выступаете против потребительского общества? Против наживы и капитализма? У корпораций нет цели сделать то, не пойми что, как у любителей коммунистического рая. У корпораций есть рабочая модель общества, в которой люди сведены к потребителям и трудовому ресурсу. В такой модели они и работают для зарабатывания капиталов.
Второй момент - эффект масштаба. Чем больше и разнороднее объект управления, тем хуже он поддаётся управлению. Потому капиталистические корпорации находятся уже на пределе управляемости, достаточно часто делятся на части по разным целям, или распродают непрофильные активы. Т.е. для них управление какими-то активами становится убыточным или неинтересным. Можете ли вы в коммунизме представить, как плановая экономика от чего-то отказывается и продаёт конкурентам капиталистам в управление? Скорее Госплан будет поддерживать на плаву то, что плохо работает, и не заниматься ликвидацией или перепрофилированием. Но тут уже я пишу исходя из советского опыта. Но, может быть, кто-то верует в чудесный коммунизм с "эффективными собственниками", которые делают коммунистические корпорации, которые уже работают как корпорации частные, но только по названию являются коммунистическими?
(Б) [Spoiler (click to open)]
А вот по этому моменту - по слову ВСЕГДА в части конкуренции, что, мол, конкуренция ВСЕГДА рыночная модель будет выигрывать у модели плановой. Если послушать Бориса Марцинкевича с его разговорами об энергетике - то там окажется, что есть отрасли, в которых конкуренция лишняя и попытки её ввести приводят к хаосу и волатильности, ломающим остальную экономику. Т.е. инфраструктурные проекты лучше вести плановым образом. В т.ч. и с учётом опыта СССР. Б.Марцинкевич нахваливает территориально-производственные комплексы, когда территории развивались сразу комплексом: крупные источники энергии и крупные её потребители планировались одновременно, чтоб не тратить время с ресурсы на эволюционное освоение неосвоенных/слабоосвоенных территорий. И тут вполне можно совмещать и планы, и капитализм с конкуренцией. Делаются планы по развитию территории с учётом того, что можно разместить - вся инфраструктура. И на позиции генераторов прибыли (добыча и переработка полезных ископаемых, промышленное и с/х производство) объявляется конкурс. Общий план развития всем ясен, оценки инвестиций понятны - конкурируй за место, где будет получать прибыль, а государство будет получать налоги и обеспечивать слаженную работу инфраструктуры.
Ещё момент, когда не работает конкуренция - когда рынок (глобальный или локальный) не вмещает больше одного игрока. Пример: Росатом. Только как монополист по атомной энергии Росатом оказался хорошо работающим и способным стать мировым лидером. На мировом рынке конкуренция Росатому есть и там она адекватна, но в рамках рынка РФ конкуренция будет приводить к тому, что размеры конкурентов будут значительно меньше единого Росатома, а потому они не смогут поднимать такие большие проекты как Росатом. И скорее их разорят и приберут к рукам иностранцы, чтоб ограбить мелких частников на технологии и уничтожить конкурентов. А чтоб монополист не выкручивал руки внутри страны - за ним следит государство.
Ещё пример монополиста - Газпром - монополист по трубопроводным поставкам газа за границу, и по большей части магистралей в РФ. Газовая инфраструктура стоит миллиарды уе и строится годами, работает десятилетиями. Потому порог входа в это дело большой. Но Газпром очень жаждали разделить и съесть по частям западные партнёры. Когда не получилось - стали вводить искусственные ограничения (3й энергопакет), которые должны были обеспечить конкуренцию производителей газа при отстранении владельца труб от права газ прокачивать на 100% свой - минимум 50% от мощности трубы должно было быть заполнено чужим газом. Но газовая труба - это не автомагистраль, к которой можно пристроить съезд с другой дороги. Газовая магистраль не начинается с произвольного места, а начинается с газового месторождения. И они не понатыканы везде, а есть только в каких-то конкретных местах. Из которых проще построить свою отдельную трубу, чтоб была понятна схема её окупаемости. ЕС же предлагал поставщикам газа и владельцам трубопроводов допустить биржевую волатильность в свои многолетние планы на многие миллиарды уе. Эти миллиарды берутся в банке. Нет якорных долговременных контрактов с понятной ценой - повышаются риски банка, которые он выражает повышением процентов по кредиту. Т.е. все эти схемы, типа "качай или плати" - это не Газпром придумал, а голландцы для того, чтоб рыночным способом разрабатывать Гронингенское газовое месторождение. Это была позиция банков. В США по аналогичным схемам работают СПГ заводы - "сжижай или плати". Потому что это требование банков, которые посчитали, что с такой схемой можно сделать меньше банковский процент, а без них вообще бы не выдали кредитов в сомнительное по окупаемости предприятие.
Я не экономист, и то, что написал тут - это пересказ своими словами, что понял сам, и что послушал у Б.Марцинкевича с Фроловым на Геоэнергетике-инфо. Т.е, возможно, в моём описании есть ошибки, косяки. Возможно, я слишком упрощаю. И уж точно я не в курсе всех вариантов, когда монополизация какого-то сегмента рынка с его плановым управлением более адекватна, чем попытки устроить конкуренцию. Но я об этом пишу, чтоб обозначить, что такое тоже возможно: монополия с планом. Но не всеобщая, на всю экономику, как было в СССР и как мечтают любители коммунизма, а обоснованная чем-то другим, кроме веры в коммунизм. С причинами типа "мелкость рынка для нескольких участников", "какие-то инфраструктурные проекты лучше развивать по плану с какой-то долей монополизма", "объединение производителей или потребителей для защиты внутреннего рынка от заграничной конкуренции" и пр.
Наводка - разговоры Радиса Валиуллина у Бояршинова - 2:42:15-2:43:45 (только 1,5 минуты из почти 3 часов ролика):
https://www.youtube.com/watch?v=giBhEczCVdA
2:42:15 / 3:21:39
Радис Валиуллин О квантовых компьютерах (ч II) и О жизни в США вообще
БОРИС БОЯРШИНОВ СО ДНА НАУКИ, 3 тыщ просмотров, Дата премьеры: 29 нояб. 2023 - 161 тыс. подписчиков
Это беседа с калифорнийским специалистом по компьютерным наукам Радисом Валиуллиным.
И что возможна только ручная подгонка эвристическими методами под выбранные частные случаи (т.е. с существенной долей субъективности и волюнтаризма). Т.е. идея ОГАСом запланировать всю экономику не решалась в принципе, а не только не было предусмотрено авторами, которые использовали ОГАС*, чтоб бороться против бригадного подряда и против попадания в руки работников средств производства (попыток экономической реформы при Косыгине). За настоящий бригадный подряд реквизировали у работников все, что заработали, а руководителя эксперимента посадили и сгноили в тюрьме до смерти. Современные любители коммунизма по своей необразованности бредят разного рода глупостями - вроде мечтаний, что ОГАС мог привести к победе над капитализмом, запланировав всю жизнь. А тут оказывается, что есть понятие о "сложности" задачи и алгоритма её решения, и что некоторые, вроде бы очень простые задачи оказываются в принципе не решаются, кроме как очень примерно и наугад - т.е. что со сверхОГАСом, что без него, решать придётся руками.
Да, я тоже не спец в математике, и потому несколько лет не мог хотя бы сформулировать эту мысль, ради которой сейчас пишу пост. И очень может быть, что при вникание в детали будут какие-то вопросы, на которые я не дам ответ. Потому я просто записываю своё текущее мнение. Тем более, что "трансвычислительная задача" - это не нечто, берущееся ниоткуда, а частности применения теории алгоритмов, в которой как раз делаются оценки сложности задач и алгоритмов их решающих. Как минимум это даёт понимание, что далеко не всякая задача может быть решена компьютером, а некоторые в принципе нерешаемы в разумные сроки. И этого понимания нет у любителей сказок про коммунизм.
*) Сейчас не вспомню, где это было, что сказку про ОГАС в СССР придумали в политических целях - против косыгинских реформ, а после выбросили за ненужностью. Мне казалось, что где-то у Обогуева, но я сейчас этого не нашёл.
1) Что такое трансвычислительная задача. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансвычислительная_задача
Трансвычисли́тельная зада́ча (англ. Transcomputational problem) - в теории сложности вычислений задача, для решения которой требуется обработка более чем 1093 бит информации[1]. Число 1093, представляет собой общее число бит, обрабатываемых гипотетическим компьютером массой с Землю, работающим с максимально возможной скоростью («Предел Бремерманна»), за период времени, равный общему времени существования Земли[1][2]. Термин «трансвычислительность» был предложен Бремерманном[3].
Примеры трансвычислительных проблем
Задача коммивояжёра
Задача коммивояжёра заключается в поиске пути обхода заданного списка городов, имеющего минимальную стоимость. Путь обхода должен посещать все города ровно по одному разу и возвращаться в исходный город. Если в списке n городов, то число возможных путей обхода равно n!. Поскольку 66! примерно равно 5,443449391×1092, а 67! ≈ 3,647111092×1094, задача проверки всех возможных путей становится трансвычислительной для n > 66
Тестирование интегральных схем
Полное тестирование всех комбинаций интегральной схемы с 308 входами и 1 выходом требует проверки 2308 комбинаций входных данных. Поскольку число 2308 является трансвычислительным, задача тестирования такой системы интегральных схем является трансвычислительной проблемой. Это означает, что отсутствует способ проверки схемы для всех входных данных методом грубой силы[1][4].
…
Проблема анализа систем
Система из n переменных, каждая из которых может принимать k возможных состояний, может иметь kn возможных состояний. Анализ такой системы требует обработки как минимум kn бит информации. Задача становится трансвычислительной, если kn > 1093. Это происходит при следующих значениях k и n[1]:
k2345678910n3081941541331191101029793
===
2) Расшифровка текста, который я обсуждаю - [Spoiler (click to open)]2:42:15-2:43:45 (1,5 минуты из почти 3 часов ролика)
===
2:42:15 - (А)
В: -В программе Партии... А у неокоммунистов, у них же вера, что, типа, если бы всю экономику плановую на компьютер считали бы… (просто достаточно мощного компьютера якобы нет) …тогда всё было зашибись. Но дело в том, что экономика - это настолько сложная задача, что она относится к категории трансвычислительных задач. То есть, какой бы мощный компьютер вы не брали, даже квантовый… то есть там оптимальное решение, оно является "полный перебор", а "полный перебор" вы даже на квантовом компьютере никогда не сделаете.
И там только работают, в таких задачах у вас, только эвристические методы работы: когда вы каким-то хитрым способом какое-то частное решение находите, но это частное решение вас устраивает. И тогда вам полный перебор делать не надо.
2:42:55 - (Б)
Но если у вас, например, есть две независимые экономики-там… две независимые компании… у каждого то будет своё частное решение. Таким образом у вас всегда будет конкуренция. И если… И таким образом у вас это всегда как бы рыночная модель будет выигрывать у плановый в этом отношении, потому что у вас всегда будет множество частных решений из бесконечного числа как бы возможных сценариев развития.
2:43:18 - (В)
Б: - И самое главное, что плановая экономика - она не… как сказать-то, не учитывает технического прогресса. Вот он текущий технический прогресс для неё чужд. У нас, поэтому внедрения его не было: "Ну зачем внедрять? У нас есть план, а по плану этого не положено." Да, понимаете? А любая инновация - она не только создаёт-вот новые способы чего-нибудь, она создаёт новый продукт, новую потребность. "Какие новые потребности?"
===
3) Замечания. [Spoiler (click to open)]
(В) [Spoiler (click to open)]
Дальше Бояршинов привёл пример новой потребности - конверсия военного производства в мирное, что США тогда заботило, а в СССР проблему не понимали. Кстати, ранее, Бояршинов заметил, что в СССР в план была прописана термоядерная энергия, которая должна была быть получена к 1980 году, чтоб наступил коммунизм.
Так же где-то ранее, в других роликах, Бояршинов или ещё кто-то пояснял, как свёрстывали планы по построению коммунизма в СССР - посчитали энергетику и увидели хроническую недостачу энергомощностей. Никак не получалось добиться плановых показателей энерговооружённости для того, чтоб получить коммунизм. Тогда волюнтаристски внесли в план получение термоядерной энергии к какому-то году. Т.е. с одной стороны - из-за плана давили появление инноваций: с инновациями надо было сначала попасть в план, чтоб они вводились. Но, чем старее становились лица принимающие решения, тем больше они отрывались от современности и уже не понимал, что им предлагают. Но с другой стороны - внесли в план то, что даже не было открыто - условия для самоподдерживающегося термоядерного синтеза в опытной установке. И до сих пор эта проблема не решена и не факт, что будет решена. Уже в Росатоме нашли другой вариант обеспечения всего человечества энергией на несколько тыщ лет - "замкнутый цикл" на АЭС, а искусственного энергетического, а не военного термояда до сих пор нет и не понятно, когда будет.
Итого. Плановая экономика (в советской реализации) не учитывала научно-технического прогресса и социальных изменений - того, что не смогла узнать и что в принципе не рассчитывается точно, а является достаточно стихийным явлением (какая-нибудь мода и прочие смены потребительского поведения). Можно пытаться такие случайности предсказывать - предсказывают же погоду на пару недель. Но для предсказаний случайного поведения погоды снимают очень большой объём метеорологических данных по большой сети наземных, воздушных и космических измерительных приборов, делают расчёты на суперкомпьютерах и всё равно получают всего лишь вероятностный, а никак не точный прогноз.
По идее, можно так и с потребительским поведением людей работать - через измерением социологией текущих параметров поведения людей. Ровно так, как на Западе работают с потребительским обществом. И любители коммунизма постоянно кивают на Западные корпорации - мол, у них же планы работают, а почему Госплан не может работать так же?
Однако важно то, что корпорации работают с рынком, и у них нет цели - счастье людей, построение коммунизма, а есть цель - нажива. Вы хотите делать планы "как капиталистические корпорации"? Т.е. вы хотите ограничиться лишь зарабатыванием прибыли в потребительском обществе, которое и измеряют социологией? А не вы ли, любители коммунизма, постоянно выступаете против потребительского общества? Против наживы и капитализма? У корпораций нет цели сделать то, не пойми что, как у любителей коммунистического рая. У корпораций есть рабочая модель общества, в которой люди сведены к потребителям и трудовому ресурсу. В такой модели они и работают для зарабатывания капиталов.
Второй момент - эффект масштаба. Чем больше и разнороднее объект управления, тем хуже он поддаётся управлению. Потому капиталистические корпорации находятся уже на пределе управляемости, достаточно часто делятся на части по разным целям, или распродают непрофильные активы. Т.е. для них управление какими-то активами становится убыточным или неинтересным. Можете ли вы в коммунизме представить, как плановая экономика от чего-то отказывается и продаёт конкурентам капиталистам в управление? Скорее Госплан будет поддерживать на плаву то, что плохо работает, и не заниматься ликвидацией или перепрофилированием. Но тут уже я пишу исходя из советского опыта. Но, может быть, кто-то верует в чудесный коммунизм с "эффективными собственниками", которые делают коммунистические корпорации, которые уже работают как корпорации частные, но только по названию являются коммунистическими?
(Б) [Spoiler (click to open)]
А вот по этому моменту - по слову ВСЕГДА в части конкуренции, что, мол, конкуренция ВСЕГДА рыночная модель будет выигрывать у модели плановой. Если послушать Бориса Марцинкевича с его разговорами об энергетике - то там окажется, что есть отрасли, в которых конкуренция лишняя и попытки её ввести приводят к хаосу и волатильности, ломающим остальную экономику. Т.е. инфраструктурные проекты лучше вести плановым образом. В т.ч. и с учётом опыта СССР. Б.Марцинкевич нахваливает территориально-производственные комплексы, когда территории развивались сразу комплексом: крупные источники энергии и крупные её потребители планировались одновременно, чтоб не тратить время с ресурсы на эволюционное освоение неосвоенных/слабоосвоенных территорий. И тут вполне можно совмещать и планы, и капитализм с конкуренцией. Делаются планы по развитию территории с учётом того, что можно разместить - вся инфраструктура. И на позиции генераторов прибыли (добыча и переработка полезных ископаемых, промышленное и с/х производство) объявляется конкурс. Общий план развития всем ясен, оценки инвестиций понятны - конкурируй за место, где будет получать прибыль, а государство будет получать налоги и обеспечивать слаженную работу инфраструктуры.
Ещё момент, когда не работает конкуренция - когда рынок (глобальный или локальный) не вмещает больше одного игрока. Пример: Росатом. Только как монополист по атомной энергии Росатом оказался хорошо работающим и способным стать мировым лидером. На мировом рынке конкуренция Росатому есть и там она адекватна, но в рамках рынка РФ конкуренция будет приводить к тому, что размеры конкурентов будут значительно меньше единого Росатома, а потому они не смогут поднимать такие большие проекты как Росатом. И скорее их разорят и приберут к рукам иностранцы, чтоб ограбить мелких частников на технологии и уничтожить конкурентов. А чтоб монополист не выкручивал руки внутри страны - за ним следит государство.
Ещё пример монополиста - Газпром - монополист по трубопроводным поставкам газа за границу, и по большей части магистралей в РФ. Газовая инфраструктура стоит миллиарды уе и строится годами, работает десятилетиями. Потому порог входа в это дело большой. Но Газпром очень жаждали разделить и съесть по частям западные партнёры. Когда не получилось - стали вводить искусственные ограничения (3й энергопакет), которые должны были обеспечить конкуренцию производителей газа при отстранении владельца труб от права газ прокачивать на 100% свой - минимум 50% от мощности трубы должно было быть заполнено чужим газом. Но газовая труба - это не автомагистраль, к которой можно пристроить съезд с другой дороги. Газовая магистраль не начинается с произвольного места, а начинается с газового месторождения. И они не понатыканы везде, а есть только в каких-то конкретных местах. Из которых проще построить свою отдельную трубу, чтоб была понятна схема её окупаемости. ЕС же предлагал поставщикам газа и владельцам трубопроводов допустить биржевую волатильность в свои многолетние планы на многие миллиарды уе. Эти миллиарды берутся в банке. Нет якорных долговременных контрактов с понятной ценой - повышаются риски банка, которые он выражает повышением процентов по кредиту. Т.е. все эти схемы, типа "качай или плати" - это не Газпром придумал, а голландцы для того, чтоб рыночным способом разрабатывать Гронингенское газовое месторождение. Это была позиция банков. В США по аналогичным схемам работают СПГ заводы - "сжижай или плати". Потому что это требование банков, которые посчитали, что с такой схемой можно сделать меньше банковский процент, а без них вообще бы не выдали кредитов в сомнительное по окупаемости предприятие.
Я не экономист, и то, что написал тут - это пересказ своими словами, что понял сам, и что послушал у Б.Марцинкевича с Фроловым на Геоэнергетике-инфо. Т.е, возможно, в моём описании есть ошибки, косяки. Возможно, я слишком упрощаю. И уж точно я не в курсе всех вариантов, когда монополизация какого-то сегмента рынка с его плановым управлением более адекватна, чем попытки устроить конкуренцию. Но я об этом пишу, чтоб обозначить, что такое тоже возможно: монополия с планом. Но не всеобщая, на всю экономику, как было в СССР и как мечтают любители коммунизма, а обоснованная чем-то другим, кроме веры в коммунизм. С причинами типа "мелкость рынка для нескольких участников", "какие-то инфраструктурные проекты лучше развивать по плану с какой-то долей монополизма", "объединение производителей или потребителей для защиты внутреннего рынка от заграничной конкуренции" и пр.