угнетение людей гендерной теорией+
Основная мысль поста: узость гендерных стереотипов - причина рождения гендерной теории, как прокрустова ложа для вариативности поведения.
Гендерная теория - как плохой закон у римлян: сделана на основе исключений с игнором общего.
Дополнительная мысль - про схоластику, заменившую собственное мышление, что и обеспечивает внедрение таких непроверенных теорий как "Истин".
Сейчас придумал то, в чём отличие западной гендерной теории от представлении о полах в России (которая больше РФ).
Различие в гендерных стереотипах. [Spoiler (click to open)]
Возможно, я не прав и опираюсь на досужие рассуждения и переложение чужих идей через третьи-четвёртые руки, но я сразу об этом предупреждаю. Это - мои выдумки с моделью реальности. Модель реальности - это не реальность. Проверяется она эмпирикой - т.е. надо просто изучить, что там происходит у тех, кто выписывает направления на смену пола, и как это связано с гендерными стереотипами.
В чём смысл моей идеи? [Spoiler (click to open)]
В том, что я неоднократно сталкивался с таким явлением, как "пацанки" - с какими-то мальчишескими чертами поведения и внешности у девочек. В реальности не очень много, а по по рассказам их самих и 3х лиц - больше. Кто-то из них потом были женщинами и каких-то жалоб на такой гендер не наблюдал, кто-то тоже без жалоб на гендер находили себе занятие по интересам, так, что не вливались в женский коллектив, а занимались какими-то своими делами. Причём, связано это могло вовсе не с проблемами с гендером, а особой атмосферы женских коллективов, с которой они там сталкивались. Я, к примеру, сам - интроверт и не переношу никакой иерархии, из-за чего вообще ни какой коллектив не хочу вписываться. Означает ли это, что у меня проблемы с гендерной идентичностью?
В общем - поведение и внешность может быть у людей самая разная, и вовсе не связанная с гендерной идентичность. И вопрос с гендерной идентичностью сейчас - это по большей части навязывание идей пропагандой. А спонтанно такие случаи скорее всего на порядки менее редкие. Пропаганда же развивает мнительность и падкость на модное поведение, котором все говорят.
А почему же в каком-то поведении или внешнем виде видят отклонения в гендере? [Spoiler (click to open)]
Я думаю - из-за жёстких стереотипов. В СССР длинные волосы, серьга в ухе - то, что было модным у неформалов - у большинства остального населения вызывало подозрение - что перед ними пидарасы. Потому что в очень бедном на разнообразие советском обществе это были признаками женщин, и на них даже ориентировались, когда видели кого-то со спины, например. По крайней мере в перестройку и позже - это был ходячий сюжет для обсуждений (включая эпизоды в кино). Аналогично - про штаны и курение* у женщин: некоторых шокировало, что такое бывает. На Кавказе, может быть, это до сих пор шокирует и, возможно, там такое или что-то подобное может восприниматься как позор семье с необходимостью кровью смыть позор. Я не утверждаю, что за джинсы вместо юбки и платья там сейчас убивают собственных родственниц, но оставляют тут пометку - что это стоит изучить, что у них там сейчас считается неправильным.
*) Про публичное курение женщин. [Spoiler (click to open)]Лично сам помню, что года до 1988 считал курение - "мужским занятием" и меня году в 1988 в Москве шокировала какая-то школьница, которая в очереди за квасом курила и сосала леденец на палочке. Но за пару лет в Москве публичное курение женщин стало массовым явлением и уже мало удивляло. А на Сев.Кавказе (Владикавказ) мода на публичное курение женщин отставала года на 2. И я из Москвы, где осуждение этого уже не было массовым от посторонних людей прямо на улице переезжал туда, где попытка женщине закурить на улице приводила к тому, что к ней тут же подходили с воспитательными и осуждающими беседами.
Т.е. я, будучи простым обывателем, застал не только изменения стереотипов восприятия и поведения, но и региональные отличия - запаздывание регионов относительно Москвы. Потому для меня то, что это может происходить, уже лет 30 как не удивительная новость, а то, что я видел самолично.
Что сейчас в русском обществе и на Западе? [Spoiler (click to open)]
Сейчас (по моим ощущениям - т.е. без претензии на всеобщесть, говорю только за себя) - в русском обществе больших городов очень большое разнообразие людей по поведению и внешности, и это мало вызывает агрессии окружающих. Хотя, например некоторые женщины делают внешность в духе каких-нибудь ультрарадикальных феминисток-лесбиянок, но не факт, что многие окружающие понимают, что этот вид означает, потому относятся просто как странной моде. Т.е. в русском обществе и так большая терпимость и широкие допустимые границы поведения, которое ещё не противоречит гендерным ролям.
А на Западе, возможно, не было такого общего глобального слома старых стереотипов, как в постсовке, потому там остались общины с очень консервативными представлениями о гендерном поведении, и именно такое УЗКОЕ представление о гендерных нормах, без широкой вариативности, как сейчас в русском обществе - и стало основой гендерной теории.
Вариативность. [Spoiler (click to open)]
Если иметь в стереотипах широкую вариативность поведения - то не нужно вводить никаких дополнительных гендров. Достаточно знания о том, что у некоторых могут быть нетрадиционные половые предпочтения - что, как я думаю, в русском обществе всё же многие узнали, и допускают, что за закрытыми дверями "пусть делают, что хотят". А когда вариативность СТЕРЕОТИПОВ гендерного поведения узкая - то весь спектр реального поведения есть желание нарезать на узкие полоски дополнительных "гендеров".
(Идею вариативности взял из эволюционной биологии - [Spoiler (click to open)]смысл вкладываю в неё примерно такой же как и там, но здесь относительно поведения. В частности, во время раскрытия новых экониш, грубо говоря - когда внезапно случилась отмена строгих запретов и стало всего много и делай что хочешь - то в эволюционной биологии эта ситуация приводит эволюционной радиации: не сдерживаемая ничем вариативность настолько расширяется, что через какое-то время возникают новые виды живых существ. И где начать проводить границы между этими новыми видами - это вопрос исключительно интерсубъективный - вопрос договорённостей, сути это не меняет.
Можно провести такую аналогию, что после снятия жёстких ограничений на внешний вид и поведение происходит радиация этого поведения и, возможно, появление новых обособленных норм поведения. Но это не какой-то закон природы - что новые нормы тут же должны быть закреплены в законах и загнаны в новые догматические стереотипы. Но именно это и происходит на Западе с применением гендерной теории. У них там есть ангажированные тоталитарные секты гендерных активистов, которые пытаются форматировать ничем не ограниченную изменчивость поведения - загоняя её в рамки своих сектантских представлений о гендерах.
А на мой взгляд, это просто стало видимо обществу то, как формируется идентичность у детей и подростков. Возможно, именно так она и формируется У ВСЕХ - через случайные тыканья во все стороны, чтоб узнать, где границы. Отмену границ нормальных гендерных стереотипов - это тоже можно посчитать "насилием над детьми", когда ломается их естественный процесс социализации, в результате чего они на всю жизнь обрекаются на страдания из-за своей неприкаянности. А когда после снятия границ нормальных гендерных стереотипов детям навязывают ненормальные гендерные стереотипы тоталитарных сектантов с безумными идеями типа гендерной теории - то это двойной залп насилия над детьми, когда им второй раз ломают естественный процесс социализации, навязывая не проверенные на жизнеспособность стереотипы поведения, с которыми они точно будут мучиться тем, что вообще оказываются выкинутыми на всю жизнь из нормального общества, к которому они не готовятся, а готовятся к попаданию в секту лгбт-активистов.
Долгое время теория эволюции Дарвина была жупелом, которым пугали традиционалистов. Так вот сейчас она становится инструментом, для того, чтоб доказывать безумие Новой Морали, её насилие над людьми во время формирования их стереотипов поведения, из-за чего они в дальнейшем не смогут себя найти в нормальном обществе и будут вынуждены пополнять тоталитарные секты лгбт-активистов. А просто стоило разобраться получше с эволюционной биологией.
На русском языке есть популярные лекции Маркова, Никитина, Еськова, Дробышевского и некоторых других - из которых на массе примеров с объяснениями можно понять, как работает эволюция. Понять так, что эволюционный подход перестанет быть чем-то необычным, а будет восприниматься наиболее естественным объяснением естественных же процессов.)
Т.е. гендерная теория - это неуважение к особенностям поведения людей, за которые их хотят запихнуть в какой-то новый гендер. Если пользоваться СЖВ терминологией - это угнетение людей с помощью человеконенавистнической гендерной теории. У СЖВ методы внутренне противоречивы - потому что опираются на то, что не является инвариантом, неизменным в обществе/обществах, не опираются на согласованную, внутренне непротиворечивую и проверенную модель эмпирикой реальности, а являются надёрганными правилами ad hoc - "по случаю", потому их можно повернуть против СЖВ, особенно, если не заниматься схоластикой со строгим следованием каждому ад-хоку. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc
В науке и философии имеется понятие гипотезы ad hoc - гипотезы, выдвинутой для объяснения какого-то особого явления или результатов конкретного эксперимента, не объясняющей при этом другие явления или результаты других экспериментов. При этом ученые зачастую скептически относятся к научным теориям, которые опираются на гипотезы ad hoc. Специальные гипотезы часто характерны для псевдонаучных предметов, таких как гомеопатия.
===
Особенно это важно для детей, у которых гендерная идентичность только формируется, представление о своём теле только формируется - как и само тело. Попытка влезть в этот процесс формирования представления о своём меняющемся теле и о том, как им пользоваться с навязыванием детям выдуманных гендерных идентичностей - это, на мой взгляд, является насилием над детьми. Но по гендерной теории "насилием" называется обычное родительское воспитание с рамках представления о 2 биологических полах, которые и определяют гендерное поведение.
Плохой закон. [Spoiler (click to open)]
У римлян в их римском праве была идея, что из исключений получаются плохие законы. Сейчас точно не воспроизведу эту идею, потому возможны неточности. Так вот - гендерная теория - это как раз "плохой закон", который "сделали из исключений". Вся идея толерантности и инклюзивности при доведении её до нынешнего абсурда приводит к тому, что общие правила большинства получают статус ниже, чем всякие особенности и исключения.
Почему так получается? Потому что вместо рассмотрения общей системы с тем, чтоб чуть-чуть подправить в ней то, что можно подправить, стали строить новую систему на основе исключений, которые не очень вписывались в прежнюю общую систему. И этим её намеренно разваливают. Но что получат по итогу? Будет ли от этого толерантность и инклюзивность у 666 гендеров? Я очень подозреваю, что раньше начнётся резня от завезённых для большей толерантности мусульман, не желающих интегрироваться в общество фриков.
Предыдущий пост по этой теме [Spoiler (click to open)](исправил ошибки, уточнил и добавил добавки, в т.ч. комментарий):
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3345739.html
2023-10-20 22:51 - ШУЛЬМАН: у злых англосаксов детям прям в школе принудительно меняют пол, всем на противоположный+
===
+) Добавка к правке того, предыдущего поста. [Spoiler (click to open)]
+1) Трудности формулирования интуитивных идей. [Spoiler (click to open)]Пока проверял предыдущий пост на свежую голову - заметил, что какие-то места я выразил очень коряво - настолько, что я то ещё могу вспомнить, что я хотел написать, но из текста понять это очень сложно. И ладно бы там были только описки и слова не в тех падежах, а то я в каком-то месте не тех действующих лиц написал и кто на что, на кого делает перепутал. Такую ошибку я за собой первый раз замечаю. И именно ей, как и неслежение за грамматикой списываю на то, что мозги были заняты более сложным делом - выуживанием и записыванием интуиции, когда достаточно отвлечься - и мысль потеряется и забудется.
+2) Что там было: [Spoiler (click to open)]
===
Что же стал критиковать Антонов? Всего лишь образ, нарисованный Шульман:
"Путин сидит как старый дед перед телевизором и начинает звонить по телефонам".
===
Что переписал:
===
Что же стал критиковать Антонов? Всего лишь образ Путина, нарисованный им самим:
"Путин сидит как старый дед перед телевизором и начинает звонить по телефонам".
===
Если уж совсем точно, то Шульман появляется тут как та, с чьих слов этот образ нарисован. И обратил я на это место внимание в контексте соломенного пугала, которое перед этим появляется в посте. На свежую голову я понял, что написано "соломенное пугало", а не то, что я пытался выразить. Это достаточно сильная эмоциональная зацепка, чтоб самому к этому относиться неравнодушно (мол, сам же делаешь то, за что критикуешь - и делаешь прямо в том же тексте).
С чего же я так ошибся - уже не помню момента написания. Изначально тут было много рассуждений (разбор слов Антонова), которые я выкинул и оставил только то, что важно для обсуждения Шульман: мол, есть такой Антонов и у него такая-то проблема в его критике Шульман. Возможно, в этот момент я больше был занят урезанием текста, чтоб он влез в лимиты поста жж и не отследил "кто на ком стоял".
+3) Важность (одна из, ещё об одной писал ранее) для меня публикации даже сырого текста - [Spoiler (click to open)]при правке есть эмоции от того, что ВОТ ЭТО уже кто-то читал, а я то хотел написать нечто другое. Если же текст писался в стол - то эмоции совсем другие, если есть: - уже не социальные, а личные: мол, тут я всего лишь ошибся, а сейчас исправил + может быть: стоит следить за таким-то моментом.
+4) Язык и опечатки. Путиница [Spoiler (click to open)]
Т.к. я довольно много в своих текстах работаю с языком, опечатки и криво выраженные мысли сильно зашумляют тот фон, на котором я в языке что-то эдакого вставил. Из-за этого сложнее воспринимать, что я написал - где игра слов, а где просто опечатка. Да, бывает так, что опечатка "пришлась к месту", но обычно я их всё равно удаляю - потом как тогда вместо реальности буду анализировать самого себя - спонтанность своего поведения. Это тоже может быть интересным, но не сейчас.
+5) Отличие своего текста от чужого. Ошибки не затуманивают смысл, [Spoiler (click to open)]т.к. знаешь, что именно хотел написать (если спустя долгий срок перечитывваешь). С чужим текстом такое возможно лишь гадательно. А то и вовсе невозможно - ибо об этом должен быть опыт, что у такого-то автора бывают опечатки, и они такие-то. Потому - см.п.+4.
Б. Схоластика. [Spoiler (click to open)]
Текущий пост написал как развитие того, что пришло в голову, пока правил и уточнял предыдущий.
А так же как демонстрацию того, чем отличается схоластика от собственных мыслей - уже на примере с Шульман.
На примере с Варламовым - было в посте: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3346332.html
2023-10-21 05:15 - Форбс спрашивает мнение по экономике у.... Варламова
===
Видимо, придётся завести метку/тэг " схоластика", куда собирать посты с этой темой. Как за "научное знание" очень многие - от блогера Варламова до кандидата политологических наук и доцента/профессора Шульман - понимают начётничество/схоластику, а не собственные мысли, не независимость и активность своего мышления в самостоятельном осознании реальности и взаимосвязей в ней через создание своих моделей моделей и их проверку эмпирикой.
Что это, какой был исходный смысл слов схоластика и начётничество? [Spoiler (click to open)]Из Википедии (подробностей не знал):
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Начётничество
Начётничество - в старообрядческой среде - начитанность, учёность, хорошее знание Священного Писания и Предания[1]. В нерелигиозном понимании - машинальность, неразборчивость в перенимании познаний, механическое, некритическое усвоение прочитанного[2].
Кирилл Кожурин отмечал: «Старообрядческие начётчики в большинстве своём были людьми, не получившими какого-либо систематического богословского образования, но по природной способности и любознательности, путём самообразования овладевшими книжностью, навыками устного и письменного слова»[1].
Историография вопроса
Первоначально русский образовательный идеал определялся понятием начётничества. По-настоящему образованным считался не тот, кто умел читать и писать, а тот, кто прочел много книг и хорошо знаком со Священным Писанием, Отцами Церкви (по большей части в переводах), имеет представление о географии, истории и т. п[3]. В XVII веке наступил кризис данной формы обучения, и привыкшие к начётничеству старообрядцы оказались вытеснены из формирующейся образовательной системы[3]. Тем не менее, даже Петру I не удалось победить начётничество[4].
Начётничество в старообрядчестве
Особым уважением начётничество (начитанность, учёность) пользовалось и пользуется в среде старообрядцев. Опытными начётчиками были: протопоп Аввакум, Феодосий Васильев (автор «Обличения» и основатель федосеевского согласия), братья Денисовы - Андрей и Семён (авторы «Поморских ответов»). Они использовали свою обширную начитанность в письменных источниках того времени.
В XIX веке возник особый тип начётчиков - борцов с миссионерами господствующей церкви. Это была опасная борьба, и большинство старообрядческих начётчиков побывали под судом и в тюрьмах.
«Золотой» период истории старообрядчества (1904-1917) стал триумфом старообрядцев-начётчиков, «защищавших истину и правоту старообрядчества»[5]. Авторитетными начётчиками в поповстве были Онисим Швецов (1840-1908), писатель и полемист Фёдор Мельников (1874-1960) и другие.
В 1906 году начётчики создали «Союз старообрядческих начётчиков», который ежегодно собирался на съезды. Союз был возрождён в конце 1990-х годов.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Схоластика
Схола́стика (лат. Scholastica от греч. σχολαστικός - «школьный» от греч. σχολή - «школа») - систематическая европейская средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и философии Аристотеля. Схоластика характеризуется соединением теолого-догматических предпосылок с рационалистической методикой и интересом к формально-логическим проблемам.
Отличительные черты средневековой схоластики: составление «Сумм» - всеобъемлющих компендиумов по тому или иному вопросу, доскональное изучение поставленного вопроса со скрупулёзным рассмотрением всех возможных случаев и опровержением неортодоксальных воззрений; высокая культура цитирования. Основная проблематика: вера и знание, доказательство бытия Бога, общее и единичное (проблема универсалий)[1].
В повседневном общении схоластикой часто называют представления, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом.
===
У меня возникла мысль, что средневековая религиозная схоластика, возможно, была значительно менее внутренне противоречивой, чем современная западная социология, [Spoiler (click to open)]в которой оказалось возможным появление гендерной теории и внедрение её в политику и управление. Если уж сравнивать такую социологию+гендерную теорию с чем-то, то скорее с ранней схоластикой, когда там ещё не устоялись методы и не были устранены противоречия. Ну да, лет через тыщу применения гендерной теории может будет сказать, что "в нашей теории нет никаких противоречий" - когда людей принуждением и насилием заставят жить по этому религиозному догмату, а специальные мудрецы исправят косяки всех заметных противоречий.
Подозреваю, что именно это мешает Шульман разобраться с научным методом: она уже 10 лет как кандидат наук, уже год как профессор, а до того годами была доцентом - но так и не сподобилась узнать, что же это такое - научный метод. Ведь тогда окажется, что научный метод одобряет внутренне согласованные и проверенные эмпирикой модели реальности, а не ад-хоки по каждому случаю, как это происхожит в гендерной теории, которую Шульман считает, видимо, чем-то вроде Истины, не требующей никаких доказательств, никаких дополнительных независимых проверок, а в которой всё решено уже на уровне определений и адхок-правил, с которые можно только верить.
Что я хочу сказать этим своим противопоставлением своих дилетантских, но своих мнений с мнений схоластических у Варламова и Шульман? [Spoiler (click to open)]Вовсе не то, что не нужны какие-то авторитеты и систематизированные знания. Как раз пример Шульман показывает, что она по сравнению с толпой либеральных идиотов вокруг неё - это прямо таки "светоч в тёмном царстве невежества и идиотизма". Она хотя бы не несёт рандомного бреда, как среднестатистический образованец либеральной ориентации (и вообще - любой ориентации). Но я не могу сказать, что начётничество и схоластика у Шульман как-то адекватно проблемам реальности. И тут уже мои претензии к Шульман, что она в упор не желает видеть противоречие реальности и тех моделей моделей, в которые она уверовала аки в Истины. Я своими дилетантскими рассуждениями предлагаю другие модели реальности. Но я не учёный, не занимаюсь эмпирическими исследованиями, чтоб подтвердить или опровергнуть их. Я всего лишь блогер, который предлагает свои идеи тем, кто может провести такую проверку и/или доработать их, или написать на них какую-нибудь содержательную критику, с обращением к эмпирике - как к критерию достоверности моделей реальности (Истины в этом случае в принципе быть не может - в суждениях о реальности, только достоверность - истина может быть в теоретической модели реальности - как основа, на которой теория, модель строится).
Гендерная теория - как плохой закон у римлян: сделана на основе исключений с игнором общего.
Дополнительная мысль - про схоластику, заменившую собственное мышление, что и обеспечивает внедрение таких непроверенных теорий как "Истин".
Сейчас придумал то, в чём отличие западной гендерной теории от представлении о полах в России (которая больше РФ).
Различие в гендерных стереотипах. [Spoiler (click to open)]
Возможно, я не прав и опираюсь на досужие рассуждения и переложение чужих идей через третьи-четвёртые руки, но я сразу об этом предупреждаю. Это - мои выдумки с моделью реальности. Модель реальности - это не реальность. Проверяется она эмпирикой - т.е. надо просто изучить, что там происходит у тех, кто выписывает направления на смену пола, и как это связано с гендерными стереотипами.
В чём смысл моей идеи? [Spoiler (click to open)]
В том, что я неоднократно сталкивался с таким явлением, как "пацанки" - с какими-то мальчишескими чертами поведения и внешности у девочек. В реальности не очень много, а по по рассказам их самих и 3х лиц - больше. Кто-то из них потом были женщинами и каких-то жалоб на такой гендер не наблюдал, кто-то тоже без жалоб на гендер находили себе занятие по интересам, так, что не вливались в женский коллектив, а занимались какими-то своими делами. Причём, связано это могло вовсе не с проблемами с гендером, а особой атмосферы женских коллективов, с которой они там сталкивались. Я, к примеру, сам - интроверт и не переношу никакой иерархии, из-за чего вообще ни какой коллектив не хочу вписываться. Означает ли это, что у меня проблемы с гендерной идентичностью?
В общем - поведение и внешность может быть у людей самая разная, и вовсе не связанная с гендерной идентичность. И вопрос с гендерной идентичностью сейчас - это по большей части навязывание идей пропагандой. А спонтанно такие случаи скорее всего на порядки менее редкие. Пропаганда же развивает мнительность и падкость на модное поведение, котором все говорят.
А почему же в каком-то поведении или внешнем виде видят отклонения в гендере? [Spoiler (click to open)]
Я думаю - из-за жёстких стереотипов. В СССР длинные волосы, серьга в ухе - то, что было модным у неформалов - у большинства остального населения вызывало подозрение - что перед ними пидарасы. Потому что в очень бедном на разнообразие советском обществе это были признаками женщин, и на них даже ориентировались, когда видели кого-то со спины, например. По крайней мере в перестройку и позже - это был ходячий сюжет для обсуждений (включая эпизоды в кино). Аналогично - про штаны и курение* у женщин: некоторых шокировало, что такое бывает. На Кавказе, может быть, это до сих пор шокирует и, возможно, там такое или что-то подобное может восприниматься как позор семье с необходимостью кровью смыть позор. Я не утверждаю, что за джинсы вместо юбки и платья там сейчас убивают собственных родственниц, но оставляют тут пометку - что это стоит изучить, что у них там сейчас считается неправильным.
*) Про публичное курение женщин. [Spoiler (click to open)]Лично сам помню, что года до 1988 считал курение - "мужским занятием" и меня году в 1988 в Москве шокировала какая-то школьница, которая в очереди за квасом курила и сосала леденец на палочке. Но за пару лет в Москве публичное курение женщин стало массовым явлением и уже мало удивляло. А на Сев.Кавказе (Владикавказ) мода на публичное курение женщин отставала года на 2. И я из Москвы, где осуждение этого уже не было массовым от посторонних людей прямо на улице переезжал туда, где попытка женщине закурить на улице приводила к тому, что к ней тут же подходили с воспитательными и осуждающими беседами.
Т.е. я, будучи простым обывателем, застал не только изменения стереотипов восприятия и поведения, но и региональные отличия - запаздывание регионов относительно Москвы. Потому для меня то, что это может происходить, уже лет 30 как не удивительная новость, а то, что я видел самолично.
Что сейчас в русском обществе и на Западе? [Spoiler (click to open)]
Сейчас (по моим ощущениям - т.е. без претензии на всеобщесть, говорю только за себя) - в русском обществе больших городов очень большое разнообразие людей по поведению и внешности, и это мало вызывает агрессии окружающих. Хотя, например некоторые женщины делают внешность в духе каких-нибудь ультрарадикальных феминисток-лесбиянок, но не факт, что многие окружающие понимают, что этот вид означает, потому относятся просто как странной моде. Т.е. в русском обществе и так большая терпимость и широкие допустимые границы поведения, которое ещё не противоречит гендерным ролям.
А на Западе, возможно, не было такого общего глобального слома старых стереотипов, как в постсовке, потому там остались общины с очень консервативными представлениями о гендерном поведении, и именно такое УЗКОЕ представление о гендерных нормах, без широкой вариативности, как сейчас в русском обществе - и стало основой гендерной теории.
Вариативность. [Spoiler (click to open)]
Если иметь в стереотипах широкую вариативность поведения - то не нужно вводить никаких дополнительных гендров. Достаточно знания о том, что у некоторых могут быть нетрадиционные половые предпочтения - что, как я думаю, в русском обществе всё же многие узнали, и допускают, что за закрытыми дверями "пусть делают, что хотят". А когда вариативность СТЕРЕОТИПОВ гендерного поведения узкая - то весь спектр реального поведения есть желание нарезать на узкие полоски дополнительных "гендеров".
(Идею вариативности взял из эволюционной биологии - [Spoiler (click to open)]смысл вкладываю в неё примерно такой же как и там, но здесь относительно поведения. В частности, во время раскрытия новых экониш, грубо говоря - когда внезапно случилась отмена строгих запретов и стало всего много и делай что хочешь - то в эволюционной биологии эта ситуация приводит эволюционной радиации: не сдерживаемая ничем вариативность настолько расширяется, что через какое-то время возникают новые виды живых существ. И где начать проводить границы между этими новыми видами - это вопрос исключительно интерсубъективный - вопрос договорённостей, сути это не меняет.
Можно провести такую аналогию, что после снятия жёстких ограничений на внешний вид и поведение происходит радиация этого поведения и, возможно, появление новых обособленных норм поведения. Но это не какой-то закон природы - что новые нормы тут же должны быть закреплены в законах и загнаны в новые догматические стереотипы. Но именно это и происходит на Западе с применением гендерной теории. У них там есть ангажированные тоталитарные секты гендерных активистов, которые пытаются форматировать ничем не ограниченную изменчивость поведения - загоняя её в рамки своих сектантских представлений о гендерах.
А на мой взгляд, это просто стало видимо обществу то, как формируется идентичность у детей и подростков. Возможно, именно так она и формируется У ВСЕХ - через случайные тыканья во все стороны, чтоб узнать, где границы. Отмену границ нормальных гендерных стереотипов - это тоже можно посчитать "насилием над детьми", когда ломается их естественный процесс социализации, в результате чего они на всю жизнь обрекаются на страдания из-за своей неприкаянности. А когда после снятия границ нормальных гендерных стереотипов детям навязывают ненормальные гендерные стереотипы тоталитарных сектантов с безумными идеями типа гендерной теории - то это двойной залп насилия над детьми, когда им второй раз ломают естественный процесс социализации, навязывая не проверенные на жизнеспособность стереотипы поведения, с которыми они точно будут мучиться тем, что вообще оказываются выкинутыми на всю жизнь из нормального общества, к которому они не готовятся, а готовятся к попаданию в секту лгбт-активистов.
Долгое время теория эволюции Дарвина была жупелом, которым пугали традиционалистов. Так вот сейчас она становится инструментом, для того, чтоб доказывать безумие Новой Морали, её насилие над людьми во время формирования их стереотипов поведения, из-за чего они в дальнейшем не смогут себя найти в нормальном обществе и будут вынуждены пополнять тоталитарные секты лгбт-активистов. А просто стоило разобраться получше с эволюционной биологией.
На русском языке есть популярные лекции Маркова, Никитина, Еськова, Дробышевского и некоторых других - из которых на массе примеров с объяснениями можно понять, как работает эволюция. Понять так, что эволюционный подход перестанет быть чем-то необычным, а будет восприниматься наиболее естественным объяснением естественных же процессов.)
Т.е. гендерная теория - это неуважение к особенностям поведения людей, за которые их хотят запихнуть в какой-то новый гендер. Если пользоваться СЖВ терминологией - это угнетение людей с помощью человеконенавистнической гендерной теории. У СЖВ методы внутренне противоречивы - потому что опираются на то, что не является инвариантом, неизменным в обществе/обществах, не опираются на согласованную, внутренне непротиворечивую и проверенную модель эмпирикой реальности, а являются надёрганными правилами ad hoc - "по случаю", потому их можно повернуть против СЖВ, особенно, если не заниматься схоластикой со строгим следованием каждому ад-хоку. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc
В науке и философии имеется понятие гипотезы ad hoc - гипотезы, выдвинутой для объяснения какого-то особого явления или результатов конкретного эксперимента, не объясняющей при этом другие явления или результаты других экспериментов. При этом ученые зачастую скептически относятся к научным теориям, которые опираются на гипотезы ad hoc. Специальные гипотезы часто характерны для псевдонаучных предметов, таких как гомеопатия.
===
Особенно это важно для детей, у которых гендерная идентичность только формируется, представление о своём теле только формируется - как и само тело. Попытка влезть в этот процесс формирования представления о своём меняющемся теле и о том, как им пользоваться с навязыванием детям выдуманных гендерных идентичностей - это, на мой взгляд, является насилием над детьми. Но по гендерной теории "насилием" называется обычное родительское воспитание с рамках представления о 2 биологических полах, которые и определяют гендерное поведение.
Плохой закон. [Spoiler (click to open)]
У римлян в их римском праве была идея, что из исключений получаются плохие законы. Сейчас точно не воспроизведу эту идею, потому возможны неточности. Так вот - гендерная теория - это как раз "плохой закон", который "сделали из исключений". Вся идея толерантности и инклюзивности при доведении её до нынешнего абсурда приводит к тому, что общие правила большинства получают статус ниже, чем всякие особенности и исключения.
Почему так получается? Потому что вместо рассмотрения общей системы с тем, чтоб чуть-чуть подправить в ней то, что можно подправить, стали строить новую систему на основе исключений, которые не очень вписывались в прежнюю общую систему. И этим её намеренно разваливают. Но что получат по итогу? Будет ли от этого толерантность и инклюзивность у 666 гендеров? Я очень подозреваю, что раньше начнётся резня от завезённых для большей толерантности мусульман, не желающих интегрироваться в общество фриков.
Предыдущий пост по этой теме [Spoiler (click to open)](исправил ошибки, уточнил и добавил добавки, в т.ч. комментарий):
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3345739.html
2023-10-20 22:51 - ШУЛЬМАН: у злых англосаксов детям прям в школе принудительно меняют пол, всем на противоположный+
===
+) Добавка к правке того, предыдущего поста. [Spoiler (click to open)]
+1) Трудности формулирования интуитивных идей. [Spoiler (click to open)]Пока проверял предыдущий пост на свежую голову - заметил, что какие-то места я выразил очень коряво - настолько, что я то ещё могу вспомнить, что я хотел написать, но из текста понять это очень сложно. И ладно бы там были только описки и слова не в тех падежах, а то я в каком-то месте не тех действующих лиц написал и кто на что, на кого делает перепутал. Такую ошибку я за собой первый раз замечаю. И именно ей, как и неслежение за грамматикой списываю на то, что мозги были заняты более сложным делом - выуживанием и записыванием интуиции, когда достаточно отвлечься - и мысль потеряется и забудется.
+2) Что там было: [Spoiler (click to open)]
===
Что же стал критиковать Антонов? Всего лишь образ, нарисованный Шульман:
"Путин сидит как старый дед перед телевизором и начинает звонить по телефонам".
===
Что переписал:
===
Что же стал критиковать Антонов? Всего лишь образ Путина, нарисованный им самим:
"Путин сидит как старый дед перед телевизором и начинает звонить по телефонам".
===
Если уж совсем точно, то Шульман появляется тут как та, с чьих слов этот образ нарисован. И обратил я на это место внимание в контексте соломенного пугала, которое перед этим появляется в посте. На свежую голову я понял, что написано "соломенное пугало", а не то, что я пытался выразить. Это достаточно сильная эмоциональная зацепка, чтоб самому к этому относиться неравнодушно (мол, сам же делаешь то, за что критикуешь - и делаешь прямо в том же тексте).
С чего же я так ошибся - уже не помню момента написания. Изначально тут было много рассуждений (разбор слов Антонова), которые я выкинул и оставил только то, что важно для обсуждения Шульман: мол, есть такой Антонов и у него такая-то проблема в его критике Шульман. Возможно, в этот момент я больше был занят урезанием текста, чтоб он влез в лимиты поста жж и не отследил "кто на ком стоял".
+3) Важность (одна из, ещё об одной писал ранее) для меня публикации даже сырого текста - [Spoiler (click to open)]при правке есть эмоции от того, что ВОТ ЭТО уже кто-то читал, а я то хотел написать нечто другое. Если же текст писался в стол - то эмоции совсем другие, если есть: - уже не социальные, а личные: мол, тут я всего лишь ошибся, а сейчас исправил + может быть: стоит следить за таким-то моментом.
+4) Язык и опечатки. Путиница [Spoiler (click to open)]
Т.к. я довольно много в своих текстах работаю с языком, опечатки и криво выраженные мысли сильно зашумляют тот фон, на котором я в языке что-то эдакого вставил. Из-за этого сложнее воспринимать, что я написал - где игра слов, а где просто опечатка. Да, бывает так, что опечатка "пришлась к месту", но обычно я их всё равно удаляю - потом как тогда вместо реальности буду анализировать самого себя - спонтанность своего поведения. Это тоже может быть интересным, но не сейчас.
+5) Отличие своего текста от чужого. Ошибки не затуманивают смысл, [Spoiler (click to open)]т.к. знаешь, что именно хотел написать (если спустя долгий срок перечитывваешь). С чужим текстом такое возможно лишь гадательно. А то и вовсе невозможно - ибо об этом должен быть опыт, что у такого-то автора бывают опечатки, и они такие-то. Потому - см.п.+4.
Б. Схоластика. [Spoiler (click to open)]
Текущий пост написал как развитие того, что пришло в голову, пока правил и уточнял предыдущий.
А так же как демонстрацию того, чем отличается схоластика от собственных мыслей - уже на примере с Шульман.
На примере с Варламовым - было в посте: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3346332.html
2023-10-21 05:15 - Форбс спрашивает мнение по экономике у.... Варламова
===
Видимо, придётся завести метку/тэг " схоластика", куда собирать посты с этой темой. Как за "научное знание" очень многие - от блогера Варламова до кандидата политологических наук и доцента/профессора Шульман - понимают начётничество/схоластику, а не собственные мысли, не независимость и активность своего мышления в самостоятельном осознании реальности и взаимосвязей в ней через создание своих моделей моделей и их проверку эмпирикой.
Что это, какой был исходный смысл слов схоластика и начётничество? [Spoiler (click to open)]Из Википедии (подробностей не знал):
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Начётничество
Начётничество - в старообрядческой среде - начитанность, учёность, хорошее знание Священного Писания и Предания[1]. В нерелигиозном понимании - машинальность, неразборчивость в перенимании познаний, механическое, некритическое усвоение прочитанного[2].
Кирилл Кожурин отмечал: «Старообрядческие начётчики в большинстве своём были людьми, не получившими какого-либо систематического богословского образования, но по природной способности и любознательности, путём самообразования овладевшими книжностью, навыками устного и письменного слова»[1].
Историография вопроса
Первоначально русский образовательный идеал определялся понятием начётничества. По-настоящему образованным считался не тот, кто умел читать и писать, а тот, кто прочел много книг и хорошо знаком со Священным Писанием, Отцами Церкви (по большей части в переводах), имеет представление о географии, истории и т. п[3]. В XVII веке наступил кризис данной формы обучения, и привыкшие к начётничеству старообрядцы оказались вытеснены из формирующейся образовательной системы[3]. Тем не менее, даже Петру I не удалось победить начётничество[4].
Начётничество в старообрядчестве
Особым уважением начётничество (начитанность, учёность) пользовалось и пользуется в среде старообрядцев. Опытными начётчиками были: протопоп Аввакум, Феодосий Васильев (автор «Обличения» и основатель федосеевского согласия), братья Денисовы - Андрей и Семён (авторы «Поморских ответов»). Они использовали свою обширную начитанность в письменных источниках того времени.
В XIX веке возник особый тип начётчиков - борцов с миссионерами господствующей церкви. Это была опасная борьба, и большинство старообрядческих начётчиков побывали под судом и в тюрьмах.
«Золотой» период истории старообрядчества (1904-1917) стал триумфом старообрядцев-начётчиков, «защищавших истину и правоту старообрядчества»[5]. Авторитетными начётчиками в поповстве были Онисим Швецов (1840-1908), писатель и полемист Фёдор Мельников (1874-1960) и другие.
В 1906 году начётчики создали «Союз старообрядческих начётчиков», который ежегодно собирался на съезды. Союз был возрождён в конце 1990-х годов.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Схоластика
Схола́стика (лат. Scholastica от греч. σχολαστικός - «школьный» от греч. σχολή - «школа») - систематическая европейская средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и философии Аристотеля. Схоластика характеризуется соединением теолого-догматических предпосылок с рационалистической методикой и интересом к формально-логическим проблемам.
Отличительные черты средневековой схоластики: составление «Сумм» - всеобъемлющих компендиумов по тому или иному вопросу, доскональное изучение поставленного вопроса со скрупулёзным рассмотрением всех возможных случаев и опровержением неортодоксальных воззрений; высокая культура цитирования. Основная проблематика: вера и знание, доказательство бытия Бога, общее и единичное (проблема универсалий)[1].
В повседневном общении схоластикой часто называют представления, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом.
===
У меня возникла мысль, что средневековая религиозная схоластика, возможно, была значительно менее внутренне противоречивой, чем современная западная социология, [Spoiler (click to open)]в которой оказалось возможным появление гендерной теории и внедрение её в политику и управление. Если уж сравнивать такую социологию+гендерную теорию с чем-то, то скорее с ранней схоластикой, когда там ещё не устоялись методы и не были устранены противоречия. Ну да, лет через тыщу применения гендерной теории может будет сказать, что "в нашей теории нет никаких противоречий" - когда людей принуждением и насилием заставят жить по этому религиозному догмату, а специальные мудрецы исправят косяки всех заметных противоречий.
Подозреваю, что именно это мешает Шульман разобраться с научным методом: она уже 10 лет как кандидат наук, уже год как профессор, а до того годами была доцентом - но так и не сподобилась узнать, что же это такое - научный метод. Ведь тогда окажется, что научный метод одобряет внутренне согласованные и проверенные эмпирикой модели реальности, а не ад-хоки по каждому случаю, как это происхожит в гендерной теории, которую Шульман считает, видимо, чем-то вроде Истины, не требующей никаких доказательств, никаких дополнительных независимых проверок, а в которой всё решено уже на уровне определений и адхок-правил, с которые можно только верить.
Что я хочу сказать этим своим противопоставлением своих дилетантских, но своих мнений с мнений схоластических у Варламова и Шульман? [Spoiler (click to open)]Вовсе не то, что не нужны какие-то авторитеты и систематизированные знания. Как раз пример Шульман показывает, что она по сравнению с толпой либеральных идиотов вокруг неё - это прямо таки "светоч в тёмном царстве невежества и идиотизма". Она хотя бы не несёт рандомного бреда, как среднестатистический образованец либеральной ориентации (и вообще - любой ориентации). Но я не могу сказать, что начётничество и схоластика у Шульман как-то адекватно проблемам реальности. И тут уже мои претензии к Шульман, что она в упор не желает видеть противоречие реальности и тех моделей моделей, в которые она уверовала аки в Истины. Я своими дилетантскими рассуждениями предлагаю другие модели реальности. Но я не учёный, не занимаюсь эмпирическими исследованиями, чтоб подтвердить или опровергнуть их. Я всего лишь блогер, который предлагает свои идеи тем, кто может провести такую проверку и/или доработать их, или написать на них какую-нибудь содержательную критику, с обращением к эмпирике - как к критерию достоверности моделей реальности (Истины в этом случае в принципе быть не может - в суждениях о реальности, только достоверность - истина может быть в теоретической модели реальности - как основа, на которой теория, модель строится).