проблемы компетенции и лояльность
Гуриев про газ в ЕС в интервью Форбсу в феврале 2023:
https://www.youtube.com/watch?v=vT0ugQQIZEE
0:53
Европа без российского газа
Forbes, 6,7 млн просмотров, 17 февр. 2023 - 634 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Интервью с Сергеем Гуриевым (внесён в реестр иноагентов) можно посмотреть на YouTube-канале Forbes Russia:
https://www.youtube.com/watch?v=JzQ2ls40KLE
1) Что не так со словами Гуриева? [Spoiler (click to open)]
Гуриев из волатильности рынка делает выводы о решении проблем. Мол, сейчас цена на газ пошла вниз (рынок волатилен и там постоянно цены ходят вверх-вниз) - это для Гуриева означает, что газ из РФ ЕС не нужен, что она без него научилась обходиться (не говоря какой ценой: произошло ли это за счёт сокращения потребления газа и где), что это дорого, но вот уже и цены пошли вниз (это Гуриев обозначил, как победу ЕС над РФ) и с этим можно жить (не пояснив, с каким качеством жизни и экономики). И при этом Гуриев говорил только про цены на газ, но ничего не говорил о реальности.
Он сказал, что страны строят терминалы для приёма сжиженного газа. Отлично. Но откуда они этот дополнительный сжиженный газ возьмут? Прямо из этих терминалов? Или его кто-то должен будет добыть, сжижить, перевезти на газовозе, выгрузить, и параллельно этому - продать. Неужели в мире поднялось производство сжиженного газа на объёмы, которые выпали с мирового рынка, после взрыва американцами Северных Потоков? А с чего бы это? ЕС заявляет о зелёной повестке, об отказе от газа лет через 7-10. Кто-то готов инвестировать миллиарды уе для того, чтоб обрушить цены на газ в мире и не отбить свои инвестиции и не заработать, когда ЕС откажется от газа? И с каких это пор сжиженный газ стал более надёжным в плане транспортировки, чем трубопроводный? Трубопроводный - если есть труба, то газ никуда в другое место не убежит - поставщику придётся договариваться о поставках с теми, куда приходит труба. А сжиженный газ можно поставлять куда угодно - а потому поставщик вообще ничего не теряет от того, что где-то его газ не берут - он может отвезти его в любое другое место в мире (в пределах времени испарения газа).
Гуриев сказал, что цены пошли вниз. Но не пояснил, с чем было связано дикое повышение цен, и с чем - понижение.
Повышение было связано с закупками в ФРГ газа по любой цене для выполнения указаний правительства по заполняемости газовых хранилищ. На этом нерыночном госрегулировании цены и взлетели. Как это нерыночное регулирование кончилось - кончилось и его давление на цены и цены пошли вниз. И не дошли до прежнего уровня, установившись на новом, более высоком уровне баланса. Баланса, при котором сохраняется рыночное сокращение потребления газа на те объёмы, которые выпали из-за взрыва Северных Потоков и проблем с прокачкой через Польшу (поляки грабанули Газпром на дивиденты, а Путин до решения этой проблемы запретил пользоваться польской трубой), и проблем с приёмом "Украиной" через один пункт приёма, который сейчас внутри ЛНР. Если что-то физически пропало, то как бы там не дурил людей Гуриев своими сказками про цены - это не появится. И это и есть настоящая цена физического отсутствия части трубопроводного газа из РФ в ЕС - этот газ либо вообще не замещён, либо замещён через отъём его у других потребителей на мировом рынке - т.е. больше конкуренция, больше цены, больше волатильность цен - на цены в ЕС теперь влияет любое событие во всём мире - т.к. это может повлечь излишние потребности в газе где-то, для чего будут покупать дороже, чем в ЕС.
По поводу цены отказа от газа из РФ. Гуриев простенько так сказал, что "цена отказа есть", но никак не описал её. Всё свёл лишь к тому, что цены на газ сначала взлетели, а потом упали. Для человека не подготовленного передачами Бориса Марцинкевича и Александра Фролова (Геоэнергетика-инфо) слова Гуриева будут означать, что "цена отказа" - равна "цене за газ", ну поднялась, зато потом опустилась. Глядишь и совсем вернётся назад - именно такой вывод может сделать обыватель из "анализа" Гуриева. А в реальности из ЕС ушло энергоёмкое производство: цемент, стекло, металлургия + ушла крупнотоннажная химия: азотные удобрения и другая газовая химия. Другие бизнесы получили увеличение издержек, что привело к снижению их конкурентоспособности, а это - к снижению продаж в штуках, к снижению возможности давить ценой конкурентов - оно отхватывают рынки, к снижению прибыли - а стало быть и к снижению инвестиций. Заодно всё это должно было привести к увольнениям, что больше нагружает госбюджеты и просаживает потребительский рынок. Раньше - когда ЕС всему миру рассказывал сказки про своё изобилие и богатство - он мог под это печатать ничем не обеспеченные евро и их с радостью брали (т.е. ЕС получала что-то полезное В ДОЛГ - за ничем не обеспеченные евры). Сейчас у ЕС проблемы с имиджем - залить проблемы новыми евро уже не получается. Приходится сокращать расходы, отказываться от социальных программ. Это всё - цена отказа ЕС от трубопроводного газа из РФ и американской диверсии на газопроводах. Да - ЕС от этого прямо сразу не развалился. Гуриев может очень хвалиться этим - что ЕС не развалился. Ну так это не означает, что ЕС вышел без потерь.
А теперь о том, каким образом ЕС компенсирует потери. А там просто не соблюдают собственные санкции. На словах они все за санкции, но, у кого есть возможность - делают обходные пути, чтоб не терять клиентов в РФ. И клиенты этому помогают. Это ломает политику импортозамещения в РФ, но с другой стороны - помогает перейти к импортозамещению более плавно.
В общем. Что сказал Гуриев? Что было плохо, стало лучше, что все проблемы ЕС без газа из РФ - это только цена газа. А раз она пошла вниз - значит проблемы успешно решаются. Если это экономический анализ - то для Гуриева это просто справка о том, что он либо дурак, либо у него плохая квалификация, либо он сознательный лжец, занимающийся враньём ради пропаганды. Полагаю, что в реальности выполняется всё сразу - он и имеет низкую квалификацию в экономике (способен анализировать только движение цен, а в суть экономики не лезет), и дурак (лезет с анализом туда, где ничего не понимает), и сознательный пропагандон (возможно, в курсе каких-то нерешённых проблем, о которых не говорит).
2) Следствия. [Spoiler (click to open)]
Гуриев говорит (в нарезке-трейлере в начале ролика с полным интервью), что некомпетентные, но более лояльные подчинённые у диктаторов - это не баг, а фича.
Ну так либеральная тусовка нетвойнистов - имеет то же свойство: лояльность для неё важнее компетентности.
Я опять сошлюсь на Шульман, которую на днях объявил "модельным объектом", потому что посматриваю её - она не самая идиотка в этой тусовке, значительно более начитанная, чем я (что не мешает появлению глупости - ум в книжках не вычитаешь, ум можно получить лишь своими усилиями), и раз я слежу за её выступлениями, то могу следить и за её изменениями. С марта-апреля 2023 (когда она обчиталась книжки Баунова про южноевропейские военно-крестьянско-религиозные диктатуры) она вдруг нашла свой смысл жизни в "борьбе с диктатурой" (РФ - это ж военно-крестьянско-религиозная диктатура с демографическим навесом неприкаянной молодёжи). И ровно тогда начала хоронить свою экспертность - подменять её лояльностью к компании врагов РФ (кто словом и делом добивается военного поражения РФ).
Так вот. Не одна Шульман оказывается теряет компетентность из-за лояльности к своей тусовочке. И Гуриев её теряет. Может быть и раньше к ней были вопросы, но если он сейчас подменяет реальность своими фантазиями о ней - то это отрицательно скажется на ней в дальнейшем. И это имеет накопительный эффект: тусовка нетвойнистов окукливается в своём манямирке, слушает только себя, повторяте как мантры свои глупости, и там, где Гуриев ещё может поправиться (если напряжётся), то его слушатели воспринимают всё как чистую монету и получают уже ухудшенную версию Гуриева, версию Гуриева-сектанта.
Я думаю, ровно такой же процесс был и в тусовке Навального, который превратил её в тоталитарную секту. Стабильное финансирование от Бориса Зимина (сына основателя Билайна) лишь ускорило это окукливание - потому как ФБК не приходилось договариваться с людьми, а договорившись с одним только Б.Зиминым, они решили сразу большую часть своих проблем. Монополизация финансирования привела к вырождению организации в секту. И даже то, что сам Б.Зимин, как я понимаю, вообще ничего не требовал от ФБК и Навлаьного - даже это не спасло от проблем монополизации.
У тусовки беглых нетвойнистов (кроме секты навальнистов) пока нет такой проблемы с монополизацией источников финансирования - каждый добывает, как может, и в процессе этого им приходится хоть как-то договариваться с разными людьми, в т.ч. и не из их круга. Но, чем более политизированной и нетерпимой будет эта тусовка - тем монополизированнией будут их контакты с внешним миром и между собой - и тем быстрее они выродятся в ту же сторону, что и навальнисты. Пока Шульман зарабатывала профессурой в Казахстане и своими лекциями - она была более независима от тусовки нетвойнистов. Но после зачисления её на довольствие в берлинский Карнеги-центр и она попала уже и в экономическую зависимость от этих врагов РФ и заговорщиков. Будь в РФ поумнее - они бы объявляли все центры финансирования беглых нетвойнистов нежелательными организациями и криминализовали любые связи с ними. Чтоб изолировать тусовку наиболее активных и организованных нетвойнистов, чтоб она быстрее превратилась в пародию на саму себя - тоталитарную секту.
3) По поводу термина "нетвойнисты". [Spoiler (click to open)]
После того, как Шульман в порыве нетвойнизма призвала донатить Цахал, прямо сейчас занимающегося: устроением гуманитарной катастрофы блокадой 2 млн населения Сектора Газы, массовыми бомбёжками городских кварталов в Газе и других городах, убийствами сдающихся безоружных палестинцев с подкидыванием им оружия (1, 2) для отчётов о "ликвидированных боевиках", после снятия всех моральных и юридических ограничений на солдат Цахал в борьбе с палестинцами, после уничтожения Исламского университета, "за подготовку кадров, которые набирает Хамас" (по этой "причине" можно любой вуз в Газе разбомбить - потому что лет через 5 выпустит спецов, которые могут нанимать все, в т.ч. и Хамас - но какое это отношение имеет к текущему конфликту?) - после всего этого я уже не могу вообще хоть как-то серьёзно относиться к антивоенным словам Шульман. Она просто лицемерная мразь, которая в одном месте против войны, в а другом призывает собирать деньги на массовые убийства и устроение гуманитарной катастрофы.
Это ещё не такая ё$@№%, как в случае с Навальным, когда он на свою аудиторию писал отвлекающие посты про мусорные бумажки на дверях подъездов - чтоб его сторонники не отвлекались на трупы мирных жителей, убитых первой украинской бомбёжкой - бомбёжкой Луганской администрации 2.6.2014. Тогда Навальный показал своё истинное отношение к людям, к русским людям - что они, их жизни для него значат меньше, чем мусорные бумажки. Одного этого было достаточно для меня, чтоб я его вычеркнул для себя из списка живых. Навальный вместе со своей тусовкой для меня умер 2.6.2014.
Шульман же показала, что ей плевать на убийства, на страдания мирных жителей, на разрушения, на войну. Показала, что её выступления против войны - это всего лишь элемент политической борьбы, а не убеждения. В одном месте - когда ей политически выгодно - она против войны, в другом - призывает сдавать на войну деньги.
Я могу не соглашаться с чей-то позицией, но признавать, что кто-то имеет на неё право. Но когда никакой позиции нет, а есть лишь политически мотивированное лицемерие - я... пока не решил, как к этому относиться. Хотел было сегодня расписать с пруфами, НА ЧТО Шульман призывает сдавать деньги. Но закрутился. Частично инфа есть в п.3.2. Но с того времени появилось больше материалов. И больше появилось материалов, которые приходится фильтровать: похоже, что и арабы не прочь поснимать постановочные фейки - приходится выкидывать видео, где нет контекста и много монтажа.
+) Ещё случай для оценки - [Spoiler (click to open)]по нему Шульман не высказывалась, и, я думаю, не выскажется - потому как это "лить воду на мельницу Путина": говорить о том, что западные "демократии" (ведь всем известно, что самая лучшая демократия - это монархия?) делают ровно тоже самое, что и Путин в РФ.
В частности в Англии чиновник (глава МВД) приказала уголовно преследовать за флаг Палестины, которая вместе с флагом признана ООН и самой Англией. А так же преследовать за палестинские песни. При том, что запрещена в Англии только символика Хамас, а не Палестины. Когда за жовтоблакитные цвета преследуют в РФ - это ужас-ужас-преступление. Когда тоже самое делают в Англии с палестинским флагом - это что? Это древняя демократия так решила (своим чиновником, которого никто не избирал)?
===
https://t.me/oldGBR/3386
Старушка Англия, [13.10.2023 9:25]
🇬🇧🇮🇱🇵🇸Согласно британскому законодательству, использование символики движения ХАМАС и их открытая поддержка уголовная наказуема, однако глава МВД Суэлла Браверман отправила (https://www.theguardian.com/politics/2023/oct/10/people-supporting-hamas-in-uk-will-be-held-to-account-says-rishi-sunak) в полицейские участки разъяснительное письмо, в котором дала рекомендации квалифицировать как уголовное преступление размахивание палестинским флагом или исполнение песен в поддержку Палестины.
На фоне данного заявления уже начались аресты. В Манчестере на площади Святого Петра полиция задержала мужчину «за ношение флага Палестины и нарушение общественного порядка».
...
===
Я же стал бы подходить к этому как к ситуативному управлению в условиях, когда обстоятельства меняются быстрее законов, и приходится регулировать то, что ранее не представляло общественной опасности, с сейчас есть подозрение, что представляет.
Насколько это будет приводить к снижению опасностей в короткой перспективе?
Насколько это приводит к рискам волюнтаризма правоприменения?
Это вопросы, которые я не выяснял. Потому как не встречал контекста, разных вариантов контекста, чтоб можно было обобщать.
К путинской системе можно предъявить претензию, что такой волюнтаризм может стать из временного постоянным без всякого законного оформления. Для того, чтоб такого не было - эти ситуации стоило бы выявить, обобщить, прояснить выгоду и риски, и попытаться прописать в законах законную возможность для таких действий, и принудить законотворцев решать - надо ли фиксировать такие временные отступления в законах или оставлять их временным - тогда давать пояснения о сроках снятия.
4) Всегда ли лояльность убивает компетенцию? [Spoiler (click to open)]
4-1) А вот это вопрос. Причём для меня он важен тем, что у меня термин "лояльность" - это то, через что я определяю разные варианты "идентизма" (патриотизм, национализм, расизм…): [Spoiler (click to open)]
Патриотизм N (страны, государства, людей их населяющих) - это:
1) (пассивный, базовый, должен быть всегда для патриотизма) - лояльность к N
2) (активный, идеология, может быть у кого-то, а может и не быть) - выражение и отстаивание интересов N
Ровно такое же и определение для национализма (а также расизма). Отличие лишь в том, что такое N.
N - этническая группа/народ или политическая нация (для расизма: расовая группа)
Потому для меня важен вопрос - так ли уж лояльность обязательно должна быть причиной для уменьшения компетентности?
Если нет - то при каких условиях, это не случается.
Как я понимаю, возможны такие варианты мотива к ухудшению компетентности при лояльности:
1) ангажированность, когда ради неё происходит самоцензура, лицемерие и прямая ложь - тут источником некомпетентности будет сам актор, действующее лицо
2) подбор себе в помощники только тех, кто тебе не перечит (т.е. чрезмерные требования к лояльности, которые напрямую сокращают возможности и для обратных связей, и вообще для попадания в обойму помощников компетентных экспертов)
А когда лояльность не мешает компетентности:
- когда актор сам выражает и отстаивает интересы N
4-2) В чём же проблема той же Шульман и Гуриева? [Spoiler (click to open)]Может быть, они считают, что они гораздо большие патриоты РФ, чем я или Путин? Потому и пекутся об РФ настолько своеобразно? В чём тут проблема? Почему при этом они начинают гнать какую-то совсем уж дикую пургу - один притворяется умным, вторая лицемерит, и даже не замечает насколько? Является ли это признаком окукливания в кружок по интересу или это просто я не понимаю их гениальности и человеколюбия?
4-3) И самое главное - нет ли противоречия между (1) лояльностью к N и (2) выражением и отстаиванием интересов N? [Spoiler (click to open)]
Есть! Есть противоречие. Прямо в моих определениях патриотизма и национализма.
Значит ли это, что мои определения дискредитированы и их нельзя применять?
А вот тут стоит разобраться в теме противоречия - как оно появляется и разрешается.
В моей модели реальности за желания, за интересы у людей отвечают идентичности, которых в человеке может быть много разных, и они между собой конфликтуют, так что человеку приходит проявлять "личность" - разрешать эти конфликты интересов внутри себя. И это состояние "конфликта интересов" разных идентичностей - не что-то необычное, а самое заурядное и регулярное явление. (Я всё это пишу про свою модель реальности, а не про саму реальность). Тоже самое в обществе - где есть какие-то группы людей, объединённых одной коллективной идентичностью, прописанной в каждом из них индивидуально. Идентичность может быть в зачаточном состоянии - и лишь откликаться "я свой", а может быть очень развитой - чтоб определять желания и их отстаивать. Так же возможны все промежуточные варианты.
В общем - моё определение отражает то, что я считаю, что происходит в реальности и пытаюсь описать своей моделью. Т.е. противоречивость проявлений идентизмов не ошибка определения, а существенное свойство этих моих определений, необходимое для описания реальности. Я потому и интересовался небинарными логиками, чтоб понимать как работать в подобных случаях. Но пока не сподобился почитать учебник и прослушать лекции.
В такой модели у группы с коллективной идентичностью как может разрешаться конфликт разных участников, видящих интересы группы по-разному? Либо разделение группы на части, с разным пониманием интересов. Это то, что сейчас происходит в РФ: отдельно нетвойнисты (не пацифисты, а особая группа лицемеров, которые на словах "против войны", а в делах за войну: за войну "Украины" против РФ, за войну Израиля против палестинцев), отдельно остальной народ. Взгляды нетвойнистов на интересы РФ стали настолько противоречащими взглядам остального населения РФ - что нетвойнисты выделяются в особую группу, которая будет и дальше отходить от РФ и нации, которая в РФ кое-как формируется. У Гумилёва на этот счёт была выдумана консорция - как начальная ступень в лестнице этногенеза. Не считаю, что сама теория этногенеза у Гумилёва рабочая - из-за чудесатой пассионарности. Но считаю, что до введения этой пассионарности логику Гумилёва можно использовать. По крайней мере до нахождения более адекватной терминологии и моделей.
4-4) Какая же альтернатива есть разделению общности при конфликте интересов? [Spoiler (click to open)]
Примирительные процедуры: [Spoiler (click to open)]
-Битва между конфликтующими - победитель считается правым
Битва может быть реальной или ритуальной, физической или словесной. Как вариант - опросы: у кого больше рейтинг. От голосования отличается тем, что опрашиваемые волю не проявляют на принятие решения.
-Жребий - как в Политии у Аристотеля, мол, довериться воле случая - это довериться воле богов
-Голосование: выборы, референдумы и т.п.
-Обсуждение, споры и достижение компромисса.
Возможно, есть ещё какие-то процедуры.
4-4-1) Из такой модели совершенно другой взгляд на демократию. [Spoiler (click to open)]
Это больше не про законы и права человека, это больше не про Прекрасный Мир Розовых Пони Будущего. Демократия в такой картине мира/модели реальности оказывается всего лишь способом решения утилитарной проблемы - сохранения взаимной лояльности в условиях конфликта интересов. А раз так - то демократия сама по себе не является каким-то чудесным самоценным Даром Божьим или Вершиной Человеческой Мысли. Это всего лишь ИНСТРУМЕНТ - один из многих разных. Нацеленный на то, чтоб решать споры без раскола.
Но в ситуации с Шульман и прочими нетвойнистами - РАСКОЛ УЖЕ ПРОИЗОШЁЛ. Потому никакой демократии не нужно, чтоб пытаться склеить то, что уже раскололось. У них своя идентичность, у нас - своя. Никакой демократии одной с нетвойнистами уже не нужно в принципе. Они уже выделились отдельно от РФ и добиваются военного поражения её. По части Шульман пока я не видел того, что и она это делает, но всё остальное она с нетвойнистами разделяет. Так что вопрос времени или моей невнимательности - или она выступит против РФ, или уже выступила, но я пока не в курсе. Факт нетвойнистского лицемерия с призывом донатить Цахал на убийство палестинцев (включая мирных) уже есть. После него может быть, что угодно - любой шаг против ранее заявленных или соблюдаемых ЕШ правил.
4-4-2) У активного идентиста выбор в конфликтной ситуации: или свалить со своими сторонниками (если они есть) строить свою отдельную юрисдикцию, или использовать примирительные процедуры, для сохранения единства и согласования интересов.
4-4-3) Я это всё сейчас расписываю для того, чтоб зафиксировать свой интуитивный опыт - [Spoiler (click to open)]чтоб в последующем не тяготиться невыразимыми эмоциями из-за непонятности ситуации. Как это было в апреле 2023 - когда Шульман начала "бороться с диктатурой". После моего же объяснения мне же самому становится проще воспринимать, что происходит. Шульман больше не относит себя к тому же МЫ, что и я. Всё - разные МЫ с разными интересами. И нет никакого смысла ей что-то объяснять с позиции моего МЫ - она уже откололась от него и не будет воспринимать никакой аргументации, кроме как исходящей из её коллективной идентичности, из её МЫ нетвойнистов.
4-5) Однако. Я возвращаюсь к вопросу о компетентности. [Spoiler (click to open)]Что в лояльности мешает самой компетентности или её проявлению? Точно ли Шульман с Гуриевым стали некомпетентными из-за их лояльности узкой группе нетвойнистов?
4-5-1) Что я могу вспомнить о самом себе лет 10-15-20 назад - [Spoiler (click to open)]когда был глупее и не разбирался в таких тонкостях?
А то, что я действительно испытывал серьёзные проблемы с выбором, что делать: или рубить правду-матку (вариант: признавать чужие аргументы), которая может навредить СВОИМ, или заниматься махинациями и не признавать чужой аргументации.
А) Выход я нашёл в том, что откладывал выяснение на потом. [Spoiler (click to open)]Это, если я помнил, что я что-то где-то видел совершенно другое. И таки потом находил и продолжал спор - пусть даже и через год-два.
Б) Второй вариант: это я внимательно знакомился с аргументацией оппонентов. [Spoiler (click to open)]Иногда получалось, что оппоненты занимались подлогом - и тогда не нужно было признавать аргументом подлог. Наоборот такой подлог становился весомым аргументом для остракизма к такому оппоненту: я навсегда выписывал его из общения и споров, аннулировал все аргументы от него, на которые кто-либо ссылался. (Так я определил в лжецов нескольких совков-активистов).
В) Третий вариант: это ознакомиться с чужой аргументацией и разобраться самому в проблеме. [Spoiler (click to open)]Это когда приходится не с фактами спорить, а с их интерпретацией. Пример: я так спорил по поводу голодомора, по поводу архивных документов, которые выставили в интернет, где говорилось, что соввласть приезжала на село, учитывала голодающих и устраивала им помощь едой. Мол - ну вот видите, никто не хотел уморить людей голодом, а даже их спасали. Сначала это было и моей собственной мыслью - но у меня была и другая инфа - что большевики таки устраивали голодомор своими действиями. Пришлось написать кучу постов с прояснением и фиксацией этих обстоятельств - довольно разноплановых. А потом аж 2 поста написать (в 1 не влезало) с обобщением того, как от климата и погоды всё пришло к миллионам трупов и людоедству, и какая во всех этапах перехода проблем с уровня на уровень вина большевиков - со ссылками на пруфы.
Г) Четвёртый вариант: признать очевидные ляпы у себя и интегрировать проверенную инфу в свою систему знаний и убеждений, [Spoiler (click to open)]и оценивать уже из этой новой своей системы, а не признавать оценки оппонентов. Я могу ошибиться в фактах, но давать им оценки и перестраивать систему знаний и ценностей я буду исключительно сам, в том направлении - которое определю сам.
Д) Пятый вариант: выйти за рамки спора, и посмотреть на ситуацию извне, с какой-нибудь философской позиции. [Spoiler (click to open)]Исключить из рассмотрения личное и групповое ангажирование. Этому я вообще научился лишь несколько лет назад - на примере стримов Ежи Сармата, где он мог попеременно озвучивать позиции пары конфликтующих идеологий - т.е. держать их обе в голове и активно ими манипулировать. Это совсем сложно для обывателя. Но с этого уровня как раз проще вести споры с ангажированными оппонентами. Например, с Гуриевым и Шульман. Потому что аргументацию я против них могу выставлять никак не связанную со своей идентичностью, а только из логики научного метода, из логики журналистских стандартов, с позиции объективного рассмотрения реальности.
++) О чём это тут я? [Spoiler (click to open)]
О том, что можно быть глупым, ленивым до чтения литературы, с небольшим кругозором, да ещё и сильно ангажированным (русским национализмом - разве что не чужим, а своим собственным) и т.п. - как я. Но при этом интуитивно цепляться за те методы, которые в итоге дали повышение компетентности, в каких-то вопросах (как я нескромно считаю) - даже получше, чем у кандидата политологических наук Шульман.
А можно быть очень начитанным, получить учёную степень, учить студентов как доцент и профессор, читать просветительские лекции, вести политическую деятельность, но при этом иметь в голове проблемы:
А) демократоверие,
Б) верование в истинность** всей западной политологии и социологии, включая Новую Мораль (принудительную толератность, принудительную инклюзивность, лгбт, блм, сжв, гендерную теорию и т.п.),
В) ангажированность своим окружением, с невозможностью ему перечить своими мыслями, не обоснованными высшими инстанциями (А, Б) - и есть ли вообще такие мысли?
**) истинность - [Spoiler (click to open)]обсуждал в посте и особенно в 4-2:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3333964.html
2023-09-27 01:25 - Семихатов про квантЫ, а я - про истину, достоверность и субъективность
===
В результате это приводит к существенному игнорированию фактов в реальности, двойной морали и лицемерию.
Я даже не говорю том, что кандидат наук так и не сподобился выяснить точно, что такое научный метод, и который не способен даже на простейшую классификацию терминов в собственной науке (это я про тоталитаризм, автократию, диктатуру и тиранию). Для меня это вообще загадка: почему я, обыватель, смог это сделать за пару лет смотрения ютуба с википедией и писания постов в жж, а кандидат наук - уже 10 лет как - не сподобилась.
Мне не понятно, почему вся эта начитанность и кругозор не выливается в СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ, а не схоластику? Я тут могу лишь предположить, что Шульман потому схоластка, что зубрила и не пытается осмысливать всё, что узнаёт: просто запоминает, зазубривает новое и как им пользоваться, но не пытается осмыслить.
4-5-2) Если оппоненты даже реальность искажают - о чём вообще с ними можно договариваться? [Spoiler (click to open)]Нет ни фактической, ни моральной основы.
И при этом мне не нужно говорить о своих убеждениях. Потому что я их не использую в споре как аргумент.
Да - я могу признать, что у меня есть убеждения, и что они могут приводить к конфликту интересов, который теоретически может мотивировать меня сознательно или бессознательно (от чего незаметно для меня) к искажению фактов и логики. Но я для того этот конфликт и признаю, чтоб самому следить за этой возможностью, и другим напоминать, куда смотреть на возможные искажения. Это дисциплинирует.
Я не прочь поделиться этим ноухау с той же Шульман: что публичное признание конфликта интересов - это нормальная практика в науке, и она помогает сохранять объективность.
4-5-3) По крайней мере Водовозов на недавней лекции про молоко говорил, [Spoiler (click to open)]что где-то с 1984 стало обязательным в каких-то рецензируемых научных журналах сообщать о конфликте интересов. А до того, этого требования не было, и через это в научные журналы США пробралось много коррупции. В частности массовое ожирение в США - это результат коррупции гарвардских учёных, подкупленных Сахарной Ассоциацией, которые за деньги сделали обзор статей, предоставленных сахарными магнатами, из которых следовало, что животные жиры вредны. В чём тут была проблема? Подкуп, конфликт интересов - это всего лишь мотив для появления проблемы. Проблема же выразилась в ЧЕРРИ-ПИКИНГЕ - в использовании для выводов только подобранной информации, а не полного его набора.
Кстати - хотел из этого сделать пост про то, как американская наука существенно коррумпирована, что приводит иногда к тяжёлым последствиям. Та коррумпированная статья вылилась в рекомендации по общественному питанию в США, в т.ч. и в школах - где жиры заменяли углеводами, которые значительно сильнее вызывали толстение. Так из-за корысти сахарных магнатов (наследников рабовладельцев, и, вероятно - демпартийцев - именно Демпартия была партией крупных плантаторов и рабовладельцев) авторитетные учёные в авторитетном журнале написали искажённую конфликтом интересов и черри-пикингом информацию, на основе которой сделали рекомендации по питанию, и десятилетиями в США кормили население излишними углеводами, что массово приводило к ожирению.
В этом плане коррумпированная наука и построенное на такой науке управление приводит к бедам ничуть не меньше, чем волюнтаризм автократа и диктатора. И в обоих случаях получается монополизация управления в руках у руководителей с кривой картиной реальности.
И у меня есть предположение, что социальные науки ещё более коррумпированы в США, чем физиология и медицина. А ведь это то, на абсолютной истинности чего строят свои идейные построения либеральные деятели из РФ (демократоверы вроде Шульман или пропагандисты, как многие персонажи из журналистики и НКО), большАя часть которых сбежали из РФ и стали нетвойнистами.
4-5-4) Шульман где-то негативно выражалась к идее Чёрного Лебедя. [Spoiler (click to open)]Но это БАЗА в научном методе. Когда статистика учтённых в выводах наблюдений существенно неполная, то возможно появление событий, которые не будут вписываться в эти выводы. Автор книги "Чёрный лебедь" проиллюстрировал эту идею историей с открытием чёрных лебедей где-то в Австралии и изменением мнения науки о том. что лебеди бывают только белые. Это не про то, что "чёрные лебедь" - это какой-то негативный символ, что это обязательно про катаклизмы и несчастия, хотя и про них тоже. Это про то, что пока чёрных лебедей не открыли, пока выборка по лебедям была существенно неполной - вывод о том. что лебеди только белые, был хоть и научен, но в последствии оказался ошибочным.
Я не помню контекст, в котором Шульман выражалась против идеи чёрных лебедей, но похоже она до их пор не желает знакомиться с научным методом и не понимает, как политически ангажированная выборка фактов (ЧЕРРИ-ПИКИНГ) делает её выводы существенно дырявыми, наводняя их возможностью для появления чёрных лебедей, которых она не учла. И когда она принимает выводы таких же как и она ангажированных нетвойнистов - то она принимает их дырявые выводы с кучей чёрных лебедей. И всё вместе это ведёт к нарастанию неадеквата в понимании реальности.
Раз уж у них уже своя идентичность, которую я не разделяю - то я могу сказать, чем им хуже, чем более неадекватны будут нетвойнисты, тем проще будет контрить их аргументацию. Тупейте в своём кругу - без меня.
https://www.youtube.com/watch?v=vT0ugQQIZEE
0:53
Европа без российского газа
Forbes, 6,7 млн просмотров, 17 февр. 2023 - 634 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Интервью с Сергеем Гуриевым (внесён в реестр иноагентов) можно посмотреть на YouTube-канале Forbes Russia:
https://www.youtube.com/watch?v=JzQ2ls40KLE
1) Что не так со словами Гуриева? [Spoiler (click to open)]
Гуриев из волатильности рынка делает выводы о решении проблем. Мол, сейчас цена на газ пошла вниз (рынок волатилен и там постоянно цены ходят вверх-вниз) - это для Гуриева означает, что газ из РФ ЕС не нужен, что она без него научилась обходиться (не говоря какой ценой: произошло ли это за счёт сокращения потребления газа и где), что это дорого, но вот уже и цены пошли вниз (это Гуриев обозначил, как победу ЕС над РФ) и с этим можно жить (не пояснив, с каким качеством жизни и экономики). И при этом Гуриев говорил только про цены на газ, но ничего не говорил о реальности.
Он сказал, что страны строят терминалы для приёма сжиженного газа. Отлично. Но откуда они этот дополнительный сжиженный газ возьмут? Прямо из этих терминалов? Или его кто-то должен будет добыть, сжижить, перевезти на газовозе, выгрузить, и параллельно этому - продать. Неужели в мире поднялось производство сжиженного газа на объёмы, которые выпали с мирового рынка, после взрыва американцами Северных Потоков? А с чего бы это? ЕС заявляет о зелёной повестке, об отказе от газа лет через 7-10. Кто-то готов инвестировать миллиарды уе для того, чтоб обрушить цены на газ в мире и не отбить свои инвестиции и не заработать, когда ЕС откажется от газа? И с каких это пор сжиженный газ стал более надёжным в плане транспортировки, чем трубопроводный? Трубопроводный - если есть труба, то газ никуда в другое место не убежит - поставщику придётся договариваться о поставках с теми, куда приходит труба. А сжиженный газ можно поставлять куда угодно - а потому поставщик вообще ничего не теряет от того, что где-то его газ не берут - он может отвезти его в любое другое место в мире (в пределах времени испарения газа).
Гуриев сказал, что цены пошли вниз. Но не пояснил, с чем было связано дикое повышение цен, и с чем - понижение.
Повышение было связано с закупками в ФРГ газа по любой цене для выполнения указаний правительства по заполняемости газовых хранилищ. На этом нерыночном госрегулировании цены и взлетели. Как это нерыночное регулирование кончилось - кончилось и его давление на цены и цены пошли вниз. И не дошли до прежнего уровня, установившись на новом, более высоком уровне баланса. Баланса, при котором сохраняется рыночное сокращение потребления газа на те объёмы, которые выпали из-за взрыва Северных Потоков и проблем с прокачкой через Польшу (поляки грабанули Газпром на дивиденты, а Путин до решения этой проблемы запретил пользоваться польской трубой), и проблем с приёмом "Украиной" через один пункт приёма, который сейчас внутри ЛНР. Если что-то физически пропало, то как бы там не дурил людей Гуриев своими сказками про цены - это не появится. И это и есть настоящая цена физического отсутствия части трубопроводного газа из РФ в ЕС - этот газ либо вообще не замещён, либо замещён через отъём его у других потребителей на мировом рынке - т.е. больше конкуренция, больше цены, больше волатильность цен - на цены в ЕС теперь влияет любое событие во всём мире - т.к. это может повлечь излишние потребности в газе где-то, для чего будут покупать дороже, чем в ЕС.
По поводу цены отказа от газа из РФ. Гуриев простенько так сказал, что "цена отказа есть", но никак не описал её. Всё свёл лишь к тому, что цены на газ сначала взлетели, а потом упали. Для человека не подготовленного передачами Бориса Марцинкевича и Александра Фролова (Геоэнергетика-инфо) слова Гуриева будут означать, что "цена отказа" - равна "цене за газ", ну поднялась, зато потом опустилась. Глядишь и совсем вернётся назад - именно такой вывод может сделать обыватель из "анализа" Гуриева. А в реальности из ЕС ушло энергоёмкое производство: цемент, стекло, металлургия + ушла крупнотоннажная химия: азотные удобрения и другая газовая химия. Другие бизнесы получили увеличение издержек, что привело к снижению их конкурентоспособности, а это - к снижению продаж в штуках, к снижению возможности давить ценой конкурентов - оно отхватывают рынки, к снижению прибыли - а стало быть и к снижению инвестиций. Заодно всё это должно было привести к увольнениям, что больше нагружает госбюджеты и просаживает потребительский рынок. Раньше - когда ЕС всему миру рассказывал сказки про своё изобилие и богатство - он мог под это печатать ничем не обеспеченные евро и их с радостью брали (т.е. ЕС получала что-то полезное В ДОЛГ - за ничем не обеспеченные евры). Сейчас у ЕС проблемы с имиджем - залить проблемы новыми евро уже не получается. Приходится сокращать расходы, отказываться от социальных программ. Это всё - цена отказа ЕС от трубопроводного газа из РФ и американской диверсии на газопроводах. Да - ЕС от этого прямо сразу не развалился. Гуриев может очень хвалиться этим - что ЕС не развалился. Ну так это не означает, что ЕС вышел без потерь.
А теперь о том, каким образом ЕС компенсирует потери. А там просто не соблюдают собственные санкции. На словах они все за санкции, но, у кого есть возможность - делают обходные пути, чтоб не терять клиентов в РФ. И клиенты этому помогают. Это ломает политику импортозамещения в РФ, но с другой стороны - помогает перейти к импортозамещению более плавно.
В общем. Что сказал Гуриев? Что было плохо, стало лучше, что все проблемы ЕС без газа из РФ - это только цена газа. А раз она пошла вниз - значит проблемы успешно решаются. Если это экономический анализ - то для Гуриева это просто справка о том, что он либо дурак, либо у него плохая квалификация, либо он сознательный лжец, занимающийся враньём ради пропаганды. Полагаю, что в реальности выполняется всё сразу - он и имеет низкую квалификацию в экономике (способен анализировать только движение цен, а в суть экономики не лезет), и дурак (лезет с анализом туда, где ничего не понимает), и сознательный пропагандон (возможно, в курсе каких-то нерешённых проблем, о которых не говорит).
2) Следствия. [Spoiler (click to open)]
Гуриев говорит (в нарезке-трейлере в начале ролика с полным интервью), что некомпетентные, но более лояльные подчинённые у диктаторов - это не баг, а фича.
Ну так либеральная тусовка нетвойнистов - имеет то же свойство: лояльность для неё важнее компетентности.
Я опять сошлюсь на Шульман, которую на днях объявил "модельным объектом", потому что посматриваю её - она не самая идиотка в этой тусовке, значительно более начитанная, чем я (что не мешает появлению глупости - ум в книжках не вычитаешь, ум можно получить лишь своими усилиями), и раз я слежу за её выступлениями, то могу следить и за её изменениями. С марта-апреля 2023 (когда она обчиталась книжки Баунова про южноевропейские военно-крестьянско-религиозные диктатуры) она вдруг нашла свой смысл жизни в "борьбе с диктатурой" (РФ - это ж военно-крестьянско-религиозная диктатура с демографическим навесом неприкаянной молодёжи). И ровно тогда начала хоронить свою экспертность - подменять её лояльностью к компании врагов РФ (кто словом и делом добивается военного поражения РФ).
Так вот. Не одна Шульман оказывается теряет компетентность из-за лояльности к своей тусовочке. И Гуриев её теряет. Может быть и раньше к ней были вопросы, но если он сейчас подменяет реальность своими фантазиями о ней - то это отрицательно скажется на ней в дальнейшем. И это имеет накопительный эффект: тусовка нетвойнистов окукливается в своём манямирке, слушает только себя, повторяте как мантры свои глупости, и там, где Гуриев ещё может поправиться (если напряжётся), то его слушатели воспринимают всё как чистую монету и получают уже ухудшенную версию Гуриева, версию Гуриева-сектанта.
Я думаю, ровно такой же процесс был и в тусовке Навального, который превратил её в тоталитарную секту. Стабильное финансирование от Бориса Зимина (сына основателя Билайна) лишь ускорило это окукливание - потому как ФБК не приходилось договариваться с людьми, а договорившись с одним только Б.Зиминым, они решили сразу большую часть своих проблем. Монополизация финансирования привела к вырождению организации в секту. И даже то, что сам Б.Зимин, как я понимаю, вообще ничего не требовал от ФБК и Навлаьного - даже это не спасло от проблем монополизации.
У тусовки беглых нетвойнистов (кроме секты навальнистов) пока нет такой проблемы с монополизацией источников финансирования - каждый добывает, как может, и в процессе этого им приходится хоть как-то договариваться с разными людьми, в т.ч. и не из их круга. Но, чем более политизированной и нетерпимой будет эта тусовка - тем монополизированнией будут их контакты с внешним миром и между собой - и тем быстрее они выродятся в ту же сторону, что и навальнисты. Пока Шульман зарабатывала профессурой в Казахстане и своими лекциями - она была более независима от тусовки нетвойнистов. Но после зачисления её на довольствие в берлинский Карнеги-центр и она попала уже и в экономическую зависимость от этих врагов РФ и заговорщиков. Будь в РФ поумнее - они бы объявляли все центры финансирования беглых нетвойнистов нежелательными организациями и криминализовали любые связи с ними. Чтоб изолировать тусовку наиболее активных и организованных нетвойнистов, чтоб она быстрее превратилась в пародию на саму себя - тоталитарную секту.
3) По поводу термина "нетвойнисты". [Spoiler (click to open)]
После того, как Шульман в порыве нетвойнизма призвала донатить Цахал, прямо сейчас занимающегося: устроением гуманитарной катастрофы блокадой 2 млн населения Сектора Газы, массовыми бомбёжками городских кварталов в Газе и других городах, убийствами сдающихся безоружных палестинцев с подкидыванием им оружия (1, 2) для отчётов о "ликвидированных боевиках", после снятия всех моральных и юридических ограничений на солдат Цахал в борьбе с палестинцами, после уничтожения Исламского университета, "за подготовку кадров, которые набирает Хамас" (по этой "причине" можно любой вуз в Газе разбомбить - потому что лет через 5 выпустит спецов, которые могут нанимать все, в т.ч. и Хамас - но какое это отношение имеет к текущему конфликту?) - после всего этого я уже не могу вообще хоть как-то серьёзно относиться к антивоенным словам Шульман. Она просто лицемерная мразь, которая в одном месте против войны, в а другом призывает собирать деньги на массовые убийства и устроение гуманитарной катастрофы.
Это ещё не такая ё$@№%, как в случае с Навальным, когда он на свою аудиторию писал отвлекающие посты про мусорные бумажки на дверях подъездов - чтоб его сторонники не отвлекались на трупы мирных жителей, убитых первой украинской бомбёжкой - бомбёжкой Луганской администрации 2.6.2014. Тогда Навальный показал своё истинное отношение к людям, к русским людям - что они, их жизни для него значат меньше, чем мусорные бумажки. Одного этого было достаточно для меня, чтоб я его вычеркнул для себя из списка живых. Навальный вместе со своей тусовкой для меня умер 2.6.2014.
Шульман же показала, что ей плевать на убийства, на страдания мирных жителей, на разрушения, на войну. Показала, что её выступления против войны - это всего лишь элемент политической борьбы, а не убеждения. В одном месте - когда ей политически выгодно - она против войны, в другом - призывает сдавать на войну деньги.
Я могу не соглашаться с чей-то позицией, но признавать, что кто-то имеет на неё право. Но когда никакой позиции нет, а есть лишь политически мотивированное лицемерие - я... пока не решил, как к этому относиться. Хотел было сегодня расписать с пруфами, НА ЧТО Шульман призывает сдавать деньги. Но закрутился. Частично инфа есть в п.3.2. Но с того времени появилось больше материалов. И больше появилось материалов, которые приходится фильтровать: похоже, что и арабы не прочь поснимать постановочные фейки - приходится выкидывать видео, где нет контекста и много монтажа.
+) Ещё случай для оценки - [Spoiler (click to open)]по нему Шульман не высказывалась, и, я думаю, не выскажется - потому как это "лить воду на мельницу Путина": говорить о том, что западные "демократии" (ведь всем известно, что самая лучшая демократия - это монархия?) делают ровно тоже самое, что и Путин в РФ.
В частности в Англии чиновник (глава МВД) приказала уголовно преследовать за флаг Палестины, которая вместе с флагом признана ООН и самой Англией. А так же преследовать за палестинские песни. При том, что запрещена в Англии только символика Хамас, а не Палестины. Когда за жовтоблакитные цвета преследуют в РФ - это ужас-ужас-преступление. Когда тоже самое делают в Англии с палестинским флагом - это что? Это древняя демократия так решила (своим чиновником, которого никто не избирал)?
===
https://t.me/oldGBR/3386
Старушка Англия, [13.10.2023 9:25]
🇬🇧🇮🇱🇵🇸Согласно британскому законодательству, использование символики движения ХАМАС и их открытая поддержка уголовная наказуема, однако глава МВД Суэлла Браверман отправила (https://www.theguardian.com/politics/2023/oct/10/people-supporting-hamas-in-uk-will-be-held-to-account-says-rishi-sunak) в полицейские участки разъяснительное письмо, в котором дала рекомендации квалифицировать как уголовное преступление размахивание палестинским флагом или исполнение песен в поддержку Палестины.
На фоне данного заявления уже начались аресты. В Манчестере на площади Святого Петра полиция задержала мужчину «за ношение флага Палестины и нарушение общественного порядка».
...
===
Я же стал бы подходить к этому как к ситуативному управлению в условиях, когда обстоятельства меняются быстрее законов, и приходится регулировать то, что ранее не представляло общественной опасности, с сейчас есть подозрение, что представляет.
Насколько это будет приводить к снижению опасностей в короткой перспективе?
Насколько это приводит к рискам волюнтаризма правоприменения?
Это вопросы, которые я не выяснял. Потому как не встречал контекста, разных вариантов контекста, чтоб можно было обобщать.
К путинской системе можно предъявить претензию, что такой волюнтаризм может стать из временного постоянным без всякого законного оформления. Для того, чтоб такого не было - эти ситуации стоило бы выявить, обобщить, прояснить выгоду и риски, и попытаться прописать в законах законную возможность для таких действий, и принудить законотворцев решать - надо ли фиксировать такие временные отступления в законах или оставлять их временным - тогда давать пояснения о сроках снятия.
4) Всегда ли лояльность убивает компетенцию? [Spoiler (click to open)]
4-1) А вот это вопрос. Причём для меня он важен тем, что у меня термин "лояльность" - это то, через что я определяю разные варианты "идентизма" (патриотизм, национализм, расизм…): [Spoiler (click to open)]
Патриотизм N (страны, государства, людей их населяющих) - это:
1) (пассивный, базовый, должен быть всегда для патриотизма) - лояльность к N
2) (активный, идеология, может быть у кого-то, а может и не быть) - выражение и отстаивание интересов N
Ровно такое же и определение для национализма (а также расизма). Отличие лишь в том, что такое N.
N - этническая группа/народ или политическая нация (для расизма: расовая группа)
Потому для меня важен вопрос - так ли уж лояльность обязательно должна быть причиной для уменьшения компетентности?
Если нет - то при каких условиях, это не случается.
Как я понимаю, возможны такие варианты мотива к ухудшению компетентности при лояльности:
1) ангажированность, когда ради неё происходит самоцензура, лицемерие и прямая ложь - тут источником некомпетентности будет сам актор, действующее лицо
2) подбор себе в помощники только тех, кто тебе не перечит (т.е. чрезмерные требования к лояльности, которые напрямую сокращают возможности и для обратных связей, и вообще для попадания в обойму помощников компетентных экспертов)
А когда лояльность не мешает компетентности:
- когда актор сам выражает и отстаивает интересы N
4-2) В чём же проблема той же Шульман и Гуриева? [Spoiler (click to open)]Может быть, они считают, что они гораздо большие патриоты РФ, чем я или Путин? Потому и пекутся об РФ настолько своеобразно? В чём тут проблема? Почему при этом они начинают гнать какую-то совсем уж дикую пургу - один притворяется умным, вторая лицемерит, и даже не замечает насколько? Является ли это признаком окукливания в кружок по интересу или это просто я не понимаю их гениальности и человеколюбия?
4-3) И самое главное - нет ли противоречия между (1) лояльностью к N и (2) выражением и отстаиванием интересов N? [Spoiler (click to open)]
Есть! Есть противоречие. Прямо в моих определениях патриотизма и национализма.
Значит ли это, что мои определения дискредитированы и их нельзя применять?
А вот тут стоит разобраться в теме противоречия - как оно появляется и разрешается.
В моей модели реальности за желания, за интересы у людей отвечают идентичности, которых в человеке может быть много разных, и они между собой конфликтуют, так что человеку приходит проявлять "личность" - разрешать эти конфликты интересов внутри себя. И это состояние "конфликта интересов" разных идентичностей - не что-то необычное, а самое заурядное и регулярное явление. (Я всё это пишу про свою модель реальности, а не про саму реальность). Тоже самое в обществе - где есть какие-то группы людей, объединённых одной коллективной идентичностью, прописанной в каждом из них индивидуально. Идентичность может быть в зачаточном состоянии - и лишь откликаться "я свой", а может быть очень развитой - чтоб определять желания и их отстаивать. Так же возможны все промежуточные варианты.
В общем - моё определение отражает то, что я считаю, что происходит в реальности и пытаюсь описать своей моделью. Т.е. противоречивость проявлений идентизмов не ошибка определения, а существенное свойство этих моих определений, необходимое для описания реальности. Я потому и интересовался небинарными логиками, чтоб понимать как работать в подобных случаях. Но пока не сподобился почитать учебник и прослушать лекции.
В такой модели у группы с коллективной идентичностью как может разрешаться конфликт разных участников, видящих интересы группы по-разному? Либо разделение группы на части, с разным пониманием интересов. Это то, что сейчас происходит в РФ: отдельно нетвойнисты (не пацифисты, а особая группа лицемеров, которые на словах "против войны", а в делах за войну: за войну "Украины" против РФ, за войну Израиля против палестинцев), отдельно остальной народ. Взгляды нетвойнистов на интересы РФ стали настолько противоречащими взглядам остального населения РФ - что нетвойнисты выделяются в особую группу, которая будет и дальше отходить от РФ и нации, которая в РФ кое-как формируется. У Гумилёва на этот счёт была выдумана консорция - как начальная ступень в лестнице этногенеза. Не считаю, что сама теория этногенеза у Гумилёва рабочая - из-за чудесатой пассионарности. Но считаю, что до введения этой пассионарности логику Гумилёва можно использовать. По крайней мере до нахождения более адекватной терминологии и моделей.
4-4) Какая же альтернатива есть разделению общности при конфликте интересов? [Spoiler (click to open)]
Примирительные процедуры: [Spoiler (click to open)]
-Битва между конфликтующими - победитель считается правым
Битва может быть реальной или ритуальной, физической или словесной. Как вариант - опросы: у кого больше рейтинг. От голосования отличается тем, что опрашиваемые волю не проявляют на принятие решения.
-Жребий - как в Политии у Аристотеля, мол, довериться воле случая - это довериться воле богов
-Голосование: выборы, референдумы и т.п.
-Обсуждение, споры и достижение компромисса.
Возможно, есть ещё какие-то процедуры.
4-4-1) Из такой модели совершенно другой взгляд на демократию. [Spoiler (click to open)]
Это больше не про законы и права человека, это больше не про Прекрасный Мир Розовых Пони Будущего. Демократия в такой картине мира/модели реальности оказывается всего лишь способом решения утилитарной проблемы - сохранения взаимной лояльности в условиях конфликта интересов. А раз так - то демократия сама по себе не является каким-то чудесным самоценным Даром Божьим или Вершиной Человеческой Мысли. Это всего лишь ИНСТРУМЕНТ - один из многих разных. Нацеленный на то, чтоб решать споры без раскола.
Но в ситуации с Шульман и прочими нетвойнистами - РАСКОЛ УЖЕ ПРОИЗОШЁЛ. Потому никакой демократии не нужно, чтоб пытаться склеить то, что уже раскололось. У них своя идентичность, у нас - своя. Никакой демократии одной с нетвойнистами уже не нужно в принципе. Они уже выделились отдельно от РФ и добиваются военного поражения её. По части Шульман пока я не видел того, что и она это делает, но всё остальное она с нетвойнистами разделяет. Так что вопрос времени или моей невнимательности - или она выступит против РФ, или уже выступила, но я пока не в курсе. Факт нетвойнистского лицемерия с призывом донатить Цахал на убийство палестинцев (включая мирных) уже есть. После него может быть, что угодно - любой шаг против ранее заявленных или соблюдаемых ЕШ правил.
4-4-2) У активного идентиста выбор в конфликтной ситуации: или свалить со своими сторонниками (если они есть) строить свою отдельную юрисдикцию, или использовать примирительные процедуры, для сохранения единства и согласования интересов.
4-4-3) Я это всё сейчас расписываю для того, чтоб зафиксировать свой интуитивный опыт - [Spoiler (click to open)]чтоб в последующем не тяготиться невыразимыми эмоциями из-за непонятности ситуации. Как это было в апреле 2023 - когда Шульман начала "бороться с диктатурой". После моего же объяснения мне же самому становится проще воспринимать, что происходит. Шульман больше не относит себя к тому же МЫ, что и я. Всё - разные МЫ с разными интересами. И нет никакого смысла ей что-то объяснять с позиции моего МЫ - она уже откололась от него и не будет воспринимать никакой аргументации, кроме как исходящей из её коллективной идентичности, из её МЫ нетвойнистов.
4-5) Однако. Я возвращаюсь к вопросу о компетентности. [Spoiler (click to open)]Что в лояльности мешает самой компетентности или её проявлению? Точно ли Шульман с Гуриевым стали некомпетентными из-за их лояльности узкой группе нетвойнистов?
4-5-1) Что я могу вспомнить о самом себе лет 10-15-20 назад - [Spoiler (click to open)]когда был глупее и не разбирался в таких тонкостях?
А то, что я действительно испытывал серьёзные проблемы с выбором, что делать: или рубить правду-матку (вариант: признавать чужие аргументы), которая может навредить СВОИМ, или заниматься махинациями и не признавать чужой аргументации.
А) Выход я нашёл в том, что откладывал выяснение на потом. [Spoiler (click to open)]Это, если я помнил, что я что-то где-то видел совершенно другое. И таки потом находил и продолжал спор - пусть даже и через год-два.
Б) Второй вариант: это я внимательно знакомился с аргументацией оппонентов. [Spoiler (click to open)]Иногда получалось, что оппоненты занимались подлогом - и тогда не нужно было признавать аргументом подлог. Наоборот такой подлог становился весомым аргументом для остракизма к такому оппоненту: я навсегда выписывал его из общения и споров, аннулировал все аргументы от него, на которые кто-либо ссылался. (Так я определил в лжецов нескольких совков-активистов).
В) Третий вариант: это ознакомиться с чужой аргументацией и разобраться самому в проблеме. [Spoiler (click to open)]Это когда приходится не с фактами спорить, а с их интерпретацией. Пример: я так спорил по поводу голодомора, по поводу архивных документов, которые выставили в интернет, где говорилось, что соввласть приезжала на село, учитывала голодающих и устраивала им помощь едой. Мол - ну вот видите, никто не хотел уморить людей голодом, а даже их спасали. Сначала это было и моей собственной мыслью - но у меня была и другая инфа - что большевики таки устраивали голодомор своими действиями. Пришлось написать кучу постов с прояснением и фиксацией этих обстоятельств - довольно разноплановых. А потом аж 2 поста написать (в 1 не влезало) с обобщением того, как от климата и погоды всё пришло к миллионам трупов и людоедству, и какая во всех этапах перехода проблем с уровня на уровень вина большевиков - со ссылками на пруфы.
Г) Четвёртый вариант: признать очевидные ляпы у себя и интегрировать проверенную инфу в свою систему знаний и убеждений, [Spoiler (click to open)]и оценивать уже из этой новой своей системы, а не признавать оценки оппонентов. Я могу ошибиться в фактах, но давать им оценки и перестраивать систему знаний и ценностей я буду исключительно сам, в том направлении - которое определю сам.
Д) Пятый вариант: выйти за рамки спора, и посмотреть на ситуацию извне, с какой-нибудь философской позиции. [Spoiler (click to open)]Исключить из рассмотрения личное и групповое ангажирование. Этому я вообще научился лишь несколько лет назад - на примере стримов Ежи Сармата, где он мог попеременно озвучивать позиции пары конфликтующих идеологий - т.е. держать их обе в голове и активно ими манипулировать. Это совсем сложно для обывателя. Но с этого уровня как раз проще вести споры с ангажированными оппонентами. Например, с Гуриевым и Шульман. Потому что аргументацию я против них могу выставлять никак не связанную со своей идентичностью, а только из логики научного метода, из логики журналистских стандартов, с позиции объективного рассмотрения реальности.
++) О чём это тут я? [Spoiler (click to open)]
О том, что можно быть глупым, ленивым до чтения литературы, с небольшим кругозором, да ещё и сильно ангажированным (русским национализмом - разве что не чужим, а своим собственным) и т.п. - как я. Но при этом интуитивно цепляться за те методы, которые в итоге дали повышение компетентности, в каких-то вопросах (как я нескромно считаю) - даже получше, чем у кандидата политологических наук Шульман.
А можно быть очень начитанным, получить учёную степень, учить студентов как доцент и профессор, читать просветительские лекции, вести политическую деятельность, но при этом иметь в голове проблемы:
А) демократоверие,
Б) верование в истинность** всей западной политологии и социологии, включая Новую Мораль (принудительную толератность, принудительную инклюзивность, лгбт, блм, сжв, гендерную теорию и т.п.),
В) ангажированность своим окружением, с невозможностью ему перечить своими мыслями, не обоснованными высшими инстанциями (А, Б) - и есть ли вообще такие мысли?
**) истинность - [Spoiler (click to open)]обсуждал в посте и особенно в 4-2:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3333964.html
2023-09-27 01:25 - Семихатов про квантЫ, а я - про истину, достоверность и субъективность
===
В результате это приводит к существенному игнорированию фактов в реальности, двойной морали и лицемерию.
Я даже не говорю том, что кандидат наук так и не сподобился выяснить точно, что такое научный метод, и который не способен даже на простейшую классификацию терминов в собственной науке (это я про тоталитаризм, автократию, диктатуру и тиранию). Для меня это вообще загадка: почему я, обыватель, смог это сделать за пару лет смотрения ютуба с википедией и писания постов в жж, а кандидат наук - уже 10 лет как - не сподобилась.
Мне не понятно, почему вся эта начитанность и кругозор не выливается в СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ, а не схоластику? Я тут могу лишь предположить, что Шульман потому схоластка, что зубрила и не пытается осмысливать всё, что узнаёт: просто запоминает, зазубривает новое и как им пользоваться, но не пытается осмыслить.
4-5-2) Если оппоненты даже реальность искажают - о чём вообще с ними можно договариваться? [Spoiler (click to open)]Нет ни фактической, ни моральной основы.
И при этом мне не нужно говорить о своих убеждениях. Потому что я их не использую в споре как аргумент.
Да - я могу признать, что у меня есть убеждения, и что они могут приводить к конфликту интересов, который теоретически может мотивировать меня сознательно или бессознательно (от чего незаметно для меня) к искажению фактов и логики. Но я для того этот конфликт и признаю, чтоб самому следить за этой возможностью, и другим напоминать, куда смотреть на возможные искажения. Это дисциплинирует.
Я не прочь поделиться этим ноухау с той же Шульман: что публичное признание конфликта интересов - это нормальная практика в науке, и она помогает сохранять объективность.
4-5-3) По крайней мере Водовозов на недавней лекции про молоко говорил, [Spoiler (click to open)]что где-то с 1984 стало обязательным в каких-то рецензируемых научных журналах сообщать о конфликте интересов. А до того, этого требования не было, и через это в научные журналы США пробралось много коррупции. В частности массовое ожирение в США - это результат коррупции гарвардских учёных, подкупленных Сахарной Ассоциацией, которые за деньги сделали обзор статей, предоставленных сахарными магнатами, из которых следовало, что животные жиры вредны. В чём тут была проблема? Подкуп, конфликт интересов - это всего лишь мотив для появления проблемы. Проблема же выразилась в ЧЕРРИ-ПИКИНГЕ - в использовании для выводов только подобранной информации, а не полного его набора.
Кстати - хотел из этого сделать пост про то, как американская наука существенно коррумпирована, что приводит иногда к тяжёлым последствиям. Та коррумпированная статья вылилась в рекомендации по общественному питанию в США, в т.ч. и в школах - где жиры заменяли углеводами, которые значительно сильнее вызывали толстение. Так из-за корысти сахарных магнатов (наследников рабовладельцев, и, вероятно - демпартийцев - именно Демпартия была партией крупных плантаторов и рабовладельцев) авторитетные учёные в авторитетном журнале написали искажённую конфликтом интересов и черри-пикингом информацию, на основе которой сделали рекомендации по питанию, и десятилетиями в США кормили население излишними углеводами, что массово приводило к ожирению.
В этом плане коррумпированная наука и построенное на такой науке управление приводит к бедам ничуть не меньше, чем волюнтаризм автократа и диктатора. И в обоих случаях получается монополизация управления в руках у руководителей с кривой картиной реальности.
И у меня есть предположение, что социальные науки ещё более коррумпированы в США, чем физиология и медицина. А ведь это то, на абсолютной истинности чего строят свои идейные построения либеральные деятели из РФ (демократоверы вроде Шульман или пропагандисты, как многие персонажи из журналистики и НКО), большАя часть которых сбежали из РФ и стали нетвойнистами.
4-5-4) Шульман где-то негативно выражалась к идее Чёрного Лебедя. [Spoiler (click to open)]Но это БАЗА в научном методе. Когда статистика учтённых в выводах наблюдений существенно неполная, то возможно появление событий, которые не будут вписываться в эти выводы. Автор книги "Чёрный лебедь" проиллюстрировал эту идею историей с открытием чёрных лебедей где-то в Австралии и изменением мнения науки о том. что лебеди бывают только белые. Это не про то, что "чёрные лебедь" - это какой-то негативный символ, что это обязательно про катаклизмы и несчастия, хотя и про них тоже. Это про то, что пока чёрных лебедей не открыли, пока выборка по лебедям была существенно неполной - вывод о том. что лебеди только белые, был хоть и научен, но в последствии оказался ошибочным.
Я не помню контекст, в котором Шульман выражалась против идеи чёрных лебедей, но похоже она до их пор не желает знакомиться с научным методом и не понимает, как политически ангажированная выборка фактов (ЧЕРРИ-ПИКИНГ) делает её выводы существенно дырявыми, наводняя их возможностью для появления чёрных лебедей, которых она не учла. И когда она принимает выводы таких же как и она ангажированных нетвойнистов - то она принимает их дырявые выводы с кучей чёрных лебедей. И всё вместе это ведёт к нарастанию неадеквата в понимании реальности.
Раз уж у них уже своя идентичность, которую я не разделяю - то я могу сказать, чем им хуже, чем более неадекватны будут нетвойнисты, тем проще будет контрить их аргументацию. Тупейте в своём кругу - без меня.