вопросы формирующие мнение и прочие манипуляции сознанием
Без Статуса Шульман ходит по всяким другим площадкам. Латынину пока не смотрел, не вижу смысла смотреть ту, кто как журналист никто, ибо не проверяет информацию, на основе которой делает выводы - т.е. зачастую несёт предельно глупую ахинею, вроде "стрелки осциллографа". Но у ЕШ какие-то девичьи воспоминания о том, как во времена отсутствия интернета и соцсетей, даже такая недожурналистка как Латынина ей казалась недостижимым божеством журналистики. Судя по всему, розовые очки Шульман до сих пор не сняла или делает вид, что не сняла.
А вот Ютуб вынес мне ролик другой вражеской площадки - Радио Свободы. Посмотрел неполные 15 минут и у меня один вопрос - надо было убежать из РФ - в т.ч. и от формирующих вопросов пропагандистов в РФ, чтоб отвечать на формирующие вопросы точно таких же лживых пропагандистов на Западе?
На всякий случай, моё мнение - поясняю:[Spoiler (click to open)]
Латынина - враг РФ. Радио Свобода - враг РФ. Шульман - пока не враг РФ, но дрейфует в ту сторону.
Враг N - (моё определение): кто словом и делом добивается военного поражения N.
Для меня это своё определение важно, чтоб контролировать свои рассуждения о морали во время СВО, тогда как чужие термины, в т.ч. определяемые УК РФ - они подвержены изменениям, и в УК РФ нет ничего про врагов, а пытаются этот статус подменять "иноагентами" (мирными), "экстремистами", "террористами" и т.п. Однако враг - это враг: он добивается военного поражения, а всё остальное - это случайные совпадения или естественные следствия.
"Вопросы, формирующие мнение" - это то, что Шульман регулярно разоблачает в соцопросах в РФ. Потому, что они вместо того, чтоб узнать что-то у людей, формой подачи либо навязывают мнение, либо добиваются смещения ответов в нужную заказчикам опросов сторону.
Журналистика - в какой-то степени может быть самой разной. Гонзо-журналистика вообще вся основана на провоцировании людей. Так что может ли быть в журналистике формирующие мнение вопросы? Да. Вопрос лишь в целях. Спрашивал ли радиосвободовец у Шульман такие вопросы для раскрытия самой Шульман или для раскрытия темы? Очень сомневаюсь. Он просто с нахрапом озвучивал собственную идеологическую позицию, и в рамках неё задавал вопрос. Т.е. это была всего лишь пропаганда, в которой НЕ ВАЖНО, ЧТО СКАЖЕТ Шульман. Важно озвучить позицию, и любой ответ без чёткого отрицания будет восприниматься как одобрение этой навязываемой аудитории позиции. Такой вот хитрый риторический приём.
У меня впечатление, что ЕШ витает в своём Мире Розовых Пони, в котором все с ней носятся как с достопримечательностью и все её оберегают. Однако как раз на Радио Свобода, в этом ролике я увидел, что там с ЕШ не носятся, а делают из неё инструмент для достижения своих целей. ЕШ не смогла за неполные 15 минут как-то выразить собственное особое мнение, как она это делает в интервью с беглой либердой, которая относится к ЕШ с придыханием.
Так что - моё мнение: ЕШ очень легко скрутить в бараний рог и заставить работать на пропаганду, озвучивать то, что нужно пропаганде. За ЕШ просто до сих пор не брались по-настоящему. ЕШ легко прогибается под такое давление. Она даже под феминисток и СЖВ прогибается, когда ей подобные персонажи задают вопросы. Хотя те и не думали даже давить. ЕШ сама готова всю СЖВ-счину им рассказать и показать, как правильно её делать ([Spoiler (click to open)]что особо смешно выглядит после стримов Ежи Сармата, на которых он ту же СЖВ-риторику демонстрирует более ярко и цинично - как инструмент для споров с новоморальцами разных толков: их новая мораль настолько противоречива, что позволяет теми же словами их всех "овнить"/поиметь). Так что и заставить заняться вражеской пропагандой её так же легко. Возможно, даже - что она просто ищет, кто бы из неё сделал вражеского пропагандиста.
Пока только Радио Свобода была более близка к этому. Остальные слишком смущены "научностью" Шульман, в которой не разбираются, а потому боятся ей перечить. А что там перечить? Это же просто набор идеологических штампов. Кто штампы определяет - тот может ими вертеть как захочет. Так что от идеологических пропагандистов из США и можно ожидать, что они будут вертеть этой пропагандистской трескотнёй, замаскированной под "науку".
Опять возвращаюсь к тому, что для меня было важным дать собственное определение "врага", чтоб мои моральные оценки не зависели от внешних ко мне обстоятельств, от того, что кто-то поменяет свои оценки и мне придётся им соответствовать. А ЕШ - полностью во власти чужих определений, которые она по глупости дорабатывает, считая, что не меняет их, а лишь лучше их формулирует (разбирал на примере с "тоталитаризмом"). Так что достаточно ей сказать из авторитетного для неё источника, что она неправильно понимает какое-то определение - она своё мнение будет менять в зависимости от того, что ей скажут. Ей даже для такого могут отрядить какого-нибудь ещё живого Отца-Основателя, чтоб он подкрутил ей мозги в нужном направлении. Чего только не сделаешь в рамках гибридной прокси-войны.
Но тут уже вопрос морали. Есть ли она у Шульман и какая? Солженицын, к примеру, был для западных пропагандистов, ведущих против СССР холодную войну - очень неудобным, ибо имел своё мнение и выглядел для них скорее как упёртый аятолла, которого не сдвинешь с его фундаментализма. А вот ЕШ по сравнению с АС - она моральная "попрыгунья-стрекоза". Готова подстраиваться под любого собеседника. Особенно, если он ей навешает лапши на уши, как Остап Бендер: "я дам вам парабеллум!"
А вот Ютуб вынес мне ролик другой вражеской площадки - Радио Свободы. Посмотрел неполные 15 минут и у меня один вопрос - надо было убежать из РФ - в т.ч. и от формирующих вопросов пропагандистов в РФ, чтоб отвечать на формирующие вопросы точно таких же лживых пропагандистов на Западе?
На всякий случай, моё мнение - поясняю:[Spoiler (click to open)]
Латынина - враг РФ. Радио Свобода - враг РФ. Шульман - пока не враг РФ, но дрейфует в ту сторону.
Враг N - (моё определение): кто словом и делом добивается военного поражения N.
Для меня это своё определение важно, чтоб контролировать свои рассуждения о морали во время СВО, тогда как чужие термины, в т.ч. определяемые УК РФ - они подвержены изменениям, и в УК РФ нет ничего про врагов, а пытаются этот статус подменять "иноагентами" (мирными), "экстремистами", "террористами" и т.п. Однако враг - это враг: он добивается военного поражения, а всё остальное - это случайные совпадения или естественные следствия.
"Вопросы, формирующие мнение" - это то, что Шульман регулярно разоблачает в соцопросах в РФ. Потому, что они вместо того, чтоб узнать что-то у людей, формой подачи либо навязывают мнение, либо добиваются смещения ответов в нужную заказчикам опросов сторону.
Журналистика - в какой-то степени может быть самой разной. Гонзо-журналистика вообще вся основана на провоцировании людей. Так что может ли быть в журналистике формирующие мнение вопросы? Да. Вопрос лишь в целях. Спрашивал ли радиосвободовец у Шульман такие вопросы для раскрытия самой Шульман или для раскрытия темы? Очень сомневаюсь. Он просто с нахрапом озвучивал собственную идеологическую позицию, и в рамках неё задавал вопрос. Т.е. это была всего лишь пропаганда, в которой НЕ ВАЖНО, ЧТО СКАЖЕТ Шульман. Важно озвучить позицию, и любой ответ без чёткого отрицания будет восприниматься как одобрение этой навязываемой аудитории позиции. Такой вот хитрый риторический приём.
У меня впечатление, что ЕШ витает в своём Мире Розовых Пони, в котором все с ней носятся как с достопримечательностью и все её оберегают. Однако как раз на Радио Свобода, в этом ролике я увидел, что там с ЕШ не носятся, а делают из неё инструмент для достижения своих целей. ЕШ не смогла за неполные 15 минут как-то выразить собственное особое мнение, как она это делает в интервью с беглой либердой, которая относится к ЕШ с придыханием.
Так что - моё мнение: ЕШ очень легко скрутить в бараний рог и заставить работать на пропаганду, озвучивать то, что нужно пропаганде. За ЕШ просто до сих пор не брались по-настоящему. ЕШ легко прогибается под такое давление. Она даже под феминисток и СЖВ прогибается, когда ей подобные персонажи задают вопросы. Хотя те и не думали даже давить. ЕШ сама готова всю СЖВ-счину им рассказать и показать, как правильно её делать ([Spoiler (click to open)]что особо смешно выглядит после стримов Ежи Сармата, на которых он ту же СЖВ-риторику демонстрирует более ярко и цинично - как инструмент для споров с новоморальцами разных толков: их новая мораль настолько противоречива, что позволяет теми же словами их всех "овнить"/поиметь). Так что и заставить заняться вражеской пропагандой её так же легко. Возможно, даже - что она просто ищет, кто бы из неё сделал вражеского пропагандиста.
Пока только Радио Свобода была более близка к этому. Остальные слишком смущены "научностью" Шульман, в которой не разбираются, а потому боятся ей перечить. А что там перечить? Это же просто набор идеологических штампов. Кто штампы определяет - тот может ими вертеть как захочет. Так что от идеологических пропагандистов из США и можно ожидать, что они будут вертеть этой пропагандистской трескотнёй, замаскированной под "науку".
Опять возвращаюсь к тому, что для меня было важным дать собственное определение "врага", чтоб мои моральные оценки не зависели от внешних ко мне обстоятельств, от того, что кто-то поменяет свои оценки и мне придётся им соответствовать. А ЕШ - полностью во власти чужих определений, которые она по глупости дорабатывает, считая, что не меняет их, а лишь лучше их формулирует (разбирал на примере с "тоталитаризмом"). Так что достаточно ей сказать из авторитетного для неё источника, что она неправильно понимает какое-то определение - она своё мнение будет менять в зависимости от того, что ей скажут. Ей даже для такого могут отрядить какого-нибудь ещё живого Отца-Основателя, чтоб он подкрутил ей мозги в нужном направлении. Чего только не сделаешь в рамках гибридной прокси-войны.
Но тут уже вопрос морали. Есть ли она у Шульман и какая? Солженицын, к примеру, был для западных пропагандистов, ведущих против СССР холодную войну - очень неудобным, ибо имел своё мнение и выглядел для них скорее как упёртый аятолла, которого не сдвинешь с его фундаментализма. А вот ЕШ по сравнению с АС - она моральная "попрыгунья-стрекоза". Готова подстраиваться под любого собеседника. Особенно, если он ей навешает лапши на уши, как Остап Бендер: "я дам вам парабеллум!"