ехал Крипке через Крипке
Некий американский профессор философии рассказывает про Крипке - чела, продвинувшего логику так, что сразу после бакалавра стал профессором. В яндекс-браузере можно смотреть сразу с аудио-переводом на русский:
https://www.youtube.com/watch?v=sM2XviTFNis&list=PLzWd5Ny3vW3TiC-suoKg71WBuJkxxxrgY&index=40
44:26
Kripke
Daniel Bonevac, 56 тыщ просмотров, 5 дек. 2013 - 76,9 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Избранный плейлист - 41 видео
Ideas of the Twentieth Century, Fall 2013
Daniel Bonevac
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzWd5Ny3vW3TiC-suoKg71WBuJkxxxrgY
Ключевые моменты
0:52 Ups and Downs
1:24 Carter
1:44 Normativity
5:33 Russell on Descriptions
7:35 Proper Names
8:27 Russell on Names
10:48 Richard Nixon
11:15 An Epistemological Distinction
13:57 A Priori and A Posteriori Judgments
19:19 Rigid Designators
21:22 Causal Theory
25:59 Idealism and Analytic Philosophy
36:19 Dualism
36:50 Materialism
37:40 Neutral Monism
37:59 Kripke's Argument
38:30 Descartes's Argument
1) Я пока не разобрался с тем, что сделал этот Крипке - [Spoiler (click to open)]пока только понял, что в его нотации "необходимость" обозначает квадратом (box), а "возможность" ромбом (diamond). Что там про возможные миры, из которых можно попадать в какие-то другие миры, а куда-то попадать невозможно. Что в зависимости от вида связности этих миров возможны несколько вариантов логики (в частности - появляется учёт самореференсности). По в детали пока не вдавался.
2) В этой же лекции никакого разговора об этом нет. А есть разговор только об одной идее Крипке - что мы можем ДАВАТЬ ИМЕНА сущностям в мире (во всех мирах) [Spoiler (click to open)]и этим выделять некую сущность из всех остальных напрямую, а не через описания, не через посредство "мутного стекла" концепций.
Мол, если выбрать некоего конкретного кролика, то можно его обозвать Кроликом - и он будет Кроликом вне зависимости от того, что кто-то может приглядеться повнимательней и выяснить, что Кролик - это заяц или плюшевая игрушка. Сущность выбрана и она будет связана со своим именем вне зависимости от всего остального.
Точно так же можно давать имена более обобщённым сущностям, типа "вода" или "тигры".
Если в каком-то из миров встретим нечто очень похожее на воду по свойствам, но не H2O - то мы ведь не скажем, что в том мире вода оказалась неправильной, а скажем, что там есть нечто, похожее на воду, но не вода. Я тут не очень понимаю логики профессора, т.к. нам ничего не стоит определить "воду" не как прозрачную бесцветную мокрую жидкость без запаха и вкуса с плотностью примерно 1 кг/л, а определить как химическое соединение H2O.
По поводу тигров профессор ничего не сказал. А больше говорил про людей и их имён: Аристотель, Никсон и он сам. Что можно описательно указать на этих людей, а можно просто дать имя, и тогда в любом из возможных миров, этот человек останется тем же самым, даже если он не реализует то, что реализовал в реальном мире. А называется как-то такой человек определённым именем не потому, что он что-то делал, а потому, что его так назвали, например, родители, а остальные назвали уже потому, что узнавали это от них или от тех, кто уже узнал.
+2-1) Так же профессор понимал априорность и апостериорность. Тоже не разобраться с его слов, что же там было у Крипке. [Spoiler (click to open)]Из своего представления о научном методе, могу сказать, что в науках о мире, есть смесь априорного с апостериорным: выдуманные априорные теории, которые проверяются/опровергаются апостериорными фактами, эмпирикой. И на каком-то уровне уже нет возможности смотреть на мир не через такое "мутное стекло" теорий. Потому что нет "глаза", кроме как этих теорий, который бы позволял увидеть то, чему хочешь дать имя. Априорности же не 100%-ные, а являются последовательными приближениями с небольшим вкладом выдуманного, добавленного к тому, что уже проверено. И это выдуманное выдумывалось не на пустом месте, а чем больше проверенного эмпирикой - тем больше делалось с основой на эту эмпирику: не бралось совсем с потолка, а подгонялось под то, чтоб не противоречило фактам и по возможности их объясняло.
3) Я не очень понял, к чему это всё говорил профессор, но могу привести пример, в котором можно проследить, насколько тема имён, обозначения сущностей не по свойствам, а по именам может быть важным, и что будет, если от этого избавиться. Это язык Токипона, в котором всего 123 слов - т.е. почти полностью отсутствуют имена для всего - вместо имён описания: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Токипона
универсальный вымышленный искусственный язык, созданный канадской лингвисткой и переводчицей Соней Ланг. Первая информация о нём появилась во Всемирной сети в 2001 году. Название Toki Pona переводится как «язык добра» (возможные переводы: «добрый язык», «простой язык» или «хороший разговор»
===
Опять видео на английском - можно слушать на русском в яндекс-браузере:
https://www.youtube.com/watch?v=E4y7tf3VJAM
13:37
The World's TINIEST Language? (TOKI PONA)
Langfocus, 1,1 млн просмотров, 23 мар. 2018 - 1,45 млн подписчиков
This video is all about Toki Pona - a minimalist constructed language with only 123 words! The name of the language means "The language of good", "toki" meaning "language" (Like "talk"), and "pona" meaning "good". The idea of Toki Pona is to simplify thought and communication by cutting our communication down to the most important universal concepts, and expressing more complex concepts by combining simple ones. With only 123 words, translating a single English word into Toki Pona sometimes requires several words to "explain" or paraphrase the idea. The Toki Pona community, which uses Toki Pona to communicate online (and occasionally in person) has collectively developed a vocabulary of such phrases, and if you include them all, Toki Pona has a lot more than 123 vocabulary items. But its core vocabulary is still extremely small.
Toki Pona inspires various reactions, including some people who say it reminds them of "Newspeak" in the George Orwell book 1984, but the intention behind it is much more positive than that. At the very least, it's a very interesting and unique conlang!
7:40 - сок апельсина = вода красно-жёлтого-фрукта.
В таком языке без имён могут быть проблемы:
-если надо будет отличать разные красно-жёлтые фрукты - апельсин, мандарин, грейпфрут, песик,
-если вдруг апельсины какого-то сорта будут другого цвета,
- или индивидуальный апельсин будет другого цвета (испортился, например) и надо будет отличить вкус сока из него от сока из других апельсинов
-если надо отличить сок и воду из сока, или сок из цедры, или росу на фрукте.
За столетия и тыщелетия естественные языки обрастают кучей слов для обозначения множества идей, которые позволяют говорить о таких отличиях, которые важными окажутся только тогда, когда с ними столкнёшься - т.е. готовят человека к такому столкновению.
Но есть смысл и в попытках через искусственные формальные системы выразить всё на свете. Например, закодировать в арифметику Пеано (из ~12 символов, 10-12 аксиом и пары правил вывода) логику предикатов, с помощью которой доказать собственную недоказуемость. Это позволяет делать общие для всех заключения (теоремы Гёделя о неполноте) - что невозможно одновременно, чтоб "язык" был богат (чтоб говорить о самом себе), полон (все утверждения либо доказуемы, либо опровержимы) и непротиворечив (невозможно доказать противоречивые утверждения). Минимум одно из свойств будет выпадать.
4) А вторая идея, которая у меня есть по этому поводу - то, как я разбирался с определением тоталитаризма, которое использует Шульман. [Spoiler (click to open)]
Это как раз то место, где НЕТ СУЩНОСТИ, которое обозначается именем "тоталитаризм". Либо это нечто слабо определённое и сильно зависящее от определения или субъективности выбора. Имя есть, а сослаться на что-то для всех однозначное - нет возможности. Потому как в зависимости от определения какие-то реально существовавшие политические режимы не будут попадать в такое определение. К примеру, Шульман настаивала на том, что тоталитаризм - это обязательно однопартийная система. При таком критерии отнесения политрежимов к "тоталитаризму", к нему не будут относиться КНР, КНДР, ПНР, ГДР - где была/есть многопартийность, а в ПНР даже допускалась сущностная критика идеологии власти.
Однако, как я понял из рассуждений Шульман - она представляет "тоталитаризм" не волюнтаристским субъективным объединением разный сущностей в одну группу, а какой-то природной сущностью, как Кролик, Аритотель, или она сама ЕШ - кому/чему можно лишь дать имя, а остальные слова, в определениях "тоталитаризма" - это описание сущности, которая может быть разной, а не критерии, по которым в группу относят те или иные политрежимы, или не относят.
На мой взгляд более интеллектуально честно было бы выделить политрежимы по какому-то критерию (наличие единственной подавляющей идеологии) и назвать группу таких политрежимов по критерию - "политрежимы с подавляющей единственной идеологией". И не выдумывать глупостей с "тоталитаризмом", которые вылились в появление очередного политярлыка для навешивания его на врагов.
И тогда не придётся прямо в определение термина вставлять дополнительные критерии, чтоб исключать "своих" - "демократических" из "тоталитаризмов".
5) Возвращаясь к "тиграм" из лекции в первом видео. Тигры - это ВИД животных. А сама идея ВИДА - она достаточно сложна, чтоб о ней велись споры. [Spoiler (click to open)]В частности один из главных критериев вида - ограниченная или полная нескрещиваемость с другими видами. Однако если у тигров есть ограниченность - уменьшение фертильности гибридов (с другими пантерами: львами, леопардами и ягуарами). То есть такие виды (вроде бы у насекомых), где возможно спаривание даже между разными родами, не то что между разными видами. К тому же тигры - это не 1 вид, а несколько: бенгальский, уссурийский - они не смешиваются только потому, что в природе живут в разных местах. А в искусственных условиях очень даже гибридизируются.
6) В общем. Какие-то сущности в мире можно указывать точно ссылкой на имя, а какие-то имена связаны не с конкретной сущностью, а с обобщением или чем-то более абстрактным - [Spoiler (click to open)]и тогда нет непосредственной связи такого имени с миром, а только через критерии того или иного определения. Если одно и тоже слово через разные определения связываются с чем-то в мире - то это РАЗНЫЕ сущности. Для разных определений "тоталитаризма" - есть разное соответствие того, что им отвечает в мире, и тем более, что МОЖЕТ ОТВЕЧАТЬ В ВОЗМОЖНЫХ МИРАХ, ибо ведь обсуждатели тоталитаризма не хотят замыкаться в обсуждении прошлого, они пытаются прогнозировать будущее - в частности говорить об "опасности тоталитаризма", чтоб объявить причину, по которой с ними "надо бороться". А тут уже очень важны именно критерии. Мло перечислить тех, кого субъективно посчитал "тоталитаризмом", надо ещё выделить критерий, который бы работал и в ВОЗМОЖНЫХ МИРАХ - ибо из этих возможностей выводятся все ВОЗМОЖНЫЕ ужасы "тоталитаризма", которых в реальности, например, никто ещё не видел. И должно быть доказано, что это не ваши бредни, а так обязательно должно случиться.
Другое место, где более важны критерии определений, а не имена - обычная физика. Там уже дошли до таких точностей и невидимостей, что приходится ДОГОВАРИВАТЬСЯ и переопределять старые термины так, чтоб исключать многозначное толкование и/или измерительные неточности. Не так давно были переопределены килограмм, метр, секунда - в системе измерений СИ.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Секунда
Точный текст действовавшего определения секунды, утверждённого XIII Генеральной конференцией по мерам и весам (ГКМВ) в 1967 году, таков[2][3]:
Секунда - время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.
В 1997 году Международный комитет мер и весов (МКМВ) уточнил, что данное определение относится к атому цезия, находящемуся в покое при температуре 0 К[2].
===
Это определение "конструктивное" - т.е. говорится, как можно померить эту секунду.
А есть, например, элементарные частицы. У которых есть "странные" свойства: свойства частиц и волны одновременно, одинаковость всех частиц одного рода во всём мире. Из-за них, к примеру, есть идея более фундаментальным считать не частицы, а поля. Тогда все частицы - это возбуждения соответствующих им полей. Например: электрон - это возбуждение электронного поля. И тогда не нужно выяснять, почему все электроны во всей Вселенной похожи. Потому что сущность во Вселенной одна - электронное поле, а электроны - лишь квантовые возбуждения в нём. Для каких-то целей эти определения будут неразличимыми - потому что никак не влияют на свойства определяемых сущностей, а для каких-то целей - различие существенно. В вопросах типа "почему электроны одинаковые" - одно определение не даёт никакого ответа, другое - сводит такой вопрос к свойству поля - уже одной сущности, вместо многих.
7) Не скажу про важность идей Крипке, пока с ними не разобрался. [Spoiler (click to open)]Но скажу, что у англосаксов за 20 век накопились достижения в их аналитической философии, которые было бы неплохо перенять, для своей пользы. Но с этим в постсовке плохо. Даже борцы с диктатурой, вроде Шульман - до костей авторитарны в науке, потому как воспитаны на беспрекословном послушании авторитетам, а не на том, чтоб оттачивать собственные инструменты познания мира.
Как минимум авторитарной Шульман не приходит даже в голову, что дать имя как ссылку на сущность можно лишь ОДНОЙ сущности, а не классу сущностей. С классам сущностей придётся работать опосредованно - через определения, через критерии отнесения к этому классу. И такое обобщение будет разным, если меняются критерии.
Пренебрежение этим приводит к тому, что Шульман под "тоталитаризмом" - понимает некое обобщение заданное ОПИСАТЕЛЬНО - как и "вода красно-жёлтого фрукта". Но она почему-то считает, что это не ОПИСАНИЕ, а ИМЯ одной и той же сущности, которая проявляется в разных местах. И получается, что она путает сок апельсинов и с соком цедры мандаринов, и с росой на грейпфрутах, и с абрикосовым компотом. "Тоталитаризмы" в разных определениях задают разные критерии для обобщения разных единичных сущностей (поилитрежимов), но не позволяют сделать вывод о наличии какой-то одной общей сущности "тоталитаризм". Они - эти "тоталитаризмы" по разным поеределениям - могут в деталях, довольно значительных - не совпадать и давать разный результат даже для того, что существовало в реальности. А когда начинаются рассуждения о том, что "может быть" (в будущем при каких-то условиях) - так там вообще всё определяется только критериями, а не вашим внутренним ощущением единосущного "тоталитаризма".
8) Ну и про отличие физики от политологии. В физике больше статистики, чтоб утверждения были проверены до 3-5 сигм (среднеквадратичных отклонений). Потому там если какая-то теормодель проверена эмпирикой - то там есть смысл рассуждать о новых более фундаментальных сущностях, из которых выводить остальные.
А в политологии нет такой статистики, чтоб сделать сущность "тоталитаризм" именно как ОДНУ сущность, а не как набор сущностей (политрежимов), объединённых более или менее субъективно. Потому то, как подберёшь критерии - так и выберешь. Совсем не факт, что по разным определениям "тоталитаризма" должно получаться нечто одинаковое (это не доказано), чтоб использовать их как взаимозаменяемые и не учитывать контекст, в котором они давались. Особенно это важно тогда, когда выводы, сделанные для одного определения и одного подбора эмпирики, пытаются переносить на другой подбор эмпирики, и/или для другого определения.
Тоже самое справедливо и для "демократии". Когда дают советы и рекомендации по "демократии" - очень часто скрывают и не учитывают какие-то очень важные обстоятельства, которые сильно влияют на результат. Это как "советы миллиардера": в детстве, я купил яблоко, протёр его и продал дороже и так стал миллиардером. (После того, как получил в наследство миллиард.) Не сообщено очень важное обстоятельство, которое не позволит вам повторить этот путь по такому неполному рецепту. Так и с демократиями. У англосаксов минимум 2 века не было катастроф в обществе - значительных войн на своей территории, революций, развала страны, массового террора. Это даёт их обществам и государствам значительный бонус в виде развитых, долго накапливаемых институтах. Так же Британия и США были длительное время мировыми гегемонами (что обеспечивалось в т.ч. и военными средствами - постоянными войнами и самыми большими армиями/флотом), что дало экономический бонус для развития этих институтов. Это очень значительные обстоятельства, чтоб их не учитывать.
Пример, как "не всё так просто, как кажется" - в советах Галковского новиопам: [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=Zqri4PJ0ggk
0:59
Как правильно общаться с аристократом новиопу?
galkovsky, 1 тыща просмотров, 28 июл. 2023 - 41,4 тыс. подписчиков
Полное видео "н013. Россия-Украина. Блеск и нищета новиопов":
https://www.youtube.com/watch?v=S9u9b0S8YTQ&t=0s
В комментах:
===
https://www.youtube.com/watch?v=Zqri4PJ0ggk&lc=UgyKKXpWA5HfMOHZRLF4AaABAg
@VladimirTheGreate, 7 часов назад
Послушал еще раз и вспомнился живущий в Лондоне Чичваркин 😊.
Это прямо вот его можно в палату мер и весов в качестве эталона! 😂
===
https://www.youtube.com/watch?v=sM2XviTFNis&list=PLzWd5Ny3vW3TiC-suoKg71WBuJkxxxrgY&index=40
44:26
Kripke
Daniel Bonevac, 56 тыщ просмотров, 5 дек. 2013 - 76,9 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Избранный плейлист - 41 видео
Ideas of the Twentieth Century, Fall 2013
Daniel Bonevac
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzWd5Ny3vW3TiC-suoKg71WBuJkxxxrgY
Ключевые моменты
0:52 Ups and Downs
1:24 Carter
1:44 Normativity
5:33 Russell on Descriptions
7:35 Proper Names
8:27 Russell on Names
10:48 Richard Nixon
11:15 An Epistemological Distinction
13:57 A Priori and A Posteriori Judgments
19:19 Rigid Designators
21:22 Causal Theory
25:59 Idealism and Analytic Philosophy
36:19 Dualism
36:50 Materialism
37:40 Neutral Monism
37:59 Kripke's Argument
38:30 Descartes's Argument
1) Я пока не разобрался с тем, что сделал этот Крипке - [Spoiler (click to open)]пока только понял, что в его нотации "необходимость" обозначает квадратом (box), а "возможность" ромбом (diamond). Что там про возможные миры, из которых можно попадать в какие-то другие миры, а куда-то попадать невозможно. Что в зависимости от вида связности этих миров возможны несколько вариантов логики (в частности - появляется учёт самореференсности). По в детали пока не вдавался.
2) В этой же лекции никакого разговора об этом нет. А есть разговор только об одной идее Крипке - что мы можем ДАВАТЬ ИМЕНА сущностям в мире (во всех мирах) [Spoiler (click to open)]и этим выделять некую сущность из всех остальных напрямую, а не через описания, не через посредство "мутного стекла" концепций.
Мол, если выбрать некоего конкретного кролика, то можно его обозвать Кроликом - и он будет Кроликом вне зависимости от того, что кто-то может приглядеться повнимательней и выяснить, что Кролик - это заяц или плюшевая игрушка. Сущность выбрана и она будет связана со своим именем вне зависимости от всего остального.
Точно так же можно давать имена более обобщённым сущностям, типа "вода" или "тигры".
Если в каком-то из миров встретим нечто очень похожее на воду по свойствам, но не H2O - то мы ведь не скажем, что в том мире вода оказалась неправильной, а скажем, что там есть нечто, похожее на воду, но не вода. Я тут не очень понимаю логики профессора, т.к. нам ничего не стоит определить "воду" не как прозрачную бесцветную мокрую жидкость без запаха и вкуса с плотностью примерно 1 кг/л, а определить как химическое соединение H2O.
По поводу тигров профессор ничего не сказал. А больше говорил про людей и их имён: Аристотель, Никсон и он сам. Что можно описательно указать на этих людей, а можно просто дать имя, и тогда в любом из возможных миров, этот человек останется тем же самым, даже если он не реализует то, что реализовал в реальном мире. А называется как-то такой человек определённым именем не потому, что он что-то делал, а потому, что его так назвали, например, родители, а остальные назвали уже потому, что узнавали это от них или от тех, кто уже узнал.
+2-1) Так же профессор понимал априорность и апостериорность. Тоже не разобраться с его слов, что же там было у Крипке. [Spoiler (click to open)]Из своего представления о научном методе, могу сказать, что в науках о мире, есть смесь априорного с апостериорным: выдуманные априорные теории, которые проверяются/опровергаются апостериорными фактами, эмпирикой. И на каком-то уровне уже нет возможности смотреть на мир не через такое "мутное стекло" теорий. Потому что нет "глаза", кроме как этих теорий, который бы позволял увидеть то, чему хочешь дать имя. Априорности же не 100%-ные, а являются последовательными приближениями с небольшим вкладом выдуманного, добавленного к тому, что уже проверено. И это выдуманное выдумывалось не на пустом месте, а чем больше проверенного эмпирикой - тем больше делалось с основой на эту эмпирику: не бралось совсем с потолка, а подгонялось под то, чтоб не противоречило фактам и по возможности их объясняло.
3) Я не очень понял, к чему это всё говорил профессор, но могу привести пример, в котором можно проследить, насколько тема имён, обозначения сущностей не по свойствам, а по именам может быть важным, и что будет, если от этого избавиться. Это язык Токипона, в котором всего 123 слов - т.е. почти полностью отсутствуют имена для всего - вместо имён описания: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Токипона
универсальный вымышленный искусственный язык, созданный канадской лингвисткой и переводчицей Соней Ланг. Первая информация о нём появилась во Всемирной сети в 2001 году. Название Toki Pona переводится как «язык добра» (возможные переводы: «добрый язык», «простой язык» или «хороший разговор»
===
Опять видео на английском - можно слушать на русском в яндекс-браузере:
https://www.youtube.com/watch?v=E4y7tf3VJAM
13:37
The World's TINIEST Language? (TOKI PONA)
Langfocus, 1,1 млн просмотров, 23 мар. 2018 - 1,45 млн подписчиков
This video is all about Toki Pona - a minimalist constructed language with only 123 words! The name of the language means "The language of good", "toki" meaning "language" (Like "talk"), and "pona" meaning "good". The idea of Toki Pona is to simplify thought and communication by cutting our communication down to the most important universal concepts, and expressing more complex concepts by combining simple ones. With only 123 words, translating a single English word into Toki Pona sometimes requires several words to "explain" or paraphrase the idea. The Toki Pona community, which uses Toki Pona to communicate online (and occasionally in person) has collectively developed a vocabulary of such phrases, and if you include them all, Toki Pona has a lot more than 123 vocabulary items. But its core vocabulary is still extremely small.
Toki Pona inspires various reactions, including some people who say it reminds them of "Newspeak" in the George Orwell book 1984, but the intention behind it is much more positive than that. At the very least, it's a very interesting and unique conlang!
7:40 - сок апельсина = вода красно-жёлтого-фрукта.
В таком языке без имён могут быть проблемы:
-если надо будет отличать разные красно-жёлтые фрукты - апельсин, мандарин, грейпфрут, песик,
-если вдруг апельсины какого-то сорта будут другого цвета,
- или индивидуальный апельсин будет другого цвета (испортился, например) и надо будет отличить вкус сока из него от сока из других апельсинов
-если надо отличить сок и воду из сока, или сок из цедры, или росу на фрукте.
За столетия и тыщелетия естественные языки обрастают кучей слов для обозначения множества идей, которые позволяют говорить о таких отличиях, которые важными окажутся только тогда, когда с ними столкнёшься - т.е. готовят человека к такому столкновению.
Но есть смысл и в попытках через искусственные формальные системы выразить всё на свете. Например, закодировать в арифметику Пеано (из ~12 символов, 10-12 аксиом и пары правил вывода) логику предикатов, с помощью которой доказать собственную недоказуемость. Это позволяет делать общие для всех заключения (теоремы Гёделя о неполноте) - что невозможно одновременно, чтоб "язык" был богат (чтоб говорить о самом себе), полон (все утверждения либо доказуемы, либо опровержимы) и непротиворечив (невозможно доказать противоречивые утверждения). Минимум одно из свойств будет выпадать.
4) А вторая идея, которая у меня есть по этому поводу - то, как я разбирался с определением тоталитаризма, которое использует Шульман. [Spoiler (click to open)]
Это как раз то место, где НЕТ СУЩНОСТИ, которое обозначается именем "тоталитаризм". Либо это нечто слабо определённое и сильно зависящее от определения или субъективности выбора. Имя есть, а сослаться на что-то для всех однозначное - нет возможности. Потому как в зависимости от определения какие-то реально существовавшие политические режимы не будут попадать в такое определение. К примеру, Шульман настаивала на том, что тоталитаризм - это обязательно однопартийная система. При таком критерии отнесения политрежимов к "тоталитаризму", к нему не будут относиться КНР, КНДР, ПНР, ГДР - где была/есть многопартийность, а в ПНР даже допускалась сущностная критика идеологии власти.
Однако, как я понял из рассуждений Шульман - она представляет "тоталитаризм" не волюнтаристским субъективным объединением разный сущностей в одну группу, а какой-то природной сущностью, как Кролик, Аритотель, или она сама ЕШ - кому/чему можно лишь дать имя, а остальные слова, в определениях "тоталитаризма" - это описание сущности, которая может быть разной, а не критерии, по которым в группу относят те или иные политрежимы, или не относят.
На мой взгляд более интеллектуально честно было бы выделить политрежимы по какому-то критерию (наличие единственной подавляющей идеологии) и назвать группу таких политрежимов по критерию - "политрежимы с подавляющей единственной идеологией". И не выдумывать глупостей с "тоталитаризмом", которые вылились в появление очередного политярлыка для навешивания его на врагов.
И тогда не придётся прямо в определение термина вставлять дополнительные критерии, чтоб исключать "своих" - "демократических" из "тоталитаризмов".
5) Возвращаясь к "тиграм" из лекции в первом видео. Тигры - это ВИД животных. А сама идея ВИДА - она достаточно сложна, чтоб о ней велись споры. [Spoiler (click to open)]В частности один из главных критериев вида - ограниченная или полная нескрещиваемость с другими видами. Однако если у тигров есть ограниченность - уменьшение фертильности гибридов (с другими пантерами: львами, леопардами и ягуарами). То есть такие виды (вроде бы у насекомых), где возможно спаривание даже между разными родами, не то что между разными видами. К тому же тигры - это не 1 вид, а несколько: бенгальский, уссурийский - они не смешиваются только потому, что в природе живут в разных местах. А в искусственных условиях очень даже гибридизируются.
6) В общем. Какие-то сущности в мире можно указывать точно ссылкой на имя, а какие-то имена связаны не с конкретной сущностью, а с обобщением или чем-то более абстрактным - [Spoiler (click to open)]и тогда нет непосредственной связи такого имени с миром, а только через критерии того или иного определения. Если одно и тоже слово через разные определения связываются с чем-то в мире - то это РАЗНЫЕ сущности. Для разных определений "тоталитаризма" - есть разное соответствие того, что им отвечает в мире, и тем более, что МОЖЕТ ОТВЕЧАТЬ В ВОЗМОЖНЫХ МИРАХ, ибо ведь обсуждатели тоталитаризма не хотят замыкаться в обсуждении прошлого, они пытаются прогнозировать будущее - в частности говорить об "опасности тоталитаризма", чтоб объявить причину, по которой с ними "надо бороться". А тут уже очень важны именно критерии. Мло перечислить тех, кого субъективно посчитал "тоталитаризмом", надо ещё выделить критерий, который бы работал и в ВОЗМОЖНЫХ МИРАХ - ибо из этих возможностей выводятся все ВОЗМОЖНЫЕ ужасы "тоталитаризма", которых в реальности, например, никто ещё не видел. И должно быть доказано, что это не ваши бредни, а так обязательно должно случиться.
Другое место, где более важны критерии определений, а не имена - обычная физика. Там уже дошли до таких точностей и невидимостей, что приходится ДОГОВАРИВАТЬСЯ и переопределять старые термины так, чтоб исключать многозначное толкование и/или измерительные неточности. Не так давно были переопределены килограмм, метр, секунда - в системе измерений СИ.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Секунда
Точный текст действовавшего определения секунды, утверждённого XIII Генеральной конференцией по мерам и весам (ГКМВ) в 1967 году, таков[2][3]:
Секунда - время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.
В 1997 году Международный комитет мер и весов (МКМВ) уточнил, что данное определение относится к атому цезия, находящемуся в покое при температуре 0 К[2].
===
Это определение "конструктивное" - т.е. говорится, как можно померить эту секунду.
А есть, например, элементарные частицы. У которых есть "странные" свойства: свойства частиц и волны одновременно, одинаковость всех частиц одного рода во всём мире. Из-за них, к примеру, есть идея более фундаментальным считать не частицы, а поля. Тогда все частицы - это возбуждения соответствующих им полей. Например: электрон - это возбуждение электронного поля. И тогда не нужно выяснять, почему все электроны во всей Вселенной похожи. Потому что сущность во Вселенной одна - электронное поле, а электроны - лишь квантовые возбуждения в нём. Для каких-то целей эти определения будут неразличимыми - потому что никак не влияют на свойства определяемых сущностей, а для каких-то целей - различие существенно. В вопросах типа "почему электроны одинаковые" - одно определение не даёт никакого ответа, другое - сводит такой вопрос к свойству поля - уже одной сущности, вместо многих.
7) Не скажу про важность идей Крипке, пока с ними не разобрался. [Spoiler (click to open)]Но скажу, что у англосаксов за 20 век накопились достижения в их аналитической философии, которые было бы неплохо перенять, для своей пользы. Но с этим в постсовке плохо. Даже борцы с диктатурой, вроде Шульман - до костей авторитарны в науке, потому как воспитаны на беспрекословном послушании авторитетам, а не на том, чтоб оттачивать собственные инструменты познания мира.
Как минимум авторитарной Шульман не приходит даже в голову, что дать имя как ссылку на сущность можно лишь ОДНОЙ сущности, а не классу сущностей. С классам сущностей придётся работать опосредованно - через определения, через критерии отнесения к этому классу. И такое обобщение будет разным, если меняются критерии.
Пренебрежение этим приводит к тому, что Шульман под "тоталитаризмом" - понимает некое обобщение заданное ОПИСАТЕЛЬНО - как и "вода красно-жёлтого фрукта". Но она почему-то считает, что это не ОПИСАНИЕ, а ИМЯ одной и той же сущности, которая проявляется в разных местах. И получается, что она путает сок апельсинов и с соком цедры мандаринов, и с росой на грейпфрутах, и с абрикосовым компотом. "Тоталитаризмы" в разных определениях задают разные критерии для обобщения разных единичных сущностей (поилитрежимов), но не позволяют сделать вывод о наличии какой-то одной общей сущности "тоталитаризм". Они - эти "тоталитаризмы" по разным поеределениям - могут в деталях, довольно значительных - не совпадать и давать разный результат даже для того, что существовало в реальности. А когда начинаются рассуждения о том, что "может быть" (в будущем при каких-то условиях) - так там вообще всё определяется только критериями, а не вашим внутренним ощущением единосущного "тоталитаризма".
8) Ну и про отличие физики от политологии. В физике больше статистики, чтоб утверждения были проверены до 3-5 сигм (среднеквадратичных отклонений). Потому там если какая-то теормодель проверена эмпирикой - то там есть смысл рассуждать о новых более фундаментальных сущностях, из которых выводить остальные.
А в политологии нет такой статистики, чтоб сделать сущность "тоталитаризм" именно как ОДНУ сущность, а не как набор сущностей (политрежимов), объединённых более или менее субъективно. Потому то, как подберёшь критерии - так и выберешь. Совсем не факт, что по разным определениям "тоталитаризма" должно получаться нечто одинаковое (это не доказано), чтоб использовать их как взаимозаменяемые и не учитывать контекст, в котором они давались. Особенно это важно тогда, когда выводы, сделанные для одного определения и одного подбора эмпирики, пытаются переносить на другой подбор эмпирики, и/или для другого определения.
Тоже самое справедливо и для "демократии". Когда дают советы и рекомендации по "демократии" - очень часто скрывают и не учитывают какие-то очень важные обстоятельства, которые сильно влияют на результат. Это как "советы миллиардера": в детстве, я купил яблоко, протёр его и продал дороже и так стал миллиардером. (После того, как получил в наследство миллиард.) Не сообщено очень важное обстоятельство, которое не позволит вам повторить этот путь по такому неполному рецепту. Так и с демократиями. У англосаксов минимум 2 века не было катастроф в обществе - значительных войн на своей территории, революций, развала страны, массового террора. Это даёт их обществам и государствам значительный бонус в виде развитых, долго накапливаемых институтах. Так же Британия и США были длительное время мировыми гегемонами (что обеспечивалось в т.ч. и военными средствами - постоянными войнами и самыми большими армиями/флотом), что дало экономический бонус для развития этих институтов. Это очень значительные обстоятельства, чтоб их не учитывать.
Пример, как "не всё так просто, как кажется" - в советах Галковского новиопам: [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=Zqri4PJ0ggk
0:59
Как правильно общаться с аристократом новиопу?
galkovsky, 1 тыща просмотров, 28 июл. 2023 - 41,4 тыс. подписчиков
Полное видео "н013. Россия-Украина. Блеск и нищета новиопов":
https://www.youtube.com/watch?v=S9u9b0S8YTQ&t=0s
В комментах:
===
https://www.youtube.com/watch?v=Zqri4PJ0ggk&lc=UgyKKXpWA5HfMOHZRLF4AaABAg
@VladimirTheGreate, 7 часов назад
Послушал еще раз и вспомнился живущий в Лондоне Чичваркин 😊.
Это прямо вот его можно в палату мер и весов в качестве эталона! 😂
===