первым с фейкньюсами стал бороться Гитлер - а что сделал ты в его годы?
В заголовке написано всё, что нужно знать из ролика Пивоварова:
https://www.youtube.com/watch?v=zpaywDoFCQo
56:46
Как найти правду в мире постправды / Редакция
Редакция, 68 тыщ просмотров, 13 июл. 2023 - 3,8 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ПИВОВАРОВЫМ АЛЕКСЕЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ПИВОВАРОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
Насколько наша картина мира соответствует реальности? Почему так сложно переубедить человека с другими взглядами, даже если приводишь веские факты и четкие аргументы?
Сейчас эти вопросы выглядят особенно актуальными - ведь кажется, закрывшись по своим френдлентам и эхо-камерам, люди склонны формировать собственную реальность, объявляя все, что ей не соответствует, пропагандой и фейк-ньюс.
Но действительно ли это так? Откуда у нас склонность видеть лишь то, что мы хотим увидеть, и принимать только то, что подтверждает нашу точку зрения? Можно ли и нужно ли с этим бороться? Существует ли вообще объективность - или само это понятие уже стало манипуляцией?
О неуловимой объективности - новый выпуск «Редакции»
Содержание:
00:00 Существует ли объективность?
05:15 Почему «концепция справедливого мира» несправедлива?
07:04 Как мы неосознанно ищем подтверждения только для своего мнения
11:02 Опасность «туннельного эффекта»
17:05 «Никто не слышит вас так, как вы говорите»
20:18 Что такое эхо-камера?
23:04 Информационные пузыри создают соцсети или сам человек?
27:32 Трамп - причина или следствие поляризации в США?
31:10 Почему «фейк ньюс» не существует?
34:07 CNN vs FOX News
38:05 Сериал «Наследники» - десакрализация власти?
40:02 Разница необъективности в России и США
42:08 Информационный фронт войны - от телеграфа до телеграмма
45:23 Можно ли докричаться из одного информационного пузыря до другого?
50:05 Наши социальные связи, и их влияние на наше мнение
55:02 Наш собственный вывод из этого выпуска
Благодарим за помощь в организации съемок в США USA Production team R&V Media
00:00 Существует ли объективность? [Spoiler (click to open)]
Интересный заход. Интересный мне - в том плане, что меня сейчас интересует аргументация и её обоснование. Писал ранее про научный метод (как лучший метод выяснения того, что есть в реальности - "объективного"), а теперь добрался до математики, как обоснования того, что использует научный метод без проверки. И как обоснование логики, которая помогает строить из аргументов выводы. И вообще - возможна ли "истина", и что под этим словом могут понимать в разном контексте.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3303915.html
6.7.2023 23:12 - ядрёной математики вам в мозг
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3305392.html
11.7.2023 22:33 - "Истина" - ещё раз об теоремы Гёделя
===
Дальше Пивоваров забыл про объективность и невпопад занимался другими терминами:
- постправда - 33:00 (Хрущёва из США) вместо подачи информации и пруфов - подача эмоций как того, что убеждает - [Spoiler (click to open)]тут же Редакция подала тему черри-пикинга - тенденциозности подбора информации, но не смогла найти хоть кого-то, кто бы это обобщил и назвал, а нашли лишь амер.журналистку, которая привела пример с освещением БЛМ - по-разному, от разных сторон (то, что им важно, то и освещают, а остальное игнорят)
- эхо-камера/инфопузыри - где окружаешь себя комфортной информацией и не слышишь ничего другого, [Spoiler (click to open)](по эхокамере выступила Шульман - мол, в политике нужна сменяемость власти, чтоб не мешала эхокамера - а вот с этим тезисом я не соглашусь, как с необоснованным: Шульман его никак не обосновала, а просто навалила после с других тезисов, даже не поставив никакой логической связки. На мой взгляд, смена власти вовсе не меняет эхокамеру - пример "Украины", в которой смена руководства не приводила ни к чему, кроме поощрения и раззадоривания "москаляку на гилляку" и "москалив на ножи", что вылилось в гражданскую войну, а потом и военное столкновение с РФ. Если вы считаете, что сменяемость власти может что-то поменять - вы это ДОКАЗЫВАЙТЕ, а не просто бросайте тезис без доказательств. Какая "замкнутость" помешала украинскому руководству разного состава удалить украинскую родовую русофобию? Может быть это та же самая замкнутость, по которой Шульман и Навальный не критикуют украинские власти и не дают им обратной связи для исправления? Т.е. замкнутость она не только из-за несменяемости внутри власти, но и из-за несменяемости окружения?)
- туннельный эффект - когда чел игнорит объективность, [Spoiler (click to open)]т.к. по эмоциональным причинам считает себя более правым, чем объективность (на примере авиакрушений, когда у пилотов случались заскоки из-за чрезмерной самоуверенности),
- фейк-ньюс: то, "что нам не нравится" (Вахштайн) - [Spoiler (click to open)]то, как воспринимается инфа, пришедшая извне эхокамеры, и что первым с фейк-ньюсами стал бороться Гитлер (отличная история чтоб троллить либеральных борцов с фейк-ньюсами - от которых меня так воротит - на Дожде или у навальнистов - настолько это глупо, ангажировано и нацелено на школоту - с фиксацией на оформление кадра анимацией, чем на смысл и аргументацию).
Однако мои поиски "Истины" - это уже следующий этап после того, как я выяснил, что "правды" не существует как Правды. Что в лучшем случае может быть информация, подтверждённая объективными средствами контроля, или имеющая корректные ссылки на источники, которые придётся перепроверять. И даже с "Истиной" есть проблемы - что она в принципе недостижима ни в информации о реальном мире, ни даже в выдуманных математиками абстракциях. Всюду есть принципиально неустранимые проблемы, мешающие получению Абсолютной Истины - такой, которую доказательно можно отличить от другой инфы. Потому придётся работать просто с информацией, той или иной степени достоверности, а никак не с Истиной или с Правдой. Пивоваров же до сих пор ищет Правду.
05:15 Почему «концепция справедливого мира» несправедлива? [Spoiler (click to open)]
Эту тему освящает Шульман и она как-то это делает оторвано от реальности. Потому вставки с ней выбиваются из ролика. Возможно, тут проблема у Редакции - не смогли задать вопросов таких, чтоб встроить книжные знания Шульман в контекст ролика. Из кандидатов наук со статусом иноагент в этом ролике более умный - Вахштайн: у него знания не только книжные, но он умеет увидеть контекст для их применения, а Шульман как обычно лупит по писанному и не отступает в сторону, если контекст поменялся.
В частности интуитивно я поддерживаю слова Вахштайна на 17й минуте - про то, что люди не слышат то, что им говорят, а слышат уже нечто перекодированное в то, что они могут понимать: через те образы, которые есть в их опыте. Кстати, то, что я слушаю всяких окололиберальных околонаучпоперских персонажей, вроде Шульман - пусть даже и критикую их - это, возможно, следствие того же эффекта. У меня с ними больше общих точек соприкосновения, чем с персонажами условной "Иерархии", "Вертикали". И даже критикуя их (тех, кто мне близок по образу мысли) - я бы хотел, чтоб именно в этом кругу появлялась обратная связь, которая бы помогала им избавиться от однобокости своих взглядов и косяков логики. А , вот, что и как делать с людьми из Иерархии - я не представляю, потому, возможно, и смотрел Навального (пока тот не стал заукраинцем).
Так же видел в живую столкновение этих миров: на свадьбе родственника: где была наша семья - всё же больше западническая, и семья-коллеги другой половины - из Иерархии. Несовпадение того, что слушают из музыки - с неперевариванием того, что слушает другая сторона - была очень заметной. И ещё какими-то этическими и моральными темами было различие - что сейчас не помню. Помню зато, чем это кончилось - разводом. И, как я понимаю, в русском обществе есть и другие "миры", которые друг с другом сильно не совпадают по мировоззрению. Но я не видел, чтоб это как-то изучалось и были какие-то результаты изучений.
Могу лишь сказать, что СВО разорвала большей частью как раз западническую часть общества, где было много этнолиберды. Основные пропагандисты либерды стали врагами и сбежали, а кто остался - оказались почти так же лишёнными голоса, как и остальное население. Никакой системы, как это было у либерды беглой - системы пропаганды и даже хотя бы просто для выражения своего мнения - у оставшихся не оказалось.
Что же до Шульман с её речью о "справедливом мире" и то, как эта идея преломляется в выгораживание себя любимого и обвинениях других - то без явного указания на то, где это случилось, я не понимаю намекающих интонаций Шульман. Скорее я предположу, что в сюжете про CNN этим страдает журналистка CNN, у которой CNN была светочем объективности, но пришёл Мердок с ФоксНьюс и всё испортил - стал не новости выпускать,а говорить о мировоззрении. Да? И в штаны CNN он тоже нассал - испортил их редакционную политику?
34:07 CNN vs FOX News [Spoiler (click to open)]
Сюжет о том, как плохому танцору (CNN) всегда что-то мешает танцевать. У Джилл Догерти, экс-главы московского бюро CNN - CNN ради каких-то своих целей стали вместо информации забивать свой эфир мнениями. А во всём виноваты ФоксНьюс, где изначально ставили на подачу новостей "с мировоззрением" (консервативным). Ну так никто не мешал CNN продолжать давать новости, а не переходить на пропаганду либерального мировоззрения, на озвучку мнений.
Кончается интервью с Догерти вставкой Такера Карлсона, который назвал Байдена идиотом. Это уже относится к Редакции. И тут у меня вопрос - а что должна показывать эта вставка? Что Байден идиот? Что Байден не идиот? Что у кого-то есть мнение, что Байден идиот? Что такое мнение негоже озвучивать в... а где его негоже озвучивать? Программа Карлсона - это НЕ НОВОСТИ, а выступление самого Карлсона с его субъективным мнением (и мнением приглашённых гостей). Мнение Карлсона, кстати, сильно отличалось от мнения владельца бизнеса, о чём Карлсон сказал в каком-то интервью за несколько недель до увольнения (которое, скорее всего, случилось в качестве условия судебной сделки - т.е. владелец бизнеса мог пойти на увольнение и не по своей воле, а под принуждением больших штрафов по суду).
Если судить по безумно высокому рейтингу передачи Карлсона на ФоксНьюс - то у аудитории был запрос на неё. На то, чтоб получать не столько новости, сколько моральные оценки событий. Насколько я понимаю, моральная оценка в США очень важна и у консервативной части общества были и продолжают оставаться проблемы с выразителями их мнения. Карлсон на ФоксНьюс был таким выразителем. Это не "плохо", это не "хорошо", это не про новости - это другой вид информационного продукта.
Очень может быть, что у консервативной части общества менее активная жизненная позиция (для сохранения нужно меньше мотивов, чем для изменений у прогрессистов), менее энергичные публика, идеологи и проводники мнений (из-за того же самого и большего среднего возраста против большей доли молодёжи у прогрессистов), меньше связность и необходимость в новых связях (малые города и сёла + устоявшиеся связи - против больших городов и необходимости в них крутиться у прогрессистов). И это всё, вероятно, и склоняет консервативную аудиторию к запросу новостей с моральными оценками или даже моральных оценок по поводу и без повода. Ну так они хотят такое.
А причём тут изменение редакционной политики CNN? Почему они полезли в пропаганду и в навязывание прогрессистского мнения? Уж не потому ли, что НОВОСТИ НИКОМУ НЕ НУЖНЫ в США? Не потому ли, что политика оказалась важнее новостей? Не потому ли, что и сам принцип "давать только новости" - изначально был лишь лицемерием, которое прикрывало преднамеренные пропагандистские манипуляции по тем вопросам, в которых не было риска нарваться на судебные преследования - например, от РФ, которую, возможно, опускали своими "новостями" - давая тенденциозно подобранные новости, черри-пикинг. Если проверять это дело - то, например, по освещению войны-888: насколько там замалчивали то, что войну начали грузины и они напали на миротворцев РФ - что уже является казус белли. Аналогично стоит посмотреть за освещением противников США в войнах, которые США развязали или в которых участвовали - как освещали Югославию, Ирак, Ливию. Меня не волновала журналистика тогда, когда эти войны были, потому могу только предполагать, что враньё и передёргивания были у CNN и тогда тоже. Цитированная Редакцией журналистка CNN признаётся, что внутренняя CNN отличается от международной.
37 мин - Дальше либеральная профессорша Хрущёва о ФоксНьюс и их слогане fair & balanced news* - "с места в карьер абсолютное враньё". А чем это утверждение Хрущёвой само по форме не "враньё"? Она привела пруфы? Или "ФоксНьюс - абсолютное враньё" - это для неё аксиома, не требующая доказательств? Разумеется, в Редакции нет журналистов, а есть только недожурналисты - которые ничего не переспрашивают и не узнают главный вопрос: пруфы, "откуда вы это знаете и чем можете подтвердить?". Никто у Хрущёвой не уточнил, что же в ФоксНьюс "абсолютное враньё".
*) Редакция это перевела как "справедливые и сбалансированные новости", [Spoiler (click to open)]хотя на мой взгляд, нормальный перевод - это "честные и сбалансированные новости". Новости в русском языке не особо сочетаются со словом "справедливые" - сочетание, на мой взгляд, бессмысленное, а "честные" - самое то. Спецом глянул в гугльпереводчик, какие там есть переводы - наречие "честно" и прилагательное "честный" там есть.
К чему это Хрущёва говорила? Зачем голословно и огульно назвала новости ФоксНьюс "с места в карьер абсолютным враньём"? Чтоб объяснить, почему тем же самым занялись MSNBC, CBS (меньше) и CNN - те, кто раньше занимались новостями. Но у них это не называется по Хрущёвой "абсолютным враньём с места в карьер". Почему? Потому что постправда такая у Хрущёвой. Вот и живите теперь с этим.
43:00 Вахштайн про "коллективный газлайтинг". [Spoiler (click to open)]
Я не знаток газлайтинга - потому Википедия:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Газлайтинг
форма психологического насилия и социального паразитизма; определённые психологические манипуляции, совершаемые с целью выставить жертву «дефективной», ненормальной, либо заставить её саму мучиться и сомневаться в адекватности своего восприятия окружающей действительности[3][4].
===
Ну ок. Пусть есть какой-то "газлайтинг" у пропагандистов-охранителей работающих по методичке, которую могут делать специально так, чтоб путать людей. Не вникал в повестку, ибо набредаю на них случайно, а больше читаю и слушаю тех, кто включён в события сам и хотя бы какая-то искренность есть (пусть у кого-то и кривая - как у Подоляки, например). И за длительное время наблюдения уже примерно представляю, какие от этого могут быть косяки - часть их критикую, часть просто запоминаю.
Однако мне не понятно, что хочет сказать Вахштайн. У него "коллективный газлайтинг" появляется из ниоткуда сам собой. До того он сказал про путинский телевизор и телеграм военкоров - как две стороны разных по направлению и форме подаче инфы. Так у кого появляется "коллективный газлайтинг"? Почему Редакция (а точнее сам Пивоваров - он говорил с Вахштайном) не озадачивается тем, чтоб у своих респондентов переспрашивать то, что они не прояснили?
Заодно Вахштайн что-то странное сказал про аксиомы: "это тоже стратегия пропаганды (коллективный газлайтинг) - она нацелена на подрыв любых аксиом". Или Вахштайн оговорился ("по Фрейду" совсем весело: получается, что либеральная пропаганда - это аксиомы, против которых борется путинская пропаганда коллективным газлайтингом), или спорол чушь, выдав за аксиомы то, в чём заставляют сомневаться.
Я сейчас не просто так вникаю во всякую математику и философию Истины - а в том числе, и чтоб по одному слову вычислять подобные проблемные места в чужой речи. Вахштайн - не дурак, который не понимает значения слова "аксиома", потому, на мой взгляд его "оговорка" - имеет другой смысл, чем просто неправильно употреблённое слово. Я так понимаю, что в потоковой речи он не смог подобрать слово корректное, потому подобрал такое, которое по смыслу ближе к тому, что он подумал в этот момент. В общем - у меня очень большие вопросы, что же Вахштайн считает "аксиомами".
47 мин - иноагент Долин говорит про консенсус, который бы мог сломать стены эхокамер, [Spoiler (click to open)]мол, даже в Германии после нацизма лишь лет через 20-30 что-то стало наклёвываться. "И у нас такое же будет."
Сравнение с Гитлером и оккупированной Германией - очень ясно показывает отношение Долина к РФ и Путину. Напрямую он ничего не предложил - работать на поражение РФ (как минимум в цитатах, вставленных в ролик) и её оккупацию, пока не вырастет новое поколение, всегда жившее при оккупации. Однако вопрос о консенсусе - он всё равно поставлен правильно. Только почему-то Долин считает, что он будет участвовать в этом консенсусе. На мой взгляд, враги не должны допускаться к участию у консенсусе. До того, как большая часть либерды выступила с вражеских позиций - тогда ещё можно было говорить о консенсусе. Но даже тогда она была упоровшейся на всю голову и не желала таких разговоров. Сейчас же - когда есть открытые враги - врагов в консенсус пускать нельзя. Кроме как через деятельное покаяние. Исключительно из соображений демократии.
50:05 Наши социальные связи, и их влияние на наше мнение [Spoiler (click to open)]
Шульман предложила действенный способ докричаться до людей из другого инфопузыря. Не факты, а человек с мнением. РОБЕРТ МЕРДОК в юбке! "Врать абсолютно с места в карьер", как описала такое поведение Хрущёва. Как я понимаю, тут та же история как с нашими разведчиками и чужими шпионами. Пытаться достучаться до людей "человеком с мнением" Мердоку вменяется в вину как абсолютная ложь, а когда предлагают и делают "свои" - это так и надо.
Тут же ЕШ перемешала в одну кучу и англосаксов и Золотой миллиард. Золотой миллиард из прошлой истории. Потому что в нынешней истории англосаксы уже занялись разорением Золотого миллиарда - ЕС пустили под нож самоубийственных санкций против РФ, а США раскалывают безумством ошалевшего прогрессизма - с БЛМ, с СЖВ с 666 гендеров - попыткой навязать это людям консервативной Америки.
Кстати, это очередной раз, как ЕШ приписывает другим людям какие-то собственные измышления и не следит за тем, что люди говорят.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3303623.html
5.7.2023 0:45 - 6,5 минут Статуса с Шульман: лебедей чёрных отмоем добела (или перестреляем)+
===
53 минута - Вахштайн. Какой-то очень странный тезис про то, что "критическим мышлением отключаешь сознание". [Spoiler (click to open)]Возможно, В. "критическим мышлением" называет что-то другое, не то, что я. У меня критическое мышление - критическое ко всей инфе, в т.ч. и к собственным обобщениям, а не только к внешней инфе. В. развернул своё понимание "критического мышления": "вы выключаете его (мозг), когда говорите: "всё, я понял правду, на самом деле - вот, классовый конфликт/коллективное бессознательное", например."
Это не критическое мышление, на мой взгляд, а шаблонное мышление. Да ещё топорное.
Что же до его предложения "читать книги, чтоб видеть другие ячейки, на которые можно разбивать информацию о мире" - это, по моему мнению, возможно. Но не после, а до появления самой возможности различать у себя собственные шаблоны восприятия как нечто, что можно поменять или как-то учесть. Я подобное делал спонтанно, но записывал (какое-то время) в жж - потому у меня осталось в памяти изменение моего мнения и изменение терминологии в которой я думаю. И, кстати, лучший способ (для меня) научиться чьим-то идеям и "ячейкам разбиения информации" - это критика. Пока я слушал Шульман как просто научпоп - я не обращал внимания на смысл того, что она говорит. А как стал критиковать - так стал замечать такие ляпы, что за голову хватайся (когда ЕШ через запятую перечисляет формы чего-то: тоталитаризм, авторитаризм, диктатуру и тиранию). А всего-то стал внимательнее относиться с тексту и пытаться выяснить что-то (например, используемое ЕШ определение тоталитаризма). А выяснил, что либо я что-то совсем не понимаю в подаче ЕШ, либо она не понимает, что такое определение и контекст, в котором оно даётся.
+) Домашнее задание. [Spoiler (click to open)]
Ниже инфа. Попробуйте её осмыслить (если сможете) с помощью того, что выдано в ролике Пивоваровым. И возможно ли это? К примеру, Шульман заявляет о "геноцидальных практиках" в отношении сирот, которые власти РФ вывозили из зон боевых действий, т.к. эти зоны считают уже частью РФ и распространяют все законы РФ, в т.ч. и по части детей. А тут инфа, которую Шульман объявит либо лживой пропагандой, либо полным правом "Украины" распоряжаться своими сиротами, как захочет - это для ЕШ не "геноцидальная практика". В общем - д/з тут именно разобраться с текстом, с инфой - и выяснить, даны ли в ролике Пивоварова инструменты для такого разбора или там просто болтология о всяком разном:
===
https://t.me/vysokygovorit/12238
Старше Эдды, [12.07.2023 15:01]
Первый раз я увидел это воочию примерно год назад. [Spoiler (click to open)]Группа СпН зашла в Святогорск (оккупированная хохлом территория ДНР,граница с Харьковской областью) и на территории Святогорского детского дома обнаружила множество документов коммерческого характера, а именно бумаги об оплате поставки сирот из детдома в Европу. Причём сам Святогорский детдом выступал неким хабом, в который из других детдомов (всего их было 5) свозились дети. На каждого ребёнка было составлено дело, приложена медицинская анкета с полным осмотром и каждый из детей был абсолютно здоров физически, но имел умственные отклонения.
Что интересно, транспортировкой детей занималась британская охранная фирма и конечной точки, то есть адреса «получателя» в документах не было. Дело святогорского «хаба» было собрать детей,отобрать физически здоровых, но с умственными отклонениями и отдать британской охранной организации. Кстати, одним из плательщиков за детей являлась компания Кока-Кола, по крайней мере фискальные документы именно от неё, нашлись в Святогорске. А недавно вице-премьер украины Верещук заявила, что министерство реинтеграции инициирует проект согласно которому местные власти и военное командование может принудительно эвакуировать детей и их родителей, причем согласие последних на перемещение ребёнка не требуется.
Примечательно, что первые СМС с требованием готовиться к выезду, получили семьи с детьми-инвалидами, из восточных регионов Украины. Вопрос зачем принудительно забирать такие семьи и везти сразу в Европу, а не допустим в Львов или Житомир?
...
===
https://www.youtube.com/watch?v=zpaywDoFCQo
56:46
Как найти правду в мире постправды / Редакция
Редакция, 68 тыщ просмотров, 13 июл. 2023 - 3,8 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ПИВОВАРОВЫМ АЛЕКСЕЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ПИВОВАРОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
Насколько наша картина мира соответствует реальности? Почему так сложно переубедить человека с другими взглядами, даже если приводишь веские факты и четкие аргументы?
Сейчас эти вопросы выглядят особенно актуальными - ведь кажется, закрывшись по своим френдлентам и эхо-камерам, люди склонны формировать собственную реальность, объявляя все, что ей не соответствует, пропагандой и фейк-ньюс.
Но действительно ли это так? Откуда у нас склонность видеть лишь то, что мы хотим увидеть, и принимать только то, что подтверждает нашу точку зрения? Можно ли и нужно ли с этим бороться? Существует ли вообще объективность - или само это понятие уже стало манипуляцией?
О неуловимой объективности - новый выпуск «Редакции»
Содержание:
00:00 Существует ли объективность?
05:15 Почему «концепция справедливого мира» несправедлива?
07:04 Как мы неосознанно ищем подтверждения только для своего мнения
11:02 Опасность «туннельного эффекта»
17:05 «Никто не слышит вас так, как вы говорите»
20:18 Что такое эхо-камера?
23:04 Информационные пузыри создают соцсети или сам человек?
27:32 Трамп - причина или следствие поляризации в США?
31:10 Почему «фейк ньюс» не существует?
34:07 CNN vs FOX News
38:05 Сериал «Наследники» - десакрализация власти?
40:02 Разница необъективности в России и США
42:08 Информационный фронт войны - от телеграфа до телеграмма
45:23 Можно ли докричаться из одного информационного пузыря до другого?
50:05 Наши социальные связи, и их влияние на наше мнение
55:02 Наш собственный вывод из этого выпуска
Благодарим за помощь в организации съемок в США USA Production team R&V Media
00:00 Существует ли объективность? [Spoiler (click to open)]
Интересный заход. Интересный мне - в том плане, что меня сейчас интересует аргументация и её обоснование. Писал ранее про научный метод (как лучший метод выяснения того, что есть в реальности - "объективного"), а теперь добрался до математики, как обоснования того, что использует научный метод без проверки. И как обоснование логики, которая помогает строить из аргументов выводы. И вообще - возможна ли "истина", и что под этим словом могут понимать в разном контексте.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3303915.html
6.7.2023 23:12 - ядрёной математики вам в мозг
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3305392.html
11.7.2023 22:33 - "Истина" - ещё раз об теоремы Гёделя
===
Дальше Пивоваров забыл про объективность и невпопад занимался другими терминами:
- постправда - 33:00 (Хрущёва из США) вместо подачи информации и пруфов - подача эмоций как того, что убеждает - [Spoiler (click to open)]тут же Редакция подала тему черри-пикинга - тенденциозности подбора информации, но не смогла найти хоть кого-то, кто бы это обобщил и назвал, а нашли лишь амер.журналистку, которая привела пример с освещением БЛМ - по-разному, от разных сторон (то, что им важно, то и освещают, а остальное игнорят)
- эхо-камера/инфопузыри - где окружаешь себя комфортной информацией и не слышишь ничего другого, [Spoiler (click to open)](по эхокамере выступила Шульман - мол, в политике нужна сменяемость власти, чтоб не мешала эхокамера - а вот с этим тезисом я не соглашусь, как с необоснованным: Шульман его никак не обосновала, а просто навалила после с других тезисов, даже не поставив никакой логической связки. На мой взгляд, смена власти вовсе не меняет эхокамеру - пример "Украины", в которой смена руководства не приводила ни к чему, кроме поощрения и раззадоривания "москаляку на гилляку" и "москалив на ножи", что вылилось в гражданскую войну, а потом и военное столкновение с РФ. Если вы считаете, что сменяемость власти может что-то поменять - вы это ДОКАЗЫВАЙТЕ, а не просто бросайте тезис без доказательств. Какая "замкнутость" помешала украинскому руководству разного состава удалить украинскую родовую русофобию? Может быть это та же самая замкнутость, по которой Шульман и Навальный не критикуют украинские власти и не дают им обратной связи для исправления? Т.е. замкнутость она не только из-за несменяемости внутри власти, но и из-за несменяемости окружения?)
- туннельный эффект - когда чел игнорит объективность, [Spoiler (click to open)]т.к. по эмоциональным причинам считает себя более правым, чем объективность (на примере авиакрушений, когда у пилотов случались заскоки из-за чрезмерной самоуверенности),
- фейк-ньюс: то, "что нам не нравится" (Вахштайн) - [Spoiler (click to open)]то, как воспринимается инфа, пришедшая извне эхокамеры, и что первым с фейк-ньюсами стал бороться Гитлер (отличная история чтоб троллить либеральных борцов с фейк-ньюсами - от которых меня так воротит - на Дожде или у навальнистов - настолько это глупо, ангажировано и нацелено на школоту - с фиксацией на оформление кадра анимацией, чем на смысл и аргументацию).
Однако мои поиски "Истины" - это уже следующий этап после того, как я выяснил, что "правды" не существует как Правды. Что в лучшем случае может быть информация, подтверждённая объективными средствами контроля, или имеющая корректные ссылки на источники, которые придётся перепроверять. И даже с "Истиной" есть проблемы - что она в принципе недостижима ни в информации о реальном мире, ни даже в выдуманных математиками абстракциях. Всюду есть принципиально неустранимые проблемы, мешающие получению Абсолютной Истины - такой, которую доказательно можно отличить от другой инфы. Потому придётся работать просто с информацией, той или иной степени достоверности, а никак не с Истиной или с Правдой. Пивоваров же до сих пор ищет Правду.
05:15 Почему «концепция справедливого мира» несправедлива? [Spoiler (click to open)]
Эту тему освящает Шульман и она как-то это делает оторвано от реальности. Потому вставки с ней выбиваются из ролика. Возможно, тут проблема у Редакции - не смогли задать вопросов таких, чтоб встроить книжные знания Шульман в контекст ролика. Из кандидатов наук со статусом иноагент в этом ролике более умный - Вахштайн: у него знания не только книжные, но он умеет увидеть контекст для их применения, а Шульман как обычно лупит по писанному и не отступает в сторону, если контекст поменялся.
В частности интуитивно я поддерживаю слова Вахштайна на 17й минуте - про то, что люди не слышат то, что им говорят, а слышат уже нечто перекодированное в то, что они могут понимать: через те образы, которые есть в их опыте. Кстати, то, что я слушаю всяких окололиберальных околонаучпоперских персонажей, вроде Шульман - пусть даже и критикую их - это, возможно, следствие того же эффекта. У меня с ними больше общих точек соприкосновения, чем с персонажами условной "Иерархии", "Вертикали". И даже критикуя их (тех, кто мне близок по образу мысли) - я бы хотел, чтоб именно в этом кругу появлялась обратная связь, которая бы помогала им избавиться от однобокости своих взглядов и косяков логики. А , вот, что и как делать с людьми из Иерархии - я не представляю, потому, возможно, и смотрел Навального (пока тот не стал заукраинцем).
Так же видел в живую столкновение этих миров: на свадьбе родственника: где была наша семья - всё же больше западническая, и семья-коллеги другой половины - из Иерархии. Несовпадение того, что слушают из музыки - с неперевариванием того, что слушает другая сторона - была очень заметной. И ещё какими-то этическими и моральными темами было различие - что сейчас не помню. Помню зато, чем это кончилось - разводом. И, как я понимаю, в русском обществе есть и другие "миры", которые друг с другом сильно не совпадают по мировоззрению. Но я не видел, чтоб это как-то изучалось и были какие-то результаты изучений.
Могу лишь сказать, что СВО разорвала большей частью как раз западническую часть общества, где было много этнолиберды. Основные пропагандисты либерды стали врагами и сбежали, а кто остался - оказались почти так же лишёнными голоса, как и остальное население. Никакой системы, как это было у либерды беглой - системы пропаганды и даже хотя бы просто для выражения своего мнения - у оставшихся не оказалось.
Что же до Шульман с её речью о "справедливом мире" и то, как эта идея преломляется в выгораживание себя любимого и обвинениях других - то без явного указания на то, где это случилось, я не понимаю намекающих интонаций Шульман. Скорее я предположу, что в сюжете про CNN этим страдает журналистка CNN, у которой CNN была светочем объективности, но пришёл Мердок с ФоксНьюс и всё испортил - стал не новости выпускать,а говорить о мировоззрении. Да? И в штаны CNN он тоже нассал - испортил их редакционную политику?
34:07 CNN vs FOX News [Spoiler (click to open)]
Сюжет о том, как плохому танцору (CNN) всегда что-то мешает танцевать. У Джилл Догерти, экс-главы московского бюро CNN - CNN ради каких-то своих целей стали вместо информации забивать свой эфир мнениями. А во всём виноваты ФоксНьюс, где изначально ставили на подачу новостей "с мировоззрением" (консервативным). Ну так никто не мешал CNN продолжать давать новости, а не переходить на пропаганду либерального мировоззрения, на озвучку мнений.
Кончается интервью с Догерти вставкой Такера Карлсона, который назвал Байдена идиотом. Это уже относится к Редакции. И тут у меня вопрос - а что должна показывать эта вставка? Что Байден идиот? Что Байден не идиот? Что у кого-то есть мнение, что Байден идиот? Что такое мнение негоже озвучивать в... а где его негоже озвучивать? Программа Карлсона - это НЕ НОВОСТИ, а выступление самого Карлсона с его субъективным мнением (и мнением приглашённых гостей). Мнение Карлсона, кстати, сильно отличалось от мнения владельца бизнеса, о чём Карлсон сказал в каком-то интервью за несколько недель до увольнения (которое, скорее всего, случилось в качестве условия судебной сделки - т.е. владелец бизнеса мог пойти на увольнение и не по своей воле, а под принуждением больших штрафов по суду).
Если судить по безумно высокому рейтингу передачи Карлсона на ФоксНьюс - то у аудитории был запрос на неё. На то, чтоб получать не столько новости, сколько моральные оценки событий. Насколько я понимаю, моральная оценка в США очень важна и у консервативной части общества были и продолжают оставаться проблемы с выразителями их мнения. Карлсон на ФоксНьюс был таким выразителем. Это не "плохо", это не "хорошо", это не про новости - это другой вид информационного продукта.
Очень может быть, что у консервативной части общества менее активная жизненная позиция (для сохранения нужно меньше мотивов, чем для изменений у прогрессистов), менее энергичные публика, идеологи и проводники мнений (из-за того же самого и большего среднего возраста против большей доли молодёжи у прогрессистов), меньше связность и необходимость в новых связях (малые города и сёла + устоявшиеся связи - против больших городов и необходимости в них крутиться у прогрессистов). И это всё, вероятно, и склоняет консервативную аудиторию к запросу новостей с моральными оценками или даже моральных оценок по поводу и без повода. Ну так они хотят такое.
А причём тут изменение редакционной политики CNN? Почему они полезли в пропаганду и в навязывание прогрессистского мнения? Уж не потому ли, что НОВОСТИ НИКОМУ НЕ НУЖНЫ в США? Не потому ли, что политика оказалась важнее новостей? Не потому ли, что и сам принцип "давать только новости" - изначально был лишь лицемерием, которое прикрывало преднамеренные пропагандистские манипуляции по тем вопросам, в которых не было риска нарваться на судебные преследования - например, от РФ, которую, возможно, опускали своими "новостями" - давая тенденциозно подобранные новости, черри-пикинг. Если проверять это дело - то, например, по освещению войны-888: насколько там замалчивали то, что войну начали грузины и они напали на миротворцев РФ - что уже является казус белли. Аналогично стоит посмотреть за освещением противников США в войнах, которые США развязали или в которых участвовали - как освещали Югославию, Ирак, Ливию. Меня не волновала журналистика тогда, когда эти войны были, потому могу только предполагать, что враньё и передёргивания были у CNN и тогда тоже. Цитированная Редакцией журналистка CNN признаётся, что внутренняя CNN отличается от международной.
37 мин - Дальше либеральная профессорша Хрущёва о ФоксНьюс и их слогане fair & balanced news* - "с места в карьер абсолютное враньё". А чем это утверждение Хрущёвой само по форме не "враньё"? Она привела пруфы? Или "ФоксНьюс - абсолютное враньё" - это для неё аксиома, не требующая доказательств? Разумеется, в Редакции нет журналистов, а есть только недожурналисты - которые ничего не переспрашивают и не узнают главный вопрос: пруфы, "откуда вы это знаете и чем можете подтвердить?". Никто у Хрущёвой не уточнил, что же в ФоксНьюс "абсолютное враньё".
*) Редакция это перевела как "справедливые и сбалансированные новости", [Spoiler (click to open)]хотя на мой взгляд, нормальный перевод - это "честные и сбалансированные новости". Новости в русском языке не особо сочетаются со словом "справедливые" - сочетание, на мой взгляд, бессмысленное, а "честные" - самое то. Спецом глянул в гугльпереводчик, какие там есть переводы - наречие "честно" и прилагательное "честный" там есть.
К чему это Хрущёва говорила? Зачем голословно и огульно назвала новости ФоксНьюс "с места в карьер абсолютным враньём"? Чтоб объяснить, почему тем же самым занялись MSNBC, CBS (меньше) и CNN - те, кто раньше занимались новостями. Но у них это не называется по Хрущёвой "абсолютным враньём с места в карьер". Почему? Потому что постправда такая у Хрущёвой. Вот и живите теперь с этим.
43:00 Вахштайн про "коллективный газлайтинг". [Spoiler (click to open)]
Я не знаток газлайтинга - потому Википедия:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Газлайтинг
форма психологического насилия и социального паразитизма; определённые психологические манипуляции, совершаемые с целью выставить жертву «дефективной», ненормальной, либо заставить её саму мучиться и сомневаться в адекватности своего восприятия окружающей действительности[3][4].
===
Ну ок. Пусть есть какой-то "газлайтинг" у пропагандистов-охранителей работающих по методичке, которую могут делать специально так, чтоб путать людей. Не вникал в повестку, ибо набредаю на них случайно, а больше читаю и слушаю тех, кто включён в события сам и хотя бы какая-то искренность есть (пусть у кого-то и кривая - как у Подоляки, например). И за длительное время наблюдения уже примерно представляю, какие от этого могут быть косяки - часть их критикую, часть просто запоминаю.
Однако мне не понятно, что хочет сказать Вахштайн. У него "коллективный газлайтинг" появляется из ниоткуда сам собой. До того он сказал про путинский телевизор и телеграм военкоров - как две стороны разных по направлению и форме подаче инфы. Так у кого появляется "коллективный газлайтинг"? Почему Редакция (а точнее сам Пивоваров - он говорил с Вахштайном) не озадачивается тем, чтоб у своих респондентов переспрашивать то, что они не прояснили?
Заодно Вахштайн что-то странное сказал про аксиомы: "это тоже стратегия пропаганды (коллективный газлайтинг) - она нацелена на подрыв любых аксиом". Или Вахштайн оговорился ("по Фрейду" совсем весело: получается, что либеральная пропаганда - это аксиомы, против которых борется путинская пропаганда коллективным газлайтингом), или спорол чушь, выдав за аксиомы то, в чём заставляют сомневаться.
Я сейчас не просто так вникаю во всякую математику и философию Истины - а в том числе, и чтоб по одному слову вычислять подобные проблемные места в чужой речи. Вахштайн - не дурак, который не понимает значения слова "аксиома", потому, на мой взгляд его "оговорка" - имеет другой смысл, чем просто неправильно употреблённое слово. Я так понимаю, что в потоковой речи он не смог подобрать слово корректное, потому подобрал такое, которое по смыслу ближе к тому, что он подумал в этот момент. В общем - у меня очень большие вопросы, что же Вахштайн считает "аксиомами".
47 мин - иноагент Долин говорит про консенсус, который бы мог сломать стены эхокамер, [Spoiler (click to open)]мол, даже в Германии после нацизма лишь лет через 20-30 что-то стало наклёвываться. "И у нас такое же будет."
Сравнение с Гитлером и оккупированной Германией - очень ясно показывает отношение Долина к РФ и Путину. Напрямую он ничего не предложил - работать на поражение РФ (как минимум в цитатах, вставленных в ролик) и её оккупацию, пока не вырастет новое поколение, всегда жившее при оккупации. Однако вопрос о консенсусе - он всё равно поставлен правильно. Только почему-то Долин считает, что он будет участвовать в этом консенсусе. На мой взгляд, враги не должны допускаться к участию у консенсусе. До того, как большая часть либерды выступила с вражеских позиций - тогда ещё можно было говорить о консенсусе. Но даже тогда она была упоровшейся на всю голову и не желала таких разговоров. Сейчас же - когда есть открытые враги - врагов в консенсус пускать нельзя. Кроме как через деятельное покаяние. Исключительно из соображений демократии.
50:05 Наши социальные связи, и их влияние на наше мнение [Spoiler (click to open)]
Шульман предложила действенный способ докричаться до людей из другого инфопузыря. Не факты, а человек с мнением. РОБЕРТ МЕРДОК в юбке! "Врать абсолютно с места в карьер", как описала такое поведение Хрущёва. Как я понимаю, тут та же история как с нашими разведчиками и чужими шпионами. Пытаться достучаться до людей "человеком с мнением" Мердоку вменяется в вину как абсолютная ложь, а когда предлагают и делают "свои" - это так и надо.
Тут же ЕШ перемешала в одну кучу и англосаксов и Золотой миллиард. Золотой миллиард из прошлой истории. Потому что в нынешней истории англосаксы уже занялись разорением Золотого миллиарда - ЕС пустили под нож самоубийственных санкций против РФ, а США раскалывают безумством ошалевшего прогрессизма - с БЛМ, с СЖВ с 666 гендеров - попыткой навязать это людям консервативной Америки.
Кстати, это очередной раз, как ЕШ приписывает другим людям какие-то собственные измышления и не следит за тем, что люди говорят.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3303623.html
5.7.2023 0:45 - 6,5 минут Статуса с Шульман: лебедей чёрных отмоем добела (или перестреляем)+
===
53 минута - Вахштайн. Какой-то очень странный тезис про то, что "критическим мышлением отключаешь сознание". [Spoiler (click to open)]Возможно, В. "критическим мышлением" называет что-то другое, не то, что я. У меня критическое мышление - критическое ко всей инфе, в т.ч. и к собственным обобщениям, а не только к внешней инфе. В. развернул своё понимание "критического мышления": "вы выключаете его (мозг), когда говорите: "всё, я понял правду, на самом деле - вот, классовый конфликт/коллективное бессознательное", например."
Это не критическое мышление, на мой взгляд, а шаблонное мышление. Да ещё топорное.
Что же до его предложения "читать книги, чтоб видеть другие ячейки, на которые можно разбивать информацию о мире" - это, по моему мнению, возможно. Но не после, а до появления самой возможности различать у себя собственные шаблоны восприятия как нечто, что можно поменять или как-то учесть. Я подобное делал спонтанно, но записывал (какое-то время) в жж - потому у меня осталось в памяти изменение моего мнения и изменение терминологии в которой я думаю. И, кстати, лучший способ (для меня) научиться чьим-то идеям и "ячейкам разбиения информации" - это критика. Пока я слушал Шульман как просто научпоп - я не обращал внимания на смысл того, что она говорит. А как стал критиковать - так стал замечать такие ляпы, что за голову хватайся (когда ЕШ через запятую перечисляет формы чего-то: тоталитаризм, авторитаризм, диктатуру и тиранию). А всего-то стал внимательнее относиться с тексту и пытаться выяснить что-то (например, используемое ЕШ определение тоталитаризма). А выяснил, что либо я что-то совсем не понимаю в подаче ЕШ, либо она не понимает, что такое определение и контекст, в котором оно даётся.
+) Домашнее задание. [Spoiler (click to open)]
Ниже инфа. Попробуйте её осмыслить (если сможете) с помощью того, что выдано в ролике Пивоваровым. И возможно ли это? К примеру, Шульман заявляет о "геноцидальных практиках" в отношении сирот, которые власти РФ вывозили из зон боевых действий, т.к. эти зоны считают уже частью РФ и распространяют все законы РФ, в т.ч. и по части детей. А тут инфа, которую Шульман объявит либо лживой пропагандой, либо полным правом "Украины" распоряжаться своими сиротами, как захочет - это для ЕШ не "геноцидальная практика". В общем - д/з тут именно разобраться с текстом, с инфой - и выяснить, даны ли в ролике Пивоварова инструменты для такого разбора или там просто болтология о всяком разном:
===
https://t.me/vysokygovorit/12238
Старше Эдды, [12.07.2023 15:01]
Первый раз я увидел это воочию примерно год назад. [Spoiler (click to open)]Группа СпН зашла в Святогорск (оккупированная хохлом территория ДНР,граница с Харьковской областью) и на территории Святогорского детского дома обнаружила множество документов коммерческого характера, а именно бумаги об оплате поставки сирот из детдома в Европу. Причём сам Святогорский детдом выступал неким хабом, в который из других детдомов (всего их было 5) свозились дети. На каждого ребёнка было составлено дело, приложена медицинская анкета с полным осмотром и каждый из детей был абсолютно здоров физически, но имел умственные отклонения.
Что интересно, транспортировкой детей занималась британская охранная фирма и конечной точки, то есть адреса «получателя» в документах не было. Дело святогорского «хаба» было собрать детей,отобрать физически здоровых, но с умственными отклонениями и отдать британской охранной организации. Кстати, одним из плательщиков за детей являлась компания Кока-Кола, по крайней мере фискальные документы именно от неё, нашлись в Святогорске. А недавно вице-премьер украины Верещук заявила, что министерство реинтеграции инициирует проект согласно которому местные власти и военное командование может принудительно эвакуировать детей и их родителей, причем согласие последних на перемещение ребёнка не требуется.
Примечательно, что первые СМС с требованием готовиться к выезду, получили семьи с детьми-инвалидами, из восточных регионов Украины. Вопрос зачем принудительно забирать такие семьи и везти сразу в Европу, а не допустим в Львов или Житомир?
...
===