6,5 минут Статуса с Шульман: лебедей чёрных отмоем добела (или перестреляем)+
Шульман про нелепые представления. Только, вот, чьи? Не свои ли? с 5:15 по 6:25:
https://www.youtube.com/watch?v=ilDBE_p75WM&t=315
5:15 / 1:02:20
Кочующий и стационарный бандиты. Дискредитация Вагнера и деморализация патриотов. Статус S06E45
Екатерина Шульман, 72 тыщ просмотров, 4.7.2023 - 1,11 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
5:15 - Шульман: "Скажу одну вещь, которую как мне кажется, полезно сказать. Существует такое довольно нелепое представление, что политология - это такая западная наука, которая применяет ко всему сущему западные стандарты. Потому события, происходящие в глубоко своеобразных обществах, в государствах-цивилизациях, прости-господи, совершенно нельзя изучать по этим западным лекалам. Если вы, дорогие слушатели задумаетесь, то поймёте, насколько это нелепо. Это всё равно что сказать, что наука зоология изучает всех животных, как если бы они были млекопитающими. Это не так. Действительно, бывают политологи, которые занимаются демократиями. Поскольку демократий меньшее количество, чем других политических моделей, то очень много занимаются военными переворотами, военными диктатурами, организованным и неорганизованным насилием, разными формами авторитаризма. Так что поверьте, от того, что статья написана на английском языке, не следует, что она описывает исключительно англоамериканские реалии."
Раз уж ЕШ отвечает на мои претензии к ней, разберу поподробнее и уточню свою позицию.
1) "Существует такое довольно нелепое представление, что политология - это такая западная наука, которая применяет ко всему сущему западные стандарты." [Spoiler (click to open)]
Политология - может быть и занимается разными видами политологических сущностей, но я не спорил с политологией, а спорил с ДЕМОКРАТОВЕРИЕМ конкретного политолога Шульман. Насколько я в курсе, сей политолог специализируется на законотворчестве в автократиях: РФ и Казахстане. И при этом:
- не знает, что такое научный метод,
- много рассуждает не только по своей специализации (законотворчество в автократиях), но и о демократиях,
- в публичных лекциях очень много посвящает не сущему, а должному - тому, что не является научной специализацией, а является скорее "демократоверием", основанном на некритическом восприятии политологии демократий, на пропагандистских материалах, в которых "демократии борются с автократиями",
- не следит за контекстом, за определениями, за областями работы теорий, за эмпирикой, на которой делались теор.обобщения,
- не проверяет эмпирикой то, что озвучивает (например, не проверила наличие нескольких партий в "тоталитаризмах": КНДР, КНР, ПНР, ГДР - это за долгие годы преподавания и чтения публичных лекций).
Так что я критикую не саму политологию, а то, как некритически и политически ангажировано пользуется материалами этой политологии (и пропаганды под видом "политологии") вполне конкретный политолог. Очень может быть, что есть и другие политологи, которые совершают такие же "ошибки": не использование научного метода, политическая ангажированность и черри-пикинг, смешение сущего и должного, смешение контекстов и не проверка теорий эмпирикой. Но я их не смотрю и не читаю, потому по ним у меня претензий и конкретики нет.
1-1) Только что разобрал интервью Ицхоки (врага РФ = словом и делом добивается военного поражения РФ) Форбсу: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3303387.html
2023-07-04 22:22 - Ицхоки (враг РФ) за год заметил немного реальности
===
Я у него заметил, что за год его позиция поменялась и он стал открыто признавать то в реальности, что я замечал ещё год назад:
- отсутствие единого "мирового сообщества",
- отсутствие желания разрывать экономические связи с РФ при лицемерных* словах о "принципах" и "ценностях", которые скорее подчинены целесообразности,
- невозможность прогнозировать экономку только по экономическим данным, т.к. существенное влияние оказывают внеэкономические события.
Но я подозреваю, что остальные - кто в прошлом году его слушал - они ещё лет десять будут верить прошлогодней его позиции, т.к. просто не будут отслеживать изменения его позиции, и прошлая позиция им "больше нравится" (когда он, вроде бы, пугал скорым развалом экономики РФ из-за санкций, а сейчас всего лишь отставанием от других стран).
* лицемерные слова о "принципах" и "ценностях" - [Spoiler (click to open)]нашёл показательный пример:
===
https://www.kommersant.ru/doc/5326698
23.04.2022, 16:48
The Telegraph: 10 стран ЕС продали России оружие на €350 млн в обход эмбарго
…
Лазейка, позволяющая обходить эмбарго, была закрыта 8 апреля.
===
Что там было закрыто, а что нет - ещё большой вопрос. И он явно не про "принципы" и "ценности", кроме обычного "золотого тельца".
1-2) По поводу экономических мифов - один я уже разбирал у Шульман: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3290827.html
2023-06-12 2:38 - Шульман восхищается вкусом лапши на своих ушах и предлагает её зрителям
…надо было максимально брать в долг
- потому что ДОЛЖНИКОВ БЕРЕГУТ…
===
Этот экономический миф ЕШ сопровождала и кучей мифов политологических (о должном, а не наукой о сущем):
- суверенитет вреден и не нужен русским,
- на РФ нужно было жёстко давить по политике через экономику.
Т.е. я критикую не "политологию вообще", а ту чушь, которую под видом политологии вещает сама Шульман.
Причём я ДОВЕРЯЮ выбору Шульман - тому, что она считает "наукой". Если она эту дичь, которую рассказывает, где-то вычитала и считает "политологией" - пусть так и будет. Тем хуже для такой "политологии", которую представляет Шульман. Остальных, как я понял, она обзывает еретиками с лженаукой. Такие у неё средневековые представления о научном дискурсе.
2) "Потому события, происходящие в глубоко своеобразных обществах … совершенно нельзя изучать по этим западным лекалам." [Spoiler (click to open)]
Мой тезис был не такой. ЕШ сделала подмену тезиса и теперь критикует сама себя - свои выдумки. Мой тезис был в том, что для применения теорий основанных на обобщения некого набора эмпирики (по каким-то странам, например), на другой набор эмпирики (по другим странам, например), стоит разобраться, что общего, а что различного в этих наборах эмпирики. Ну и хотя бы получить этот второй набор эмпирики целевого общества (с учётом его своеобразия), где хотят применить теорию, сделанную на других обществах (у которых своеобразие было другим).
Т.е. я подхожу равно ко всем обществам - что в них всех есть какое-то своё своеобразие. А потому перенос обобщений из одного на другое требует не голой теории, а сбора эмпирики и учёта особенностей. Я не заметил, чтоб Шульман хотя бы когда-то это делала. Возможно, я не помню что-то, возможно она ссылалась на какие-то соцопросы и как-то учитывала отличия. Но по тем темам, где я бомбил от ЕШ - там я видел полный игнор особенностей. Например - подстрекательство лгбт-активистов к провокациям против общества пару лет назад. Это полный игнор разницы между западным обществом с полувеком сексуальной революции и русским, где после публичного разврата 1990х маятник общественного мнения качнулся в обратную сторону. Это очевидный игнор контекста применимости и ингор эмпирики обоих обществ.
Если политология такая разнообразная и на все случаи жизни, почему же тогда сама Шульман выбирает какие-то одиозные образцы для подражания? Потому что она не разбирается в этой разнообразной политологии? Или потому, что нет нормальной политологии более традиционных обществ? В т.ч. и потому, что исследователи (типа той же Шульман) занимаются карго-культом натягивания чужих норм на такие общества? Я не политолог - предлагаю решить этот вопрос политологам.
3) "Это всё равно что сказать, что наука зоология изучает всех животных, как если бы они были млекопитающими. Это не так." [Spoiler (click to open)]
Да - хорошая аналогия. Шульман в качестве политолога даёт советы, как если бы по лягушкам она давала рекомендации как по ёжикам.
4) "Действительно, бывают политологи, которые занимаются демократиями." [Spoiler (click to open)]
И это - не политолог Шульман. Так что когда этот политолог говорит что-то про демократию - это говорится не экспертом, не по специализации. А значит велик риск нарваться на ошибки и глупости.
5) "занимаются … военными диктатурами, … разными формами авторитаризма" [Spoiler (click to open)]
Мне интересно: военные диктатуры - это форма авторитаризма? Или авторитаризм - это форма диктатуры? Или авторитаризм и диктатура это разные формы чего-то ещё? Очень интересный вопрос:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3286281.html
2023-06-04 15:41 - ШУЛЬМАН: в отличие от других форм: диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется…
===
Практическая составляющая этого вопроса - с каких пор и на каком основании Шульман стала считать путинскую автократию (как она до 2022 представляла её) именно "диктатурой" и стала призывать "бороться с диктатурой"? Или эта политологическая терминология в руках Шульман как дышло - куда повернула, туда и вышло? Именно так западная политология обращается со своей терминологией? Или это дело рук одной Шульман?
6) "Так что поверьте, от того, что статья написана на английском языке, не следует, что она описывает исключительно англоамериканские реалии." [Spoiler (click to open)]
А всегда ли такие тексты описывают реалии РФ? И делают ли это корректно, чтоб без проверки эмпирики, без проверки особенностей натягивать тамошние обобщения и на РФ тоже? Вопрос ведь не в том, что там написано и кем, а в том, кто и как это читает и какие делает выводы. Если обобщения на чужой эмпирике натягиваются без проверки применимости на РФ или ещё на какое-то общество - то это претензия не к самой литературе и авторам, а к тем, кто криво читает и не следит за контекстом и применимостью обобщений.
7) По поводу некоторых вопросов демократий у меня сформировалось другая объяснительная гипотеза [Spoiler (click to open)](правда умозрительная и пока не проверенная более обширной эмпирикой, чем мои представления о мире).
Отличие "демократий" от "автократий" вовсе не в том, что у демократий лучше институты, "потому что они демократии". Они лучше от того, что основные "миссионеры демократий" американцы и англичане долгое время (веками) обходились без слома собственных режимов, и какое-то время были мировыми гегемонами, что давало им экономический бонус в финансировании большего числа интеллектуалов для построения лучших общественных и государственных институтов. Обе причины не зависят напрямую от демократичности их обществ, а зависят от географической удалённости от своих конкурентов и врагов, что помешало прийти к ним с огнём и мечом и разрушить их институты.
А то, что якобы именно демократия ведёт к лучшим институтам, что якобы именно демократия ведёт к лучшему росту благосостояния - это, на мой взгляд - политически ангажированное враньё. Это всё выдача за причинно-следственные связи корреляций, сделанных на узкой выборке эмпирики с черри-пикингом. Тоже самое про "демократии друг с другом не воюют".
Выборка узкая - т.к. бралась лишь за время мировой гегемонии США - с конца 2МВ, когда именно США определяли экономическое благополучие всех государств (т.к. занимали порядка половины ВВП мира) своими санкциями или наоборот - максимальным расположением. США пользовались своим доминирующим положением, чтоб делать "демократии" (тех, кого они таковыми считали) более богатыми - в качестве своих сателлитов.
И США не разрушали сателлитов автократичных - тех же Азиатских Тигров/Драконов (Ю.Корею, Тайвань, Сингапур + Японию), не навязывали им обязательной демократии вот прям сразу. Достаточно было показушной демократии и медленного, десятилетиями дрейфа к демократии. Потому что главная задача "демократии" решалась без демократии - лояльность к США у них была добровольной (а у Японии обеспечивалась оккупационными войсками США, войска США были и в других Тиграх - Сингапуре и Ю.Корее).
А с европейцами было сложнее - они были слишком независимыми и с собственными институтами, чтоб быть всегда лояльными США. Вот тут уже ставка делалась именно на "демократию", как на троянского коня, чтоб без войны влиять на внутреннюю политику государств в пользу США. Именно поэтому "демократии друг с другом не воюют": гегемон США имел длинные руки, чтоб невоенными методами влиять на другие страны через демократические институты, а когда их не хватало - устраивал майданы. И только англичане были в этом противостоянии с США на равных. Остальные - если судить по современному результату - оказались коррумпированы и с промытыми мозгами.
Государствам же типа РФ или "Украины" "демократия" навязывалась для того, чтоб мирными способами прибирать к рукам больше влияния на каждых выборах. Даже Путин или Медведев в первые свои сроки занимались сдачей международных позиций РФ. Просто потому, что в русском обществе за век до этого было 2 крупнейших обнуления институтов - революции 1917 с гражданской войной и террором/голодоморами и развал СССР 1991. Это, если не считать ельцинского переворота 1993, профанации выборов 1996 и прочих, более мелких. И потому при приходе нового человека в президенты происходила деградация понимания международной политики: некому ему было объяснить что к чему, т.к. нет для этого институтов.
Т.е. я с ходу предлагаю другую объяснительную модель того, что связывается политологами с демократией. На мой взгляд, мои предположения больше привязаны к реальности, чем магические объяснения демократоверов, в которых демократия невидимой рукой всё делает сама собой. Есть две конкурирующие модели. Как проверить, какая адекватнее описывает реальность? Эмпирикой: наблюдениями и экспериментами.
8) ИТОГО. [Spoiler (click to open)]Претензии к западной политологии у меня могут быть - больше в РЕКОМЕНДАЦИЯХ, которые они дают для целевых обществ на обобщениях, сделанных на чуждом тем обществам эмпирическом материале, без эмпирических проверок наличия особенностей. И с такими рекомендациями я сталкиваюсь у вполне конкретного политолога, о котором обычно и пишу свои посты.
Добавлю, что с ещё большими косяками в рекомендациях я встречаюсь у других людей - у либерды и навальнистов - но они не имеют квалификации, чтоб даже прочитать грамотно политологические тексты и разобраться с терминологией. Потому я их особо и не разбираю, т.к. лично мне это ничего не даст - ибо я сам дилетант и разбор дилетантов мне мало что даёт в плане знаний. А разбор тех, кто хотя бы чуть-чуть разбирается, пусть на уровне учителя - даёт критическое осмысление такого учительского уровня.
9) Чёрных лебедей отмоем хлоркой и отбелим перекисью. [Spoiler (click to open)]
Если память меня не подводит, ЕШ однажды высказывалась с негативом по поводу идеи "чёрных лебедей" (о чём была научпоп книга - что кое-что невозможно предусмотреть из-за ограниченности выборки эмпирики, чем больше таких ограничений, чем больше черри-пикинга - тем больше непрогнозируемых чёрных лебедей). Что не удивительно из-за её непонимания научного метода. И разбираемый мной кусок её речи опять говорит о том же самом. Она не различает претензии по сущему, и по должному. Моя же претензия в том, что, имея проблемы с изучением сущего, она навязывает как должное то, что понимает как "западную науку" (куда включает откровенную пропаганду, типа гендерной теории). Когда вопрос стоит о знаниях - то отсутствие эмпирической инфы о наличии в природе чёрных лебедей приводит лишь к тому, что у нас нет такого знания, и к возможному удивлению, когда таких лебедей встретим. Проблема же у Шульман в её понимании должного - в том, что она уверовала в обобщения на недостаточной эмпирике, уверовала в то, что не просто чёрных лебедей не существует, а НЕ ДОЛЖНО существовать, что это лженаучное еретичество, и что, увидев чёрных лебедей, их необходимо подогнать под западные стандарты белых лебедей - отмыть, отбелить, покрасить белой краской. В этом она не сильно отличается от генералов из анекдотов, которые заставляют солдат красить траву. По уставу положена трава зелёная - значит её нужно покрасить, если она не зелёная.
Как вариант - если "чёрных лебедей" не положено - "тем хуже для фактов". Любые неожиданные факты о реальности можно: не замечать, перекрашивать в "отклонения от правильного" или уничтожать вместе с носителями.
[Spoiler (click to open)]Конструктив будет?
Может сложиться впечатление, что я специально выдумываю обоснования для того, чтоб не обращать внимание на проблемы в РФ, на то, как можно было бы в РФ сделать жизнь лучше. Нет - моя т.зрения другая. Она о том, что к улучшениям путь не обязательно лежит через то, что навязывается западным агитпропом, через обострение партийной конкуренции, через обязательное навязывание демократических процедур - мол, всё остальное само собой наладится. А если не наладится - то вводить прямое внешнее управление, как на "Украине", в Молдавии, Прибалтике, куда на руководящие должности назначают иностранцев - иногда даже немалым давлением продавливают такие назначения. На мой взгляд, кроме конкуренции и противостояния, нужны и совместные действия на единую цель. Разумеется, либерда с навальнистами, которые заняли вражескую позицию - никогда не должны в этом участвовать. Но принятие патриотизма как базовой идеологии - могло бы стать той основой, с которой уже можно развивать институты. Да, не будет легко - т.к. есть и низкое качество руководства в политике, экономике и низкий уровень интеллектуалов. А так же проблемы от внешнего давления никуда не делись - они постоянно будут вносить раздоры в общество. Но это и есть те особенности, которые стоит учитывать в том, чтоб предлагать какие-то меры для внедрения в РФ. Те, которые работают на обострение противостояния - я считаю неудачными. Враги большей частью уже разбежались, но оставшихся стоит объединять, а не стравливать друг с другом дальше.
В общем, предложений хороших и конструктивных я сейчас не дам. Потому что не спец, потому что сам стал разбираться в этой теме недавно и пока только накопил критическое мнение по тому, что предлагается под видом "демократии". Но, чтоб предложения появились - одного меня будет мало. Поэтому я показываю хотя бы "критику демократии" (того, что подсовывают под видом "демократии"). На мой взгляд, стоит использовать желание путинцев пересидеть подольше во власти для того, чтоб их руками отстраивать институты - и те, которые они разрушили, и те,про которые даже не думали - их опыт чтоб был сохранён - как положительный, так и отрицательный. От демократоверов же предложение одно - всё снести и начать всё с нуля, если вообще не развалить-разоружить РФ или натравить на Китай в пользу США. Т.е. проблема не только в Путине, что после него будет слом всех его наработок ибо только он с его окружением разбирается в этом ручном управлении, но и в тех, кто жаждут всё поломать после Путина - не разбираясь ни в чём и даже не желая этого делать сейчас - когда есть возможность разобраться.
Но, как минимум... Пусть есть "особенность": международные соглашения неформализованные, сделанные первым лицом, на взаимном доверии сторон - [Spoiler (click to open)]причём на личном, с учётом тех или иных шагов положительного и отрицательного воздействия. И, чтоб их выудить из памяти, к примеру, Путина - хорошо бы его самого иметь где-то поблизости с состоянии, чтоб сам, добровольно желал передать суть этих обстоятельств и объяснил их логику - на что давить, где можно подвинуться, а что ни за что не сдавать. Допустим, что это представляет ценность для РФ, но теряется со сменой первого лица. И действительно - теряется, даже во время рокировки Медведев сдал позиции по Ливии и Сирии, от чего Ливию уничтожили, а Сирия до сих пор в состоянии гражданской войны и без контроля больших территорий. Раз такая ситуация с передачей, а точнее с потерей критически важной информации при смене первого лица - значит, стоит его как-то привлекать для передачи этого опыта - обязывать его выполнять эту функцию, за что он бы получал ещё какое-то время иммунитета - чтоб не боялся сдавать свой пост.
Ещё "особенность" Путина - в переговорах с более-менее равными держит слово и крайне негативно относится к унижениям. [Spoiler (click to open)]Клинтон:
https://www.youtube.com/watch?v=QhS0UwxfF5U
0:59
Клинтон о Путине # shorts # russia # россия # putin
Sonnyy_Dzho, 1.1 млн просмотров, 21 июн. 2023 - 18,1 тыс. подписчиков
У меня подозрения, что Путин не настолько "исключительно умён", как это говорит Клинтон (хотя это всего лишь оценочное субъективное суждение, а потому не имеет смысла), потому как я вижу признаки слабости Путина именно как управленца. Но раз уж есть такие особенности у Путина - то какой смысл пытаться влоб идти против них? Как, например, это делал Навальный (которые добился лишь того, что его посадили, а всю его секту разогнали и пересажали).
Следующая "особенность" - уже образа мыслей и действий всей илитной тусовки: "победитель получает всё", а "проигравший плачет". [Spoiler (click to open)]В 1996 этот ужас проиграть и потерять всё всю тусовку жулья, воров и хапуг вокруг ЕБН объединило для проведения максимально грязных выборов, после чего чистых выборов больше не было. В 1998 после дефолта испугались Примакова, и договорились на Путина - только за то, что он держит слово. И он его держит - до сих пор ельцинская мафия "семья" имеет какие-то активы, например, управляет книжным бизнесом и культурой, куда не пускает патриотов, а пускает только своих. Удивительно ли то, что тот, кого брали за слово, сам следил за исполнением слова другой стороной и прижучил Гусинского с Ходорковским, которые договор не соблюдали?
Про эту особенность - низкий социальный капитал даже у верхушки общества РФ - у некоего Яковлева примерно с получаса:
https://www.youtube.com/watch?v=2k-cMv9acqg&t=1800
30:00 / 1:45:35
Андрей Яковлев: Наша власть потеряла какое-либо видение будущего
Полит.ру, 0,8 просмотров, 6 июл. 2023 - 31,7 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Для проекта «После» Иван Давыдов поговорил с главным научным сотрудником Института анализа предприятий и рынков ВШЭ, приглашённым исследователем Центра Дэвиса в Гарвардском университете - о том, как выстраивались взаимоотношения между высшей бюрократией, бизнесом и олигархами в постсоветской России, о том, почему победили силовики, и о том, кто может стать контрэлитой, способной превратить Россию в нормальную страну.
Причём сам Яковлев не рефлексирует о том, что говорит. По крайней мере дальше я пока не послушал - но вряд ли там будет предложение сменить такой тип отношения с "предыдущими" - всё отнять и посадить. И этот тип отношений воспроизводится у тех, кто претендует на власть - у либерды и Навального. Так что они никак не разбивают эту систему, а наоборот - максимально её поддерживают, мотивируют и дальше цепляться за власть тех, кто там уже есть.
В начале же ролика у Яковлева сплошняком идут штампы либерды про "ценности" и т.п. чушь. [Spoiler (click to open)]Я считаю разговоры о "ценностях" - просто "разводкой лохов", чтоб они подчинялись чужим правилам - правилам, которых они не устанавливают, не контролируют, и всегда могут быть одёргнуты за "неправильно понимание". Меня демократизаторы и демократоверы убедили в пользе демократии, но я считаю её не тем, через что должна навязываться внешняя воля, а то, что должно быть инструментом для выражения и проведения воли внутренней - воли нации, а не иностранных "учителей" и "партнёров".
~50:00 "Шашлычный договор" - олигархов с Путиным за шашлыками на даче - что итоги приватизации не пересматриваются в обмен на то, что олигархи не лезут в политику. [Spoiler (click to open)]Дальше Яковлев не говорит о том, что Гусинский и Ходорковский не исполняли свою часть шашлычного контракта и полезли в политику. А говорит, что власть стала прибирать к рукам природную ренту (не отнимая пока собственности). Яковлев считает, что либеральная модель приводила к быстрому экономическому росту и одновременно к резкому расслоению, и рента нужна была для того, чтоб выравнивать это расслоение хотя бы внизу - чтоб не обижать основу своего электората, которые от либеральных реформ оказывались не у дел с мизерными доходами. И мол, сначала через многопартийную Думу протащили закон о налоге на добычу полезных ископаемых (НДПИ), а второй закон - с повышением ставки НДПИ уже не прошёл, т.к. Ходорковский с Юкосом подкупил "правых" и "левых" в Думе.
Кстати: когда сейчас от одного человека (Путина) зависит чрезвычайно много - [Spoiler (click to open)]это ЕШ называет излишней концентрацией власти, что, мол, приводит к негативным эффектам. А в начале правления Путина - когда 1 человек своей волей мог подкупить Думу и заблокировать любой закон, какой захотел (захотел тот, который уменьшал его доходы) - это разве не такая же концентрация власти? Да - тогда был баланс и такую концентрацию побороли ещё большей - путинской. Но разве не стоит осудить вообще такую возможность отдельным людям (которых никто не выбирал, и которые получили такую возможность мошенническими залоговыми аукционами) так сильно влиять на политику и экономику целой страны?
Яковлев обращает внимание, что тогда обе стороны пошли ва-банк и решили додавить другую сторону - [Spoiler (click to open)]и додавились до разрушения баланса. А как сопуствующий ущерб - этому поведению стали подражать силовики на местах: находить у себя под боком свои "юкосы", которые "не хотят делиться". А всё из-за неадекватного гонора и нежелания договариваться.
Можно посмотреть на сегодняшнего Ходорковского (врага РФ по моему определению: кто словом и делом выступает за её военное поражение) - как у него снесло крышу от мятежа Прихожина и он толкает пламенные речи о необходимости восстания, которое якобы могло сделать гражданское общество, пока руководство РФ разбежалось из Москвы - ВРАЖЕСКИЕ РЕЧИ: [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=SNy6_9r-YuI
0:53
Кремль не имел шансов даже против минимального восстания - Михаил Ходорковский
Михаил Ходорковский, 40 тыщ просмотров, 3 июл. 2023 - 1,21 млн подписчиков
Пригожин нам не друг и не союзник, но ситуацией, которую он создал, можно и нужно было воспользоваться.
Дальше Яковлев долго говорит про его идею, вынесенную в заголовок ролика - что, мол, после Арабской весны илитки забоялись повторения такого же у себя (хотя выходили обеспеченные горожане среднего класса которым просто не нравилось качество государства - якобы, после чего это качество стали подтягивать, чтоб соответствовать, хотя, насколько я помню, подтягивать стали до 2011 - ещё при Медведеве) - власть стали перехватывать силовики, которые монетизировали страхи. А после санкций за Крым - и илитки вовсе потеряли для себя видение будущего (встроенными в элиты мировые, в духе Ю.Кореи авторитарных 1960-70х). ([Spoiler (click to open)]Я: полагаю, что страивать себя в западный мир продолжали до 2022 и некоторые до сих пор пытаются цепляться (Роттенберги с Ковальчуком - судились с Финляндией, гражданами которой являются) или вести себя по инерции, хапая как не в себя (Чемезов).) И, мол, из-за такой потерянности - отсутствие идей и развития.
Мне показалось, Яковлев считает идею силовиков "осаждённая крепость" - ни на чём не основанной. [Spoiler (click to open)]У меня другая информация. В США гонка вооружений уже который год. СтарЛинк Маска - это прежде всего ВОЕННАЯ система связи для управления полем боя в реальном времени. Из Маска генералы сделали "успешный стратап" уже очень давно. И давно запланировали этот космический интернет для военных целей - Маск лишь выдумывал небылицы, чтоб скрыть военные цели. Война 8-8-8 тоже случилась при активнейшем участии американских спецслужб и с участием военных самолётов дальнего радиолокационного обнаружения, летавших над Турцией и подсвечивающих грузинам военные самолёты РФ - потому они сумели сбить 4 самолёта, включая один стратегический бомбардировщик, летевший с разведывательной миссией. На "Украине" именно при участии США с начала 2000х готовилась точно такая же мощная система ПВО - которая до сих пор до конца не выбита. На Евромайдане 2014 подстрекательство американцев было очевидно на высшем уровне - Нуланд с печеньками ходила открыто. И первое, что сделали пришедшие к власти майданщики - отменили закон о региональных языках (т.е. прежде всего против русского языка), стали пугать погромами ("поездами дружбы" - уже были такие в 1990е) Севастополь и Крым, а базу в Севастополе желали отдать американцам. ну и когда к Путину приехал швейцарский бухгалтер с ультиматумом - это что, как не элемент жёсткого противостояния с угрозами чем-то очень серьёзным? Например, голодом - из-за возможного запрета на поставки еды - тогда РФ еды производила лишь половину от потребления (только контрсанкции и импортозамещение смогли выправить дело).
В конце Яковлев говорит, что сейчас "либерализм, демократия" не воспринимается илитками как реальная альтернатива, а в 1990е воспринималась. Вот - кстати - тоже "особенность", требующая учёта. [Spoiler (click to open)]Только кто её учитывает? Никто. Я тут пытаюсь разобраться с демократией - того, как её подаёт либеральная пропаганда, и нахожу обман вместо демократии, троянского коня от внешних сил, вместо инструмента самоуправления нации. Может быть стоит пересмотреть подачу демократии, как вражеского влияния, и подавать её как инструмента? Яковлев считает, что девальвация слов про демократию случилась из-за использования их илитками в свою пользу. Я же считаю, что даже бескорыстное повторения мантр демократоверия не делает их менее сектантскими и не превращает подачу демократии из троянского коня в инструмент. Но Яковлев хотя бы ставит такой вопрос - кто сформулирует позитивный образ будущего для "вменяемой части элиты" ([Spoiler (click to open)]он таковым считает, что это - во втором эшелоне управления 1:41:00 - мол, вверху "всё печально") и "думающей части общества" ([Spoiler (click to open)]А это что такое? Почему она "думающая", но ничего не придумывает, а ждёт, что ей кто-то принесёт готовый образ будущего на блюдечке? Если это творческая интеллигенция с либералами - то я не считаю их "думающей частью общества" - это сектанты, живущие закостенелыми штампами и не способные думать. Это можно видеть хотя бы по тому, сколько их стало откровенными врагами РФ. Они себя этим уже исключили из нации - и смысла что-либо объяснять им нет никакого.).
Ещё по Яковлеву - как же он невнятно говорит: аж до х1 скорости приходится тормозить, чтоб угадать, что он сказал.
10) Насколько всё плохо? [Spoiler (click to open)]
Как, на мой взгляд, устроена политология демократизаторства.
ЗАПАД.
1. Есть какие-то работы западных политологов на эмпирике западных обществ, в которых они живут и понимают их контекст изнутри. Это про то, "что есть" - про сущее.
2. На этой эмпирике, ограниченной западными обществами, где усматривают "демократии", делаются какие-то обобщения.
3. Эти обобщения изначально сделаны на зауженной эмпирике, на черри-пикинге по тем обществам, которые исследователи лучше знают, т.к. живут в них. И в то время, в которое живут (во время гегемонии США - тех, кто навязывают всем "демократии", в т.ч. через экономику.
4. В частности политологами делаются некорректные модели, которые не проверяются эмпирикой (т.е. нарушают научный метод), из-за чего совершаются некорректные переходы от корреляций к причинно-следственным связям: "демократии друг с другом не воюют", "потому что это дорого и не позволяют избиратели", "потому что торгуют"; "демократии - причина высокого уровня благосостояния", "потому что выборы приводят к лучшим институтам". И т.п.
5. На основании сфальсифицированных моделей и причинно-следственных связей пишутся уже тексты про должное - рекомендации, что и как делать в других обществах, чтоб у них там было "хорошо" - на взгляд тех, кто эти тексты пишет (демократизаторы).
6. При этом в эти тексты добавляются сознательные элементы, не имеющие отношения к демократии (как инструмента для продвижения интересов народа), а имеющие к внешним для народа целям - поддержка гегемонизма США, через внедрение троянского коня псевдодемократии, через прямое давление - политическое, военное, экономическое, через расставление своих людей на места чиновников (иностранцы-консультанты в РФ в 1990е, иностранцы как президенты, министры, надсмотрщики над судьями в Прибалтике, Грузии, Молдавии, "Украине") или для контроля бизнеса (Хантер Байден в Бурисме, за закрытие уголовного дела против которой и снятие генпрокурора лично выступал Байден будучи вице-президентом - шантажировал отменой транша на миллиард; договоры о разделе продукции в РФ и прочем пост-совке).
РФ.
7. Часть общественности просто подкупается и задуривается - воспринимая тексты с запада как откровения. Большей части хватает мозгов лишь для чтения методичек - Джина Шарпа или ещё каких-то. Они ощущают себя воинами света, воинами добра, проводниками добродетели, исходящей с Запада. Потому антипатриотизм и попытка общаться с руководством РФ через внешние инстанции, попытка давить, выпрашивая санкции.
8. Очень небольшая часть общественности - спецы (та же Шульман) - читает больше, вникает в более сложные тексты и через них в модели, которыми западные политологи нарезают мир. Но делают это абсолютно некритически и воспринимают всё как Божье Откровение, а не как эмпирическую науку, которая работает через научный метод. Заодно и научного метода не знают.
Вышло:
2,3,4= черри-пикинг, сбор эмпирики по зауженной выборке, выводы на такой эмпирики со скрытыми в них толпах чёрных лебедей, которых не выявили из-за ограниченности эмпирики
4= в выводах подмена корреляций причинно-следственными связями, ничем не доказанными на эмпирике
5= переход от сущего к должному, от изучения общества к рекомендациям, что и как делать - которые, может быть, хоть как-то адекватны для обществ, на основании эмпирики которых делались выводы, но не для других обществ, эмпирика которых таит в себе ещё не познанных чёрных лебедей.
6= подмена целей демократии - с инструмента (одного из ряда возможных) для продвижения интересов народа, нации - на управляемость извне для интересов гегемона США и отдельных частных лиц
8= Плохой уровень дискуссий в Восточной Европэ приводит к тому, что интеллектуальный накат Запада воспринимается экспертами в РФ (и прочих целевых обществах) некритически: не видят ничего из вышеперечисленного. Что осложняется слабой философской подготовкой, непониманием научного метода, неумением работать с контекстом, с определениями, с областью/контекстом на котором определения и теории работают (где модель проверена эмпирикой).
9. Всё это обрывочно доходит до руководства РФ (и прочих целевых юрисдикций), что приводит к скепсису - к каким экспертам, и подозрению в работе на врагов - про общественных и политических деятелей.
10. На что отвечают полной блокировкой любых предложений от вражеских агентов и подозрительно безответственных экспертов.
11. И это всё критикую я - анонимный блогер, интересующийся всем этим в свободное время.
Может быть кто-то ещё пытается эту ситуацию рефлексировать не отдельными кусками, а в полном объеме и взаимосвязях, но я таких не знаю.
12. Итог - никто никого не хочет слушать, все заняты своими делами и грызутся друг с другом. С закономерным результатом - развалом институтов.
+) Остальное в ролике - если посмотрю, то потом. И так на 70 секунд разобранного текста много написал.
https://www.youtube.com/watch?v=ilDBE_p75WM&t=315
5:15 / 1:02:20
Кочующий и стационарный бандиты. Дискредитация Вагнера и деморализация патриотов. Статус S06E45
Екатерина Шульман, 72 тыщ просмотров, 4.7.2023 - 1,11 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
5:15 - Шульман: "Скажу одну вещь, которую как мне кажется, полезно сказать. Существует такое довольно нелепое представление, что политология - это такая западная наука, которая применяет ко всему сущему западные стандарты. Потому события, происходящие в глубоко своеобразных обществах, в государствах-цивилизациях, прости-господи, совершенно нельзя изучать по этим западным лекалам. Если вы, дорогие слушатели задумаетесь, то поймёте, насколько это нелепо. Это всё равно что сказать, что наука зоология изучает всех животных, как если бы они были млекопитающими. Это не так. Действительно, бывают политологи, которые занимаются демократиями. Поскольку демократий меньшее количество, чем других политических моделей, то очень много занимаются военными переворотами, военными диктатурами, организованным и неорганизованным насилием, разными формами авторитаризма. Так что поверьте, от того, что статья написана на английском языке, не следует, что она описывает исключительно англоамериканские реалии."
Раз уж ЕШ отвечает на мои претензии к ней, разберу поподробнее и уточню свою позицию.
1) "Существует такое довольно нелепое представление, что политология - это такая западная наука, которая применяет ко всему сущему западные стандарты." [Spoiler (click to open)]
Политология - может быть и занимается разными видами политологических сущностей, но я не спорил с политологией, а спорил с ДЕМОКРАТОВЕРИЕМ конкретного политолога Шульман. Насколько я в курсе, сей политолог специализируется на законотворчестве в автократиях: РФ и Казахстане. И при этом:
- не знает, что такое научный метод,
- много рассуждает не только по своей специализации (законотворчество в автократиях), но и о демократиях,
- в публичных лекциях очень много посвящает не сущему, а должному - тому, что не является научной специализацией, а является скорее "демократоверием", основанном на некритическом восприятии политологии демократий, на пропагандистских материалах, в которых "демократии борются с автократиями",
- не следит за контекстом, за определениями, за областями работы теорий, за эмпирикой, на которой делались теор.обобщения,
- не проверяет эмпирикой то, что озвучивает (например, не проверила наличие нескольких партий в "тоталитаризмах": КНДР, КНР, ПНР, ГДР - это за долгие годы преподавания и чтения публичных лекций).
Так что я критикую не саму политологию, а то, как некритически и политически ангажировано пользуется материалами этой политологии (и пропаганды под видом "политологии") вполне конкретный политолог. Очень может быть, что есть и другие политологи, которые совершают такие же "ошибки": не использование научного метода, политическая ангажированность и черри-пикинг, смешение сущего и должного, смешение контекстов и не проверка теорий эмпирикой. Но я их не смотрю и не читаю, потому по ним у меня претензий и конкретики нет.
1-1) Только что разобрал интервью Ицхоки (врага РФ = словом и делом добивается военного поражения РФ) Форбсу: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3303387.html
2023-07-04 22:22 - Ицхоки (враг РФ) за год заметил немного реальности
===
Я у него заметил, что за год его позиция поменялась и он стал открыто признавать то в реальности, что я замечал ещё год назад:
- отсутствие единого "мирового сообщества",
- отсутствие желания разрывать экономические связи с РФ при лицемерных* словах о "принципах" и "ценностях", которые скорее подчинены целесообразности,
- невозможность прогнозировать экономку только по экономическим данным, т.к. существенное влияние оказывают внеэкономические события.
Но я подозреваю, что остальные - кто в прошлом году его слушал - они ещё лет десять будут верить прошлогодней его позиции, т.к. просто не будут отслеживать изменения его позиции, и прошлая позиция им "больше нравится" (когда он, вроде бы, пугал скорым развалом экономики РФ из-за санкций, а сейчас всего лишь отставанием от других стран).
* лицемерные слова о "принципах" и "ценностях" - [Spoiler (click to open)]нашёл показательный пример:
===
https://www.kommersant.ru/doc/5326698
23.04.2022, 16:48
The Telegraph: 10 стран ЕС продали России оружие на €350 млн в обход эмбарго
…
Лазейка, позволяющая обходить эмбарго, была закрыта 8 апреля.
===
Что там было закрыто, а что нет - ещё большой вопрос. И он явно не про "принципы" и "ценности", кроме обычного "золотого тельца".
1-2) По поводу экономических мифов - один я уже разбирал у Шульман: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3290827.html
2023-06-12 2:38 - Шульман восхищается вкусом лапши на своих ушах и предлагает её зрителям
…надо было максимально брать в долг
- потому что ДОЛЖНИКОВ БЕРЕГУТ…
===
Этот экономический миф ЕШ сопровождала и кучей мифов политологических (о должном, а не наукой о сущем):
- суверенитет вреден и не нужен русским,
- на РФ нужно было жёстко давить по политике через экономику.
Т.е. я критикую не "политологию вообще", а ту чушь, которую под видом политологии вещает сама Шульман.
Причём я ДОВЕРЯЮ выбору Шульман - тому, что она считает "наукой". Если она эту дичь, которую рассказывает, где-то вычитала и считает "политологией" - пусть так и будет. Тем хуже для такой "политологии", которую представляет Шульман. Остальных, как я понял, она обзывает еретиками с лженаукой. Такие у неё средневековые представления о научном дискурсе.
2) "Потому события, происходящие в глубоко своеобразных обществах … совершенно нельзя изучать по этим западным лекалам." [Spoiler (click to open)]
Мой тезис был не такой. ЕШ сделала подмену тезиса и теперь критикует сама себя - свои выдумки. Мой тезис был в том, что для применения теорий основанных на обобщения некого набора эмпирики (по каким-то странам, например), на другой набор эмпирики (по другим странам, например), стоит разобраться, что общего, а что различного в этих наборах эмпирики. Ну и хотя бы получить этот второй набор эмпирики целевого общества (с учётом его своеобразия), где хотят применить теорию, сделанную на других обществах (у которых своеобразие было другим).
Т.е. я подхожу равно ко всем обществам - что в них всех есть какое-то своё своеобразие. А потому перенос обобщений из одного на другое требует не голой теории, а сбора эмпирики и учёта особенностей. Я не заметил, чтоб Шульман хотя бы когда-то это делала. Возможно, я не помню что-то, возможно она ссылалась на какие-то соцопросы и как-то учитывала отличия. Но по тем темам, где я бомбил от ЕШ - там я видел полный игнор особенностей. Например - подстрекательство лгбт-активистов к провокациям против общества пару лет назад. Это полный игнор разницы между западным обществом с полувеком сексуальной революции и русским, где после публичного разврата 1990х маятник общественного мнения качнулся в обратную сторону. Это очевидный игнор контекста применимости и ингор эмпирики обоих обществ.
Если политология такая разнообразная и на все случаи жизни, почему же тогда сама Шульман выбирает какие-то одиозные образцы для подражания? Потому что она не разбирается в этой разнообразной политологии? Или потому, что нет нормальной политологии более традиционных обществ? В т.ч. и потому, что исследователи (типа той же Шульман) занимаются карго-культом натягивания чужих норм на такие общества? Я не политолог - предлагаю решить этот вопрос политологам.
3) "Это всё равно что сказать, что наука зоология изучает всех животных, как если бы они были млекопитающими. Это не так." [Spoiler (click to open)]
Да - хорошая аналогия. Шульман в качестве политолога даёт советы, как если бы по лягушкам она давала рекомендации как по ёжикам.
4) "Действительно, бывают политологи, которые занимаются демократиями." [Spoiler (click to open)]
И это - не политолог Шульман. Так что когда этот политолог говорит что-то про демократию - это говорится не экспертом, не по специализации. А значит велик риск нарваться на ошибки и глупости.
5) "занимаются … военными диктатурами, … разными формами авторитаризма" [Spoiler (click to open)]
Мне интересно: военные диктатуры - это форма авторитаризма? Или авторитаризм - это форма диктатуры? Или авторитаризм и диктатура это разные формы чего-то ещё? Очень интересный вопрос:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3286281.html
2023-06-04 15:41 - ШУЛЬМАН: в отличие от других форм: диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется…
===
Практическая составляющая этого вопроса - с каких пор и на каком основании Шульман стала считать путинскую автократию (как она до 2022 представляла её) именно "диктатурой" и стала призывать "бороться с диктатурой"? Или эта политологическая терминология в руках Шульман как дышло - куда повернула, туда и вышло? Именно так западная политология обращается со своей терминологией? Или это дело рук одной Шульман?
6) "Так что поверьте, от того, что статья написана на английском языке, не следует, что она описывает исключительно англоамериканские реалии." [Spoiler (click to open)]
А всегда ли такие тексты описывают реалии РФ? И делают ли это корректно, чтоб без проверки эмпирики, без проверки особенностей натягивать тамошние обобщения и на РФ тоже? Вопрос ведь не в том, что там написано и кем, а в том, кто и как это читает и какие делает выводы. Если обобщения на чужой эмпирике натягиваются без проверки применимости на РФ или ещё на какое-то общество - то это претензия не к самой литературе и авторам, а к тем, кто криво читает и не следит за контекстом и применимостью обобщений.
7) По поводу некоторых вопросов демократий у меня сформировалось другая объяснительная гипотеза [Spoiler (click to open)](правда умозрительная и пока не проверенная более обширной эмпирикой, чем мои представления о мире).
Отличие "демократий" от "автократий" вовсе не в том, что у демократий лучше институты, "потому что они демократии". Они лучше от того, что основные "миссионеры демократий" американцы и англичане долгое время (веками) обходились без слома собственных режимов, и какое-то время были мировыми гегемонами, что давало им экономический бонус в финансировании большего числа интеллектуалов для построения лучших общественных и государственных институтов. Обе причины не зависят напрямую от демократичности их обществ, а зависят от географической удалённости от своих конкурентов и врагов, что помешало прийти к ним с огнём и мечом и разрушить их институты.
А то, что якобы именно демократия ведёт к лучшим институтам, что якобы именно демократия ведёт к лучшему росту благосостояния - это, на мой взгляд - политически ангажированное враньё. Это всё выдача за причинно-следственные связи корреляций, сделанных на узкой выборке эмпирики с черри-пикингом. Тоже самое про "демократии друг с другом не воюют".
Выборка узкая - т.к. бралась лишь за время мировой гегемонии США - с конца 2МВ, когда именно США определяли экономическое благополучие всех государств (т.к. занимали порядка половины ВВП мира) своими санкциями или наоборот - максимальным расположением. США пользовались своим доминирующим положением, чтоб делать "демократии" (тех, кого они таковыми считали) более богатыми - в качестве своих сателлитов.
И США не разрушали сателлитов автократичных - тех же Азиатских Тигров/Драконов (Ю.Корею, Тайвань, Сингапур + Японию), не навязывали им обязательной демократии вот прям сразу. Достаточно было показушной демократии и медленного, десятилетиями дрейфа к демократии. Потому что главная задача "демократии" решалась без демократии - лояльность к США у них была добровольной (а у Японии обеспечивалась оккупационными войсками США, войска США были и в других Тиграх - Сингапуре и Ю.Корее).
А с европейцами было сложнее - они были слишком независимыми и с собственными институтами, чтоб быть всегда лояльными США. Вот тут уже ставка делалась именно на "демократию", как на троянского коня, чтоб без войны влиять на внутреннюю политику государств в пользу США. Именно поэтому "демократии друг с другом не воюют": гегемон США имел длинные руки, чтоб невоенными методами влиять на другие страны через демократические институты, а когда их не хватало - устраивал майданы. И только англичане были в этом противостоянии с США на равных. Остальные - если судить по современному результату - оказались коррумпированы и с промытыми мозгами.
Государствам же типа РФ или "Украины" "демократия" навязывалась для того, чтоб мирными способами прибирать к рукам больше влияния на каждых выборах. Даже Путин или Медведев в первые свои сроки занимались сдачей международных позиций РФ. Просто потому, что в русском обществе за век до этого было 2 крупнейших обнуления институтов - революции 1917 с гражданской войной и террором/голодоморами и развал СССР 1991. Это, если не считать ельцинского переворота 1993, профанации выборов 1996 и прочих, более мелких. И потому при приходе нового человека в президенты происходила деградация понимания международной политики: некому ему было объяснить что к чему, т.к. нет для этого институтов.
Т.е. я с ходу предлагаю другую объяснительную модель того, что связывается политологами с демократией. На мой взгляд, мои предположения больше привязаны к реальности, чем магические объяснения демократоверов, в которых демократия невидимой рукой всё делает сама собой. Есть две конкурирующие модели. Как проверить, какая адекватнее описывает реальность? Эмпирикой: наблюдениями и экспериментами.
8) ИТОГО. [Spoiler (click to open)]Претензии к западной политологии у меня могут быть - больше в РЕКОМЕНДАЦИЯХ, которые они дают для целевых обществ на обобщениях, сделанных на чуждом тем обществам эмпирическом материале, без эмпирических проверок наличия особенностей. И с такими рекомендациями я сталкиваюсь у вполне конкретного политолога, о котором обычно и пишу свои посты.
Добавлю, что с ещё большими косяками в рекомендациях я встречаюсь у других людей - у либерды и навальнистов - но они не имеют квалификации, чтоб даже прочитать грамотно политологические тексты и разобраться с терминологией. Потому я их особо и не разбираю, т.к. лично мне это ничего не даст - ибо я сам дилетант и разбор дилетантов мне мало что даёт в плане знаний. А разбор тех, кто хотя бы чуть-чуть разбирается, пусть на уровне учителя - даёт критическое осмысление такого учительского уровня.
9) Чёрных лебедей отмоем хлоркой и отбелим перекисью. [Spoiler (click to open)]
Если память меня не подводит, ЕШ однажды высказывалась с негативом по поводу идеи "чёрных лебедей" (о чём была научпоп книга - что кое-что невозможно предусмотреть из-за ограниченности выборки эмпирики, чем больше таких ограничений, чем больше черри-пикинга - тем больше непрогнозируемых чёрных лебедей). Что не удивительно из-за её непонимания научного метода. И разбираемый мной кусок её речи опять говорит о том же самом. Она не различает претензии по сущему, и по должному. Моя же претензия в том, что, имея проблемы с изучением сущего, она навязывает как должное то, что понимает как "западную науку" (куда включает откровенную пропаганду, типа гендерной теории). Когда вопрос стоит о знаниях - то отсутствие эмпирической инфы о наличии в природе чёрных лебедей приводит лишь к тому, что у нас нет такого знания, и к возможному удивлению, когда таких лебедей встретим. Проблема же у Шульман в её понимании должного - в том, что она уверовала в обобщения на недостаточной эмпирике, уверовала в то, что не просто чёрных лебедей не существует, а НЕ ДОЛЖНО существовать, что это лженаучное еретичество, и что, увидев чёрных лебедей, их необходимо подогнать под западные стандарты белых лебедей - отмыть, отбелить, покрасить белой краской. В этом она не сильно отличается от генералов из анекдотов, которые заставляют солдат красить траву. По уставу положена трава зелёная - значит её нужно покрасить, если она не зелёная.
Как вариант - если "чёрных лебедей" не положено - "тем хуже для фактов". Любые неожиданные факты о реальности можно: не замечать, перекрашивать в "отклонения от правильного" или уничтожать вместе с носителями.
[Spoiler (click to open)]Конструктив будет?
Может сложиться впечатление, что я специально выдумываю обоснования для того, чтоб не обращать внимание на проблемы в РФ, на то, как можно было бы в РФ сделать жизнь лучше. Нет - моя т.зрения другая. Она о том, что к улучшениям путь не обязательно лежит через то, что навязывается западным агитпропом, через обострение партийной конкуренции, через обязательное навязывание демократических процедур - мол, всё остальное само собой наладится. А если не наладится - то вводить прямое внешнее управление, как на "Украине", в Молдавии, Прибалтике, куда на руководящие должности назначают иностранцев - иногда даже немалым давлением продавливают такие назначения. На мой взгляд, кроме конкуренции и противостояния, нужны и совместные действия на единую цель. Разумеется, либерда с навальнистами, которые заняли вражескую позицию - никогда не должны в этом участвовать. Но принятие патриотизма как базовой идеологии - могло бы стать той основой, с которой уже можно развивать институты. Да, не будет легко - т.к. есть и низкое качество руководства в политике, экономике и низкий уровень интеллектуалов. А так же проблемы от внешнего давления никуда не делись - они постоянно будут вносить раздоры в общество. Но это и есть те особенности, которые стоит учитывать в том, чтоб предлагать какие-то меры для внедрения в РФ. Те, которые работают на обострение противостояния - я считаю неудачными. Враги большей частью уже разбежались, но оставшихся стоит объединять, а не стравливать друг с другом дальше.
В общем, предложений хороших и конструктивных я сейчас не дам. Потому что не спец, потому что сам стал разбираться в этой теме недавно и пока только накопил критическое мнение по тому, что предлагается под видом "демократии". Но, чтоб предложения появились - одного меня будет мало. Поэтому я показываю хотя бы "критику демократии" (того, что подсовывают под видом "демократии"). На мой взгляд, стоит использовать желание путинцев пересидеть подольше во власти для того, чтоб их руками отстраивать институты - и те, которые они разрушили, и те,про которые даже не думали - их опыт чтоб был сохранён - как положительный, так и отрицательный. От демократоверов же предложение одно - всё снести и начать всё с нуля, если вообще не развалить-разоружить РФ или натравить на Китай в пользу США. Т.е. проблема не только в Путине, что после него будет слом всех его наработок ибо только он с его окружением разбирается в этом ручном управлении, но и в тех, кто жаждут всё поломать после Путина - не разбираясь ни в чём и даже не желая этого делать сейчас - когда есть возможность разобраться.
Но, как минимум... Пусть есть "особенность": международные соглашения неформализованные, сделанные первым лицом, на взаимном доверии сторон - [Spoiler (click to open)]причём на личном, с учётом тех или иных шагов положительного и отрицательного воздействия. И, чтоб их выудить из памяти, к примеру, Путина - хорошо бы его самого иметь где-то поблизости с состоянии, чтоб сам, добровольно желал передать суть этих обстоятельств и объяснил их логику - на что давить, где можно подвинуться, а что ни за что не сдавать. Допустим, что это представляет ценность для РФ, но теряется со сменой первого лица. И действительно - теряется, даже во время рокировки Медведев сдал позиции по Ливии и Сирии, от чего Ливию уничтожили, а Сирия до сих пор в состоянии гражданской войны и без контроля больших территорий. Раз такая ситуация с передачей, а точнее с потерей критически важной информации при смене первого лица - значит, стоит его как-то привлекать для передачи этого опыта - обязывать его выполнять эту функцию, за что он бы получал ещё какое-то время иммунитета - чтоб не боялся сдавать свой пост.
Ещё "особенность" Путина - в переговорах с более-менее равными держит слово и крайне негативно относится к унижениям. [Spoiler (click to open)]Клинтон:
https://www.youtube.com/watch?v=QhS0UwxfF5U
0:59
Клинтон о Путине # shorts # russia # россия # putin
Sonnyy_Dzho, 1.1 млн просмотров, 21 июн. 2023 - 18,1 тыс. подписчиков
У меня подозрения, что Путин не настолько "исключительно умён", как это говорит Клинтон (хотя это всего лишь оценочное субъективное суждение, а потому не имеет смысла), потому как я вижу признаки слабости Путина именно как управленца. Но раз уж есть такие особенности у Путина - то какой смысл пытаться влоб идти против них? Как, например, это делал Навальный (которые добился лишь того, что его посадили, а всю его секту разогнали и пересажали).
Следующая "особенность" - уже образа мыслей и действий всей илитной тусовки: "победитель получает всё", а "проигравший плачет". [Spoiler (click to open)]В 1996 этот ужас проиграть и потерять всё всю тусовку жулья, воров и хапуг вокруг ЕБН объединило для проведения максимально грязных выборов, после чего чистых выборов больше не было. В 1998 после дефолта испугались Примакова, и договорились на Путина - только за то, что он держит слово. И он его держит - до сих пор ельцинская мафия "семья" имеет какие-то активы, например, управляет книжным бизнесом и культурой, куда не пускает патриотов, а пускает только своих. Удивительно ли то, что тот, кого брали за слово, сам следил за исполнением слова другой стороной и прижучил Гусинского с Ходорковским, которые договор не соблюдали?
Про эту особенность - низкий социальный капитал даже у верхушки общества РФ - у некоего Яковлева примерно с получаса:
https://www.youtube.com/watch?v=2k-cMv9acqg&t=1800
30:00 / 1:45:35
Андрей Яковлев: Наша власть потеряла какое-либо видение будущего
Полит.ру, 0,8 просмотров, 6 июл. 2023 - 31,7 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Для проекта «После» Иван Давыдов поговорил с главным научным сотрудником Института анализа предприятий и рынков ВШЭ, приглашённым исследователем Центра Дэвиса в Гарвардском университете - о том, как выстраивались взаимоотношения между высшей бюрократией, бизнесом и олигархами в постсоветской России, о том, почему победили силовики, и о том, кто может стать контрэлитой, способной превратить Россию в нормальную страну.
Причём сам Яковлев не рефлексирует о том, что говорит. По крайней мере дальше я пока не послушал - но вряд ли там будет предложение сменить такой тип отношения с "предыдущими" - всё отнять и посадить. И этот тип отношений воспроизводится у тех, кто претендует на власть - у либерды и Навального. Так что они никак не разбивают эту систему, а наоборот - максимально её поддерживают, мотивируют и дальше цепляться за власть тех, кто там уже есть.
В начале же ролика у Яковлева сплошняком идут штампы либерды про "ценности" и т.п. чушь. [Spoiler (click to open)]Я считаю разговоры о "ценностях" - просто "разводкой лохов", чтоб они подчинялись чужим правилам - правилам, которых они не устанавливают, не контролируют, и всегда могут быть одёргнуты за "неправильно понимание". Меня демократизаторы и демократоверы убедили в пользе демократии, но я считаю её не тем, через что должна навязываться внешняя воля, а то, что должно быть инструментом для выражения и проведения воли внутренней - воли нации, а не иностранных "учителей" и "партнёров".
~50:00 "Шашлычный договор" - олигархов с Путиным за шашлыками на даче - что итоги приватизации не пересматриваются в обмен на то, что олигархи не лезут в политику. [Spoiler (click to open)]Дальше Яковлев не говорит о том, что Гусинский и Ходорковский не исполняли свою часть шашлычного контракта и полезли в политику. А говорит, что власть стала прибирать к рукам природную ренту (не отнимая пока собственности). Яковлев считает, что либеральная модель приводила к быстрому экономическому росту и одновременно к резкому расслоению, и рента нужна была для того, чтоб выравнивать это расслоение хотя бы внизу - чтоб не обижать основу своего электората, которые от либеральных реформ оказывались не у дел с мизерными доходами. И мол, сначала через многопартийную Думу протащили закон о налоге на добычу полезных ископаемых (НДПИ), а второй закон - с повышением ставки НДПИ уже не прошёл, т.к. Ходорковский с Юкосом подкупил "правых" и "левых" в Думе.
Кстати: когда сейчас от одного человека (Путина) зависит чрезвычайно много - [Spoiler (click to open)]это ЕШ называет излишней концентрацией власти, что, мол, приводит к негативным эффектам. А в начале правления Путина - когда 1 человек своей волей мог подкупить Думу и заблокировать любой закон, какой захотел (захотел тот, который уменьшал его доходы) - это разве не такая же концентрация власти? Да - тогда был баланс и такую концентрацию побороли ещё большей - путинской. Но разве не стоит осудить вообще такую возможность отдельным людям (которых никто не выбирал, и которые получили такую возможность мошенническими залоговыми аукционами) так сильно влиять на политику и экономику целой страны?
Яковлев обращает внимание, что тогда обе стороны пошли ва-банк и решили додавить другую сторону - [Spoiler (click to open)]и додавились до разрушения баланса. А как сопуствующий ущерб - этому поведению стали подражать силовики на местах: находить у себя под боком свои "юкосы", которые "не хотят делиться". А всё из-за неадекватного гонора и нежелания договариваться.
Можно посмотреть на сегодняшнего Ходорковского (врага РФ по моему определению: кто словом и делом выступает за её военное поражение) - как у него снесло крышу от мятежа Прихожина и он толкает пламенные речи о необходимости восстания, которое якобы могло сделать гражданское общество, пока руководство РФ разбежалось из Москвы - ВРАЖЕСКИЕ РЕЧИ: [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=SNy6_9r-YuI
0:53
Кремль не имел шансов даже против минимального восстания - Михаил Ходорковский
Михаил Ходорковский, 40 тыщ просмотров, 3 июл. 2023 - 1,21 млн подписчиков
Пригожин нам не друг и не союзник, но ситуацией, которую он создал, можно и нужно было воспользоваться.
Дальше Яковлев долго говорит про его идею, вынесенную в заголовок ролика - что, мол, после Арабской весны илитки забоялись повторения такого же у себя (хотя выходили обеспеченные горожане среднего класса которым просто не нравилось качество государства - якобы, после чего это качество стали подтягивать, чтоб соответствовать, хотя, насколько я помню, подтягивать стали до 2011 - ещё при Медведеве) - власть стали перехватывать силовики, которые монетизировали страхи. А после санкций за Крым - и илитки вовсе потеряли для себя видение будущего (встроенными в элиты мировые, в духе Ю.Кореи авторитарных 1960-70х). ([Spoiler (click to open)]Я: полагаю, что страивать себя в западный мир продолжали до 2022 и некоторые до сих пор пытаются цепляться (Роттенберги с Ковальчуком - судились с Финляндией, гражданами которой являются) или вести себя по инерции, хапая как не в себя (Чемезов).) И, мол, из-за такой потерянности - отсутствие идей и развития.
Мне показалось, Яковлев считает идею силовиков "осаждённая крепость" - ни на чём не основанной. [Spoiler (click to open)]У меня другая информация. В США гонка вооружений уже который год. СтарЛинк Маска - это прежде всего ВОЕННАЯ система связи для управления полем боя в реальном времени. Из Маска генералы сделали "успешный стратап" уже очень давно. И давно запланировали этот космический интернет для военных целей - Маск лишь выдумывал небылицы, чтоб скрыть военные цели. Война 8-8-8 тоже случилась при активнейшем участии американских спецслужб и с участием военных самолётов дальнего радиолокационного обнаружения, летавших над Турцией и подсвечивающих грузинам военные самолёты РФ - потому они сумели сбить 4 самолёта, включая один стратегический бомбардировщик, летевший с разведывательной миссией. На "Украине" именно при участии США с начала 2000х готовилась точно такая же мощная система ПВО - которая до сих пор до конца не выбита. На Евромайдане 2014 подстрекательство американцев было очевидно на высшем уровне - Нуланд с печеньками ходила открыто. И первое, что сделали пришедшие к власти майданщики - отменили закон о региональных языках (т.е. прежде всего против русского языка), стали пугать погромами ("поездами дружбы" - уже были такие в 1990е) Севастополь и Крым, а базу в Севастополе желали отдать американцам. ну и когда к Путину приехал швейцарский бухгалтер с ультиматумом - это что, как не элемент жёсткого противостояния с угрозами чем-то очень серьёзным? Например, голодом - из-за возможного запрета на поставки еды - тогда РФ еды производила лишь половину от потребления (только контрсанкции и импортозамещение смогли выправить дело).
В конце Яковлев говорит, что сейчас "либерализм, демократия" не воспринимается илитками как реальная альтернатива, а в 1990е воспринималась. Вот - кстати - тоже "особенность", требующая учёта. [Spoiler (click to open)]Только кто её учитывает? Никто. Я тут пытаюсь разобраться с демократией - того, как её подаёт либеральная пропаганда, и нахожу обман вместо демократии, троянского коня от внешних сил, вместо инструмента самоуправления нации. Может быть стоит пересмотреть подачу демократии, как вражеского влияния, и подавать её как инструмента? Яковлев считает, что девальвация слов про демократию случилась из-за использования их илитками в свою пользу. Я же считаю, что даже бескорыстное повторения мантр демократоверия не делает их менее сектантскими и не превращает подачу демократии из троянского коня в инструмент. Но Яковлев хотя бы ставит такой вопрос - кто сформулирует позитивный образ будущего для "вменяемой части элиты" ([Spoiler (click to open)]он таковым считает, что это - во втором эшелоне управления 1:41:00 - мол, вверху "всё печально") и "думающей части общества" ([Spoiler (click to open)]А это что такое? Почему она "думающая", но ничего не придумывает, а ждёт, что ей кто-то принесёт готовый образ будущего на блюдечке? Если это творческая интеллигенция с либералами - то я не считаю их "думающей частью общества" - это сектанты, живущие закостенелыми штампами и не способные думать. Это можно видеть хотя бы по тому, сколько их стало откровенными врагами РФ. Они себя этим уже исключили из нации - и смысла что-либо объяснять им нет никакого.).
Ещё по Яковлеву - как же он невнятно говорит: аж до х1 скорости приходится тормозить, чтоб угадать, что он сказал.
10) Насколько всё плохо? [Spoiler (click to open)]
Как, на мой взгляд, устроена политология демократизаторства.
ЗАПАД.
1. Есть какие-то работы западных политологов на эмпирике западных обществ, в которых они живут и понимают их контекст изнутри. Это про то, "что есть" - про сущее.
2. На этой эмпирике, ограниченной западными обществами, где усматривают "демократии", делаются какие-то обобщения.
3. Эти обобщения изначально сделаны на зауженной эмпирике, на черри-пикинге по тем обществам, которые исследователи лучше знают, т.к. живут в них. И в то время, в которое живут (во время гегемонии США - тех, кто навязывают всем "демократии", в т.ч. через экономику.
4. В частности политологами делаются некорректные модели, которые не проверяются эмпирикой (т.е. нарушают научный метод), из-за чего совершаются некорректные переходы от корреляций к причинно-следственным связям: "демократии друг с другом не воюют", "потому что это дорого и не позволяют избиратели", "потому что торгуют"; "демократии - причина высокого уровня благосостояния", "потому что выборы приводят к лучшим институтам". И т.п.
5. На основании сфальсифицированных моделей и причинно-следственных связей пишутся уже тексты про должное - рекомендации, что и как делать в других обществах, чтоб у них там было "хорошо" - на взгляд тех, кто эти тексты пишет (демократизаторы).
6. При этом в эти тексты добавляются сознательные элементы, не имеющие отношения к демократии (как инструмента для продвижения интересов народа), а имеющие к внешним для народа целям - поддержка гегемонизма США, через внедрение троянского коня псевдодемократии, через прямое давление - политическое, военное, экономическое, через расставление своих людей на места чиновников (иностранцы-консультанты в РФ в 1990е, иностранцы как президенты, министры, надсмотрщики над судьями в Прибалтике, Грузии, Молдавии, "Украине") или для контроля бизнеса (Хантер Байден в Бурисме, за закрытие уголовного дела против которой и снятие генпрокурора лично выступал Байден будучи вице-президентом - шантажировал отменой транша на миллиард; договоры о разделе продукции в РФ и прочем пост-совке).
РФ.
7. Часть общественности просто подкупается и задуривается - воспринимая тексты с запада как откровения. Большей части хватает мозгов лишь для чтения методичек - Джина Шарпа или ещё каких-то. Они ощущают себя воинами света, воинами добра, проводниками добродетели, исходящей с Запада. Потому антипатриотизм и попытка общаться с руководством РФ через внешние инстанции, попытка давить, выпрашивая санкции.
8. Очень небольшая часть общественности - спецы (та же Шульман) - читает больше, вникает в более сложные тексты и через них в модели, которыми западные политологи нарезают мир. Но делают это абсолютно некритически и воспринимают всё как Божье Откровение, а не как эмпирическую науку, которая работает через научный метод. Заодно и научного метода не знают.
Вышло:
2,3,4= черри-пикинг, сбор эмпирики по зауженной выборке, выводы на такой эмпирики со скрытыми в них толпах чёрных лебедей, которых не выявили из-за ограниченности эмпирики
4= в выводах подмена корреляций причинно-следственными связями, ничем не доказанными на эмпирике
5= переход от сущего к должному, от изучения общества к рекомендациям, что и как делать - которые, может быть, хоть как-то адекватны для обществ, на основании эмпирики которых делались выводы, но не для других обществ, эмпирика которых таит в себе ещё не познанных чёрных лебедей.
6= подмена целей демократии - с инструмента (одного из ряда возможных) для продвижения интересов народа, нации - на управляемость извне для интересов гегемона США и отдельных частных лиц
8= Плохой уровень дискуссий в Восточной Европэ приводит к тому, что интеллектуальный накат Запада воспринимается экспертами в РФ (и прочих целевых обществах) некритически: не видят ничего из вышеперечисленного. Что осложняется слабой философской подготовкой, непониманием научного метода, неумением работать с контекстом, с определениями, с областью/контекстом на котором определения и теории работают (где модель проверена эмпирикой).
9. Всё это обрывочно доходит до руководства РФ (и прочих целевых юрисдикций), что приводит к скепсису - к каким экспертам, и подозрению в работе на врагов - про общественных и политических деятелей.
10. На что отвечают полной блокировкой любых предложений от вражеских агентов и подозрительно безответственных экспертов.
11. И это всё критикую я - анонимный блогер, интересующийся всем этим в свободное время.
Может быть кто-то ещё пытается эту ситуацию рефлексировать не отдельными кусками, а в полном объеме и взаимосвязях, но я таких не знаю.
12. Итог - никто никого не хочет слушать, все заняты своими делами и грызутся друг с другом. С закономерным результатом - развалом институтов.
+) Остальное в ролике - если посмотрю, то потом. И так на 70 секунд разобранного текста много написал.