Шульман здорового человека++
Шульман рассказывает про Монтеня, выдумавшего "эссе" и литературный французский язык как язык книг и философии:
https://www.youtube.com/watch?v=YUWSYHKAgk0
1:06:40
Мишель Монтень и его "Опыты". Подкаст издательства НЛО "Умные книги"
Екатерина Шульман, 6 тыщ просмотров 25 июн. 2023 - 1,1 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Ведущие подкаста - PhD, историки и редакторы серии «Интеллектуальная история» издательства «НЛО» Тимур Атнашев и Михаил Велижев
00:00:30 Гость и книга выпуска
00:01:40 О книге "Опыты". Новые переводы
00:03:40 Традиция новых переводов. Политика Аристотеля, Гэндзи Моногатари и др.
00:04:55 Кто такой Мишель Монтень?
00:06:30 Опыты - это "приступы", попытки.
00:07:00 Монтень дворянин, но из новых дворян
00:08:00 Отец. Его система воспитания (латинский как родной язык).
00:08:24 Глава "О воспитании".
00:11:45 Светская карьера Монтеня. Свидетель Варфоломеевской ночи
00:12:30 Решение уединиться.
00:14:00 "Прощай, читатель", написанное в начале работы
00:15:30 Три главных человека в жизни Монтеня
00:17:30 Дружба между мужчинами. Отношение к дочери.
00:21:20 Друг Монтеня - Этьен де ла Боэси
00:26:00 Монтень - не человек пылких страстей. Нетерпимость к жестокости
00:28:07 Мари де Гурне, «духовная дочь» Монтеня
00:30:20 Глава "О стихах Вергилия". Самая непристойная
00:35:07 Монтень - изобретатель эссе
00:36:33 Ученики Монтеня: иезуиты и маркиз де Сад
00:45:10 Монтень и Шекспир
00:47:40 Советы от Монтеня о воспитании детей
00:59:10 Монтень - философ расширяющегося мира
В выпуске подкаста «Умных книг» Екатерина Шульман рассказывает о Мишеле Монтене и его знаменитых «Опытах» - книге, создавшей новый жанр и коренным образом повлиявшей на европейскую литературу. Мы поговорили о том, кем был Монтень, почему «Опыты» так важны для интеллектуалов самых разных убеждений и какое утешение мы можем найти в чтении этой книги сегодня.
1) Заголовок не про саму Шульман - [Spoiler (click to open)]она та же самая "про книжки", а про моё отношение к ней: когда "про книжки" - это про книжки - одобряю, а когда через "про книжки" идёт речь о реальности - тут у ЕШ усматриваю проблемы, которые критикую.
2) Кстати, критикую "наскоками" [Spoiler (click to open)]- что, возможно, и есть исходный смысл слова "эссе" у Монтеня. Меня никаким "эссе" не обучали - потому не имею никакого представления о традиции того, что называют "эссе". В советской школе учили "диктантами-изложениями-сочинениями", последние из которых ненавидел - из-за того, что подозревал, что учителя хотят влезть мне в мои мысли и сделать мне неприятное (не без оснований). Потому пишу свои посты анонимно (способ писать, что думаешь, без подстраивания под коньюктуру и нетворкинг), и совершенно ни на кого не равняясь - как получится. И для меня наскоки - это то, когда я по какому-то поводу начинаю формулировать свою не очень ясную мысль, а в результате собираю несколько образов, моделей, которые друг с другом по аналогии смешиваются, и выдают совершенно новую мысль, до которой бы я в лоб никогда не додумался. Наскок для меня именно в этом.
++Добавка: [Spoiler (click to open)]Важный момент в этих наскоках - создаётся модель реальности, которую так или иначе стоит проверить эмпирикой из реальности, а не накручивать непроверенные идеи на непроверенных идеях. Хотя я этим не занимаюсь специально - для меня это лишь хобби, но я это стараюсь иметь в виду, запоминать то, что стоит проверить - и уже только поэтому мне реальность так или иначе приносит подтверждения или опровержения.
У Шульман же всё иначе - она очень сильно вложилась в зубрёжку чужих длинных сложных текстов (текстов как самоценной "Науке") и не проверяла каждый шаг эмпирикой. Она, как мне представляется, даже этой идеи не понимает - что теория о реальности обязательно должна быть проверена и должна иметь возможность быть опровергнутой (фальсифицируемость Поппера) - а чтоб это случилось, этим нужно заниматься, а не передоверять полностью это дело другим людям. Хотя бы в чём-то стоило убедиться своими руками - хотя бы какие-то простые утверждения. Прощупать научный метод от начала до конца на каком-то примере, чтоб понимать его работу. В т.ч. его сложные для понимания темы - как из корреляции получить доказанную причинно-следственную связь, например. А ведь это - базовая для учёного вещь, которую ЕШ неявно не понимает (уже написал текст ещё поста с примером - если не забуду - вставлю ссылку).
3) И так - моя позиция по ЕШ - она "книжный червь" [Spoiler (click to open)]- что хорошо, когда она говорит про книжки, но сомнительно, когда говорит про реальность. В последнем случае, на мой взгляд, она не отдаёт себе отчёта, что любая "книжка" - это не более, чем "модель реальности" (если вообще реальности), а не сама реальность. И у разных авторов, а то и у одного автора в разных книжках модели реальности разные, заданные на разном контексте. А потому - как минимум в гуманитарном знании - некорректно отождествлять контекст разных моделей, принимать его за "общий единый контекст правильной науки", и как следствие этого - объявлять ВСЕХ остальных "еретиками" с "лженаукой".
4) Зато, когда ЕШ говорит про книжки, [Spoiler (click to open)]и сам этих книжек не читал - слушается всё очень замечательно. Не такое уж и большое число людей читало этого Монтеня, да ещё таких, чтоб высказывали своё мнение публично, да ещё с какими-то отсылками хотя бы к чему-то. Так что мнение любого будет интересно, и чем оно будет шире, развёрнутей и обоснованней - тем, на мой взгляд - "лучше". "Лучше" и мне - я получаю контекст, в котором могу захотеть почитать, и обществу - для поднятия уровня дискуссий.
5) Про "еректиков и лженауку". [Spoiler (click to open)]Это в науках "точных"** - где есть возможность проверить численно утверждения о реальности - там можно говорить о том, что нечто отвергнуто эмпирикой. А когда в гуманитарных, общественных дисциплинах одним словом разные авторы (а то и один и тот же, но в разных источниках) называют разное (сильно или незаметно разное) - это никак не является никаким еретичеством и лженаукой. Это у всех так. Для всех авторов надо разбираться, какие у них определения и свойства тех или иных сущностей обозначаемых одним словом. И смотреть - насколько возможно применять выводы одного автора для сущностей другого автора, но названных тем же словом. И делать это придётся с опорой на реальность, примеры из которой и будет тем контекстом, в котором будут действовать ваши выводы о таком сопоставлении.
**) в науках "точных". [Spoiler (click to open)]Точная без кавычек - только математика, но она не про реальность, а про абстракции. А "точные" в кавычках - это эмпирические науки с большой статистикой эмпирики и численным выражением результатов. Абсолютной точности ни одна наука про реальность дать не может по свойствам используемого научного метода - ВЕРОЯТНОСТНОЙ неполной индукции на НЕПОЛНЫХ И НЕТОЧНЫХ эмпирических данных.
Политология же - это тоже наука эмпирическая, т.е. про реальность с проверкой через эмпирику. Но в ней настолько слаба статистика, что даже очень приблизительные рассуждения с оценкой вероятности - это очень большой успех. Так что совсем не удивительно, что и с определениями там всё плохо - ибо при небольшой статистике ситуаций, на которых делается модель реальности - т.е. из-за слабости статистики контекста, другая модель на чуть-чуть другом подборе исходных ситуаций, или даже на тех же, но с чуть-чуть другим подбором учтённых обстоятельств - одно это делает разным контекст таких определений и моделей. Даже если сами авторы ничего такого не имели в виду.
6) Как, к примеру, ЕШ по умолчанию использует собственное определение тоталитаризма, [Spoiler (click to open)]созданное из нескольких путём их литературной обработки (оставлением общих черт) - писал тут:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3286281.html
2023-06-04 15:41 - ШУЛЬМАН: в отличие от других форм: диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется…
===
Насколько я понял из её публичных лекций - что-то про другие определения она знает, но всегда про тоталитаризм говорила через своё собственное определение, выставляя его как "мнение науки", хотя её определение ничем не лучше десятка других определений - которые все РАЗНЫЕ, давались в разном контексте и для разных целей, и все они (и шульмановское определение тоже) - описывают чуть-чуть разное. И это чуть-чуть друг в друга не переводится в лоб простым использованием одного и того же слова как термина в разных значениях из разных определений. Если кто-то назвал нечто тоталитаризмом - то это не значит, что для этого нечто будут выполняться другие определения тоталитаризма, а стало быть и те следствия, которые следовали из этих "других определений".
В общем - при работе с реальностью одинаковые слова из разных источников означают РАЗНОЕ, и чтоб понять, насколько оно разное или совпадающее в конкретном случае - придётся разбираться уже не только с книжками, но и с самой реальностью. Политология - это не наука о текстах, а наука о реальности. А раз так - то именно в реальности и стоит искать общее между разными текстами, её описывающими.
7) Если что, моё мнение: "тоталитаризм" - это [Spoiler (click to open)]заидеологизированный* недотермин, не имеющий внятного содержания, и выдуманный для политического и морального осуждения политических противников и обоснования своих практик, которые в своём кругу считаются недопустимыми ("никакой свободы врагам свободы"). Что-то подобное случилось с многими терминами - особенно с "фашизмом" - ставшим пустым оценочным ругательством, ничего не означающим, кроме эмоций говорящего (не только отрицательных - положительные тоже бывают - у тех, кто приходит к "фашизму" через протестную мотивацию).
*) Заидеологизированность [Spoiler (click to open)]я вижу в том, что определение опирается на оценочное суждение, а не на факты. "Общеобязательная идеология" - на мой взгляд, это нечто очень неконкретное и оценочное. Как минимум то, что "демократии должны бороться с недемократическими режимами" - это уже "общеобязательная идеология" или ещё нет? И, как всякая оценка, эта оценка ломается на попытке оценить себя самого - свою идеологию. У демократоверов есть попытка спрятать собственную идеологию, претендующую на всеобщесть - спрятать за разговорами о свободах и плюрализме, но сразу после этого идут речи о том, что "никакой свободы врагам свободы", "демократии борются против недемократических режимов, потому что те - чем-то плохи".
Есть простой способ выяснить, нормальный ли термин или фальшивый. Заменять в текстах термин его определением. Если после такой замены смысл текста потерялся - значит весь смысл был в эмоциональной нагруженности слова, а не в значении, которое якобы было в его определении.
++Добавка: [Spoiler (click to open)]это мне очень помогает справиться с эмоциональным давлением самой Шульман, когда она подпускает яду в голос. Просто пересказываю её текст в нечто более формальное, с чем можно было бы работать и критиковать, и оказывается, что аргументов то у ЕШ нет, и весь смысл её сообщения в эмоциях и невербалке.
8) Может потребоваться несколько раз проделать такую операцию. [Spoiler (click to open)]Например, у любителей коммунизма есть такой переход от совсем пустого ругательства "фашизм" к другому пустому ругательству "корпоративизм" (это опять не действия - то, за что людей осуждают, а какое-то невнятное обобщение действий). Почему этот "корпоративизм" плох - они пояснить не могут, но это слово для них тоже триггер, маркер "плохого". Есть у них рассуждения: объединение классов в рамках корпоративизма - это что-то типа попытки обмануть пролетариев и закрыть им глаза на то, что их грабят капиталисты, когда отнимают у них "прибавочную стоимость". Ну, так те же самые люди легко потом переходят к тому, что всех буржуев надо просто убить и от этого наступит счастье коммунизма. И с такими людьми уже трудно находить какую-то базу для общих моральных оценок - если убийства по огульному признаку (тут социальному) для них благо, ведущее к их конечной цели.
9) Я только что описал ситуацию, когда естественным появляется критерий [Spoiler (click to open)]расхождения людей по несовместимым системам ценностей. Без всякого навешивания ярлыков ("тоталитаризм", "фашизм", "корпоративизм", "жидомасоны" и пр.) Просто поясняешь, что у какой-то группы людей есть одобрение убийств по социальному признаку, а у других людей такого одобрения нет, а есть стойкое противление и практике, и даже одобрению. Пока группа людей, которая одобряет такие убийства, лишена возможности их осуществлять на практике и не рвётся это делать - можно допустить некоторую свободу совести, слова и пр. свобод. Но, как только эти убийства становятся близки к реальности - общество раскалывается и проблему придётся как-то решать.
Собственно, когда другая группа людей считает, что РФ должна потерпеть военное поражение, [Spoiler (click to open)]и словом и делом этому способствует (т.е. по моему определению они - враги РФ) - то это ещё один раскол общества, который надо как-то решать (ибо есть патриотическая часть общества, которая не желает такого военного поражения РФ). Пока раскол решился частичным разрушением законности в РФ и посадкой/бегством части врагов. И враги, которые Путина поносят последними словами и призывают к слому режима - они не очень себе отдают себе отчёт, что их за рубежом, например, никто не убивает за открыто враждебные действия. Хотя есть совершенно другая история (и большевицкая, и всякие современные странности с полонием и "новичком"). У меня большое подозрение - что чем больше враги будут желать и добиваться в РФ хаоса, тем ближе они будут приближать к своей жизни тот негативный опыт. И пока как раз Путин стремится к договорняку, но англосаксы его всё время кидают. Но пока есть стремление договариваться - нет никакого решения воевать до победы (с чем я, к примеру, не согласен), и нет никакого решения уничтожать всех врагов, до кого могут дотянуться.
8) Я давно выступал в жж против того, чтоб национализм смешивался с насилием. [Spoiler (click to open)]Пытался убедить людей, что угрозы физическим насилием - это глупость и не является сутью национализма.
Помню, что кто-то на словах угрожал астраханскому депутату Шеину - за сотрудничество с чеченами (они друг друга защищали: он как депутат, а они - как силовой фактор, и вместе получалось что-то очень похожее на коррупцию и этническую мафию). Я челу пытался объяснить, что такие словесные угрозы ведут только к более тесной связи с теми, кто, как Шеин считает, сможет его защитить. А заодно будет активно выдвигать инициативы против националистов. В общем - к национализму приходят много людей простых, кто не способен заниматься политикой, и кто распугивает окружающих, озвучивая свои мысли.
Почему так происходит? Моё мнение: потому что в РФ нет свободы слова и националистов давили всех подряд, даже мирных, типа Крылова - кто как раз бы мог объяснить что-то (по ценностям, например), чтоб пионеры не выдумывали каждый раз велосипед с квадратными колёсами, на котором они не смогут ездить. А угрозы - они не из национализма вытекают, а из общей культуры, где люди не считают чем-то неправильным даже в глаза ругаться со словами "убью". А в интернетах этим грешили даже домохозяйки и школьницы. Об этом была целая история - как тролли ставили обывателям под фото "1" (самая низкая оценка), от чего те переходили на язык уголовных понятий и угроз. Если от простых обывателей такое может исходить, что ожидать от людей, которых интересует в том числе и насилие в прикладном виде (подраться, покачаться, единоборствами позаниматься). Тут не в национализме проблема, а в общей культуре, которая проявилась лишь тогда, когда интернет стал массовым.
9) Я даже придумал собственное определение национализма,[Spoiler (click to open)] и прочих похожих -измов, чтоб отделить идею национализма от кучи других идей, которые обычно намешивают в слово "национализм" (как "то, что делают всякие националисты - те, кто так себя называет или кого так называют")
Для меня (положительный) национализм группы N (народа, нации) = 1) (пассивный) лояльность к N, 2) (активный) выражение и отстаивание интересов N. Так же определяю "отрицательный" национализм - через нелояльность и противодействие интересам. Так же рассматриваю интенсивность: -1 - отрицание национализма, 0 - отсутствие, 1 - пассивный н., 2 - пассивный+активный, 3 - чрезмерный, ставший сверхценностью "превыше всего". У меня получается 10 клеток для степеней и знака национализма, из которых только степень-3 - "сверхценная", является опасной для общества. Но эта степень опасна для любой идеи, а не только для национализма.
100) Возвращаясь к Шульман и Монтеню. [Spoiler (click to open)]Для меня такие рассказы - это определение контекста, через который мне будет проще понимать книгу. И какие-то отправные точки, отталкиваясь от которых я смогу формировать свои мысли о прочитанном. Когда есть только одна точка зрения - своя - есть большой риск впасть в сектантство.
Шульман кого-то цитирует, что жизнь разночинца - это череда прочитанных им книг. Это означает, что такой разночинец был пустоголовым и радикально менял своё мнение после каждой прочитанной книги. Попадалось (у Крылова) название для чего-то подобного в советское время - образованец. Прочитал 1 книгу и всю жизнь с этим живёт.
Меня же такой подход - книгоориентированный - всё время угнетал. Для меня не было книги как первопричины всего. Для них, я полагал, должен быть какой-то контекст, вне которого я книги не понимал и терял к ним интерес. А, если всё же умудрялся заинтересоваться и прочитать - то хотел обменяться мнениями и обсудить, чтоб такой контекст создать хотя бы после прочтения.
101) В подкасте поминается де Сад. [Spoiler (click to open)]У Ежи Сармата есть мнение - что с него начитается весь постмодернизм. Возможно, это такая шутка. Своего мнения на этот счёт у меня нет.
102) Ещё поминается Шекспир - [Spoiler (click to open)]как возможность узнать детали античных историй, не читая ни одной античной книги - в пересказе Монтеня, перевод которой на английский как раз тогда вышел - к шекспировскому времени.
103) Про латинский язык. [Spoiler (click to open)]
ЕШ рассказывает, что Монтеня отец учил с детства говорить на латыни. Так, что получилось, что для него латынь стала родным языком - при нём все говорили на латыни, даже прислуга выучила несколько слов.
Меня же в этой истории интересует то, что с языковой стороны для французов латынь, как для русских - церковнославянский. Может быть не очень понятный, но язык достаточно близкий и язык, на котором в какое-то время было больше интеллектуального контента - и старого, и актуального. Так что такое двуязычие, когда литературным был "предковый" язык - это не только у русских было, а вообще-то довольно частая ситуация в истории. В Индии, вот, санскрит стали кодифицировать - записывать - когда изменения обычного языка оказались столь сильными, что потребовалось толковать священный язык, чтоб его понимать.
https://www.youtube.com/watch?v=YUWSYHKAgk0
1:06:40
Мишель Монтень и его "Опыты". Подкаст издательства НЛО "Умные книги"
Екатерина Шульман, 6 тыщ просмотров 25 июн. 2023 - 1,1 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Ведущие подкаста - PhD, историки и редакторы серии «Интеллектуальная история» издательства «НЛО» Тимур Атнашев и Михаил Велижев
00:00:30 Гость и книга выпуска
00:01:40 О книге "Опыты". Новые переводы
00:03:40 Традиция новых переводов. Политика Аристотеля, Гэндзи Моногатари и др.
00:04:55 Кто такой Мишель Монтень?
00:06:30 Опыты - это "приступы", попытки.
00:07:00 Монтень дворянин, но из новых дворян
00:08:00 Отец. Его система воспитания (латинский как родной язык).
00:08:24 Глава "О воспитании".
00:11:45 Светская карьера Монтеня. Свидетель Варфоломеевской ночи
00:12:30 Решение уединиться.
00:14:00 "Прощай, читатель", написанное в начале работы
00:15:30 Три главных человека в жизни Монтеня
00:17:30 Дружба между мужчинами. Отношение к дочери.
00:21:20 Друг Монтеня - Этьен де ла Боэси
00:26:00 Монтень - не человек пылких страстей. Нетерпимость к жестокости
00:28:07 Мари де Гурне, «духовная дочь» Монтеня
00:30:20 Глава "О стихах Вергилия". Самая непристойная
00:35:07 Монтень - изобретатель эссе
00:36:33 Ученики Монтеня: иезуиты и маркиз де Сад
00:45:10 Монтень и Шекспир
00:47:40 Советы от Монтеня о воспитании детей
00:59:10 Монтень - философ расширяющегося мира
В выпуске подкаста «Умных книг» Екатерина Шульман рассказывает о Мишеле Монтене и его знаменитых «Опытах» - книге, создавшей новый жанр и коренным образом повлиявшей на европейскую литературу. Мы поговорили о том, кем был Монтень, почему «Опыты» так важны для интеллектуалов самых разных убеждений и какое утешение мы можем найти в чтении этой книги сегодня.
1) Заголовок не про саму Шульман - [Spoiler (click to open)]она та же самая "про книжки", а про моё отношение к ней: когда "про книжки" - это про книжки - одобряю, а когда через "про книжки" идёт речь о реальности - тут у ЕШ усматриваю проблемы, которые критикую.
2) Кстати, критикую "наскоками" [Spoiler (click to open)]- что, возможно, и есть исходный смысл слова "эссе" у Монтеня. Меня никаким "эссе" не обучали - потому не имею никакого представления о традиции того, что называют "эссе". В советской школе учили "диктантами-изложениями-сочинениями", последние из которых ненавидел - из-за того, что подозревал, что учителя хотят влезть мне в мои мысли и сделать мне неприятное (не без оснований). Потому пишу свои посты анонимно (способ писать, что думаешь, без подстраивания под коньюктуру и нетворкинг), и совершенно ни на кого не равняясь - как получится. И для меня наскоки - это то, когда я по какому-то поводу начинаю формулировать свою не очень ясную мысль, а в результате собираю несколько образов, моделей, которые друг с другом по аналогии смешиваются, и выдают совершенно новую мысль, до которой бы я в лоб никогда не додумался. Наскок для меня именно в этом.
++Добавка: [Spoiler (click to open)]Важный момент в этих наскоках - создаётся модель реальности, которую так или иначе стоит проверить эмпирикой из реальности, а не накручивать непроверенные идеи на непроверенных идеях. Хотя я этим не занимаюсь специально - для меня это лишь хобби, но я это стараюсь иметь в виду, запоминать то, что стоит проверить - и уже только поэтому мне реальность так или иначе приносит подтверждения или опровержения.
У Шульман же всё иначе - она очень сильно вложилась в зубрёжку чужих длинных сложных текстов (текстов как самоценной "Науке") и не проверяла каждый шаг эмпирикой. Она, как мне представляется, даже этой идеи не понимает - что теория о реальности обязательно должна быть проверена и должна иметь возможность быть опровергнутой (фальсифицируемость Поппера) - а чтоб это случилось, этим нужно заниматься, а не передоверять полностью это дело другим людям. Хотя бы в чём-то стоило убедиться своими руками - хотя бы какие-то простые утверждения. Прощупать научный метод от начала до конца на каком-то примере, чтоб понимать его работу. В т.ч. его сложные для понимания темы - как из корреляции получить доказанную причинно-следственную связь, например. А ведь это - базовая для учёного вещь, которую ЕШ неявно не понимает (уже написал текст ещё поста с примером - если не забуду - вставлю ссылку).
3) И так - моя позиция по ЕШ - она "книжный червь" [Spoiler (click to open)]- что хорошо, когда она говорит про книжки, но сомнительно, когда говорит про реальность. В последнем случае, на мой взгляд, она не отдаёт себе отчёта, что любая "книжка" - это не более, чем "модель реальности" (если вообще реальности), а не сама реальность. И у разных авторов, а то и у одного автора в разных книжках модели реальности разные, заданные на разном контексте. А потому - как минимум в гуманитарном знании - некорректно отождествлять контекст разных моделей, принимать его за "общий единый контекст правильной науки", и как следствие этого - объявлять ВСЕХ остальных "еретиками" с "лженаукой".
4) Зато, когда ЕШ говорит про книжки, [Spoiler (click to open)]и сам этих книжек не читал - слушается всё очень замечательно. Не такое уж и большое число людей читало этого Монтеня, да ещё таких, чтоб высказывали своё мнение публично, да ещё с какими-то отсылками хотя бы к чему-то. Так что мнение любого будет интересно, и чем оно будет шире, развёрнутей и обоснованней - тем, на мой взгляд - "лучше". "Лучше" и мне - я получаю контекст, в котором могу захотеть почитать, и обществу - для поднятия уровня дискуссий.
5) Про "еректиков и лженауку". [Spoiler (click to open)]Это в науках "точных"** - где есть возможность проверить численно утверждения о реальности - там можно говорить о том, что нечто отвергнуто эмпирикой. А когда в гуманитарных, общественных дисциплинах одним словом разные авторы (а то и один и тот же, но в разных источниках) называют разное (сильно или незаметно разное) - это никак не является никаким еретичеством и лженаукой. Это у всех так. Для всех авторов надо разбираться, какие у них определения и свойства тех или иных сущностей обозначаемых одним словом. И смотреть - насколько возможно применять выводы одного автора для сущностей другого автора, но названных тем же словом. И делать это придётся с опорой на реальность, примеры из которой и будет тем контекстом, в котором будут действовать ваши выводы о таком сопоставлении.
**) в науках "точных". [Spoiler (click to open)]Точная без кавычек - только математика, но она не про реальность, а про абстракции. А "точные" в кавычках - это эмпирические науки с большой статистикой эмпирики и численным выражением результатов. Абсолютной точности ни одна наука про реальность дать не может по свойствам используемого научного метода - ВЕРОЯТНОСТНОЙ неполной индукции на НЕПОЛНЫХ И НЕТОЧНЫХ эмпирических данных.
Политология же - это тоже наука эмпирическая, т.е. про реальность с проверкой через эмпирику. Но в ней настолько слаба статистика, что даже очень приблизительные рассуждения с оценкой вероятности - это очень большой успех. Так что совсем не удивительно, что и с определениями там всё плохо - ибо при небольшой статистике ситуаций, на которых делается модель реальности - т.е. из-за слабости статистики контекста, другая модель на чуть-чуть другом подборе исходных ситуаций, или даже на тех же, но с чуть-чуть другим подбором учтённых обстоятельств - одно это делает разным контекст таких определений и моделей. Даже если сами авторы ничего такого не имели в виду.
6) Как, к примеру, ЕШ по умолчанию использует собственное определение тоталитаризма, [Spoiler (click to open)]созданное из нескольких путём их литературной обработки (оставлением общих черт) - писал тут:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3286281.html
2023-06-04 15:41 - ШУЛЬМАН: в отличие от других форм: диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется…
===
Насколько я понял из её публичных лекций - что-то про другие определения она знает, но всегда про тоталитаризм говорила через своё собственное определение, выставляя его как "мнение науки", хотя её определение ничем не лучше десятка других определений - которые все РАЗНЫЕ, давались в разном контексте и для разных целей, и все они (и шульмановское определение тоже) - описывают чуть-чуть разное. И это чуть-чуть друг в друга не переводится в лоб простым использованием одного и того же слова как термина в разных значениях из разных определений. Если кто-то назвал нечто тоталитаризмом - то это не значит, что для этого нечто будут выполняться другие определения тоталитаризма, а стало быть и те следствия, которые следовали из этих "других определений".
В общем - при работе с реальностью одинаковые слова из разных источников означают РАЗНОЕ, и чтоб понять, насколько оно разное или совпадающее в конкретном случае - придётся разбираться уже не только с книжками, но и с самой реальностью. Политология - это не наука о текстах, а наука о реальности. А раз так - то именно в реальности и стоит искать общее между разными текстами, её описывающими.
7) Если что, моё мнение: "тоталитаризм" - это [Spoiler (click to open)]заидеологизированный* недотермин, не имеющий внятного содержания, и выдуманный для политического и морального осуждения политических противников и обоснования своих практик, которые в своём кругу считаются недопустимыми ("никакой свободы врагам свободы"). Что-то подобное случилось с многими терминами - особенно с "фашизмом" - ставшим пустым оценочным ругательством, ничего не означающим, кроме эмоций говорящего (не только отрицательных - положительные тоже бывают - у тех, кто приходит к "фашизму" через протестную мотивацию).
*) Заидеологизированность [Spoiler (click to open)]я вижу в том, что определение опирается на оценочное суждение, а не на факты. "Общеобязательная идеология" - на мой взгляд, это нечто очень неконкретное и оценочное. Как минимум то, что "демократии должны бороться с недемократическими режимами" - это уже "общеобязательная идеология" или ещё нет? И, как всякая оценка, эта оценка ломается на попытке оценить себя самого - свою идеологию. У демократоверов есть попытка спрятать собственную идеологию, претендующую на всеобщесть - спрятать за разговорами о свободах и плюрализме, но сразу после этого идут речи о том, что "никакой свободы врагам свободы", "демократии борются против недемократических режимов, потому что те - чем-то плохи".
Есть простой способ выяснить, нормальный ли термин или фальшивый. Заменять в текстах термин его определением. Если после такой замены смысл текста потерялся - значит весь смысл был в эмоциональной нагруженности слова, а не в значении, которое якобы было в его определении.
++Добавка: [Spoiler (click to open)]это мне очень помогает справиться с эмоциональным давлением самой Шульман, когда она подпускает яду в голос. Просто пересказываю её текст в нечто более формальное, с чем можно было бы работать и критиковать, и оказывается, что аргументов то у ЕШ нет, и весь смысл её сообщения в эмоциях и невербалке.
8) Может потребоваться несколько раз проделать такую операцию. [Spoiler (click to open)]Например, у любителей коммунизма есть такой переход от совсем пустого ругательства "фашизм" к другому пустому ругательству "корпоративизм" (это опять не действия - то, за что людей осуждают, а какое-то невнятное обобщение действий). Почему этот "корпоративизм" плох - они пояснить не могут, но это слово для них тоже триггер, маркер "плохого". Есть у них рассуждения: объединение классов в рамках корпоративизма - это что-то типа попытки обмануть пролетариев и закрыть им глаза на то, что их грабят капиталисты, когда отнимают у них "прибавочную стоимость". Ну, так те же самые люди легко потом переходят к тому, что всех буржуев надо просто убить и от этого наступит счастье коммунизма. И с такими людьми уже трудно находить какую-то базу для общих моральных оценок - если убийства по огульному признаку (тут социальному) для них благо, ведущее к их конечной цели.
9) Я только что описал ситуацию, когда естественным появляется критерий [Spoiler (click to open)]расхождения людей по несовместимым системам ценностей. Без всякого навешивания ярлыков ("тоталитаризм", "фашизм", "корпоративизм", "жидомасоны" и пр.) Просто поясняешь, что у какой-то группы людей есть одобрение убийств по социальному признаку, а у других людей такого одобрения нет, а есть стойкое противление и практике, и даже одобрению. Пока группа людей, которая одобряет такие убийства, лишена возможности их осуществлять на практике и не рвётся это делать - можно допустить некоторую свободу совести, слова и пр. свобод. Но, как только эти убийства становятся близки к реальности - общество раскалывается и проблему придётся как-то решать.
Собственно, когда другая группа людей считает, что РФ должна потерпеть военное поражение, [Spoiler (click to open)]и словом и делом этому способствует (т.е. по моему определению они - враги РФ) - то это ещё один раскол общества, который надо как-то решать (ибо есть патриотическая часть общества, которая не желает такого военного поражения РФ). Пока раскол решился частичным разрушением законности в РФ и посадкой/бегством части врагов. И враги, которые Путина поносят последними словами и призывают к слому режима - они не очень себе отдают себе отчёт, что их за рубежом, например, никто не убивает за открыто враждебные действия. Хотя есть совершенно другая история (и большевицкая, и всякие современные странности с полонием и "новичком"). У меня большое подозрение - что чем больше враги будут желать и добиваться в РФ хаоса, тем ближе они будут приближать к своей жизни тот негативный опыт. И пока как раз Путин стремится к договорняку, но англосаксы его всё время кидают. Но пока есть стремление договариваться - нет никакого решения воевать до победы (с чем я, к примеру, не согласен), и нет никакого решения уничтожать всех врагов, до кого могут дотянуться.
8) Я давно выступал в жж против того, чтоб национализм смешивался с насилием. [Spoiler (click to open)]Пытался убедить людей, что угрозы физическим насилием - это глупость и не является сутью национализма.
Помню, что кто-то на словах угрожал астраханскому депутату Шеину - за сотрудничество с чеченами (они друг друга защищали: он как депутат, а они - как силовой фактор, и вместе получалось что-то очень похожее на коррупцию и этническую мафию). Я челу пытался объяснить, что такие словесные угрозы ведут только к более тесной связи с теми, кто, как Шеин считает, сможет его защитить. А заодно будет активно выдвигать инициативы против националистов. В общем - к национализму приходят много людей простых, кто не способен заниматься политикой, и кто распугивает окружающих, озвучивая свои мысли.
Почему так происходит? Моё мнение: потому что в РФ нет свободы слова и националистов давили всех подряд, даже мирных, типа Крылова - кто как раз бы мог объяснить что-то (по ценностям, например), чтоб пионеры не выдумывали каждый раз велосипед с квадратными колёсами, на котором они не смогут ездить. А угрозы - они не из национализма вытекают, а из общей культуры, где люди не считают чем-то неправильным даже в глаза ругаться со словами "убью". А в интернетах этим грешили даже домохозяйки и школьницы. Об этом была целая история - как тролли ставили обывателям под фото "1" (самая низкая оценка), от чего те переходили на язык уголовных понятий и угроз. Если от простых обывателей такое может исходить, что ожидать от людей, которых интересует в том числе и насилие в прикладном виде (подраться, покачаться, единоборствами позаниматься). Тут не в национализме проблема, а в общей культуре, которая проявилась лишь тогда, когда интернет стал массовым.
9) Я даже придумал собственное определение национализма,[Spoiler (click to open)] и прочих похожих -измов, чтоб отделить идею национализма от кучи других идей, которые обычно намешивают в слово "национализм" (как "то, что делают всякие националисты - те, кто так себя называет или кого так называют")
Для меня (положительный) национализм группы N (народа, нации) = 1) (пассивный) лояльность к N, 2) (активный) выражение и отстаивание интересов N. Так же определяю "отрицательный" национализм - через нелояльность и противодействие интересам. Так же рассматриваю интенсивность: -1 - отрицание национализма, 0 - отсутствие, 1 - пассивный н., 2 - пассивный+активный, 3 - чрезмерный, ставший сверхценностью "превыше всего". У меня получается 10 клеток для степеней и знака национализма, из которых только степень-3 - "сверхценная", является опасной для общества. Но эта степень опасна для любой идеи, а не только для национализма.
100) Возвращаясь к Шульман и Монтеню. [Spoiler (click to open)]Для меня такие рассказы - это определение контекста, через который мне будет проще понимать книгу. И какие-то отправные точки, отталкиваясь от которых я смогу формировать свои мысли о прочитанном. Когда есть только одна точка зрения - своя - есть большой риск впасть в сектантство.
Шульман кого-то цитирует, что жизнь разночинца - это череда прочитанных им книг. Это означает, что такой разночинец был пустоголовым и радикально менял своё мнение после каждой прочитанной книги. Попадалось (у Крылова) название для чего-то подобного в советское время - образованец. Прочитал 1 книгу и всю жизнь с этим живёт.
Меня же такой подход - книгоориентированный - всё время угнетал. Для меня не было книги как первопричины всего. Для них, я полагал, должен быть какой-то контекст, вне которого я книги не понимал и терял к ним интерес. А, если всё же умудрялся заинтересоваться и прочитать - то хотел обменяться мнениями и обсудить, чтоб такой контекст создать хотя бы после прочтения.
101) В подкасте поминается де Сад. [Spoiler (click to open)]У Ежи Сармата есть мнение - что с него начитается весь постмодернизм. Возможно, это такая шутка. Своего мнения на этот счёт у меня нет.
102) Ещё поминается Шекспир - [Spoiler (click to open)]как возможность узнать детали античных историй, не читая ни одной античной книги - в пересказе Монтеня, перевод которой на английский как раз тогда вышел - к шекспировскому времени.
103) Про латинский язык. [Spoiler (click to open)]
ЕШ рассказывает, что Монтеня отец учил с детства говорить на латыни. Так, что получилось, что для него латынь стала родным языком - при нём все говорили на латыни, даже прислуга выучила несколько слов.
Меня же в этой истории интересует то, что с языковой стороны для французов латынь, как для русских - церковнославянский. Может быть не очень понятный, но язык достаточно близкий и язык, на котором в какое-то время было больше интеллектуального контента - и старого, и актуального. Так что такое двуязычие, когда литературным был "предковый" язык - это не только у русских было, а вообще-то довольно частая ситуация в истории. В Индии, вот, санскрит стали кодифицировать - записывать - когда изменения обычного языка оказались столь сильными, что потребовалось толковать священный язык, чтоб его понимать.