демократия для лемуров и руконожек - Дробышевский на Мадагаскаре
Дробышевский приехал в Тверь, видимо для чтения лекции, и пока добирался до неё - рассказал ведущей про впечатления от Мадагаскара. Таймкод на 25:53 - где про "выборы президента":
https://www.youtube.com/watch?v=K7oTnuMS3_0&t=1553
25:53 / 54:32 • Выборы президента
Дробышевский на Мадагаскаре
Лекторий Живое Слово. Тверь, 3 тыщ просмотров, 13 июн. 2023 - 96,4 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Антрополог Станислав Дробышеский рассказал в лектории «Живое слово» о путешествии на Мадагаскар
00:00 Животные Мадагаскара
04:12 Мальгаши - местные жители
08:11 Маленький рост - фишка королевской семьи
09:17 Почему Мадагаскар антропологически не исследован
11:34 Изучение языков - в этом они преуспели!
12:59 Чем зарабатывают мальгаши
18:30 15 детей на семью
19:55 Что такое чунга-чанга
20:46 Школы, образование, интеллигенция
25:53 Выборы президента
28:01 Фуди - местный «воробей»
29:04 Как Дробышевский дождался руконожки
30:45 Дружелюбные лемуры
32:18 Геноцид руконожки - зачем?
34:58 Шаман: Дробышевский справился бы лучше!
39:26 Что едят местные жителя
43:15 Ретро-машины на Мадагаскаре
44:37 Добыча золота: 1 грамм в неделю
46:50 Чем мальгаши похожи на русских
48:46 Прыгучие сифаки
51:24 Беды Мадагаскара
0) Сразу предупреждаю - [Spoiler (click to open)]что байки Дробышевского - это самый поверхностный взгляд человека, который туристом приехал и уехал через несколько дней, мало чего видел, не вникал именно в общественную жизнь и политику (смотрел на природу и живность, на обезьян и на антропологию и повадки людей - т.е. то, что ему интересно по его специальности). Однако - это хотя бы какой-то взгляд, опирающийся на наблюдаемую реальность. Так что все мои обобщения и мысли ниже из этого - это всё предположения, которые надо проверять эмпирикой.
Ещё момент - что-то не могу найти редактор, в котором было бы удобно писать, чтоб не лепить сослепу кучу опечаток и прочей громатеки. Так что это добро может быть в наличии.
1) 20:46 Школы, образование, интеллигенция [Spoiler (click to open)]
Население нищее, живёт в сараях (если не в городе), интеллигенции почти нет. Даже школьники в их городе на фоне остальных выглядят интеллигентами. Но после школы превращаются большей часть в тех, кто на интеллигентов совсем не похож. И там нечем заниматься интеллектуальным. Дробышевский видел профессора, знавшего очень хорошо русский язык и обучившего ему их гида. На достаточно хорошем уровне - с образными выражениями.
34:58 Шаман: Дробышевский справился бы лучше! [Spoiler (click to open)]
Местные верят тому, что скажет шаман, у которого бумажка с 3 печатями о том, что он платит налоги как за народный промысел. Дробышевский - который известный байкосказитель, высказался, что он бы рассказал всё поинтереснее и что было скучно.
2) 25:53 Выборы президента: [Spoiler (click to open)]
При нищем полуграмотном населении никакой демократии в принципе быть не может.
Если там даже интеллигенция может нести полную отсебятину и не морочиться о том, что выдумывает "факты" на ходу - то как можно строить что-то сложное с кучей других людей в реальности? Это про профессора, который учился в Москве и обучил местного гида русскому языку - он рассказывал про историю Мадагаскара с кучей отсебятины. Дробышевский предполагает, что к этому располагает местная жизнь - когда можно ничего не делать и будет что поесть. Я же предполагаю, что профессор этот живёт в таком окружении, в котором нет понимания других "старых кораблей", кроме "пароходов" - потому средневековые арабы приплыли на Мадагаскар "пароходах". Но вот когда рассказывал про совсем недавних правителей - то там, видимо, что-то совсем не билось по годам - и это, возможно, тоже связано с тем, что такая точность о том, что было в прошлом в этой культуре не важна. Это в РФ идут споры, в каком часу началась ВОВ, с какого события и где что происходило - т.е. даже про события очень отдалённые важным оказывается понимание времени вплоть до часов и минут. А там, куда попал Дробышевский (не в город, где политика, а в национальный парк, где простая жизнь) - там даже то, что было год-другой назад уже мало кого волнует. Потому что это не имеет никакого отражения в их реальности.
И в теме про выборы - мнение Дробышевского: выбирают внешние силы. А организуют эти результаты через подкуп нищего населения - кто больше дал риса и подарил маек - тот "хороший", за того голосуют. И грядут новые выборы, и местные боятся, что могут опять начаться беспорядки или придёт "плохой" правитель - к нынешнему уже привыкли.
Возможно, в городах, где Дробышевский не общался с местными - там есть кто-то, более включённый у политику и общественную жизнь. Но я подозреваю, что это очень мизерный процент населения. Потому никакого осмысленного политического выбора на Мадагаскаре в принципе быть не может. Т.е. все эти выборы - это исключительно симуляция демократии. Подозреваю - что под внешним влиянием.
Можно ли тут сказать, что такая фальшивая демократия с якобы выборами лучше или хуже авторитаризма, в котором бы никаких выборов центральной власти не происходит - типа монархии? С одной стороны - для людей демократия хороша подкупом населения - что хотя бы пару раз в 10 лет им дают подарки ни за что. С другой стороны минус демократии - периоды нестабильности сразу после выборов и возможность смены на "плохого" правителя. Т.к. всё решает подкуп избирателей. С третьей стороны - не включившись в выборы, не научишься политическому поведению. С 4й - нищие не занимаются политикой.
Т.е., какая-нибудь монархия на Мадагаскаре была бы ничуть не хуже такой "демократии", если не лучше. Но тут вопрос в том, что внешнее влияние всё равно оказывается сильным и с выборами, и с монархом - и коррумпировать они могут одинаково и монарха (сделав его из "хорошего" "плохим") и президентов (у которых, может, политической культуры больше - если они боролись за избирателя, но она ограничена лишь популизмом и подкупом избирателей, а не управлением).
3) Сверился по Википедии - что там с демократией на Мадагаскаре: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мадагаскар
Согласно Economist Intelligence Unit, страна в 2018 была классифицирована по индексу демократии как гибридный режим[28].
[28] Democracy Index 2018: Me too? Political participation, protest and democracy. The Economist Intelligence Unit (The EIU). Дата обращения: 25 января 2019.
===
Если смотреть на этот индекс - то Мадагаскар может поучить РФ демократии: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_демократии
80 - Мадагаскар - Гибридный режим - Индекс по годам: 5,70(2020-22), 5,64(2019), 5,22(2018), 5,11(2017), 5,07(2016), 4,85 (2015), 4,42(2014), 4,32(2013), 3,93(2011-12), 3,94(2010), 5,57(2008), 5,82(2006)
146 - Россия - Авторитарный режим - Индекс по годам: 2,28(22), 3,24(21), 3,31(19-20), 2,94(18), 3,17(17), 3,24(16), 3,31(15), 3,39(14), 3,59(13), 3,74(12) 3,92(11), 4,26(10), 4,48(08), 5,02(06)
Место 80 - ▲ 3 - Мадагаскар - Гибридный режим - Балл 5.70 - ▬ (нет изм.) - Выборы 7.92 - Правительство 3.57 - Полит.участие 6.67 - Полит.культура 5.63 - Гр.свободы 4.71
Место 146 - ▼ 22 - Россия - Авторитарный режим - Балл 2.28 - изм. за год: ▼ 0.96 - Выборы 0.92 - Правительство 2.14 - Полит.участие 2.22 - Полит.культура 3.75 - Гр.свободы 2.35
===
Как это оценивать? Если этот индекс используется для ПОЛИТИЧЕСКИХ решений, а не просто для научного анализа - то одно это создаёт риски коррупции этого индекса, и риски симуляций, чтоб в этом индексе расти ради полагающихся из-за чужих политических решений выгод (решений гегемона США, и ЕС, где на этот индекс ориентируются в политрешениях). Это то место, где наука перестаёт работать, т.к. не учитывает положительные обратные связи (самореферентность, рекурсию) между научным результатом и влиянием его на объект исследования. Именно это я считаю основанием считать эту часть социальных наук искажённой политикой.
Но пусть предположим, что этот индекс на само деле что-то означает, кроме политически ангажированной позиции США и ЕС. То что бы мы могли сказать на сравнении РФ и Мадагаскара? Может ли более успешные в демократии Мадагаскар хотя бы чему-то обучить РФ? Вот, Шульман - которая с ужасной автократии РФ - она может поучить Мадагаскар, просто потому, что она специалист в обучении студентов.
Могут ли политические деятели Мадагаскара хоть чему-то поучить политдеятелей РФ? Подозреваю, что нет - мадагаскарцы живут в своей обстановке, где их УЖЕ ОГРАБИЛИ и им ничего не принадлежит. Это та самая история, когда "должника берегут", т.к. он занимается защитой чужих экономических интересов от нищего населения.
В РФ ситуация другая - собственность в руках у компрадоров, но РФ слишком большая, чтоб так просто её обнулить и сделать "Мадагаскаром" с нищим населением и большей демократией, которая ни на что не влияет. Для этого РФ надо разделить на много кусочков (идея, которую озвучивают как "уютные маленькие европейские страны") и лишить ядерного оружия и прочих военных технологий. Это то, чего сейчас добиваются "деколонизаторы", считая, что им от этого станет жить лучше. Предлагаю им слетать на "деколонизированный" Мадагаскар. Там они поближе познакомятся со своим Миром Розовых Пони.
4) К чему я это пишу. [Spoiler (click to open)]
Шульман продолжает убеждать, что демократия - это "абсолютное добро". Не напрямую, а из всех её выступлений следует, что стремиться к "демократии" (в её понимании - это важно) - нужно обязательно.
Но именно поэтому к её текстам и речам стоит относиться осторожно. Ибо ЕШ смешивает объективное и нормативное, науку и мораль, описание реальности и свои представления о правильном Мире Розовых Пони, который настолько идеален, что его нужно навязывать всем подряд, не спрашивая желания. При таком отношении к предмету научного изучения и преподавания очень легко скатиться к КОРРУПЦИИ науки, к передёргиванию фактов, к подтасовыванию аргументов, к выстраиванию выводов из черри-пикинга - тенденциозно подобранной информации.
Мой подход: я признаю, что я сторонник демократии, горизонтальных связей и равных отношений, и признаю - что это мои личные предпочтения, которые могут оказывать влияние на результат моих рассуждений о политическом устройстве. Т.е. я публично и прямо признаю наличие конфликта интересов и собственных предрассудков (не только того, что написал тут, но и других). И после этого у меня позиция - непредрешенчество: как русские люди решат относительно госустройства - демократия, монархия и т.п. - так тому и быть. И с этой позицией я подхожу к выяснению, что же такое "демократия". Такой мой подход, на мой взгляд, меньше содержит систематических искажений реальности и позволяет лучше с ней разобраться (в отличие от Шульман).
В общем: если наука оперирует какими-то идеями, терминами, моделями - которые морально и эмоционально нагружены, если на них завязаны большие деньги и политика (не на результат, как в физике-химии, а на слова, как в гуманитарных дисциплинах, и на очень далёкие, сейчас непроверяемые, прогнозы в естественных науках) - то это большой риск коррупции в такой науке. Это и политология коррумпированная демократизаторами, и климатология, коррумпированная махинациями с зелёной повесткой.
Да - у меня очень слабая подготовка по той же политологии и прочей гуманитарке, у меня нет никакого систематического гуманитарного образования, я ленюсь читать книги (в т.ч. и потому, что ранее у меня не было никакой позиции по тому, как относиться и к реальности, и к тому, что прочитал - лишь сейчас - всего лишь за последние пару лет - это появилось). И из-за этого для меня все эти рассуждения - это часто прыжки выше головы туда, где я мало в чём разбираюсь и не вижу очевидных продолжений своих мыслей.
Однако - по ходу своей критики Шульман я с удивлением узнаю, что даже кандидаты политологических наук не знают научного метода, не способны удерживать в голове контекст и определения, а потому совершают глупые ошибки и постоянно путаются в терминологии по своей специальности, не говоря уже о том, что не способны проанализировать терминологию, которой пользуются. И не спасает их знание литературы и хорошая память. Потому как, если что-то не написано - то самостоятельно мыслить такие кандидаты наук не умеют, а могут только повторять как попугай чужие идеи. Это тоже может быть полезным - попугайство - для обучения студентов и научпоп лекций. Потому что это только старт для самостоятельного развития, а не финиш.
5) Пояснение про провокационный заголовок. [Spoiler (click to open)]
Его можно воспринять так, будто бы я сравниваю мадагаскарцев с лемурами и руконожками - мол, они генетически не способны к сложной социальной организации и сомнительно, что даже люди. Это не так. Я тут скорее про ОБЩЕСТВО, а не про отдельных людей. Чтоб поднять уровень общества - это нужны какие-то особенные усилия. И потому что на Мадагаскаре, что для руконожек с лемурами, что для людей - если и возможна какое-то внешнее подобие демократии - то только обеспечиваемое внешними силами.
Для русского общества ещё 30 лет назад была похожая ситуация, когда люди были наивными и общество непрокачанным - потому тогда всё и закончилось 1993 узурпацией власти, которая с тех пор не прекращалась, а только становилась всё больше. Хотя общество при сжатии демократических институтов училось их отстаивать и этим училось демократии. Но училось не очень "хорошо", потому как учителя были антипатриоты, ставившие на внешнее вмешательство во внутренние дела РФ. Я признаю, что Навальный много сделал для раскрутки и того, и другого - и для активизации гражданской и общественной активности, и для превращения активистов в антипатриотов и врагов РФ. Так что общество развивается сложно и неоднозначно, но что точно можно сказать, что оно богатеет, добилось того, что при соввласти считалось коммунистическим раем и даже то, чего помыслить не могли (сетевые магазины с широким ассортиментом, доставка с торговыми интернет-площадками, дешёвые и продвинутые услуги - банковские, связи/интернета, госуслуги, такси и пр.) И уже богатое общество начинает хотеть большего - участия в управлении. Которое можно пытаться реализовать максимально конфронтационно, как это делали навальнисты с либердой (когда ставили на внешнее вмешательство во внутренние дела РФ), а можно - хотя бы не выходить за рамки патриотизма, чтоб хотя бы для политической власти не выглядеть врагами.
Я считаю, что проблема демократии в РФ не столько в том, что власть и собственность узурпирована узким кругом лиц, а в том, что гражданский и политический активизм оказался очень сильно зависимым от внешних сил, вплоть до того, что сейчас часть активистов стали врагами РФ. На противостоянии властям можно построить популистскую пиар-кампанию, но нельзя долго развивать активизм - упрёшься в непримиримость свою и оппонентов, что и случилось уже в 2020 (отравление Навального и объявление войны Навальным Путину и РФ, при поддержке англичанами и при вписывании протестных акций Навального в угрозы атак ВСУ на ЛДНР). Не может быть никакой демократии, когда часть общества добивается войны с другой часть общества. Будет либо полное размежевание на части, в которых может быть и демократия, либо сохранение сложного общества с внутренними конфликтами, но без демократии. Для демократии обязательным условием, на мой взгляд, является ОБЩАЯ БАЗА - цели и ценности, общие для всех. Хотя бы какие-то. Нет этого - нет основы ни для каких общественных договоров, кроме "обмена пленными".
В общем - к сложности устройства общества стоит относиться бережно. Я против "чем хуже - тем лучше" и "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем - кто был ничем, тот станет всем". После разрушения прежнего мира - мир станет настолько убогим, что даже "никто" будет в нём значимой величиной. И моя идея по Путину и путинцам - чем они лучше того, что пытаются навязать доброхоты демократизаторы и их агентура: путинцы не вечны, они смертны - и есть шанс использовать сохраняющееся положение для прокачки общества, чтоб было кому подхватывать и перехватывать власть и не допускать до власти врагов РФ. А, если получится убедить путинцев решить хотя бы часть проблем, которые они создают своим поведением - это только улучшит возможности для сохранения общества при переходе власти, для сохранения опыта управления, который пока плохо сохраняется даже у путинцев, не говоря уже об их оппонентов, которые полностью игнорируют опыт путинцев, который они в упор не хотят видеть.
https://www.youtube.com/watch?v=K7oTnuMS3_0&t=1553
25:53 / 54:32 • Выборы президента
Дробышевский на Мадагаскаре
Лекторий Живое Слово. Тверь, 3 тыщ просмотров, 13 июн. 2023 - 96,4 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Антрополог Станислав Дробышеский рассказал в лектории «Живое слово» о путешествии на Мадагаскар
00:00 Животные Мадагаскара
04:12 Мальгаши - местные жители
08:11 Маленький рост - фишка королевской семьи
09:17 Почему Мадагаскар антропологически не исследован
11:34 Изучение языков - в этом они преуспели!
12:59 Чем зарабатывают мальгаши
18:30 15 детей на семью
19:55 Что такое чунга-чанга
20:46 Школы, образование, интеллигенция
25:53 Выборы президента
28:01 Фуди - местный «воробей»
29:04 Как Дробышевский дождался руконожки
30:45 Дружелюбные лемуры
32:18 Геноцид руконожки - зачем?
34:58 Шаман: Дробышевский справился бы лучше!
39:26 Что едят местные жителя
43:15 Ретро-машины на Мадагаскаре
44:37 Добыча золота: 1 грамм в неделю
46:50 Чем мальгаши похожи на русских
48:46 Прыгучие сифаки
51:24 Беды Мадагаскара
0) Сразу предупреждаю - [Spoiler (click to open)]что байки Дробышевского - это самый поверхностный взгляд человека, который туристом приехал и уехал через несколько дней, мало чего видел, не вникал именно в общественную жизнь и политику (смотрел на природу и живность, на обезьян и на антропологию и повадки людей - т.е. то, что ему интересно по его специальности). Однако - это хотя бы какой-то взгляд, опирающийся на наблюдаемую реальность. Так что все мои обобщения и мысли ниже из этого - это всё предположения, которые надо проверять эмпирикой.
Ещё момент - что-то не могу найти редактор, в котором было бы удобно писать, чтоб не лепить сослепу кучу опечаток и прочей громатеки. Так что это добро может быть в наличии.
1) 20:46 Школы, образование, интеллигенция [Spoiler (click to open)]
Население нищее, живёт в сараях (если не в городе), интеллигенции почти нет. Даже школьники в их городе на фоне остальных выглядят интеллигентами. Но после школы превращаются большей часть в тех, кто на интеллигентов совсем не похож. И там нечем заниматься интеллектуальным. Дробышевский видел профессора, знавшего очень хорошо русский язык и обучившего ему их гида. На достаточно хорошем уровне - с образными выражениями.
34:58 Шаман: Дробышевский справился бы лучше! [Spoiler (click to open)]
Местные верят тому, что скажет шаман, у которого бумажка с 3 печатями о том, что он платит налоги как за народный промысел. Дробышевский - который известный байкосказитель, высказался, что он бы рассказал всё поинтереснее и что было скучно.
2) 25:53 Выборы президента: [Spoiler (click to open)]
При нищем полуграмотном населении никакой демократии в принципе быть не может.
Если там даже интеллигенция может нести полную отсебятину и не морочиться о том, что выдумывает "факты" на ходу - то как можно строить что-то сложное с кучей других людей в реальности? Это про профессора, который учился в Москве и обучил местного гида русскому языку - он рассказывал про историю Мадагаскара с кучей отсебятины. Дробышевский предполагает, что к этому располагает местная жизнь - когда можно ничего не делать и будет что поесть. Я же предполагаю, что профессор этот живёт в таком окружении, в котором нет понимания других "старых кораблей", кроме "пароходов" - потому средневековые арабы приплыли на Мадагаскар "пароходах". Но вот когда рассказывал про совсем недавних правителей - то там, видимо, что-то совсем не билось по годам - и это, возможно, тоже связано с тем, что такая точность о том, что было в прошлом в этой культуре не важна. Это в РФ идут споры, в каком часу началась ВОВ, с какого события и где что происходило - т.е. даже про события очень отдалённые важным оказывается понимание времени вплоть до часов и минут. А там, куда попал Дробышевский (не в город, где политика, а в национальный парк, где простая жизнь) - там даже то, что было год-другой назад уже мало кого волнует. Потому что это не имеет никакого отражения в их реальности.
И в теме про выборы - мнение Дробышевского: выбирают внешние силы. А организуют эти результаты через подкуп нищего населения - кто больше дал риса и подарил маек - тот "хороший", за того голосуют. И грядут новые выборы, и местные боятся, что могут опять начаться беспорядки или придёт "плохой" правитель - к нынешнему уже привыкли.
Возможно, в городах, где Дробышевский не общался с местными - там есть кто-то, более включённый у политику и общественную жизнь. Но я подозреваю, что это очень мизерный процент населения. Потому никакого осмысленного политического выбора на Мадагаскаре в принципе быть не может. Т.е. все эти выборы - это исключительно симуляция демократии. Подозреваю - что под внешним влиянием.
Можно ли тут сказать, что такая фальшивая демократия с якобы выборами лучше или хуже авторитаризма, в котором бы никаких выборов центральной власти не происходит - типа монархии? С одной стороны - для людей демократия хороша подкупом населения - что хотя бы пару раз в 10 лет им дают подарки ни за что. С другой стороны минус демократии - периоды нестабильности сразу после выборов и возможность смены на "плохого" правителя. Т.к. всё решает подкуп избирателей. С третьей стороны - не включившись в выборы, не научишься политическому поведению. С 4й - нищие не занимаются политикой.
Т.е., какая-нибудь монархия на Мадагаскаре была бы ничуть не хуже такой "демократии", если не лучше. Но тут вопрос в том, что внешнее влияние всё равно оказывается сильным и с выборами, и с монархом - и коррумпировать они могут одинаково и монарха (сделав его из "хорошего" "плохим") и президентов (у которых, может, политической культуры больше - если они боролись за избирателя, но она ограничена лишь популизмом и подкупом избирателей, а не управлением).
3) Сверился по Википедии - что там с демократией на Мадагаскаре: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мадагаскар
Согласно Economist Intelligence Unit, страна в 2018 была классифицирована по индексу демократии как гибридный режим[28].
[28] Democracy Index 2018: Me too? Political participation, protest and democracy. The Economist Intelligence Unit (The EIU). Дата обращения: 25 января 2019.
===
Если смотреть на этот индекс - то Мадагаскар может поучить РФ демократии: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_демократии
80 - Мадагаскар - Гибридный режим - Индекс по годам: 5,70(2020-22), 5,64(2019), 5,22(2018), 5,11(2017), 5,07(2016), 4,85 (2015), 4,42(2014), 4,32(2013), 3,93(2011-12), 3,94(2010), 5,57(2008), 5,82(2006)
146 - Россия - Авторитарный режим - Индекс по годам: 2,28(22), 3,24(21), 3,31(19-20), 2,94(18), 3,17(17), 3,24(16), 3,31(15), 3,39(14), 3,59(13), 3,74(12) 3,92(11), 4,26(10), 4,48(08), 5,02(06)
Место 80 - ▲ 3 - Мадагаскар - Гибридный режим - Балл 5.70 - ▬ (нет изм.) - Выборы 7.92 - Правительство 3.57 - Полит.участие 6.67 - Полит.культура 5.63 - Гр.свободы 4.71
Место 146 - ▼ 22 - Россия - Авторитарный режим - Балл 2.28 - изм. за год: ▼ 0.96 - Выборы 0.92 - Правительство 2.14 - Полит.участие 2.22 - Полит.культура 3.75 - Гр.свободы 2.35
===
Как это оценивать? Если этот индекс используется для ПОЛИТИЧЕСКИХ решений, а не просто для научного анализа - то одно это создаёт риски коррупции этого индекса, и риски симуляций, чтоб в этом индексе расти ради полагающихся из-за чужих политических решений выгод (решений гегемона США, и ЕС, где на этот индекс ориентируются в политрешениях). Это то место, где наука перестаёт работать, т.к. не учитывает положительные обратные связи (самореферентность, рекурсию) между научным результатом и влиянием его на объект исследования. Именно это я считаю основанием считать эту часть социальных наук искажённой политикой.
Но пусть предположим, что этот индекс на само деле что-то означает, кроме политически ангажированной позиции США и ЕС. То что бы мы могли сказать на сравнении РФ и Мадагаскара? Может ли более успешные в демократии Мадагаскар хотя бы чему-то обучить РФ? Вот, Шульман - которая с ужасной автократии РФ - она может поучить Мадагаскар, просто потому, что она специалист в обучении студентов.
Могут ли политические деятели Мадагаскара хоть чему-то поучить политдеятелей РФ? Подозреваю, что нет - мадагаскарцы живут в своей обстановке, где их УЖЕ ОГРАБИЛИ и им ничего не принадлежит. Это та самая история, когда "должника берегут", т.к. он занимается защитой чужих экономических интересов от нищего населения.
В РФ ситуация другая - собственность в руках у компрадоров, но РФ слишком большая, чтоб так просто её обнулить и сделать "Мадагаскаром" с нищим населением и большей демократией, которая ни на что не влияет. Для этого РФ надо разделить на много кусочков (идея, которую озвучивают как "уютные маленькие европейские страны") и лишить ядерного оружия и прочих военных технологий. Это то, чего сейчас добиваются "деколонизаторы", считая, что им от этого станет жить лучше. Предлагаю им слетать на "деколонизированный" Мадагаскар. Там они поближе познакомятся со своим Миром Розовых Пони.
4) К чему я это пишу. [Spoiler (click to open)]
Шульман продолжает убеждать, что демократия - это "абсолютное добро". Не напрямую, а из всех её выступлений следует, что стремиться к "демократии" (в её понимании - это важно) - нужно обязательно.
Но именно поэтому к её текстам и речам стоит относиться осторожно. Ибо ЕШ смешивает объективное и нормативное, науку и мораль, описание реальности и свои представления о правильном Мире Розовых Пони, который настолько идеален, что его нужно навязывать всем подряд, не спрашивая желания. При таком отношении к предмету научного изучения и преподавания очень легко скатиться к КОРРУПЦИИ науки, к передёргиванию фактов, к подтасовыванию аргументов, к выстраиванию выводов из черри-пикинга - тенденциозно подобранной информации.
Мой подход: я признаю, что я сторонник демократии, горизонтальных связей и равных отношений, и признаю - что это мои личные предпочтения, которые могут оказывать влияние на результат моих рассуждений о политическом устройстве. Т.е. я публично и прямо признаю наличие конфликта интересов и собственных предрассудков (не только того, что написал тут, но и других). И после этого у меня позиция - непредрешенчество: как русские люди решат относительно госустройства - демократия, монархия и т.п. - так тому и быть. И с этой позицией я подхожу к выяснению, что же такое "демократия". Такой мой подход, на мой взгляд, меньше содержит систематических искажений реальности и позволяет лучше с ней разобраться (в отличие от Шульман).
В общем: если наука оперирует какими-то идеями, терминами, моделями - которые морально и эмоционально нагружены, если на них завязаны большие деньги и политика (не на результат, как в физике-химии, а на слова, как в гуманитарных дисциплинах, и на очень далёкие, сейчас непроверяемые, прогнозы в естественных науках) - то это большой риск коррупции в такой науке. Это и политология коррумпированная демократизаторами, и климатология, коррумпированная махинациями с зелёной повесткой.
Да - у меня очень слабая подготовка по той же политологии и прочей гуманитарке, у меня нет никакого систематического гуманитарного образования, я ленюсь читать книги (в т.ч. и потому, что ранее у меня не было никакой позиции по тому, как относиться и к реальности, и к тому, что прочитал - лишь сейчас - всего лишь за последние пару лет - это появилось). И из-за этого для меня все эти рассуждения - это часто прыжки выше головы туда, где я мало в чём разбираюсь и не вижу очевидных продолжений своих мыслей.
Однако - по ходу своей критики Шульман я с удивлением узнаю, что даже кандидаты политологических наук не знают научного метода, не способны удерживать в голове контекст и определения, а потому совершают глупые ошибки и постоянно путаются в терминологии по своей специальности, не говоря уже о том, что не способны проанализировать терминологию, которой пользуются. И не спасает их знание литературы и хорошая память. Потому как, если что-то не написано - то самостоятельно мыслить такие кандидаты наук не умеют, а могут только повторять как попугай чужие идеи. Это тоже может быть полезным - попугайство - для обучения студентов и научпоп лекций. Потому что это только старт для самостоятельного развития, а не финиш.
5) Пояснение про провокационный заголовок. [Spoiler (click to open)]
Его можно воспринять так, будто бы я сравниваю мадагаскарцев с лемурами и руконожками - мол, они генетически не способны к сложной социальной организации и сомнительно, что даже люди. Это не так. Я тут скорее про ОБЩЕСТВО, а не про отдельных людей. Чтоб поднять уровень общества - это нужны какие-то особенные усилия. И потому что на Мадагаскаре, что для руконожек с лемурами, что для людей - если и возможна какое-то внешнее подобие демократии - то только обеспечиваемое внешними силами.
Для русского общества ещё 30 лет назад была похожая ситуация, когда люди были наивными и общество непрокачанным - потому тогда всё и закончилось 1993 узурпацией власти, которая с тех пор не прекращалась, а только становилась всё больше. Хотя общество при сжатии демократических институтов училось их отстаивать и этим училось демократии. Но училось не очень "хорошо", потому как учителя были антипатриоты, ставившие на внешнее вмешательство во внутренние дела РФ. Я признаю, что Навальный много сделал для раскрутки и того, и другого - и для активизации гражданской и общественной активности, и для превращения активистов в антипатриотов и врагов РФ. Так что общество развивается сложно и неоднозначно, но что точно можно сказать, что оно богатеет, добилось того, что при соввласти считалось коммунистическим раем и даже то, чего помыслить не могли (сетевые магазины с широким ассортиментом, доставка с торговыми интернет-площадками, дешёвые и продвинутые услуги - банковские, связи/интернета, госуслуги, такси и пр.) И уже богатое общество начинает хотеть большего - участия в управлении. Которое можно пытаться реализовать максимально конфронтационно, как это делали навальнисты с либердой (когда ставили на внешнее вмешательство во внутренние дела РФ), а можно - хотя бы не выходить за рамки патриотизма, чтоб хотя бы для политической власти не выглядеть врагами.
Я считаю, что проблема демократии в РФ не столько в том, что власть и собственность узурпирована узким кругом лиц, а в том, что гражданский и политический активизм оказался очень сильно зависимым от внешних сил, вплоть до того, что сейчас часть активистов стали врагами РФ. На противостоянии властям можно построить популистскую пиар-кампанию, но нельзя долго развивать активизм - упрёшься в непримиримость свою и оппонентов, что и случилось уже в 2020 (отравление Навального и объявление войны Навальным Путину и РФ, при поддержке англичанами и при вписывании протестных акций Навального в угрозы атак ВСУ на ЛДНР). Не может быть никакой демократии, когда часть общества добивается войны с другой часть общества. Будет либо полное размежевание на части, в которых может быть и демократия, либо сохранение сложного общества с внутренними конфликтами, но без демократии. Для демократии обязательным условием, на мой взгляд, является ОБЩАЯ БАЗА - цели и ценности, общие для всех. Хотя бы какие-то. Нет этого - нет основы ни для каких общественных договоров, кроме "обмена пленными".
В общем - к сложности устройства общества стоит относиться бережно. Я против "чем хуже - тем лучше" и "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем - кто был ничем, тот станет всем". После разрушения прежнего мира - мир станет настолько убогим, что даже "никто" будет в нём значимой величиной. И моя идея по Путину и путинцам - чем они лучше того, что пытаются навязать доброхоты демократизаторы и их агентура: путинцы не вечны, они смертны - и есть шанс использовать сохраняющееся положение для прокачки общества, чтоб было кому подхватывать и перехватывать власть и не допускать до власти врагов РФ. А, если получится убедить путинцев решить хотя бы часть проблем, которые они создают своим поведением - это только улучшит возможности для сохранения общества при переходе власти, для сохранения опыта управления, который пока плохо сохраняется даже у путинцев, не говоря уже об их оппонентов, которые полностью игнорируют опыт путинцев, который они в упор не хотят видеть.