авторитарность и эгалитарность у обезьян (включая человеков)
Дробышевский про общественное поведение обезьян от полуобезьян и древнейшей обезьяны проконсула до человеков и неолитических обществ.
Слушать ютуб можно на повышенной скорости (есть кнопка с шестерёнкой, где открывается выбор скорости) - что позволяет экономить время и прокачивать мозги на скоростное восприятие речи. Тем более, что такого материала в текстовом виде, скорее всего, не существует и альтернативы "а почитать?" нет.
https://www.youtube.com/watch?v=YmvGQd_fCqk&t=5282
1:28:02 / 1:32:27
Лекция Станислава Дробышевского «Социальные структуры предков человека»
Парк науки, 17 мая 2023 - 11,1 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Общества обезьян устроены по-разному. Одни предпочитают одиночество, другие - шумную компанию. На что были похожи группы наших предков? Австралопитеки, неандертальцы, кроманьонцы - отличались ли они друг от друга и от нас? Как выглядели их семьи? С какого момента появились племена и народы?
Станислав Дробышевский - кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова, научный редактор научно-просветительского портала Antropogenez.ru.
Лекция состоялась в Парке науки ННГУ «Лобачевский Lab» 12 марта 2023 года.
0) Дробышевский набрасывает всё "очень грубыми мазками", превращая всё в байки. Потому, если есть желание в чём-то разобраться детально - лучше обращаться к специалистам (Дробышевский же спец лишь в биологической антропологии - у кого какие кости-черепушки). Но для представления общей картины можно послушать и Дробышевского. Тем более, что в текстовом виде это, скорее всего, никто в таком обобщающем виде не подавал - это уже наработка Дробышевского как лектора, у которого под сотню лекций в его научпоп-прайслисте.
1) Дарвиновская эволюция человеческих сообществ с неолита показала, что авторитарные общества оказывались сильнее эгалитарных и вытесняли их или сживали со света. (Конец лекции - куда я поставил стартовый таймкод)
2) Нынешние человекообразные обезьяны в Африке показывают 2 варианта развития.
А. Без конкурентов. [Spoiler (click to open)]Южнее реки Конго живут карликовые шимпанзе бонобо - идеал общества для хиппей и СЖВ: мало насилия, минимальный половой диморфизм, секс всех со всеми в любых комбинациях в качестве просто элемента общения. Убийство у бонобо зафиксировали лишь 1 раз.
Б. Есть конкуренция: [Spoiler (click to open)]авторитарные огроменные гориллы с гаремами и обычные шимпанзе - злобные и умные твари, которые умеют создавать коалиции, чтоб устраивать войны, занимаются каннибализмом. У горилл половой диморфизм из человекообразных обезьян максимальный, но они очень крупные, чтоб проявлять агрессию на деле - по большей частью их и так боятся, а те, кто проявлял излишнюю агрессию вымерли. У шимпанзе же при конкуренции за природные ресурсы с более крупными гориллами, видимо, отбирались более агрессивные сообщества - те, в которых могли возникать коалиции, которые бы вели войны и вытесняли горилл со своей территории.
При сильной экзистенциальной конкуренции эгалитарное общество скорее всего повторит судьбу мирных сообществ шимпанзе севернее р.Конго - они вымерли. Так что не стоит удивляться тому, что в РФ автократия, в условиях, когда демократический гегемон США проявил нетерпение и не стал дожидаться того, что путинцы сами передадут кому-нибудь власть, а начал качать ситуацию и внутри РФ, и вокруг (устраивать цветные революции и своей агентурой типа либерды и Навального пугать майданом и санкциями).
3) Время перехода предков человека от вегетариантсва к мясоедению. Тогда случилось очередное изменение климата - [Spoiler (click to open)]на северах возникли ледники, а в Африке развилась сезонность, с засушливыми сезонами, во время которых в саванне наступала нехватка растительной пищи. И в то время суперавторитарные группы павианов (гигантские гилады весом под 100кг) вытеснили предков человеков - австралопитеков - из экониши поедателей растений. Австралопитеки ничем напрямую ответить не могли, т.к. были более эгалитарными: согнать с земли и отнять еду у банды гилад не могли. От чего большая часть австралопитеков вымерли. Но выжить смогли те группы австралопитеков, которые смогли перейти на мясную пищу. И тут-то для этих выживших открылась незанятая ниша (прежние хищники вымерли вслед за вымиранием растительноядных и появлением конкурентов - ранних людей), появилось возможности и необходимость для развития интеллекта и способностей общаться (в т.ч. через речь). И по результату изначально более эгалитарные ранние люди заполнили всю планету, а авторитарные павианы остались жить там, где им и так было жить хорошо. Т.е. эгалитарное сообщества австралопитеков оказались слабее авторитарных павианов и большей частью вымерли, но некоторые умудрились выжить и выйти в новые экониши, где добиться большего, чем все остальные животные. Что могло случиться лишь при очень длительной истории вымирания, за которое успели возникнуть мясоедение и охота или отгон хищников от падали.
Т.е. авторитарные сообщества позволяют захватить и поделить между собой стабильную эконишу после её обеднения и так существовать миллионы лет в стабильности. Эгалитарные же сообщества появляются на фоне изобилия и вымирают на фоне недостатка ресурсов. Но при этом из-за их большей общественной гибкости, какая-то часть приговорённых к вымиранию могут найти выход в новые экониши и на этом обойти всех своих прошлых конкурентов. Но для этого нужны условия, чтоб вымирание не было стремительным и хотя бы какие-то сообщества успели переквалифицироваться на другие экониши.
4) Биологическая эволюция - это ещё один способ посмотреть на социальное устройство: [Spoiler (click to open)]чем хороши и плохи автократии/иерархические обществ с демократиями/эгалитарными обществами в плане выживания и развития.
И это совершенно независимый источник для оценок общественного устройства, чем это подают любители умствовать разного рода морализаторы. Одним морализаторам важно единение народа с Богом в лице помазанника Божьего, но почему-то при этом возникают какие-то проблемы. Другим - природные права человеков из которых они выводят эгалитарную демагогию, которая тоже имеет свои проблемы - от массовых убийств несогласных жить в этом раю до массового перебегания на сторону врага.
Некоторые политологи сообщают, что в политологии слишком мала статистика - потому у обывателей возникает непонимание того, что эволюция одного режима - это ещё не статистика и его поведение может быть случайным в пределах вероятностей. Но сами же эти политологи принимают на веру - на религиозную веру всякие пропагандистские книжки, в которых обосновываются "преимущества" демократии на зауженной статистике (черри-пикинг). Расширение статистики на другие биологические виды и большие периоды времени - на то, как там работали авторитарные и эгалитарные сообщества - позволяет уйти от религии демократизаторства к более спокойной объективной оценке преимуществ и недостатков тех или иных типов сообществ в тех или иных условиях. Т.е уйти от приписыванию какому-то полит.устройству моральных качеств и прийти к утилитарному, инструментальному к ним отношению: для таких-то целей в таких-то условиях лучше подходит это, для других целей в других условиях - другое.
5) Сейчас - время очень быстрого изменения условий жизни для всего человечества из-за научно-технической революции, [Spoiler (click to open)]вроде бы решившей проблему мальтузианских ловушек. И в такое время после нескольких попыток выстрелила гегемоном демократия США, которая стала с религиозной фанатичностью насаждать "демократию" (формальную, а не реальную) во всём мире. А до того долгие века и тысячелетия человечество развивалось в эконише, ограниченной примерно одним и тем же уровнем производства еды. И в такой ограниченной эконише развитие общества останавливалось на том, что эконишу делили наиболее сильные автократии, которые вытесняли все конкурирующие слабые общества. И то, что в США вообще смогла возникнуть и больше века (с возникновения в конце 18в до 2МВ в 20в) проразвиваться демократия - это не достижение демократии, а недоработка автократов, которые друг с другом конкурировали и одни автократы поддержали демократов США в пику другим автократам. При этом возможности воздействовать напрямую на демократию в США не было ни у кого в виду географической оторванности от остального мира.
6) Также очень может быть, что демократы сейчас не просто так ещё и прогресситы. [Spoiler (click to open)]У них 2 религиозных столпа - демократия и прогресс. Потому что эгалитарное общество больше приспособлено к быстрому изменению условий жизни. Но это же означает и безумную расточительность ресурсов, чтоб поддерживать максимально расширенный рынок и все остальные сферы общества, чем добиваться больших возможностей для появления чего-то совсем нового, что и будет становиться новыми точками роста. Попытки же насадить режим экономии - это должно приводить к свёртыванию реального развития и резкому обострению конкуренции, что должно приводить к усилению консервативных идей и авторитарных тенденций - которые должны стабилизировать общество в условиях дефицита ресурсов (уже не только для развития, но и просто для жизни).
Пример древних демократий - Афины и республиканский Рим - это как раз пример либо расточительства: Афины обобрали своих союзников в борьбе против Спарты и на этом устроили свой демократический рай с Парфеноном и мраморными Афродитами. Либо как пример неограниченной военной экспансии. Когда у Рима экспансия вширь замедлилась, так она пошла внутрь общества с появлением ещё большей иерархичности общества - с императорами-автократами. Но при этом к экспансии Рим толкнул переход от замкнутого на себя Римского царства к военной демократии, которая оказалась на тот момент успешнее замкнутых на себя соседних автократий.
Так что тема "богатства демократий" может рассматриваться с т.зрения необходимости расточительности для существования демократии, т.е. это не демократия приводит к богатству, а расточительность является необходимым условием для определённого рода демократий (вероятно, для военной демократии это не верно, но её и не предлагают строить демократизаторы, а предлагают торговую).
Слушать ютуб можно на повышенной скорости (есть кнопка с шестерёнкой, где открывается выбор скорости) - что позволяет экономить время и прокачивать мозги на скоростное восприятие речи. Тем более, что такого материала в текстовом виде, скорее всего, не существует и альтернативы "а почитать?" нет.
https://www.youtube.com/watch?v=YmvGQd_fCqk&t=5282
1:28:02 / 1:32:27
Лекция Станислава Дробышевского «Социальные структуры предков человека»
Парк науки, 17 мая 2023 - 11,1 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Общества обезьян устроены по-разному. Одни предпочитают одиночество, другие - шумную компанию. На что были похожи группы наших предков? Австралопитеки, неандертальцы, кроманьонцы - отличались ли они друг от друга и от нас? Как выглядели их семьи? С какого момента появились племена и народы?
Станислав Дробышевский - кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова, научный редактор научно-просветительского портала Antropogenez.ru.
Лекция состоялась в Парке науки ННГУ «Лобачевский Lab» 12 марта 2023 года.
0) Дробышевский набрасывает всё "очень грубыми мазками", превращая всё в байки. Потому, если есть желание в чём-то разобраться детально - лучше обращаться к специалистам (Дробышевский же спец лишь в биологической антропологии - у кого какие кости-черепушки). Но для представления общей картины можно послушать и Дробышевского. Тем более, что в текстовом виде это, скорее всего, никто в таком обобщающем виде не подавал - это уже наработка Дробышевского как лектора, у которого под сотню лекций в его научпоп-прайслисте.
1) Дарвиновская эволюция человеческих сообществ с неолита показала, что авторитарные общества оказывались сильнее эгалитарных и вытесняли их или сживали со света. (Конец лекции - куда я поставил стартовый таймкод)
2) Нынешние человекообразные обезьяны в Африке показывают 2 варианта развития.
А. Без конкурентов. [Spoiler (click to open)]Южнее реки Конго живут карликовые шимпанзе бонобо - идеал общества для хиппей и СЖВ: мало насилия, минимальный половой диморфизм, секс всех со всеми в любых комбинациях в качестве просто элемента общения. Убийство у бонобо зафиксировали лишь 1 раз.
Б. Есть конкуренция: [Spoiler (click to open)]авторитарные огроменные гориллы с гаремами и обычные шимпанзе - злобные и умные твари, которые умеют создавать коалиции, чтоб устраивать войны, занимаются каннибализмом. У горилл половой диморфизм из человекообразных обезьян максимальный, но они очень крупные, чтоб проявлять агрессию на деле - по большей частью их и так боятся, а те, кто проявлял излишнюю агрессию вымерли. У шимпанзе же при конкуренции за природные ресурсы с более крупными гориллами, видимо, отбирались более агрессивные сообщества - те, в которых могли возникать коалиции, которые бы вели войны и вытесняли горилл со своей территории.
При сильной экзистенциальной конкуренции эгалитарное общество скорее всего повторит судьбу мирных сообществ шимпанзе севернее р.Конго - они вымерли. Так что не стоит удивляться тому, что в РФ автократия, в условиях, когда демократический гегемон США проявил нетерпение и не стал дожидаться того, что путинцы сами передадут кому-нибудь власть, а начал качать ситуацию и внутри РФ, и вокруг (устраивать цветные революции и своей агентурой типа либерды и Навального пугать майданом и санкциями).
3) Время перехода предков человека от вегетариантсва к мясоедению. Тогда случилось очередное изменение климата - [Spoiler (click to open)]на северах возникли ледники, а в Африке развилась сезонность, с засушливыми сезонами, во время которых в саванне наступала нехватка растительной пищи. И в то время суперавторитарные группы павианов (гигантские гилады весом под 100кг) вытеснили предков человеков - австралопитеков - из экониши поедателей растений. Австралопитеки ничем напрямую ответить не могли, т.к. были более эгалитарными: согнать с земли и отнять еду у банды гилад не могли. От чего большая часть австралопитеков вымерли. Но выжить смогли те группы австралопитеков, которые смогли перейти на мясную пищу. И тут-то для этих выживших открылась незанятая ниша (прежние хищники вымерли вслед за вымиранием растительноядных и появлением конкурентов - ранних людей), появилось возможности и необходимость для развития интеллекта и способностей общаться (в т.ч. через речь). И по результату изначально более эгалитарные ранние люди заполнили всю планету, а авторитарные павианы остались жить там, где им и так было жить хорошо. Т.е. эгалитарное сообщества австралопитеков оказались слабее авторитарных павианов и большей частью вымерли, но некоторые умудрились выжить и выйти в новые экониши, где добиться большего, чем все остальные животные. Что могло случиться лишь при очень длительной истории вымирания, за которое успели возникнуть мясоедение и охота или отгон хищников от падали.
Т.е. авторитарные сообщества позволяют захватить и поделить между собой стабильную эконишу после её обеднения и так существовать миллионы лет в стабильности. Эгалитарные же сообщества появляются на фоне изобилия и вымирают на фоне недостатка ресурсов. Но при этом из-за их большей общественной гибкости, какая-то часть приговорённых к вымиранию могут найти выход в новые экониши и на этом обойти всех своих прошлых конкурентов. Но для этого нужны условия, чтоб вымирание не было стремительным и хотя бы какие-то сообщества успели переквалифицироваться на другие экониши.
4) Биологическая эволюция - это ещё один способ посмотреть на социальное устройство: [Spoiler (click to open)]чем хороши и плохи автократии/иерархические обществ с демократиями/эгалитарными обществами в плане выживания и развития.
И это совершенно независимый источник для оценок общественного устройства, чем это подают любители умствовать разного рода морализаторы. Одним морализаторам важно единение народа с Богом в лице помазанника Божьего, но почему-то при этом возникают какие-то проблемы. Другим - природные права человеков из которых они выводят эгалитарную демагогию, которая тоже имеет свои проблемы - от массовых убийств несогласных жить в этом раю до массового перебегания на сторону врага.
Некоторые политологи сообщают, что в политологии слишком мала статистика - потому у обывателей возникает непонимание того, что эволюция одного режима - это ещё не статистика и его поведение может быть случайным в пределах вероятностей. Но сами же эти политологи принимают на веру - на религиозную веру всякие пропагандистские книжки, в которых обосновываются "преимущества" демократии на зауженной статистике (черри-пикинг). Расширение статистики на другие биологические виды и большие периоды времени - на то, как там работали авторитарные и эгалитарные сообщества - позволяет уйти от религии демократизаторства к более спокойной объективной оценке преимуществ и недостатков тех или иных типов сообществ в тех или иных условиях. Т.е уйти от приписыванию какому-то полит.устройству моральных качеств и прийти к утилитарному, инструментальному к ним отношению: для таких-то целей в таких-то условиях лучше подходит это, для других целей в других условиях - другое.
5) Сейчас - время очень быстрого изменения условий жизни для всего человечества из-за научно-технической революции, [Spoiler (click to open)]вроде бы решившей проблему мальтузианских ловушек. И в такое время после нескольких попыток выстрелила гегемоном демократия США, которая стала с религиозной фанатичностью насаждать "демократию" (формальную, а не реальную) во всём мире. А до того долгие века и тысячелетия человечество развивалось в эконише, ограниченной примерно одним и тем же уровнем производства еды. И в такой ограниченной эконише развитие общества останавливалось на том, что эконишу делили наиболее сильные автократии, которые вытесняли все конкурирующие слабые общества. И то, что в США вообще смогла возникнуть и больше века (с возникновения в конце 18в до 2МВ в 20в) проразвиваться демократия - это не достижение демократии, а недоработка автократов, которые друг с другом конкурировали и одни автократы поддержали демократов США в пику другим автократам. При этом возможности воздействовать напрямую на демократию в США не было ни у кого в виду географической оторванности от остального мира.
6) Также очень может быть, что демократы сейчас не просто так ещё и прогресситы. [Spoiler (click to open)]У них 2 религиозных столпа - демократия и прогресс. Потому что эгалитарное общество больше приспособлено к быстрому изменению условий жизни. Но это же означает и безумную расточительность ресурсов, чтоб поддерживать максимально расширенный рынок и все остальные сферы общества, чем добиваться больших возможностей для появления чего-то совсем нового, что и будет становиться новыми точками роста. Попытки же насадить режим экономии - это должно приводить к свёртыванию реального развития и резкому обострению конкуренции, что должно приводить к усилению консервативных идей и авторитарных тенденций - которые должны стабилизировать общество в условиях дефицита ресурсов (уже не только для развития, но и просто для жизни).
Пример древних демократий - Афины и республиканский Рим - это как раз пример либо расточительства: Афины обобрали своих союзников в борьбе против Спарты и на этом устроили свой демократический рай с Парфеноном и мраморными Афродитами. Либо как пример неограниченной военной экспансии. Когда у Рима экспансия вширь замедлилась, так она пошла внутрь общества с появлением ещё большей иерархичности общества - с императорами-автократами. Но при этом к экспансии Рим толкнул переход от замкнутого на себя Римского царства к военной демократии, которая оказалась на тот момент успешнее замкнутых на себя соседних автократий.
Так что тема "богатства демократий" может рассматриваться с т.зрения необходимости расточительности для существования демократии, т.е. это не демократия приводит к богатству, а расточительность является необходимым условием для определённого рода демократий (вероятно, для военной демократии это не верно, но её и не предлагают строить демократизаторы, а предлагают торговую).