первое научное определение фашизма
=А= Ежи Сармат за донаты смотрит глупости от историка средневековья Клима Жукова и уголовника-марксиста Реми Майснера:
https://www.youtube.com/watch?v=WW6Gbbpog3c
52:27
Ежи Сармат и Клим Жуков Дают Научное определение Фашизма!
Карликовые Нарезки, 1 тыща просмотров, 5 мая 2023 - 9,35 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Полный Стрим: https://www.youtube.com/live/5lQ_5mM6ROk
Оригинал Видео: https://www.youtube.com/watch?v=Un-F7K5cv_s&t=0s
Дегенерат-уголовник прочитал книжку и прозрел: [Spoiler (click to open)]
===
https://cyclowiki.org/wiki/Реми_Майснер
Я вообще лютым антикоммунистом был… Пока знал о коммунизме исключительно из книг Солженицына, Резуна и Радзинского. А однажды, в колонии, от нефиг делать взял в библиотеке брошюрку Сталина «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов». Чисто посмотреть, что ж мог написать этот «тупой кровавый палач из недоучившихся семинаристов», бгг ))) Прифигел от прочитанного и взял из библиотеки пару томов ПСС Сталина и пару томов ПСС Ленина. На этом мой антикоммунизм и закончился. Я понял, что означал расхожий агитпроповский штамп «ленинская правда» - от слов Ильича в самом прямом смысле глаза открываются, начинаешь лучше окружающий мир понимать. Про сочинения товарища Сталина я уж не говорю - они ещё круче[13].
===
Если в жизни иметь узкий кругозор, то любой связный текст из любого источника с какой-то вероятностью может привести к такому же "прозрению". [Spoiler (click to open)]Мурз описывал, каким он был в тюрьме "инфлюэнсером" - как влиял на дегенератов (большей частью хулиганов, воров и наркоманов), которые его там окружали: подсадил их на музыку Найтвиш (потому что дегенераты варились в своём бескультурье и не слышали очень многого), показал им как по-ленински писать молоком, учил собирать кораблики. Причём дегенератами они могли стать не потому, что генетика плохая (хотя не без этого - из-за алкоголизма родителей), но и из-за бедной среды обитания и отсутствия нормального воспитания. То, что уголовник Майснер завязал с преступностью (я надеюсь) и стал марксистским публицистом - это отлично, хоть как-то он смог социализироваться. Но это не значит, что одно это делает его хоть каким-то авторитетом хоть в чём-то, и что у него появляется хоть какая аргументация его же слов. Когда вы смотрите на Майснера - вы держите это в уме: что чел хотя бы не грабит никого из-за угла, а что он там говорит - уже даже не важно.
Ну и с кем же бывшему уголовнику не закорешиться, как не с алкашом - с Жуковым? У Жукова же движение навстречу к Майснеру. От академической работы историком к алкоголизму и болтологии по всем вопросам. И они встретились ровно по середине: где оба занимаются ничем не ограниченной болтовнёй.
1,5 часа болтать о "научном определении фашизма" и даже не дойти до него за первые полчаса. А Сармату проплатили только эти полчаса, хотя там было разобрано только "3 критерия фашизма" от Умберто Эко (итальянского левака и писателя) из 12. (Кто хочет продолжения разбора Сарматом - может задонатить ему на это.)
Причём сам подход нормальный - брать чьи-то критерии и каждый из них разбирать.
Но есть некоторые моменты, которые у Жукова и Майснера сильно портят уровень дискуссий:
1) причём тут наука, если Эко - писатель и никакой наукой не занимался?
2) они сами с самого начала подходят с какими-то своими представлениями о "фашизме" (по крайней мере поминают кого-то как "фашистов"), но никак не проясняют свои исходные позиции
3) много бестолковой офтопичной воды и неконкретики
Но даже при таких проблемах они обнулили эти "критерии" Эко как нечто неконкретное, и что может относиться или не относиться как к тому, что они считают "фашизмом", как и к тому, что они не считают "фашизмом". Т.е. это не критерии, а просто болтовня, как и их разбор - с водой и офтопиками.
=Б= Контекст - предыдущие мои посты на тему "фашизма" и попыток его определения: [Spoiler (click to open)]
В основном это про активность Подоляки, который выскочил из "Украины" и считает, что его риторика оттуда хоть как-то обоснована в других местах. Даже в ситуации в РФ, в которой он прожил уже 9 лет, Подоляка не захотел разбираться и переносит собственный личный опыт (как он был свидомым "украинцем" и называл себя "националистом") на все случаи жизни.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3270475.html
1.5.2023 16:35 - Подоляка собрал у себя плохой уровень дискуссий в Восточной Европэ
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3271235.html
2.5.2023 11:21 - советские идиоты - Подоляка с Онуфриенко - про национализм
===
=В= Мои мысли:
1) Граждане хотят определиться, что такое "фашизм", но даже не понимают, как и зачем это делается. [Spoiler (click to open)]
Я предполагаю, что у них сам подход к определению ими "фашизма" ущербен. А именно: они сначала пытаются дать определение "фашизма" с тем, чтоб потом по этому определению выискивать "фашизм" и бороться с ним. Другой вариант - пытаются дать не определение "фашизма" (потому что не понимают, что это такое - "определение"), а выискивают характерные черты тех, кого они называют "фашистами", чтоб за наличие таких черт гнобить вообще всех - потому что "похож на фашиста - значит фашист". Логика у них проста: "Если с усиками как у Чаплина - значит это Гитлер. А Чаплин? А Чаплин - это другое." Т.е. тут читаю, тут не читаю, а тут рыбу заворачиваю - сплошной волюнтаризм и выдумывание причин на ходу.
2) Не с ярлыками бороться, а с проявлениями. [Spoiler (click to open)]
Я же предлагаю, вместо того, чтоб кидаться ругательством "фашизм", которое изначально имеет больше моральный смысл, чем определяет что-то в реальности - я предлагаю определить то, что именно в вашем "фашизме" так вам не нравится, с чем бы вы хотели бороться.
Мои предложения:
а. использование насилия в политических целях,
б. дискриминация по этническим, социальным, религиозным и расовым признакам,
в. этноцид - намеренное (через насилие и дискриминацию) стирание этнической идентичности, родной культуры и языка целых народов,
г. геноцид - убийства и создание невыносимых условий жизни по этническим, социальным, религиозным и расовым признакам.
Может быть "борцы с фашизмом" захотят ещё что-то - так пусть напишут.
Да - это будет трудно, придётся оставить короткое ругательство ("фашизм", "нацизм" и пр.) и бороться против чего-то более общего и с более длинными пояснениями. Но пока вы не определитесь с тем, с чем именно вы боретесь, кроме слов и ярлычков - вы не сможете никого победить.
Потому что про ярлычок всегда можно сказать, что вы всё притянули за уши. А когда есть действия - против которых вы боретесь - там уже не отвяжешься, как бы ни назывался.
+) Очень может быть, что Подоляке и прочим "борцам с фашизмом" будет очень мало того, что написал я, и что-то из этого они сами бы хотели применять, а запрещать захотят, например, всякий бред типа зиг и свастик, книжек и атрибутики, и так, чтоб был целый список листов на сто, что они хотят запретить. Это тоже подход - вы его честно обозначьте: что хотите бороться со словами и символами, а всё остальное вас не волнует, потому что вы сами такие же.
https://www.youtube.com/watch?v=WW6Gbbpog3c
52:27
Ежи Сармат и Клим Жуков Дают Научное определение Фашизма!
Карликовые Нарезки, 1 тыща просмотров, 5 мая 2023 - 9,35 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Полный Стрим: https://www.youtube.com/live/5lQ_5mM6ROk
Оригинал Видео: https://www.youtube.com/watch?v=Un-F7K5cv_s&t=0s
Дегенерат-уголовник прочитал книжку и прозрел: [Spoiler (click to open)]
===
https://cyclowiki.org/wiki/Реми_Майснер
Я вообще лютым антикоммунистом был… Пока знал о коммунизме исключительно из книг Солженицына, Резуна и Радзинского. А однажды, в колонии, от нефиг делать взял в библиотеке брошюрку Сталина «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов». Чисто посмотреть, что ж мог написать этот «тупой кровавый палач из недоучившихся семинаристов», бгг ))) Прифигел от прочитанного и взял из библиотеки пару томов ПСС Сталина и пару томов ПСС Ленина. На этом мой антикоммунизм и закончился. Я понял, что означал расхожий агитпроповский штамп «ленинская правда» - от слов Ильича в самом прямом смысле глаза открываются, начинаешь лучше окружающий мир понимать. Про сочинения товарища Сталина я уж не говорю - они ещё круче[13].
===
Если в жизни иметь узкий кругозор, то любой связный текст из любого источника с какой-то вероятностью может привести к такому же "прозрению". [Spoiler (click to open)]Мурз описывал, каким он был в тюрьме "инфлюэнсером" - как влиял на дегенератов (большей частью хулиганов, воров и наркоманов), которые его там окружали: подсадил их на музыку Найтвиш (потому что дегенераты варились в своём бескультурье и не слышали очень многого), показал им как по-ленински писать молоком, учил собирать кораблики. Причём дегенератами они могли стать не потому, что генетика плохая (хотя не без этого - из-за алкоголизма родителей), но и из-за бедной среды обитания и отсутствия нормального воспитания. То, что уголовник Майснер завязал с преступностью (я надеюсь) и стал марксистским публицистом - это отлично, хоть как-то он смог социализироваться. Но это не значит, что одно это делает его хоть каким-то авторитетом хоть в чём-то, и что у него появляется хоть какая аргументация его же слов. Когда вы смотрите на Майснера - вы держите это в уме: что чел хотя бы не грабит никого из-за угла, а что он там говорит - уже даже не важно.
Ну и с кем же бывшему уголовнику не закорешиться, как не с алкашом - с Жуковым? У Жукова же движение навстречу к Майснеру. От академической работы историком к алкоголизму и болтологии по всем вопросам. И они встретились ровно по середине: где оба занимаются ничем не ограниченной болтовнёй.
1,5 часа болтать о "научном определении фашизма" и даже не дойти до него за первые полчаса. А Сармату проплатили только эти полчаса, хотя там было разобрано только "3 критерия фашизма" от Умберто Эко (итальянского левака и писателя) из 12. (Кто хочет продолжения разбора Сарматом - может задонатить ему на это.)
Причём сам подход нормальный - брать чьи-то критерии и каждый из них разбирать.
Но есть некоторые моменты, которые у Жукова и Майснера сильно портят уровень дискуссий:
1) причём тут наука, если Эко - писатель и никакой наукой не занимался?
2) они сами с самого начала подходят с какими-то своими представлениями о "фашизме" (по крайней мере поминают кого-то как "фашистов"), но никак не проясняют свои исходные позиции
3) много бестолковой офтопичной воды и неконкретики
Но даже при таких проблемах они обнулили эти "критерии" Эко как нечто неконкретное, и что может относиться или не относиться как к тому, что они считают "фашизмом", как и к тому, что они не считают "фашизмом". Т.е. это не критерии, а просто болтовня, как и их разбор - с водой и офтопиками.
=Б= Контекст - предыдущие мои посты на тему "фашизма" и попыток его определения: [Spoiler (click to open)]
В основном это про активность Подоляки, который выскочил из "Украины" и считает, что его риторика оттуда хоть как-то обоснована в других местах. Даже в ситуации в РФ, в которой он прожил уже 9 лет, Подоляка не захотел разбираться и переносит собственный личный опыт (как он был свидомым "украинцем" и называл себя "националистом") на все случаи жизни.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3270475.html
1.5.2023 16:35 - Подоляка собрал у себя плохой уровень дискуссий в Восточной Европэ
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3271235.html
2.5.2023 11:21 - советские идиоты - Подоляка с Онуфриенко - про национализм
===
=В= Мои мысли:
1) Граждане хотят определиться, что такое "фашизм", но даже не понимают, как и зачем это делается. [Spoiler (click to open)]
Я предполагаю, что у них сам подход к определению ими "фашизма" ущербен. А именно: они сначала пытаются дать определение "фашизма" с тем, чтоб потом по этому определению выискивать "фашизм" и бороться с ним. Другой вариант - пытаются дать не определение "фашизма" (потому что не понимают, что это такое - "определение"), а выискивают характерные черты тех, кого они называют "фашистами", чтоб за наличие таких черт гнобить вообще всех - потому что "похож на фашиста - значит фашист". Логика у них проста: "Если с усиками как у Чаплина - значит это Гитлер. А Чаплин? А Чаплин - это другое." Т.е. тут читаю, тут не читаю, а тут рыбу заворачиваю - сплошной волюнтаризм и выдумывание причин на ходу.
2) Не с ярлыками бороться, а с проявлениями. [Spoiler (click to open)]
Я же предлагаю, вместо того, чтоб кидаться ругательством "фашизм", которое изначально имеет больше моральный смысл, чем определяет что-то в реальности - я предлагаю определить то, что именно в вашем "фашизме" так вам не нравится, с чем бы вы хотели бороться.
Мои предложения:
а. использование насилия в политических целях,
б. дискриминация по этническим, социальным, религиозным и расовым признакам,
в. этноцид - намеренное (через насилие и дискриминацию) стирание этнической идентичности, родной культуры и языка целых народов,
г. геноцид - убийства и создание невыносимых условий жизни по этническим, социальным, религиозным и расовым признакам.
Может быть "борцы с фашизмом" захотят ещё что-то - так пусть напишут.
Да - это будет трудно, придётся оставить короткое ругательство ("фашизм", "нацизм" и пр.) и бороться против чего-то более общего и с более длинными пояснениями. Но пока вы не определитесь с тем, с чем именно вы боретесь, кроме слов и ярлычков - вы не сможете никого победить.
Потому что про ярлычок всегда можно сказать, что вы всё притянули за уши. А когда есть действия - против которых вы боретесь - там уже не отвяжешься, как бы ни назывался.
+) Очень может быть, что Подоляке и прочим "борцам с фашизмом" будет очень мало того, что написал я, и что-то из этого они сами бы хотели применять, а запрещать захотят, например, всякий бред типа зиг и свастик, книжек и атрибутики, и так, чтоб был целый список листов на сто, что они хотят запретить. Это тоже подход - вы его честно обозначьте: что хотите бороться со словами и символами, а всё остальное вас не волнует, потому что вы сами такие же.