демократия - и её враг: Открытое общество Поппера
В продолжение поста о беглом доценте и странствующем профессоре Е.Шульман, которая бегает не только от угрозы ареста (по делу её начальника Мау - уже не актуально) и запрета на профессию (не может учить студентов в РФ из-за статуса "иноагент" - до сих пор актуально), но так же бегает и от серьёзного разговора про демократию по существу, а не с очередными цитатами "отцов-основателей" (от которых тоже бегает - когда цитаты "стыдные", как неодобрение Аристотелем демократии):
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3268770.html
2023-04-28 02:17 - неправильная форма правления - демократия
===
А также в продолжение поста про прогрессизм, который наконец вычитал и немного поправил орфографию. На моё удивление текст оказался связным, хотя целиком его я прочитал только сегодня, когда вычитывал ошибки:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3266401.html
Екатерина Шульман - пастор прогрессизма и конспиролог демократизации
===
(Поправляюсь, т.к. писать приходится в промежутках между работой - и не всё отслеживаю).
Сразу не мог вспомнить всех существенных моментов моей "критики демократии" и сейчас поправляюсь - добавляю самый существенный момент - открытое общество Поппера.
В очередной раз сообщаю, что по своей лени исходников не читал (Открытого общества и его врагов - Поппера), а оперирую пересказом из Википедии и тем опытом, который у меня есть по части применения демократизаторами идей Открытого общества - о чём я знаю большей частью из СМИ. Т.е. знания мои не полны и не систематизированы. Потому я могу сильно ошибаться в своих предположениях и выводах на такой основе. Но это у меня не конец разговора с вердиктом, а только его начало, после которого можно изучить подробности более внимательно и полно.
Так вот. Насколько я понял, идея Поппера с его Открытым обществом была в том, чтоб оградить демократию от её хаканья лживыми популистами коммунистического и национал-социалистического толка, за чем следует уничтожение демократии вообще и невозможность следующими выборами отменить такую свою ошибку, потому что выборов больше не будет, их отменяют те, кто захватил власть.
Что же предлагает Поппер? Демократию для демократов. Самим захватить власть и не допускать до демократии её "врагов".
Как я понимаю, в США очень внимательно относятся к теоретическим основам власти - и к наследию Аристотеля, и к наследию Древнего Рима, и к наследию Поппера. Всем этим наследием активно пользуются не только в болтовне, но и на практике.
И всё бы ничего, если бы наследие это было без изъяна. Но изъян есть и очень существенный. Тем более он существенен для Поппера, который ставил на формальную логику в борьбе с политическими противниками (с марксистами, которые ставили на диамат противоречащий формальной логике) - в частности в его идее о критерии фальсифицируемости (опровержимости) для того, чтоб некие теории считать эмпирической наукой. Так вот, сам Поппер в своём Открытом обществе и его врагах выступил с позиции нарушения формальной логики.
Работу эту он писал в 1938-45:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытое_общество_и_его_враги
работа Карла Поппера в двух томах на тему политической философии, написанная во время второй мировой войны в период с 1938 по 1943 годы. Впервые была напечатана в Лондоне в 1945 году. В СССР не издавалась. В России впервые была издана в 1992 году.
Автор критикует работы Платона, Гегеля и Маркса, называя их теориями телеологического историцизма и обвиняя их авторов в формировании идейной базы тоталитаризма.
===
Но за десятилетие до этого уже было известно, что используемый Поппером приём нарушает формальную логику. А именно самореферентность утверждений выводит такие утверждения из общезначимой логики первого порядка, делает логику с такими утверждениями противоречивой и необщезначимой. Это разобрал ещё Гёдель в своих теоремах о неполноте:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теоремы_Гёделя_о_неполноте
Теорема Гёделя о неполноте и вторая теорема Гёделя[~ 1] - две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение.
Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.
Обе эти теоремы были доказаны Куртом Гёделем в 1930 году (опубликованы в 1931) и имеют непосредственное отношение ко второй проблеме из знаменитого списка Гильберта.
===
В чём теоретическая проблема такого подхода Поппера, портящего логику во имя достижения политических целей? А в том, что допустив в логике хотя бы одно утверждение как противоречивое, из него можно выводить всё, что заблагорассудится. А потому возможны любые искажения и коррупция, которые будут обосновываться Открытым обществом Поппера. То, с чем Поппер боролся у марксистов (возможность волюнтаристских манипуляции логикой), он сам же допустил своим Открытым обществом.
И получается, что либералы, которые боролись против коммунистов и нацистов, против их открытого тоталитаризма и манипуляций, занялись тем же самым. С одним отличием - что разрешили себе конкуренцию между своими - между либералами.
Как такая проблема может быть решена иными средствами? Возможно ли такое?
Есть такой математик - доктор физ-мат наук и членкор РАН Савватеев - который кандидатскую диссертацию писал по теме борьбы с коррупцией через введение формальных правил на основе сильного равновесия Нэша, делающих коррупцию выше определённого уровня невыгодной для рациональных агентов, и при этом всё это устойчиво к сговору и не основано на дискриминации ( см. лекции в п. Б1-4+++).
Т.е. уже на теоретическом уровне у Открытого общества Поппера есть существенный изъян, который из-за догматического подхода даже не обсуждается, хотя у тех же американцев есть теоретические же подходы к решению проблем, не решаемых кривым подходом Поппера. Почему так происходит? Может быть потому, что "демократия" у миссионеров-демократизаторов не направлена на решение внутренних проблем демократизируемых обществ (где нужны рабочие инструменты, а не религиозные догматы), а направлена на что-то другое (например, на создание дыр в безопасности, чёрных ходов для внешнего управления)?
Так вот. Моя мысль в этой проблеме демократии в том, что бороться с "врагами демократии" не получится напрямую и 100%, как это предлагает Поппер, потому что это ломает логику и приводит к захвату власти другими врагами демократии - либералами, имитирующими демократию конкуренцией в своём междусобойчике. И что такую проблему можно попытаться решить лишь частично - теми методами, которые не нарушают формализма общезначимой логики предикатов первого порядка.
Офтопик.
Нашёл тут у Санчеза Милицкого телегу, в которой он выводит либерализм, коммунизм и "фашизм" из "идей справедливости" Французской революции - из Свободы, Равенства и Братства. И пишет, что нынче идеей справедливости становится "комфорт", ради которого убивают всё остальное:
===
https://sanches.livejournal.com/1013227.html
sanches, 4.2.2023, 02:34 - Про фашизм, коммунизм, либерализм и вокизм
===
Мне телега эта показалась забавной - как упражнение со словами, но я не нашёл в нём какого-то серьёзного соответствия с реальностью, с фактами. Может быть потому, что пока не искал. А потому не вижу в этом ничего, кроме игры слов. Ну и вопрос с "фашизмом" сложен. Что им считать? Санчез предлагает другой термин - "корпоративизм". Но я не очень понимаю, что это такое и как с ним работать. Возможно, это хорошая замена попыткам записать всё в "фашизм", и у леваков корпоратавизм является тем, с чем они открыто борются (но я не вникал в подробности). В общем - тема этой телеги Санчеза к теме моего поста относится как обозначение путей для исследования того, как разные идеологии сопрягаются с разными формами правления.
+) В чём, собственно, Открытое общество Поппера враг демократии?
А в том, что это уже не демократия - как инструмент проведения интересов и целей общества, народа, а захват власти либералами для своих частных целей, которые с народными целями могут сильно не совпадать. Пример - навязывание либералами СЖВ-повестки консервативному обществу с движением по недопущению консерваторов до власти.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3268770.html
2023-04-28 02:17 - неправильная форма правления - демократия
===
А также в продолжение поста про прогрессизм, который наконец вычитал и немного поправил орфографию. На моё удивление текст оказался связным, хотя целиком его я прочитал только сегодня, когда вычитывал ошибки:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3266401.html
Екатерина Шульман - пастор прогрессизма и конспиролог демократизации
===
(Поправляюсь, т.к. писать приходится в промежутках между работой - и не всё отслеживаю).
Сразу не мог вспомнить всех существенных моментов моей "критики демократии" и сейчас поправляюсь - добавляю самый существенный момент - открытое общество Поппера.
В очередной раз сообщаю, что по своей лени исходников не читал (Открытого общества и его врагов - Поппера), а оперирую пересказом из Википедии и тем опытом, который у меня есть по части применения демократизаторами идей Открытого общества - о чём я знаю большей частью из СМИ. Т.е. знания мои не полны и не систематизированы. Потому я могу сильно ошибаться в своих предположениях и выводах на такой основе. Но это у меня не конец разговора с вердиктом, а только его начало, после которого можно изучить подробности более внимательно и полно.
Так вот. Насколько я понял, идея Поппера с его Открытым обществом была в том, чтоб оградить демократию от её хаканья лживыми популистами коммунистического и национал-социалистического толка, за чем следует уничтожение демократии вообще и невозможность следующими выборами отменить такую свою ошибку, потому что выборов больше не будет, их отменяют те, кто захватил власть.
Что же предлагает Поппер? Демократию для демократов. Самим захватить власть и не допускать до демократии её "врагов".
Как я понимаю, в США очень внимательно относятся к теоретическим основам власти - и к наследию Аристотеля, и к наследию Древнего Рима, и к наследию Поппера. Всем этим наследием активно пользуются не только в болтовне, но и на практике.
И всё бы ничего, если бы наследие это было без изъяна. Но изъян есть и очень существенный. Тем более он существенен для Поппера, который ставил на формальную логику в борьбе с политическими противниками (с марксистами, которые ставили на диамат противоречащий формальной логике) - в частности в его идее о критерии фальсифицируемости (опровержимости) для того, чтоб некие теории считать эмпирической наукой. Так вот, сам Поппер в своём Открытом обществе и его врагах выступил с позиции нарушения формальной логики.
Работу эту он писал в 1938-45:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытое_общество_и_его_враги
работа Карла Поппера в двух томах на тему политической философии, написанная во время второй мировой войны в период с 1938 по 1943 годы. Впервые была напечатана в Лондоне в 1945 году. В СССР не издавалась. В России впервые была издана в 1992 году.
Автор критикует работы Платона, Гегеля и Маркса, называя их теориями телеологического историцизма и обвиняя их авторов в формировании идейной базы тоталитаризма.
===
Но за десятилетие до этого уже было известно, что используемый Поппером приём нарушает формальную логику. А именно самореферентность утверждений выводит такие утверждения из общезначимой логики первого порядка, делает логику с такими утверждениями противоречивой и необщезначимой. Это разобрал ещё Гёдель в своих теоремах о неполноте:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теоремы_Гёделя_о_неполноте
Теорема Гёделя о неполноте и вторая теорема Гёделя[~ 1] - две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение.
Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.
Обе эти теоремы были доказаны Куртом Гёделем в 1930 году (опубликованы в 1931) и имеют непосредственное отношение ко второй проблеме из знаменитого списка Гильберта.
===
В чём теоретическая проблема такого подхода Поппера, портящего логику во имя достижения политических целей? А в том, что допустив в логике хотя бы одно утверждение как противоречивое, из него можно выводить всё, что заблагорассудится. А потому возможны любые искажения и коррупция, которые будут обосновываться Открытым обществом Поппера. То, с чем Поппер боролся у марксистов (возможность волюнтаристских манипуляции логикой), он сам же допустил своим Открытым обществом.
И получается, что либералы, которые боролись против коммунистов и нацистов, против их открытого тоталитаризма и манипуляций, занялись тем же самым. С одним отличием - что разрешили себе конкуренцию между своими - между либералами.
Как такая проблема может быть решена иными средствами? Возможно ли такое?
Есть такой математик - доктор физ-мат наук и членкор РАН Савватеев - который кандидатскую диссертацию писал по теме борьбы с коррупцией через введение формальных правил на основе сильного равновесия Нэша, делающих коррупцию выше определённого уровня невыгодной для рациональных агентов, и при этом всё это устойчиво к сговору и не основано на дискриминации ( см. лекции в п. Б1-4+++).
Т.е. уже на теоретическом уровне у Открытого общества Поппера есть существенный изъян, который из-за догматического подхода даже не обсуждается, хотя у тех же американцев есть теоретические же подходы к решению проблем, не решаемых кривым подходом Поппера. Почему так происходит? Может быть потому, что "демократия" у миссионеров-демократизаторов не направлена на решение внутренних проблем демократизируемых обществ (где нужны рабочие инструменты, а не религиозные догматы), а направлена на что-то другое (например, на создание дыр в безопасности, чёрных ходов для внешнего управления)?
Так вот. Моя мысль в этой проблеме демократии в том, что бороться с "врагами демократии" не получится напрямую и 100%, как это предлагает Поппер, потому что это ломает логику и приводит к захвату власти другими врагами демократии - либералами, имитирующими демократию конкуренцией в своём междусобойчике. И что такую проблему можно попытаться решить лишь частично - теми методами, которые не нарушают формализма общезначимой логики предикатов первого порядка.
Офтопик.
Нашёл тут у Санчеза Милицкого телегу, в которой он выводит либерализм, коммунизм и "фашизм" из "идей справедливости" Французской революции - из Свободы, Равенства и Братства. И пишет, что нынче идеей справедливости становится "комфорт", ради которого убивают всё остальное:
===
https://sanches.livejournal.com/1013227.html
sanches, 4.2.2023, 02:34 - Про фашизм, коммунизм, либерализм и вокизм
===
Мне телега эта показалась забавной - как упражнение со словами, но я не нашёл в нём какого-то серьёзного соответствия с реальностью, с фактами. Может быть потому, что пока не искал. А потому не вижу в этом ничего, кроме игры слов. Ну и вопрос с "фашизмом" сложен. Что им считать? Санчез предлагает другой термин - "корпоративизм". Но я не очень понимаю, что это такое и как с ним работать. Возможно, это хорошая замена попыткам записать всё в "фашизм", и у леваков корпоратавизм является тем, с чем они открыто борются (но я не вникал в подробности). В общем - тема этой телеги Санчеза к теме моего поста относится как обозначение путей для исследования того, как разные идеологии сопрягаются с разными формами правления.
+) В чём, собственно, Открытое общество Поппера враг демократии?
А в том, что это уже не демократия - как инструмент проведения интересов и целей общества, народа, а захват власти либералами для своих частных целей, которые с народными целями могут сильно не совпадать. Пример - навязывание либералами СЖВ-повестки консервативному обществу с движением по недопущению консерваторов до власти.