"рашизм" - слово украинской ненависти к русским людям и гражданам РФ
В комменты мне сегодня написали такое:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3263065.html?thread=13547609#t13547609
mr_kenobi, 16.4.2023, 19:21:53
По поводу термина "рашист" - это не "обзывалка по этнической принадлежности и гражданству", а название по принадлежности к российской рановидности фашизма, точно так же как "итальянский фашизм" не обзывалка итальянцев.
===
Меня это несколько удивляет, ибо я тему фашизма/нацизма и прочих -измов (идеологий) у себя в журнале неоднократно разжёвывал и пояснял. Пояснял так же тему идентичности (и прочей "принадлежности"). Похоже многие люди воспринимают слова из потока чужой речи и даже не думают, что они означают, а просто принимают их как есть. Что может быть связано с тем, что у них по этой теме нет никакого личного опыта и для них всё чужое - что мои тексты, что тексты навальнистов и "украинцев".
Ну что ж. Мне не в лом в "тыщепервый раз" всё это разжевать и разложить по полочкам.
1) У меня есть ЛИЧНЫЙ ОПЫТ общения с людьми, которые сами себя считали фашистами, нацистами и т.п. [Spoiler (click to open)]Причём некоторые из них были вполне известными - типа Базылева/Адольфа (который убивал сам, и кого убили или довели до самоубийства в тюрьме). Даже с кем-то из харьковских мизантропов имел шапочное знакомство - они и/или их товарищи потом стали основой батальона/полка Азов.
Так вот - я даже их не считаю никакими фашистами и нацистами. А некоторых даже националистами (ни русскими, ни украинскими) не считаю - ибо они могли быть какими угодно брутальными экстремистами, убийцами, но с идеологией у них были большие проблемы. В идеологии они были детьми, которые пытались подражать, условно говоря, "образам из комиксов", из кинофильмов, из книжек. Подражательство, даже творческое - это не идеология, а косплей, реконструкторство, игра.
Не скажу, что я сам ТОГДА был более подкован в идеологии - но я видел, что за словами и делами у них нет ничего, кроме подражательства. Ну и я был тогда и остаюсь сейчас в политическом плане "непредрешенцем" - потому не собирался тогда, и не собираюсь сейчас навязывать собственному народу какой-либо политический и идеологический выбор: монархия ли, республика или что-то ещё. Потому даже в окружении великовозрастных детей, с горящими глазами говорящих про "национал-социализм" и "фашизм" - даже это меня не вовлекало эмоционально и я держался того, что я просто русский и просто русский националист, как некое осознанное расширение этой своей этнической идентичности.
2) Разумеется после такого личного опыта для меня дичью и дикостью являются все разговоры про "фашизм" и "нацизм", которые идут в СМИ и интернетах. Говорящие в принципе не понимают, о чём говорят. Даже те, кто говорит это про самих себя. Про "национализм" тоже самое. Люди используют эти слова как ярлычки, которые ничего не означают, кроме личного эмоционального отношения (негативного или позитивного).
3) И ещё сверху на всё это хаотичное и бессмысленное словоупотребление добавили ещё этническое украинское ругательство "рашист". Т.е. когда русских и граждан РФ скопом записали в некое подобие "фашистов", вне зависимости от их реальных идеологических убеждений, и даже тогда, когда их просто нет никаких.
Этим слово "рашист" отличается от слов "фашист" и "нацист" - ибо "фашистами" сами себя называли однопартийцы Муссолини, а "нацистами", "национал-социалистами" - однопартийцы Гитлера. Слово "рашист" внешнее название, выражающее лишь ненависть "украинцев" к русским, к России и к РФ. Для самих русских людей это слово - пустой звук.
Если в голове нет никакого внятного понимания о фашизме, нацизме и прочих -измах, то и "рашизм" можно подхватить и посчитать, что это слово хоть что-то обозначает, кроме украинского ругательства по этнической принадлежности и гражданству.
4) Как я понимаю все эти слова, обозначающие идеологии.
4-1) Фашизм - это политическое движение в Италии в 1 половине 20 века во главе с Муссолини. [Spoiler (click to open)]По содержанию это был социализм + этатизм. С помощью которого (этатизма) Муссолини пытался доделать работу по сшивке Италии в единое государство (которое до того существовало менее века), а разные итальянские народности (не понимавшие друг друга по языку) в единый итальянский народ.
Чем "плох" именно такой фашизм - фашизм Муссолини - я не очень понимаю. Претензия у меня если и есть к чему-то, так только к тому, что Муссолини стал союзником Гитлера и направил свои войска против русских. У греков, югославов, эфиопов, ливийцев могут быть свои претензии - потому как на их землях было итальянское вторжение. Можно ли считать эти вторжения как-то особо привязанными именно к фашизму? Я не изучал эту тему глубоко, но подозреваю, что это был обычный империализм, который был бы вне зависимости от того были ли во власти фашисты или кто-то ещё. В частности, Эфиопию итальянцы пытались захватить до всякого Муссолини.
Не стоит забывать, что 2 половина 19 века и 1 половина 2 века - это время колониальных империй, когда Англия и Франция покорили полмира, Латинская Америка была остатками империй Испании и Португалии, за Потругалией, Голландией немного за Германией и Бельгией числились колонии, в которых к аборигенам относились иной раз и пожёсче, чем нацисты к жидам (в частности в бельгийском Конго при короле Леопольде убивали и калечили негров миллионами - за малейшие провинности и просто так) - и это воспринималось как нечто само собой разумеющееся (ибо аборигенов не считали за людей и даже держали их в зоопарках). На фоне режима бельгийского короля Леопольда в Конго итальянские фашисты - это просто добрые люди.
4-2) Национал-социализм - это политическое движение в 1 половине 20 века, оформленное в партию Гитлера - НДСАП. [Spoiler (click to open)]По содержанию, это крестьянский социализм + общенемецкий национализм уровня "превыше всего" + расизм, заимствованный у англосаксов + жидоедство и прочие идеи дискриминации и уничтожения людей по формальным признакам (жиды, цыгане, коммунисты, педерасты, психические больные) + идея лебенсраума (жизненного пространства) - захвата и колонизации славянских земель.
Крестьянский социализм + общенемецкий национализм - сами по себе не являются чем-то "плохим" (на мой взгляд). У немцев тоже государству было менее века, потому требовались какие-то усилия, для сплочения людей, до того тысячелетиями живших в разных государствах. Негатив начинается с "превыше всего", когда ради этого разрешают себе то, что иначе бы не разрешили. В частности разрешили себе не просто давление ради присоединение земель с немецким населением - как произошло с Судетами. А ради осуществления социализма для немецкого крестьянства решились на захват славянских земель, где эти мечты и собирались осуществлять.
Расизм у немцев тоже был с перебором - с зачислением одних в сверхлюди, других в недочеловеки, с дегуманизацией последних для дальнейших насильственных действий к ним.
Ну и самое зло (то, что таковым общепринято сейчас считать) - это дискриминация и убийства людей по формальным признакам, т.е. геноцид.
4-3) Как можно понять, реальные исторические политические движения и их идеология - это не нечто однородное и стройное, а является смесью самого разного, [Spoiler (click to open)]так что становится бессмысленным обобщать их на что-то другое и переносить на другие движения и идеологии оценки.
Потому для меня нет никаких "фашистов", кроме итальянских фашистов времён Муссолини, и нет никаких "нацистов", кроме гитлеровских.
Мой подход к разбору реальных движений и идеологий других людей, эпох, стран - это точно так же разбивать их на составные элементы, и смотреть, что к чему приводит.
А попытки огульно записывать кого-либо в "нацисты", в "фашисты", в "националисты", в "расисты", в "токсичные мужские хуемрази" или в "стервозные бабофигуры" - это я считаю либо сознательным пропагандстским враньём, либо глупостью тех, кто таким враньём был обработан. "Рашисты" - это ещё одна из подобных обзывалок, не имеющих никакого содержательного смысла, кроме выражения украинской ненависти к русским людям и к гражданам РФ.
5) Как я предлагаю разбирать идеологии на составные части. [Spoiler (click to open)]
(Положительный) национализм (этнический - народа, гражданский - нации) N - это:
а. (пассивный) лояльность к N
б. (активный) выражение и отстаивание желаний и интересов N
Т.е. для меня положительный национализм лишь расширение идентичности (этнической или национальной) в общественную жизнь.
При этом идеология национализма может не совпадать с идентичностью человека. Некто, нерусский вполне может быть лоялен русским (и был по моему определению русским националистом начального, пассивного уровня). Некоторые пытаются быть активными националистами чужих для них народов - но это уже проблема самозванства. Если люди этого народа не примут такого самозванца - он так и останется самозванцем. А если примут - тогда ничто не мешает его на самом деле считать активным националистом такого чужого ему народа. Это больше истории про аборигенов и каких-то филантропов из метрополий, которые вписываются за народность аборигенов и кого аборигены принимают в своё племя/народность. Но ничто не мешает подобному происходить и в больших народах.
(Негативный) национализм (этнический, нации) N - это:
а. (пассивный) нелояльность к N
б. (активный) выражение и отстаивание желаний и интересов против N
Иногда я негативный национализм называют "шовинизмом", но, как я понял, исходно шовинизмом называли национализм уровня "превыше всего" - мол, именно так себя вёл Шовин, когда превозносил Бонапарта и французскую армию. Потому я не настаиваю на том, чтоб всем негативный национализм называть "шовинизмом".
Самый яркий и актуальный пример негативного национализма - украинство, которое большей частью является антирусским негативным национализмом (и тут как раз я считаю уместным даже словом отделять это от национализма - называя шовинизмом, а не "негативным национализмом"). Другой сущности в украинстве нет. Некоторые пытались проводить украинский гражданский национализм - например Шарий - но это выходило в разрез с официальным украинством, в котором всё было заточено на "москалив на ножи" и "москаляку на гиляку".
И в положительном, и в отрицательном национализме может быть степень "превыше всего", когда люди этой идеологией себе разрешают творить то, что иначе бы посчитали преступным. Так что я не вижу ничего плохого в национализме, даже в отрицательном, пока эта идеология не становится для кого-то сверхценной настолько, что во имя её начинают совершать преступления. И совершенно не важно, что это за идеология или идея стала сверхценной - хоть идея "шахматы - лучшая игра на свете" - если за это начитают убивать тех, кто с этим не согласен - то проблема как раз в сверхценности этой идеологии, а не в том, что само по себе это утверждение какое-то опасное.
(Положительный/отрицательный) расизм (расовой группы) N - это:
а. лояльность к N / нелояльность к N
б. выражение и отстаивание желаний и интересов N/против N
Тут тоже самое - только в степени "превыше всего", такая идеология, на мой взгляд, становится опасной.
Возможно, в некоторых обществах, где есть длительные межрасовые конфликты, как в США - там могут потребоваться дополнительные усилия для гармонизации общества - чтоб личные предпочтения не мешали работе в межрасовых коллективах. Но у них там это всё превратили в балаган с БЛМ и СЖВ, когда стали раздувать антибелый отрицательный расизм во всех других расовых группах. А у негров ещё и чёрный положительный расизм уровня "превыше всего" - с оскорблениями и убийствами тех, кто сомневается в лозунге БЛМ.
Про себя я уже писал ранее - насколько я сам расист - это мои личные предрассудки и предпочтения, которые я научился сдерживать в нейтральном общении, но при этом я не собираюсь от них отказываться при выборе тех, с кем общаюсь и для построения семьи.
(Положительный/отрицательный) патриотизм (страны, государства, людей) N - это:
а. лояльность к N / нелояльность к N
б. выражение и отстаивание желаний и интересов N/против N
В общем я все подобные идеологические термины свёл к лояльности и интересам. А раз так - то всё можно изучать из этих лояльности и интересов, и вообще никак не зацикливаться на вредом хаотичном багаже обывательского и пропагандистского словоупотребления, когда этими словами ругаются. И даже когда хвалят, что тоже есть оценочные заявления, а не разговор по сути.
Недавно уже делал пост с этими определениями:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3255875.html
2023-03-31 05:57 - Формы национализма на примерах со свинюшкой+
===
6+) Немного теории. Какие определения чему адекватны.
6-1) На мой взгляд есть 3 типа определений:
- сущностные, теоретические - вроде моих определений национализма, патриотизма и расизма через лояльность и интересы,
- описательные - вроде перечисления качество того, что было в реальности - как в определениях исторических фашизма Муссолини и нацизма Гитлера
- практические - для применения на практике - например в законах и судах, чтоб была возможность что-то определить на практике, доказать
Сущностные хороши для теоретического анализа разных реальных сложносоставных явлений, но при этом они могут быть очень трудны для практического использования, ибо могут опираться на что-то, что трудно померить.
Описательные определения - это как статья в энциклопедии с описанием чего-то самого важного, что можно было бы знать по теме. Но такие статьи бессмысленно использовать для анализа чего-то похожего, как, например, из статьи про гитлеровский нацизм бессмысленно делать выводы про политические идеологии, движения и режимы в других странах и эпохах - даже, если кто-то обзывает из "нацистскими" (и тем более "фашистскими"). Я считаю порочной саму идею обобщать какие-то сложные явления на целый рад других сложных явлений, в которых углядели какую-то похожесть - как это делают, когда обзывают что-то "нацизмом" и "фашизмом", или даже просто "национализмом" (потому что пытаются натянуть нечто, характерное для одних реальных явлений на все явления этого ряда, не заботясь о том, что описательные определения - это определения исключительно уникальных сущностей для отличения од других). Если уж и объединять что-то - то именно по этой общей детали, которую и выделять и попытаться дать такому качеству сущностное теоретическое определение. Но никак не тянуть в такое обобщающее определение вообще всё подряд из описаний.
Практические определения хороши для применения (если они качественно прописаны), но они очень часто являются очень грубым приближением к определениям сущностным, теоретическим.
6-2) Рабочий цикл определении.
Простейший: описание - практика
Это, когда просто сталкиваются с чем-то, и без всякого изучения вешают ярлычок через практическое определение и прописывают, что с этим делать. Примерно так в Госдуме принимают законы - ни с чем не разобравшись, кое-как определив явление, начинают его регулировать случайными методами. Результат прогнозируем - многократные правки, недовольство, разруха в регулируемой области и демотивация в ней людей. Такой уровень управления годен лишь для небольших обществ с бедной цикличной жизнью, когда веками всё повторяется, а нового не очень много.
С анализом: описание - теория - практика.
Тут между описанием реальности и практическим управлением реальностью вставлен этап разработки теоретической модели реальности, в которой выявляются закономерности и даются сущностные определения, и с помощью которой получается более качественно управлять этой частью реальности на практике.
Писал недавно по этой теме:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3255262.html
2023-03-29 09:31 - зелёные не видят опасности снарядов с ураном // сорта агентов и определений
*) По определениям.
===
7++) Связь моих определений с моим пониманием идентичности. [Spoiler (click to open)]
В результате продолжения разговора с Кеноби возник вопрос - насколько случайно моё сведение национализма, патриотизма и расизма к лояльности и интересам. Я ответил так:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3263065.html?thread=13551449#t13551449
man_with_dogs, 18.4.2023 16:27:27
...
"Так ваши "определения через лояльность и интересы" - не сущностные, а описательные."
Мои определения через лояльность и интересы - именно, что сущностные - через ВНУТРЕННЮЮ сущность.
А описательные - это через внешние проявления.
"Они не дают представления о природе явления"
Как раз я считаю, что лояльность и интересы - это единственное, что составляет суть коллективистских идеологий, типа национализма, патриотизма, расизма. Для меня они всего лишь "политическое" расширение коллективно-личных идентичностей, с в которых важно: самоопределение и признание. Плюс происхождение - если это биологические общности - этносы, расы. Происхождение не является предметом убеждений - оно никак не меняется от воли людей. А вот самоопределение и признание - зависит от воли людей и может становиться предметом убеждений. Из признания следует лояльность, из самоопределения - интересы. Всё. Ничего другого нет в идентичностях - а значит не может быть в их политических продолжениях. Это внутренняя суть явлений.
...
===
При этом я же писал, что нет прямой связи между идентичностями и убеждениями. Они могут возникать у людей с совершенно другими идентичностями даже без попыток смены. Типа: лояльность можно проявлять не только к своему народу, но и любому другому - в зависимости от личных предпочтений, от исторической традиции и по всяким другим причинам. Иногда может так случиться, что некто другой этнической идентичности будет говорить за какую-то этническую общность - и тут вопрос только в том, признают ли это те, от имени кого сей чел говорит или не признают. В реальности бывает по всякому: от изгнания самозванца до признания заслуг и официального принятия в СВОИ.
В общем пока эта связь - сырая идея, только что придуманная. Что она значит и насколько она адекватна чему-либо в реальности - не проверял.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3263065.html?thread=13547609#t13547609
mr_kenobi, 16.4.2023, 19:21:53
По поводу термина "рашист" - это не "обзывалка по этнической принадлежности и гражданству", а название по принадлежности к российской рановидности фашизма, точно так же как "итальянский фашизм" не обзывалка итальянцев.
===
Меня это несколько удивляет, ибо я тему фашизма/нацизма и прочих -измов (идеологий) у себя в журнале неоднократно разжёвывал и пояснял. Пояснял так же тему идентичности (и прочей "принадлежности"). Похоже многие люди воспринимают слова из потока чужой речи и даже не думают, что они означают, а просто принимают их как есть. Что может быть связано с тем, что у них по этой теме нет никакого личного опыта и для них всё чужое - что мои тексты, что тексты навальнистов и "украинцев".
Ну что ж. Мне не в лом в "тыщепервый раз" всё это разжевать и разложить по полочкам.
1) У меня есть ЛИЧНЫЙ ОПЫТ общения с людьми, которые сами себя считали фашистами, нацистами и т.п. [Spoiler (click to open)]Причём некоторые из них были вполне известными - типа Базылева/Адольфа (который убивал сам, и кого убили или довели до самоубийства в тюрьме). Даже с кем-то из харьковских мизантропов имел шапочное знакомство - они и/или их товарищи потом стали основой батальона/полка Азов.
Так вот - я даже их не считаю никакими фашистами и нацистами. А некоторых даже националистами (ни русскими, ни украинскими) не считаю - ибо они могли быть какими угодно брутальными экстремистами, убийцами, но с идеологией у них были большие проблемы. В идеологии они были детьми, которые пытались подражать, условно говоря, "образам из комиксов", из кинофильмов, из книжек. Подражательство, даже творческое - это не идеология, а косплей, реконструкторство, игра.
Не скажу, что я сам ТОГДА был более подкован в идеологии - но я видел, что за словами и делами у них нет ничего, кроме подражательства. Ну и я был тогда и остаюсь сейчас в политическом плане "непредрешенцем" - потому не собирался тогда, и не собираюсь сейчас навязывать собственному народу какой-либо политический и идеологический выбор: монархия ли, республика или что-то ещё. Потому даже в окружении великовозрастных детей, с горящими глазами говорящих про "национал-социализм" и "фашизм" - даже это меня не вовлекало эмоционально и я держался того, что я просто русский и просто русский националист, как некое осознанное расширение этой своей этнической идентичности.
2) Разумеется после такого личного опыта для меня дичью и дикостью являются все разговоры про "фашизм" и "нацизм", которые идут в СМИ и интернетах. Говорящие в принципе не понимают, о чём говорят. Даже те, кто говорит это про самих себя. Про "национализм" тоже самое. Люди используют эти слова как ярлычки, которые ничего не означают, кроме личного эмоционального отношения (негативного или позитивного).
3) И ещё сверху на всё это хаотичное и бессмысленное словоупотребление добавили ещё этническое украинское ругательство "рашист". Т.е. когда русских и граждан РФ скопом записали в некое подобие "фашистов", вне зависимости от их реальных идеологических убеждений, и даже тогда, когда их просто нет никаких.
Этим слово "рашист" отличается от слов "фашист" и "нацист" - ибо "фашистами" сами себя называли однопартийцы Муссолини, а "нацистами", "национал-социалистами" - однопартийцы Гитлера. Слово "рашист" внешнее название, выражающее лишь ненависть "украинцев" к русским, к России и к РФ. Для самих русских людей это слово - пустой звук.
Если в голове нет никакого внятного понимания о фашизме, нацизме и прочих -измах, то и "рашизм" можно подхватить и посчитать, что это слово хоть что-то обозначает, кроме украинского ругательства по этнической принадлежности и гражданству.
4) Как я понимаю все эти слова, обозначающие идеологии.
4-1) Фашизм - это политическое движение в Италии в 1 половине 20 века во главе с Муссолини. [Spoiler (click to open)]По содержанию это был социализм + этатизм. С помощью которого (этатизма) Муссолини пытался доделать работу по сшивке Италии в единое государство (которое до того существовало менее века), а разные итальянские народности (не понимавшие друг друга по языку) в единый итальянский народ.
Чем "плох" именно такой фашизм - фашизм Муссолини - я не очень понимаю. Претензия у меня если и есть к чему-то, так только к тому, что Муссолини стал союзником Гитлера и направил свои войска против русских. У греков, югославов, эфиопов, ливийцев могут быть свои претензии - потому как на их землях было итальянское вторжение. Можно ли считать эти вторжения как-то особо привязанными именно к фашизму? Я не изучал эту тему глубоко, но подозреваю, что это был обычный империализм, который был бы вне зависимости от того были ли во власти фашисты или кто-то ещё. В частности, Эфиопию итальянцы пытались захватить до всякого Муссолини.
Не стоит забывать, что 2 половина 19 века и 1 половина 2 века - это время колониальных империй, когда Англия и Франция покорили полмира, Латинская Америка была остатками империй Испании и Португалии, за Потругалией, Голландией немного за Германией и Бельгией числились колонии, в которых к аборигенам относились иной раз и пожёсче, чем нацисты к жидам (в частности в бельгийском Конго при короле Леопольде убивали и калечили негров миллионами - за малейшие провинности и просто так) - и это воспринималось как нечто само собой разумеющееся (ибо аборигенов не считали за людей и даже держали их в зоопарках). На фоне режима бельгийского короля Леопольда в Конго итальянские фашисты - это просто добрые люди.
4-2) Национал-социализм - это политическое движение в 1 половине 20 века, оформленное в партию Гитлера - НДСАП. [Spoiler (click to open)]По содержанию, это крестьянский социализм + общенемецкий национализм уровня "превыше всего" + расизм, заимствованный у англосаксов + жидоедство и прочие идеи дискриминации и уничтожения людей по формальным признакам (жиды, цыгане, коммунисты, педерасты, психические больные) + идея лебенсраума (жизненного пространства) - захвата и колонизации славянских земель.
Крестьянский социализм + общенемецкий национализм - сами по себе не являются чем-то "плохим" (на мой взгляд). У немцев тоже государству было менее века, потому требовались какие-то усилия, для сплочения людей, до того тысячелетиями живших в разных государствах. Негатив начинается с "превыше всего", когда ради этого разрешают себе то, что иначе бы не разрешили. В частности разрешили себе не просто давление ради присоединение земель с немецким населением - как произошло с Судетами. А ради осуществления социализма для немецкого крестьянства решились на захват славянских земель, где эти мечты и собирались осуществлять.
Расизм у немцев тоже был с перебором - с зачислением одних в сверхлюди, других в недочеловеки, с дегуманизацией последних для дальнейших насильственных действий к ним.
Ну и самое зло (то, что таковым общепринято сейчас считать) - это дискриминация и убийства людей по формальным признакам, т.е. геноцид.
4-3) Как можно понять, реальные исторические политические движения и их идеология - это не нечто однородное и стройное, а является смесью самого разного, [Spoiler (click to open)]так что становится бессмысленным обобщать их на что-то другое и переносить на другие движения и идеологии оценки.
Потому для меня нет никаких "фашистов", кроме итальянских фашистов времён Муссолини, и нет никаких "нацистов", кроме гитлеровских.
Мой подход к разбору реальных движений и идеологий других людей, эпох, стран - это точно так же разбивать их на составные элементы, и смотреть, что к чему приводит.
А попытки огульно записывать кого-либо в "нацисты", в "фашисты", в "националисты", в "расисты", в "токсичные мужские хуемрази" или в "стервозные бабофигуры" - это я считаю либо сознательным пропагандстским враньём, либо глупостью тех, кто таким враньём был обработан. "Рашисты" - это ещё одна из подобных обзывалок, не имеющих никакого содержательного смысла, кроме выражения украинской ненависти к русским людям и к гражданам РФ.
5) Как я предлагаю разбирать идеологии на составные части. [Spoiler (click to open)]
(Положительный) национализм (этнический - народа, гражданский - нации) N - это:
а. (пассивный) лояльность к N
б. (активный) выражение и отстаивание желаний и интересов N
Т.е. для меня положительный национализм лишь расширение идентичности (этнической или национальной) в общественную жизнь.
При этом идеология национализма может не совпадать с идентичностью человека. Некто, нерусский вполне может быть лоялен русским (и был по моему определению русским националистом начального, пассивного уровня). Некоторые пытаются быть активными националистами чужих для них народов - но это уже проблема самозванства. Если люди этого народа не примут такого самозванца - он так и останется самозванцем. А если примут - тогда ничто не мешает его на самом деле считать активным националистом такого чужого ему народа. Это больше истории про аборигенов и каких-то филантропов из метрополий, которые вписываются за народность аборигенов и кого аборигены принимают в своё племя/народность. Но ничто не мешает подобному происходить и в больших народах.
(Негативный) национализм (этнический, нации) N - это:
а. (пассивный) нелояльность к N
б. (активный) выражение и отстаивание желаний и интересов против N
Иногда я негативный национализм называют "шовинизмом", но, как я понял, исходно шовинизмом называли национализм уровня "превыше всего" - мол, именно так себя вёл Шовин, когда превозносил Бонапарта и французскую армию. Потому я не настаиваю на том, чтоб всем негативный национализм называть "шовинизмом".
Самый яркий и актуальный пример негативного национализма - украинство, которое большей частью является антирусским негативным национализмом (и тут как раз я считаю уместным даже словом отделять это от национализма - называя шовинизмом, а не "негативным национализмом"). Другой сущности в украинстве нет. Некоторые пытались проводить украинский гражданский национализм - например Шарий - но это выходило в разрез с официальным украинством, в котором всё было заточено на "москалив на ножи" и "москаляку на гиляку".
И в положительном, и в отрицательном национализме может быть степень "превыше всего", когда люди этой идеологией себе разрешают творить то, что иначе бы посчитали преступным. Так что я не вижу ничего плохого в национализме, даже в отрицательном, пока эта идеология не становится для кого-то сверхценной настолько, что во имя её начинают совершать преступления. И совершенно не важно, что это за идеология или идея стала сверхценной - хоть идея "шахматы - лучшая игра на свете" - если за это начитают убивать тех, кто с этим не согласен - то проблема как раз в сверхценности этой идеологии, а не в том, что само по себе это утверждение какое-то опасное.
(Положительный/отрицательный) расизм (расовой группы) N - это:
а. лояльность к N / нелояльность к N
б. выражение и отстаивание желаний и интересов N/против N
Тут тоже самое - только в степени "превыше всего", такая идеология, на мой взгляд, становится опасной.
Возможно, в некоторых обществах, где есть длительные межрасовые конфликты, как в США - там могут потребоваться дополнительные усилия для гармонизации общества - чтоб личные предпочтения не мешали работе в межрасовых коллективах. Но у них там это всё превратили в балаган с БЛМ и СЖВ, когда стали раздувать антибелый отрицательный расизм во всех других расовых группах. А у негров ещё и чёрный положительный расизм уровня "превыше всего" - с оскорблениями и убийствами тех, кто сомневается в лозунге БЛМ.
Про себя я уже писал ранее - насколько я сам расист - это мои личные предрассудки и предпочтения, которые я научился сдерживать в нейтральном общении, но при этом я не собираюсь от них отказываться при выборе тех, с кем общаюсь и для построения семьи.
(Положительный/отрицательный) патриотизм (страны, государства, людей) N - это:
а. лояльность к N / нелояльность к N
б. выражение и отстаивание желаний и интересов N/против N
В общем я все подобные идеологические термины свёл к лояльности и интересам. А раз так - то всё можно изучать из этих лояльности и интересов, и вообще никак не зацикливаться на вредом хаотичном багаже обывательского и пропагандистского словоупотребления, когда этими словами ругаются. И даже когда хвалят, что тоже есть оценочные заявления, а не разговор по сути.
Недавно уже делал пост с этими определениями:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3255875.html
2023-03-31 05:57 - Формы национализма на примерах со свинюшкой+
===
6+) Немного теории. Какие определения чему адекватны.
6-1) На мой взгляд есть 3 типа определений:
- сущностные, теоретические - вроде моих определений национализма, патриотизма и расизма через лояльность и интересы,
- описательные - вроде перечисления качество того, что было в реальности - как в определениях исторических фашизма Муссолини и нацизма Гитлера
- практические - для применения на практике - например в законах и судах, чтоб была возможность что-то определить на практике, доказать
Сущностные хороши для теоретического анализа разных реальных сложносоставных явлений, но при этом они могут быть очень трудны для практического использования, ибо могут опираться на что-то, что трудно померить.
Описательные определения - это как статья в энциклопедии с описанием чего-то самого важного, что можно было бы знать по теме. Но такие статьи бессмысленно использовать для анализа чего-то похожего, как, например, из статьи про гитлеровский нацизм бессмысленно делать выводы про политические идеологии, движения и режимы в других странах и эпохах - даже, если кто-то обзывает из "нацистскими" (и тем более "фашистскими"). Я считаю порочной саму идею обобщать какие-то сложные явления на целый рад других сложных явлений, в которых углядели какую-то похожесть - как это делают, когда обзывают что-то "нацизмом" и "фашизмом", или даже просто "национализмом" (потому что пытаются натянуть нечто, характерное для одних реальных явлений на все явления этого ряда, не заботясь о том, что описательные определения - это определения исключительно уникальных сущностей для отличения од других). Если уж и объединять что-то - то именно по этой общей детали, которую и выделять и попытаться дать такому качеству сущностное теоретическое определение. Но никак не тянуть в такое обобщающее определение вообще всё подряд из описаний.
Практические определения хороши для применения (если они качественно прописаны), но они очень часто являются очень грубым приближением к определениям сущностным, теоретическим.
6-2) Рабочий цикл определении.
Простейший: описание - практика
Это, когда просто сталкиваются с чем-то, и без всякого изучения вешают ярлычок через практическое определение и прописывают, что с этим делать. Примерно так в Госдуме принимают законы - ни с чем не разобравшись, кое-как определив явление, начинают его регулировать случайными методами. Результат прогнозируем - многократные правки, недовольство, разруха в регулируемой области и демотивация в ней людей. Такой уровень управления годен лишь для небольших обществ с бедной цикличной жизнью, когда веками всё повторяется, а нового не очень много.
С анализом: описание - теория - практика.
Тут между описанием реальности и практическим управлением реальностью вставлен этап разработки теоретической модели реальности, в которой выявляются закономерности и даются сущностные определения, и с помощью которой получается более качественно управлять этой частью реальности на практике.
Писал недавно по этой теме:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3255262.html
2023-03-29 09:31 - зелёные не видят опасности снарядов с ураном // сорта агентов и определений
*) По определениям.
===
7++) Связь моих определений с моим пониманием идентичности. [Spoiler (click to open)]
В результате продолжения разговора с Кеноби возник вопрос - насколько случайно моё сведение национализма, патриотизма и расизма к лояльности и интересам. Я ответил так:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3263065.html?thread=13551449#t13551449
man_with_dogs, 18.4.2023 16:27:27
...
"Так ваши "определения через лояльность и интересы" - не сущностные, а описательные."
Мои определения через лояльность и интересы - именно, что сущностные - через ВНУТРЕННЮЮ сущность.
А описательные - это через внешние проявления.
"Они не дают представления о природе явления"
Как раз я считаю, что лояльность и интересы - это единственное, что составляет суть коллективистских идеологий, типа национализма, патриотизма, расизма. Для меня они всего лишь "политическое" расширение коллективно-личных идентичностей, с в которых важно: самоопределение и признание. Плюс происхождение - если это биологические общности - этносы, расы. Происхождение не является предметом убеждений - оно никак не меняется от воли людей. А вот самоопределение и признание - зависит от воли людей и может становиться предметом убеждений. Из признания следует лояльность, из самоопределения - интересы. Всё. Ничего другого нет в идентичностях - а значит не может быть в их политических продолжениях. Это внутренняя суть явлений.
...
===
При этом я же писал, что нет прямой связи между идентичностями и убеждениями. Они могут возникать у людей с совершенно другими идентичностями даже без попыток смены. Типа: лояльность можно проявлять не только к своему народу, но и любому другому - в зависимости от личных предпочтений, от исторической традиции и по всяким другим причинам. Иногда может так случиться, что некто другой этнической идентичности будет говорить за какую-то этническую общность - и тут вопрос только в том, признают ли это те, от имени кого сей чел говорит или не признают. В реальности бывает по всякому: от изгнания самозванца до признания заслуг и официального принятия в СВОИ.
В общем пока эта связь - сырая идея, только что придуманная. Что она значит и насколько она адекватна чему-либо в реальности - не проверял.