"диалектическая логика" - домашняя философия динамических систем с обратными связями
Гегельянец Храмов (старший преподаватель кафедры философии МФТИ - без учёной степени) продолжает читать лекции по истории и философии науки. ( Первый мой обзор тут). По свежей лекции возникло несколько разнородных мыслей, которые не хочу помещать в один пост, чтоб его не перегружать. Для пояснения "диалектической логики" мне даже не нужно ничего из лекции Храмова цитировать - достаточно картинки того момента, откуда я всё стал раскручивать. В т.ч. и про "диалектическую логику"
https://www.youtube.com/watch?v=4nfN2qkN_Pk
1:22:28
Лекция 21 по истории и философии науки. Социология науки. Постпозитивизм Фейерабенда (Храмов О.С.)
Дистанционные занятия МФТИ, 31,5 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]0,1 тыщ просмотров, Последняя трансляция состоялась 11 часов назад
Лекция Храмова Олега Станиславовича
Темы лекции: Развитие социальных форм научности с 19 по 20 век. Этос ученого Мертона. Дальнейшее развитие иррационального постпозитивизма: "Две догмы эмпиризма" Куайна. Анархическая эпистемология Фейерабенда.
Ссылка на плейлист: https://www.youtube.com/playlist?list=PLthfp5exSWEpnSRUlpptxEc141FGByvoA
1) Объяснение "диалектической логики" Гегеля (а значит и Маркса, и их адептов) - это всё "домашняя философия дилетантов" слабо знакомых с динамическими системами с обратными связями и совсем на знакомых с языком их математического описания (что для 19 века не удивительно, но удивительно для века 20-21).
При обсуждении меняется значение терминов. И якобы Гегель дал метод работы с этими изменениями.
"Диалектическая логика": [Spoiler (click to open)]
1. Единство и борьба противоречий - "противоречия" не между утверждениями, а между сущностями в мире (реальными или абстрактными) и эти "противоречащие" сущности являются частью чего-то единого, что и развивается от борьбы этих "противоположностей".
2. Количество переходит в качество - мол, если менять количество чего-то, то когда-то это приведёт к изменению качества.
3. Отрицание отрицания - последовательная смена прежнего "нового" ("отрицавшего" "старое") новым "новым" через отрицание старого "нового".
В обсуждении меняется терминология (это я про Храмова - его тезис). Я даже скажу больше - меняются и теоретические модели, в рамках которых даются определения терминологии. Об этом Храмов не сказал, ибо для него термины существуют сами по себе, а не в жёсткой привязке к теор.модели, в которой они определяются. Именно из-за того, что для Храмова (возможно, вслед за Гегелем) терминология - это "просто слова", а не нечто определённое только в рамках какой-то теоретической модели ([Spoiler (click to open)]для этого надо понимание идеи "области определения" теории, что Храмов не проявляет как раз в отрывке с картинки выше - от говорит только о возможности несовпадения А,В и = в 2 несовместных теориях, но не говорит про возможность несовпадения областей определения у этих теорий - т.е. А,В и = оказываются оторванными от контекста, на котором определяются - от 2х разных контекстов со своими определениями А,В,=.) - то для него в принципе может быть смысл в обсуждении с изменением терминологии. А раз такое для Храмова, Гегеля, Маркса допустимо - то логично, что появляется обсуждение "перехода количества в качество", "единство и борьба противоречий" и "отрицание отрицания". Потому что всё это относится не к РЕАЛЬНОСТИ, а к жонглированию словами с разным смыслом.
Но даже этим жонглированием большинство адептов гегелевской/марксистской диалектики не умеют пользоваться хотя бы минимально корректно. Занимаются они ей "на пальцах" - т.е. просто занимаются мошенничеством через эквивокации, подмену понятий с переносом смысла "одинаковых" слов из одного контекста в другой, где у "тех же" слов другой смысл. Т.е. вместо отстранённого обсуждения разных контекстов с привязанными к ним смыслам слов, начинают жонглировать словами из контекста в контекст с произвольным выбором смыслов без привязки к контексту. ([Spoiler (click to open)]Я тут подозреваю, что для многих людей незнакома идея ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ - теорий, терминов, формул, и вообще - смысла любых слов и любых смыслов. А потому они так легко жонглируют словами и смыслами, не следя за невыходом из области их определения. Даже вот Храмов это не умеет делать - преп по философии в МФТИ - где про область определения говорят - но по математике, физике. Я при написании этого поста вдруг осознал, что мне стало сложно так жонглировать словами, потому что долгое время культивировал у себя привязку слов к контексту, ругал других за вырывание слов из контекста. Но я точно помню, что раньше у меня такого не было и мне пришлось потратить кучу времени и сил, чтоб этому научиться.)
На мой взгляд - это всё очень коряво: просто догадки, которые Гегель*** углядел и обобщил. Так сказать, "домашняя философия дилетанта". Для домашнего философа, может быть, это круто. А как метод философского анализа - я считаю это не более, чем случайными эвристиками, которые были несусветно обобщены без понимания сути того, что обобщается.
1. Единство и борьба противоречий - это всего лишь про динамическую систему с обратными связями. Там, где есть такая система гегельянцы с марксистами будут тыкать и кричать, что тут их диалектическая "логика" находит подтверждение.
2. Количество переходит в качество - это про систему со структурными изменениями ("качество") из-за сильных обратных связей в ответ на сильное воздействие ("количество").
3. 1+2=3: динамические системы как-то развиваются (из-за внешнего "количественного" давления или из-за кумулятивного накопления давления внутреннего), что приводит к их структурному перестроению (в новое "качество"), что может продолжиться и дальше, и смениться новым перестроением ("отрицание отрицания" чем-то совсем новым).
Однако не всё в мире - это динамические системы с обратными связями, не всё обязано перестраиваться структурно (в рамках того, что знает наука, а не в рамках гаданий за пределами установленных фактов). [Spoiler (click to open)]В частности примеры с фазовыми превращениями вещества при изменении температуры - это про уравнение состояния вещества, которое определяется динамикой взаимодействия элементарных частиц и полей. Причём само по себе вещество не совершает никаких переходов из "количества в качество" - нужны внешние источники изменения "количества". Раз так - то само по себе вещество не будет и "отрицать отрицание". Только под воздействием внешних сил. А вот в живой природе, в дарвиновской эволюции хотя и существует стабилизирующий отбор при неизменности условий среды, но всё равно существенно высок шанс, что случайные внутренние изменения разбалансируют экосистему, что приведёт к спонтанному резкому её перестроению вплоть до полной смены видов живых организмов. И объясняет ли хоть что-то в таком различии живой от неживой природы "диалектическая логика"?
А тот факт, что я свёл "диалектическую логику" к чему-то более элементарному, говорит о том, что "диалектическая логика" - не является базой, фундаментом, [Spoiler (click to open)]из которого всё выводится, а является лишь частным следствием очень поверхностного наблюдения за поведением динамических систем с обратными связями, без понимания сути того, что же в них меняется и почему. Возможно, для начала 19 века (до формулирования математической логики Булем, Пирсом, Фреге) даже такое поверхностное наблюдение было существенным для философии и поражало обывателей, но в 21 веке - это просто глупость или очень грубое упрощение для разговора поведении динамических систем с обратными связями. (Я даже не говорю о том, что даже такой глупостью многие не могут научиться пользоваться, потому что постигают её не через Гегеля, а через ещё более глупых марксистов, превративших "диалектическую логику" в оправдание своего лицемерия и лжи.)
То, что Храмов оказался гегельянцем - оказалось полезным. Он рассказывал о том, что краем заходило на то, в чём я немного разобрался (научный метод). И это позволило мне, не погружаясь глубоко в писанину Гегеля, разобраться в логике его "диалектической логики". Кстати, в 19 лекции Храмов сказал что-то, что для постижения гегелевской диалектики ему пришлось как-то вывернуть мозг с образами. А мне - всего лишь пару часов потратить на написание этого поста - а точнее всё случилось минут за 15 - пока переписал "законы диалектики", пояснил их своими словами и каждый из них описал через поведение динамических систем с обратными связями. До этого у меня "диалектическая логика" вообще ни с чем не связывалась из реальности, кроме каких-то слов о чём попало. После - эта "диалектическая логика" оказалась описана, через то, что я уже понимаю - а потому я ей могу пользоваться. Не факт, что там есть какие-то тонкости, которые я не знаю - потому что ничего из Гегеля не читал. Но я считаю, что мне знаком круг явлений из реального мира, на котором паразитирует "диалектическая логика" - и по нему у меня есть своё мнение о том, что там происходит. Если у Гегеля есть какие-то другие ссылки на реальность, то не думаю, что это будет что-то принципиально иное.
А если у Гегеля есть ещё ссылки что-то совсем абстрактное, лично им выдуманное (типа Духа) - то мне это не особо интересно, чтоб разбираться. Как я понимаю, Дух у Гегеля - это просто фикция, которую потом Маркс переиначил в "производственные отношения", из которых выводил движение общества. В 19 веке таких идей было много - та же идея "эфира", в котором движется свет, и "теплорода", передающего тепло. В 20 веке этим же баловался Гумилёв с его "пассионарностью". Логика у таких фикций общая - что есть нечто, посредник или движущий агент - в той или иной степени представленный в реальности. Только наука показала, что это всего лишь фикция. В науке некоторые из фикций** остались - как теоретические модели реальности, которые позволяют хорошо рассчитывать реальность, но которые при этом не говорят о том, что в реальности есть. Это все квазичастицы - фононы, дырки, … и пр.волновые эффекты ведущие себя как "частицы" типа солитонов.
** - рабочими оказались фикции корпускулярно-волнового дуализма (+близкодействия и относительности), а провалились фикции сплошного посредника/движителя (+дальнодействия и абсолютной системы координат - у Ньютона см. 46:30). Правда есть ещё "вакуум" ([Spoiler (click to open)]про который придумывают теории, как он может распадаться или переходить в другое, более стабильное состояние) и "поля", которые в физике рассматриваются не как посредник или движитель, а как нечто базовое, колебания чего и есть всё в мире - квантующиеся волны и частицы (+ в них есть квантовая запутанность, которая похожа на дальнодействие). Но это идеи уже 20 века.
*** - "Гегель углядел и обобщил". [Spoiler (click to open)]Невнимательно я читал текст, с которого освежал в памяти "3 закона диалектической логики": [Spoiler (click to open)]
===
https://fb.ru/article/42955/osnovnyie-zakonyi-dialektiki
Основные законы диалектики, Минин Андрей 15 ноября, 2012
Основные законы диалектики - это то, что когда-то давно изменило взгляды людей на проблему развития. Их три, но они могут объяснить многое.
Основные законы диалектики обосновал Иммануил Кант - великий мыслитель, который внес значительный вклад в философию. Давайте обо всем по порядку.
===
Источник - так себе, какой-то блог в интернетах, но мне и нужно было просто перечисление "3 законов диалектики", потому что я их смог вспомнить, но к чему они и зачем уже не всплывало в памяти. Т.е. это только наводка на то, что можно поискать. А тут слона я и не заметил - что Гегель даже "3 закона диалектики" не придумал, а утащил их у Канта. Выходит, Гегель совсем инфоцыган своего времени - копирайтер, переписавший Канта с добавлением своей оккультной муры и домашней философии дилетанта.
Что же до Канта - то, насколько я понимаю - ту же идею, что обычная логика (на момент Канта - Аристотелева) не приводит к познанию Истины, озвучил Поппер в своём критерии фальсифицируемости - что эмпирической наукой может быть лишь то, что может быть опровергнуто - тем самым достигнуто истинное знание - что "нечто не работает". А положительное знание о реальном мире всегда будет неточным и вероятностным из-за свойства неполной индукции - основы научного метода - и потому такое знание не является "истиной", а только вероятностным приближением к ней. Потому, как я сейчас домысливаю, Кант пытался придумать "трансцендентальную логику", чтоб постичь "истину". И эта логика к современной науке не имеет никакого отношения. У современной науки база - научный метод на основе мат.логики и неполной индукции, дающий вероятностные предсказания с конечной точностью. Поиск причин "почему так?" быстро выводит за рамки эмпирической науки в науку теоретическую (с кучей конкурирующих вариантов) и философию (в которой сидят Храмовы с уровнем дискурса начала 19 века).
Кстати. По поводу различия диалектики Канта и Гегеля Бакразде (см.ниже по ссылке на .pdf) пишет, что у Канта противоречия просто существуют, а у Гегеля - являются движущей силой. Ну так вот пример с нагреванием воды и её превращением в пар - нет никакой движущей силы в "противоречиях". "Движущая сила" в чайнике с водой внешняя - нагреватель. Внутренней она может быть исключительно в неравновесных системах - в т.ч. и в живых, которые все неравновесные. А неживые - это Вселенная, галактики, сгустки газа с гравитационными неоднородностями, рождающиеся и горящие звёзды и т.п. А в живой природе существует отбор движущий и стабилизирующий. Процесс один и тот же, но результат прямо противоположный. Движущий - в нестабильном окружении, стабилизирующий - в стабильном. А те, кто не вписывался в движение или стабильность окружения - те самовыпиливались.[Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансцендентальная_логика
Трансцендентальная логика (нем. Transzendentale Logik) - учение Канта о чистых правилах и понятиях рассудка, которые априори определяют наш опыт. Вторая часть Критики чистого разума. Трансцендентальная логика подразделяется на трансцендентальную аналитику и трансцендентальную диалектику.
По мысли Канта, формальная логика не является инструментом познания, она не может установить истину, её законы представляют собой «conditio sine qua non, т. е. отрицательное условие всякой истины, но дальше этого логика не может идти». Что касается трансцендентальной логики, то она является учением об основных категориях мышления и опыта; это не формальная, а предметная логика.[1]
[1] Бакрадзе К. С. Система и метод философии Гегеля. С. 37
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансцендентальная_диалектика
Трансцендентальная диалектика (нем. Transzendentale Dialektik) - раздел трансцендентальной логики, критикующий притязания рассудка на сверхфизическое применение, которое Кант называет метафизическим фиглярством. Диалектику вообще Кант называет логикой видимости. В случае трансцендентальной диалектики лежит видимое противоречие трансцендентальных идей, которое раскрывается в четырех антиномиях (2 кн, 2 гл, 5 раздел):
Мир конечен или бесконечен в пространстве и времени
Существуют или не существуют мельчайшие элементы вещества
Обладаем или не обладаем мы свободой
Существует или не существует абсолютно необходимое существо (нем. schlechthin notwendiges Wesen), например, Бог
Примечательно, что Кант называет попытку решения этих антиномий в режиме да или нет - трансцендентальной видимостью, а сами дилеммы ложными.
===
Нашёл какой-то полезный сайт с оцифровкой книг - в т.ч. с советско-грузинским разбором достижений Гегеля по сравнению с Кантом - Бакрадзе, СССР, Тбилиси, 1973, стр.37 - разбираться пока не стал, ибо вне контекста это делать бессмысленно. Думаю, можно будет глянуть того же гегельянца Храмова - наверняка у него есть лекции про Канта и Гегеля. [Spoiler (click to open)]
===
http://hegel.rhga.ru/fgvr/sov/detail.php?ELEMENT_ID=1826&ART_NAME=Бакрадзе%20К.С.%20-%20Избранные%20философские%20труды%20т.%202.%20Система%20и%20метод%20философии%20Гегеля
Гегель: pro et contra
Сайт выполнен в рамках проекта РФФИ №19-011-00506 "Гегель: pro et contra. История и современность российских и зарубежных рефлексий и интерпретаций"
Избранные философские труды т. 2. Система и метод философии Гегеля
http://hegel.rhga.ru/upload/iblock/c74/Бакрадзе%20К.С.%20-%20Избранные%20философские%20труды%20т.%202.%20Система%20и%20метод%20философии%20Гегеля%20(1973).pdf
===
+0) О статусе достоверности поста. [Spoiler (click to open)]
0-1) Понятно, что всё написанное тут - это моё мнение, причём я сразу сообщаю, что с первоисточниками и прочей литературой не знаком, потому основание для моей критики и обобщений - довольно шаткое. Это скорее мои мысли, с помощью которых я смогу войти в тему через то, что сделал какие-то предсказания на появившейся у меня модели - модели понимания "диалектической логики" (ДЛ).
0-2) А понял я: к чему могу привязать ДЛ в реальности, в научном описании реальности (тоже не ахти с какой глубиной и широтой знаний - а большей частью по забытому высшему техническому с небольшим входом в Ландафшица, и более актуальным современным научпопом на ютубе). Это всё дилетантизм, но и результат не особо глубокий - всего лишь сопоставление 3 законов ДЛ с тем, что есть в современном научпопе и своими мыслями.
0-3) И то, что интернеты и свободное время позволяют современному дилетанту постичь ДЛ и определить её место (может быть это моя иллюзия - но она пока не разбита) - это говорит и о том, насколько за пару веков стала доступнее информация, и даже сложная и обширная, что позволяет за пару часов разобраться с темой, над которой люди годы ломали голову.
0-4) При этом я держу в уме то, что я могу ошибиться - вплоть до уровня "сошёл с ума". Таких ошибок у меня не было, но как предельный случай ошибки рассматриваю. А вот ошибки опознания ситуаций - у меня было очень много. И когда они вскрывались - ощущения были не из приятных. Так же уже частично натренировался учитывать своё состояние - что, если устал/не выспался, под действием эмоций, сильно предвзят, слишком понадеялся на память - чтоб корректировать поведение: вводить доп.проверки, пересмотреть сделанное после сна, задать кому-нибудь вопросы, сделать поиск информации для проверки. Причём для писанины в жж - это меньше всего важно. Важнее в реальной жизни, где, если не отследить своё состояние, можно и жизни лишиться по невнимательности.
2) Связанные темы. [Spoiler (click to open)]
2-1) Саморефенсность систем. Самоссылочность, обратные связи. Савватеев. [Spoiler (click to open)]
Абсолютная самореференсность (т.е. бесконечная рекурсия обратных связей) приводит к логическим парадоксам (порочный круг, парадокс лжеца) - "ломает логику". В общезначимой логике (логика высказываний - Буль, с 1847 и логика предикатов первого порядка - Фреге и Пирс, с 1867-79 - см.) она просто не определена, из-за чего такая логика неполна (в ней не определены все возможные утверждения - например, самореференсные). А если в логику включать самореференсные утверждения (логика предикатов 2 порядка и выше - с учётом рекурсии 1 и более раз - на 1 меньше порядка логики) - то она перестаёт быть общезначимой.
Ограниченная самореференсность (конечная рекурсия) - у которой как минимум есть начало в прошлом и текущее состояние в настоящем (или каком-то другом определённом моменте времени).
- Про такие системы разводил домашнюю философию Гегель.
- В таких системах может возникать, а, возникнув, протекать дарвиновская эволюция.
- Для таких систем есть нетривиальные математически обоснованные способы регулировать какие-то параметры, чтоб систему не разносило. В частности регулировать коррупцию - о чём была кандидатская диссертация Савватеева, и из-за чего Савватеева приглашают в корпорации, чтоб помог им настроить борьбу с внутренней коррупцией. (В отличие от дурака Навального, который коррупцией занимается исключительно для самопиара, карьеры и власти)
===
Пяток видео с лекциями Савватеева тут:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3239227.html
2023-03-03 04:10 - "Коротко и ясно" получается только после "длинно и путанно" // рождение идей, доверие к экспертам#
Б1-4)…
===
2-2) Моральный аспект. [Spoiler (click to open)]
Марксисты навострились применять свою "диалектическую логику" для того, чтоб дурить людей, когда устраивали переобувания в воздухе и резкие смены генеральной линии. Для них "диалектическая логика" позволяла обойти вопрос лицемерия и двойных стандартов: по диалектике количество переходит в качество и новое отрицает старое, потому никакого лицемерия - слова одни и те же, но означать стали противоположное, потому что так говорит марксистская наука.
Мне же интересно, как ведут себя немарксисты в такой же ситуации. В частности на днях переобулась в воздухе Шульман - из нейтрального эксперта, учёного с научной степенью превратилась в лжеца и пропагандиста:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3256198.html
2023-04-01 02:04 - похороны Шульман
===
Я каких-то внятных объяснений тому, что РФ из инфоавтократии стала вдруг диктатурой, от Шульман не услышал. Может быть не со всем ознакомился, но у меня сложилось впечатление (возможно, ошибочное - надо проверять), что ЕШ просто впала в очередной* эмоциональный раж и кинулась что-то делать, совершенно не думая ни о какой логике своего поведения. "Если нельзя, но очень хочется - то можно". До "диалектической логики" оправдывания своего лицемерия ЕШ пока не доросла, потому пытается сделать вид, что ничего не поменялось: вроде бы рассказы об инфоавтократии - это одно, а призывы бороться с диктатурой - это другое.
* - например, в такой же раж впадала на лгбт-сборище, где подстрекала собравшихся к провокациям против общественной морали (в которой не то, что лгбт не одобряется, а и публичные проявления секса).
С моей т.зрения - поступок ЕШ абсолютно бессмысленный. Как раз агитаторов-горланов-главарей достаточно. А, вот, нейтральных экспертов, которые были бы мостом между разными сторонами - крайне мало, если вообще они есть. Вместо того, чтоб стать важной и незаменимой только из-за уникальности своего положения (вхожести и во власть - пусть и годичной давности, и вхожести во врежескую тусовку и тусовку беглецов) - вместо этого решила переальбацить Альбац, перенавальнисть Навального, перелатынить Латынину, переканыгить Каныгина (наркомана, который под видом журналиста сдавал позиции ополченцев украинской стороне ещё в 2014).
Шульман совершает ту же ошибку, что сделал Навальный, когда решил, что он вырос медийно в самостоятельную величину, и сознательно перестал быть центром консенсуса либералов, националистов и леваков, а стал заукраинцем в союзе с другими заукраинцами (в основном с либердой).
Куда с этим выбором пришёл Навальный - можно видеть по моему ЖЖ: от оголтелой его поддержки я переключился и стал считать жизнь Навального менее значимой, чем мусорные бумажки. Поступил ровно так, как сам Навальный поступил после 2.6.2014 - первой бомбёжки украинской гражданской войны, когда ВСУ разбомбили Луганскую областную администрацию и парк перед ней, поубивав женщин рядом с ней. Тогда навальный решил обсудить важную тему - мусорные бумажки на дверях подъездов.
У ЕШ, возможно, есть ещё шанс - откатить обратно и хотя бы не углублять то, что уже сделала - начала врать своей аудитории, выдавая вместо экспертного научного знания ложь и пропаганду, даже не сменив "шапку" - всё под тем же "кандидатом политологических наук" и "доцентом" в РФ/"профессором" в Казахстане.
Но я достаточно долго следил за ЕШ (как поставщика научпоп-контента) - если ей что-то втемяшется - она будет очень долго это повторять, даже не пытаясь разобраться с этой идеей критически, как учёный. Например, с начала СВО ЕШ много раз повторяла, что Путин устроил СВО для того, чтоб закрыть для молодёжи РФ саму возможность что-либо откатить назад. Было ли хоть раз где-то пояснено, каким образом "безопасник", каким его определяла сама ЕШ, вдруг станет мотивировать свои действия социологией и политологией с очень дальними неконкретными целями? Я не видел. И, подозреваю, что такого просто нет. Есть шанс, что эту чушь ЕШ больше не повторяет, потому что её теперь волнует другая чушь - т.е. для неё это не смена теоретических предположений/рабочих моделей в результате эмпирической проверки, а просто эмоциональная смена настроения и интуиций. Т.е. нечто вроде "я художник - я так вижу", и каждый раз по разному, в зависимости от настроения и свежих впечатлений.
Одна надежда - что ещё через год ЕШ опять сменит эмоции (она про себя говорит, что её накрывает через длительное время) - и, возможно, вернётся из лжи и пропаганды в науку.
Но, боюсь, этого ей не даст сделать окружение. ЕШ связалась с вражеской "Новой Газетой.Европа". Эти из ЕШ будут делать новую Чирикову (локальную активистку-дурочку, из которой сделали таран для политического давления, пропаганды и агитации). В отличие от Навального - у которого изначально была цель - карьера и власть, у ЕШ как у Чириковой нет властных амбиций, потому никакой самостоятельности проявлять не будет, а будет легко управляемой, как была Чирикова.
https://www.youtube.com/watch?v=4nfN2qkN_Pk
1:22:28
Лекция 21 по истории и философии науки. Социология науки. Постпозитивизм Фейерабенда (Храмов О.С.)
Дистанционные занятия МФТИ, 31,5 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]0,1 тыщ просмотров, Последняя трансляция состоялась 11 часов назад
Лекция Храмова Олега Станиславовича
Темы лекции: Развитие социальных форм научности с 19 по 20 век. Этос ученого Мертона. Дальнейшее развитие иррационального постпозитивизма: "Две догмы эмпиризма" Куайна. Анархическая эпистемология Фейерабенда.
Ссылка на плейлист: https://www.youtube.com/playlist?list=PLthfp5exSWEpnSRUlpptxEc141FGByvoA
1) Объяснение "диалектической логики" Гегеля (а значит и Маркса, и их адептов) - это всё "домашняя философия дилетантов" слабо знакомых с динамическими системами с обратными связями и совсем на знакомых с языком их математического описания (что для 19 века не удивительно, но удивительно для века 20-21).
При обсуждении меняется значение терминов. И якобы Гегель дал метод работы с этими изменениями.
"Диалектическая логика": [Spoiler (click to open)]
1. Единство и борьба противоречий - "противоречия" не между утверждениями, а между сущностями в мире (реальными или абстрактными) и эти "противоречащие" сущности являются частью чего-то единого, что и развивается от борьбы этих "противоположностей".
2. Количество переходит в качество - мол, если менять количество чего-то, то когда-то это приведёт к изменению качества.
3. Отрицание отрицания - последовательная смена прежнего "нового" ("отрицавшего" "старое") новым "новым" через отрицание старого "нового".
В обсуждении меняется терминология (это я про Храмова - его тезис). Я даже скажу больше - меняются и теоретические модели, в рамках которых даются определения терминологии. Об этом Храмов не сказал, ибо для него термины существуют сами по себе, а не в жёсткой привязке к теор.модели, в которой они определяются. Именно из-за того, что для Храмова (возможно, вслед за Гегелем) терминология - это "просто слова", а не нечто определённое только в рамках какой-то теоретической модели ([Spoiler (click to open)]для этого надо понимание идеи "области определения" теории, что Храмов не проявляет как раз в отрывке с картинки выше - от говорит только о возможности несовпадения А,В и = в 2 несовместных теориях, но не говорит про возможность несовпадения областей определения у этих теорий - т.е. А,В и = оказываются оторванными от контекста, на котором определяются - от 2х разных контекстов со своими определениями А,В,=.) - то для него в принципе может быть смысл в обсуждении с изменением терминологии. А раз такое для Храмова, Гегеля, Маркса допустимо - то логично, что появляется обсуждение "перехода количества в качество", "единство и борьба противоречий" и "отрицание отрицания". Потому что всё это относится не к РЕАЛЬНОСТИ, а к жонглированию словами с разным смыслом.
Но даже этим жонглированием большинство адептов гегелевской/марксистской диалектики не умеют пользоваться хотя бы минимально корректно. Занимаются они ей "на пальцах" - т.е. просто занимаются мошенничеством через эквивокации, подмену понятий с переносом смысла "одинаковых" слов из одного контекста в другой, где у "тех же" слов другой смысл. Т.е. вместо отстранённого обсуждения разных контекстов с привязанными к ним смыслам слов, начинают жонглировать словами из контекста в контекст с произвольным выбором смыслов без привязки к контексту. ([Spoiler (click to open)]Я тут подозреваю, что для многих людей незнакома идея ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ - теорий, терминов, формул, и вообще - смысла любых слов и любых смыслов. А потому они так легко жонглируют словами и смыслами, не следя за невыходом из области их определения. Даже вот Храмов это не умеет делать - преп по философии в МФТИ - где про область определения говорят - но по математике, физике. Я при написании этого поста вдруг осознал, что мне стало сложно так жонглировать словами, потому что долгое время культивировал у себя привязку слов к контексту, ругал других за вырывание слов из контекста. Но я точно помню, что раньше у меня такого не было и мне пришлось потратить кучу времени и сил, чтоб этому научиться.)
На мой взгляд - это всё очень коряво: просто догадки, которые Гегель*** углядел и обобщил. Так сказать, "домашняя философия дилетанта". Для домашнего философа, может быть, это круто. А как метод философского анализа - я считаю это не более, чем случайными эвристиками, которые были несусветно обобщены без понимания сути того, что обобщается.
1. Единство и борьба противоречий - это всего лишь про динамическую систему с обратными связями. Там, где есть такая система гегельянцы с марксистами будут тыкать и кричать, что тут их диалектическая "логика" находит подтверждение.
2. Количество переходит в качество - это про систему со структурными изменениями ("качество") из-за сильных обратных связей в ответ на сильное воздействие ("количество").
3. 1+2=3: динамические системы как-то развиваются (из-за внешнего "количественного" давления или из-за кумулятивного накопления давления внутреннего), что приводит к их структурному перестроению (в новое "качество"), что может продолжиться и дальше, и смениться новым перестроением ("отрицание отрицания" чем-то совсем новым).
Однако не всё в мире - это динамические системы с обратными связями, не всё обязано перестраиваться структурно (в рамках того, что знает наука, а не в рамках гаданий за пределами установленных фактов). [Spoiler (click to open)]В частности примеры с фазовыми превращениями вещества при изменении температуры - это про уравнение состояния вещества, которое определяется динамикой взаимодействия элементарных частиц и полей. Причём само по себе вещество не совершает никаких переходов из "количества в качество" - нужны внешние источники изменения "количества". Раз так - то само по себе вещество не будет и "отрицать отрицание". Только под воздействием внешних сил. А вот в живой природе, в дарвиновской эволюции хотя и существует стабилизирующий отбор при неизменности условий среды, но всё равно существенно высок шанс, что случайные внутренние изменения разбалансируют экосистему, что приведёт к спонтанному резкому её перестроению вплоть до полной смены видов живых организмов. И объясняет ли хоть что-то в таком различии живой от неживой природы "диалектическая логика"?
А тот факт, что я свёл "диалектическую логику" к чему-то более элементарному, говорит о том, что "диалектическая логика" - не является базой, фундаментом, [Spoiler (click to open)]из которого всё выводится, а является лишь частным следствием очень поверхностного наблюдения за поведением динамических систем с обратными связями, без понимания сути того, что же в них меняется и почему. Возможно, для начала 19 века (до формулирования математической логики Булем, Пирсом, Фреге) даже такое поверхностное наблюдение было существенным для философии и поражало обывателей, но в 21 веке - это просто глупость или очень грубое упрощение для разговора поведении динамических систем с обратными связями. (Я даже не говорю о том, что даже такой глупостью многие не могут научиться пользоваться, потому что постигают её не через Гегеля, а через ещё более глупых марксистов, превративших "диалектическую логику" в оправдание своего лицемерия и лжи.)
То, что Храмов оказался гегельянцем - оказалось полезным. Он рассказывал о том, что краем заходило на то, в чём я немного разобрался (научный метод). И это позволило мне, не погружаясь глубоко в писанину Гегеля, разобраться в логике его "диалектической логики". Кстати, в 19 лекции Храмов сказал что-то, что для постижения гегелевской диалектики ему пришлось как-то вывернуть мозг с образами. А мне - всего лишь пару часов потратить на написание этого поста - а точнее всё случилось минут за 15 - пока переписал "законы диалектики", пояснил их своими словами и каждый из них описал через поведение динамических систем с обратными связями. До этого у меня "диалектическая логика" вообще ни с чем не связывалась из реальности, кроме каких-то слов о чём попало. После - эта "диалектическая логика" оказалась описана, через то, что я уже понимаю - а потому я ей могу пользоваться. Не факт, что там есть какие-то тонкости, которые я не знаю - потому что ничего из Гегеля не читал. Но я считаю, что мне знаком круг явлений из реального мира, на котором паразитирует "диалектическая логика" - и по нему у меня есть своё мнение о том, что там происходит. Если у Гегеля есть какие-то другие ссылки на реальность, то не думаю, что это будет что-то принципиально иное.
А если у Гегеля есть ещё ссылки что-то совсем абстрактное, лично им выдуманное (типа Духа) - то мне это не особо интересно, чтоб разбираться. Как я понимаю, Дух у Гегеля - это просто фикция, которую потом Маркс переиначил в "производственные отношения", из которых выводил движение общества. В 19 веке таких идей было много - та же идея "эфира", в котором движется свет, и "теплорода", передающего тепло. В 20 веке этим же баловался Гумилёв с его "пассионарностью". Логика у таких фикций общая - что есть нечто, посредник или движущий агент - в той или иной степени представленный в реальности. Только наука показала, что это всего лишь фикция. В науке некоторые из фикций** остались - как теоретические модели реальности, которые позволяют хорошо рассчитывать реальность, но которые при этом не говорят о том, что в реальности есть. Это все квазичастицы - фононы, дырки, … и пр.волновые эффекты ведущие себя как "частицы" типа солитонов.
** - рабочими оказались фикции корпускулярно-волнового дуализма (+близкодействия и относительности), а провалились фикции сплошного посредника/движителя (+дальнодействия и абсолютной системы координат - у Ньютона см. 46:30). Правда есть ещё "вакуум" ([Spoiler (click to open)]про который придумывают теории, как он может распадаться или переходить в другое, более стабильное состояние) и "поля", которые в физике рассматриваются не как посредник или движитель, а как нечто базовое, колебания чего и есть всё в мире - квантующиеся волны и частицы (+ в них есть квантовая запутанность, которая похожа на дальнодействие). Но это идеи уже 20 века.
*** - "Гегель углядел и обобщил". [Spoiler (click to open)]Невнимательно я читал текст, с которого освежал в памяти "3 закона диалектической логики": [Spoiler (click to open)]
===
https://fb.ru/article/42955/osnovnyie-zakonyi-dialektiki
Основные законы диалектики, Минин Андрей 15 ноября, 2012
Основные законы диалектики - это то, что когда-то давно изменило взгляды людей на проблему развития. Их три, но они могут объяснить многое.
Основные законы диалектики обосновал Иммануил Кант - великий мыслитель, который внес значительный вклад в философию. Давайте обо всем по порядку.
===
Источник - так себе, какой-то блог в интернетах, но мне и нужно было просто перечисление "3 законов диалектики", потому что я их смог вспомнить, но к чему они и зачем уже не всплывало в памяти. Т.е. это только наводка на то, что можно поискать. А тут слона я и не заметил - что Гегель даже "3 закона диалектики" не придумал, а утащил их у Канта. Выходит, Гегель совсем инфоцыган своего времени - копирайтер, переписавший Канта с добавлением своей оккультной муры и домашней философии дилетанта.
Что же до Канта - то, насколько я понимаю - ту же идею, что обычная логика (на момент Канта - Аристотелева) не приводит к познанию Истины, озвучил Поппер в своём критерии фальсифицируемости - что эмпирической наукой может быть лишь то, что может быть опровергнуто - тем самым достигнуто истинное знание - что "нечто не работает". А положительное знание о реальном мире всегда будет неточным и вероятностным из-за свойства неполной индукции - основы научного метода - и потому такое знание не является "истиной", а только вероятностным приближением к ней. Потому, как я сейчас домысливаю, Кант пытался придумать "трансцендентальную логику", чтоб постичь "истину". И эта логика к современной науке не имеет никакого отношения. У современной науки база - научный метод на основе мат.логики и неполной индукции, дающий вероятностные предсказания с конечной точностью. Поиск причин "почему так?" быстро выводит за рамки эмпирической науки в науку теоретическую (с кучей конкурирующих вариантов) и философию (в которой сидят Храмовы с уровнем дискурса начала 19 века).
Кстати. По поводу различия диалектики Канта и Гегеля Бакразде (см.ниже по ссылке на .pdf) пишет, что у Канта противоречия просто существуют, а у Гегеля - являются движущей силой. Ну так вот пример с нагреванием воды и её превращением в пар - нет никакой движущей силы в "противоречиях". "Движущая сила" в чайнике с водой внешняя - нагреватель. Внутренней она может быть исключительно в неравновесных системах - в т.ч. и в живых, которые все неравновесные. А неживые - это Вселенная, галактики, сгустки газа с гравитационными неоднородностями, рождающиеся и горящие звёзды и т.п. А в живой природе существует отбор движущий и стабилизирующий. Процесс один и тот же, но результат прямо противоположный. Движущий - в нестабильном окружении, стабилизирующий - в стабильном. А те, кто не вписывался в движение или стабильность окружения - те самовыпиливались.[Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансцендентальная_логика
Трансцендентальная логика (нем. Transzendentale Logik) - учение Канта о чистых правилах и понятиях рассудка, которые априори определяют наш опыт. Вторая часть Критики чистого разума. Трансцендентальная логика подразделяется на трансцендентальную аналитику и трансцендентальную диалектику.
По мысли Канта, формальная логика не является инструментом познания, она не может установить истину, её законы представляют собой «conditio sine qua non, т. е. отрицательное условие всякой истины, но дальше этого логика не может идти». Что касается трансцендентальной логики, то она является учением об основных категориях мышления и опыта; это не формальная, а предметная логика.[1]
[1] Бакрадзе К. С. Система и метод философии Гегеля. С. 37
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансцендентальная_диалектика
Трансцендентальная диалектика (нем. Transzendentale Dialektik) - раздел трансцендентальной логики, критикующий притязания рассудка на сверхфизическое применение, которое Кант называет метафизическим фиглярством. Диалектику вообще Кант называет логикой видимости. В случае трансцендентальной диалектики лежит видимое противоречие трансцендентальных идей, которое раскрывается в четырех антиномиях (2 кн, 2 гл, 5 раздел):
Мир конечен или бесконечен в пространстве и времени
Существуют или не существуют мельчайшие элементы вещества
Обладаем или не обладаем мы свободой
Существует или не существует абсолютно необходимое существо (нем. schlechthin notwendiges Wesen), например, Бог
Примечательно, что Кант называет попытку решения этих антиномий в режиме да или нет - трансцендентальной видимостью, а сами дилеммы ложными.
===
Нашёл какой-то полезный сайт с оцифровкой книг - в т.ч. с советско-грузинским разбором достижений Гегеля по сравнению с Кантом - Бакрадзе, СССР, Тбилиси, 1973, стр.37 - разбираться пока не стал, ибо вне контекста это делать бессмысленно. Думаю, можно будет глянуть того же гегельянца Храмова - наверняка у него есть лекции про Канта и Гегеля. [Spoiler (click to open)]
===
http://hegel.rhga.ru/fgvr/sov/detail.php?ELEMENT_ID=1826&ART_NAME=Бакрадзе%20К.С.%20-%20Избранные%20философские%20труды%20т.%202.%20Система%20и%20метод%20философии%20Гегеля
Гегель: pro et contra
Сайт выполнен в рамках проекта РФФИ №19-011-00506 "Гегель: pro et contra. История и современность российских и зарубежных рефлексий и интерпретаций"
Избранные философские труды т. 2. Система и метод философии Гегеля
http://hegel.rhga.ru/upload/iblock/c74/Бакрадзе%20К.С.%20-%20Избранные%20философские%20труды%20т.%202.%20Система%20и%20метод%20философии%20Гегеля%20(1973).pdf
===
+0) О статусе достоверности поста. [Spoiler (click to open)]
0-1) Понятно, что всё написанное тут - это моё мнение, причём я сразу сообщаю, что с первоисточниками и прочей литературой не знаком, потому основание для моей критики и обобщений - довольно шаткое. Это скорее мои мысли, с помощью которых я смогу войти в тему через то, что сделал какие-то предсказания на появившейся у меня модели - модели понимания "диалектической логики" (ДЛ).
0-2) А понял я: к чему могу привязать ДЛ в реальности, в научном описании реальности (тоже не ахти с какой глубиной и широтой знаний - а большей частью по забытому высшему техническому с небольшим входом в Ландафшица, и более актуальным современным научпопом на ютубе). Это всё дилетантизм, но и результат не особо глубокий - всего лишь сопоставление 3 законов ДЛ с тем, что есть в современном научпопе и своими мыслями.
0-3) И то, что интернеты и свободное время позволяют современному дилетанту постичь ДЛ и определить её место (может быть это моя иллюзия - но она пока не разбита) - это говорит и о том, насколько за пару веков стала доступнее информация, и даже сложная и обширная, что позволяет за пару часов разобраться с темой, над которой люди годы ломали голову.
0-4) При этом я держу в уме то, что я могу ошибиться - вплоть до уровня "сошёл с ума". Таких ошибок у меня не было, но как предельный случай ошибки рассматриваю. А вот ошибки опознания ситуаций - у меня было очень много. И когда они вскрывались - ощущения были не из приятных. Так же уже частично натренировался учитывать своё состояние - что, если устал/не выспался, под действием эмоций, сильно предвзят, слишком понадеялся на память - чтоб корректировать поведение: вводить доп.проверки, пересмотреть сделанное после сна, задать кому-нибудь вопросы, сделать поиск информации для проверки. Причём для писанины в жж - это меньше всего важно. Важнее в реальной жизни, где, если не отследить своё состояние, можно и жизни лишиться по невнимательности.
2) Связанные темы. [Spoiler (click to open)]
2-1) Саморефенсность систем. Самоссылочность, обратные связи. Савватеев. [Spoiler (click to open)]
Абсолютная самореференсность (т.е. бесконечная рекурсия обратных связей) приводит к логическим парадоксам (порочный круг, парадокс лжеца) - "ломает логику". В общезначимой логике (логика высказываний - Буль, с 1847 и логика предикатов первого порядка - Фреге и Пирс, с 1867-79 - см.) она просто не определена, из-за чего такая логика неполна (в ней не определены все возможные утверждения - например, самореференсные). А если в логику включать самореференсные утверждения (логика предикатов 2 порядка и выше - с учётом рекурсии 1 и более раз - на 1 меньше порядка логики) - то она перестаёт быть общезначимой.
Ограниченная самореференсность (конечная рекурсия) - у которой как минимум есть начало в прошлом и текущее состояние в настоящем (или каком-то другом определённом моменте времени).
- Про такие системы разводил домашнюю философию Гегель.
- В таких системах может возникать, а, возникнув, протекать дарвиновская эволюция.
- Для таких систем есть нетривиальные математически обоснованные способы регулировать какие-то параметры, чтоб систему не разносило. В частности регулировать коррупцию - о чём была кандидатская диссертация Савватеева, и из-за чего Савватеева приглашают в корпорации, чтоб помог им настроить борьбу с внутренней коррупцией. (В отличие от дурака Навального, который коррупцией занимается исключительно для самопиара, карьеры и власти)
===
Пяток видео с лекциями Савватеева тут:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3239227.html
2023-03-03 04:10 - "Коротко и ясно" получается только после "длинно и путанно" // рождение идей, доверие к экспертам#
Б1-4)…
===
2-2) Моральный аспект. [Spoiler (click to open)]
Марксисты навострились применять свою "диалектическую логику" для того, чтоб дурить людей, когда устраивали переобувания в воздухе и резкие смены генеральной линии. Для них "диалектическая логика" позволяла обойти вопрос лицемерия и двойных стандартов: по диалектике количество переходит в качество и новое отрицает старое, потому никакого лицемерия - слова одни и те же, но означать стали противоположное, потому что так говорит марксистская наука.
Мне же интересно, как ведут себя немарксисты в такой же ситуации. В частности на днях переобулась в воздухе Шульман - из нейтрального эксперта, учёного с научной степенью превратилась в лжеца и пропагандиста:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3256198.html
2023-04-01 02:04 - похороны Шульман
===
Я каких-то внятных объяснений тому, что РФ из инфоавтократии стала вдруг диктатурой, от Шульман не услышал. Может быть не со всем ознакомился, но у меня сложилось впечатление (возможно, ошибочное - надо проверять), что ЕШ просто впала в очередной* эмоциональный раж и кинулась что-то делать, совершенно не думая ни о какой логике своего поведения. "Если нельзя, но очень хочется - то можно". До "диалектической логики" оправдывания своего лицемерия ЕШ пока не доросла, потому пытается сделать вид, что ничего не поменялось: вроде бы рассказы об инфоавтократии - это одно, а призывы бороться с диктатурой - это другое.
* - например, в такой же раж впадала на лгбт-сборище, где подстрекала собравшихся к провокациям против общественной морали (в которой не то, что лгбт не одобряется, а и публичные проявления секса).
С моей т.зрения - поступок ЕШ абсолютно бессмысленный. Как раз агитаторов-горланов-главарей достаточно. А, вот, нейтральных экспертов, которые были бы мостом между разными сторонами - крайне мало, если вообще они есть. Вместо того, чтоб стать важной и незаменимой только из-за уникальности своего положения (вхожести и во власть - пусть и годичной давности, и вхожести во врежескую тусовку и тусовку беглецов) - вместо этого решила переальбацить Альбац, перенавальнисть Навального, перелатынить Латынину, переканыгить Каныгина (наркомана, который под видом журналиста сдавал позиции ополченцев украинской стороне ещё в 2014).
Шульман совершает ту же ошибку, что сделал Навальный, когда решил, что он вырос медийно в самостоятельную величину, и сознательно перестал быть центром консенсуса либералов, националистов и леваков, а стал заукраинцем в союзе с другими заукраинцами (в основном с либердой).
Куда с этим выбором пришёл Навальный - можно видеть по моему ЖЖ: от оголтелой его поддержки я переключился и стал считать жизнь Навального менее значимой, чем мусорные бумажки. Поступил ровно так, как сам Навальный поступил после 2.6.2014 - первой бомбёжки украинской гражданской войны, когда ВСУ разбомбили Луганскую областную администрацию и парк перед ней, поубивав женщин рядом с ней. Тогда навальный решил обсудить важную тему - мусорные бумажки на дверях подъездов.
У ЕШ, возможно, есть ещё шанс - откатить обратно и хотя бы не углублять то, что уже сделала - начала врать своей аудитории, выдавая вместо экспертного научного знания ложь и пропаганду, даже не сменив "шапку" - всё под тем же "кандидатом политологических наук" и "доцентом" в РФ/"профессором" в Казахстане.
Но я достаточно долго следил за ЕШ (как поставщика научпоп-контента) - если ей что-то втемяшется - она будет очень долго это повторять, даже не пытаясь разобраться с этой идеей критически, как учёный. Например, с начала СВО ЕШ много раз повторяла, что Путин устроил СВО для того, чтоб закрыть для молодёжи РФ саму возможность что-либо откатить назад. Было ли хоть раз где-то пояснено, каким образом "безопасник", каким его определяла сама ЕШ, вдруг станет мотивировать свои действия социологией и политологией с очень дальними неконкретными целями? Я не видел. И, подозреваю, что такого просто нет. Есть шанс, что эту чушь ЕШ больше не повторяет, потому что её теперь волнует другая чушь - т.е. для неё это не смена теоретических предположений/рабочих моделей в результате эмпирической проверки, а просто эмоциональная смена настроения и интуиций. Т.е. нечто вроде "я художник - я так вижу", и каждый раз по разному, в зависимости от настроения и свежих впечатлений.
Одна надежда - что ещё через год ЕШ опять сменит эмоции (она про себя говорит, что её накрывает через длительное время) - и, возможно, вернётся из лжи и пропаганды в науку.
Но, боюсь, этого ей не даст сделать окружение. ЕШ связалась с вражеской "Новой Газетой.Европа". Эти из ЕШ будут делать новую Чирикову (локальную активистку-дурочку, из которой сделали таран для политического давления, пропаганды и агитации). В отличие от Навального - у которого изначально была цель - карьера и власть, у ЕШ как у Чириковой нет властных амбиций, потому никакой самостоятельности проявлять не будет, а будет легко управляемой, как была Чирикова.