основная проблема закона об иноагентах - неотличение их от врагов (нежелательных лиц)++
В продолжение постов: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3255262.html
2023-03-29 09:31 - зелёные не видят опасности снарядов с ураном // сорта агентов и определений
+ https://man-with-dogs.livejournal.com/3255262.html#t13530846
2023-03-29 11:47:44 (Медуза - враг, Гренпис-ру - заснули)
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3255388.html
2023-03-29 20:43 - арест Путина - разрушение Ялты/Бреттон-Вуда, международного права и права собственности?
===
В предыдущих постах [Spoiler (click to open)]я расписал, какие бывают определения. В порядке работы с ними:
А. описательное - из речевой практики, когда одним словом называют "всё подряд", что как-то похоже
Б. теоретическое - когда выбирают какие-то отдельные сущности, и называют разными терминами, чтоб делать более точный анализ (разложение на составные) для построения теоретической модели реальности, в которой обкатывать работу всех этих разных сущностей
В. практическое - в котором важно практическое определение для практического же использования
Привел 3 примера моих собственных теоретических определений (агенты/враги, национализм-шовинизм-расизм-патриотизм..., "определение русского") и того, как они соотносятся с определениями описательными и практическими. Т.к. в пост влазит мало текста - пришлось бросать текст при достижении жжшного предела. Сейчас продолжу дальше.
Так же я немного написал про то, что бывают разные агенты (а про то, что кросе агентов есть ещё и враги уже совсем не влезло в пост - частично вылез в комменты). В частности я разделил агентов на
- прямых агентов - делающих что-то за вознаграждение - не только материальное (как агенты из ГК/НК РФ), но и за нематериальное (похвалу, славу, карьеру, власть...)
- агентов влияния - кого убедили в чём-то, и кто действует самостоятельно, независимо от того - получает ли за это хоть что-то или нет
Про основную проблему закона об иноагентах уже писал раньше. Она в том, что хотят через термин "иноагента" регулировать сразу 2 принципиально разных сущности:
- ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ
- НЕЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ.
Делают это - через субъекта, да ещё через одно единственное определение для субъекта - "иноагент". Лишь иногда добавляя второе - "нежелательная организация" (без аналога для физ.лиц).
Как, на мой взгляд, работает примитивная бытовая логика, которой, как я думаю, пользуются власти РФ при создании, уточнении и применении закона об иноагентах:
1. что-то происходит в мире
2. появляются эмоции и А. описательные определения - в которых не различаются разные сущности, названные тем же словом
3х. НЕ ДЕЛАЮТ* - моделирования происходящего, чтоб определиться, что к чему - с анализом и разделением описательных определений группового понятия на несколько теоретических узкоспециальных понятий, через которые более точно описывать реальность и прогнозировать результаты своих воздействий
4. под конкретный случай подгоняют законы, с использованием в рассуждениях А.описательных определений (имея в виду какое-то одно из массы их значений)
5. но подгоняют под это В.определения практические - которые уже имеют конкретный смысл и заточены на работу с другими сущностями по другим правилам.
Т.е. происходит переопределение практических определений (в данном случае "иноагента") - расширение его, чтоб контролировать всё больше явлений в мире. В частности к желанию контролировать ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ добавляют возможности для контроля НЕЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ. Но, т.к. у людей, которые этим занимаются нет никакой внятной теоретической модели того, что происходит и что они делают - то получается так, что для юрлиц есть ещё практическое определение "нежелательная организация", то для физлиц нет термина обозначающего "нежелательное лицо" - потому действия таких "нежелательных лиц" пытаются регулировать законом о "подозрительных" организациях и лицах (т.е. об "иноагентах").
В чём проблема?
До начала СВО были мирные "подозрительные лица" - иноагенты, и были разные термины для обозначения "нежелательных лиц" - экстремисты, террористы. А с началом СВО появились ещё и "враги". Которых до сих пор упорно пытаются не замечать - что в Думе, что правительстве и в АП. И пытаются "нежелательных" "врагов" регулировать законами о "подозрительных" иноагентах.
Враги к N - по моему определению = [Spoiler (click to open)]те, кто словом и делом добивается военного поражения N.
1) враги бывают только в военное время - чтоб исключить негативный советский опыт "врагов народа" в мирное время - говорящий скорее о том, что большевики продолжали вести против населения гражданскую войну,
2) но из этого могут быть исключения - то, что делал Навальный с сектой после прихода в сознание от отравления и до отмены Волковым "митинга полумиллиона" - а делал он совместно с английскими агентами Беллингкет попытку устроения массовых беспорядков параллельно возможному наступлению ВСУ на ЛДНР и при возможности втягивания во внутренние дела РФ Байдена. Это, на мой взгляд, была попытка устроения госпереворота с участием иностранных агентов и самих государств (когда ВСУ англичане провоцировали на выступление против ЛДНР, когда против РФ раздували скандалы в Словакии, Прибалтике и, вроде бы, в Болгарии).
Террористы и экстремисты в законах РФ есть, а врагов нет. Их в упор не хотят видеть и не знают, как их туда вставить. И начинают пытаться регулировать врагов законом об иноагентах. Регулировать НЕЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ через инструмент для управления ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬЮ. К чему это может привести? К тому, что инструмент поломается - и будет плохо регулировать и подозрительное - слишком жёстко, что будет толкать подозрительных (агентов) в сторону нежелательных действий (к врагам).
*) "3х. НЕ ДЕЛАЮТ" - [Spoiler (click to open)]это, на мой взгляд и объясняет дальнейшую кривизну законотворчества и правоприменения. На эмоциях и с кривыми описательными определениями, в которых скрыты похожие, но различные явления, натворить можно лишь то, что не будет различать эти различия. Так что "нет ничего более практичного, чем хорошая теория".
При работе с людьми ещё могут быть обманчивые иллюзии, что то, что не разделено в законе явно - люди сами догадаются разделить при его применении. Но если поработать с машиной (почистить какую-нибудь базу данных или поисправлять чужой код программы), то там никаких иллюзий не останется. Либо даёшь чёткие определения и строгие правила работы с ними - чтоб различать разные сущности, либо будут вылезать ошибки. Мой опыт работы с государством и частниками говорит, что это ПОВАЛЬНАЯ проблема, а не одной лишь Госдумы - волюнтаризм в определениях, представление: что другие люди в другим опытом смогут понять, что от них хотят, если определения эти не разъяснять, а ОПИСЫВАТЬ каким-то набором слов, который имеет смысл лишь в голове волюнтариста, без всякой связи с практикой. А ещё бывают такие, кто хочет перехитрить природу, математику, логику - и начинают мудрить, экономить на определениях сущностей, пытаются ухитриться "улучшить" то, что в принципе не будет работать и что надо просто переделывать.
Лично меня задевает то, что таким кривым изменением закона об иноагентах пытаются склонить в сторону врагов Шульман (и вообще всех остальных неврагов) - которую я по своим определениям считаю максимум лишь "агентом влияния" - тем, кто обчитался западных книжек и некритически их воспринял, что выливается иногда в спонтанную отсебятину, похожую на действия агента уже прямого, но без заказа и без вознаграждения - ибо это случается совсем случайно. Очень может быть, что её за это пытаются вознаграждать просто за факт её существования - пиаря её, давая грант на житьё в Берлине (который может кончиться), приглашая как эксперта (где она говорит, что думает - далеко не всегда по повесточке - но это мало кто замечает). И это уже приводит к тому, что эмоционально Шульман начинает сближаться с врагами - уже похихикивает там, где что-то делается против РФ: с ордером на арест Путина.
Не то, что бы я считал Путина = РФ, но должность президента РФ оказалась сильно понижена в статусе - и это уже действие против РФ. Что, на мой взгляд, не является никаким "наказанием преступника" (на что ехидно пытается намекать Шульман), а является скорее разрушением современного миропорядка (Ялта/Бреттон-Вуд) - потому что для того, чтоб суд хоть в каком-то виде состоялся, должно состояться военное поражение РФ с подчинением её Западу. Можно фантазировать о том, что такое случится - как это делают враги. Но для Шульман - которая всё же не обыватель, а кандидат политологических наук - для неё хотя бы должно быть понятно различие между фантазиями о желаемом (суд над Путиным, что может быть исключительно лишь при поражении РФ, либо после путча, где путчисты попытаются откупиться Путиным) и реальностью (где ещё не понятно, кто начнёт валиться раньше: РФ со своими идиотами в управлении, ЕС со своими идиотами в управлении, США со своими идиотами в управлении, или кончатся украинские, польские и прочие камикадзе из лимитрофов, кого будут кидать против РФ).
+) Про агентов влияния. [Spoiler (click to open)]
Подвернулся ролик Насти - польки живущей в Польше рядом с Калининградом и со скуки от польской жизни выучившей русский язык (с 12 лет - говорит в этом ролике). Насколько я помню её истории - канал она ведёт давно (с конца 2019) - у неё были проблемы с родителем (алкоголь, семейное насилие) и польской местечковой жизнью (когда все друг друга знают и лясы друг на друга точат). Потом парень, с которым она решилась уже уйти из дома родителей - умер от рака. Учила несколько языков (литовский - первый парень был с Литвы, английский, сейчас, видимо, ещё испанский) и на русском остановилась - видио, засосала русская "имперская" культура ("имперская" в плане того, что большая, а не политика) и при этом близкая (в отличие от англоязычной). А как стала ещё и на русском вести свой канал - так пошёл отклик, который она у поляков бы никогда не получила, потому что ничего полякам не могла рассказать интересного. По сути она стала "двойным агентом влияния" - для русской публики проводником польского общества, а для польской публики - русского. Хотя с каналом на русском, больше влияет на русских.
Так вот. Час назад (от того момента, как я стал писать эту добавку (+)) она сделала ролик по тем комментам, которые ей шлют, и в которых её во всём обвиняют - что продалась, что "агент влияния". Буквально так - с 3:17 (есть инвективная лексика):
https://www.youtube.com/watch?v=8Vgi8BAVaLk
3:17 / 15:27
Кто финансирует канал польки? • Полька на русском
Nastya - полька на русском, 3 тыщ просмотров, 30 мар. 2023 - 57,6 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Мои другие соцсети и сайты: …
• Telegram: t.me/linanastya
Коротко обо мне:
• Меня зовут Настя
• Мне 25 лет
• Я из Польши, живу в северо-востоке страны, но мой родной город находится в центре
Прежде чем спрашивать:
• какая у меня фамилия
• где я живу
• зачем мне русский язык
• где выучила русский язык
посмотри это видео - там найдешь все ответы: https://www.youtube.com/watch?v=DGbNnZVQbgg&t=0s
Я это к тому, что "агент влияния" (по моему определению) - это и эта польская Настя, и что это не что-то такое опасное - а НОРМАЛЬНОЕ явление взаимопроникновения культур. Да, может быть такое, что кто-то из других стран может сознательно использовать это естественное влияние. Для каких-то целей.
Некоторые из них могут быть мирные - просто создание позитивного образа среди иностранцев - чем занимаются на официальном уровне, когда проводят друг у друга мероприятия типа "год японской культуры в РФ" и ответная "год русской культуры в Японии" (название мероприятий выдумал, чтоб не искать реальные).
Полька Настя попала как раз под это культурное влияние - не из-за каких-то мероприятий, а просто случайно. А т.к. таких полек Насть мало - это лишь означает, что ни РФ как государство, и русское общество очень мало занято продвижением русской, российской и рфской культуры.
А может с целями, которые не очень одобряются или очень не одобряются государством. Например - салафитское сектантское влияние с попранием влияния традиционного ислама и распространением агитации за террористов типа Алькаиды и ИГИЛ. Или турецкое продвижение культурного влияния Турции на тюркские народы вне Турции с подспудным и прямым продвижением идеи Великого Турана. Или то, что продвигают либералы-прогрессисты из Демпартии США на весь мир - всю эту СЖВ-повесточку, толерастию.
При этом не стоит думать, что совсем всё, что продвигают - это всегда "плохо". Те же идеи демократии, прав и свобод человека и гражданина, может быть даже и в чём-то толерантности (но не толерантности "превыше всего", а как элемента культуры - важного, но не главного) - это всё, на мой взгляд не является само по себе вредным. Скорее даже полезным. И не удивительно, что появляются адепты этих полезных идей в РФ, в русском обществе. А т.к. влияние было сильным - то не удивителен разброс от "ну, что-то в этом может быть" до фанатиков. Это само по себе - ни "хорошо" и ни "плохо" - это просто есть.
Вопрос лишь в том, кто и как это использует. И вот тут возникают вопросы и сомнения (желание контролировать СОМНИТЕЛЬНОСТЬ/ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ). То самое желание пересчитать и пометить тех, кто попал под это влияние, объявить их "иноагентами". Однако. Если посмотреть на моё определение "агента влияния" - то я тоже окажусь таким же "агентов влияния" как и Шульман. Потому что я тоже интересуюсь западным опытом в области политологии и социологии. Собственно, я эту Шульман как раз для этого и слушаю, что она это подаёт как научпоп (когда не занимается собственно политикой). Но при этом я в условиях войны выбор сделал за то, чтоб использовать эту сложную ситуацию для улучшения управления в РФ - улучшения теми, кто сейчас управляет. А Шульман вынуждена была убежать, ибо её пугало, что государство становится непредсказуемым и уже взялось за её непосредственного начальника Мау. Но сейчас - сейчас Шульман оказалась в кругу беглых активистов, многие из которых заняты вражескими действиями, направленными на военное поражение РФ. И выдавливание нейтральной ЕШ, которая была всего лишь агентом влияния, типа этой польки Насти - выдавливания за границу, в среду, где её окружают враги РФ - приводит к тому, что она сама того не замечая становится уже агентов влияния открытых врагов РФ, и уже сейчас эмоционально она уже с ними. Так государство своим неумением и нежеланием разбираться в том, что пытается управлять (руководством и думцы не отличают СОМНИТЕЛЬНОСТЬ и НЕЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ) толкают "сомнительных" мирных агентов влияния вроде Шульман во вражеские объятия.
По поводу мусульман и тюрков, которых пытаются прибрать салафиты и Турция. Это ведь тоже не на пустом месте случилось. А при полном попустительстве государства, которому на население полностью начхать, пока вдруг не оказывается - что на пустое место уже пришли "нежелательные" салафитские террористы или проводники сепаратизма и объединения тюрок в Великий Туран на месте РФ.
++) Критика демократии. [Spoiler (click to open)]
С другой стороны - когда накапливается много агентов влияния, они превращаются в фактор нестабильности и место, через которое внешние силы могут очень сильно влиять на то, что происходит внутри государства. Все майданы опирались в той или иной степени на большую группу агентов влияния, которых не обязательно даже было переводить в прямых агентов и платить им чем-то.
И тут появляется ответ на вопрос: ПОЧЕМУ ДЕМОКРАТИИ НЕ ВОЮЮТ ДРУГ С ДРУГОМ?
Потому что сейчас - в конкретных исторических условиях с гегемонией США, США используют демократию как инструмент вмешательства во внутренние дела - кнутом (переворотами, протестами и критикой) и пряником (инвестиции, режим максимального благоприятствования) манипулируют другими государствами в своих, американских интересах (не все с этим соглашаются - некоторые считают, что не всегда совпадают интересы США, выражаемые республиканскими изоляционистами, и интересы банкиров-глобалистов, выражаемые демпартией). И используя демократию так, они искусственно создают "клуб демократических стран", с высоким уровнем экономики (поэтому "демократии приводят к богатству") и решением противоречий без войн. Зачем войны, если работой своей пропаганды, культуры и прямых агентов, работающих на гранты, можно создать массу агентов влияния, которую использовать для сноса неугодных правительств - через ту самую "демократию", которая оказывается работает не для интересов народ, а для того, чтоб внешней подавляющей силе без войны добиваться изменения политики конкурентов и противников? Именно поэтому США так настаивает на "демократических принципах" - потому что это элемент их мирового господства: вмешательство во внутренние дела других стран через агентуру платную и добровольных агентов влияния.
Что же вдруг случится, если какое-то демократическое государство будет резко антиамериканским? Оно попадёт под санкции и выписано из "клуба демократий". И тут либо население сдастся и заставит правительство мириться с гегемоном, печатающего деньги всему миру (которые в любой момент может отнять с любых банковских счетов), держащему контрольный пакет технологий, обладающим подавляющей медийкой - СМИ и развлечениями (кино, музыка, игры, спорт...). Либо такое государство объявят абсолютным злом, с которым можно бороться любыми средствами. Не потому, что там нет демократии, а потому, что они противостоят США.
Таких упёртых стран нет, потому противостоят агрессивной политике гегемона-США тем, что просто ограничивают демократию. Кто-то, как Сингапур - симулируют демократию по-умному: превращают выборы президента в конкурс для топ-менеджера, который будет работать на мафиозных хозяев города, и при этом сами хозяева города стараются не злить гегемона, чтоб тот захотел замечать отсутствие в Сингапуре демократии. Кто-то как путинское руководство РФ - поступает "реактивно" - т.е. затыкает каждый раз дыры в стиле "стимул-реакция". Чем больше на РФ давят через создание внутри неё "5й колонны" из прямых агентов и агентов влияния - тем больше путинцы закрывают доступ таких прямых агентов до населения, и больше запугивает агентов влияния административным и уголовным преследованием.
Я это всё пишу к тому, чтоб показать, что ситуация не такая однозначная, что взаимопроникновение идей и культур - в чём-то полезно, а в каких-то местах это может быть использовано внешними силами во вред. И это ещё один пункт моей критики демократии - перехват внешними силами демократических институтов и использование их против интересов народа.
Для себя - для США, для ЕС - для себя "демократии" разрешают бороться с инакомыслием, через которое может оказываться влияние извне. Вроде бы та же Шульман что-то такое говорил, что ЭТО - ДРУГОЕ. Но тут я уже совсем ни на что не ссылаюсь, кроме как на собственное ощущение - т.е. этот мой аргумент про Шульман пока зыбкий - но можно её саму спросить об иноагентских законах в США и ЕС, о запрете вещания РТ и прочих госСМИ из РФ. Возможно, она уже что-то по этому поводу сказала.
Но против собственного влияния эти "демократии" бороться запрещают - как недавно в Грузии. Я помню, Шульман подписала какую-то иноагентскую петицию. Т.е. грузинской демократии защищать себя от вмешательства во внутренние дела - нельзя, а ЕС и США - можно. Почему? Потому что... ну вот видите - сколько людей на протисты собралось - а вы их зачисляете в иноагенты и не хотите учитывать их мнение. Т.е. в Грузии поздно спохватились - так уже вырастили могильщиков нынешней власти и именно эта 5я колонна и была главным условием для плодотворного сотрудничества с США и ЕС.
США (и ЕС в третьих странах) умеют защищать свои инвестиции: создание 5й колонны - это такой метод защиты вложений. Инвестиции прежде всего должны приносить прибыль инвесторам, [Spoiler (click to open)]а остальные пусть радуются, что их похлопали по плечу и что они постояли рядом. Иногда - например - немцам, японцам, корейцам, тайваньцам - дают ещё и подзаработать: потому что они трудятся как муравьи, а корейцы ещё и воевали за США в Южном Вьетнаме. Но, когда инвесторам потребуется вывести капиталы - то они их выведут. Как сейчас в приказном порядке выводят производство чипов в США с драконовскими условиями выдачи субсидии на постройку заводов, которую отберут, если не соблюдут кучу условий: полное раскрытие всей технологии, цепочек поставок и контрагентов - по всей корпорации (например, по всему Самсунгу или TSMC), выход по срокам на плановые объёмы, узкий диапазон рентабельности (больше или меньше - возвращай субсидию). А немцев разувают обрубанием поставок нефти-газа и всего прочего из РФ. Если я ничего не путаю, то по расследованию Хёрша выходит, что США подписали куколда Шольца, чтоб он был в курсе, что Северные Потоки взорвут - т.е. сделали его подельником, а значит от ФРГ уже никаких претензий не примут.
Именно это я имею в виду, когда пишу, что демократия - это сейчас не "инструмент для достижения народом своих целей и интересов", а "принадлежность к клубу демократических стран, выполняющих распоряжения старших товарищей и получающих за это инвестиции и режим благоприятствования".
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3255262.html
2023-03-29 09:31 - зелёные не видят опасности снарядов с ураном // сорта агентов и определений
+ https://man-with-dogs.livejournal.com/3255262.html#t13530846
2023-03-29 11:47:44 (Медуза - враг, Гренпис-ру - заснули)
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3255388.html
2023-03-29 20:43 - арест Путина - разрушение Ялты/Бреттон-Вуда, международного права и права собственности?
===
В предыдущих постах [Spoiler (click to open)]я расписал, какие бывают определения. В порядке работы с ними:
А. описательное - из речевой практики, когда одним словом называют "всё подряд", что как-то похоже
Б. теоретическое - когда выбирают какие-то отдельные сущности, и называют разными терминами, чтоб делать более точный анализ (разложение на составные) для построения теоретической модели реальности, в которой обкатывать работу всех этих разных сущностей
В. практическое - в котором важно практическое определение для практического же использования
Привел 3 примера моих собственных теоретических определений (агенты/враги, национализм-шовинизм-расизм-патриотизм..., "определение русского") и того, как они соотносятся с определениями описательными и практическими. Т.к. в пост влазит мало текста - пришлось бросать текст при достижении жжшного предела. Сейчас продолжу дальше.
Так же я немного написал про то, что бывают разные агенты (а про то, что кросе агентов есть ещё и враги уже совсем не влезло в пост - частично вылез в комменты). В частности я разделил агентов на
- прямых агентов - делающих что-то за вознаграждение - не только материальное (как агенты из ГК/НК РФ), но и за нематериальное (похвалу, славу, карьеру, власть...)
- агентов влияния - кого убедили в чём-то, и кто действует самостоятельно, независимо от того - получает ли за это хоть что-то или нет
Про основную проблему закона об иноагентах уже писал раньше. Она в том, что хотят через термин "иноагента" регулировать сразу 2 принципиально разных сущности:
- ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ
- НЕЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ.
Делают это - через субъекта, да ещё через одно единственное определение для субъекта - "иноагент". Лишь иногда добавляя второе - "нежелательная организация" (без аналога для физ.лиц).
Как, на мой взгляд, работает примитивная бытовая логика, которой, как я думаю, пользуются власти РФ при создании, уточнении и применении закона об иноагентах:
1. что-то происходит в мире
2. появляются эмоции и А. описательные определения - в которых не различаются разные сущности, названные тем же словом
3х. НЕ ДЕЛАЮТ* - моделирования происходящего, чтоб определиться, что к чему - с анализом и разделением описательных определений группового понятия на несколько теоретических узкоспециальных понятий, через которые более точно описывать реальность и прогнозировать результаты своих воздействий
4. под конкретный случай подгоняют законы, с использованием в рассуждениях А.описательных определений (имея в виду какое-то одно из массы их значений)
5. но подгоняют под это В.определения практические - которые уже имеют конкретный смысл и заточены на работу с другими сущностями по другим правилам.
Т.е. происходит переопределение практических определений (в данном случае "иноагента") - расширение его, чтоб контролировать всё больше явлений в мире. В частности к желанию контролировать ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ добавляют возможности для контроля НЕЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ. Но, т.к. у людей, которые этим занимаются нет никакой внятной теоретической модели того, что происходит и что они делают - то получается так, что для юрлиц есть ещё практическое определение "нежелательная организация", то для физлиц нет термина обозначающего "нежелательное лицо" - потому действия таких "нежелательных лиц" пытаются регулировать законом о "подозрительных" организациях и лицах (т.е. об "иноагентах").
В чём проблема?
До начала СВО были мирные "подозрительные лица" - иноагенты, и были разные термины для обозначения "нежелательных лиц" - экстремисты, террористы. А с началом СВО появились ещё и "враги". Которых до сих пор упорно пытаются не замечать - что в Думе, что правительстве и в АП. И пытаются "нежелательных" "врагов" регулировать законами о "подозрительных" иноагентах.
Враги к N - по моему определению = [Spoiler (click to open)]те, кто словом и делом добивается военного поражения N.
1) враги бывают только в военное время - чтоб исключить негативный советский опыт "врагов народа" в мирное время - говорящий скорее о том, что большевики продолжали вести против населения гражданскую войну,
2) но из этого могут быть исключения - то, что делал Навальный с сектой после прихода в сознание от отравления и до отмены Волковым "митинга полумиллиона" - а делал он совместно с английскими агентами Беллингкет попытку устроения массовых беспорядков параллельно возможному наступлению ВСУ на ЛДНР и при возможности втягивания во внутренние дела РФ Байдена. Это, на мой взгляд, была попытка устроения госпереворота с участием иностранных агентов и самих государств (когда ВСУ англичане провоцировали на выступление против ЛДНР, когда против РФ раздували скандалы в Словакии, Прибалтике и, вроде бы, в Болгарии).
Террористы и экстремисты в законах РФ есть, а врагов нет. Их в упор не хотят видеть и не знают, как их туда вставить. И начинают пытаться регулировать врагов законом об иноагентах. Регулировать НЕЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ через инструмент для управления ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬЮ. К чему это может привести? К тому, что инструмент поломается - и будет плохо регулировать и подозрительное - слишком жёстко, что будет толкать подозрительных (агентов) в сторону нежелательных действий (к врагам).
*) "3х. НЕ ДЕЛАЮТ" - [Spoiler (click to open)]это, на мой взгляд и объясняет дальнейшую кривизну законотворчества и правоприменения. На эмоциях и с кривыми описательными определениями, в которых скрыты похожие, но различные явления, натворить можно лишь то, что не будет различать эти различия. Так что "нет ничего более практичного, чем хорошая теория".
При работе с людьми ещё могут быть обманчивые иллюзии, что то, что не разделено в законе явно - люди сами догадаются разделить при его применении. Но если поработать с машиной (почистить какую-нибудь базу данных или поисправлять чужой код программы), то там никаких иллюзий не останется. Либо даёшь чёткие определения и строгие правила работы с ними - чтоб различать разные сущности, либо будут вылезать ошибки. Мой опыт работы с государством и частниками говорит, что это ПОВАЛЬНАЯ проблема, а не одной лишь Госдумы - волюнтаризм в определениях, представление: что другие люди в другим опытом смогут понять, что от них хотят, если определения эти не разъяснять, а ОПИСЫВАТЬ каким-то набором слов, который имеет смысл лишь в голове волюнтариста, без всякой связи с практикой. А ещё бывают такие, кто хочет перехитрить природу, математику, логику - и начинают мудрить, экономить на определениях сущностей, пытаются ухитриться "улучшить" то, что в принципе не будет работать и что надо просто переделывать.
Лично меня задевает то, что таким кривым изменением закона об иноагентах пытаются склонить в сторону врагов Шульман (и вообще всех остальных неврагов) - которую я по своим определениям считаю максимум лишь "агентом влияния" - тем, кто обчитался западных книжек и некритически их воспринял, что выливается иногда в спонтанную отсебятину, похожую на действия агента уже прямого, но без заказа и без вознаграждения - ибо это случается совсем случайно. Очень может быть, что её за это пытаются вознаграждать просто за факт её существования - пиаря её, давая грант на житьё в Берлине (который может кончиться), приглашая как эксперта (где она говорит, что думает - далеко не всегда по повесточке - но это мало кто замечает). И это уже приводит к тому, что эмоционально Шульман начинает сближаться с врагами - уже похихикивает там, где что-то делается против РФ: с ордером на арест Путина.
Не то, что бы я считал Путина = РФ, но должность президента РФ оказалась сильно понижена в статусе - и это уже действие против РФ. Что, на мой взгляд, не является никаким "наказанием преступника" (на что ехидно пытается намекать Шульман), а является скорее разрушением современного миропорядка (Ялта/Бреттон-Вуд) - потому что для того, чтоб суд хоть в каком-то виде состоялся, должно состояться военное поражение РФ с подчинением её Западу. Можно фантазировать о том, что такое случится - как это делают враги. Но для Шульман - которая всё же не обыватель, а кандидат политологических наук - для неё хотя бы должно быть понятно различие между фантазиями о желаемом (суд над Путиным, что может быть исключительно лишь при поражении РФ, либо после путча, где путчисты попытаются откупиться Путиным) и реальностью (где ещё не понятно, кто начнёт валиться раньше: РФ со своими идиотами в управлении, ЕС со своими идиотами в управлении, США со своими идиотами в управлении, или кончатся украинские, польские и прочие камикадзе из лимитрофов, кого будут кидать против РФ).
+) Про агентов влияния. [Spoiler (click to open)]
Подвернулся ролик Насти - польки живущей в Польше рядом с Калининградом и со скуки от польской жизни выучившей русский язык (с 12 лет - говорит в этом ролике). Насколько я помню её истории - канал она ведёт давно (с конца 2019) - у неё были проблемы с родителем (алкоголь, семейное насилие) и польской местечковой жизнью (когда все друг друга знают и лясы друг на друга точат). Потом парень, с которым она решилась уже уйти из дома родителей - умер от рака. Учила несколько языков (литовский - первый парень был с Литвы, английский, сейчас, видимо, ещё испанский) и на русском остановилась - видио, засосала русская "имперская" культура ("имперская" в плане того, что большая, а не политика) и при этом близкая (в отличие от англоязычной). А как стала ещё и на русском вести свой канал - так пошёл отклик, который она у поляков бы никогда не получила, потому что ничего полякам не могла рассказать интересного. По сути она стала "двойным агентом влияния" - для русской публики проводником польского общества, а для польской публики - русского. Хотя с каналом на русском, больше влияет на русских.
Так вот. Час назад (от того момента, как я стал писать эту добавку (+)) она сделала ролик по тем комментам, которые ей шлют, и в которых её во всём обвиняют - что продалась, что "агент влияния". Буквально так - с 3:17 (есть инвективная лексика):
https://www.youtube.com/watch?v=8Vgi8BAVaLk
3:17 / 15:27
Кто финансирует канал польки? • Полька на русском
Nastya - полька на русском, 3 тыщ просмотров, 30 мар. 2023 - 57,6 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Мои другие соцсети и сайты: …
• Telegram: t.me/linanastya
Коротко обо мне:
• Меня зовут Настя
• Мне 25 лет
• Я из Польши, живу в северо-востоке страны, но мой родной город находится в центре
Прежде чем спрашивать:
• какая у меня фамилия
• где я живу
• зачем мне русский язык
• где выучила русский язык
посмотри это видео - там найдешь все ответы: https://www.youtube.com/watch?v=DGbNnZVQbgg&t=0s
Я это к тому, что "агент влияния" (по моему определению) - это и эта польская Настя, и что это не что-то такое опасное - а НОРМАЛЬНОЕ явление взаимопроникновения культур. Да, может быть такое, что кто-то из других стран может сознательно использовать это естественное влияние. Для каких-то целей.
Некоторые из них могут быть мирные - просто создание позитивного образа среди иностранцев - чем занимаются на официальном уровне, когда проводят друг у друга мероприятия типа "год японской культуры в РФ" и ответная "год русской культуры в Японии" (название мероприятий выдумал, чтоб не искать реальные).
Полька Настя попала как раз под это культурное влияние - не из-за каких-то мероприятий, а просто случайно. А т.к. таких полек Насть мало - это лишь означает, что ни РФ как государство, и русское общество очень мало занято продвижением русской, российской и рфской культуры.
А может с целями, которые не очень одобряются или очень не одобряются государством. Например - салафитское сектантское влияние с попранием влияния традиционного ислама и распространением агитации за террористов типа Алькаиды и ИГИЛ. Или турецкое продвижение культурного влияния Турции на тюркские народы вне Турции с подспудным и прямым продвижением идеи Великого Турана. Или то, что продвигают либералы-прогрессисты из Демпартии США на весь мир - всю эту СЖВ-повесточку, толерастию.
При этом не стоит думать, что совсем всё, что продвигают - это всегда "плохо". Те же идеи демократии, прав и свобод человека и гражданина, может быть даже и в чём-то толерантности (но не толерантности "превыше всего", а как элемента культуры - важного, но не главного) - это всё, на мой взгляд не является само по себе вредным. Скорее даже полезным. И не удивительно, что появляются адепты этих полезных идей в РФ, в русском обществе. А т.к. влияние было сильным - то не удивителен разброс от "ну, что-то в этом может быть" до фанатиков. Это само по себе - ни "хорошо" и ни "плохо" - это просто есть.
Вопрос лишь в том, кто и как это использует. И вот тут возникают вопросы и сомнения (желание контролировать СОМНИТЕЛЬНОСТЬ/ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ). То самое желание пересчитать и пометить тех, кто попал под это влияние, объявить их "иноагентами". Однако. Если посмотреть на моё определение "агента влияния" - то я тоже окажусь таким же "агентов влияния" как и Шульман. Потому что я тоже интересуюсь западным опытом в области политологии и социологии. Собственно, я эту Шульман как раз для этого и слушаю, что она это подаёт как научпоп (когда не занимается собственно политикой). Но при этом я в условиях войны выбор сделал за то, чтоб использовать эту сложную ситуацию для улучшения управления в РФ - улучшения теми, кто сейчас управляет. А Шульман вынуждена была убежать, ибо её пугало, что государство становится непредсказуемым и уже взялось за её непосредственного начальника Мау. Но сейчас - сейчас Шульман оказалась в кругу беглых активистов, многие из которых заняты вражескими действиями, направленными на военное поражение РФ. И выдавливание нейтральной ЕШ, которая была всего лишь агентом влияния, типа этой польки Насти - выдавливания за границу, в среду, где её окружают враги РФ - приводит к тому, что она сама того не замечая становится уже агентов влияния открытых врагов РФ, и уже сейчас эмоционально она уже с ними. Так государство своим неумением и нежеланием разбираться в том, что пытается управлять (руководством и думцы не отличают СОМНИТЕЛЬНОСТЬ и НЕЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ) толкают "сомнительных" мирных агентов влияния вроде Шульман во вражеские объятия.
По поводу мусульман и тюрков, которых пытаются прибрать салафиты и Турция. Это ведь тоже не на пустом месте случилось. А при полном попустительстве государства, которому на население полностью начхать, пока вдруг не оказывается - что на пустое место уже пришли "нежелательные" салафитские террористы или проводники сепаратизма и объединения тюрок в Великий Туран на месте РФ.
++) Критика демократии. [Spoiler (click to open)]
С другой стороны - когда накапливается много агентов влияния, они превращаются в фактор нестабильности и место, через которое внешние силы могут очень сильно влиять на то, что происходит внутри государства. Все майданы опирались в той или иной степени на большую группу агентов влияния, которых не обязательно даже было переводить в прямых агентов и платить им чем-то.
И тут появляется ответ на вопрос: ПОЧЕМУ ДЕМОКРАТИИ НЕ ВОЮЮТ ДРУГ С ДРУГОМ?
Потому что сейчас - в конкретных исторических условиях с гегемонией США, США используют демократию как инструмент вмешательства во внутренние дела - кнутом (переворотами, протестами и критикой) и пряником (инвестиции, режим максимального благоприятствования) манипулируют другими государствами в своих, американских интересах (не все с этим соглашаются - некоторые считают, что не всегда совпадают интересы США, выражаемые республиканскими изоляционистами, и интересы банкиров-глобалистов, выражаемые демпартией). И используя демократию так, они искусственно создают "клуб демократических стран", с высоким уровнем экономики (поэтому "демократии приводят к богатству") и решением противоречий без войн. Зачем войны, если работой своей пропаганды, культуры и прямых агентов, работающих на гранты, можно создать массу агентов влияния, которую использовать для сноса неугодных правительств - через ту самую "демократию", которая оказывается работает не для интересов народ, а для того, чтоб внешней подавляющей силе без войны добиваться изменения политики конкурентов и противников? Именно поэтому США так настаивает на "демократических принципах" - потому что это элемент их мирового господства: вмешательство во внутренние дела других стран через агентуру платную и добровольных агентов влияния.
Что же вдруг случится, если какое-то демократическое государство будет резко антиамериканским? Оно попадёт под санкции и выписано из "клуба демократий". И тут либо население сдастся и заставит правительство мириться с гегемоном, печатающего деньги всему миру (которые в любой момент может отнять с любых банковских счетов), держащему контрольный пакет технологий, обладающим подавляющей медийкой - СМИ и развлечениями (кино, музыка, игры, спорт...). Либо такое государство объявят абсолютным злом, с которым можно бороться любыми средствами. Не потому, что там нет демократии, а потому, что они противостоят США.
Таких упёртых стран нет, потому противостоят агрессивной политике гегемона-США тем, что просто ограничивают демократию. Кто-то, как Сингапур - симулируют демократию по-умному: превращают выборы президента в конкурс для топ-менеджера, который будет работать на мафиозных хозяев города, и при этом сами хозяева города стараются не злить гегемона, чтоб тот захотел замечать отсутствие в Сингапуре демократии. Кто-то как путинское руководство РФ - поступает "реактивно" - т.е. затыкает каждый раз дыры в стиле "стимул-реакция". Чем больше на РФ давят через создание внутри неё "5й колонны" из прямых агентов и агентов влияния - тем больше путинцы закрывают доступ таких прямых агентов до населения, и больше запугивает агентов влияния административным и уголовным преследованием.
Я это всё пишу к тому, чтоб показать, что ситуация не такая однозначная, что взаимопроникновение идей и культур - в чём-то полезно, а в каких-то местах это может быть использовано внешними силами во вред. И это ещё один пункт моей критики демократии - перехват внешними силами демократических институтов и использование их против интересов народа.
Для себя - для США, для ЕС - для себя "демократии" разрешают бороться с инакомыслием, через которое может оказываться влияние извне. Вроде бы та же Шульман что-то такое говорил, что ЭТО - ДРУГОЕ. Но тут я уже совсем ни на что не ссылаюсь, кроме как на собственное ощущение - т.е. этот мой аргумент про Шульман пока зыбкий - но можно её саму спросить об иноагентских законах в США и ЕС, о запрете вещания РТ и прочих госСМИ из РФ. Возможно, она уже что-то по этому поводу сказала.
Но против собственного влияния эти "демократии" бороться запрещают - как недавно в Грузии. Я помню, Шульман подписала какую-то иноагентскую петицию. Т.е. грузинской демократии защищать себя от вмешательства во внутренние дела - нельзя, а ЕС и США - можно. Почему? Потому что... ну вот видите - сколько людей на протисты собралось - а вы их зачисляете в иноагенты и не хотите учитывать их мнение. Т.е. в Грузии поздно спохватились - так уже вырастили могильщиков нынешней власти и именно эта 5я колонна и была главным условием для плодотворного сотрудничества с США и ЕС.
США (и ЕС в третьих странах) умеют защищать свои инвестиции: создание 5й колонны - это такой метод защиты вложений. Инвестиции прежде всего должны приносить прибыль инвесторам, [Spoiler (click to open)]а остальные пусть радуются, что их похлопали по плечу и что они постояли рядом. Иногда - например - немцам, японцам, корейцам, тайваньцам - дают ещё и подзаработать: потому что они трудятся как муравьи, а корейцы ещё и воевали за США в Южном Вьетнаме. Но, когда инвесторам потребуется вывести капиталы - то они их выведут. Как сейчас в приказном порядке выводят производство чипов в США с драконовскими условиями выдачи субсидии на постройку заводов, которую отберут, если не соблюдут кучу условий: полное раскрытие всей технологии, цепочек поставок и контрагентов - по всей корпорации (например, по всему Самсунгу или TSMC), выход по срокам на плановые объёмы, узкий диапазон рентабельности (больше или меньше - возвращай субсидию). А немцев разувают обрубанием поставок нефти-газа и всего прочего из РФ. Если я ничего не путаю, то по расследованию Хёрша выходит, что США подписали куколда Шольца, чтоб он был в курсе, что Северные Потоки взорвут - т.е. сделали его подельником, а значит от ФРГ уже никаких претензий не примут.
Именно это я имею в виду, когда пишу, что демократия - это сейчас не "инструмент для достижения народом своих целей и интересов", а "принадлежность к клубу демократических стран, выполняющих распоряжения старших товарищей и получающих за это инвестиции и режим благоприятствования".