Журналистские стандарты - спасают ли они от искажений реальности?
Лекция Водовозова про несерьёзные медицинские исследования - откуда и зачем они берутся. Таймкод на 33:12 - подтема "можно ли верить СМИ":
https://www.youtube.com/watch?v=zR284OZXEcg&t=1992
33:12 / 1:22:48
По следам британских ученых. Зачем медицине несерьезные исследования # Водовозов
ScienceVideoLab, 13 тыщ просмотров, 7 мар. 2023 - 311 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Новая смешная и серьезная лекция о британских ученых и их экспериментах! Про то, откуда взялся термин "Британские ученые", медицинскую шнобелевку, рождественский выпуск Британского медицинского журнала, чем запивать фондю, можно ли опьянеть, опустив ноги в таз с водкой, как по стилю парковки определить будущую специализацию ординатора и тому подобное
1) 36:10 - Таблица "СМИ создают свою реальность"
Столбцы:
А. Причины смерти в США 2016,
Б. Гугль-поиск в США 2004-2016,
В. НЙТ 1999-2016,
Г. Гардиан 1999-2016.
Это Водовозов подаёт как доказательство того, что СМИ искажают картину реальности что-то выпячивая, а что-то задвигая на задний план. И, возможно, действительно, что-то подобное происходит, и даже можно придумать внятное объяснение.
2) Но сначала про подачу Водовозова: [Spoiler (click to open)]
1. нет источника этой картинки - откуда он её взял, а стало быть нет ссылки на публикацию, где будет ясно, кто как и что считал.
2. В самой таблице есть НЕСРАВНИМЫЕ данные:
2+. По географии:
АБ - данные по США,
В - данные по американской НЙТ, в которой отражаются так же события во всём мире, но и американскую специфику отражают
Г - данные по британской Гардиан, в которой тоже отражаются данные по всему миру (включая США), но я предполагаю, что больше придставленны британские смерти.
2++. По периоду времени.
А - только 2016
Б - 2004-16 (насколько я помню, раньше Гугля не было)
В,Г - 1999-2016
2-1) Уже одно этого достаточно, чтоб выборка была другой даже при подсчёте общего числа смертей - смотреть за всем миром и за больший промежуток времени, куда попали войны (Югославия, Афганистан, Либерия, Ирак, Сирия, Йемен, Ливия, Ливан, 2ая Чеченская и 888, Эритрея, Конго, Дарфур в Судане) и крупные террористические акты (911, теракты в РФ, интифада, теракты Алькаиды и ИГИЛ).
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars:_1990-2002
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars:_2003-present
3) Т.е. другая выборка - другое распределение по числу причин смерти. Другое дело, что картинка может говорить о другом - о том, что СМИ в США, говоря про причины смерти, могут сформировать у читателей в США картину, которой доли причин смертей отличаются от того, что показывает статистика. Т.е. это не про то, что СМИ врут, а про то, что, читая СМИ, можно ошибиться в представлении о том, насколько какие причины смерти распространены и попытаться предположить обобщение этого на остальные темы.
Но при этом из одной этой картинки не видно, ограничивается ли это только тем, что берётся другая выборка, или есть и другие причины искажения представления о частоте явлений.
Так что тут развенчатель мифов и сам скривил прямо при развенчании.
4) Но про другие причины. [Spoiler (click to open)]
4-1) Водовозов сказал о прямой фальсификации - чем занимался сам в редакции Ленты-ру. (33:30) (а об остальном - всю остальную лекцию)
Тут у меня вопрос - это он делал при каком главреде? Меня интересует Тимченко, которая, судя по Википедии, была главредом Ленты в 2004-2014. (Кстати, у неё медицинское образование.) Была ли при ней такая практика - выдумывать новости? И выражала ли она какое-то мнение на этот счёт?
Фото Водовозов из Ленты-ру показал года 2003, а начальником отдела медновостей его могла поставить как раз Тимченко - ибо понимала* тему и понимала*, что ставить лучше спеца. (* - мои предположения).
+) Дальше я писал, поставив видео на паузу (т.е. не смотрел, что говорит Водовозов). В частности потому, чтоб скинуть в текст собственные мысли (какие есть) - чтоб потом их додумывать дальше или критиковать.
В конце Водовозов советует 2 книги: [Spoiler (click to open)]
1. Том Николс. Смерть экспертизы. Как интернет убивает научные знания. (Переводчик: Платонова Т.Л., Редактор: Минина Е.) Издательство: Бомбора, 2019, ISBN: 978-5-04-093427-0, Страниц: 368 (Офсет) https://www.labirint.ru/books/696350/
2. Роб Бразертон. Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговора. (Переводчик Багоцкая М., Купцов П.) Издательство: Альпина нон-фикшн, 2017, ISBN 978-5-91671-682-5, 354 стр. https://www.chitai-gorod.ru/product/nedoverchivye-umy-chem-nas-privlekayut-teorii-zagovorov-2589120
Судя по заголовкам книги не по теме поста - не про журналистские стандарты и их проблемы, а про то, как в интернете и теориях заговора всё плохо с достоверностью.
4-2) А, ведь, есть ещё и "публицистика", когда какие-то проблемы выпячиваются из-за волюнтаризма автора, который считает, что некая проблема требует большего освещения (например потому, что у него кто-то умер, и он решил себя посвятить борьбе с этой причиной смерти, или кому-то вдруг пришла в голову идея, что какие-то смерти можно сократить простыми оргмероприятиями - типа установки световофров место необорудованных пешеходных переходов). Есть ещё просто бизнес на СМИ - которому важен отклик на материалы, т.е. ради тиражей и заработков СМИ (как минимум некоторые) будут не только делать громкие кликбайтные заголовки (не обязательно перевирая по фактам), но ещё и делать черри-пикинг - сознательно выбирать те события, которые дают больший отклик, и не освещать то, что считается рутиной.
Если посмотреть СМИ в пределе нерепрезентативности - то получится блог, в котором у автора могут быть всё возможные отклонения от реальности:
- черри-пикинг в виде выборки только того, что заинтересовало или было хоть как-то мотивировано,
- игнор того, что прошло мимо, на что не нашёл, что сказать, или не оказалось времени, или сознательно,
- искажения реальности от дилетантизма до сознательной лжи и выдумывания того, чего вообще не было
4-2-1) У меня в жж многое из этого есть. Я стараюсь лишь не писать выдумок (кроме случаев сарказма или шуток) и сознательно перевирать реальность (тоже вне рамок художественных текстов).
5) Как с этим борются. [Spoiler (click to open)]
- Несколько независимых источников, желательно с "хорошей" репутацией - на кого можно будет в суде перевести стрелки за искажения, т.е. на анонимов и источники без репутации такой перевод не получится сделать
- Писать факты - в т.ч. и о том, что известно из других источников подавать не напрямую от своего имени, а то, что такое-то известно из такого-то источника в таком-то виде
- Институт репутации. Некоторые - вроде Шария - пытаются морально давить на аудиторию и источники, через угрозы понизить репутацию источника в своих глазах - то, что он, Шарий, скажет своему Новому Изданию перепроверять любую инфу от того, на кого давит. В частности он так делал после постановочного фейка с кувалдованием возвращённого беглого зека-предателя - когда Шарий поставил свою репутацию на репутацию Пригожина и стал делать выводы в предположении, что любая инфа от ЧВК Вагнер достоверна.
- Перепроверять инфу у тех, о ком эта инфа и сообщать любой ответ, даже про отказ отвечать
6) Я не журналист потому не перечислю сходу все эти ухищрения (5), чтоб выдавать максимально достоверную инфу.
7) Однако считаю, что всё это придумывалось вовсе не для передачи достоверной информации аудитории.
А было ответом западных СМИ и их редакций на судебные иски от недовольных их публикациями. Причём тоже самое параллельно происходило и в остальном бизнесе - по части нанесения вреда его продукцией клиентам или средствами производства работникам. Так что эти явления стоит рассматривать как одно.
8) Вывод же из (7) у меня таков - что то, что "журналистские стандарты" действует "между своими" [Spoiler (click to open)]- между теми, кто пойдёт в суд и имеет большой шанс отсудить большую компенсацию за искажения реальности в СМИ или за вред от другого продукта. А для "чужих" и "отверженных" (кто не ходит по судам и никак иначе не защищает себя) никаких правил и журналистских стандартов не действует. Никакие крупные мировые бренды ничуть не парились из-за детского труда в ЮВ Азии, пока их не стали доставать с протестами и культурой отмены активисты на самом Западе. Никому на Западе не икалось от сознательной кампании по дезинформации и щельмования сербов во время югославских войн и долгие годы после. А сербы ничего на это не могли ответить - тем более, что их правительство потерпело военное поражение и было поставлено раком, а молодое поколение растилось на некритическом восприятии Запада и всего, что от него исходит. Аналогичное шельмование и дезинформация происходит во всех конфликтных ситуациях, когда на Западе сознательно демонизируют и шельмуют противника - и при этом полностью плюют на собственные же "журналистские стандарты", оставляя от них лишь видимость, а не суть.
9) Про либерду и навальнистов в РФ - [Spoiler (click to open)]всё тоже самое, кроме того, что в РФ вообще слабые представления о том, как можно и нужно работать на достоверность, и что достоверность мало кто оплачивает. Потому некоторые СМИ ещё пытаются блюсти формальную сторону импортированных с Запада журналистских стандартов, но, как я полагаю, никакого внятного осмысления их не произошло. Там, где вращаются большие деньги и есть реальный шанс получить иск от богатеев - там стараются блюсти формальную сторону стандартов - как способа либо отбиться в суде от иска, либо перекинуть его на журналиста, который редакционные стандарты подписал, но их нарушил.
А сейчас государство РФ показывает пример куколдизма, когда толпа либерды и навальнистов прямо работают на врага или сами занимают вражескую позицию (вижу, например, в предложке ютуба: сегодня Наки, Латынина, Крутихин на превьюшках роликов с каналов вражеского укро-ТВ - дальше я их не открывал) - и никто ни в каких судах в РФ их дезу и прочие вражеские действия никак не оценивает. Разумеется они несут любую чушь, умудряются собирать деньги в РФ и пускать их на снабжение врагов - чтоб те убивали солдат РФ.
10) Однако вся история с судами - она, на мой взгляд, не гарантирует качества информации даже при следовании "журналистским стандартам". [Spoiler (click to open)]Например, защиты от черр-пикинга - выборочной подачи источников и фактов. Вся такая "велика журналистка", убежавшая от Мордора из Ленты - Тимченко, сделавшая Медузу. В медузе продолжила заниматься черри-пикингом, выставляя украинскую сторону "воинами Света - воинами Добра", полностью замалчивая их преступления. Где-то в 2014-2015 я пару раз пытался посмотреть, что в Медузе пишут про преступления "воинов Света". Ничего об этом Медуза не писала. Для неё этого явления не существовало.
11) Кто же мог бы обсуждать журналистские стандарты на более глубоком уровне, чем сами редакции? [Spoiler (click to open)]
Вероятно, это могли бы делать какие-нибудь философы или учёные по другим темам, разбирающиеся в каких-то аспектах корректности получения информации и её подачи. А есть ли такие люди в РФ?
Может быть есть - я не занимался этим вопросом, потому не в курсе.
11-1) Но я, к примеру, общался с одним преподавателем журналистики - [Spoiler (click to open)]и там было нечто, меня удивившее - что преподаватель сам собирался написать какой-то текст по теме, но на основе газетных статей и художественной литературы, и был против того, чтоб разбираться с научными работами и историями из блогов. Ну ладно - в блогах инфа не проверена и трудно проверяема. Но что за выбор такой - ингорить научные работы в пользу художественной литературы? Возможно преподаватель был ещё советской закалки - не вник в современные веяния и журналистские стандарты? Но именно этот преподаватель преподавал до недавнего времени студентам.
11-2) Тогда возмём, к другому примеру, Шульман - [Spoiler (click to open)]которая и сама приглашаема в СМИ, и по её научной деятельности и гражданской активности ей приходится потреблять инфу из СМИ. Можно было бы надеяться, что к 44 годам кандидат политологических наук, доцент в РФ и профессор в Казахстане сможет уже иметь какую-то цельную и адекватную позицию по поводу того, что и как должно попадать и подаваться в СМИ, чтоб не превращаться в искажение реальности. Есть ли это у неё такое? Нет. У неё даже с основой для её научной работы проблема - с пониманием научного метода, который, судя по всему, для неё не что единое, а набор каких-то ничем не связанных тезисов, вроде "повторяемость", "проверяемость" и пр. Так что не удивительно, что человек, который не имеет представления о логике научного метода, не может использовать это представление для формирования позиции по журнализму. Пусть оно будет хотя бы какое-то - его можно было бы за несколько итераций довести до чего-то вмеянемого. Но пока я встречался лишь с тем, что она уже во время СВО и откровенного участия Англии в действиях против РФ (в т.ч. и через СМИ) - именно в это время она рекламировала БиБИСи как адекватный источник. Т.е. политическая ангажированность ЕШ не замечает, а руководствуется лишь своими привычками и эмоциями-ощущениями.
11-3) После этого что-то там ещё говорят про то, что в РФ есть проблемы с институтами. Ну так вы (критики институтов в РФ) - вы же их и не создали. И я не создал. Но я - анонимный блогер, который жж использует как записную книжку для своих мыслей. Я просто фиксирую тут эту свою мысль - что в РФ нет интеллектуалов, которые бы обсуждали и формировали представление об общественных институтах. Если кто-то и бывает - то либо совсем убогий, либо насквозь политизированный. Так что дискуссии не получается, и все сидят по своим углам атомизированные.
12) Черри-пикинг - как сознательная манипуляция либеральных прогрессистских СМИ мнением аудитории:
https://www.youtube.com/watch?v=WaI1m6r5igw
6:04
Такер Карлсон - почти политический преступник | Такер Карлсон сегодня вечером | 07.03.23
Такер Карлсон (Дурацкий Перевод), 37 тыщ просмотр 9 мар. 2023 - 210 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Итак, насколько нам известно, за последние два года никто в нашем обширном и хорошо финансируемом медиа пространстве не требовал просмотра отснятого материала, который мы вам показываем. Кадры, снятые на ваши деньги камерами за которые вы заплатили, находящимися на территории государственной собственности, которая технически принадлежит вам. Но мы получили их и гордимся этим. Всё просто. В этом и есть смысл журналистики. Но сми по неведомой нам причине посчитали это преступлением.
[Spoiler (click to open)]Мало того - они её и журналиста-консерватора пытаются выставить преступником за то, что опубликовал видео общественно важного события с государственных камер наблюдения за государственной же собственностью. Показал аргумент, который ломает ложь прогрессистов о том, что якобы было какое-то массовое насилие при входе протестующих в здание конгресса.
Кстати - после тех событий, как-то много смертей случилось и с полицейскими, охранявшими конгресс, и с демонстрантами, его захватывавшими. Неужели туда прокрался Путин и начал всех убивать своим Новичком - свидетелей и оппозиционеров?
Из-за Трампа многие журналистские стандарты в СМИ США (и прочих либеральных/прогрессистских СМИ по всему миру) отброшены. И очень смешно смотреть и слушать тех, кто ингорил украинские преступления "потому что это заграница", но безапелляционно что-то вещают про Трампа и то, как его сторонники пошли на здание конгресса.
https://www.youtube.com/watch?v=zR284OZXEcg&t=1992
33:12 / 1:22:48
По следам британских ученых. Зачем медицине несерьезные исследования # Водовозов
ScienceVideoLab, 13 тыщ просмотров, 7 мар. 2023 - 311 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Новая смешная и серьезная лекция о британских ученых и их экспериментах! Про то, откуда взялся термин "Британские ученые", медицинскую шнобелевку, рождественский выпуск Британского медицинского журнала, чем запивать фондю, можно ли опьянеть, опустив ноги в таз с водкой, как по стилю парковки определить будущую специализацию ординатора и тому подобное
1) 36:10 - Таблица "СМИ создают свою реальность"
Столбцы:
А. Причины смерти в США 2016,
Б. Гугль-поиск в США 2004-2016,
В. НЙТ 1999-2016,
Г. Гардиан 1999-2016.
Это Водовозов подаёт как доказательство того, что СМИ искажают картину реальности что-то выпячивая, а что-то задвигая на задний план. И, возможно, действительно, что-то подобное происходит, и даже можно придумать внятное объяснение.
2) Но сначала про подачу Водовозова: [Spoiler (click to open)]
1. нет источника этой картинки - откуда он её взял, а стало быть нет ссылки на публикацию, где будет ясно, кто как и что считал.
2. В самой таблице есть НЕСРАВНИМЫЕ данные:
2+. По географии:
АБ - данные по США,
В - данные по американской НЙТ, в которой отражаются так же события во всём мире, но и американскую специфику отражают
Г - данные по британской Гардиан, в которой тоже отражаются данные по всему миру (включая США), но я предполагаю, что больше придставленны британские смерти.
2++. По периоду времени.
А - только 2016
Б - 2004-16 (насколько я помню, раньше Гугля не было)
В,Г - 1999-2016
2-1) Уже одно этого достаточно, чтоб выборка была другой даже при подсчёте общего числа смертей - смотреть за всем миром и за больший промежуток времени, куда попали войны (Югославия, Афганистан, Либерия, Ирак, Сирия, Йемен, Ливия, Ливан, 2ая Чеченская и 888, Эритрея, Конго, Дарфур в Судане) и крупные террористические акты (911, теракты в РФ, интифада, теракты Алькаиды и ИГИЛ).
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars:_1990-2002
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars:_2003-present
3) Т.е. другая выборка - другое распределение по числу причин смерти. Другое дело, что картинка может говорить о другом - о том, что СМИ в США, говоря про причины смерти, могут сформировать у читателей в США картину, которой доли причин смертей отличаются от того, что показывает статистика. Т.е. это не про то, что СМИ врут, а про то, что, читая СМИ, можно ошибиться в представлении о том, насколько какие причины смерти распространены и попытаться предположить обобщение этого на остальные темы.
Но при этом из одной этой картинки не видно, ограничивается ли это только тем, что берётся другая выборка, или есть и другие причины искажения представления о частоте явлений.
Так что тут развенчатель мифов и сам скривил прямо при развенчании.
4) Но про другие причины. [Spoiler (click to open)]
4-1) Водовозов сказал о прямой фальсификации - чем занимался сам в редакции Ленты-ру. (33:30) (а об остальном - всю остальную лекцию)
Тут у меня вопрос - это он делал при каком главреде? Меня интересует Тимченко, которая, судя по Википедии, была главредом Ленты в 2004-2014. (Кстати, у неё медицинское образование.) Была ли при ней такая практика - выдумывать новости? И выражала ли она какое-то мнение на этот счёт?
Фото Водовозов из Ленты-ру показал года 2003, а начальником отдела медновостей его могла поставить как раз Тимченко - ибо понимала* тему и понимала*, что ставить лучше спеца. (* - мои предположения).
+) Дальше я писал, поставив видео на паузу (т.е. не смотрел, что говорит Водовозов). В частности потому, чтоб скинуть в текст собственные мысли (какие есть) - чтоб потом их додумывать дальше или критиковать.
В конце Водовозов советует 2 книги: [Spoiler (click to open)]
1. Том Николс. Смерть экспертизы. Как интернет убивает научные знания. (Переводчик: Платонова Т.Л., Редактор: Минина Е.) Издательство: Бомбора, 2019, ISBN: 978-5-04-093427-0, Страниц: 368 (Офсет) https://www.labirint.ru/books/696350/
2. Роб Бразертон. Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговора. (Переводчик Багоцкая М., Купцов П.) Издательство: Альпина нон-фикшн, 2017, ISBN 978-5-91671-682-5, 354 стр. https://www.chitai-gorod.ru/product/nedoverchivye-umy-chem-nas-privlekayut-teorii-zagovorov-2589120
Судя по заголовкам книги не по теме поста - не про журналистские стандарты и их проблемы, а про то, как в интернете и теориях заговора всё плохо с достоверностью.
4-2) А, ведь, есть ещё и "публицистика", когда какие-то проблемы выпячиваются из-за волюнтаризма автора, который считает, что некая проблема требует большего освещения (например потому, что у него кто-то умер, и он решил себя посвятить борьбе с этой причиной смерти, или кому-то вдруг пришла в голову идея, что какие-то смерти можно сократить простыми оргмероприятиями - типа установки световофров место необорудованных пешеходных переходов). Есть ещё просто бизнес на СМИ - которому важен отклик на материалы, т.е. ради тиражей и заработков СМИ (как минимум некоторые) будут не только делать громкие кликбайтные заголовки (не обязательно перевирая по фактам), но ещё и делать черри-пикинг - сознательно выбирать те события, которые дают больший отклик, и не освещать то, что считается рутиной.
Если посмотреть СМИ в пределе нерепрезентативности - то получится блог, в котором у автора могут быть всё возможные отклонения от реальности:
- черри-пикинг в виде выборки только того, что заинтересовало или было хоть как-то мотивировано,
- игнор того, что прошло мимо, на что не нашёл, что сказать, или не оказалось времени, или сознательно,
- искажения реальности от дилетантизма до сознательной лжи и выдумывания того, чего вообще не было
4-2-1) У меня в жж многое из этого есть. Я стараюсь лишь не писать выдумок (кроме случаев сарказма или шуток) и сознательно перевирать реальность (тоже вне рамок художественных текстов).
5) Как с этим борются. [Spoiler (click to open)]
- Несколько независимых источников, желательно с "хорошей" репутацией - на кого можно будет в суде перевести стрелки за искажения, т.е. на анонимов и источники без репутации такой перевод не получится сделать
- Писать факты - в т.ч. и о том, что известно из других источников подавать не напрямую от своего имени, а то, что такое-то известно из такого-то источника в таком-то виде
- Институт репутации. Некоторые - вроде Шария - пытаются морально давить на аудиторию и источники, через угрозы понизить репутацию источника в своих глазах - то, что он, Шарий, скажет своему Новому Изданию перепроверять любую инфу от того, на кого давит. В частности он так делал после постановочного фейка с кувалдованием возвращённого беглого зека-предателя - когда Шарий поставил свою репутацию на репутацию Пригожина и стал делать выводы в предположении, что любая инфа от ЧВК Вагнер достоверна.
- Перепроверять инфу у тех, о ком эта инфа и сообщать любой ответ, даже про отказ отвечать
6) Я не журналист потому не перечислю сходу все эти ухищрения (5), чтоб выдавать максимально достоверную инфу.
7) Однако считаю, что всё это придумывалось вовсе не для передачи достоверной информации аудитории.
А было ответом западных СМИ и их редакций на судебные иски от недовольных их публикациями. Причём тоже самое параллельно происходило и в остальном бизнесе - по части нанесения вреда его продукцией клиентам или средствами производства работникам. Так что эти явления стоит рассматривать как одно.
8) Вывод же из (7) у меня таков - что то, что "журналистские стандарты" действует "между своими" [Spoiler (click to open)]- между теми, кто пойдёт в суд и имеет большой шанс отсудить большую компенсацию за искажения реальности в СМИ или за вред от другого продукта. А для "чужих" и "отверженных" (кто не ходит по судам и никак иначе не защищает себя) никаких правил и журналистских стандартов не действует. Никакие крупные мировые бренды ничуть не парились из-за детского труда в ЮВ Азии, пока их не стали доставать с протестами и культурой отмены активисты на самом Западе. Никому на Западе не икалось от сознательной кампании по дезинформации и щельмования сербов во время югославских войн и долгие годы после. А сербы ничего на это не могли ответить - тем более, что их правительство потерпело военное поражение и было поставлено раком, а молодое поколение растилось на некритическом восприятии Запада и всего, что от него исходит. Аналогичное шельмование и дезинформация происходит во всех конфликтных ситуациях, когда на Западе сознательно демонизируют и шельмуют противника - и при этом полностью плюют на собственные же "журналистские стандарты", оставляя от них лишь видимость, а не суть.
9) Про либерду и навальнистов в РФ - [Spoiler (click to open)]всё тоже самое, кроме того, что в РФ вообще слабые представления о том, как можно и нужно работать на достоверность, и что достоверность мало кто оплачивает. Потому некоторые СМИ ещё пытаются блюсти формальную сторону импортированных с Запада журналистских стандартов, но, как я полагаю, никакого внятного осмысления их не произошло. Там, где вращаются большие деньги и есть реальный шанс получить иск от богатеев - там стараются блюсти формальную сторону стандартов - как способа либо отбиться в суде от иска, либо перекинуть его на журналиста, который редакционные стандарты подписал, но их нарушил.
А сейчас государство РФ показывает пример куколдизма, когда толпа либерды и навальнистов прямо работают на врага или сами занимают вражескую позицию (вижу, например, в предложке ютуба: сегодня Наки, Латынина, Крутихин на превьюшках роликов с каналов вражеского укро-ТВ - дальше я их не открывал) - и никто ни в каких судах в РФ их дезу и прочие вражеские действия никак не оценивает. Разумеется они несут любую чушь, умудряются собирать деньги в РФ и пускать их на снабжение врагов - чтоб те убивали солдат РФ.
10) Однако вся история с судами - она, на мой взгляд, не гарантирует качества информации даже при следовании "журналистским стандартам". [Spoiler (click to open)]Например, защиты от черр-пикинга - выборочной подачи источников и фактов. Вся такая "велика журналистка", убежавшая от Мордора из Ленты - Тимченко, сделавшая Медузу. В медузе продолжила заниматься черри-пикингом, выставляя украинскую сторону "воинами Света - воинами Добра", полностью замалчивая их преступления. Где-то в 2014-2015 я пару раз пытался посмотреть, что в Медузе пишут про преступления "воинов Света". Ничего об этом Медуза не писала. Для неё этого явления не существовало.
11) Кто же мог бы обсуждать журналистские стандарты на более глубоком уровне, чем сами редакции? [Spoiler (click to open)]
Вероятно, это могли бы делать какие-нибудь философы или учёные по другим темам, разбирающиеся в каких-то аспектах корректности получения информации и её подачи. А есть ли такие люди в РФ?
Может быть есть - я не занимался этим вопросом, потому не в курсе.
11-1) Но я, к примеру, общался с одним преподавателем журналистики - [Spoiler (click to open)]и там было нечто, меня удивившее - что преподаватель сам собирался написать какой-то текст по теме, но на основе газетных статей и художественной литературы, и был против того, чтоб разбираться с научными работами и историями из блогов. Ну ладно - в блогах инфа не проверена и трудно проверяема. Но что за выбор такой - ингорить научные работы в пользу художественной литературы? Возможно преподаватель был ещё советской закалки - не вник в современные веяния и журналистские стандарты? Но именно этот преподаватель преподавал до недавнего времени студентам.
11-2) Тогда возмём, к другому примеру, Шульман - [Spoiler (click to open)]которая и сама приглашаема в СМИ, и по её научной деятельности и гражданской активности ей приходится потреблять инфу из СМИ. Можно было бы надеяться, что к 44 годам кандидат политологических наук, доцент в РФ и профессор в Казахстане сможет уже иметь какую-то цельную и адекватную позицию по поводу того, что и как должно попадать и подаваться в СМИ, чтоб не превращаться в искажение реальности. Есть ли это у неё такое? Нет. У неё даже с основой для её научной работы проблема - с пониманием научного метода, который, судя по всему, для неё не что единое, а набор каких-то ничем не связанных тезисов, вроде "повторяемость", "проверяемость" и пр. Так что не удивительно, что человек, который не имеет представления о логике научного метода, не может использовать это представление для формирования позиции по журнализму. Пусть оно будет хотя бы какое-то - его можно было бы за несколько итераций довести до чего-то вмеянемого. Но пока я встречался лишь с тем, что она уже во время СВО и откровенного участия Англии в действиях против РФ (в т.ч. и через СМИ) - именно в это время она рекламировала БиБИСи как адекватный источник. Т.е. политическая ангажированность ЕШ не замечает, а руководствуется лишь своими привычками и эмоциями-ощущениями.
11-3) После этого что-то там ещё говорят про то, что в РФ есть проблемы с институтами. Ну так вы (критики институтов в РФ) - вы же их и не создали. И я не создал. Но я - анонимный блогер, который жж использует как записную книжку для своих мыслей. Я просто фиксирую тут эту свою мысль - что в РФ нет интеллектуалов, которые бы обсуждали и формировали представление об общественных институтах. Если кто-то и бывает - то либо совсем убогий, либо насквозь политизированный. Так что дискуссии не получается, и все сидят по своим углам атомизированные.
12) Черри-пикинг - как сознательная манипуляция либеральных прогрессистских СМИ мнением аудитории:
https://www.youtube.com/watch?v=WaI1m6r5igw
6:04
Такер Карлсон - почти политический преступник | Такер Карлсон сегодня вечером | 07.03.23
Такер Карлсон (Дурацкий Перевод), 37 тыщ просмотр 9 мар. 2023 - 210 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Итак, насколько нам известно, за последние два года никто в нашем обширном и хорошо финансируемом медиа пространстве не требовал просмотра отснятого материала, который мы вам показываем. Кадры, снятые на ваши деньги камерами за которые вы заплатили, находящимися на территории государственной собственности, которая технически принадлежит вам. Но мы получили их и гордимся этим. Всё просто. В этом и есть смысл журналистики. Но сми по неведомой нам причине посчитали это преступлением.
[Spoiler (click to open)]Мало того - они её и журналиста-консерватора пытаются выставить преступником за то, что опубликовал видео общественно важного события с государственных камер наблюдения за государственной же собственностью. Показал аргумент, который ломает ложь прогрессистов о том, что якобы было какое-то массовое насилие при входе протестующих в здание конгресса.
Кстати - после тех событий, как-то много смертей случилось и с полицейскими, охранявшими конгресс, и с демонстрантами, его захватывавшими. Неужели туда прокрался Путин и начал всех убивать своим Новичком - свидетелей и оппозиционеров?
Из-за Трампа многие журналистские стандарты в СМИ США (и прочих либеральных/прогрессистских СМИ по всему миру) отброшены. И очень смешно смотреть и слушать тех, кто ингорил украинские преступления "потому что это заграница", но безапелляционно что-то вещают про Трампа и то, как его сторонники пошли на здание конгресса.