как перестают работать либеральные агитки
Разберём, что говорит Кирилл Мартынов на канале Новой Газеты, под рубрикой "Плохие новости":
https://www.youtube.com/watch?v=jM_JHHgoVxg
23:47
Массовые протесты и «миротворцы» в Казахстане. Ужасные новости #15
Новая газета, 40 тыщ просмотров, 10 янв. 2022 - 405 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Главной новостью начала 2022 года стали события в Казахстане, где народный протест против режима Токаева был технично сведен властями к мародерству в Алмате при попустительстве местных силовиков. Как недовольство людей политиками объявлено «войной кланов» и «попыткой госпереворота», и зачем в страну введены российские войска в рамках контингента ОДКБ? Об этом в первом выпуске «Ужасных новостей» 2022 года.
Кирилл Мартынов, редактор отдела политики «Новой», комментирует все ужасное, что произошло в России (на этот раз в Казахстане) за неделю. Смотрите ролик и пишите в комментариях о том, что ужасного произошло за это время с вами.
00:00 - начало видео
1:03 - передача власти в Казахстане
2:30 - хронология протестов
4:26 - мародеры в Алмате
5:32 - почему начался протест?
6:32 - жертвы
8:33 - отстранение Назарбаева
8:44 - зачем призвали ОДКБ?
13:16 - задержание Карима Масимова
15:17 - что о Казахстане говорит российская пропаганда?
16:45 - изменение риторики Токаева
20:11 - «Игла» и Цой - символ протестов
21:01 - что думают о ситуации в стране наши зрители?
22:16 - итоги конкурса
1) Передача власти от Меркель к Штольцу - всего лишь оркестр исполнил "какую-то панк мелодию" (вообще-то, песню Нины Хаген о малой родине Меркель, где во времена ГДР тусили нудисты, тот вид свободы, которой не было в ФРГ - об этом песня) и власть перешла к Штольцу. Но, что интересно, до этого Меркель правила 4 срока и никакой Кирилл Мартынов её не обвиняет в том, что она засиделась, что "во всех уважающих демократичных странах есть ограничения по срокам - двумя" и т.п.
2) Сравнивает передачу власти в ФРГ и Казахстане, в Европе и СНГ. Без уточнений, куда и как передают свою власть европейские монархи, скандинавские например, которые устроили такие налоги, что в их странах просто не могут появиться "новые деньги", которые давали возможности нуворишам плевать на монархии и устраивать революции и перевороты. @1
[Spoiler (click to open)]
ОК. Если сравнивать Европу, отдельные страны без монархий, и СНГ, то может показаться, что с одной стороны - нечто нормальное - страны Европы с демократией, как это подаёт Мартынов, а с другой - какие-то отклонения - авторитарные режимы СНГ. А давайте не заниматься манипуляциями со статистикой, и посчитаем, сколько на планете авторитарных режимов, как у них с передачей власти, и сколько демократий. Заодно послушаем на эту тему Шульман. Или почитаем книжку, где даже в названии необычным названы западные богатые образованные индустриализированные демократичные общества:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_WEIRDest_People_in_the_World
Окажется, что автократий - большинство в мире. Что как раз европейское общество с сильным разрывом семейных, родовых, клановых, этнических связей - это для всего мира необычно. И тогда все морализаторства Мартынова (как и прочей либерды) - это всё о том, что мир розовых пони, который существует и них в голове, не соответствует наблюдаемой ими реальности. Но обвиняют в этом несоответствии они не самих себя - что рисуют в своей голове нереальные манямирки, а обвиняют ужасных автократов, которые, дескать, нарушают законы природы и общества, о которых мыслители от либерды прочитали в агитках демпартии США.
3) Я не обвиняю этих людей в том, что они читают неправильные агитки. Наоборот - они читают самые правильные агитки. Агитки Гегемона однополярного мира, который был главным целое поколение - 30 лет с развала СССР.
[Spoiler (click to open)]В древности 30 лет - это был срок "вечного мира", договора. Мартынов - 1981 рождения - всю свою сознательную жизнь прожил в однополярном мире, где главными были США, а их агитки - были источником политических истин для всей планеты, за редким исключением. Так что не удивительно, что он может на полном серьёзе считать, что однополярный мир - это всегда так было и всегда так будет. Я немного постарше Мартынова, и уже в сознательном возрасте застал изменения того, как сначала одно вечное (СССР) сменилось другим вечным (гегемония США). И мне проще принять, что всё "вечное", когда-нибудь кончается. (Это, кстати, к мечтаниями некоторых, что, дескать, вырастут молодые, не видавшие СССР - и уж у них то всё будет лучше получаться, ибо они не росли с промытыми мозгами. К сожалению - и у них мозги промыты.)
Ну так вот - по моим данным, у гегемонии США есть проблемы. И не в Хьюстоне, а по всему миру. Это и проблемы с КНР - который теснит США в экономике, начинает теснить в технологиях, вооружениях и политике. Это и проблемы с РФ, которую давили-давили санкциями за непослушание, а она оказалась живучей, успела частично импортозаместиться, развить экономику, вооружение, стать заметно независимой от прежних удавок, которыми её держали метрополии. Это и Иран, у которого решаются проблемы с экономикой и технологиями, вплоть до того, что уже есть гиперзвуковое оружие, делающее бесполезными авианесущие группировки США - прежнюю опору доминирования США по всему миру. Есть у США проблемы и с Турцией, которая выстраивает свои сферы влияния и регулярно дерзит Гегемону. Англичанка не перестаёт гадить. Из Афганистана пришлось бежать, после чего заниматься оправдыванием и заверениями всех своих союзников и клиентов, что уж их-то США не бросит. И тут же кидать НАТО и Францию, организуя новый союзы - уже не против России (НАТО в Европе), а против КНР (Аукус и Квад - в Тихом/Индийском океане) и отнимать миллиарды, на которые уже договорились французы за подлодки. И чем дальше, тем больше проблем у США с поддержанием статуса мирового Гегемона.
Как вы думаете, что важнее для человека - глобальные события, которые происходят по всему миру, или розовые пони, которые живут у него в голове? Конечно же розовые пони. Они ближе и роднее. Эти и штатные отличаются "эксперты" Новой Газеты. Отличный коллектив под руководством отличного нобелевского лауреата. "Розовые пони - наше всё". Это Новая Газета могла бы сделать свои девизом, как и прочие издания либерды.
4) Я, конечно, могу понять желание жить в лучшем обществе - чтоб было богатство, образованность, демократия и прочие пункты из WEIRD. Но от простого ЛИЧНОГО желания до его осуществлением в реальности - есть зазор для действий.
[Spoiler (click to open)]
Есть зазор для действий, а не для обвинений, что кто-то там что-то не так делает, не делает нам розовых пони. Хочешь розовых пони - делай так, чтоб они появились. Хочешь богатства, демократии, образованности - продвигай людям то, как этому можно научиться, как добиться. Мартынов максимум, что делает - выступает на ПостНауке с научпоп лекциями по философии. Это чуть-чуть делает людей продвинутыми в образованности. Я серьёзно считаю это полезным действием. Пусть даже популярность у этих роликов не очень - но я смотрел, и даже что-то комментил у себя в жж. А вот с публицистикой у Мартынова не задалось. Розовые пони стучат изнутри головы и не дают ему понять, что снаружи поней нет.
Тем более их нет в Казахстане, где население за последние 30 лет удвоилось - и половина страны уже не знает никакого СССР и не имеет вообще никакой связи с прежней вестернизированной советской модернизацией. Общество казахов живёт в своём архаичном клановом строе. И Мартынов предъявляет казахам за то, что у них автократия. Да это для них естественное состояние. А состояние это естественно из-за прекраснейшей советской национальной политики, в которой русские делились людьми второго сорта - обслугой для замечательных национальных меньшинств, титульных для советских автономий. Если русское общество ещё в СССР для начальства из нацменов было низкоранговым, то чему удивляться, что они тянутся вовсе не к идеям русского Кирилла Мартынова (которому ребёнком дурили голову коммунисты в СССР, а теперь дурит пропаганда демпартии США), а к своим этническим традициям с кланами и жузами?
5) Это всё было по первым 2 минутам. В конце которых Мартынов вспомнил "хороших политологов", которые говорят о проблемах с передачей власти у автократов. Только вот, кого Мартынов имеет в виду под "хорошими политологами"? Разве эти люди делали обобщения на ВСЕ авторитарные режимы? Даже на монархические, где наследование происходит по каким-то традициям или правилам? Или Мартынов не считает монархии авторитарными?
[Spoiler (click to open)]
Смотрим в вики:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авторитаризм
Авторитари́зм (от лат. autoritas - власть, влияние) - тип недемократического политического режима, основанного на сильной централизованной власти одного лица (президента, монарха, премьер-министра) или группы лиц (например, определённой партии) при сохранении экономических, гражданских и духовных свобод для граждан[1][2][3].
===
Монархии тут упомянуты. Большая часть истории человечества (именно истории, а не предыстории) была монархической.
Что это означает насчёт слов Мартынова? Только то, что Мартынов плохо слушает и читает "хороших политологов". Или у него какие-то странные представления о том, что для политолога "хорошо". Потому что, к примеру, политолог Шульман - она про проблемы с передачей власти говорила не для всех авторитарных режимов. Что она говорила, я не помню, но проблемы должны быть только для новых автократий - у которых в отличие от монархий не сформированы механизмы передачи власти. А так же - у кого лояльность выстраивалась к одной личности, а не к чему-то больше, чем личность.
Из сказанного мной вытекает, что проблемы с передачей власти у Путина не решатся от того, что он вдруг объявит монархию и введёт закон о престолонаследии. Проблема на в форме правления, а в неотстроенности института лояльности населения и элит и в неотстроенности перехода лояльности к новому начальству.
Но можно ли хоть в чём-то подобном разобраться, если слушать Мартынова? Нет. У Мартынова в голове розовые пони - они мешают ему применять собственные мозги кандидата философских наук вне навязанных пропагандой шаблонов.
Нет никакой прямой связи "авторитаризм" - "нет процедуры передачи власти". Есть связь: "новый режим" - "(ещё) нет процедур", "старый режим" - "процедуры скорее всего уже/ещё есть". Так случилось, что за 20 век мировые гегемоны перепахали политическое устройство большинства стран, на руинах чего возникло много новых авторитарных режимов. Ну так у них проблемы не из-за того, что они авторитарные, а из-за того, что они новые. И то, что Мировые Розовые Пони пытаются навязать этим общества "демократии" - это тоже ни к чему не приведёт, кроме очередного слома общества и распыления социального капитала. НОВЫЕ РЕЖИМЫ ИМЕЮТ ПРОБЛЕМЫ С ПЕРЕДАЧЕЙ ВЛАСТИ. Хоть авторитарные, хоть те, что называют "демократичными".
Человек с философским образованием и научной степенью, но рассуждает как ребёнок: демократия-хорошо, автократия-плохо, патамушта нет механизма передачи власти. Разве трудно хотя бы чуть-чуть собственной головой подумать, а не агитками и лозунгами? ПОЧЕМУ НЕТ МЕХАНИЗМА ПЕРЕДАЧИ ВЛАСТИ? Может быть потому, что его не успели придумать? Может потому, что мешают это сделать, устраивая регулярные обнуления социального капитала общества? Может быть даже попытка навязать демократию вместо авторитаризма - это будет просто очередным обнулением соцкапитала общества, и не получится никакого внятного механизма передачи власти?
Возьмём, например, "Украину". Сменяемость власти там есть. Но можно ли сказать, что там есть механизм передачи власти? На мой взгляд, там нет ни механизма сменяемости власти - власть постоянно передают через скандал и переворот, то бишь власть отнимается. Отнимается прежде всего у людей, которых дурят. Основной мотив украинских выборов - кто и как в очередной раз обманет "русскоязычных" - русских людей, которым промыли голову, что они ущербные "украинцы", которые по своей убогости не знают "ридной мовы". Демократия ли это - кража власти через бунт и обман? Нет. Это не власть людей - людей обманывают и грабят. Это власть жуликов, которые этим занимаются. Но именно эту политическую Руину русским людям преподносят как "демократию". Чем отвращают от демократии нормальной. Мои личные политические предпочтения - как раз демократичные, но когда под видом "демократии" подсовывают украинских жуликов - меня с этого бомбит, ибо это самая действенная антиреклама демократии. Я ролик остановил пока на 2:25 - на знаю, есть ли у Мартынова дальше про "Украину" и её "успешный опыт" в построении "демократии". Но даю 90% что будет.
Проверяю через поиск по субтитрам. Нет. Не угадал. "Украина" на 20 минуте упоминается при раздувании страхов, что из-за ввода войск ОДКБ казахи будут ненавидеть РФ и русских, как это уже делают "украинцы", который Путин не освободил от ига украинства, когда имел такую возможность.
6) 2:30 "Давайте восстановим хронологию. Сразу после нового года люди вышли на социальные протесты."
А я сегодня послушал киевского политолога Бортника - он говорит, что протесты шли уже месяц. Просто никто не хотел их замечать (в т.ч. их не замечали и "любители поддерживать протесты") - на 7:40:
[Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=JSvail2O1aw
9:53
Еще бы два-три дня ТАКИХ протестов в Казахстане - и Токаев бы ПАЛ! Он не смог бы удержать власть!
112 Украина, 20 тыщ просмотров, 10 янв. 2022 - 1,04 млн подписчиков
Политический консультант Руслан Бортник о протестах в Казахстане
** 112 канал не одобряю как и любое украинство, хотя он, вроде, медведчуковский и не такой упоротый как остальные, но и Медведчук - тот ещё жулик, Бортника же одобряю - по крайней мере то, что у него слышал было вменяемым.
** Борник поясняет, что 5 тыщ войск ОДКБ нужны были исключительно для показа того, кого поддерживает РФ - Токаева, чтоб ему присягнули сначала силовики, а потом и все остальные. Заниматься "разгонами протестующих" ОДКБ не нужно - и без них есть кому этим заняться - самим казахам, которые в погонах.
** Разумеется, общественность в РФ может беспокоиться о том, куда посылаются граждане РФ с военными миссиями. Но вот устраивать истерики и называть их "миротворцами" в кавычках, "оккупантами" без кавычек и разжигать против них ненависть и вражду, провоцируя конфликты и убийства - это уже перебор.
Занимается ли этим Мартынов - не в курсе. Глянул субтитры на 20 минуте - где как раз он говорит об ОДКБ - вроде бы не увидел такого. Но есть те, кто написал Мартынову на обложку и в заголовок "миротворцев" в кавычках. Мартынов не считает войска ОДКБ в Казахстане миротворцами без кавычек? Если ли какие-то объективные причины (занялись чем-то противоположным, например) или это просто "так захотелось" автору кавычек?
7) Дальше слушал Мартынова за едой, ничего вызывающего бомбёжку он не сказал, а мне интереснее, что я уже написал - как перестают работать либеральные агитки.
ДОСТАТОЧНО ЛИШЬ ПОДУМАТЬ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ: ПОЧЕМУ ТАК, А НЕ ИНАЧЕ?
[Spoiler (click to open)]
ПРИМЕЧАНИЯ.
[Spoiler (click to open)]
@1) Очень интересно посмотреть с т.зрения влияния "новых денег" на слом старых обществ на политику американских васпов по проталкиванию "открытого рынка" и "демократий".
[Spoiler (click to open)]
Они сами были из тех "новых денег", которые взбунтовались против монархии, и поддерживали такие же "новые деньги", через которые ломали старые порядки в других странах, чтоб через дружественные им туземные "новые деньги" покупать влияние на элиты, или покупать контрэлиты, чтоб менять элиты через ширму видимости "демократий".
Сюда же новомодная "борьба с коррупцией" - под видом которой создают дешёвых агентов внешнего контроля. Украинские "антикоррупционные структуры" - это именно оно. Навальный, как я полагаю, умудрился заметить тренд на "помощь антикоррупционерам", на "победы борьбы с коррупцией" раньше всех и стал самостоятельно играть по этим правилам, не будучи ничьим агентом влияния. В результате ему пришлось побороться за должность главного оппозиционера. Но, к сожалению для Навального, он так и не понял, что с коррупцией "борются" вовсе не для победы над ней для блага граждан родного государства. Точнее так делают, условно говоря, "дурачки" (обыватели, делающие политику для себя), а мейнстрим - это использовать "борьбу с коррупцией" - как борьбу против кого-то и за что-то, весьма далёкое от блага граждан родного государства. На "Украине" "борцы с коррупцией" борются против независимости следствия и судов от заграницы. Борются за подчинение управления, политики и экономике заграничным метрополиям. Борются за то, чтобы местные олигархи своим грабежом не мешали грабить "Украину" и "украинцев" метрополиям. История с Хантером Байденом и Бурисмой - это история откровенной показной коррупции, когда Байден старший открыто говорил, как нагнул Порошенко возможностью не получить кредит, чтоб тот уволил прокурора, копавшего под сына Байдена в этой Бурисме. А теперь старику Байдену не с руки заниматься всем этим лично - этим занимаются "общественники" и недавно сформированные под давлением запада органы "борьбы с коррупцией".
https://www.youtube.com/watch?v=jM_JHHgoVxg
23:47
Массовые протесты и «миротворцы» в Казахстане. Ужасные новости #15
Новая газета, 40 тыщ просмотров, 10 янв. 2022 - 405 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Главной новостью начала 2022 года стали события в Казахстане, где народный протест против режима Токаева был технично сведен властями к мародерству в Алмате при попустительстве местных силовиков. Как недовольство людей политиками объявлено «войной кланов» и «попыткой госпереворота», и зачем в страну введены российские войска в рамках контингента ОДКБ? Об этом в первом выпуске «Ужасных новостей» 2022 года.
Кирилл Мартынов, редактор отдела политики «Новой», комментирует все ужасное, что произошло в России (на этот раз в Казахстане) за неделю. Смотрите ролик и пишите в комментариях о том, что ужасного произошло за это время с вами.
00:00 - начало видео
1:03 - передача власти в Казахстане
2:30 - хронология протестов
4:26 - мародеры в Алмате
5:32 - почему начался протест?
6:32 - жертвы
8:33 - отстранение Назарбаева
8:44 - зачем призвали ОДКБ?
13:16 - задержание Карима Масимова
15:17 - что о Казахстане говорит российская пропаганда?
16:45 - изменение риторики Токаева
20:11 - «Игла» и Цой - символ протестов
21:01 - что думают о ситуации в стране наши зрители?
22:16 - итоги конкурса
1) Передача власти от Меркель к Штольцу - всего лишь оркестр исполнил "какую-то панк мелодию" (вообще-то, песню Нины Хаген о малой родине Меркель, где во времена ГДР тусили нудисты, тот вид свободы, которой не было в ФРГ - об этом песня) и власть перешла к Штольцу. Но, что интересно, до этого Меркель правила 4 срока и никакой Кирилл Мартынов её не обвиняет в том, что она засиделась, что "во всех уважающих демократичных странах есть ограничения по срокам - двумя" и т.п.
2) Сравнивает передачу власти в ФРГ и Казахстане, в Европе и СНГ. Без уточнений, куда и как передают свою власть европейские монархи, скандинавские например, которые устроили такие налоги, что в их странах просто не могут появиться "новые деньги", которые давали возможности нуворишам плевать на монархии и устраивать революции и перевороты. @1
[Spoiler (click to open)]
ОК. Если сравнивать Европу, отдельные страны без монархий, и СНГ, то может показаться, что с одной стороны - нечто нормальное - страны Европы с демократией, как это подаёт Мартынов, а с другой - какие-то отклонения - авторитарные режимы СНГ. А давайте не заниматься манипуляциями со статистикой, и посчитаем, сколько на планете авторитарных режимов, как у них с передачей власти, и сколько демократий. Заодно послушаем на эту тему Шульман. Или почитаем книжку, где даже в названии необычным названы западные богатые образованные индустриализированные демократичные общества:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_WEIRDest_People_in_the_World
Окажется, что автократий - большинство в мире. Что как раз европейское общество с сильным разрывом семейных, родовых, клановых, этнических связей - это для всего мира необычно. И тогда все морализаторства Мартынова (как и прочей либерды) - это всё о том, что мир розовых пони, который существует и них в голове, не соответствует наблюдаемой ими реальности. Но обвиняют в этом несоответствии они не самих себя - что рисуют в своей голове нереальные манямирки, а обвиняют ужасных автократов, которые, дескать, нарушают законы природы и общества, о которых мыслители от либерды прочитали в агитках демпартии США.
3) Я не обвиняю этих людей в том, что они читают неправильные агитки. Наоборот - они читают самые правильные агитки. Агитки Гегемона однополярного мира, который был главным целое поколение - 30 лет с развала СССР.
[Spoiler (click to open)]В древности 30 лет - это был срок "вечного мира", договора. Мартынов - 1981 рождения - всю свою сознательную жизнь прожил в однополярном мире, где главными были США, а их агитки - были источником политических истин для всей планеты, за редким исключением. Так что не удивительно, что он может на полном серьёзе считать, что однополярный мир - это всегда так было и всегда так будет. Я немного постарше Мартынова, и уже в сознательном возрасте застал изменения того, как сначала одно вечное (СССР) сменилось другим вечным (гегемония США). И мне проще принять, что всё "вечное", когда-нибудь кончается. (Это, кстати, к мечтаниями некоторых, что, дескать, вырастут молодые, не видавшие СССР - и уж у них то всё будет лучше получаться, ибо они не росли с промытыми мозгами. К сожалению - и у них мозги промыты.)
Ну так вот - по моим данным, у гегемонии США есть проблемы. И не в Хьюстоне, а по всему миру. Это и проблемы с КНР - который теснит США в экономике, начинает теснить в технологиях, вооружениях и политике. Это и проблемы с РФ, которую давили-давили санкциями за непослушание, а она оказалась живучей, успела частично импортозаместиться, развить экономику, вооружение, стать заметно независимой от прежних удавок, которыми её держали метрополии. Это и Иран, у которого решаются проблемы с экономикой и технологиями, вплоть до того, что уже есть гиперзвуковое оружие, делающее бесполезными авианесущие группировки США - прежнюю опору доминирования США по всему миру. Есть у США проблемы и с Турцией, которая выстраивает свои сферы влияния и регулярно дерзит Гегемону. Англичанка не перестаёт гадить. Из Афганистана пришлось бежать, после чего заниматься оправдыванием и заверениями всех своих союзников и клиентов, что уж их-то США не бросит. И тут же кидать НАТО и Францию, организуя новый союзы - уже не против России (НАТО в Европе), а против КНР (Аукус и Квад - в Тихом/Индийском океане) и отнимать миллиарды, на которые уже договорились французы за подлодки. И чем дальше, тем больше проблем у США с поддержанием статуса мирового Гегемона.
Как вы думаете, что важнее для человека - глобальные события, которые происходят по всему миру, или розовые пони, которые живут у него в голове? Конечно же розовые пони. Они ближе и роднее. Эти и штатные отличаются "эксперты" Новой Газеты. Отличный коллектив под руководством отличного нобелевского лауреата. "Розовые пони - наше всё". Это Новая Газета могла бы сделать свои девизом, как и прочие издания либерды.
4) Я, конечно, могу понять желание жить в лучшем обществе - чтоб было богатство, образованность, демократия и прочие пункты из WEIRD. Но от простого ЛИЧНОГО желания до его осуществлением в реальности - есть зазор для действий.
[Spoiler (click to open)]
Есть зазор для действий, а не для обвинений, что кто-то там что-то не так делает, не делает нам розовых пони. Хочешь розовых пони - делай так, чтоб они появились. Хочешь богатства, демократии, образованности - продвигай людям то, как этому можно научиться, как добиться. Мартынов максимум, что делает - выступает на ПостНауке с научпоп лекциями по философии. Это чуть-чуть делает людей продвинутыми в образованности. Я серьёзно считаю это полезным действием. Пусть даже популярность у этих роликов не очень - но я смотрел, и даже что-то комментил у себя в жж. А вот с публицистикой у Мартынова не задалось. Розовые пони стучат изнутри головы и не дают ему понять, что снаружи поней нет.
Тем более их нет в Казахстане, где население за последние 30 лет удвоилось - и половина страны уже не знает никакого СССР и не имеет вообще никакой связи с прежней вестернизированной советской модернизацией. Общество казахов живёт в своём архаичном клановом строе. И Мартынов предъявляет казахам за то, что у них автократия. Да это для них естественное состояние. А состояние это естественно из-за прекраснейшей советской национальной политики, в которой русские делились людьми второго сорта - обслугой для замечательных национальных меньшинств, титульных для советских автономий. Если русское общество ещё в СССР для начальства из нацменов было низкоранговым, то чему удивляться, что они тянутся вовсе не к идеям русского Кирилла Мартынова (которому ребёнком дурили голову коммунисты в СССР, а теперь дурит пропаганда демпартии США), а к своим этническим традициям с кланами и жузами?
5) Это всё было по первым 2 минутам. В конце которых Мартынов вспомнил "хороших политологов", которые говорят о проблемах с передачей власти у автократов. Только вот, кого Мартынов имеет в виду под "хорошими политологами"? Разве эти люди делали обобщения на ВСЕ авторитарные режимы? Даже на монархические, где наследование происходит по каким-то традициям или правилам? Или Мартынов не считает монархии авторитарными?
[Spoiler (click to open)]
Смотрим в вики:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авторитаризм
Авторитари́зм (от лат. autoritas - власть, влияние) - тип недемократического политического режима, основанного на сильной централизованной власти одного лица (президента, монарха, премьер-министра) или группы лиц (например, определённой партии) при сохранении экономических, гражданских и духовных свобод для граждан[1][2][3].
===
Монархии тут упомянуты. Большая часть истории человечества (именно истории, а не предыстории) была монархической.
Что это означает насчёт слов Мартынова? Только то, что Мартынов плохо слушает и читает "хороших политологов". Или у него какие-то странные представления о том, что для политолога "хорошо". Потому что, к примеру, политолог Шульман - она про проблемы с передачей власти говорила не для всех авторитарных режимов. Что она говорила, я не помню, но проблемы должны быть только для новых автократий - у которых в отличие от монархий не сформированы механизмы передачи власти. А так же - у кого лояльность выстраивалась к одной личности, а не к чему-то больше, чем личность.
Из сказанного мной вытекает, что проблемы с передачей власти у Путина не решатся от того, что он вдруг объявит монархию и введёт закон о престолонаследии. Проблема на в форме правления, а в неотстроенности института лояльности населения и элит и в неотстроенности перехода лояльности к новому начальству.
Но можно ли хоть в чём-то подобном разобраться, если слушать Мартынова? Нет. У Мартынова в голове розовые пони - они мешают ему применять собственные мозги кандидата философских наук вне навязанных пропагандой шаблонов.
Нет никакой прямой связи "авторитаризм" - "нет процедуры передачи власти". Есть связь: "новый режим" - "(ещё) нет процедур", "старый режим" - "процедуры скорее всего уже/ещё есть". Так случилось, что за 20 век мировые гегемоны перепахали политическое устройство большинства стран, на руинах чего возникло много новых авторитарных режимов. Ну так у них проблемы не из-за того, что они авторитарные, а из-за того, что они новые. И то, что Мировые Розовые Пони пытаются навязать этим общества "демократии" - это тоже ни к чему не приведёт, кроме очередного слома общества и распыления социального капитала. НОВЫЕ РЕЖИМЫ ИМЕЮТ ПРОБЛЕМЫ С ПЕРЕДАЧЕЙ ВЛАСТИ. Хоть авторитарные, хоть те, что называют "демократичными".
Человек с философским образованием и научной степенью, но рассуждает как ребёнок: демократия-хорошо, автократия-плохо, патамушта нет механизма передачи власти. Разве трудно хотя бы чуть-чуть собственной головой подумать, а не агитками и лозунгами? ПОЧЕМУ НЕТ МЕХАНИЗМА ПЕРЕДАЧИ ВЛАСТИ? Может быть потому, что его не успели придумать? Может потому, что мешают это сделать, устраивая регулярные обнуления социального капитала общества? Может быть даже попытка навязать демократию вместо авторитаризма - это будет просто очередным обнулением соцкапитала общества, и не получится никакого внятного механизма передачи власти?
Возьмём, например, "Украину". Сменяемость власти там есть. Но можно ли сказать, что там есть механизм передачи власти? На мой взгляд, там нет ни механизма сменяемости власти - власть постоянно передают через скандал и переворот, то бишь власть отнимается. Отнимается прежде всего у людей, которых дурят. Основной мотив украинских выборов - кто и как в очередной раз обманет "русскоязычных" - русских людей, которым промыли голову, что они ущербные "украинцы", которые по своей убогости не знают "ридной мовы". Демократия ли это - кража власти через бунт и обман? Нет. Это не власть людей - людей обманывают и грабят. Это власть жуликов, которые этим занимаются. Но именно эту политическую Руину русским людям преподносят как "демократию". Чем отвращают от демократии нормальной. Мои личные политические предпочтения - как раз демократичные, но когда под видом "демократии" подсовывают украинских жуликов - меня с этого бомбит, ибо это самая действенная антиреклама демократии. Я ролик остановил пока на 2:25 - на знаю, есть ли у Мартынова дальше про "Украину" и её "успешный опыт" в построении "демократии". Но даю 90% что будет.
Проверяю через поиск по субтитрам. Нет. Не угадал. "Украина" на 20 минуте упоминается при раздувании страхов, что из-за ввода войск ОДКБ казахи будут ненавидеть РФ и русских, как это уже делают "украинцы", который Путин не освободил от ига украинства, когда имел такую возможность.
6) 2:30 "Давайте восстановим хронологию. Сразу после нового года люди вышли на социальные протесты."
А я сегодня послушал киевского политолога Бортника - он говорит, что протесты шли уже месяц. Просто никто не хотел их замечать (в т.ч. их не замечали и "любители поддерживать протесты") - на 7:40:
[Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=JSvail2O1aw
9:53
Еще бы два-три дня ТАКИХ протестов в Казахстане - и Токаев бы ПАЛ! Он не смог бы удержать власть!
112 Украина, 20 тыщ просмотров, 10 янв. 2022 - 1,04 млн подписчиков
Политический консультант Руслан Бортник о протестах в Казахстане
** 112 канал не одобряю как и любое украинство, хотя он, вроде, медведчуковский и не такой упоротый как остальные, но и Медведчук - тот ещё жулик, Бортника же одобряю - по крайней мере то, что у него слышал было вменяемым.
** Борник поясняет, что 5 тыщ войск ОДКБ нужны были исключительно для показа того, кого поддерживает РФ - Токаева, чтоб ему присягнули сначала силовики, а потом и все остальные. Заниматься "разгонами протестующих" ОДКБ не нужно - и без них есть кому этим заняться - самим казахам, которые в погонах.
** Разумеется, общественность в РФ может беспокоиться о том, куда посылаются граждане РФ с военными миссиями. Но вот устраивать истерики и называть их "миротворцами" в кавычках, "оккупантами" без кавычек и разжигать против них ненависть и вражду, провоцируя конфликты и убийства - это уже перебор.
Занимается ли этим Мартынов - не в курсе. Глянул субтитры на 20 минуте - где как раз он говорит об ОДКБ - вроде бы не увидел такого. Но есть те, кто написал Мартынову на обложку и в заголовок "миротворцев" в кавычках. Мартынов не считает войска ОДКБ в Казахстане миротворцами без кавычек? Если ли какие-то объективные причины (занялись чем-то противоположным, например) или это просто "так захотелось" автору кавычек?
7) Дальше слушал Мартынова за едой, ничего вызывающего бомбёжку он не сказал, а мне интереснее, что я уже написал - как перестают работать либеральные агитки.
ДОСТАТОЧНО ЛИШЬ ПОДУМАТЬ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ: ПОЧЕМУ ТАК, А НЕ ИНАЧЕ?
[Spoiler (click to open)]
ПРИМЕЧАНИЯ.
[Spoiler (click to open)]
@1) Очень интересно посмотреть с т.зрения влияния "новых денег" на слом старых обществ на политику американских васпов по проталкиванию "открытого рынка" и "демократий".
[Spoiler (click to open)]
Они сами были из тех "новых денег", которые взбунтовались против монархии, и поддерживали такие же "новые деньги", через которые ломали старые порядки в других странах, чтоб через дружественные им туземные "новые деньги" покупать влияние на элиты, или покупать контрэлиты, чтоб менять элиты через ширму видимости "демократий".
Сюда же новомодная "борьба с коррупцией" - под видом которой создают дешёвых агентов внешнего контроля. Украинские "антикоррупционные структуры" - это именно оно. Навальный, как я полагаю, умудрился заметить тренд на "помощь антикоррупционерам", на "победы борьбы с коррупцией" раньше всех и стал самостоятельно играть по этим правилам, не будучи ничьим агентом влияния. В результате ему пришлось побороться за должность главного оппозиционера. Но, к сожалению для Навального, он так и не понял, что с коррупцией "борются" вовсе не для победы над ней для блага граждан родного государства. Точнее так делают, условно говоря, "дурачки" (обыватели, делающие политику для себя), а мейнстрим - это использовать "борьбу с коррупцией" - как борьбу против кого-то и за что-то, весьма далёкое от блага граждан родного государства. На "Украине" "борцы с коррупцией" борются против независимости следствия и судов от заграницы. Борются за подчинение управления, политики и экономике заграничным метрополиям. Борются за то, чтобы местные олигархи своим грабежом не мешали грабить "Украину" и "украинцев" метрополиям. История с Хантером Байденом и Бурисмой - это история откровенной показной коррупции, когда Байден старший открыто говорил, как нагнул Порошенко возможностью не получить кредит, чтоб тот уволил прокурора, копавшего под сына Байдена в этой Бурисме. А теперь старику Байдену не с руки заниматься всем этим лично - этим занимаются "общественники" и недавно сформированные под давлением запада органы "борьбы с коррупцией".