защищаю истинного марксиста Пол Пота от нападок ренегатов-ленинцев
В комментах к этому посту:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/2988729.html
2021-10-28 20:28 - разбалансировка плановой экономики
===
Оппонент захотел, чтоб Пол Пот строил коммунизм с учётом Ленина, а я его убеждаю, что "учёт Ленина" может быть лишь как негативный опыт отхода от коммунизма. Коммунизм по Марксу - это когда бесклассовое общество со всеобщей собственностью на средства производства, с работой всех с 9летнего возраста, с обобществлением женщин и детей, со всеобщим вооружением народа, с "рабочей демократией", с отмершим государством и жизнью всех в коммунах и без денег.
А у Ленина и его последователей всё было наоборот - ко времени Пол Пота уже было построено классовое эксплуататорское общество с коллективным капиталистом - номенклатурой, которая выступала как капиталист на внешнем рынке и как барин-самодур внутри, с деньгами, с ещё большим отчуждением рабочих от средств производства, даже чем при царе (когда рабочие могли быть частниками или работать в артелях, которыми сами управляли - в СССР всё это сильно зажали). Детям работать запрещали (в позднем СССР - можно было только подросткам). Обобществили детей и женщин совсем чуть-чуть, и даже боролись с чубаровщиной, стихийным обобществлением женщин в 1920е. Никакой демократии в принципе не было, а были культы личности - от генсеков до мелких партийных начальников. Это вообще против равенства. Оружие у населения отобрали и всячески контролировали полицией, которую выдавали за "милицию" (что изначально означало "вооружённый народ", в США "милиция" это до сих пор и означает - у населения есть оружие и оно имеет право на вооружённое восстание против тирании и внешних захватчиков - т.е. в этом плане США ближе к марксову коммунизму, чем все социалистические государства, кроме разве что полпотовской Кампучии).
[Spoiler (click to open)]
Дополнение 1.
Собственно, в этом споре мне важно показать аргументацию - что это такое и как работает.
Ибо для сторонников коммунизма (так же как и для сторонников либерализма и прочих -измов) очень часто понимание, чего они хотят носит оттенок шаманских заклинаний и религиозных мантр и молитв. Ибо является набором штампов, почерпнутых у Классиков и Авторитетов. А то, как они друг с другом связаны и какая в них логика - это адептов даже не интересует.
С марксизмом мне проще, ибо я пару лет в жж переводил то, что на стримах наговаривал Ежи Сармат. Потому я просто обозначаю сарматов подход: есть описание коммунизма у Маркса - берём его за основу, замечаем все его признаки и смотрим, кто и как этих признаков добивался. И да, получается что ближе всего к реализации марксистского понимания коммунизма подошёл Пол Пот. И этим он очень ценен для развенчания идей коммунизма, ибо показывает, во что превратилась самая лучшая реализация марксова коммунизма.
Ну а разговор с представителями других толков марксизма - можно уже вести с т.зрения этой лучшей реализации: обвинять их в ренегатстве и отходе от марксистских истин. Что делать просто, если держать в уме признаки коммунизма по Марксу и то, что в реальности делали те ренегаты, которые полностью извратили марксизм - такие как ленинцы, сталинцы и прочие уклонисты.
[Spoiler (click to open)]
Дополнение 2.
Стримы Сармата помогли мне воспринять всё это на слух, не тратя время на вычитывание книг классиков и основоположников. Ибо мало прочитать книгу, надо разобраться в том, как и на что она повлияла, какие вокруг неё были дискуссии, и к каким последствиям привела. А это тянет уже на полновесную исследовательскую работу, на которую у меня нет времени.
Возможность слушать ютуб на скорости х2-х3 - делает такое потребление информации ничуть не медленнее чтения. Дальше ускорение (как минимум у меня) уже упирается в то, чтоб успевать обрабатывать и понимать услышанное или прочитанное. Я, собственно, стал слушать ускоренно, чтоб прокачать скорочтение. Но в результате больше переключился на потребление контента устного на видео. Полемика и диалоги - они лучше устные. Однако могу заметить, что и чтение у меня ускорилось и стало более цепким.
И что важнее - слушаю ли я или читаю - я натренировался сразу всё подвергать осмыслению и критике. Не так идеально, как хотелось бы, но достаточно, чтоб слёту сделать критический анализ по тем темам, в которых имею задел понимания. Это очень сильно сокращает путь по переводу информации из внешних источников во внутренне образное (не обязательно визуальное) представление, очищенное от шума и позволяющее делать выводы на инсайтах, на интуиции (разумеется, после этого надо всё перепроверять через связь с реальностью, чтоб не улететь в фантазии и бредни).
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/2988729.html
2021-10-28 20:28 - разбалансировка плановой экономики
===
Оппонент захотел, чтоб Пол Пот строил коммунизм с учётом Ленина, а я его убеждаю, что "учёт Ленина" может быть лишь как негативный опыт отхода от коммунизма. Коммунизм по Марксу - это когда бесклассовое общество со всеобщей собственностью на средства производства, с работой всех с 9летнего возраста, с обобществлением женщин и детей, со всеобщим вооружением народа, с "рабочей демократией", с отмершим государством и жизнью всех в коммунах и без денег.
А у Ленина и его последователей всё было наоборот - ко времени Пол Пота уже было построено классовое эксплуататорское общество с коллективным капиталистом - номенклатурой, которая выступала как капиталист на внешнем рынке и как барин-самодур внутри, с деньгами, с ещё большим отчуждением рабочих от средств производства, даже чем при царе (когда рабочие могли быть частниками или работать в артелях, которыми сами управляли - в СССР всё это сильно зажали). Детям работать запрещали (в позднем СССР - можно было только подросткам). Обобществили детей и женщин совсем чуть-чуть, и даже боролись с чубаровщиной, стихийным обобществлением женщин в 1920е. Никакой демократии в принципе не было, а были культы личности - от генсеков до мелких партийных начальников. Это вообще против равенства. Оружие у населения отобрали и всячески контролировали полицией, которую выдавали за "милицию" (что изначально означало "вооружённый народ", в США "милиция" это до сих пор и означает - у населения есть оружие и оно имеет право на вооружённое восстание против тирании и внешних захватчиков - т.е. в этом плане США ближе к марксову коммунизму, чем все социалистические государства, кроме разве что полпотовской Кампучии).
[Spoiler (click to open)]
Дополнение 1.
Собственно, в этом споре мне важно показать аргументацию - что это такое и как работает.
Ибо для сторонников коммунизма (так же как и для сторонников либерализма и прочих -измов) очень часто понимание, чего они хотят носит оттенок шаманских заклинаний и религиозных мантр и молитв. Ибо является набором штампов, почерпнутых у Классиков и Авторитетов. А то, как они друг с другом связаны и какая в них логика - это адептов даже не интересует.
С марксизмом мне проще, ибо я пару лет в жж переводил то, что на стримах наговаривал Ежи Сармат. Потому я просто обозначаю сарматов подход: есть описание коммунизма у Маркса - берём его за основу, замечаем все его признаки и смотрим, кто и как этих признаков добивался. И да, получается что ближе всего к реализации марксистского понимания коммунизма подошёл Пол Пот. И этим он очень ценен для развенчания идей коммунизма, ибо показывает, во что превратилась самая лучшая реализация марксова коммунизма.
Ну а разговор с представителями других толков марксизма - можно уже вести с т.зрения этой лучшей реализации: обвинять их в ренегатстве и отходе от марксистских истин. Что делать просто, если держать в уме признаки коммунизма по Марксу и то, что в реальности делали те ренегаты, которые полностью извратили марксизм - такие как ленинцы, сталинцы и прочие уклонисты.
[Spoiler (click to open)]
Дополнение 2.
Стримы Сармата помогли мне воспринять всё это на слух, не тратя время на вычитывание книг классиков и основоположников. Ибо мало прочитать книгу, надо разобраться в том, как и на что она повлияла, какие вокруг неё были дискуссии, и к каким последствиям привела. А это тянет уже на полновесную исследовательскую работу, на которую у меня нет времени.
Возможность слушать ютуб на скорости х2-х3 - делает такое потребление информации ничуть не медленнее чтения. Дальше ускорение (как минимум у меня) уже упирается в то, чтоб успевать обрабатывать и понимать услышанное или прочитанное. Я, собственно, стал слушать ускоренно, чтоб прокачать скорочтение. Но в результате больше переключился на потребление контента устного на видео. Полемика и диалоги - они лучше устные. Однако могу заметить, что и чтение у меня ускорилось и стало более цепким.
И что важнее - слушаю ли я или читаю - я натренировался сразу всё подвергать осмыслению и критике. Не так идеально, как хотелось бы, но достаточно, чтоб слёту сделать критический анализ по тем темам, в которых имею задел понимания. Это очень сильно сокращает путь по переводу информации из внешних источников во внутренне образное (не обязательно визуальное) представление, очищенное от шума и позволяющее делать выводы на инсайтах, на интуиции (разумеется, после этого надо всё перепроверять через связь с реальностью, чтоб не улететь в фантазии и бредни).